呂鵬娟

(鄭州大學(xué) 人事處，河南 鄭州 450001)

在我國現(xiàn)行的學(xué)科分類體系中，人文學(xué)科通常與社會科學(xué)并稱為“人文社會科學(xué)”，從而與自然科學(xué)相區(qū)別。在當(dāng)前國內(nèi)諸如人才招聘、職稱評定、崗位管理、人才計(jì)劃推薦、榮譽(yù)稱號評選等各類具體人才評價實(shí)施過程中，也通常將人文社會科學(xué)人才作為同一類別進(jìn)行評價。而事實(shí)上，不論是從人文學(xué)科歷史來看，還是從其發(fā)展現(xiàn)狀來看，人文學(xué)科都與自然科學(xué)、社會科學(xué)有著明顯差異。因此，對人文學(xué)科——包括文學(xué)、歷史學(xué)、語言學(xué)、哲學(xué)、宗教學(xué)、考古學(xué)、藝術(shù)等——研究者的評價，也因其學(xué)科特性而應(yīng)當(dāng)建立一種相對獨(dú)立、符合學(xué)科特性和人才成長規(guī)律的評價機(jī)制，以確保整體人才分類評價體系的健全與科學(xué)。

一、人文學(xué)科的特性及人才特征

從國內(nèi)外學(xué)者已出版或發(fā)表的相關(guān)文獻(xiàn)來看，對人文學(xué)科特性的討論，通常是在兩個層面上展開：一是命名之辨析，即目前我們所謂的人文學(xué)科究竟是“人文學(xué)科還是人文科學(xué)”？二是特性之辨，即“人文學(xué)科是既有別于自然科學(xué)，又有別于社會科學(xué)而具有獨(dú)立屬性的學(xué)科”這一說法是否合理。

關(guān)于“人文學(xué)科還是人文科學(xué)”的討論，主要是從“科學(xué)”“人文”“學(xué)科”等概念的來源與詞源學(xué)含義的探討入手，或追溯西方古代、近代至現(xiàn)代的哲學(xué)思想與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的歷史演變，或梳理世界各國現(xiàn)行的各類學(xué)科分類體系，進(jìn)而對“人文學(xué)科”或“人文科學(xué)”是否具有“科學(xué)”的一般屬性這一問題展開辯論。有論者提出“人文科學(xué)作為關(guān)于人的價值及其精神表現(xiàn)的學(xué)科是正確反映了人文現(xiàn)象的本質(zhì)和規(guī)律的知識體系，它具有科學(xué)的一般屬性”[1]。也有論者提出“人文學(xué)科不可能是科學(xué)性質(zhì)的，也不需要科學(xué)性質(zhì)的人文學(xué)科”[2]，“從某種意義上說，它還是與科學(xué)相對的東西”[3]。其實(shí)，他們在人文學(xué)科有其自身特性這一點(diǎn)上其實(shí)并無根本性的分歧，而只是對于它與科學(xué)的關(guān)系(完全區(qū)別還是有一定關(guān)聯(lián))有著不同的認(rèn)識罷了。

相對于第一個層面的分歧，學(xué)術(shù)界關(guān)于“人文學(xué)科是既有別于自然科學(xué)，又有別于社會科學(xué)而具有獨(dú)立屬性的學(xué)科”的認(rèn)識則基本達(dá)成一致。人文學(xué)科有別于自然科學(xué)，這一點(diǎn)已在世界范圍內(nèi)達(dá)成廣泛共識，這里毋庸贅言。仍有爭議的是，是否應(yīng)當(dāng)把人文學(xué)科與社會科學(xué)并稱為“人文社會科學(xué)”。雖然仍有論者堅(jiān)持認(rèn)為“人文科學(xué)與社會科學(xué)始終是一體的”①,但從當(dāng)前多數(shù)文獻(xiàn)論點(diǎn)來看，人文學(xué)科的特性和獨(dú)立性基本是受到公認(rèn)的，學(xué)界普遍認(rèn)為，由于在研究對象、研究方法、研究目的等方面有著明確的差異，即“人文科學(xué)主要是關(guān)于人類思想、文化、價值和精神表現(xiàn)的學(xué)科，包括文學(xué)、歷史學(xué)、語言學(xué)、哲學(xué)、宗教學(xué)、考古學(xué)、藝術(shù)、音樂、舞蹈、戲劇、美術(shù)等。社會科學(xué)則指對人類關(guān)系的研究領(lǐng)域，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)、人類學(xué)、管理學(xué)、心理學(xué)、人口學(xué)等”[4]。因此，應(yīng)當(dāng)將人文科學(xué)與社會科學(xué)作為兩個不同的學(xué)科體系加以區(qū)分。

綜合上述各方論點(diǎn)，筆者認(rèn)為，“一切人文學(xué)科都是人學(xué)”是對人文學(xué)科的根本性認(rèn)識。人文學(xué)科雖然是建立在一定科學(xué)知識基礎(chǔ)上的，但其根本目的是對人的終極生存意義的追問，正是這種非功利主義的“無用之用”的屬性，使其與自然科學(xué)和社會科學(xué)相區(qū)別，從而成為具有獨(dú)立屬性的學(xué)科。具體而言，我們可以將人文學(xué)科的特性歸納為以下四個方面：第一，研究對象是具有主體性的“人”之價值及其內(nèi)在精神表現(xiàn)，如理想、信念、情感、體驗(yàn)、想象等；第二，研究方法主要是評價而非客觀陳述，重心靈感悟、輕科學(xué)實(shí)證，重演繹推理、輕統(tǒng)計(jì)分析；第三，研究目的在于對人之尊嚴(yán)的維護(hù)，人之意義的發(fā)掘，人之價值的實(shí)現(xiàn)；第四，研究結(jié)果具有非實(shí)用性，常帶有鮮明的個性特征。

正因?yàn)橛羞@樣的學(xué)科特性，所以人文學(xué)科人才素質(zhì)的養(yǎng)成也就有其自身的規(guī)律和要求。一般而言，人文學(xué)科人才往往需要具備以下幾點(diǎn)：

(一)強(qiáng)烈的人文精神

人文學(xué)科對人的價值和意義的關(guān)注，決定了人文學(xué)者必須具有超越現(xiàn)實(shí)、追求理想的人文精神。表面上看，人文精神看不到摸不著，甚至連“人文精神是什么”也尚有爭論，但正如有學(xué)者指出的那樣，“說‘說不清楚的東西’，恰恰是人文教育要做的事情之一”。而所謂“人文精神”，其實(shí)就是一種心憂天下、關(guān)懷生命的精神。孔子一生踐行“仁義”，宣揚(yáng)“天下為公”；魯迅棄醫(yī)從文，致力于改造國民性，踐行“俯首甘為孺子牛”的精神。而在西方，蘇格拉底為求真理舍生取義；馬克思耗盡畢生心血為全人類留下思想經(jīng)典；費(fèi)希特說：“我的使命就是論證真理，我的生命和我的命運(yùn)都微不足道?！盵5]可以說，堅(jiān)守人文立場，對人類命運(yùn)深切關(guān)注，為“人”之自由解放奔走呼吁，這既是古往今來人文知識分子的偉大使命和傳統(tǒng)，也是人文學(xué)者的根本特征。

(二)廣闊的人文視野

隨著現(xiàn)代學(xué)科分類的日益專業(yè)化、精密化，人類文化史上如達(dá)·芬奇那樣的跨專業(yè)的通才越來越少。不少學(xué)者指出，造成當(dāng)前“有專家缺大師”局面的原因之一，就在于偏狹的學(xué)科分類和嚴(yán)重的學(xué)科壁壘。這一點(diǎn)確實(shí)在根本性地約束著現(xiàn)代人文知識者素質(zhì)的培養(yǎng)，今天寄身于更為繁復(fù)精密的現(xiàn)代社會生存空間的人文知識分子已經(jīng)很難求“通”，但人文知識分子的使命未曾改變。要肩負(fù)起這使命，離不開文學(xué)、歷史、哲學(xué)、藝術(shù)等各方面人文知識的學(xué)習(xí)，甚至也離不開對自然科學(xué)的學(xué)習(xí)，當(dāng)然還有對日新月異的現(xiàn)代社會生活的體察。

(三)立足傳統(tǒng)、關(guān)懷現(xiàn)實(shí)的精神追求

歌德曾有名言：“凡是值得思考的事情，沒有不是被人思考過的；我們必須做的只是試圖重新加以思考而已。”[6]嚴(yán)格意義上說，面對燦若星海的人類文化遺產(chǎn)，人文學(xué)者很難再有像自然科學(xué)那樣原創(chuàng)性的發(fā)現(xiàn)。這是由人文學(xué)術(shù)話題的永恒性和重復(fù)性所決定的：對人之存在目的和終極意義的追問是古老而恒久的命題，而人生只有百年，每一次生命歷程又都是始于無知的重復(fù)。但這并不意味著當(dāng)代的人文學(xué)者就不能再有所作為，每一個時代的人文學(xué)者都是在特定歷史文化環(huán)境下，以自身無可替代的個性、生命經(jīng)驗(yàn)和生命吁求，通過對“經(jīng)典的叩問”，與前賢對話，去解讀那些古老而恒久的命題；繼而再通過對自我心靈的省思、對傳統(tǒng)的傳承與轉(zhuǎn)化，向當(dāng)代及后世人們提示那些“曾經(jīng)為人所知、后來被人遺忘了的東西”[7]。

(四)獨(dú)立思考的稟賦

個性和自由是人文價值的核心內(nèi)容，這決定了人文知識分子要有自由意志和獨(dú)立思考的精神稟賦。從今天的知識分子狀況而言，自然學(xué)科研究者往往以團(tuán)隊(duì)形式協(xié)同工作，而人文知識分子更多則是以單槍匹馬、獨(dú)立思考的形式展開工作。人文學(xué)科也是一種心靈之學(xué)，而心靈是個體化的、個性化的，這決定了人文知識分子的工作方式是獨(dú)立性、個體性的。早在17世紀(jì)法國作家拉布呂耶爾就曾以荷馬創(chuàng)作《伊利亞特》、維吉爾創(chuàng)作《埃內(nèi)依德》、李維創(chuàng)作《羅馬史》為例論稱：“我們迄今還沒有看到一部精神杰作是由幾個人完成的?！盵8]20世紀(jì)以來，雖然更講究學(xué)術(shù)體系化，但人文學(xué)科仍然是一個非常個性化的職業(yè)，錢穆、馮友蘭、錢鐘書、季羨林、李澤厚、錢理群等著名人文學(xué)者，每一位都是著作等身，但每一部著作也無不是個人獨(dú)立創(chuàng)作。甚至有學(xué)者斷言：“人文學(xué)科，說到底，就是個體作坊，人文研究者就是個體勞動者”[9]。

總之，人文知識分子的養(yǎng)成，并不僅是一個知識積累的過程，它既需要一定的“知識”和“學(xué)養(yǎng)”，還更需要一定的人生經(jīng)驗(yàn)的積累，需要人生觀、價值觀、是非觀的逐步建立，需要心胸、心性和氣度的養(yǎng)成，由此也決定了人文知識分子成才是長期沉潛積累的的過程。因此可以說，厚積薄發(fā)、持久創(chuàng)作是人文學(xué)科人才與自然科學(xué)人才在成才方面最顯著的不同。

二、當(dāng)前高校人文學(xué)科人才評價存在的問題及其成因

國內(nèi)現(xiàn)行的人文學(xué)科人才評價機(jī)制是在以自然科學(xué)和社會科學(xué)為準(zhǔn)繩的評價體系內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)的，無論是學(xué)術(shù)成果評價的重實(shí)用、論級別、看經(jīng)費(fèi)，還是各種以“人才工程”“人才計(jì)劃”為名的人才評價活動中對年齡、職稱、論文、項(xiàng)目、獎勵等條條框框的限制，都是與人文學(xué)科特性相背離的，也是不符合人文學(xué)科人才成長規(guī)律的。這種人才評價機(jī)制的弊端在今天已經(jīng)有目共睹，具體來看，可分述為以下幾點(diǎn)：

(一)人文素養(yǎng)評價嚴(yán)重缺失

如前所述，強(qiáng)烈的人文精神、廣闊的人文視野是人文學(xué)科人才必備的人文素養(yǎng)，也是人文學(xué)科人才評價的首要目標(biāo)。令人遺憾的是，在當(dāng)前高校人文學(xué)科人才評價機(jī)制中，對評價對象思想素質(zhì)的要求往往止步于“擁護(hù)黨的路線方針政策，熱愛祖國，遵紀(jì)守法，品行端正”等常規(guī)性條件，鮮見對“人文精神”“人文素養(yǎng)”等的要求，在評價過程中，對人文素養(yǎng)的考察也往往付諸闕如。于是，經(jīng)過不計(jì)其數(shù)的人才評比，各種人才帽子滿天飛，結(jié)果卻是只見專家不見大師。甚至于有些所謂“人才”，干脆放棄人文操守，墮落至人格底線以下。

(二)重科研評價輕教育評價

“人文思想者本質(zhì)上都是教育者”[10]。相較于自然科學(xué)和社會科學(xué)，人文學(xué)科的價值更多地體現(xiàn)在人文教育與人才培養(yǎng)方面。其中，既包括面向在校學(xué)生的人文知識課程，也包括面向普通民眾的精神引導(dǎo)。相應(yīng)地，對人文學(xué)科人才的評價也應(yīng)當(dāng)更多地體現(xiàn)人文教育評價的內(nèi)容，而不應(yīng)是唯科研成果是從。令人痛心的是，當(dāng)前人文學(xué)科領(lǐng)域的人才評價恰恰是本末倒置，著作、論文、項(xiàng)目等科研成果的重要性被提到前所未有的高度，而教育教學(xué)評價則被置于可有可無的境地。除專門的教學(xué)名師評比外，在其他有關(guān)的各類人才評比中，教師在課堂上的表現(xiàn)、對學(xué)生產(chǎn)生的影響、對公眾發(fā)言的能力鮮有體現(xiàn)。

(三)學(xué)術(shù)評價外在化

現(xiàn)行的人文學(xué)科學(xué)術(shù)評價幾乎完全依賴于出版機(jī)構(gòu)(雜志社或出版社)的級別，在此之上再以數(shù)量多少論英雄。表面上看，這種以數(shù)據(jù)為基本依據(jù)的評價標(biāo)準(zhǔn)非常科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)，客觀上也確實(shí)刺激了學(xué)者的創(chuàng)造熱情。而事實(shí)上，一是雜志社或出版社的級別一般以轉(zhuǎn)引率、影響因子等等自然科學(xué)評價指標(biāo)為考核標(biāo)準(zhǔn)，這與人文學(xué)科強(qiáng)調(diào)獨(dú)創(chuàng)的特性是相違背的；二是這種外在的約束性機(jī)制對強(qiáng)調(diào)個性、自由的人文學(xué)科來說，弊遠(yuǎn)大于利。于是，在當(dāng)前這種環(huán)環(huán)相扣、層層推進(jìn)的評價體系中，人文學(xué)術(shù)成果內(nèi)在的價值與特點(diǎn)反而很少受到關(guān)注，以至于學(xué)者疾呼“中國當(dāng)前人文學(xué)術(shù)最大的問題就是評價外在化”[11]。

(四)評價環(huán)境過于剛性

從聘期考核到職稱評審，再到各類榮譽(yù)稱號評比、人才項(xiàng)目評審，評價指標(biāo)的構(gòu)成大同小異：學(xué)歷、職稱、年齡，論文、著作、項(xiàng)目、獎勵，再加上海外留學(xué)背景、出國經(jīng)歷，每一項(xiàng)都有嚴(yán)格的級別或數(shù)量規(guī)定。在日益嚴(yán)苛的剛性指揮棒下，前有名利雙收的誘惑，后有動輒降級、解聘的后果，為了對應(yīng)條條框框的各項(xiàng)要求，高校教師或心浮氣躁、急功近利，或惶惶不安、疲于奔命。如此過度剛性的評價環(huán)境，已然導(dǎo)致很多人文學(xué)科研究者為滿足條件而創(chuàng)作，為結(jié)果而努力，甚至幾近畸形的惡性競爭。學(xué)術(shù)理想、學(xué)術(shù)熱情、學(xué)術(shù)個性這些可貴的創(chuàng)作源動力反而堙沒于“繁榮的學(xué)術(shù)市場”。

(五)評價主體單一片面

就當(dāng)前高校人才評價實(shí)施情況來看，從評價標(biāo)準(zhǔn)的制定，到評審材料收集，再到評價過程的組織，現(xiàn)行的人才評價主體一般都是以官方為主導(dǎo)的。即便是政府已將部分評價權(quán)力下放至各高校，在高校內(nèi)部，人才評價工作的開展也通常是由學(xué)校行政職能部門(人事處或科研處)主導(dǎo)的，很多學(xué)術(shù)圈內(nèi)部或民間組織的評審常因評價主體行政級別太低而受到忽視。再者，雖說最后直接決定評審結(jié)果的專家都是從專家?guī)炖锍檫x的，但專家?guī)毂旧砣匀淮嬖谥S多問題，比如現(xiàn)有的多數(shù)專家?guī)鞂＜业膶W(xué)科分類只到一級學(xué)科或二級學(xué)科，沒有具體到三級或更專業(yè)的研究領(lǐng)域和方向，常常導(dǎo)致諸如研究古典文獻(xiàn)的專家去評價現(xiàn)代文學(xué)研究者的現(xiàn)象，顯然是有失公允的。

(六)評價組織過程機(jī)械潦草

在通行的評價工作組織過程中，所有專業(yè)人才(有時也將自然科學(xué)與人文社會科學(xué)人才分別組織)都在同一時間段展開集中評審，從通知發(fā)放，到材料收集核查、組織專家評審，再到評審結(jié)果公布，工作量之大可想而知。為了便于操作，評價對象的所有材料都以十分簡要的形式體現(xiàn)在紙質(zhì)申報表中，在時間十分緊張的狀況下，再由相鄰相近專業(yè)(而非“小同行”)通過申報表中羅列的成果級別、數(shù)量進(jìn)行評判，潦草結(jié)果在所難免。特別是在人文學(xué)科領(lǐng)域，前述所言的人文學(xué)科人才必不可缺的素質(zhì)，如強(qiáng)烈的人文精神、廣闊的人文視野，立足傳統(tǒng)、關(guān)懷現(xiàn)實(shí)的精神追求，獨(dú)立思考的稟賦，在現(xiàn)行的評價組織過程中都無從體現(xiàn)。

誠然，現(xiàn)行人才評價機(jī)制中存在的問題在自然科學(xué)、社會科學(xué)領(lǐng)域也是普遍弊病，但就人文學(xué)科領(lǐng)域而言，上述問題已然傷及學(xué)科之根本。究其原因，一方面，在“‘科學(xué)化’范式的宰制”[12]下，現(xiàn)代人才評價機(jī)制形成和發(fā)展的整個過程都以自然科學(xué)為主要考慮對象。以陶冶人格、培養(yǎng)情操這種非科學(xué)功能為價值取向的人文學(xué)科，在現(xiàn)代大學(xué)管理體系中始終處于劣勢，難以在人才評價體制中取得話語權(quán)；另一方面，在知識功用化、技術(shù)化、產(chǎn)品化的市場經(jīng)濟(jì)思維體系中，人文學(xué)科常常通過對“科學(xué)”的模仿來展示自身的合法性和專業(yè)性，從而削足適履地主動適應(yīng)這種外在的、量化的人才評價機(jī)制，進(jìn)而對其學(xué)科本質(zhì)特性進(jìn)行某種自我遮蔽或扭曲，更加使得人文學(xué)科的發(fā)展危機(jī)重重。

現(xiàn)今中國社會，關(guān)于“人文精神失落”的憂患不絕于耳，各種暴露于公眾的底線失守不斷給人以刺痛，以守護(hù)人類智慧傳統(tǒng)、推動精神文明進(jìn)步為使命的人文學(xué)者已為社會之急需。在此情勢下，重新認(rèn)識人文學(xué)科特性和人才成長規(guī)律，在此之上，于自然科學(xué)和社會科學(xué)之外，構(gòu)建獨(dú)立的適用于人文學(xué)科特性和人才成長規(guī)律的人才評價機(jī)制已是眾望所歸。

三、構(gòu)建符合人文學(xué)科特性和人才成長規(guī)律的多元評價機(jī)制

當(dāng)前，人才評價改革勢如破竹，“破”而后有“立”，破除原有的人才評價機(jī)制后，如何立起新的人才評價機(jī)制？這個問題對人文學(xué)科而言更為急迫。就筆者的認(rèn)識而言，要想建立符合人文學(xué)科特性和人才成長規(guī)律的人才評價機(jī)制，重點(diǎn)應(yīng)從以下幾個方面著手：

(一)加強(qiáng)人文素養(yǎng)評價

作為人文教育的中堅(jiān)力量，“先天下之憂而憂”“為天地立心”的人文精神，是人文學(xué)者所必須具備的素養(yǎng)。這些個人化、精神化的特質(zhì)，往往并不能以直觀的方式呈現(xiàn)，但在文章、著作里，在授課、講演中，在言談舉止間，一個學(xué)者的人文理想、學(xué)術(shù)視野、學(xué)術(shù)旨趣都是以鮮活的、靈動的情態(tài)呈現(xiàn)的，是可以觀察、可以感受的。特別是面對“社會上出現(xiàn)了許多滿腹經(jīng)綸而獨(dú)缺人文關(guān)懷的‘教書匠’‘哲學(xué)工作者’等”[10]78-82的現(xiàn)狀，加強(qiáng)人文學(xué)科研究者的人文素養(yǎng)評價尤為必要。在評價實(shí)踐中，將“耐得住寂寞，經(jīng)得起誘惑，守得住底線，立志做大學(xué)問、做真學(xué)問”的優(yōu)秀人才與那些“無靈魂的專門家”區(qū)分開來，應(yīng)當(dāng)作為人文學(xué)科人才評價的首要任務(wù)。

(二)注重人文教育評價

人文學(xué)科教化育人的功能不可能像科研成果那樣有集中而顯在的表現(xiàn)，在評價實(shí)踐中，對人文教育的評價應(yīng)避免簡單套用科研成果評價指標(biāo)體系，跳出“表現(xiàn)主義”“形式主義”窠臼，將情感、態(tài)度、價值觀等作為重要評價標(biāo)，并在評價過程中嚴(yán)格落實(shí)。此外，對人文教育評價而言，一方面應(yīng)當(dāng)重視人文教育在校園與課堂的效果評價，注重在校學(xué)生人文素質(zhì)培養(yǎng)質(zhì)量考核，豐富教育教學(xué)評價手段，鼓勵人文學(xué)科研究者投入課堂教學(xué)與人才培養(yǎng)；另一方面，應(yīng)當(dāng)重視考察人文學(xué)科研究者面向公眾發(fā)言、參與社會對話的能力，從而鼓勵人文學(xué)科研究者走出象牙塔，介入現(xiàn)實(shí)社會，回應(yīng)和參與當(dāng)下問題。

(三)營造寬松自在的評價環(huán)境

對人文學(xué)科來說，獨(dú)特的個性和可貴的靈感都是研究所必備的條件。個性的養(yǎng)成需要寬容的環(huán)境，靈感的迸發(fā)需要自在的空間。在評價實(shí)踐中，應(yīng)盡量避免對自然科學(xué)和社會科學(xué)評價標(biāo)準(zhǔn)的簡單套用，減少對硬性指標(biāo)的依賴，同時，增加對學(xué)術(shù)品格、學(xué)術(shù)投入的考察，增加對創(chuàng)作進(jìn)展和創(chuàng)作狀態(tài)的跟蹤和關(guān)懷，創(chuàng)造有利于對話和討論的寬松氛圍，逐漸形成尊重個性、寬容失敗、輕松自由的評價環(huán)境，最大程度地鼓勵十年磨一劍、甘坐冷板凳的人文精神，最大限度地支持那些有個性、有才華、有脾氣的人文學(xué)者。

(四)學(xué)術(shù)評價內(nèi)在化

要想扭轉(zhuǎn)人文學(xué)科學(xué)術(shù)評價外在化的局面，促使學(xué)術(shù)評價真正實(shí)現(xiàn)內(nèi)在化，一方面應(yīng)將學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)同的學(xué)術(shù)代表作評價制度，作為重點(diǎn)評價手段在人文學(xué)科學(xué)術(shù)評價實(shí)踐中普遍推行，不論刊物級別，不論數(shù)量多少，只看成果內(nèi)容，以此考察研究成果質(zhì)量，促使研究者拋卻浮躁功利之心，潛心深度學(xué)術(shù)研究、追求內(nèi)在品質(zhì)；另一方面應(yīng)將學(xué)術(shù)評論、綜述、隨筆等準(zhǔn)學(xué)術(shù)性成果納入評價視野，豐富學(xué)術(shù)評價內(nèi)容與方法，鼓勵“上下求索、不問學(xué)科、兼及雅俗的寫作方式”，以及“既經(jīng)營專業(yè)著作(‘著述之文’)，也面對普通讀者(‘報章之文’)，能上能下，左右開弓”[13]的學(xué)術(shù)理路，鼓勵研究者以多種形式參與學(xué)術(shù)討論，共建良性學(xué)術(shù)生態(tài)。

(五)評價主體多元化

選擇合適的評價主體，是確保評價程序順利進(jìn)行、評價結(jié)果公正合理的關(guān)鍵。由于人文學(xué)科自身具有的主觀性、個性化、無法驗(yàn)證的特征，同行評價就顯得尤為重要。在同行專家的選取方面，應(yīng)著重選擇專業(yè)研究領(lǐng)域和方向相關(guān)相近的“小同行”，并加快完善同行專家信譽(yù)評價機(jī)制，對同行專家的評審資格和權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督。同時，應(yīng)提升民間學(xué)術(shù)共同體在人才評價中的地位，充分發(fā)揮專業(yè)協(xié)會、學(xué)會等學(xué)術(shù)社團(tuán)在人才評價機(jī)制中的積極作用，厘清官方行政部門和民間學(xué)術(shù)共同體的評價權(quán)力范圍，建立相互制約的平衡關(guān)系。

(六)評價組織最大程度的精細(xì)化

在人才評價組織工作中，應(yīng)當(dāng)將人文學(xué)科作為一個獨(dú)立的評審類別，與自然科學(xué)與社會科學(xué)相對等。在評價的全過程中，都應(yīng)當(dāng)盡可能多地體現(xiàn)人文學(xué)科的特點(diǎn)：評審材料的收集應(yīng)盡可能豐富、詳盡，尤其注重收集可以反映其人文素養(yǎng)的材料，不僅限于CSSCI或中文核心期刊、國家項(xiàng)目或省級獎勵，報章、短評、教案，協(xié)會、學(xué)會獲獎，自傳、自述等都應(yīng)納入評審范圍，并在評審過程中予以評議、總結(jié)，必要時候甚至可以引進(jìn)答辯制，以更直觀形式展開評價。此外，不論是學(xué)術(shù)成果評價還是人才整體評價，不論入選還是落選，都應(yīng)當(dāng)將評審意見反饋至評價對象本人，以幫助其本人更好地認(rèn)識自我、改進(jìn)方法。

注釋：

①即便是有些一體論者，也對人文科學(xué)與社會科學(xué)的差異性有著明確的認(rèn)識：“人文科學(xué)強(qiáng)調(diào)了人類生命活動的精神方面，立足于人類歷史命運(yùn)的探索，所認(rèn)識的人類與自然界關(guān)系屬于動態(tài)性質(zhì)，包含了更多的不確定性，而社會科學(xué)強(qiáng)調(diào)了人類生命活動的物質(zhì)方面，著眼于當(dāng)下的基本事實(shí)，所認(rèn)識的人類與自然界關(guān)系屬于靜態(tài)性質(zhì)，呈現(xiàn)了更多的確定性。”見余金成.再論人文科學(xué)與社會科學(xué)的統(tǒng)一：回應(yīng)汪信硯教授[J].學(xué)術(shù)研究， 2011(9):28-32。