梁則徐， 高 曦

(1.黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)， 黑龍江 哈爾濱 150040; 2.黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)附屬第一醫(yī)院，黑龍江 哈爾濱 150040)

寒溫之爭即傷寒學(xué)說與溫病學(xué)說之間的爭論。寒溫之爭源起于《素問》?！端貑枴嵴撈份d:“今夫熱病者,皆傷寒之類也?！薄叭酥畟诤?則為病熱?！边@里的“傷寒”是指病因?！峨y經(jīng)·五十八難》云:“傷寒有五,有中風(fēng),有傷寒,有濕溫,有熱病,有溫病?！边@里的“傷寒”指的卻是病名。由于此兩節(jié)并未對傷寒做一個統(tǒng)一的定義，一言病名，一言病因，繼而為后世的寒溫之爭埋下了伏筆。從宋金元時期開始，寒溫之間的爭論經(jīng)久不衰，百家爭鳴，涌現(xiàn)出了一大批優(yōu)秀的醫(yī)家和各種學(xué)說。在經(jīng)歷了數(shù)百年的爭論后，寒溫之爭仍無定論。爭論雖然在一定程度上推進了中醫(yī)學(xué)的發(fā)展，但是長期如此專注于寒與溫的爭論會使人迷茫，忘記了學(xué)習(xí)中醫(yī)學(xué)的初衷——治病救人當(dāng)無所不用其極。筆者認為：中醫(yī)學(xué)最重要的是辨證論治，過于強調(diào)寒或溫都不利于中醫(yī)學(xué)的發(fā)展；寒溫之爭看似有可爭之處，但其實沒有爭論的意義和價值。

1 歷史上寒與溫的關(guān)系

寒與溫在中醫(yī)學(xué)歷史中交替出現(xiàn)。在某一時代人們也許慣用溫燥之藥，出現(xiàn)了溫派；數(shù)十年或數(shù)百年之后，隨著氣候、地理、人文環(huán)境的變化，醫(yī)家發(fā)現(xiàn)了過用溫燥之藥的弊端，繼而開始糾正過用溫燥藥的錯誤，開始使用辛寒或辛涼之劑。

例如：宋代的《太平惠民和劑局方》是第一部官修藥典，書中用藥多為香燥、溫補之品。受其影響，當(dāng)時醫(yī)界形成了喜用暖藥的“局方”偏向。成書未久，反對的聲音就出現(xiàn)了，如劉河間的寒涼派與朱丹溪的滋陰派。這些醫(yī)家大膽地批判了《太平惠民和劑局方》的片面之處，提出了自己的理論和用藥以糾偏，形成了與《太平惠民和劑局方》對峙的局面。到了明代，張景岳抓住朱丹溪等理論上的漏洞大批特批。朱丹溪極力宣揚“陰”而貶“火”，張景岳就極力宣揚“陽”而貶“陰”，促成了中醫(yī)學(xué)中的溫補學(xué)派，繼而使中醫(yī)學(xué)由一個極端走向了另一個極端，且向后世流傳。清朝初期，溫補派還是主流，同時鄭欽安的火神派應(yīng)運而生。從《太平惠民和劑局方》到劉河間、朱丹溪，再到溫補學(xué)派和之后的火神派，形成了中醫(yī)學(xué)發(fā)展史上寒溫輪流交替的景觀。對于寒溫之爭，筆者認為一名合格的中醫(yī)師應(yīng)當(dāng)同時具有寒派和溫派的學(xué)術(shù)思想，臨證時只需選用最適合的理論使用即可。

既然寒與溫在中醫(yī)學(xué)中都具有一定的地位，那么在中醫(yī)學(xué)的體系中寒溫應(yīng)該是并存的，臨證時應(yīng)根據(jù)疾病譜的不同選用寒派治法或溫派治法。張仲景云：“觀其脈證，知犯何逆，隨證治之?！敝尾〔豢删心嘤谝患抑曰蛞慌芍?，因此對于寒溫之爭來說，這個爭端其實并沒有存在的意義和價值。

2 目前寒溫之爭的派系與各學(xué)者的看法

目前，針對寒溫之爭這一問題，中醫(yī)學(xué)界產(chǎn)生了兩個派系：一種是融合派，認為溫病學(xué)和傷寒學(xué)的辨證思路和思維體系應(yīng)該統(tǒng)一；一種是獨立派，認為溫病學(xué)與傷寒學(xué)在病邪方面、臨床表現(xiàn)方面，甚至治療方面都有著顯著的不同，不能一概而論。

2.1 融合派

陳愛梅認為：從歷史淵源來看,傷寒和溫病的基本理論基礎(chǔ)均是以臟腑、經(jīng)絡(luò)為核心,均源于《黃帝內(nèi)經(jīng)》,本是一家而各自有所偏重而已。從溫病的發(fā)展歷史可以看出,傷寒是溫病發(fā)展的基礎(chǔ)。清代吳鞠通在《溫病條辨》凡例中言:“是書仿仲景《傷寒論》作法。”傷寒與溫病都是外感熱病,在臨床表現(xiàn)方面兩者存在諸多相似之處?！稖夭l辨》中三焦辨證用方約200首,用傷寒方者約80首,其中原方25首,加減方約55首，應(yīng)用時靈活變化加減?？梢哉f，溫病學(xué)體系是根源于傷寒體系的，是傷寒體系的進一步運用，因此應(yīng)將傷寒和溫病的理法方藥進行一定的融合。傷寒與溫病形成于不同的歷史年代,傷寒是溫病形成的重要基礎(chǔ),溫病是傷寒的發(fā)展和完善,將兩者對立起來顯然沒有道理[1]。魯美君等[2]借鑒丁甘仁的學(xué)術(shù)思想，認為傷寒和溫病都根源于《黃帝內(nèi)經(jīng)》，只是由于后世不同醫(yī)家對其的解讀不同，加之不同時代氣候等因素的變化，導(dǎo)致寒溫之爭的出現(xiàn)。實際上在治療疾病的過程中溫病和傷寒是可以求同存異的。鄧鐵濤教授指出，“傷寒與溫病都是針對傳染病的中醫(yī)理論，既有繼承又有發(fā)展，應(yīng)是逐漸融合為統(tǒng)一的熱病。”[3]

2.2 獨立派

劉景源等[4]認為溫病與傷寒雖然同為外感疾病，但首先侵襲的部位有所區(qū)別，溫病首襲手太陰肺經(jīng)，而傷寒首襲足太陽膀胱經(jīng)；溫為陽邪，寒為陰邪，傷寒和溫病的實質(zhì)本就不同，治法也就有所區(qū)別，不能完全統(tǒng)一。趙方田等[5]認為雖然傷寒和溫病同屬于外感疾病，但各自有不同的辨證體系并貫穿于理、法、方、藥之中。陳茂蒙[6]認為：寒溫分論有利于兩者的發(fā)展。如果單純以寒統(tǒng)溫，則不利于溫病學(xué)的進一步發(fā)展；如果單純以溫統(tǒng)寒則使醫(yī)者畏用麻桂。傷寒與溫病之間又有著復(fù)雜的轉(zhuǎn)化關(guān)系，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，因此應(yīng)當(dāng)將寒溫分開而不能混為一談。

融合派綜合了傷寒與溫病的思想，使傷寒與溫病的界限不再清晰，在治病時已經(jīng)無所謂寒與溫，而是針對疾病的病因病機直接治療。獨立派爭的僅僅是一個溫病的“名分”而已，認為將寒、溫統(tǒng)一則淹沒了寒與溫各自的特色，阻斷了寒、溫各自發(fā)展的道路。這兩個學(xué)派雖然意見有所不同，但都認為寒與溫應(yīng)當(dāng)共存，只是存在的方式有所區(qū)別而已。融合派將寒、溫融合成非寒非溫的“中間派”，獨立派將寒溫共存而區(qū)別使用。寒、溫應(yīng)當(dāng)是各自獨立而又有所統(tǒng)一的，不可去追求傷寒派或溫病派的片面的治法或理論。沈元良[7]認為：傷寒與溫病各有所長，但均不能涵蓋外感病的全部內(nèi)容。若將兩者結(jié)合，可前后相承，相互充實、補充、完善，共同構(gòu)成中醫(yī)學(xué)外感病的學(xué)術(shù)體系。王玉凱[8]認為：古今醫(yī)家之所以強調(diào)寒溫對立是因為兩者臨床表現(xiàn)相似，容易誤診，而不是否認其相似之處而徹底獨立寒、溫派別；強調(diào)融合的醫(yī)家們也是深明寒、溫之不同而欲將其互補為完整的醫(yī)學(xué)體系。

3 傷寒的局限性

傷寒本為感受寒邪而引起的以發(fā)熱為主要表現(xiàn)的疾病，有廣義傷寒和狹義傷寒之分。筆者偏向于《傷寒雜病論》是針對狹義傷寒的理論，而非廣義傷寒。由于當(dāng)時植物學(xué)、藥物學(xué)等學(xué)科研究的局限性，《傷寒雜病論》中藥物的選擇和使用僅有172味，而不論是《本經(jīng)》還是后世的一些本草書籍的記載都已遠遠超過172味，這說明在當(dāng)時的歷史條件下張仲景對外感疾病已經(jīng)是物盡其用，對狹義傷寒的治療可以說是登峰造極了。外感邪氣在《黃帝內(nèi)經(jīng)》中分為風(fēng)、寒、暑、濕、燥、火6種性質(zhì)。如果僅僅是外感寒邪，使用《傷寒雜病論》的理、法、方、藥自是無可厚非，寒者溫之，結(jié)者散之而已。但如果是火邪、暑邪呢？若用傷寒之法，以麻桂青龍辛溫之劑發(fā)之散之或以石膏白虎之方解之清之，雖然可有一定的效果，但肯定不如直接用溫病派的理法方藥更為貼切，直中病機。

王孟英的《溫?zé)峤?jīng)緯》載：“蓋聞外感不外六淫，而民病當(dāng)分四氣，治傷寒家，徒守發(fā)表攻里之成方，不計辛熱苦寒之貽害，遂使溫?zé)嶂济擅敛幻?，醫(yī)門缺典，莫此甚焉?！盵9]傷寒之法固有獨到之處，可隨手即愈，或“一劑知，二劑已”，但由于方中溫?zé)岷疀龈饔胁煌?，藥性各有偏向，不可將治寒之方用以治溫，不可固守治寒之法而輕治溫之道，治病應(yīng)當(dāng)視其邪氣不同各守其法而不可混為一談。《溫?zé)峤?jīng)緯》又有：“從來風(fēng)寒傷形，傷形者定從表入；濕熱傷氣，氣傷者不盡從表入。故治傷寒之法，不可用以治溫?zé)嵋?。”[9]114傷寒溫病邪氣所感受的部位不同，治法當(dāng)各異，不可泥傷寒之法以治溫病也。

吳鞠通的《溫病條辨》云：“傷寒為法，法在救陽；溫?zé)釣榉ǎㄔ诰汝?。明明兩大法門，豈可張冠李戴耶？”[10]傷寒、溫病兩派，各宗旨本就不同，救陽當(dāng)用傷寒法，救陰當(dāng)用溫?zé)岱ǎ鴮嶋H使用時區(qū)別只在于是否能辨明寒熱而已矣，不可以傷寒之法用以溫?zé)嶂C，反之亦然。既然寒熱之法各不同，何必偏執(zhí)于以傷寒之法一統(tǒng)寒熱之疾耶？寒溫之爭，當(dāng)本無所爭。

《傷寒尋源》云：“考《難經(jīng)》云：傷寒有五，一曰中風(fēng)，二曰傷寒，三曰濕溫，四曰溫病，五曰熱病，其所苦不同形。既曰傷寒有五，則傷寒只屬病之總名?！盵11]傷寒之名始于《難經(jīng)》，但傷寒僅僅只是外感疾病的總稱，并非代指某一類疾病。既然如此，《傷寒雜病論》所論述的應(yīng)當(dāng)是全部的外感疾病而非單純外感寒邪，例如：太陽病，發(fā)熱，汗出，惡風(fēng)，脈緩者，名為中風(fēng)；太陽病，或已發(fā)熱，或未發(fā)熱，必惡寒，體痛，嘔逆，脈陰陽俱緊者，名曰傷寒；太陽病發(fā)熱而渴，不惡寒者為溫病；太陽病關(guān)節(jié)疼痛而煩，脈沉而細者，此名濕痹；太陽中熱者……其人汗出，惡寒，身熱而渴也。張仲景在此基礎(chǔ)上分別立桂枝湯、麻黃湯、麻黃杏仁甘草石膏湯、白術(shù)附子湯、白虎加人參湯以救治不同邪氣所引起的疾病。因此，筆者揣測張仲景著《傷寒雜病論》的目的并不是想讓后人認為他只注重寒邪致病而忽略了其他的致病因素，寒溫之爭執(zhí)傷寒為一端有失仲景之旨也。

吳坤安在《傷寒指掌》中言：“凡感四時六淫之邪，而病身熱者，今人悉以傷寒名之，是傷寒者，熱病之總名也，其因于寒者，自是正病，若夫因暑因濕，因燥因風(fēng)，因六淫之兼氣，或非時之癘氣，發(fā)為風(fēng)溫、濕溫、溫病、寒疫等癥，皆類傷寒耳，病熱雖同，所因各異，不可概以傷寒法治之……傷寒類癥雖多，惟溫?zé)彡P(guān)于傷寒尤為重，以今之傷寒，大半屬于溫?zé)嵋?，且治法與傷寒不侔……茍不辨明，必有誤治?！盵12]在這里，吳坤安指出溫病與傷寒事實上同屬于外感疾病，都可以稱作是“傷寒”，是因為邪氣的不同性質(zhì)而發(fā)為不同的疾病。雖然可以出現(xiàn)類似于傷寒的表現(xiàn)，但邪氣之間各不相同，或是風(fēng)或是濕或是溫或是燥，在治法上應(yīng)當(dāng)注意其差別，不可一概施治，尤其是現(xiàn)今疾病發(fā)熱多為溫邪，不可濫用傷寒方藥，否則必成誤治。

《傷寒論淺補正》云：“……皆謂仲景只論傷寒，不論溫?zé)幔恢倬伴_章先以風(fēng)、寒、溫三者為提綱，而以下分經(jīng)用藥，只言某經(jīng)證當(dāng)用某藥，而并不辨其為風(fēng)為寒為溫……雖三者來歷不同，而歸經(jīng)則一，誰謂仲景六篇無溫?zé)嶙C哉。”[13]張仲景在書中已言明風(fēng)、寒、溫三者不同，所致證亦有所別，但在《傷寒雜病論》中更為主要的是各經(jīng)各證的方藥，可以看出張仲景已經(jīng)弱化了寒溫之別，蘊寒溫于一書之中，寒證則用麻桂，溫證則用石膏、梔子等類。

《傷寒大白》云：“其發(fā)表攻里，各因其證……以冬月傷寒，未始不可廣推春溫夏熱之證……以致熱病誤用溫?zé)幔冏C百出……”[14]張仲景立發(fā)表攻里之法本為適證而用，或為適時而用，如麻桂用于冬月，白虎用于夏月，混淆則表證立起而叢出。

溫?zé)嶂乙衙骱疁刂畡e，傷寒之眾家亦明《傷寒雜病論》中并非只有傷寒一證而尚存溫?zé)嶂?。醫(yī)者行醫(yī)用藥應(yīng)當(dāng)以患者的疾病痊愈為治療的最終目的，而無所謂用傷寒之法還是溫?zé)嶂?。法能適證，方能使醫(yī)學(xué)有所進步。傷寒之法之局限已明矣，寒溫之爭，所爭為何？寒溫之別，諸家早已明了在心，著之于書，奈何后人不識仲景之全貌，不解仲景之苦心，分立寒溫二派而紛爭不休矣。

4 討 論

總而言之，邪氣各有不同，治法各有所異。自宋代至明清，溫病理論體系逐漸在臨床中得到驗證而傷寒治法或已不適用或用之不精應(yīng)當(dāng)有所調(diào)整，而非一味照搬，對不同邪氣應(yīng)當(dāng)寒者溫之發(fā)之，熱者寒之清之，隨證選用，辨證論治?！秱s病論》對于外感寒邪而引起的表證有桂枝湯類方、麻黃湯、大小青龍湯等方劑，而對于外感溫邪表證僅有白虎湯類方與梔子豉湯類方，此已經(jīng)可以看出傷寒在外感寒溫疾病治療中出現(xiàn)的偏向和不足；此外，《傷寒雜病論》針對于溫邪引起的疾病或是表現(xiàn)出溫病表現(xiàn)的疾病多偏于里證者有承氣類方、陷胸類方、抵擋湯類方，對于寒涼藥物的運用不過“辛開苦降”“急下存陰”，藥味僅大黃、黃芩、黃連等寥寥數(shù)味而已，對溫邪所引起的表證并沒有確切的論述。在《傷寒雜病論》中有誤發(fā)汗而致“壞病”的記載，這也警醒世人，應(yīng)對癥下藥?！秱s病論》的理、法、方、藥雖好，但仍有不足之處。針對這些不足之處，應(yīng)當(dāng)使用一些溫病派的學(xué)說理論進行補充，而不是一味在傷寒的領(lǐng)域內(nèi)強求。因此，對于寒溫之爭來說，應(yīng)當(dāng)“擇其善者而從之”，溫病學(xué)與傷寒學(xué)應(yīng)當(dāng)并存，在兩者中間求同存異、各取所需才是醫(yī)學(xué)發(fā)展之道，而非泥于一方一派不能自拔。

寒溫之爭看似頗有所爭，實際沒有爭的必要和意義。行醫(yī)所針對的只是人體或病邪而已，中醫(yī)學(xué)中的寒與溫亦是如此。病邪本身各有不同，應(yīng)當(dāng)針對病邪選擇最好的治療措施，而非糾結(jié)于使用寒派的方藥或是溫派的方藥。臨證遣方只要能切合病機、符合病證、有療效，就足已。《黃帝內(nèi)經(jīng)》載有“熱者寒之，寒者熱之”，提示后人應(yīng)當(dāng)靈活使用治法方藥，熱證用寒藥，寒證用熱藥。無論是傷寒派還是溫病派，都有自己的優(yōu)點和不足之處，應(yīng)當(dāng)各取所需，各取彼長補己之短。寒與溫終究只是一種治病的方法而非目的，寒溫之爭并沒有實際的存在價值和意義。