吳 鵬 蔡燊冬

（蘇州大學(xué) 校長(zhǎng)辦公室，江蘇 蘇州 215006）

一、引言

定位是戰(zhàn)略管理的核心，決定著組織未來(lái)發(fā)展走向。一所高校定位科學(xué)與否，將直接決定其能否在激烈的高等教育競(jìng)爭(zhēng)中生存和發(fā)展。然而，面對(duì)日新月異的辦學(xué)環(huán)境，一些高校在定位中不同程度地出現(xiàn)了貪大求全、盲目攀高的現(xiàn)象。究其原因：一是高校定位決策主體缺位，程序不夠民主，定位決策脫離利益相關(guān)者價(jià)值訴求，缺乏應(yīng)有的感知力和行動(dòng)力；二是高校定位決策缺少科學(xué)有效、方便操作的定位工具支持，定位往往憑借經(jīng)驗(yàn)決策，主觀性比較強(qiáng)；三是高校定位決策缺乏必要的戰(zhàn)略定力與文化自信，過(guò)度關(guān)注外在標(biāo)準(zhǔn)而忽視自身傳統(tǒng)、特色、基礎(chǔ)和條件，在辦學(xué)中迷失了自己。

美國(guó)學(xué)者丹尼爾·若雷、赫伯特·謝爾曼二人在《從戰(zhàn)略到變革：高校戰(zhàn)略規(guī)劃實(shí)施》（From Strategy to Change：Implementing The Plan in Higher Education）一書提出的高校定位模型與量表，為不同類型高校進(jìn)行定位提供了一個(gè)可資借鑒的工具。若雷和謝爾曼兩位學(xué)者都是組織管理領(lǐng)域的專家，若雷博士曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)北卡羅拉多大學(xué)戰(zhàn)略規(guī)劃者、校董事會(huì)秘書、校董事會(huì)規(guī)劃委員會(huì)助理秘書等職務(wù)，具有豐富的高校管理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。若雷—謝爾曼高校定位模型在構(gòu)建過(guò)程中，引入了諸多較為成熟的工商業(yè)戰(zhàn)略理論以及組織管理理論或概念，具有較強(qiáng)的科學(xué)性和可操作性，可為高校領(lǐng)導(dǎo)者和戰(zhàn)略規(guī)劃制定者提供一種科學(xué)定位的方法，也為推進(jìn)高校戰(zhàn)略管理提供一種新的思路。

二、若雷—謝爾曼高校定位模型內(nèi)容

若雷—謝爾曼高校定位模型以辦學(xué)資源為橫坐標(biāo)，以院校主導(dǎo)哲學(xué)為縱坐標(biāo)，形成一個(gè)平面直角坐標(biāo)系。其中，辦學(xué)資源根據(jù)多寡分為“大資源基礎(chǔ)”和“小資源基礎(chǔ)”，院校主導(dǎo)哲學(xué)根據(jù)院校對(duì)學(xué)生的態(tài)度不同分為“提供者導(dǎo)向”和“消費(fèi)者導(dǎo)向”（圖1）［1］20。以辦學(xué)資源最小值與提供者導(dǎo)向最大值為邊界，形成一個(gè)封閉的定位模型。根據(jù)資源多寡和院校主導(dǎo)哲學(xué)的傾向劃定三個(gè)不同的風(fēng)險(xiǎn)區(qū)。與定位模型相配套，若雷、謝爾曼對(duì)影響定位的關(guān)鍵要素進(jìn)行量化分層，設(shè)計(jì)了“高校辦學(xué)資源量表”和“院校哲學(xué)導(dǎo)向測(cè)量表”，實(shí)現(xiàn)定位量化處理。

圖1 若雷—謝爾曼高校定位模型圖

（一）理論依據(jù)

這一模型建立在杰弗里·菲佛、杰勒爾德·R.薩蘭基克提出的“資源依賴?yán)碚摗焙筒剪斬惪怂岢龅膬纱蟾叩冉逃軐W(xué)基礎(chǔ)（認(rèn)識(shí)論與政治論）之上。

1.資源依賴?yán)碚?/p>

若雷和謝爾曼指出：“資源是大學(xué)全部活動(dòng)的基礎(chǔ)。有了資源，學(xué)校才能采取行動(dòng)，發(fā)展和實(shí)施戰(zhàn)略規(guī)劃，缺少資源則阻礙學(xué)校的發(fā)展，或許連維持現(xiàn)狀都成問(wèn)題?！保?］18資源依賴?yán)碚撁妊坑?0世紀(jì)40年代，理論的集大成者是杰弗里·菲佛、杰勒爾德·R.薩蘭基克。菲佛和薩蘭基克提出了四個(gè)重要的假設(shè)：一是組織在發(fā)展過(guò)程中最關(guān)心的是如何生存下來(lái)；二是組織通常無(wú)法生產(chǎn)用于維持自身生存的資源；三是組織為了生存就必須不斷地從環(huán)境之中獲取資源；四是組織生存建立在一個(gè)控制它與其他組織關(guān)系的能力基礎(chǔ)上。［2］26

“隨著大學(xué)各方面規(guī)模的擴(kuò)大和科學(xué)研究從注重思辨向解決實(shí)際問(wèn)題、從‘小作坊’轉(zhuǎn)向‘大科學(xué)大工程’，大學(xué)對(duì)經(jīng)費(fèi)的需求和依賴越來(lái)越大”［3］，大學(xué)已經(jīng)日益成為高度資源依賴的組織。若雷和謝爾曼從資源依賴視角，以“辦學(xué)資源”為主線，以“資源的多寡”“資源來(lái)自何處”“資源流向何處”為切入點(diǎn)，分析高校對(duì)外界資源的依賴程度以及資源的掌控能力，從而確定其生存發(fā)展?fàn)顟B(tài)和風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。

2.高等教育“認(rèn)識(shí)論”與“政治論”

布魯貝克在《高等教育哲學(xué)》一書中認(rèn)為高等教育的兩大哲學(xué)基礎(chǔ)是認(rèn)識(shí)論和政治論?！按髮W(xué)確立它的地位的主要途徑有兩種，即存在著兩種主要的高等教育哲學(xué)，一種哲學(xué)主要是以認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)，另一種哲學(xué)則以政治論為基礎(chǔ)?！保?］其中，認(rèn)識(shí)論是以人為本位的教育價(jià)值觀，政治論是以社會(huì)為本位的教育價(jià)值觀。

基于布魯貝克的高等教育哲學(xué)認(rèn)識(shí)論和政治論，若雷和謝爾曼將院校主導(dǎo)哲學(xué)分為“提供者導(dǎo)向”和“消費(fèi)者導(dǎo)向”。其中，“提供者導(dǎo)向”是以認(rèn)識(shí)論哲學(xué)為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)大學(xué)是研究高深學(xué)問(wèn)的場(chǎng)所，更趨向于把以“閑逸的好奇”精神追求知識(shí)作為目的。“探討深?yuàn)W的實(shí)際知識(shí)是學(xué)術(shù)事業(yè)不證自明的目的，與它可能對(duì)上帝的榮譽(yù)和人類的利益所產(chǎn)生的任何影響都毫不相關(guān)?！保?］14“消費(fèi)者導(dǎo)向”則是以政治論哲學(xué)為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)大學(xué)在進(jìn)行知識(shí)創(chuàng)新、發(fā)現(xiàn)的過(guò)程中不僅僅是因?yàn)椤伴e逸的好奇”，而且還因?yàn)檫@些知識(shí)對(duì)社會(huì)發(fā)展有著深遠(yuǎn)的影響?！叭绻髮W(xué)擁有大量的為社會(huì)服務(wù)的知識(shí)，但是缺乏把這些知識(shí)應(yīng)用于實(shí)踐的決心和責(zé)任感，那么公眾就會(huì)認(rèn)為大學(xué)是無(wú)用的……一些批評(píng)家感到擔(dān)心的是，如果高等教育一定要保持價(jià)值自由，擺脫價(jià)值判斷，那么學(xué)問(wèn)就會(huì)有無(wú)人問(wèn)津的危險(xiǎn)?！保?］22兩種價(jià)值觀的沖突對(duì)抗、你追我趕催生了美國(guó)高等教育多樣化的辦學(xué)格局。若雷和謝爾曼借助院校主導(dǎo)哲學(xué)的“二分法”，進(jìn)一步分析高校利益相關(guān)者的責(zé)權(quán)關(guān)系，借此洞悉高校辦學(xué)資源“由誰(shuí)主導(dǎo)配置”“誰(shuí)優(yōu)先占有”，進(jìn)而明晰高校當(dāng)下辦學(xué)狀態(tài)和未來(lái)發(fā)展走向。

（二）基本維度

根據(jù)以上理論，若雷—謝爾曼高校定位模型主要分為辦學(xué)資源、院校主導(dǎo)哲學(xué)、風(fēng)險(xiǎn)區(qū)三個(gè)維度。

維度一：資源。大學(xué)發(fā)展至今已成為需要大量各種資源的社會(huì)組織。資源通常包括資本資產(chǎn)和非資本資產(chǎn)。其中，資本資產(chǎn)包括物質(zhì)資源、房地產(chǎn)資源、捐贈(zèng)和資助等，非資本資產(chǎn)包括聲望、師資水平、校友、與各界的聯(lián)系和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。［1］19在“資源”這一連續(xù)體的兩端分為“大資源基礎(chǔ)”和“小資源基礎(chǔ)”?！按筚Y源基礎(chǔ)”指已經(jīng)獲得的、穩(wěn)定的大量資源；“小資源基礎(chǔ)”指的是少量資源。資源是大學(xué)生存和發(fā)展的前提，資源的多寡是決定大學(xué)核心競(jìng)爭(zhēng)力的主要因素，資源的來(lái)源是大學(xué)辦學(xué)行為的主要依據(jù)。一般來(lái)講，一所高校占有的資源越多，其在追求使命時(shí)則會(huì)具有更多的自由；一所高校占有的資源越少，則會(huì)更多地受其關(guān)鍵利益相關(guān)群體的影響。此外，占有資源較多的大學(xué)遭遇風(fēng)險(xiǎn)的概率更低、抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力更強(qiáng)；反之，占有資源較少的大學(xué)則很容易因?yàn)橘Y源的減少而面臨學(xué)校破產(chǎn)等風(fēng)險(xiǎn)。

維度二：院校主導(dǎo)哲學(xué)。根據(jù)高校對(duì)學(xué)生的態(tài)度分為“提供者導(dǎo)向”和“消費(fèi)者導(dǎo)向”。若雷和謝爾曼指出，“提供者導(dǎo)向”指的是院校遵循更為傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)方式（內(nèi)部驅(qū)動(dòng)）對(duì)知識(shí)的生產(chǎn)和傳播進(jìn)行部署，給教師提供充足資源，讓他們擁有最大限度的學(xué)術(shù)自由來(lái)從事教學(xué)和科研。［1］20“提供者導(dǎo)向”的大學(xué)中最典型的例子就是處于高等教育系統(tǒng)金字塔塔尖的研究型大學(xué)。這些大學(xué)以教授為中心、以知識(shí)創(chuàng)新為宗旨，研究高深學(xué)問(wèn)是其立校之本?！敖淌诩皩W(xué)術(shù)領(lǐng)袖們擁有了相當(dāng)?shù)淖杂桑梢噪S心所欲地塑造本科教育、選擇講授內(nèi)容。學(xué)生所接受的教育質(zhì)量，在很大程度上取決于教師自身的判斷力、價(jià)值觀與態(tài)度?！保?］24教授對(duì)學(xué)術(shù)研究的重視程度一般高于教學(xué)，教學(xué)通常由初級(jí)教員和教學(xué)助理承擔(dān)，學(xué)校也將更多的資源投入學(xué)術(shù)研究?！跋M(fèi)者導(dǎo)向”指的是高校對(duì)市場(chǎng)有更多的依賴，并依據(jù)市場(chǎng)的需求來(lái)設(shè)計(jì)研究?jī)?nèi)容和課程。“消費(fèi)者導(dǎo)向”的高校則以人才培養(yǎng)為中心、以“知識(shí)傳播與應(yīng)用”為宗旨，更多關(guān)注學(xué)習(xí)者的需求，積極為學(xué)生未來(lái)生活作準(zhǔn)備，力求在教學(xué)方面達(dá)到卓越?！跋M(fèi)者導(dǎo)向”的高校也會(huì)關(guān)注科研，但是更多的是關(guān)注應(yīng)用研究，而不是純研究。

維度三：風(fēng)險(xiǎn)。如圖1所示，模型圖被分為三個(gè)不同的風(fēng)險(xiǎn)區(qū)。一區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)最高，該區(qū)的高校不但缺乏充足資源，而且對(duì)內(nèi)部的關(guān)注大于對(duì)外部的關(guān)注。為了吸引或服務(wù)于特定的知識(shí)需求群體，處在該區(qū)域的高校通常會(huì)忽視基本市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)，它們面臨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，甚至存在倒閉的可能。二區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)居中，該區(qū)的高校處于“高資源水平+提供者導(dǎo)向”和“低資源水平+消費(fèi)者導(dǎo)向”之間。處于該區(qū)的高校需要找到合適的平衡點(diǎn)才能通向成功；特別是對(duì)于那些沒(méi)有豐富資源的院校來(lái)說(shuō)，最佳的戰(zhàn)略是選擇“消費(fèi)者導(dǎo)向”，通過(guò)主動(dòng)融入市場(chǎng)來(lái)尋求社會(huì)資源。三區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)程度最低。由于具備政府支持、滿足社會(huì)對(duì)高等教育的公共需求等優(yōu)勢(shì)，大多數(shù)綜合性高校幾乎不用擔(dān)心生存的問(wèn)題。總之，高校辦學(xué)資源越豐富、辦學(xué)經(jīng)費(fèi)來(lái)源越多元，高校面臨的辦學(xué)風(fēng)險(xiǎn)就越低。

（三）模型量表

若雷與謝爾曼從組織資源、院校主導(dǎo)哲學(xué)兩個(gè)維度，通過(guò)對(duì)影響美國(guó)高校定位的關(guān)鍵要素進(jìn)行系統(tǒng)梳理，確定了一系列影響高校發(fā)展?fàn)顟B(tài)和活動(dòng)結(jié)果的關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)，形成了高校辦學(xué)資源量表［1］67和院校哲學(xué)導(dǎo)向量表［1］68。不同類型的高?？梢詫W(xué)校發(fā)展的內(nèi)外部環(huán)境與兩張量表中的關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)結(jié)合進(jìn)行矩陣分析，根據(jù)分析結(jié)果進(jìn)行科學(xué)定位。

在高校辦學(xué)資源量表中，若雷和謝爾曼將高校資源分為“院校規(guī)?！薄皩W(xué)費(fèi)收入”“政府撥款”“獲得捐贈(zèng)”等10項(xiàng)指標(biāo)，并進(jìn)行量化分層，分別分為5個(gè)層級(jí)，每個(gè)層級(jí)對(duì)應(yīng)地被賦予了1～5分的分值。其中，高校規(guī)模越大、學(xué)費(fèi)越高、獲得捐贈(zèng)越多則賦值越高，這些指標(biāo)可以給學(xué)校帶來(lái)更多的資源投入，為學(xué)校教學(xué)與科研提供充足經(jīng)費(fèi)保障。而“教授訪問(wèn)津貼”“全職教授與兼職教授的比例”越高，“全職教授教學(xué)工作量”越低，“平均班級(jí)規(guī)模”越小，“每臺(tái)計(jì)算機(jī)的學(xué)生比例”越低，則相應(yīng)的分?jǐn)?shù)越高，這是從生均、師均投入量，分析教育資源是否充足。

在院校哲學(xué)導(dǎo)向量表中，若雷、謝爾曼將高校主導(dǎo)哲學(xué)測(cè)量要素分為“對(duì)研究的重視程度”“對(duì)教學(xué)的重視程度”“每個(gè)教授平均指導(dǎo)學(xué)生數(shù)”等10項(xiàng)指標(biāo)。其中，教學(xué)與科研的傾向性要素占4項(xiàng)，課程變革影響要素占3項(xiàng)，教授平均指導(dǎo)學(xué)生數(shù)、管理的官僚化程度、與校友聯(lián)系程度各占1項(xiàng)。上述指標(biāo)主要是定性指標(biāo)，涉及教學(xué)與科研的傾向、管理民主化、學(xué)校開(kāi)放性等問(wèn)題，能較好地分析出高校對(duì)教學(xué)、科研的重視程度，進(jìn)而區(qū)分高校的辦學(xué)主導(dǎo)哲學(xué)。

高?？赏ㄟ^(guò)辦學(xué)資源、院校主導(dǎo)哲學(xué)量表所得分值，在定位圖中畫出穿過(guò)量表得分的垂直線，其交點(diǎn)代表高校當(dāng)前所處的位置。通過(guò)大量樣本的研究和分析，若雷和謝爾曼將美國(guó)高等教育歸納總結(jié)為16種不同模式，并且根據(jù)每一種模式高校所具備的資源基礎(chǔ)以及院校主導(dǎo)哲學(xué)進(jìn)行位置排列，得出了信息時(shí)代16種模式高校的戰(zhàn)略定位圖（見(jiàn)圖2），為這些高校進(jìn)行戰(zhàn)略規(guī)劃提供了一定的依據(jù)。

圖2 信息時(shí)代16種模式高校戰(zhàn)略定位圖

三、若雷—謝爾曼高校定位模型主要特點(diǎn)

（一）高等學(xué)校傳統(tǒng)定位模式

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)外高校定位通常采用兩種方式：一種是基于商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)理論的定位模式，引入“SWOT分析法”“波特五力模型”等比較成熟的商業(yè)定位分析理論，指導(dǎo)高校自主定位；另一種是基于高校分類理論的定位模式，依托美國(guó)卡內(nèi)基高等教育機(jī)構(gòu)分類法、上海高?！?×4”宮格二維分類等標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)高校參照定位。

1.基于商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)理論的定位模式

早期由于缺乏專門針對(duì)高校的定位理論，研究者更多的是借鑒基于商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)理論的定位方法來(lái)指導(dǎo)高校定位。最常用的是“SWOT分析法”，該方法第一步是對(duì)組織密切相關(guān)的主要內(nèi)部?jī)?yōu)勢(shì)、劣勢(shì)和外部的機(jī)會(huì)、威脅等進(jìn)行總結(jié)羅列。其中，S（strengths）是優(yōu)勢(shì)，W（weaknesses）是劣勢(shì)，O（opportunities）是機(jī)會(huì)，T（threats）是威脅。第二步是將優(yōu)勢(shì)、劣勢(shì)、機(jī)會(huì)、威脅依照矩陣形式進(jìn)行排列。第三步是通過(guò)系統(tǒng)的分析，把各種因素相互匹配起來(lái)加以研究，從中得出一系列相應(yīng)的結(jié)論。SWOT分析模型能很好地分析組織經(jīng)營(yíng)環(huán)境中的內(nèi)外因素，正確地把握戰(zhàn)略的本質(zhì)，抓住了戰(zhàn)略的核心要素，在戰(zhàn)略管理領(lǐng)域得到了廣泛的應(yīng)用。然而，該定位模式是基于商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，以追逐利潤(rùn)或超越對(duì)手為目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)性；而高校是非營(yíng)利組織，以服務(wù)社會(huì)發(fā)展為目標(biāo)，側(cè)重于服務(wù)性?；谏虡I(yè)競(jìng)爭(zhēng)理論的定位模式在用于高校定位過(guò)程中或多或少地存在水土不服、隔靴搔癢的困境。與此同時(shí)，該分析模型以定性研究為主，強(qiáng)調(diào)以文本的形式對(duì)組織內(nèi)外部環(huán)境進(jìn)行分析，存在一定的隨意性和主觀性。

2.基于分類理論的定位模式

20世紀(jì)80年代后期，卡內(nèi)基教學(xué)促進(jìn)基金會(huì)制定了《高等院校分類標(biāo)準(zhǔn)》，在高等教育領(lǐng)域首次提出依據(jù)高等院校的任務(wù)來(lái)劃分高等院校的類型。經(jīng)過(guò)多次的修訂與完善，2015年版的卡內(nèi)基高等教育機(jī)構(gòu)分類辦法采用了美國(guó)國(guó)家教育統(tǒng)計(jì)中心、國(guó)家科學(xué)與工程統(tǒng)計(jì)中心和大學(xué)委員會(huì)的最新數(shù)據(jù)，將美國(guó)4 665所教育機(jī)構(gòu)分為七大類：博士學(xué)位授予大學(xué)、碩士學(xué)位授予院校、學(xué)士學(xué)位授予院校、學(xué)士/副學(xué)士學(xué)位授予院校、副學(xué)士學(xué)位授予院校、專門高等教育機(jī)構(gòu)、原住民院校。其中，博士學(xué)位授予大學(xué)分為極高度研究型大學(xué)、高度研究型大學(xué)、適度研究型大學(xué)。［7］該分類方法因規(guī)范性、簡(jiǎn)明性和可操作性得到了國(guó)內(nèi)外的廣泛接受和認(rèn)同。然而，卡內(nèi)基分類標(biāo)準(zhǔn)采用從高到低排序，等級(jí)層次分明，并帶有強(qiáng)制性，基于卡內(nèi)基分類理論定位易誤導(dǎo)高?！摆呁薄ⅰ芭矢摺?。有學(xué)者直接指出規(guī)定性分類的強(qiáng)制性忽視了高校自主管理、自主定位、自我發(fā)展的需求，限制了高校生存的發(fā)展空間和特色?！按髮W(xué)本應(yīng)是根據(jù)條件自由地發(fā)展成為某一種類型，而不應(yīng)該是政府（外力）決定的。”［8］

（二）若雷—謝爾曼高校定位模型的特點(diǎn)

若雷—謝爾曼高校定位模型是為高校專門定制的“一攬子”定位解決方案，包括高校戰(zhàn)略定位圖、定位量表和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別區(qū)。與傳統(tǒng)的定位模式相比，該模型呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：一是更具客觀性，基于不同類型高校的大數(shù)據(jù)繪制了戰(zhàn)略定位圖，在此基礎(chǔ)上又制定了與之配套的“高校辦學(xué)資源量表”與“院校哲學(xué)導(dǎo)向量表”，為高校提供了定位決策的“路線圖”，實(shí)現(xiàn)了定性與定量相融合，讓定位決策更加精準(zhǔn)和便捷；二是尊重差異性，打破了傳統(tǒng)分類定位模式中高校從高到低的線性分類，客觀描述了高等教育百花齊放的生態(tài)格局，讓高校擁有更多的選擇機(jī)會(huì)，引導(dǎo)學(xué)校差異化競(jìng)爭(zhēng)、特色化發(fā)展；三是突出自主性，擺脫了傳統(tǒng)定位主要依靠外力、對(duì)號(hào)入座的被動(dòng)模式，為高校自主定位提供了理論與方法支持，釋放高校自主定位、戰(zhàn)略規(guī)劃的內(nèi)在動(dòng)力。具體表現(xiàn)在：

第一，實(shí)現(xiàn)了二維動(dòng)態(tài)定位。若雷、謝爾曼從紛繁復(fù)雜的高校辦學(xué)要素中，梳理出影響定位的20項(xiàng)核心要素，以院校哲學(xué)為經(jīng)、以辦學(xué)資源為緯，編制了量表和定位圖。在辦學(xué)資源方面，注重總量與均量的動(dòng)態(tài)平衡，既注重學(xué)校資源總量的測(cè)算，也注重師生平均資源占有量的分析，力求全面客觀反映學(xué)校資源占有與分配情況；在院校主導(dǎo)哲學(xué)方面，注重主導(dǎo)哲學(xué)的動(dòng)態(tài)平衡，由于“提供者導(dǎo)向”與“消費(fèi)者導(dǎo)向”之間并無(wú)絕對(duì)的界限，兩者通過(guò)“大學(xué)”這一特定的時(shí)空，成為相互聯(lián)系、相互支撐、相互促進(jìn)的整體，故以“主導(dǎo)”區(qū)分不同類型高校辦學(xué)狀態(tài)，并為高校未來(lái)革新提供了空間。此外，辦學(xué)資源與主導(dǎo)哲學(xué)也相互關(guān)聯(lián)，辦學(xué)經(jīng)費(fèi)的來(lái)源影響著學(xué)校主導(dǎo)哲學(xué)，如果學(xué)校經(jīng)費(fèi)主要來(lái)源于“學(xué)習(xí)者”，則更傾向于“消費(fèi)者導(dǎo)向”；如果學(xué)校經(jīng)費(fèi)主要來(lái)源于政府經(jīng)費(fèi)或社會(huì)贈(zèng)予，則傾向于“提供者導(dǎo)向”。這種“二維動(dòng)態(tài)”定位的方法，相較于“卡內(nèi)基高校分類方法”則更具有靈活性，高校能根據(jù)自身在不同時(shí)期的發(fā)展境況及時(shí)修正定位。

第二，注重定性向定量分析的轉(zhuǎn)化。若雷、謝爾曼在制定院校資源量表和哲學(xué)量表時(shí)，對(duì)影響高校生存與發(fā)展的關(guān)鍵要素進(jìn)行篩選，設(shè)計(jì)出適用于不同類型高校的定位量表。采用5分制計(jì)數(shù)法，根據(jù)關(guān)鍵要素的不同程度予以賦值，最后通過(guò)平面直角坐標(biāo)系清晰地為各類高校定位。與傳統(tǒng)的“企業(yè)定位理論”以及“卡內(nèi)基高校分類法”相比較，此種定量分析方法對(duì)分析結(jié)果比較客觀、直接，減少了隨意性和主觀性。“我們給出一個(gè)量表，為大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者和戰(zhàn)略規(guī)劃者提供一個(gè)直接的方法，計(jì)算他們的高校適合在模型中的什么位置?！保?］65

第三，突破了高校層次等級(jí)窠臼。若雷、謝爾曼認(rèn)為從工業(yè)時(shí)代到信息時(shí)代，高等教育呈現(xiàn)出多樣化的發(fā)展趨勢(shì)。通過(guò)研究，他們提出了16種院校模式，其中傳統(tǒng)模式高校5種、新興模式高校11種，這些高校應(yīng)社會(huì)發(fā)展而生，承擔(dān)著各自的使命，沒(méi)有層次、等級(jí)之分，而只有風(fēng)險(xiǎn)高低之別。而“卡內(nèi)基高校分類方法”往往是根據(jù)高校的相關(guān)指標(biāo)硬性地將不同高校劃分出了不同的級(jí)別，分類的結(jié)果更像是高校排名。“基金會(huì)一直強(qiáng)調(diào)高等教育分類并不是對(duì)學(xué)校進(jìn)行由高到低的等級(jí)劃分，至少在分類指標(biāo)上并沒(méi)有試圖去衡量一所學(xué)校的質(zhì)量高低，并且不想設(shè)置一個(gè)最佳的院校類別來(lái)反映一個(gè)最佳的辦學(xué)模式。但很明顯其結(jié)果不如人意?！保?］38在若雷—謝爾曼高校定位模型中，若雷和謝爾曼通過(guò)兩份量表匯集相關(guān)數(shù)據(jù)，并且結(jié)合數(shù)據(jù)從“資源”“院校哲學(xué)”“風(fēng)險(xiǎn)”三個(gè)維度進(jìn)行定性分析，最終“幫助高校領(lǐng)導(dǎo)找出他的學(xué)校在同類學(xué)校中的位置，顯示要做些什么才能成為這類學(xué)校的典型，或者還要做些什么才能使它成為另一類學(xué)?！薄＃?］18

四、主要啟示

當(dāng)前，我國(guó)正大力推進(jìn)“放管服”改革，加快落實(shí)高校辦學(xué)自主權(quán)，全面推進(jìn)“雙一流”建設(shè)，在此背景下高校如何實(shí)現(xiàn)科學(xué)規(guī)劃、準(zhǔn)確定位、高質(zhì)量發(fā)展，已成為高等教育管理者面臨的新問(wèn)題。若雷—謝爾曼高校定位模型則是破解這一難題的關(guān)鍵“鑰匙”。作為一種便捷有效的定位工具，它為我國(guó)高校定位研究與實(shí)踐提供了一種“技術(shù)支持”；作為一種戰(zhàn)略管理理論，它也為我國(guó)高校走出定位目標(biāo)攀高、定位主體缺位、定位程序隨意、路徑選擇單一等困境，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展提供了一種理論指導(dǎo)。

（一）聚焦資源配置，堅(jiān)持政府規(guī)劃和自主定位相統(tǒng)一

資源是若雷—謝爾曼高校定位模型的核心要素，因?yàn)椤百Y源的相對(duì)多寡能增強(qiáng)或削弱高校內(nèi)部進(jìn)行主要變革或把握主要機(jī)會(huì)的能力”［1］19。當(dāng)前，我國(guó)高校定位目標(biāo)攀高求全，與學(xué)校辦學(xué)資源來(lái)源渠道單一密切相關(guān)。在我國(guó)高校所依賴的資源一般由政府掌控，公立高校尤為如此。從辦學(xué)經(jīng)費(fèi)、招生指標(biāo)、資產(chǎn)處置、校級(jí)管理人員的任免等都由政府掌控。［3］大學(xué)的發(fā)展定位實(shí)際上主要體現(xiàn)的是政府戰(zhàn)略定位意圖，是政府對(duì)大學(xué)進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)劃的結(jié)果。［10］2015年全國(guó)高校一年總收入為9 364億元人民幣，其中財(cái)政撥款占62.4%，學(xué)雜費(fèi)占32.2%，社會(huì)捐助占0.5%，其他4%多一點(diǎn)。［11］2004—2005學(xué)年，美國(guó)公立研究性高校經(jīng)費(fèi)來(lái)源中，凈學(xué)費(fèi)收入近25%，州政府的撥款收入占31%，政府合同收入占26%，其他收入包括聯(lián)邦撥款、私人捐贈(zèng)、投資收入等占17%。［13］從以上數(shù)據(jù)對(duì)比看出，我國(guó)高校辦學(xué)資源過(guò)度依賴政府財(cái)政撥款。

從高校財(cái)政撥款模式看，目前我國(guó)采用“綜合定額加專項(xiàng)補(bǔ)助”，即財(cái)政部門根據(jù)教育投入的成本為基礎(chǔ)，對(duì)不同層次不同類型的學(xué)生分別制定不同的定額標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算出“綜合定額”；根據(jù)高校發(fā)展的各種特殊需求和政府專項(xiàng)資助的重大工程，給予“專項(xiàng)補(bǔ)助”。該模式雖然體現(xiàn)了學(xué)生之間在享有政府撥款上的公平，但由于撥款標(biāo)準(zhǔn)不包括高校之間的資源利用效率與社會(huì)效益方面的差別，在校生規(guī)模大的學(xué)校往往能得到更多的撥款，客觀上助長(zhǎng)了高校盲目在數(shù)量上擴(kuò)張和層次結(jié)構(gòu)上升級(jí)。同時(shí)，國(guó)家從1994年起，先后實(shí)施了“211工程”“985工程”，對(duì)一批部屬、省屬重點(diǎn)大學(xué)采取財(cái)政撥款傾斜政策，進(jìn)行重點(diǎn)投資。但由于這批專項(xiàng)撥款并未引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，受益大學(xué)一般是辦學(xué)層次高，學(xué)科門類齊全，在校生規(guī)模龐大的綜合大學(xué)，直接導(dǎo)致高校只能通過(guò)“攀高求全”的方式爭(zhēng)取更多辦學(xué)經(jīng)費(fèi)。

因此，要破解我國(guó)高校定位“攀高求全”的困局，必須以辦學(xué)資源投入多元化為突破。一要建立教育多元投入機(jī)制，完善教育捐贈(zèng)與稅收相關(guān)法規(guī)，吸引更多社會(huì)資源投向高教事業(yè)，同時(shí)學(xué)校要明確自身的優(yōu)勢(shì)和服務(wù)對(duì)象，將智力與知識(shí)服務(wù)作為開(kāi)源的主要渠道；二要完善財(cái)政撥款機(jī)制，突破傳統(tǒng)層級(jí)撥款機(jī)制，建立兼顧開(kāi)放、公平、效益、特色的撥款機(jī)制；三是賦予高校學(xué)費(fèi)自主定價(jià)權(quán)，發(fā)揮學(xué)費(fèi)作為教育資源配置的價(jià)格杠桿作用，彰顯學(xué)術(shù)的社會(huì)價(jià)值，促進(jìn)高校相互競(jìng)爭(zhēng)，辦出特色；四是需要政府規(guī)劃引導(dǎo)，由于我國(guó)高等教育市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制尚未成熟，高校定位還有賴于政府的宏觀調(diào)控，亟待教育主管部門研究制定高校分類與定位指導(dǎo)辦法，引導(dǎo)高等學(xué)校科學(xué)定位、差異化發(fā)展，實(shí)現(xiàn)高等教育多樣化和特色化。

（二）聚焦民主定位，堅(jiān)持引導(dǎo)與協(xié)商相統(tǒng)一

高等學(xué)校定位是高校對(duì)自身發(fā)展方向和發(fā)展路徑的理性選擇，理性定位最終是為了引導(dǎo)高校自身科學(xué)發(fā)展?！案叩葘W(xué)校定位是指根據(jù)自身?xiàng)l件、職能、國(guó)家和社會(huì)需要以及學(xué)生需求，按照揚(yáng)長(zhǎng)避短的原則，參照高等學(xué)校類型和層次的劃分標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過(guò)橫向分析和比較，在清醒認(rèn)識(shí)自己的優(yōu)勢(shì)和不足的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確把握自身角色，并確定服務(wù)面向、發(fā)展目標(biāo)及任務(wù)而進(jìn)行的一系列前瞻性戰(zhàn)略思考和規(guī)劃活動(dòng)?！保?3］33反觀當(dāng)下一些高校的定位失范，其主要原因是高校決策者在確定發(fā)展定位之前未能與中層管理人員、教職工、學(xué)生等關(guān)鍵利益相關(guān)者群體進(jìn)行民主協(xié)商，“拍腦袋”決策時(shí)常發(fā)生。因此，高校決策者在確定學(xué)校發(fā)展定位時(shí)，應(yīng)當(dāng)廣泛聽(tīng)取學(xué)校教師、學(xué)生、管理人員等利益相關(guān)者的意見(jiàn)。通過(guò)集思廣益、群策群力，將高校定位的過(guò)程轉(zhuǎn)化為凝聚發(fā)展共識(shí)、匯聚發(fā)展動(dòng)力的重要過(guò)程。因?yàn)樗麄兗仁歉咝６ㄎ坏拇_立者，也是學(xué)校定位未來(lái)的踐行者。正如若雷和謝爾曼指出的：“如果管理者、教師和員工決定不支持戰(zhàn)略規(guī)劃，那么這個(gè)戰(zhàn)略規(guī)劃就很難推行下去。但是如果全校師生員工都支持改革，那么就不用擔(dān)心這個(gè)戰(zhàn)略規(guī)劃不能成功實(shí)行?！保?］110只有當(dāng)利益相關(guān)者群體對(duì)定位維度和指標(biāo)達(dá)成共識(shí)，該定位才能在確立之后付諸實(shí)際應(yīng)用，并在實(shí)踐過(guò)程中得到認(rèn)可，這也為高校實(shí)現(xiàn)未來(lái)發(fā)展愿景奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（三）聚焦科學(xué)定位，堅(jiān)持定量與定性相統(tǒng)一

正如若雷和謝爾曼指出的：“環(huán)境壓力要求變革，但環(huán)境并沒(méi)有也不會(huì)告訴我們，要什么樣的變革以及應(yīng)該進(jìn)行哪些變革?！保?］18面對(duì)新的高等教育環(huán)境，傳統(tǒng)定位理論的定性分析已經(jīng)很難滿足高校定位的需求。因此，在定位過(guò)程中，高校應(yīng)當(dāng)將決策者以及利益相關(guān)者的理性判斷與定量分析的數(shù)據(jù)結(jié)果有機(jī)結(jié)合起來(lái)，堅(jiān)持方法上定量與定性相統(tǒng)一。一方面，隨著信息技術(shù)和統(tǒng)計(jì)方法的發(fā)展，定量研究方法在學(xué)界迅速推廣，得到了公認(rèn)的學(xué)術(shù)地位。“它以客觀信息和規(guī)范分析作為支撐，有效規(guī)避了個(gè)人偏好、情緒、個(gè)性、政治、暈輪錯(cuò)誤等干擾因素，保證了研究結(jié)果的客觀性和科學(xué)性?！保?4］高校定位過(guò)程中，決策者可以通過(guò)大數(shù)據(jù)計(jì)算和分析，更加精準(zhǔn)地了解學(xué)校辦學(xué)現(xiàn)狀，預(yù)測(cè)未來(lái)發(fā)展。毫無(wú)疑問(wèn)，定量研究的方法為學(xué)?？茖W(xué)定位提供了一定的科學(xué)依據(jù)。另一方面，定量研究也不是一種絕對(duì)科學(xué)的方法?！氨M管定量分析在理想狀態(tài)下對(duì)理論的一般性檢驗(yàn)具有邏輯上的優(yōu)越，但縱觀定量分析的整個(gè)過(guò)程，從把涉及的概念統(tǒng)統(tǒng)量化為數(shù)字，在大量樣本中進(jìn)行統(tǒng)計(jì)計(jì)算，到推斷出因果結(jié)論，每個(gè)環(huán)節(jié)都可能出現(xiàn)諸多問(wèn)題，使得推斷出的所謂一般性因果關(guān)系值得質(zhì)疑”［15］。因此，在進(jìn)行定量研究的同時(shí)，高校定位還需要決策者及利益相關(guān)者根據(jù)自身積累的管理經(jīng)驗(yàn)以及相關(guān)理論基礎(chǔ)來(lái)作出適當(dāng)?shù)呐袛唷?/p>

（四）聚焦特色定位，堅(jiān)持歷史與邏輯相統(tǒng)一

“任何類型的大學(xué)都是遺傳和環(huán)境的產(chǎn)物?！保?6］7若雷和謝爾曼在分析院校主導(dǎo)哲學(xué)時(shí)也明確提出：“對(duì)很多高校來(lái)說(shuō)，哲學(xué)是由他人、歷史或傳統(tǒng)決定的。”［1］18因此，高校首先要考慮自身歷史等發(fā)展因素，譬如在長(zhǎng)期發(fā)展過(guò)程中所形成的大學(xué)精神和大學(xué)文化，抑或是學(xué)校穩(wěn)定形成的師資隊(duì)伍、優(yōu)勢(shì)學(xué)科以及特色專業(yè)?！安活檶W(xué)校與專業(yè)的辦學(xué)傳統(tǒng)、地理位置特征及行業(yè)所形成的長(zhǎng)期合作關(guān)系而提出的定位目標(biāo)一定是缺乏科學(xué)性的目標(biāo)。”［17］此外，若雷和謝爾曼還指出：“在這樣的世界里，院校差異化是通向成功的鑰匙，差異化應(yīng)該得到回報(bào)?！保?］22國(guó)內(nèi)高校趨同化發(fā)展愈演愈烈，只有極少數(shù)的高校選擇了差異化的發(fā)展道路。隨著高校間的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，“千校一面”的同質(zhì)化發(fā)展路徑愈發(fā)地難以為繼，缺乏“特色”的高校也終將會(huì)被所淘汰。因此，在高校定位過(guò)程中要跳出“高”“大”“全”的誤區(qū)，堅(jiān)持“選擇性卓越”的理念。無(wú)論是哪所高校，都應(yīng)當(dāng)在人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會(huì)服務(wù)三大職能中有所側(cè)重，堅(jiān)持做到人無(wú)我有、人有我優(yōu)、人優(yōu)我特，在各自的領(lǐng)域內(nèi)創(chuàng)造一流。美國(guó)的威廉姆斯學(xué)院，建校200多年來(lái)始終堅(jiān)持小規(guī)模、高質(zhì)量的發(fā)展模式，專注于通識(shí)教育和人文教育，只開(kāi)設(shè)本科教育，而未建立研究生教育，這與美國(guó)一些綜合性、研究型大學(xué)在教育層次、學(xué)科門類等方面存在較大差異。但是，威廉姆斯學(xué)院在Forbes發(fā)布的2015年度美國(guó)大學(xué)排行榜上超越了哈佛、耶魯?shù)仁澜绯涣骶C合性大學(xué)排到第二位。［18］

五、結(jié)語(yǔ)

高校定位一直是國(guó)內(nèi)高等教育研究的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，高校定位問(wèn)題關(guān)系到一個(gè)國(guó)家整個(gè)高等教育體系結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和功能的完善。［19］筆者對(duì)若雷、謝爾曼兩位學(xué)者提出的高校定位模型在我國(guó)高校定位中的運(yùn)用作了初步的分析，而若雷和謝爾曼所制定的量表中的相關(guān)指標(biāo)、數(shù)值還需要根據(jù)我國(guó)高等教育發(fā)展的實(shí)際加以優(yōu)化和完善，這也將是今后若雷—謝爾曼高校定位模型研究與實(shí)踐需要關(guān)注的問(wèn)題。