劉 明

(國家圖書館，北京 100081)

庾信集是重要的六朝時期文人集之一，呈現(xiàn)出兩個鮮明的特點：其一，由于作者生活經(jīng)歷的關(guān)系，也相應(yīng)地反映在集子的文本面貌中。即北周宇文逌序二十卷本屬“入北”之作的匯編本，而宋代以來的重編本則亦收錄南朝詩文在內(nèi)。其二，由于宋代不重六朝駢文的學(xué)術(shù)背景，使得庾信集在宋代出現(xiàn)詩集本和所謂的“略集”本，均自二十卷本抽出詩或詩賦重編，形成庾信集流傳中的詩集本和詩文合編本兩種文本系統(tǒng)。詩文合編本以明汪士賢本為最早，是在作為六朝舊集的二十卷本基本退出流通領(lǐng)域的背景下，明人努力重建庾信集文本的結(jié)果。此后的張燮和張溥，以及大致同時期的屠隆均延續(xù)了這種路徑。其中以張燮本最為完備精審，宜為整理庾信集的底本。

1 庾信集的編撰和流傳

庾信是南北朝后期重要的作家，歷仕南朝梁及北朝西魏、北周和隋四朝，詩文創(chuàng)作也相應(yīng)地分為“仕南”和“入北”兩個階段。仕南朝時，《周書》本傳稱徐、庾父子四人“既有盛才，文并綺艷，故世號為徐庾體焉。當時后進競相模范，每有一文，京都莫不傳誦”?？途颖背?，本傳云：“世宗、高祖并雅好文學(xué)，信特蒙恩禮。至于趙、滕諸王，周旋款至，有若布衣之交。群公碑志，多謝請托。唯王褒頗與信相□。自余文人，莫有逮者?！盵1]盡管恩隆禮遇不減南朝，但詩文創(chuàng)作有別于“綺艷”之體，所謂：“信雖位望通顯，常有鄉(xiāng)關(guān)之思?！盵2]之所以介紹庾信前后兩個生活階段，目的是交待他的集子編撰也區(qū)別為兩個階段(兩者之間的詩文互不包含)。特別是今本庾信集中，主要收錄“入北”之時創(chuàng)作的詩文，但也含有“仕南”時所作，表明屬后人集合兩階段之作的重編本。

據(jù)北周宇文逌《庾開府集序》，庾信在南朝梁太清之亂前，即“京都莫不傳誦”時期，已編有集子十四卷。惜該集“值太清罹亂，百不一存”，“及到江陵，又有三卷，即重遭軍火，一字無遺”，印證庾信盡管身處梁末離亂，仍不輟詩文創(chuàng)作，也續(xù)有結(jié)集之編。至于序所稱的“一字無遺”指的是這些創(chuàng)作于南朝的作品未能在北周時期的北方得以流傳，而非并沒有在后世流傳下來。如《春賦》及《奉和山池》(梁簡文帝有《山池》詩)、《將命至鄴》二首和《和詠舞》(梁簡文帝有《詠舞》詩)諸詩，即均作于仕南朝為東宮學(xué)士之時。雖然集子遭到損毀，但仍有部分作品得以在南方流傳(與抄本時代的傳抄和作品的傳誦有關(guān))，特別是在隋統(tǒng)一后由南傳至北方而保存下來(根據(jù)《隋志》和兩《唐志》的著錄，當并未編入集子，而是保存在其它文獻中)。

庾信在北朝的創(chuàng)作，賴所編集子而使相當一部分詩文保存至今。宇文序稱：“今之所撰，止入魏已來，爰洎皇代，凡所著述合二十卷，分成兩帙，附之后爾。余與子山夙期款密，情均縞纻，契比金蘭。欲予制序，聊命翰札，幸無愧色。非有絢章，方當貽范搢紳、懸諸日月焉?！卑创诵蜃珜懹诒敝艽笙笤?579)，時信年六十有七。關(guān)于集子的編撰，清人倪璠《注釋庾集題辭》云：“自滕逌撰集于新野”，“逌之所撰，自魏及周，著述裁二十卷。其南朝舊作，蓋闕如也?！闭J為庾信集乃宇文逌編定，今人多承其說。許逸民先生即稱：“《庾信集》最早編成于北周大象元年，是由北周滕王宇文逌編定的。”[3]又有學(xué)者稱：“由宇文逌出力編輯的二十卷本文集是庾信作品最早的集成本?！盵4]細讀宇文序，同時證以庾信《謝滕王集序啟》，可知宇文逌實際僅撰寫集序?！敖裰敝T語乃述庾信集之貌，而不是說集子是自己所編。序文還透露了庾信家族存在“家世集”(指祖上數(shù)代編有文集，語出《梁書·王筠傳》)的事實，所謂“或昭或穆，七世舉秀才；且珪且璋，五代有文集”，屬于南朝典型的文學(xué)世家。

宇文序中的二十卷本庾信集乃庾信自編其集，僅收“入北”后歷西魏、北周兩朝所撰詩文，編完后請宇文逌賜撰《集序》?！吨x滕王集序啟》即云：“信啟伏覽制，垂賜集序……故知假人延譽，重于連城。借人羽毛，榮于尺玉。溟池九萬里，無踰此澤之深。華山五千仞，終愧斯恩之重?！扁仔疟救艘矠橼w王宇文招撰寫過《趙國公集序》，同樣也只是撰寫集子的序言。這涉及圍繞在庾信身邊的一個文學(xué)集團，包括“雅好文學(xué)”的明帝宇文毓和武帝宇文邕，及作為皇族貴胄的宇文招和滕王宇文逌，營造出“特蒙恩禮”和“布衣之交”的氛圍。根據(jù)《隋志》的著錄，明帝和趙王、滕王均有集，以編集子作為總結(jié)詩文創(chuàng)作的方式?！侗笔贰の脑贰も仔艂鳌贩Q“有文集二十卷”，即此庾信自編、宇文逌撰序之本(《周書》本傳不言有文集事)。史料表明庾信集備受喜好，《北史·魏澹傳》云：“廢太子勇深禮之，令注《庾信集》，撰《笑苑》，世稱博物。”[5]惜注本早已亡佚。

《隋志》著錄庾信集二十一卷，小注稱“并錄”，則含“目錄”一卷在內(nèi)，實即本傳所載庾信編二十卷本(以下簡稱“庾信編本”)。當然這是唐初秘閣藏本庾信集的記錄，不一定完全符合庾信編本之貌。原因是大象元年至隋開皇元年(581)庾信卒尚有兩年，其間應(yīng)有新作未收入集中，故《隋志》著錄本或是涵蓋了新作詩文的編本，仍釐分為二十卷本。兩《唐志》均著錄為二十卷(《新唐志》乃據(jù)抄自《舊唐志》)，則又不計目錄一卷在內(nèi)(《舊唐志》的體例是目錄或計或不計)。而倪璠《注釋庾集題辭》云：“及隋文帝平陳，所得逸文，增多一卷，故《隋書·經(jīng)籍志》稱集二十一卷。其所摭拾者，大抵揚都十四卷之遺也。”又云：“《舊唐書·志》有集二十卷，與本傳合，要稱其滕王所撰也”，“庾集在于周、隋，有此二本矣”。受其影響，許逸民先生也說：“有人認為增多的一卷，乃是隋平陳后所得的南朝舊作。新、舊《唐志》又謂《庾信集》二十卷，這或者是將隋二十一卷本重新加以編次的結(jié)果。”[6]這是不準確的，《隋志》小注明確稱“并錄”，則溢出之一卷指目錄一卷殆無疑義。再者，隋唐時期流傳的二十卷本，即便考慮又編入了新作詩文(應(yīng)該不包括南朝所作詩文在內(nèi))，就其主體而言仍是大象元年編定的二十卷本，不存在重新編次的情況?！恫耪{(diào)集》載崔涂《讀庾信集》一首，其中有兩句詩云：“唯有一篇楊柳曲，江南江北為君愁?！贝尥克x之本當即《舊唐志》著錄本?！皸盍保癖咀鳌皸盍琛?。

檢北宋《崇文總目》未著錄庾信集，推斷秘閣未有藏本(根據(jù)南宋《郡齋讀書志》《遂初堂書目》和《直齋書錄解題》均有著錄，推測北宋時期尚有庾信集民間傳本)。倪璠《注釋庾集題辭》云：“世之所謂《庾開府集》，本宋太宗諸臣所輯，分類鳩聚，后人抄撰成書，故其中多不詮次?！辈惶宄呤洗苏f的依據(jù)。按明朱承爵刻本《庾開府詩集》卷首有《庾開府詩集序》一篇，未署作年，疑此序為宋人所撰(詳見下文所述)。倪氏之說或據(jù)自此序。

至南宋，《郡齋讀書志》著錄庾信集為二十卷，稱：“集有滕王逌序?！盵7]序文和卷第皆相合，當即庾信編本。《遂初堂書目》亦著錄，不題卷數(shù)。鄭樵《通志·藝文略》除著錄二十一卷本庾信集外，尚著錄《略集》三卷?；蚍Q：“三卷本稱作是略本，疑為二十一卷本的節(jié)選本?！盵8]按宋代似已刻庾信詩集(據(jù)《庾開府詩集序》推測)，疑此《略集》為庾信詩集或詩賦合編之集，乃選刻自二十卷本庾信集，與宋代重古文的學(xué)術(shù)背景有關(guān)?！吨饼S書錄解題》亦著錄為二十卷，云：“今集止自入魏以來新作，而《哀江南賦》實為首冠?！盵9]“《哀江南賦》實為首冠”有兩種理解，一種是此賦為庾信集中最佳之篇，再者就是集子的第一篇是該賦。

現(xiàn)存明代庾信集版本有明嘉靖刻《六朝詩集》本《庾開府集》二卷(以下簡稱“《六朝詩集》本”)，系翻刻宋本，反映的是宋代所編庾信詩集的文本面貌。明德十六年(1521)朱承爵存余堂刻《庾開府詩集》四卷本(以下簡稱“朱承爵本”)，是現(xiàn)存最早的庾信詩集單行版本。此后有朱曰藩刻《庾開府詩集》六卷本(以下簡稱“朱曰藩本”)，與前兩種皆為庾信詩集編本。庾信詩文合編，現(xiàn)存最早的是汪士賢編《漢魏六朝二十一名家集》本，其后的《漢魏六朝諸家文集》本和《漢魏諸名家集》本庾信集皆以此本為底本重刻(或重印)，篇目相同。天啟、崇禎間張燮編《七十二家集》本(以下簡稱“張燮本”)則以汪本為基礎(chǔ)，又輯錄庾信其它詩文而成，屬最為精審?fù)陚涞谋咀?。張溥編《漢魏六朝百三名家集》本即據(jù)自張燮本。還有大致萬歷間屠隆編刻《徐庾集》本(以下簡稱“屠隆本”)，在篇目上與張燮本基本相同，個別非庾信之作收入其中。

2 庾信集的詩集本系統(tǒng)

庾信集分為詩集本和詩文合編本兩種文本形態(tài)。詩集本編在宋代，從《六朝詩集》本載有庾信南朝之作，如《和山池》《將命至鄴》等，印證詩集以當時所傳二十卷本庾信集中的詩作為基礎(chǔ)，又附入南朝作品。值得注意的是，這幾首南朝作品不管是該本還是朱承爵本均附在卷末部分，再次佐證南朝作品屬附入的文本屬性，也可推知經(jīng)宋人重編的“詩集”不宜再視為二十卷本六朝舊集的面貌。恰如倪璠所稱：“今集中多雜南朝舊作，又非滕王故本矣?！敝劣诿魅怂幍脑娢暮暇幈?，乃依據(jù)詩集又輯補各體文章而成，許逸民先生稱：“今天我們尚能看到的《庾集》早期刊本，就是在宋鈔(刊)詩集本的基礎(chǔ)上，經(jīng)明人鈔撮《藝文類聚》《初學(xué)記》《文苑英華》而成編的。”[13]在重構(gòu)庾信集文本的過程中，作為六朝舊集的二十卷本庾信集在明代尚有存世，由于秘藏內(nèi)閣，即便是私藏亦極為罕秘，而并未得以利用。

茲略述詩集本系統(tǒng)中的各本如下：

2.1 朱承爵本

此本現(xiàn)藏國家圖書館(編目書號3540)，凡四卷，行款版式為十一行二十字，白口、左右雙邊，單黑魚尾。版心中鐫“庾集”和卷次及葉次。卷端題“庾開府詩集卷一”，次行低十二格題“庾信子山”。卷首有《庾開府詩集序》，卷四末有正德辛巳(1521)朱承爵跋。書末副葉有朱筆題跋，署“述古堂識”，當屬過錄錢曾跋。書中有朱筆眉批，內(nèi)容是評點庾信詩的風格特色，頗具參考價值。

按朱承爵跋稱：“右集止錄其詩，而文不載，觀序末引少陵語為正，其刻在唐之后無疑……余因重刻其集于存余堂，故識其略云?！敝摫鞠抵斐芯粢耘f本為底本而重刻，而據(jù)刻之“舊本”的成書(或刊印)時間，朱承爵據(jù)序引杜甫“清新庾開府”之語而定為“唐之后”。錢曾跋亦申朱氏此說，均未確定具體的時間，緣于《庾開府詩集序》未署作年。細讀全序，幾乎通篇乃抄撮庾信史傳，惟末句云：“尤善工詩，杜子美謂‘清新庾開府’者是也?！笨紤]到此序所撰并無甚水準可言，推測出自書賈之手，當為宋時所刻。

該本收詩一百六十六篇，其中有四篇系重出，實際為一百六十二篇，另加“樂歌”六篇，總為一百六十八篇(另卷四末補抄《七夕》詩一首不計在內(nèi)，詩云：“牽牛悲，遙映水，織女正登車。星橋通漢使，機石值仙槎。隔河相望近，經(jīng)秋離別賒。愁將今夕恨，復(fù)著明季花。”載趙均本《玉臺新詠》卷八，略有文字差異)。四篇重出之詩均在卷四，即《從軍行》，又見于卷二《同盧記室從軍》；《詠春》詩，又見于同卷《五言詠畫屏風詩二十五首》之五；《奉梨》詩，又見于卷三亦題“奉梨”；《奉和平鄴》詩，又見于卷二《奉和平鄴應(yīng)詔》。盡管屬重出之詩，但相校存在文字上的差異，如《詠春》“寂絕想桃源”“狹樹分花徑”兩句，《五言詠畫屏風詩》“想”作“到”“樹”作“石”?！斗詈推洁挕贰帮w風掃鄴塵”句，《奉和平鄴應(yīng)詔》“飛風”作“風飛”“鄴塵”作“鄴城”。推斷集子的重編者實際意識到了詩篇重出的問題，由于異文的存在而仍選擇收入集中。

2.2 《六朝詩集》本

此本行款版式為十行十八字，白口、左右雙邊，無魚尾。版心中鐫“庾集”和卷次及葉次。卷端題“庾開府集卷上”，凡兩卷。該本不收《奉和平鄴》《詠春》和《從軍行》三首重出之詩，其余篇目與朱承爵本相同，總為一百六十九篇。

以該本與朱承爵本相校，存在差異：其一，詩題不同，如卷三《奉報窮秋寄隱士》，《六朝詩集》本“奉報”作“春殿”；卷四《聽歌》，《六朝詩集》本作“聽歌一絕”。其二，篇次不同，如該本《西門豹廟》后接“樂歌”，次《望渭水》；而朱承爵本則直接接《望渭水》。根據(jù)朱承爵本保留的校語，《六朝詩集》本庾信詩集在刊刻中參校過朱本。如卷四《燕歌行》“寒雁丁丁渡遼水”，校語稱“丁丁”兩字“一作嗈嗈”，《六朝詩集》本校語同；同卷《舞》“詎見地中生”，校語稱“生”字“《類聚》作是”，《六朝詩集》本校語同；同卷《奉和同泰寺浮屠》“煙露晚猶滴”，校語稱“煙”字“一作輕”、“晚猶”兩字“一作晚盤”，《六朝詩集》本校語同。這些校語并非朱承爵所加，而是作為底本的“宋本”即如此，印證南宋末刊刻《六朝詩集》中的庾信詩集選擇朱本(準確地說是重刻所據(jù)的宋本)為底本。更為直接的證據(jù)是《六朝詩集》本卷下《徵調(diào)曲六首》其三“浮黿則東?？蓪佟?，校語稱“屬”字“一作厲”，朱本恰即作“厲”。但?？北砻?以《擬詠懷二十七首》為例，朱承爵本為底本，另校以朱曰藩本、張燮本、屠隆本和《詩紀》，以明各本之關(guān)系)，《六朝詩集》本同時作了校訂而存在異文，如：

其一“驚飛每失林”，《六朝詩集》本“飛”作“羽”，曰藩本、張燮本(有校語，“一作羽”，《詩紀》同)、屠隆本、《詩紀》同朱本。

其三“連橫遂不連”，《六朝詩集》本“橫”作“衡”，曰藩本同朱本，張燮本、屠隆本、《詩紀》同《六朝詩集》本。

其五“唯彼涂窮慟”，《六朝詩集》本“涂窮”作“窮達”，曰藩本、《詩紀》同朱本，張燮本作“窮途”，屠隆本同。

其六“移住華陽下”，《六朝詩集》本作“移往華陰下”，曰藩本作“移住華陰下”，張燮本、屠隆本、《詩紀》同。

其十五“梯沖已鶴烈”，《六朝詩集》本“烈”作“列”，曰藩本、張燮本、屠隆本、《詩紀》同。

其十五“空庭多枉魂”，《六朝詩集》本“庭”作“亭”，曰藩本、張燮本、屠隆本、《詩紀》同。

其十九“浮云飄馬足”，《六朝詩集》本“浮”作“輕”，曰藩同朱本，張燮本、屠隆本、《詩紀》同《六朝詩集》本。

其二十一“橫石五三片”，《六朝詩集》本“五三”作“三五”，曰藩本、張燮本、屠隆本、《詩紀》同。

其二十七“白露水銀團”，《六朝詩集》本“團”作“圓”，曰藩本、張燮本、屠隆本、《詩紀》同朱本。

推斷庾信詩集盡管以朱承爵本(反映的宋本面貌)為祖本，但由于《六朝詩集》本校訂的結(jié)果反而形成兩種版本系統(tǒng)，朱曰藩本之后各本在詩集文本的選擇上參互校訂，并不單純地祖述某一本。從張燮本的校語同《詩紀》，推斷該本中的詩集更多地是直接參據(jù)《詩紀》而成。

此外，《六朝詩集》本和朱承爵本也均保留有相互未載的校語，如朱本卷一《宮調(diào)曲五首》其二“年祥慶百靈”，校語稱“祥”字“一作期”；《六朝詩集》本作“祥”，即未載此校語。又《六朝詩集》本卷上《奉和趙王美人春日》“紅輸被角斜”，校語稱：“輸被一作輸帔?！敝毂炯醋鳌拜敱弧?，未載校語。上述兩例表明宋代尚有其它版本的庾信集流傳。

2.3 朱曰藩本

此本現(xiàn)藏國家圖書館(編目書號11146)，凡六卷，行款版式為十行十八字，白口、左右雙邊，單黑魚尾，版心中鐫“庾開府集”和卷次及葉次。卷端題“庾開府詩集卷一”。卷首有朱曰藩《庾開府詩集序》，次《周書庾信傳》。

按朱曰藩序云：“予家故有抄本庾信詩二卷，卷次無序且篇章重復(fù)，字畫舛脫，蓋好事家所藏備種數(shù)者爾?！彼耘f抄本庾信詩疑即《六朝詩集》本《庾開府集》兩卷，該本恰存在個別詩篇如《奉梨》詩的重復(fù)。至于“字畫舛脫”，《六朝詩集》本如《和王少保遙傷周處士》“昔余任冠蓋”句，各本“任”均作“仕”；《擬詠懷二十七首》其十八“漫漫疑行?！?，“疑”為“擬(擬)”之訛等。朱序又云：“因取是本為之校讎，本內(nèi)《周圓丘》《方澤》《五帝》《宗廟》《大袷》《五聲調(diào)曲》諸樂章，則考之《隋書·音樂志》、郭茂倩《樂府詩集》等書。五、七言諸詩則考之《藝文類聚》《初學(xué)記》《文苑英華》等書，凡增入詩十二首，非信詩刪去者二首，竄正字三百四十有奇，其不可考者姑仍之，釐為六卷，可繕寫?！蓖浦摫疽浴读娂繁緸榈妆?，又據(jù)它書參校補輯庾信詩篇而成。

《六朝詩集》本收詩一百六十九篇，其中《奉梨》重出實際一百六十八篇，與朱承爵本篇目相同。朱曰藩明確稱“增入詩十二首”，經(jīng)核檢，即卷二“樂府”《昭君怨》增益第一首，卷四增益《詠園花》一篇，卷五增益《庭前枯樹》《鏡》《搗衣》《對雨》《奉命使北初渡瓜步江》五篇，卷六增益《集池雁二首》《和回文》《詠桂》《詠杏花》《秋夜望單飛雁》五篇，總為增益詩十一篇又一首，即朱曰藩本收詩一百七十九篇。至于序所稱“刪去者二首”，即《詠畫屏風詩》二十五首，刪去《昨夜》和《搗衣》兩首。但《六朝詩集》本中的《望月》和《和裴儀同秋日》兩篇則未載。有的詩篇刻有小注，如卷四《和穎公秋夜》篇題下小注稱：“《初學(xué)》作上官儀詩?！迸c序“考之《初學(xué)記》”之書恰相印證。朱曰藩本可謂收錄庾信詩較為完備的本子，但也有學(xué)者稱存在“?？贝质?，篇目時見重出”的問題。[14]

3 庾信集的詩文合編本系統(tǒng)

大致明萬歷開始至天啟、崇禎間，出現(xiàn)重編庾信詩文集的高潮，目的是重構(gòu)庾信詩文合編的文本，而非僅局限于詩集。特別是在二十卷本庾信集難以進入廣泛的流通領(lǐng)域的情況下(藏在內(nèi)府，或秘為私人所藏)，閱讀、研究等各種需求促成重構(gòu)詩文集是相當必要的。現(xiàn)存最早的一部合編本是汪士賢編本(以下簡稱“汪士賢本”)，即《漢魏六朝二十一名家集》本，由汪氏刻在明萬歷、天啟年間。此后的《漢魏諸名家集》本和《漢魏六朝諸家文集》本庾信集皆據(jù)自《二十一名家本》，而系于不同的叢編中，反映明中后期六朝人文集的受歡迎程度。汪士賢之后的張燮，在篇目的輯錄上逾于汪本，但也不宜藉此而忽視汪本“導(dǎo)夫先路”的文獻價值。萬歷、天啟間屠隆也編刻有庾信集，在諸本中篇目中最多(存在誤收非庾信之作)；且有屠氏本人的評點，有裨參考。

3.1 汪士賢本

汪士賢編刻《漢魏六朝二十一名家集》本，卷端題“明新安汪士賢校”，無序跋。未檢得汪士賢之前編庾信集(詩文合編)的記載，推斷即出自汪氏編校。篇目同《諸名家集》本和《諸家文集》本，兩本卷端均題有“明新安汪士賢校”字樣，印證均以《二十一名家集》本為底本(《諸名家集》本系重印，《諸家文集》本則屬重刻)。茲以《諸家文集》本為例(現(xiàn)藏國家圖書館，編目書號259)。該本凡十二卷，行款版式為九行二十字，白口、左右雙邊，單白魚尾。版心上鐫“庾開府集”，中鐫卷次和葉次。卷首有《庾開府集目錄》。卷端題“庾開府集卷第一”，次行、第三行均低九格分別題“周新野庾信著”“明新安汪士賢?！薄?/p>

據(jù)目錄，卷一收賦七篇，卷二至七收樂府、詩和樂歌一百八十篇(實際為一百七十九篇，《賦得集池雁》《詠雁》兩篇即朱曰藩本中的《集池雁二首》一篇)，卷八表八篇、文三篇和銘十篇，卷九至十碑十三篇，卷十一至十二墓志銘二十一篇、傳一篇，總為二百四十三篇，去掉兩篇非庾信之作的《彭城公夫人爾朱氏墓志銘》和《伯母東平郡夫人李氏墓志銘》，實際為二百四十一篇。

順帶一提《諸名家集》本，該本卷首有天啟丙寅(1626)王元懋《庾開府集序》，云：“近縱讀漢魏梁宋諸集，至開府一編?！彼x“漢魏梁宋諸集”即汪士賢編本《漢魏六朝二十一名家集》。另有內(nèi)扉頁，題“袁中郎先生訂正”，則復(fù)經(jīng)袁宏道校。

3.2 張燮本

此本系《七十二家集》本(現(xiàn)藏國家圖書館，編目書號A01785)，行款版式為九行十八字，白口、左右雙邊，單黑魚尾。版心上鐫“庾開府集”，中鐫卷次和葉次。卷端題“庾開府集卷之一”，次行、第三行均低八格分別題“周新野庾信子山著”“明閩漳張燮紹和纂”。卷首有天啟元年張燮《重纂庾開府集序》，次宇文逌《庾開府集序》《庾開府集目錄》。據(jù)目錄，該本卷一至二為賦，卷三至六為詩(共計一百八十篇，其中《賦得集池雁》《詠雁》兩篇即朱曰藩本中的《集池雁二首》一篇，故實際為一百七十九篇，篇目同朱曰藩本)，卷七為表，卷八收錄啟、書、移文、教和連珠諸體文章，卷九收錄序、碑、銘、贊諸體文章，卷十至十二收錄神道碑，卷十三收錄神道碑和傳體文章，卷十四至十六為墓志銘，總計收詩文二百七十六篇。

按張燮序云：“舊刻開府集，亥豕特甚，諸體多闕，因為參錯諸選本，細較之而補其未備，用成全豹。舊刻彭城夫人及伯母東平夫人二墓文，蓋楊盈川筆也。庸人誤收而淺人沿之，冒署子山名入選，大誤觀者，今為刪去?！蓖羰抠t編本恰有序所提及的《彭城公夫人爾朱氏墓志銘》和《伯母東平郡夫人李氏墓志銘》兩篇，故“舊刻開府集”即指汪士賢本(盡管屠本亦收此兩篇，但張燮本應(yīng)該并未參據(jù)屠本，詳下文所述)。卷末附錄有“糾謬”，云：“二作載《文苑英華》，列在庾信諸編之后，而不署姓名，世遂誤沿為庾集。余初竊疑之，及閱鵬程夫人祖父俱仕隋，伯母東平夫人稱祖仕后周，父仕皇朝，則又屬周以后人矣。然尚未知出阿誰手也。細閱伯母志后云‘炯忝為太子司直，不獲就展’，乃悟為初唐楊炯之作?！币部芍獜堐票灸藫?jù)自汪士賢本，又補輯庾信詩文而成。補輯情況如下：賦增益八篇，即《春賦》《七夕賦》《蕩子賦》《象戲賦》《鏡賦》《燈賦》《對燭賦》和《鴛鴦賦》；表增益四篇，即《賀傳位皇太子表》《請功臣襲封表》《為杞公讓宗師驃騎表》和《進象經(jīng)賦表》；增益《溫湯碑》一篇。另增設(shè)贊、啟、書、教、連珠和序諸體文章二十二篇，總為增益三十五篇。在選文上，庾信“仕南”和“入北”的作品均收入集中。整理庾信集，應(yīng)以張燮本為底本，取其詩文詳備且考訂精審。

3.3 屠隆本

此本行款版式為九行二十字，白口、四周單邊，單白魚尾。版心上鐫“庾子山集”，中鐫卷次和所載篇目的文體名，下鐫葉次。卷端題“庾子山集卷一”，次行低三格題“北周新野庾信著，明東海屠隆評”。該本收錄庾信詩一百八十二篇(其中《賦得集池雁》《詠雁》兩篇即朱曰藩本中的《集池雁二首》，實際為一百八十一篇)，比朱曰藩本和張燮本增益兩篇，即《贈周處士》和《尋周處士弘讓》。另收錄非庾信所作的兩篇墓志銘，其余賦及各體文章篇目同張燮本。有學(xué)者認為屠本是在汪本的“基礎(chǔ)之上增補而成的”[15]，從篇目情況而言符合實際，更重要的是需要梳理屠本和張燮本的關(guān)系?；蚍Q：“即使屠本、張本不是嫡系相沿，也應(yīng)有密切的關(guān)系。在張燮‘參錯諸選本’之際，也許屠本正是其中之一吧，與汪本也應(yīng)有源流關(guān)系?！盵16]從張燮本未收兩首詩推測張本并未直接參據(jù)屠隆本，同樣屠隆本照例誤收墓志銘兩篇，印證屠本也未參據(jù)張燮本。故屠本應(yīng)該是在汪士賢本基礎(chǔ)上獨立成編，與張燮本并不存在相互參校輯補的關(guān)系。

4 結(jié)語

通過本文的梳理，初步得出以下五條結(jié)論：(一)由于庾信經(jīng)歷“仕南”和“入北”兩個階段，詩文創(chuàng)作也相應(yīng)地有所區(qū)別，故梳理庾信集要注重根據(jù)詩文收錄情況界定集子的面貌。作為六朝舊集的宇文逌序二十卷本迄明尚存，詩文僅收“入北”時期的創(chuàng)作。而宋人以來的重編本則兼及南朝詩文。(二)宇文逌序二十卷本乃庾信自編其集，并非出自宇文逌之編，宇文逌僅撰《集序》。至于《隋志》著錄的二十一卷本，乃合目錄一卷在內(nèi)，并非收錄南朝詩文而溢出一卷。(三)庾信集分為詩集本和詩文合編本兩種文本形態(tài)。詩集本包括明朱承爵本、《六朝詩集》本和朱曰藩本三種，前兩種反映的是宋代的詩集文本面貌，朱曰藩本以《六朝詩集》本為底本又參校輯補庾信詩篇而成。(四)庾信詩文合編本以明汪士賢本為最早，但存在誤收庾信文入集的不足。此后的張燮本即據(jù)該本又輯補庾信詩文而成編，屬最為完備精審的本子。整理庾信集，應(yīng)以張燮本為底本。(五)屠隆本是在汪士賢本基礎(chǔ)上獨立成編，與張燮本并不存在相互參校輯補的關(guān)系。