嚴(yán)舒平

(信陽農(nóng)林學(xué)院 信息工程學(xué)院，河南 信陽 464000)

在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中，國際間貿(mào)易糾紛會(huì)提交給專家組或者上訴機(jī)構(gòu)審查，專家組和上訴機(jī)構(gòu)是做決定的唯一主體，沒有其他機(jī)構(gòu)或者個(gè)人干涉。隨著國際貿(mào)易爭(zhēng)端不斷增加，法庭之友的作用越來越凸顯，學(xué)界及WTO對(duì)法庭之友在爭(zhēng)端解決機(jī)制中扮演的角色的討論日益激烈。

1 WTO內(nèi)部對(duì)引入法庭之友制度的爭(zhēng)論

法庭之友是一個(gè)外來概念，指“對(duì)法院所受理的案件的事實(shí)或法律問題具有專業(yè)特長或獨(dú)到見解的人士和非政府組織[1]”。自法庭之友在美國汽油案和歐共體荷爾蒙案中初露頭角，幾十年來關(guān)于法庭之友的爭(zhēng)論便不絕于耳，尤其是歐共體石棉案增加了附加程序后，關(guān)于法庭之友的爭(zhēng)論迅速增多?？傮w來說，反對(duì)的聲音來自發(fā)展中國家，發(fā)達(dá)國家的態(tài)度則相反，美國在引入法庭之友制度的過程中表現(xiàn)得最為積極。出現(xiàn)此種現(xiàn)象的原因有以下幾點(diǎn)：第一，給WTO提供參考的專家或非政府組織應(yīng)有極高的素質(zhì)水平，但是發(fā)展中國家很難達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。第二，發(fā)展中國家成員國認(rèn)為，在糾紛解決機(jī)制中引入第三方會(huì)導(dǎo)致解決程序拖延，這與糾紛解決機(jī)制的效率原則不符。第三，以美國為首的發(fā)達(dá)國家認(rèn)為法庭之友機(jī)制的引入將提高糾紛解決的透明度和公平性。第四，發(fā)達(dá)國家認(rèn)為法庭之友能夠填補(bǔ)專家組和上訴機(jī)構(gòu)在某些專業(yè)領(lǐng)域的空白。

2 引入非政府組織作為法庭之友的學(xué)界之爭(zhēng)

非政府組織的性質(zhì)是“非營利性的民間組織”[2]，其特征在于：第一，非政府組織有一定的組織性和組織結(jié)構(gòu)，例如這些組織定期舉行會(huì)議、擁有相對(duì)完善的組織框架；第二，非政府組織不代表國家，他們?cè)诮M織結(jié)構(gòu)上不受國家的約束；第三，非政府組織的目標(biāo)是非營利性的；第四，非政府組織自我約束、獨(dú)立發(fā)展；第五，非政府組織的成立并非基于法律義務(wù)，而是發(fā)起者的自愿行為。

《聯(lián)合國憲章》第71條將非政府組織的權(quán)力范圍限制在國際事務(wù)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域。該條規(guī)定空前地將非政府組織納入到國際事務(wù)的處理程序中，同時(shí)也明確了政府組織和非政府組織之間的關(guān)系，表明了聯(lián)合國在處理國際事務(wù)過程中對(duì)非政府組織參與的傾向性態(tài)度。

贊成派支持將非政府組織作為法庭之友引入的理由有以下四點(diǎn)：第一，任何有用的信息都能夠有助于專家組或上訴機(jī)構(gòu)做出決定。專家組或上訴機(jī)構(gòu)收集的信息越多，知識(shí)盲區(qū)越能得到填補(bǔ)，最后做出的結(jié)論的質(zhì)量越高。國際貿(mào)易爭(zhēng)端較為復(fù)雜，涉及多個(gè)方面，需要掌握相當(dāng)深度知識(shí)的專業(yè)人士進(jìn)行處理；同時(shí)，大多數(shù)非政府組織都專注于某一特定領(lǐng)域，在該特定領(lǐng)域有著長期、深入的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，能夠向?qū)＜医M提供很多有效信息。第二，從WTO法律文件看，上訴機(jī)構(gòu)在變通爭(zhēng)端解決機(jī)制程序方面被賦予了一定的權(quán)力。例如上訴機(jī)構(gòu)在WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》以及WTO其他法律文件框架內(nèi)，在變通程序方面有著很大的自主權(quán)。根據(jù)《工作程序》第16 條第1 款的規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)有權(quán)以解決個(gè)案爭(zhēng)議為前提，針對(duì)本文件未作出規(guī)定的程序性事項(xiàng)創(chuàng)設(shè)適當(dāng)?shù)某绦?。這種自主權(quán)被贊成派解讀為上訴機(jī)構(gòu)被賦予了引入法庭之友的權(quán)力。第三，從非政府組織的作用來說，首先非政府組織能夠提供超出WTO專家組或上訴機(jī)構(gòu)掌握知識(shí)范圍的數(shù)據(jù)或者分析報(bào)告。其次在國際貿(mào)易爭(zhēng)議中往往是當(dāng)事雙方進(jìn)行辯論，非政府組織作為第三方提供不同的、獨(dú)立的意見有利于專家組或上訴機(jī)構(gòu)辨明事實(shí)、做出決斷。最后非政府組織介入糾紛處理程序能夠在一國利益方和WTO爭(zhēng)端解決主體之間建立起一座溝通的橋梁[3]。在國際貿(mào)易爭(zhēng)端中，各國往往因經(jīng)濟(jì)、政治等原因矛盾難以調(diào)和，此時(shí)非政府組織能夠利用其民間身份，斡旋于各方之間，起到調(diào)和作用，打破僵局，促進(jìn)矛盾的解決。第四，由于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的封閉性，一直以來爭(zhēng)議解決過程在某種程度上缺乏透明性。將不代表任何一方利益的非政府組織納入到爭(zhēng)端解決過程中，能夠極大地促使WTO爭(zhēng)端解決主體提高工作透明度和可信賴度。

反對(duì)派的意見主要集中在以下幾個(gè)方面：首先，WTO的性質(zhì)決定了它只對(duì)國家政府開放，對(duì)非政府實(shí)體則是排除的。WTO官方網(wǎng)站指出該組織是政府間組織，其他非政府實(shí)體并未提及。因此，反對(duì)者們認(rèn)為非政府組織應(yīng)當(dāng)被WTO排除在外，更遑論讓其參與到?jīng)Q策程序中來。其次，國際上大多數(shù)有影響力的非政府組織實(shí)質(zhì)上并非獨(dú)立運(yùn)行，他們大多被特殊利益集團(tuán)控制，尤其在經(jīng)濟(jì)上。非政府組織運(yùn)行需要充足的資金支持，而這些資金大多來源于一國政府的財(cái)政撥款而非公眾捐贈(zèng)，這在很大程度上限制了他們的行動(dòng)自由。大多數(shù)有實(shí)力的非政府組織背后的支持方都是發(fā)達(dá)國家，如前文所述，發(fā)達(dá)國家大力推動(dòng)非政府組織參與WTO糾紛解決進(jìn)程其背后是借機(jī)干預(yù)裁決、影響案件走向，進(jìn)而控制結(jié)果的目的[4]。贊成派認(rèn)為，不代表任何經(jīng)濟(jì)或政治利益的非政府組織的參與能在一定程度上增加工作透明度、提高公信力，但是在案件處理過程中難免會(huì)涉及到雙方商業(yè)秘密，那么法庭之友是否能介入以及介入的程度都值得商榷。例如，泰國工字梁案中，上訴方泰國指出提交法庭之友意見的消費(fèi)產(chǎn)業(yè)貿(mào)易行動(dòng)聯(lián)盟(CITAC)在某些具體問題上使用了泰國上訴材料的格式，特別地，其文件第二段使用了泰方文件的第III.C.5部分。作為美國的一個(gè)非政府行業(yè)聯(lián)盟會(huì)，其沒有理由能如此精準(zhǔn)地掌握泰方上訴材料的格式。除了另一當(dāng)事方波蘭，很可能是上訴過程中的第三方將泰方報(bào)告泄露，而CITAC也違反了WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》第17條第10款以及第18條第2款關(guān)于保密義務(wù)的規(guī)定。泰方指出，本案中另一當(dāng)事方波蘭雇傭的霍金豪森律師事務(wù)所是CITAC的法律顧問，CITAC、律所和波蘭之間有著“非常緊密的聯(lián)系”。這種顯而易見的關(guān)系使泰方認(rèn)定是霍金豪森律所向CITAC泄露了信息，違反了保密義務(wù)?？梢姡ㄍブ炎鳛榈谌皆趪H貿(mào)易爭(zhēng)端處理過程中的地位和作用應(yīng)當(dāng)被謹(jǐn)慎考慮。最后，不論是從國內(nèi)層面還是從國際層面說，一國政府都不希望非政府組織在決策程序中有太大的影響力。1996年WTO文件《與非政府組織關(guān)系安排的準(zhǔn)則》第六條從官方的立場(chǎng)表示非政府組織不應(yīng)當(dāng)直接參與到WTO的工作程序中。目前，非政府組織參與WTO糾紛解決程序從法律上來說并無依據(jù)，關(guān)于該事項(xiàng)的討論都是基于具體案例實(shí)踐以及相關(guān)法律文件，推論出非政府組織參與的可能性。

3 中國的應(yīng)對(duì)原則及措施

雖然目前法庭之友參與國際貿(mào)易爭(zhēng)端處理日漸頻繁，但是我國支持法庭之友介入國際貿(mào)易爭(zhēng)端制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)仍然較為薄弱，主要原因在于：第一，我國的非政府組織不完善、制度不健全，且國際影響力弱，在這種形勢(shì)下支持法庭之友制度對(duì)我國弊大于利。第二，我國雖然已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，國際地位迅速提升，但是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)清，目前仍然是發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)國際局勢(shì)，發(fā)達(dá)國家在WTO中的影響力大于發(fā)展中國家。第三，我國現(xiàn)有非政府組織發(fā)展不成熟，管理相對(duì)落后，信譽(yù)度不高，難以與國際上有影響力的非政府組織相提并論。因此，當(dāng)下我國支持法庭之友制度的推廣無疑是將砝碼放入對(duì)方的盤中。通過法庭之友制度增加我國在國際貿(mào)易爭(zhēng)端中的勝算還有很長的路要走。

雖然目前我國接受法庭之友制度的條件還不成熟，但是這對(duì)我國非政府組織來說，既是機(jī)遇，也是挑戰(zhàn)。我國與各國的貿(mào)易往來與日俱增，摩擦在所難免。法庭之友的作用越重要，越能促使我國政府強(qiáng)化非政府組織的建設(shè)與管理。我國應(yīng)積極提高本國非政府組織業(yè)務(wù)水平和管理水平，這一方面能夠助力于問題的協(xié)調(diào)與解決，另一方面也是儲(chǔ)備實(shí)力，這樣以來，無論世界潮流如何變化，都能自如應(yīng)對(duì)。