周福振

（中共江西省委黨校 黨史黨建教研部，江西 南昌330003）

甲午中日戰(zhàn)爭不僅僅是中國這個(gè)“老大帝國”首次被一向向中國學(xué)習(xí)的日本打得如此之悲慘，而且它標(biāo)志著西方列強(qiáng)主要由商品輸出轉(zhuǎn)向向中國進(jìn)行大量的資本輸出。這雖然說明清王朝對(duì)外開放的程度更加擴(kuò)大和深化了，但是這是被迫的，是清王朝被列強(qiáng)一次次打敗后所帶來的嚴(yán)重后果。這時(shí)，西方列強(qiáng)在中國強(qiáng)行劃分各自的勢(shì)力范圍和強(qiáng)占租借地，給中國的國家自由帶來嚴(yán)重?fù)p害，引起了《民報(bào)》學(xué)人對(duì)清政府的極大不滿和憤慨。

一、勢(shì)力范圍與國家自由：吾國領(lǐng)土主權(quán)之存亡尤有不堪設(shè)想者

甲午中日戰(zhàn)爭之后，西方列強(qiáng)紛紛在中國劃分勢(shì)力范圍，例如英國的勢(shì)力范圍在揚(yáng)子江，法國的勢(shì)力范圍在廣東、廣西、云南及海南島，日本的勢(shì)力范圍在福建，等等。這些勢(shì)力范圍既不是中國與各國之間的買賣，也不是中國的贈(zèng)與，更不是中國領(lǐng)土的割讓，它雖然仍是中國的地盤，但是各國在其勢(shì)力范圍內(nèi)有很大的自主權(quán)，中國人反而不能與其平等。

胡漢民不僅認(rèn)為勢(shì)力范圍為世界以前各國所未有，以中國為先例，“其事未至于割讓，而其失敗殆有甚”，而且指出，這是“滿政府無絲毫顧惜領(lǐng)土之心，且于條約故為粉飾模棱以留他日之爭點(diǎn)，尤叵測(cè)。”［1］543-544雖然勢(shì)力范圍對(duì)中國和世界的影響都甚大，但是并不如胡氏所說它以中國為先例，因?yàn)樵?885年的柏林會(huì)議上，西方列強(qiáng)就開始憑借其政治、經(jīng)濟(jì)和軍事等力量瓜分非洲國家。另外，胡氏將勢(shì)力范圍的劃定歸于清政府的腐敗，表明他們對(duì)勢(shì)力范圍是非常不滿的，從而把革命的矛頭指向清政府。這有他們革命需要的一面。

歐洲大陸法系與英美法系對(duì)“勢(shì)力范圍”一詞有著不同的見解，胡漢民對(duì)此做了簡要的介紹和說明。大陸法系認(rèn)為勢(shì)力范圍就是“Hinterland（牽他蘭）”之義，在英語中意為內(nèi)陸地區(qū)、內(nèi)地、窮鄉(xiāng)僻壤、腹地、內(nèi)陸貿(mào)易區(qū)。英美法系則認(rèn)為“Hinterland”與勢(shì)力范圍不同，指出“Hinterland”為海岸之實(shí)力，是先占至何種程度之解決問題，而勢(shì)力范圍則是調(diào)和假設(shè)先占之沖突而起，所以“Hinterland”是根據(jù)實(shí)力之先占，必有其先占海岸為起點(diǎn)，而勢(shì)力范圍則是假設(shè)先占，無是之根據(jù)。在胡漢民看來，大陸學(xué)者對(duì)勢(shì)力范圍的解說不如英美學(xué)者之密。［1］544在這一點(diǎn)上，胡氏還是認(rèn)識(shí)比較深刻的。

胡漢民還引用荷爾的觀點(diǎn)解釋勢(shì)力范圍之意，指出勢(shì)力范圍并不是有確定的意義，而是一國于政治上便其擴(kuò)張領(lǐng)地與保護(hù)國于將來，或于軍略上妨止他國占主要位置，對(duì)于其目的地有排斥他國覬覦之權(quán)利，但是在勢(shì)力范圍內(nèi)各國地位曖昧不明，難以設(shè)定何種程度有排斥他國之權(quán)利，對(duì)地理范圍也不過是有道義的要求。威斯特歷亦有此意，認(rèn)為勢(shì)力范圍是由數(shù)國互約不入他國之范圍而生，如1886年英德于西部太平洋劃定勢(shì)力范圍，但是勢(shì)力范圍僅生拘束力于締盟國相互之間，而不能以之對(duì)抗第三國。［1］544-545也就是說，勢(shì)力范圍主要是為了防止列強(qiáng)之間在爭奪某國利益時(shí)的沖突而劃定的。

高橋作衛(wèi)認(rèn)為評(píng)價(jià)勢(shì)力范圍有二點(diǎn)值得注意：一是未開無主之地（未開化人民所住，亦為無主權(quán)之地），任由萬國自由先占，設(shè)保護(hù)地；二是各國對(duì)于無主權(quán)之地欲為先占，或設(shè)保護(hù)權(quán)，而便宜上設(shè)定勢(shì)力范圍，其設(shè)定理由也有二個(gè)。一是如果實(shí)力先占，則無勢(shì)力范圍，因?yàn)橄日挤秶菍?shí)力所及，否則假設(shè)為將來先占保護(hù)地，不過是一種希望，而各國以通知宣言定其地域，防止各國沖突，稱此假設(shè)的范圍為勢(shì)力范圍。二是各國對(duì)于未開地皆有對(duì)等權(quán)，于同一地有數(shù)希望之累，于是由各國之間合意，甲國宣布將先占甲地，則乙國認(rèn)之，乙國宣言欲先占乙地，則甲國亦認(rèn)之，由此定為各自的勢(shì)力范圍。［1］545-546簡而言之，如果用實(shí)力先占某無主之地，就是其領(lǐng)地，不存在勢(shì)力范圍之說；如果對(duì)某地不能靠實(shí)力占領(lǐng)，列強(qiáng)只好劃定各自勢(shì)力范圍。

胡漢民綜括以上多個(gè)學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為勢(shì)力范圍的含義主要有七個(gè)要點(diǎn)：（一）其設(shè)定必在未開無主權(quán)之地（按胡氏之說，這一點(diǎn)對(duì)中國就不太合適，因?yàn)榱袕?qiáng)在中國劃分的勢(shì)力范圍都是中國能行使主權(quán)的地方。）；（二）由數(shù)國互約避權(quán)利之沖突而生；（三）為假設(shè)之先占，而非實(shí)力之先占；（四）既設(shè)置后，對(duì)于其地得排斥他國之覬覦；（五）以其地位之不明，非決然負(fù)保護(hù)關(guān)系之責(zé)任，則仍不能妨遏他國之侵害；（六）因保護(hù)外國人之安寧，必至為嚴(yán)重之干涉；（七）勢(shì)力范圍之結(jié)果，有漸由保護(hù)地、殖民地而歸其國所有之勢(shì)。胡漢民認(rèn)為這七點(diǎn)是學(xué)者共通之論點(diǎn)，可以通過1886年英德二國之于西部太平洋和1890年英德法葡四國之于阿非利加證明。［1］546-547

一些中國人想維護(hù)國家主權(quán)而不能，不得不退而求其次，認(rèn)為勢(shì)力范圍雖壞，但此地不至于被列強(qiáng)所瓜分。對(duì)于有國際法思想的胡漢民來講，問題就嚴(yán)重得多。胡漢民指責(zé)說，中國雖弱，卻非野蠻無主權(quán)之地，領(lǐng)土先占不能行于中國的領(lǐng)土，況且于無主權(quán)之地假定為勢(shì)力范圍，是對(duì)于為與競(jìng)爭國而設(shè)，而不是以侵進(jìn)他國而設(shè)，但是中國勢(shì)力范圍之設(shè)是為競(jìng)爭之國家外又有被侵進(jìn)國家，因?yàn)榫喖s一方為被侵進(jìn)之中國。在胡氏看來，即使勢(shì)力范圍之目的在于妨止他國之侵進(jìn)，然條約只能生拘束力于當(dāng)事者之間，如英、法、日不能直接以之對(duì)抗第三國，惟間接由中國為之對(duì)抗，因此各國在中國設(shè)勢(shì)力范圍是蔑視中國的領(lǐng)土主權(quán)，從長遠(yuǎn)來看，中國的勢(shì)力范圍將不堪設(shè)想于國家領(lǐng)土主權(quán)之存亡。［1］547-548這說明胡氏把西方列強(qiáng)在中國劃分勢(shì)力范圍的后果看得非常嚴(yán)重。

胡漢民又認(rèn)為，國家自主張其權(quán)利，茍不大反于國際法，而得以條約為之，則國際之間無不容認(rèn)，否則即為無效，如鎖海之約、買賣奴隸之約，但是中國任由外國設(shè)定勢(shì)力范圍，而與之合意結(jié)約，是中國人沒有國際法的觀念，自棄其權(quán)利。［1］548-549在胡漢民看來，“善外交者重實(shí)益而絀虛文，不善外交者，反之”，而“清廷每當(dāng)外交有事，亦恒為不失國體計(jì)，而所挈持不舍者，惟文字而已”，如“最甚者，至于宗主國與保護(hù)國之間，條約猶有‘不礙其國家政權(quán)，不犯其皇室尊嚴(yán)’等語”。［2］825胡氏從條約實(shí)質(zhì)上對(duì)清政府進(jìn)行了批評(píng)，認(rèn)為清政府注重文字，這有一定的道理，但是胡氏舉“不礙其國家政權(quán)，不犯其皇室尊嚴(yán)”等語為證，卻不有甚合理之處，因?yàn)椤安坏K其國家政權(quán)”表明這些勢(shì)力范圍仍然是中國的，“不犯其皇室尊嚴(yán)”表明列強(qiáng)在勢(shì)力范圍內(nèi)也要尊重中國的國家榮譽(yù)，這并非如胡氏所說的如此不堪。

在劃分勢(shì)力范圍等問題上，中國注重私法文書，這是因?yàn)樵谇逭磥?，私法文書雖不依于條約形式，然其性質(zhì)效力與正式文書沒有甚大差別，如此這樣還可以防止過度刺激中國人的愛國情感，導(dǎo)致事情難辦。但是，西方國家重視正式文書，如法國駐清公使奄西擺氏向清政府要求正式文書，慶親王奕劻力言清國無有割讓海南及他地（法國的勢(shì)力范圍）之事，請(qǐng)法國不要過慮，而不欲作書。但是，法國強(qiáng)硬要求，加上發(fā)威嚇牒書，清政府只好應(yīng)之。

列強(qiáng)在中國劃定勢(shì)力范圍是中國的國家自由喪失的一個(gè)方面，因此《民報(bào)》學(xué)人主張廢除勢(shì)力范圍。廢除勢(shì)力范圍比收回割讓的領(lǐng)土要容易得多，因?yàn)閯?shì)力范圍僅生消極權(quán)利，而不生積極權(quán)利，正如胡漢民引用威斯特歷之語所說，勢(shì)力范圍非于其自體為擴(kuò)張領(lǐng)域而設(shè)定領(lǐng)土主權(quán)，或保護(hù)權(quán)，不可不從于一般適用之條件。［2］826

在如何廢除勢(shì)力范圍問題上，胡漢民認(rèn)為，最好的一種方式是改造政府，因?yàn)槲鞣搅袕?qiáng)餌于利而使清政府拋棄主權(quán)，以達(dá)其“寧贈(zèng)朋友”之目的。［1］549胡漢民認(rèn)為，外國強(qiáng)鄰，鷹瞵鶚視，而滿洲于土地、財(cái)產(chǎn)種種權(quán)利之要求，莫敢不聽，并非度力之不敵，而是如剛毅說，“寧贈(zèng)朋友，不予家奴”。［3］3915汪兆銘也指出，自滿人觀之，漢人光復(fù)與列國蠶食，其喪失囊中物相同，所以清政府才會(huì)說“與其還之家奴，不如贈(zèng)之朋友”，又說“量中華之物力，結(jié)友邦之歡心”。［4］1754實(shí)際上，任何一個(gè)政府都希望國家發(fā)達(dá)和人民幸福，但是美好的愿望并不能代替殘酷的現(xiàn)實(shí)。在內(nèi)外交困之下，清政府只好退而求其次，先維護(hù)好自己的統(tǒng)治，也就只好“寧贈(zèng)朋友，不予家奴”“量中華之物力，結(jié)友邦之歡心”，因?yàn)榍逭?jīng)過多次交戰(zhàn)后認(rèn)識(shí)到西方列強(qiáng)不像中國古代周邊那些政權(quán)一樣要滅亡中國，而是要與中國做生意，所以只要滿足他們的要求，就不用擔(dān)心國家政權(quán)被西方顛覆。在這種情況下，清朝統(tǒng)治者也只好犧牲中國人民的利益了。

胡氏所說的改造政府自然就是通過革命推翻清王朝的統(tǒng)治，但是這并不是一件容易的事，所以胡氏即使從感情上認(rèn)為“決非改造政府既富既強(qiáng)，無是希望”，也不得不退而求其次，首先要保證中國以后的外交不再失敗，不使列強(qiáng)由消極權(quán)利進(jìn)為積極權(quán)利，因?yàn)樵谶@種情況下，只要中國國力完固，絕他國覬覦之心，則此等不并等之契約亦無實(shí)際之效力，自然不難解除。［2］826-827政府改革雖然也決非一日之功，但是只要中國人上下齊心，仍然是有希望的，例如近代日本開國后也與西方列強(qiáng)簽訂了許多不平等條約，但是在其通過明治維新強(qiáng)大后逐漸廢除了不平等條約，從而實(shí)現(xiàn)了“脫亞入歐”的重大戰(zhàn)略。然而，革命黨人一直堅(jiān)定地要推翻清王朝的統(tǒng)治，所以也就不相信清政府的改革是真的。對(duì)于清政府的改革是真是假，一時(shí)難以證明是真的，因?yàn)楦母锏某晒π枰粋€(gè)過程，但是改革卻很容易被證偽，因?yàn)楦锩h人很容易發(fā)現(xiàn)改革中的不足。改革也不是一個(gè)十全十美的東西，自然有其不足性。

現(xiàn)在鐵道的作用越來越大，但是它是西方先進(jìn)文化傳入中國的結(jié)果。當(dāng)時(shí)鐵路的修建，在中國遇到了相當(dāng)大的難度，因?yàn)橹袊怨乓詠砭蜎]有鐵道運(yùn)輸，從中央到地方的絕大多數(shù)中國人難以忍受鐵道的鋪設(shè)。雖然他們找的理由，在我們現(xiàn)在看來，那是相當(dāng)可笑和幼稚，例如火車轟隆隆地響，會(huì)驚動(dòng)祖先神靈等等，然而在當(dāng)時(shí)大家都默然認(rèn)可，甚至還有人以死相逼。后來，在李鴻章等洋務(wù)派的強(qiáng)力支持和西方列強(qiáng)的強(qiáng)大壓力下，中國才開始進(jìn)行鐵道建設(shè)。然而，從1896年到1898年間，中國鐵道“幾盡落外人之手，而鐵道所至，礦產(chǎn)之利隨之，為礦產(chǎn)運(yùn)輸之便，而鐵道又許其擴(kuò)充輾轉(zhuǎn)隨人”。胡漢民認(rèn)為鐵道之權(quán)是勢(shì)力范圍的變相，因?yàn)橛赡车刂聊车?，惟締約國有敷設(shè)鐵道之權(quán)，而他國不得侵犯，如1899年4月英俄協(xié)商簽訂協(xié)議，規(guī)定長城以北為俄國“鐵道敷設(shè)許可之范圍”，以揚(yáng)子江流域?yàn)橛拌F道敷設(shè)許可之范圍”。在胡漢民看來，這是英俄兩國避“勢(shì)力范圍”或“利益范圍”之熟語，而特造“鐵道敷設(shè)許可之范圍”之新名，這不過是外交上之善詞而已。［5］942-943西方列強(qiáng)獲得的鐵道權(quán)利，更強(qiáng)化了他們對(duì)勢(shì)力范圍的控制或?qū)χ袊车氐摹白兿嗾碱I(lǐng)”。

中國近代的鐵道建設(shè)，在很大程度上并不是由中國所能自主決定的，然而這是有原因的。胡漢民認(rèn)為，中國人喪失鐵道之權(quán)，一方面是由于列國之野心，一方面是由于滿政府不知如何爭權(quán)。［5］942-943胡氏之說，有一定的道理。但是，我們也要看到，中國人鐵道之權(quán)的喪失，還在于中國人現(xiàn)代鐵道理念的落后性，而這一點(diǎn)是非常重要的。中國人常常以“天朝上國”“老大帝國”自居，蔑視其他國家，從而導(dǎo)致中國人接受新事物新思想的能力非常低下。在兩千多年以來，中國人早就習(xí)慣了馬車等運(yùn)輸方式，自然難以一下子接受鐵道運(yùn)輸。1865年，英國人杜蘭德在北京宣武門外沿護(hù)城河修建一條長達(dá)一里的“展覽鐵路”德小鐵路，這是在中國出現(xiàn)的最早的鐵道。雖然這不能算是實(shí)質(zhì)意義上的鐵道，但是很快就被清政府勒令拆除了。1876年，在英國人“連蒙帶騙”的情況下，擅自修建了中國的第一條營業(yè)鐵道，即淞滬鐵路。因?yàn)橹袊颂貏e反感修鐵道，所以英國人想先造成既成事實(shí)，然后再想辦法得到清政府的批準(zhǔn)和支持。但是，他們太小看中國人了，這條鐵道在運(yùn)行一年多時(shí)間后，就被清政府花28萬兩白銀贖回?，F(xiàn)代中國人誰能料想清政府花大價(jià)錢收回的鐵道竟然不是自己用，而且強(qiáng)行拆除了。連沒有意識(shí)形態(tài)束縛的修建鐵道在中國都有如此大的壓力，那些自由、平等、博愛等新思想就更難深入中國人的人心了。所以，中國的現(xiàn)代化改革任重而道遠(yuǎn)，特別是人的現(xiàn)代化更是任重而道遠(yuǎn)。

雖然，當(dāng)時(shí)的中國試圖抗拒交通運(yùn)輸?shù)默F(xiàn)代化，但是它是擋也擋不住的。最終，鐵道事業(yè)在中國發(fā)展了起來，然而還是問題多多。在胡漢民看來，外國人經(jīng)營鐵路權(quán)，本屬國際私法范圍，但是清政府與各國交涉時(shí)不是以個(gè)人名義而是以政府名義，且與公司訂立合同之外，大半定于條約，這使清政府“純?nèi)粸橐还舅饺酥再|(zhì)”，如俄占滿洲線來自1896年的《清俄密約》，法占北海港線來自《廣州灣租借條約》，英國“占有直隸省諸線及揚(yáng)子江流域中諸線，皆以反抗俄國之勢(shì)力而強(qiáng)要以得諸清政府”。［5］942-943這種以政府名義修建鐵路的行為反映了中國人的“普天之下，莫非王土”的理念。它有利于清政府加強(qiáng)中央集權(quán)，維護(hù)中國的大一統(tǒng)局面，從而加強(qiáng)對(duì)中國經(jīng)濟(jì)的控制，但是從另一方面來看它把國家降到了“公司”的性質(zhì)，也就無法實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這也正是洋務(wù)派創(chuàng)辦的許多企業(yè)中存在著大量腐敗、效率低下等行為的重要原因。

中國鐵道之事，不管其結(jié)果如何，在締約之時(shí)權(quán)利已許與他國，領(lǐng)土主權(quán)已受限制。胡漢民認(rèn)為，這明顯違反了國際法，因?yàn)閲H公法之原則是土地主權(quán)于國內(nèi)可以絕對(duì)行使，［5］943但是，考慮到現(xiàn)實(shí)，也有例外，即國際地役。在胡漢民看來，國際地役來自戰(zhàn)勝國對(duì)戰(zhàn)敗國的媾和條件，否則必有“相當(dāng)之報(bào)酬”為制限。胡漢民將國際地役分為消極地役與積極地役，并指出“于版圖內(nèi)使屬于自國主權(quán)之行為，因地役權(quán)之設(shè)定而不能為之者”為消極地役，“使不屬于他國主權(quán)之行為，為地役權(quán)之設(shè)定，而能行之自國版圖內(nèi)者”為積極地役。胡漢民指出，在通商條約中“以保自國人于他國之權(quán)利”，或基于友誼，或出于優(yōu)待，也是對(duì)待國際交際常有之事，但是“今世文明各國以鐵道為運(yùn)送機(jī)關(guān)，為國家之公路，又關(guān)系于國防，故其敷設(shè)以國有事業(yè)為主，即其認(rèn)可私設(shè)者，亦未嘗以與外國人”，即使本國鐵道法無否認(rèn)外國人之明文，也不得以其無明文故為反對(duì)之解釋，如《清俄密約》、《膠廣租借條約》等其所許與之鐵道敷設(shè)權(quán)，在文明國際間無此類例。所以，胡漢民說：“不必問其事實(shí)之結(jié)果，而政府失敗之罪，已莫逭也?！保?］944-945

雖然西方列強(qiáng)通過在中國的鐵道建設(shè)加強(qiáng)了其對(duì)勢(shì)力范圍的控制和掠奪，便利了對(duì)中國的資本輸出，但是西方列強(qiáng)用其先進(jìn)的技術(shù)在中國修筑鐵道，推動(dòng)了中國鐵道事業(yè)的現(xiàn)代化，逐漸引起了中國人自己修筑鐵道的熱潮。然而，由于當(dāng)時(shí)清政府已經(jīng)非常腐敗，導(dǎo)致中國人自己修筑的鐵道問題很多，特別是因?yàn)榍逭试S私人興建鐵道，更是問題層出不窮，根本無法與西方列強(qiáng)相比。

當(dāng)中國人逐漸認(rèn)識(shí)到鐵道建設(shè)的重要性時(shí)，也開始向西方列強(qiáng)施壓，希望收回路權(quán)，所以近代中國發(fā)生了許多收回路權(quán)的運(yùn)動(dòng)。胡漢民認(rèn)為，我國可以爭回路權(quán)，如粵漢線路為我國收回，“國民主張權(quán)利之反響如是”。在胡氏看來，“各省宜要責(zé)政府，使盡公布其與各國關(guān)于鐵道條約等，而視其厚有條件期限，今已過時(shí)喪失者，則前約自可廢棄，而利權(quán)可以回復(fù)，即按于國際地役權(quán)之性質(zhì)，亦有因其久不得，使為消滅之由者，故于法理亦為無迕爭國權(quán)，而講救濟(jì)之術(shù)，非兼有所研究于法律、事實(shí)之二方面而不能，凡此皆我國民之責(zé)任也”。［5］945汪東也指出，“路礦之權(quán)，日削于外國，其尤迫者，此固必爭，爭亦必力”。［6］1603

因?yàn)橹袊卮笪锊?，領(lǐng)土廣大，一二個(gè)列強(qiáng)難以將中國變?yōu)樗麄兊闹趁竦?，所以他們只好劃分各自的?shì)力范圍。在勢(shì)力范圍內(nèi)，列強(qiáng)有很大的勢(shì)力。后來，他們又為了防止列強(qiáng)之間的沖突，在各自勢(shì)力范圍內(nèi)實(shí)行門戶開放政策（1899年由美國首先提出，先后得到列強(qiáng)的贊同）。雖然他們都是為了各自的利益在中國進(jìn)行“分贓”，但是也有利于維持列強(qiáng)之間的平衡，防止一國在中國勢(shì)力獨(dú)大。

二、租借地與國家自由：清廷實(shí)已拋棄吾國此數(shù)地者予人

租借地與勢(shì)力范圍一樣，牽連到國家自由，但是比勢(shì)力范圍更能破壞國家自由。外國人憑借強(qiáng)力以租借名義欺騙清政府，而清政府不懂國際法，也以租借名義欺騙國民，致使中國的一些主權(quán)在不知不覺中喪失，如上海、天津、蘇州、杭州等地方租借給日本，中國惟行警察權(quán)，沒有行政、司法等之權(quán)（領(lǐng)事裁判權(quán)則因于國際慣例及他之條約而來，不以租借問題發(fā)生），而威海衛(wèi)、旅順、膠州灣之租借，則舉高權(quán)管轄權(quán)以予他國，純?nèi)粸轭I(lǐng)域主權(quán)之問題。在胡漢民看來，租借地比勢(shì)力范圍的權(quán)力更進(jìn)一層，它可以積極地行使權(quán)利，“惟我國獨(dú)受其敝”，如德之于膠州灣，俄之于旅順、大連灣，英之于威海衛(wèi)，法之于廣州灣，等。［2］827

有人根據(jù)條約中“帝權(quán)不得損礙”“租借地之清國主權(quán)無所妨”等條款認(rèn)為清政府仍有主權(quán)。胡漢民則認(rèn)為條約雖有如此條款，但是一些高權(quán)管轄權(quán)在租借國，而不在中國，所以清政府“實(shí)已拋棄吾國此數(shù)地者予人，特各國之受之，為不以割讓之名義而已”，如威、旅、膠、廣等租界內(nèi)之人民不僅不受中國主權(quán)的管轄，而且中國還負(fù)有不害列國行使支配權(quán)于租界的義務(wù)。［2］830-831

租借地與租界都是西方列強(qiáng)通過不平等條約攫取的中國之地方。雖然西方列強(qiáng)在其范圍內(nèi)享有很大的自主權(quán)，但是其主權(quán)仍然屬于中國。在這里，顯然胡氏混用了租借地與租界的概念，因?yàn)閮烧哌€是有區(qū)別的。一是租界建立的時(shí)間較早，基本上都是位于沿海沿江的通商口岸，是西方列強(qiáng)從經(jīng)濟(jì)角度進(jìn)行考慮的，而租借地都是其在中國的軍事、政治要地，有“分而治之”的企圖。二是租界的管理模式多種多樣，既有一國管理的專管租界，也有幾個(gè)國家共同管理的公共租界；既有排斥中國管理的租界，又有允許中國與西方列強(qiáng)一起管理的租界。租借地則是某一國家強(qiáng)租中國的地方，都是由一國進(jìn)行管理的。

國際法大家李斯德認(rèn)為，歷史上往往有為傳來取得（割讓）于占領(lǐng)行政之引受名義下者，于此場(chǎng)合，從來之國權(quán)則名義上之繼續(xù)，如奧之于土耳其之波斯尼亞、希爾息哥比拿的關(guān)系（波斯尼亞及希爾息哥比拿，雖明文上猶留保主權(quán)，然此留保者，法律上無意義）；英占領(lǐng)塞甫拉斯亦如是；德國租借膠州灣，英國租借威海衛(wèi)，俄國租借旅順大連，皆如是。胡漢民則認(rèn)為，此論有名實(shí)不符之點(diǎn)，奧之于波斯尼亞、希爾息哥比拿，英之于塞甫拉斯，國際法上謂行政占領(lǐng)，不得出于行政范圍外，與俄、德、英、法之租借占領(lǐng)之性質(zhì)不同，因?yàn)樽饨枵哂蓷l約定其權(quán)力，不僅僅限于行政。［2］834-835

一般而言，國家對(duì)于領(lǐng)土之關(guān)系有三，即領(lǐng)土主權(quán)、保護(hù)權(quán)及勢(shì)力范圍。羅連士又將租借權(quán)加入，形成了國家對(duì)于領(lǐng)土的四種關(guān)系，但是他又認(rèn)為租借地之法律關(guān)系很難說明。羅連士所說，確實(shí)有一定道理，例如戰(zhàn)時(shí)租借地如何進(jìn)行處置的問題，假使英清開戰(zhàn)，俄國中立，英國能否攻擊旅順港（旅順為俄國之租借地）？俄國能否禁止英國攻擊該港？胡漢民則認(rèn)為日俄開戰(zhàn)時(shí)，日本視旅順為敵地，不生中立問題，因?yàn)槎碇饨铻檐姼奂吧虡I(yè)保護(hù)，尤以軍事為重，不論平時(shí)還是戰(zhàn)時(shí)俄對(duì)其都有支配權(quán)。在胡漢民看來，在戰(zhàn)爭中，租借國為中立時(shí)，其租借地亦為中立。［2］836-837按胡氏之意，租借國在租借地有很大控制權(quán)，甚至租借地的命運(yùn)可由租借國決定。

美濃部達(dá)吉認(rèn)為，租借之名稱雖自昔日以領(lǐng)土為國家所有之思想而來，但其法律上之性質(zhì)不得與賃貸借者相同。也就是說，租借地之區(qū)域內(nèi)中國之統(tǒng)治權(quán)全被停止，專行租借國之統(tǒng)治權(quán)，純?nèi)蛔饨鑷I(lǐng)土，而非貸地國（清國）之領(lǐng)土。胡漢民受其影響，認(rèn)為強(qiáng)國與強(qiáng)國相遇，所爭于國際之利害，大半以法律之關(guān)系為常，非其條約所附與或所棄失，必不生權(quán)利得喪之問題，而弱國與強(qiáng)國相遇，弱國恃空言為折沖，條約所定法律之性質(zhì)顯豁無疑，猶且有不自保其權(quán)利之時(shí)，明明授人以柄者，用租借之名義，而以高權(quán)行使之移轉(zhuǎn)為內(nèi)容，只留主權(quán)之虛名。［2］837-838這說明胡氏受日本美濃部達(dá)吉的影響，過多地強(qiáng)調(diào)租借國對(duì)租借地的控制，忽略了租借地的主權(quán)仍屬中國的實(shí)質(zhì)，而這一點(diǎn)是國家自由中非常重要的一點(diǎn)。

又有日本人認(rèn)為清政府之外交是“戰(zhàn)國流派，而日蹙厥地，其殆師韓魏之故智”，胡漢民認(rèn)為其有合理性，［2］841這有一定的道理。這也是清政府“以夷制夷”戰(zhàn)略的失敗。甲午戰(zhàn)爭之后，日本在俄、德、法的強(qiáng)壓之下，被迫歸還遼東之地（中日《馬關(guān)條約》規(guī)定此地割讓給日本），被清政府認(rèn)為是其“以夷制夷”戰(zhàn)略的最得意之手筆。清政府從此中得到好處，自以為在列強(qiáng)之間能游刃有余，結(jié)果拒虎引狼，喪權(quán)辱國。

雖然西方列強(qiáng)力圖保持對(duì)中國的均勢(shì)，但是根據(jù)利益均沾的要求，即使他們調(diào)停失敗，也會(huì)“失之桑榆，收之東隅”。清政府沒有能力維護(hù)國家主權(quán)，又弱于近代外交策略，自然被西方列強(qiáng)玩弄于股掌之上。例如，德國借口巨野教案中中國人殺死兩個(gè)德國傳教士為理由，先派艦隊(duì)占奪，后又提出租借要求。從國際法而言，中國此事是否理虧，可以通過法律途徑解決，但是德國派兵，好比海賊，所以德國內(nèi)部也有許多人不盡贊成這種行為。在胡漢民看來，如果當(dāng)時(shí)清廷能執(zhí)強(qiáng)硬態(tài)度，或得外交援助，不至于讓德國租借膠州，更不至于使它從此成為各國租借之濫觴。［2］841-842“東京同志”也指出，德國以山東殺二教士為藉口，奪據(jù)膠州灣，國際法學(xué)者名之曰“海賊的行動(dòng)”。［7］4145也就是說，當(dāng)?shù)聡鹘淌勘粴⒑?，卻派兵占領(lǐng)中國地方，明顯是違反國際法的行為，只要清政府按照國際法原則據(jù)理力爭的辦理就是，然而，清政府并沒有這樣做。當(dāng)?shù)聡c中國簽約后，非法也就變?yōu)楹戏恕?/p>

在德占膠州灣以前，清俄密約先許俄國以膠州灣十五年之貸借，清政府既然將膠州灣予德，俄便更有了口實(shí)，于是要求旅順和大連。清廷無奈，求援于英國，英國雖對(duì)俄有些不滿，但是并不積極制裁俄國，并且試圖也從中國得到好處，想租借威海衛(wèi)。日本某氏所著的《外交史》認(rèn)為英國租借威海衛(wèi)，是擔(dān)心俄國租借旅順，會(huì)破壞直隸渤海灣之均勢(shì)，所以特別強(qiáng)調(diào)“若使俄自旅順撤回，則英于渤海灣之一港，當(dāng)不敢為永借”。胡漢民則對(duì)其不以為然，認(rèn)為俄國既破均勢(shì)，英國厭惡之，應(yīng)力求制約俄國，但是英國復(fù)效尤租借，已是不正義之舉。［2］842-843這說明中國是塊“肥肉”，西方列強(qiáng)都想搶占一塊。

既然是租借，那么終究會(huì)有回收之日。然而，羅連士卻認(rèn)為租借地期滿之日，當(dāng)從法律和事實(shí)兩方面來看：從法律而言，條約既有期間約定解除，期間既至，自無不能回復(fù)之理，但是從事實(shí)來看，事屬將來，不得推測(cè)。日本松原一雄氏認(rèn)為膠、廣之九十九年為長期租借，即使旅順、大連、威海衛(wèi)為二十五年，亦以斟酌繼租，列國勢(shì)力將來會(huì)更加強(qiáng)大，中國想回復(fù)權(quán)利“殆近空想”。胡漢民則認(rèn)為“此則不免為武斷之詞”。［2］837這說明胡漢民對(duì)于收回租借地一事是有信心的。

雖然胡漢民有信心收回租借地，但是也認(rèn)為這是有條件的，其中一個(gè)重要條件就是要改造政府，并指出如果不改造政府，已喪失之外交權(quán)利鮮能回復(fù)，租借期限雖滿，即使有機(jī)可乘，亦絕對(duì)無能為力，不能僅怪別人“輕量我”，如旅順、大連租借于俄，又轉(zhuǎn)讓于日，就是如此（這是因?yàn)樵谌斩響?zhàn)爭中，日本勝了，俄國被迫將其在中國奪得的一些權(quán)利讓與日本）。在胡漢民看來，租借地不能隨意轉(zhuǎn)讓他國，但是日俄媾和條約卻規(guī)定旅順口、大連并其附近之領(lǐng)土、領(lǐng)水租借權(quán)及一切權(quán)利特權(quán)轉(zhuǎn)讓于日本。胡氏指出，這也不能完全怪俄國違背條約，因?yàn)椤赌z州灣租借條約》中有德國向中國租借之地永遠(yuǎn)不轉(zhuǎn)租與別國的規(guī)定，但是《旅大租借條約》中沒有此語，沒有此語就不能用“永不轉(zhuǎn)租”相約束，當(dāng)然俄國也不能隨意進(jìn)行“交易”，而是帶有一附加條件，即惟得中國政府之承諾，此語標(biāo)志著中國政府有伸縮之自由，但是日俄兩國簽訂有關(guān)中國絕大損益之條約，不許中國參與，條約既定后，以中國政府承諾為條件，只不過存其形式上以符合租借之名義。［2］839

按照國際法，條約之拘束力惟行于締約國之間，而締約國之外的第三國“不與焉”，不能因條約而使第三國負(fù)其義務(wù)。按胡漢民之意，此義務(wù)是指積極義務(wù)，而非消極義務(wù)，也就是說第三國當(dāng)承認(rèn)締約國之間的盟約，但是如果條約有害于第三國之權(quán)利，則可不承認(rèn)。［8］111如此而論，日俄?xiàng)l約之拘束力本不行于中國，且條約有損害中國權(quán)利之點(diǎn)，則中國不得承認(rèn)之，即使承認(rèn)，也是有可承認(rèn)之權(quán)利而非有承認(rèn)之義務(wù)。

然而，我們必須重視日俄?xiàng)l約中所損害之中國權(quán)利已屬俄所占有之點(diǎn)。胡漢民也看到一點(diǎn)，認(rèn)為中國應(yīng)該在日俄構(gòu)和以前反對(duì)俄國奪予中國的權(quán)利，而俄國將奪取中國的權(quán)利讓與日本，中國的權(quán)利本身沒增沒減，日本則是承繼俄國的權(quán)利，非攘奪中國的權(quán)利，所以中國運(yùn)用國際法也是不能有所作為。［8］112胡氏之說，有一定的悲觀情緒，雖然當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)如此，但是事實(shí)上中國還是可以以國際法據(jù)理力爭的，因?yàn)橹灰逭缓炞?，日俄關(guān)于中國權(quán)利的條約就是非法無效的。

日本取得俄國同意后，即與清政府進(jìn)行談判。在談判時(shí)，第一款就規(guī)定中國政府將俄國按照日俄和約允讓日本之一切概行承諾。在這種情況下，旅、大租借地雖遇可以解除條約之機(jī)，亦不能收回。按胡漢民所說，這是迫于強(qiáng)力，“且我之已失于俄者，爭之實(shí)難”。［2］840胡氏所說，有一定的道理，但是事實(shí)也并非絕對(duì)如此。

有了日俄戰(zhàn)爭的先例，后來又出現(xiàn)了此種情況，這時(shí)候辦外交的中國人就有經(jīng)驗(yàn)了。一戰(zhàn)后，日本故技重施，在巴黎和會(huì)上想讓西方列強(qiáng)將德國在山東的權(quán)利轉(zhuǎn)給日本，因?yàn)樵谝粦?zhàn)中日本驅(qū)逐了德國在山東的勢(shì)力。但是，這次辦外交的中國人卻深通國際法，不再一味退讓，最終沒有在巴黎和約上簽字。雖然當(dāng)時(shí)中國仍受列強(qiáng)的強(qiáng)大壓力，但是“弱國無外交”的理念受到了挑戰(zhàn)。這既說明當(dāng)中國人了解國際法之后也能熟練運(yùn)用好國際法，從而維護(hù)自己的國家自由，也說明中國人真的覺醒了。但是，可惜的是中國人往往睡了醒，醒了睡，并不是經(jīng)常清醒的。

既然英國租借威海衛(wèi)所定的期限是俄國占領(lǐng)旅順口之期間，那么旅順口在日俄戰(zhàn)爭后已不再屬俄國，威海衛(wèi)是否該歸還中國呢？從理論上說，有此可能，但是在實(shí)踐上，英國仍然租借威海衛(wèi)。胡漢民只好猜測(cè)說，這可能是旅順雖然不再屬俄租借，但是仍然非屬中國所有，在日本與在俄國沒什么不同，所以中國不再收回威海衛(wèi)。［2］840胡氏的猜測(cè)是一方面，實(shí)際上清朝統(tǒng)治者抱著“寧可少一事，不可多一事”的心態(tài)，也沒有認(rèn)真想過在沒到期之前就真正收回租借地的問題。

當(dāng)時(shí)有消息說“德人欲歸我膠州灣”，因?yàn)榈略谀z州灣經(jīng)營之費(fèi)過巨，而議會(huì)中的一些黨員又極力反對(duì)。許多中國人“聞此說者，鮮不色喜”。然而，問題并非如此簡單。胡漢民認(rèn)為，以國際法論，一國拋棄其既得權(quán)，本不生他問題，惟德與中國則不然，因?yàn)椤赌z州灣租借條約》第一端第五款規(guī)定“德國于租期未滿之前，自愿將膠澳歸還中國，德國所有在膠澳費(fèi)項(xiàng)，中國應(yīng)許賠償，另將較此相宜之處讓于德國”，所以，胡漢民不禁感慨說，“國力至弱，外交無援，無妄之福不易邀矣”。［2］847也就是說，即使德國有歸地之議，德必援此約以要求賠還巨款，這已非清政府所能辦，至于須將較此相宜之處為抵換，清政府更難辦。

雖然勢(shì)力范圍和租借地都是列強(qiáng)對(duì)中國國家自由的侵犯，但是他們?cè)诟髯缘膭?shì)力范圍和租借地內(nèi)推行他們先進(jìn)的制度和理念，不僅有利于中國進(jìn)入世界大家庭之中，而且為中國一些地方的發(fā)展注入了活力，引起一系列示范效應(yīng)，例如英國租借的香港和葡萄牙租借的澳門后來都成了國際化的大都市。但是，我們也要看到這種發(fā)展是中國國家和中國人民付出慘痛的代價(jià)換來的。

在清王朝的末世，中國面對(duì)西方列強(qiáng)的步步緊逼，國家、政府和國民可謂“百事哀”。為了維護(hù)國家主權(quán)，清政府不得不采用“以夷制夷”的方式，反而被列強(qiáng)所利用。它的消極作用主要是西方列強(qiáng)在中國占有很大的利益，中國人反而不能與之平等。它的積極作用主要是西方列強(qiáng)承認(rèn)其勢(shì)力范圍和租借地的最高主權(quán)仍屬于中國，這一點(diǎn)是國家自由中非常根本的一點(diǎn)，因?yàn)樗鼮橹袊趶?qiáng)大之后和平收回勢(shì)力范圍和租借地提供了合于國際性的法理依據(jù)。后來，新中國和平地收回了香港、澳門，即是由此而來，因?yàn)樗麄冏饨钑r(shí)間到期了。然而，我們也要看到，《民報(bào)》學(xué)人為了要推翻清王朝的統(tǒng)治，自然極力批判清政府的腐敗無能。