張長(zhǎng)紅 沈陽(yáng)煤業(yè)（集體）有限責(zé)任公司紅菱煤礦職工醫(yī)院 （遼寧 沈陽(yáng) 110000）

內(nèi)容提要： 目的：比較兩種內(nèi)固定器在肱骨近端骨折患者治療中的臨床效果評(píng)價(jià)。方法：選取2015年1月～2016年1月到本院骨科治療肱骨近端骨折的60例患者作為研究對(duì)象。根據(jù)隨機(jī)抽簽的方式將其分為研究組、參照組，每組各30例。其中給予參照組患者應(yīng)用肱骨近端鎖定接骨板（LPHP）的治療方式；為研究組患者應(yīng)用肱骨近端內(nèi)固定鎖定鋼板系統(tǒng)（PHILOS）的治療方式，觀察兩組患者的各項(xiàng)時(shí)間指標(biāo)、疼痛發(fā)生率及術(shù)后兩年關(guān)節(jié)功能評(píng)分，并對(duì)其進(jìn)行比較、分析。結(jié)果：研究組患者的時(shí)間指標(biāo)及疼痛發(fā)生率均少于參照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；研究組患者術(shù)后兩年Neer關(guān)節(jié)功能評(píng)分相比于參照組，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論：兩種內(nèi)固定器對(duì)于肱骨近端骨折患者均有顯著的治療效果，術(shù)后兩年關(guān)節(jié)功能恢復(fù)良好。但是PHILOS能夠減少患者疼痛，有效地促進(jìn)骨折快速的愈合。

近年來(lái)骨折患者的概率成倍的增長(zhǎng)，尤其是肱骨近端骨折的出現(xiàn)率占骨折總概率的5%以上，其在伴有骨質(zhì)疏松的老年人群中比較常見(jiàn)，肱骨近端骨折一旦發(fā)生不僅會(huì)為患者帶來(lái)巨大的痛苦，甚至?xí)?dǎo)致殘疾的情況出現(xiàn)。當(dāng)前主要應(yīng)用內(nèi)固定器的來(lái)治療肱骨近端骨折，不僅能夠減輕患者的痛苦，還能加快病情的恢復(fù)[1]。本次研究主要將LPHP與PHILOS在肱骨近端骨折的臨床治療效果進(jìn)行了對(duì)比，現(xiàn)報(bào)告如下。

1. 資料與方法

1.1 臨床資料

抽取2015年1月～2016年1月送入本院骨科的60例肱骨近端骨折患者作為研究對(duì)象，本次研究符合醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)倫理學(xué)原則。納入標(biāo)準(zhǔn)：所有患者均符合肱骨近端骨折的診斷標(biāo)準(zhǔn)；年齡在60歲以上；患者知曉并自愿參與本次調(diào)查研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：糖尿病、嚴(yán)重并發(fā)癥、嚴(yán)重器質(zhì)性疾病患者[2]。按照隨機(jī)抽簽方式將患者分為研究組30例和參照組30例。研究組患者男性18例，女性12例，年齡60～78歲，平均（69±2.4)歲，其中肱骨近端三部分骨折18例、肱骨近端四部分骨折12例；參照組患者有男性16例，女性14例，年齡62～68歲，平均（65±3.2)歲，其中肱骨近端三部分骨折17例、肱骨近端四部分骨折13例。將兩組患者的臨床資料和病史、病況進(jìn)行比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

給研究組患者應(yīng)用PHILOS，首先要取患者仰臥位進(jìn)行麻醉，然后將患者肱骨外側(cè)作為手術(shù)路徑，當(dāng)骨折部位暴露出來(lái)后，按照骨折的實(shí)際情況選擇適合的PHILOS，再將其順著三角肌置入，使其放置于合適的位置上。若患者有嚴(yán)重的骨質(zhì)疏松，就要在其中填充適量的人丁骨。當(dāng)PHILOS合理附著后再用導(dǎo)向器在其附近來(lái)鉆孔，測(cè)深后鎖定螺釘固定。然后在近骨遠(yuǎn)端用4枚螺釘固定。最后在X線透視下采用抗菌薇蕎線縫合。最后在將關(guān)節(jié)囊縫合，置入引流管后逐層縫合。

給參照組患者應(yīng)用LPHP，具體的操作方式可參照研究組患者方法逐一進(jìn)行[3]。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察兩組患者術(shù)后住院時(shí)間、臨床骨折愈合時(shí)間、完全負(fù)重時(shí)間及疼痛發(fā)生率。術(shù)后兩年對(duì)患者進(jìn)行Neer關(guān)節(jié)功能進(jìn)行評(píng)價(jià)，總分為100分，疼痛占35分，功能情況占30分，活動(dòng)范圍占25分，解剖位置占10分?？偡衷?9分以上為優(yōu)；分?jǐn)?shù)在80～89分之間為良；分?jǐn)?shù)在70～80分之間為可；分?jǐn)?shù)在70分以下為差[4]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

對(duì)于數(shù)據(jù)的分析使用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行處理，數(shù)據(jù)以±s表示，應(yīng)用t檢驗(yàn)，應(yīng)用（%）表示計(jì)數(shù)資料，應(yīng)用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2. 結(jié)果

2.1 對(duì)比兩組患者疼痛發(fā)生率

研究組患者術(shù)后三個(gè)月疼痛率為20例（66.7%），術(shù)后6個(gè)月疼痛率為15例（50%），術(shù)后12個(gè)月疼痛率為8例（26.7%），術(shù)后24個(gè)月疼痛率為2例（6.7%）；參照組患者術(shù)后三個(gè)月疼痛率為26例（86.7%），術(shù)后6個(gè)月疼痛率為20例（66.7%），術(shù)后12個(gè)月疼痛率為16例（53.3%），術(shù)后24個(gè)月疼痛率為10例（33.3%）。兩組相比差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2.2 對(duì)比兩組患者入院后治療時(shí)間

研究組患者的住院時(shí)間為（10.7±4.2）d，骨折愈合時(shí)間（5.6±2.4）周，完全負(fù)重時(shí)間（7.7±2.3）周；參照組患者的住院時(shí)間為（16.3±5.2）d，骨折愈合時(shí)間（6.4±2.3）周，完全負(fù)重時(shí)間（11.1±3.7）周。兩組相比差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2.3 對(duì)比兩組患者術(shù)后兩年Neer評(píng)分

研究組患者Neer評(píng)分為（80.2±19.1），參照組患者Neer評(píng)分為（79.3±19.2）。兩組相比差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

3. 討論

在肩關(guān)節(jié)骨折患者中最為常見(jiàn)的疾病就是肱骨近端骨折，其一旦發(fā)生不僅會(huì)為患者帶來(lái)較大的傷痛，還會(huì)對(duì)患者整個(gè)手臂的活動(dòng)帶來(lái)不利的影響。當(dāng)前治療肱骨近端骨折的關(guān)鍵在于復(fù)位及固定，所以張力帶、經(jīng)皮克氏針、髓內(nèi)釘?shù)仍诠钦壑委熤休^為常見(jiàn)。但是這些方式對(duì)于骨質(zhì)疏松患者效果不大，甚至還會(huì)引起股骨頭壞死等并發(fā)癥[5]。本次研究將PHILOS及LPHP應(yīng)用于肱骨近端骨折治療中發(fā)現(xiàn)，研究組的各項(xiàng)時(shí)間指標(biāo)及術(shù)后疼痛率均少于參照組，證實(shí)PHILOS能夠起到良好的固定效果，確保患者骨折部位快速愈合，且不會(huì)影響到患者肩部的血液循環(huán)，如此就能促使患者快速的恢復(fù)。研究組患者術(shù)后兩年Neer評(píng)分相比于參照組無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，證實(shí)兩種內(nèi)固定方式最終獲得的效果同樣顯著。但是為了降低患者術(shù)后的痛感及恢復(fù)所需的時(shí)間，推薦使用PHILOS效果更佳。