趙金萍，戴曉暉，劉云章,曹 丁

(1 河北醫(yī)科大學(xué)社科部，河北 石家莊 050017，zhaojinping00@126.com; 2 河北醫(yī)科大學(xué)教務(wù)處，河北 石家莊 050017)

新媒體環(huán)境下，科學(xué)傳播出現(xiàn)了新特點和新形式，科學(xué)不再是科學(xué)家(科學(xué)共同體)的專屬，公眾也不再滿足于被科普的受眾身份，而是借助新媒體工具自發(fā)、自覺地參與科學(xué)傳播，成為科學(xué)知識的創(chuàng)造者、傳播者和科技創(chuàng)新的參與者[1]。同時公眾對與自身利益相關(guān)的科學(xué)議題表現(xiàn)出前所未有的品評意愿與參與熱情。在新媒體締造的這一“科學(xué)公共領(lǐng)域”中，各主體可以對科學(xué)問題進行質(zhì)疑、批判以及自由交流，但是囿于科學(xué)的學(xué)科特性及公眾對科學(xué)的有限了解，這些評議難免存在著一些問題。這一點在曾經(jīng)網(wǎng)絡(luò)熱議的“韓春雨撤稿事件”中表現(xiàn)得特別明顯。

1 韓春雨撤稿事件回顧

2016年5月2日，河北科技大學(xué)的韓春雨團隊于《自然——生物技術(shù)》雜志在線發(fā)表了題為《利用NgAgo進行DNA引導(dǎo)的基因組編輯》的文章，該論文描述NgAgo(格氏嗜鹽堿桿菌的核酸內(nèi)切酶)對基因編輯有效，它能對基因的特定位點進行準(zhǔn)確的剔除、添入等，甚至在切割哺乳動物基因組DYRK1A位點的效率上可以媲美已有“基因魔剪”之稱的CRISPR-Cas9。該論文發(fā)表后迅速受到國內(nèi)新媒體平臺的關(guān)注與報道，并盛贊其為“諾貝爾獎級”的成果，由此引起國內(nèi)外學(xué)界和大眾媒體對該事件的廣泛關(guān)注。2016年5月26日，“未名空間”論壇上出現(xiàn)了“純從科學(xué)角度分析韓春雨的文章”的帖子，認為韓春雨的論文從Ago理論上看行不通。此后，在百度貼吧、知乎等論壇上，類似質(zhì)疑不斷出現(xiàn)，有關(guān)該研究可重復(fù)性的質(zhì)疑也迅速增多，多家媒體采訪追蹤了這件事情的進展，一時間對于韓春雨論文可重復(fù)性及是否涉嫌學(xué)術(shù)造假的質(zhì)疑，在新媒體上掀起了巨大的輿論聲浪。后《自然——生物技術(shù)》通過官方媒體發(fā)聲，要求韓春雨提供可以證明其論文可重復(fù)性的進一步證據(jù)。但是在經(jīng)過近一年的時間后韓春雨團隊仍然無法提供能證實其論文可重復(fù)性的數(shù)據(jù)，最終于2017年8月3日，主動撤回了這篇論文。

從論文發(fā)表到最終撤稿，韓春雨的NgAgo論文時刻牽動著科學(xué)界和普通公眾的心弦。有學(xué)者監(jiān)測，從2016年5月2日該論文發(fā)表到當(dāng)年8月16日，短短3個月在全媒體上共發(fā)現(xiàn)相關(guān)報道21592篇[2]，而截至2017年9月2日相關(guān)報道竟達到945000篇，貼吧帖子20592篇。一位科技工作者發(fā)表在學(xué)術(shù)雜志上的一篇論文，竟成為新媒體上高度關(guān)注與熱議的科學(xué)事件，印證了前述公眾對于科學(xué)進展尤其是與自身健康相關(guān)科研成果的高度關(guān)注和討論熱情，同時警醒我們關(guān)注新媒體在科學(xué)事件評議方面存在的問題與不足。

2 新媒體主體在科學(xué)評議中存在的問題與不足

參與科學(xué)傳播與科學(xué)評議活動的新媒體主體主要有三類，一是專門從事科學(xué)傳播活動的網(wǎng)站及官方微博、微信公眾號等，例如前文提到的“知乎”等論壇。二是專職科學(xué)家、科普作者的個人微博、微信，他們的微博也用作記錄個人生活，并非專門的科學(xué)傳播微博，但在遇到相關(guān)問題或是有網(wǎng)友提問時也會進行科學(xué)傳播。第三類是普通用戶，他們的專業(yè)知識水平參差不齊，發(fā)布科學(xué)類信息不頻繁且往往只針對突發(fā)熱點議題[3]。這三類主體科學(xué)素養(yǎng)、傳媒素養(yǎng)和個人素養(yǎng)參差不齊，在對科學(xué)事件進行探討和評議時往往有不同的視角和不同的訴求，探討的深度也不一而足，也就導(dǎo)致在新媒體平臺上對科學(xué)事件的評議存在一系列問題。

2.1 對科學(xué)事件的評議不夠?qū)I(yè)

新媒體及時、快速關(guān)注韓春雨撤稿事件發(fā)展變化，促進了科學(xué)傳播，增進了公眾對科學(xué)的參與和了解度。但是由于科學(xué)界與傳媒界在學(xué)科體系和話語體系方面的差異，以及我國公眾并不甚高的科學(xué)素養(yǎng)，導(dǎo)致新媒體工作者和公眾對于科學(xué)特性以及科學(xué)研究過程缺乏了解，故而在韓春雨撤稿事件的報道、評議中表現(xiàn)的不夠?qū)I(yè)。

首先，對于科研錯誤、可重復(fù)性與造假之間的界限與區(qū)別認識不清。韓春雨論文發(fā)表后不久，便在多家新媒體平臺上迅速出現(xiàn)了大量關(guān)于“韓春雨論文造假”的評論，可是何為造假？造假、錯誤與可重復(fù)性之間有何差異？依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)判定造假？對這些問題無論是新媒體工作者還是自媒體都并不十分清楚。事實上，科學(xué)的證實與證偽需要有力證據(jù)的支撐，在沒有核心證據(jù)可以證實論文報告的結(jié)果確實存在問題之前，貿(mào)然下結(jié)論，甚至在網(wǎng)絡(luò)上盲目跟帖發(fā)表評論，既是不負責(zé)任的，又有違科學(xué)的嚴謹精神。

而且判定一項科研成果是否造假，作者的主觀意愿是重要考查指標(biāo)，如果是故意篡改、編造或杜撰數(shù)據(jù)，旨在沽名釣譽，就構(gòu)成學(xué)術(shù)造假。但如果這種結(jié)果非其主觀為之，而是方法或者技術(shù)問題，則不宜認定為學(xué)術(shù)欺詐。人類科學(xué)史上有過無數(shù)錯誤、不可重復(fù)的例子，但是錯誤不等于造假，不可重復(fù)也不意味著故意為之。事實上，暫時的不可重復(fù)有多種情況，比如有的實驗太復(fù)雜無法在短時間內(nèi)進行、研究太超前一時難有明確答案、實驗者的非主觀錯誤或者失誤等。在很多情況下，實驗結(jié)論不可重復(fù)是由急功近利的研究方式、錯誤或粗糙的研究過程所導(dǎo)致。所以在沒有確切證據(jù)證明韓春雨論文的可重復(fù)性問題是其主觀故意造成的，那么不能斷然判定其就是在造假，更不宜在公共媒體上大量傳播關(guān)于“韓春雨造假”的文章。

第二，對于科學(xué)結(jié)論驗證的復(fù)雜性與長期性了解不足。新聞的時效性和科學(xué)驗證的長期性之間存在著矛盾[4]。新聞的常規(guī)是快速報道事情重要進展，而科學(xué)研究的判斷需要時間的考驗與同行的重復(fù)和驗證。韓春雨事件中，新媒體對于迅速提醒科學(xué)界留意該論文可能存在的問題發(fā)揮了重要作用。但是，它們也給不了解科學(xué)特性和流程的公眾一種假象，以為有關(guān)這篇論文的問題是非黑即白并可以快速澄清和解決的。殊不知，重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)或技術(shù)突破是一個復(fù)雜的過程。特別是關(guān)于像NgAgo這樣高精尖技術(shù)的各種問題是無法在幾個星期或幾個月內(nèi)澄清的，科學(xué)數(shù)據(jù)的獲取，科學(xué)結(jié)論的證實或證偽，都需要一個嚴肅認真的過程，即使是簡單的實驗也需要花費數(shù)周來準(zhǔn)備、實施、分析和解決出現(xiàn)的問題。特別是涉及生物學(xué)實驗和研究時，由于個體間巨大的差異，更難以在短期內(nèi)有明確的答案。公眾急于得到明確結(jié)論的心態(tài)可以理解，但是在嚴肅的科學(xué)問題和流程面前，耐心的等待是必要的，咄咄逼人的催促是不專業(yè)的也是不理性的。

2.2 對科學(xué)事件的評議不夠理性

首先，在事實不甚清楚的情況下，先入為主地對事件進行報道，有失理性。韓春雨論文才剛剛發(fā)表，多家新媒體平臺便迅速跟進，對其進行濃墨重彩的報道，特別是異口同聲地盛贊口吻，讓科學(xué)界與公眾不由自主地產(chǎn)生一種錯覺——中國科學(xué)家真的又創(chuàng)造了一項“諾獎級”的科學(xué)成果，于是無不歡欣鼓舞，而韓春雨也“一夜成名”，這樣迅猛的報道勢頭讓普通公眾猝不及防。然而，隨著新媒體上質(zhì)疑聲的不斷涌現(xiàn)，又迅速出現(xiàn)了大量對韓春雨的負面評價，于是韓春雨瞬間從一位“甘坐學(xué)術(shù)冷板凳的學(xué)界楷?！睖S為急功近利的“學(xué)界敗類”。昨日盛贊今日痛批，讓一位科技工作者坐上了新媒體的過山車，深刻地體會了一下“傳播的力量是顛覆性的”。當(dāng)然也讓我們意識到新媒體對科學(xué)事件的評議顯得不夠理性。英國《自然》雜志資深編輯亨利·吉(Henry Gee)認為，科學(xué)不是關(guān)于真理的，它是關(guān)于懷疑的；不是關(guān)于確定性，而是關(guān)于不確定性的。他甚至說：人們發(fā)表的所有東西，都只是對現(xiàn)實的近似。將來肯定有人會做出更好的東西(來否定目前的結(jié)果)[5]?？茖W(xué)研究是一項復(fù)雜的人類活動，它需要通過一次次的證實與證偽，才能無限接近真理。在學(xué)術(shù)期刊，哪怕是國際頂尖雜志上發(fā)表論文也不代表就是發(fā)現(xiàn)了真理。論文中有多少發(fā)現(xiàn)和結(jié)論符合客觀規(guī)律，需要長期重復(fù)研究來證實。在沒有驗證之前，一切都只是“有此一說”和假說，不宜急著對其盲目崇拜，也無須急于全盤否定。

此外，新媒體上的報道與評議，情緒表達多于科學(xué)與事實關(guān)注。新媒體作為一種媒體形態(tài)，它首先關(guān)注的是讀者的興趣，為了更好地吸引受眾，一般會從能夠引起公眾興趣和共鳴的角度去找切入點并報道。例如，在韓春雨論文發(fā)表伊始，一些新媒體便選擇從個人生平、日常生活、工作學(xué)習(xí)等公眾喜聞樂見的角度入手對其進行報道，采用吸引眼球的標(biāo)題吸引大眾注意力，同時繪聲繪色地描述其如何在一所“名不見經(jīng)傳”的高校,十?dāng)?shù)年如一日，默默無聞鉆研學(xué)術(shù)，用落后的實驗設(shè)備,創(chuàng)造了其他國際國內(nèi)頂尖實驗室都未能實現(xiàn)的科學(xué)神話故事，并成功激起了公眾羨慕嫉妒恨的復(fù)雜情緒。而在韓春雨撤稿后，又緊追不舍試圖對其撤稿后的生活狀態(tài)進行“挖掘”，大有“痛打落水狗”的架勢。不可否認，這樣的報道客觀上有利于加快科學(xué)事件傳播速度、擴大影響力，也可以在一定程度上促進科學(xué)精神的傳播與弘揚，但媒體的娛樂性和“吸睛”的報道策略也容易將受眾關(guān)注點從科學(xué)成果本身的真理性，對科學(xué)過程、科學(xué)方法、科學(xué)文化與科學(xué)精神的理解上轉(zhuǎn)移到其他方向，從而遠離科學(xué)傳播的初衷，甚至誤導(dǎo)受眾。

2.3 在解決科學(xué)爭議方面顯得力不從心

很多科學(xué)傳播研究都表明，媒體報道往往讓科學(xué)爭議更加激烈[6]。這一方面是因為新媒體只是一個交流溝通的平臺與媒介，而且由于學(xué)術(shù)的壁壘與利益的糾葛，科技工作者沒有動力在新媒體這樣一個平臺上，共享原始數(shù)據(jù)并深度探討；另一方面，我國大多數(shù)公眾科學(xué)素養(yǎng)不高，對科學(xué)“興趣有余，信任不足[7]”，也缺乏對科研錯誤與失敗理性的諒解與包容，加之社會對負面消息的更多關(guān)注，配合新媒體的開放、自由特性，網(wǎng)民對于科研的道德情緒很容易被煽動起來，非但未能促進科學(xué)對話及平等參與科學(xué)的有序開展，反而導(dǎo)致科學(xué)爭議轉(zhuǎn)型為網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)甚至網(wǎng)絡(luò)輿情，并妨礙科學(xué)爭議理性、合作地解決。

在韓春雨論文可重復(fù)性遭遇公眾質(zhì)疑之初，其也曾通過多種渠道試圖回應(yīng)質(zhì)疑，但并未能平息爭議，反而遭到更多人的質(zhì)疑、批評甚至是謾罵，令韓春雨及其團隊不知所措，之后就拒絕在媒體上再作任何回應(yīng)。韓春雨曾坦承：“科學(xué)界的人，用科學(xué)的方法質(zhì)疑，這是我能夠接受的。我去提交調(diào)查報告，通過學(xué)術(shù)期刊用實驗的方式給予回應(yīng)。但是我不會再接受任何媒體采訪，因為中國的媒體對我說的任何話都進行批評，我說什么都會被罵?！盵8]在韓春雨團隊主動撤稿之后，對他的質(zhì)疑迅速轉(zhuǎn)化為輿論聲討，許多人甚至確切斷言韓造假，而且借助網(wǎng)絡(luò)施壓，要求政府及其所在院校迅速啟動對韓春雨論文有力、可信的專家評議。原本正常的學(xué)術(shù)爭議事件，在媒體上醞釀、發(fā)酵一年余，非但沒能得到有效解決，反而點燃了公眾對學(xué)術(shù)腐敗的怒火，進而演變成了對當(dāng)事人的道德審判與輿論的窮追猛打。這暴露出了新媒體在解決科學(xué)爭議方面有些力不從心，也反映了我國缺乏科學(xué)爭議的理性探討氛圍與引導(dǎo)解決機制。

3 各主體在對科學(xué)事件評議中的道德責(zé)任

新媒體為科學(xué)傳播提供了一個新的平臺與渠道，但是在科學(xué)事件報道、評議方面出現(xiàn)的一系列問題也提示我們在享受新媒體帶來的便利的同時，科學(xué)界、媒體以及公眾也應(yīng)積極反思在構(gòu)建并維護良好的科研生態(tài)方面有什么樣的道德責(zé)任？如何更加合理地利用新媒體這個平臺進行科學(xué)問題探討？

3.1 媒體需要搭建客觀公正的科學(xué)評議平臺

科學(xué)傳播及科學(xué)評議是一項專業(yè)性很強的活動，且責(zé)任重大，這就給相關(guān)媒體從業(yè)人員及自媒體提出了較高的要求。

首先，要樹立尊重真相、公正報道的理念。在對科學(xué)問題進行討論和評議時，無論是新媒體科學(xué)傳播工作者還是自媒體都應(yīng)不斷夯實自身傳媒倫理素養(yǎng)和自律精神，自覺秉持審慎、公正、中立的原則。另外，新媒體平臺還應(yīng)引領(lǐng)并促進形成一種理性的、科學(xué)的科研交流探討的氛圍與機制，多用科學(xué)思維與方式引導(dǎo)公眾參與探討科學(xué)問題尤其是科學(xué)爭議，盡量避免對科研成果特別是科技工作者進行道德評價，并以此制造輿情[9]。

其次，由于科學(xué)界與新聞界的學(xué)科差異，無論是新聞傳播學(xué)者還是自媒體對科學(xué)過程、科學(xué)規(guī)律的認識都有限，對科學(xué)事件的報道和評議難免不夠?qū)I(yè)，為此，新媒體科學(xué)傳播工作者應(yīng)加強對自然科學(xué)知識的學(xué)習(xí)和儲備。同時，為了確保報道的科學(xué)性、嚴謹性，有必要建立常規(guī)的專家咨詢、評議制度。而自媒體也有必要提升自身科學(xué)素養(yǎng)，以科學(xué)的方法和數(shù)據(jù)來發(fā)表評論或提出質(zhì)疑。

3.2 科學(xué)界應(yīng)發(fā)揮科學(xué)評議的主導(dǎo)和引領(lǐng)作用

現(xiàn)今社會的科學(xué)傳播理念早已超越傳統(tǒng)的科學(xué)普及階段，而進入公眾與科學(xué)家互動對話、平等討論的階段[10]。新媒體正在深刻改變科學(xué)傳播的圖景，但新媒體自由開放的特性不可避免地令科學(xué)問題的探討存在一些問題。韓春雨撤稿事件的網(wǎng)絡(luò)熱議再次證實了這一點，同時也提示我國學(xué)術(shù)界缺乏對于科學(xué)問題探討和評議的良性機制，特別是對利用新媒體這樣的新生事物進行科學(xué)探討還缺乏清醒的認識與良性的秩序。這些問題的解決僅靠媒體本身以及公眾的熱情是無濟于事的，迫切需要科學(xué)界認清并實踐自己對科學(xué)傳播的道德責(zé)任，構(gòu)建科學(xué)傳播共同體，加強科學(xué)界與媒體和公眾的互動、合作，營造良好的科學(xué)傳播與科學(xué)探討的氛圍。

筆者認為，科學(xué)家有增加媒體上科學(xué)主流聲音的責(zé)任，維護科學(xué)信息真實性、科學(xué)性與權(quán)威性，并將科學(xué)研究成果普及推廣應(yīng)用到現(xiàn)實生活中的道德義務(wù)。為此，在新媒體環(huán)境下，科學(xué)家有必要調(diào)整觀念，克服困難，積極利用新媒體帶來的直接、便捷傳播的契機，積極投身科學(xué)傳播，并將更多更好的符合科學(xué)界主流共識的科學(xué)信息、知識與新進展傳遞給公眾，以因應(yīng)時代的變化[11]。當(dāng)然國家社會也應(yīng)有促進科學(xué)家投身健康傳播相應(yīng)的激勵機制?？上驳氖墙陙硪延胁簧僦麑W(xué)者和科學(xué)家紛紛實名入駐微博，或者擔(dān)任一些具有廣泛影響力的微信公眾號主編。各個學(xué)科的本科生、碩博研究生、青年教師，也積極通過 “知乎”等平臺，持續(xù)參與專業(yè)科學(xué)知識面向公眾的分享和交流。

另一方面，新媒體是大眾能夠進行質(zhì)疑、批判以及自由交流的‘科學(xué)公共領(lǐng)域’，在這里大家可以探討、爭論，各抒己見，但這些最終無法代替科學(xué)界用科學(xué)實驗與科學(xué)數(shù)據(jù)來解決科學(xué)爭議。所以，科學(xué)家也要正視新媒體的價值與不足，不斷提升自身職業(yè)素養(yǎng)與媒介素養(yǎng)，自覺規(guī)范自己在媒體上的言行，理性發(fā)帖跟帖，用科學(xué)的態(tài)度與方法引領(lǐng)科學(xué)探討的方向，并促進提升中國科研軟實力與公眾科學(xué)素養(yǎng)。

3.3 公眾需要理性包容地對待和參與科學(xué)爭議探討

2015年我國具備科學(xué)素養(yǎng)的公民比例達到了6.20%，比2010年的3.27%提高了近90%[12]，但是公眾總體科學(xué)素養(yǎng)仍然偏低，特別是公眾對科學(xué)過程、科學(xué)文化與科研成果的認識與理解不足，不可避免地會因為立場、情感態(tài)度、觀點的差異而出現(xiàn)片面或者偏激的言論。特別是當(dāng)公眾感到事件與自己的利益或訴求相關(guān)的時候，往往會產(chǎn)生非理性情緒而變得沖動，再加上一些“意見領(lǐng)袖”的推波助瀾，極易形成強大的“集群效應(yīng)”[13]。加之，新媒體碎片化的信息獲取方式本就容易斷章取義。這些共同造就了新媒體上公眾的非理性判斷，其不僅無益于科學(xué)爭議的解決，反而會阻礙科學(xué)知識的傳播，甚至引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情，激化社會矛盾。

因此，公眾一方面應(yīng)努力提升自身科學(xué)素養(yǎng)，了解科學(xué)的過程，尊重科學(xué)的規(guī)律，正確理解科學(xué)“錯誤”與可重復(fù)性的差異，包容諒解科學(xué)的錯誤與失敗，給科學(xué)家以足夠的時間和寬容的社會氛圍；另一方面，應(yīng)持續(xù)提高自身公民意識與媒介素養(yǎng)，主動規(guī)范自身網(wǎng)絡(luò)言行，為社會發(fā)展、科技進步營造良好生態(tài)環(huán)境。

正如《自然-生物技術(shù)》在撤稿聲明中所說，韓春雨這篇NgAgo論文的撤回也顯示了社交媒體的利與弊[14]。秉持學(xué)術(shù)研究可重復(fù)性的鐵律，同時，促使科學(xué)界、媒體與公眾以客觀、理性、全面和辯證的觀點看待科學(xué)研究和論文發(fā)表，才應(yīng)該是韓春雨事件帶給我們最有價值的啟示。