周 宏，卜榮華

（安徽工業(yè)大學馬克思主義學院，安徽 馬鞍山 243002）

一、全面依法治國思想的傳播：風險社會下黨實現(xiàn)其歷史使命的要求

中共十九大報告指出，當前我們的國家正處于“世界經(jīng)濟復蘇乏力、局部沖突和動蕩頻發(fā)、全球性問題加劇的外部環(huán)境”。這種環(huán)境是與歐洲著名學者烏爾里?！へ惪伺c安東尼·吉登斯所描繪的“風險社會”的景象相契合的。而為了實現(xiàn)“人類命運共同體”的全球關懷的目標，就不能無視現(xiàn)實存在的風險語境。“任何一種社會風險的后果，其本身很可能就是一種新的社會風險形態(tài)，會引起社會風險種類的改變或疊加，也可能大大改變社會風險的波及范圍”[1]。中國共產黨為了應對當前國內外影響我國發(fā)展的種種風險，適時提出了堅持與發(fā)展中國特色社會主義的十四條基本方略。其中，第六條“堅持全面依法治國”是中國特色社會主義的本質要求和重要保障。相應地，對全面依法治國思想在全社會的有效傳播便成為一個現(xiàn)實而緊迫的問題。

思想是行動的先導，中國共產黨適應時代的發(fā)展與全國人民的利益訴求，將當前中國社會的主要矛盾定位為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。這種定位是準確的，也是符合對當下現(xiàn)實國情研判的。在“人民日益增長的美好生活需要”中，當然地包括對生存境況的安全性需要，而安全性需求的一個重要維度在于個體與群體關系中存在行為可預期的確定性規(guī)則，這便是對國家厲行法治的要求。但在當今的中國，法治水平發(fā)展的地域“不平衡”、“不充分”情況也是客觀存在的現(xiàn)實。局囿于地域經(jīng)濟文化水平、歷史意識、文化沉淀等多種因素，法治思想傳播的決策者、傳播者及受眾對法治思想的“解碼”與“釋碼”能力方面存在不平衡發(fā)展的情況，這必然會影響到黨的歷史使命的最終完成，影響到人民對中華民族偉大復興夢的追求。

我們黨認識到社會治理從“法制”到“法治”邏輯的歷史轉變，認識到必須“把黨的領導貫徹落實到依法治國全過程和各方面，堅定不移走社會主義法治道路”。以此認識為基點，對全面依法治國思想在全社會進行傳播，使其成為全黨和全國人員的共識，便成為亟待解決的政治任務。同時，“任何技術都傾向于創(chuàng)造一個全新的社會環(huán)境”[2]?；ヂ?lián)網(wǎng)時代的到來促使了虛擬傳播時空格局的形成，這種新的傳播語境也對全面依法治國思想傳播的傳統(tǒng)傳播模式提出了強有力的挑戰(zhàn)?！凹夹g的變革引發(fā)文化范式的變遷，而網(wǎng)絡這一跨時間、跨地域、跨文化的虛擬空間依托于技術不斷更新，產生了開放性、互動性、草根性等特點”[3]，在如此環(huán)境中進行全面依法治國思想的傳播更是增添了復雜的變數(shù)。為了達到全面依法治國思想傳播的良好效果，我們需要結合思想傳播的現(xiàn)實與虛擬環(huán)境，對法治思想傳播的多方參與者的角色定位方面作出符合思想傳播規(guī)律的確定與調整。

二、角色定位：全面依法治國思想傳播過程的三種主要參與主體

思想的傳播不可能僅由傳播者單方在頭腦的想象中完成，它需要多方參與者的互動與協(xié)作。全面依法治國思想是黨和國家應對諸方面風險挑戰(zhàn)的偉大方略，它區(qū)別于政府部門階段性政策的主要方面在于它是一個長遠的戰(zhàn)略布署，它的傳播更是一種非常復雜的社會實踐活動。它的參與角色主要由決策方、傳播方與受眾方構成。

法治思想傳播的決策方是國家的司法部門與行政部門。司法部門是法律規(guī)則的解釋者，是法律執(zhí)行部門。行政部門則是經(jīng)授權的行政法規(guī)的制定者、解釋者與執(zhí)行者。兩者都是法治思想傳播活動的啟動者。它們對法律或行政法規(guī)的解釋需要做到法治邏輯與社會發(fā)展的邏輯相適應。這些法律法規(guī)的制定需要回應本國悠久的法治思想積淀，法律制定過程中不能割裂與傳播的關系，移植與傳播他國先進法律成果時需要考慮到這些“他山之石”是否可以鍛造成“本國之玉”。對于本國的法制傳統(tǒng)，需要合理地切割已為時代拋棄的成分，留存與時代文明發(fā)展同步的內容。這種取舍，也必須符合從“法制”到“法治”的理論邁向實踐的道路?？茖W立法、民主立法、合理釋法是法治思想傳播的決策者必須遵循的前提。由此才有可能形成傳播的受眾對于法治的確信，也為受眾由法治觀念的內化轉化為外化的適法行為提供較大可能。同時，置身于虛擬的互聯(lián)網(wǎng)背景，決策方也需要“處理好互聯(lián)網(wǎng)時代特有法律規(guī)范與修改、完善傳播法律規(guī)范的關系”[4]，這也是其應承擔的本職工作。另外，決策方也是對法治思想傳播的監(jiān)督管理與效果評估的一方，沒有認識到?jīng)Q策方的這種定位，是不可能做好法治思想的有效傳播的。

傳播方主要指決策者所藉以傳播全面依法治國思想的行動主體。在傳統(tǒng)的語境下，主要指傳統(tǒng)的大眾傳媒，包括廣播、電視、報刊與雜志等。而在新媒體時代，其載體拓展到了手機、電腦，形式拓展到了微信、微博、論壇等。傳統(tǒng)語境下的媒體功能的定位指向性極強，黨的媒體就是黨的喉舌，它的最主要的功能是去傳播黨的聲音。傳統(tǒng)環(huán)境下也存在著商業(yè)性媒體，但不夠發(fā)達，許多媒體的商業(yè)性屬性不太明顯，這也是與傳統(tǒng)條件下經(jīng)濟與科技都不夠發(fā)達的狀況相適應的。同時，傳統(tǒng)語境下的傳播多為單向傳播，多將受眾視為被動接受影響的客體。而受眾獲取信息通道的匱乏所形成的對媒體的這種依賴也從反面強化了傳統(tǒng)媒體的單向傳播特征。

受眾方主要指思想傳播的接受方，即法治思想的傳播客體。在傳統(tǒng)的傳播格局之下，由于受眾獲取信息資源的途徑的匱乏，對傳統(tǒng)媒體的信賴程度較強，因而傳統(tǒng)媒體發(fā)揮的效能還是非常突出的。同時，在這種格局下，受眾對傳統(tǒng)媒體所能承載的娛樂內容的期待也是受到相當程度的限制的。傳統(tǒng)媒體主要履行著政策傳播與導向性功能。但隨著技術的發(fā)展，自媒體時代的到來嚴重沖擊了傳統(tǒng)的傳播秩序。受眾由于有了多種信息獲取的通道，并有可能自己成為信息的提供者與生產者，由此得到了虛擬環(huán)境下思想傳播的“話語賦權”。

三、法治共同體的構建：傳播三方追求的法治思想傳播目標

全面依法治國思想傳播的效果有多種評估方法，每一種評估方法都由一系列指標系數(shù)來體現(xiàn)。而由決策方、傳播方與受眾方共同構建法治思想傳播的共同體不失為一種理想化的預期。這也是借鑒哈貝馬斯關于“公共領域”的觀點。哈貝馬斯認為“公共領域是介于國家系統(tǒng)與私人領域之間的一個場域，公民可以在其中交流信息和意見，形成一種類似公共輿論的網(wǎng)絡或機制，以維護整體利益和公共福祉”[5]。這種共同體，應由決策方事先對其未來的效果預測后，藉由傳播方來確定法律話語與法律事件的主題，通過針對受眾方在利益的關切點上及時地予以觸發(fā)，是可以完成三方行動的合理互動的。也就是說，通過這種互動，在此共同體內，全面依法治國思想的三種主體是可以實現(xiàn)各自的表達權利，是可以在思想傳播中遵循著交往（溝通）理性的。在這種三方建構法治共同體的目標追求中，若想保證它的活力與持久性，必須能夠讓三方在思想傳播中對于同一議題保持著多種意見的碰撞與競爭，進而在思想的碰撞中、在理性的探討中取得法治價值的認同。法治價值的認同首先是超越事實層面，達到法律精神層面的認同。而認同的前提則是三方真正都能在思想傳播中扮演與擔當著其應有的角色。在此意義上，這種法治共同體也是一種多方平等對話與良性互動溝通的共同體。

在由發(fā)達互聯(lián)網(wǎng)所形成的虛擬傳播語境下，參與全面依法治國思想傳播的三方之間的溝通更應該做到有效性。這就要求三方都能夠遵循法治話語的溝通理性。哈貝馬斯認為“溝通理性是一種互為主體的理性，它同實踐理性都肯定主體的認識能力，但它要求行動的合理性，以及主體批判的有效性”[6]。為了達到此目標，全面依法治國思想傳播的三方參與主體就需要努力追求溝通的有效性，也就需要遵循“表達形式上的可理解性、內容上的真實性、道德上的正當性和情感上的真誠性”[7]等對話的理性原則。

除了遵循理性溝通原則以外，全面依法治國思想傳播的決策方需要自身做到對法治的真正信仰，這也是對“工具主義”法治觀的糾偏。在現(xiàn)代國家的治理語境下，法治已經(jīng)不再局囿于工具定位，其本身就是文明社會必備的一種價值。同時法治存在著兩種含義，即“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制定的良好的法律”[8]。法治共同體所承載著的法治價值追求是與整個社會的審美旨趣、道德標準與國家信仰都是息息相通的。因此，在一個社會中，將法治僅僅看成一種控制社會的手段是不可能達到社會認同所必須的合法性的根據(jù)與理由的。在全面依法治國思想傳播的三方構建的法治共同體內，三方所追求的真正的法治也必須是決策方所提供的“良法之治”加上三方參與主體共同的“法的信仰”。法律學者伯爾曼也認為：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設”[9]。而我們追求的全民守法與法治國家、法治政府與法治社會的目標，以及我們?yōu)閷崿F(xiàn)這一目標而在全社會所做的法治思想的傳播，都是構建基于共同法治信仰的法治共同體的必備條件。

四、傳播角色的不當定位對全面依法治國思想傳播的消極影響

構建思想傳播的法治共同體，達到傳播三方參與主體間的溝通理性并形成對法治的內心信仰畢竟是個理想的目標，現(xiàn)實的法治思想傳播中不當?shù)慕巧ㄎ煌鶗绊戇@種法治共同體的構建。

對于全面依法治國思想傳播的決策方來說，未能完成思想傳播模式從“法制”到“法治”的功能定位的轉換，導致經(jīng)常出現(xiàn)法治信息的“過載”或不足，這會影響法治思想傳播的效果。眾所周知，之前法制建設的主要任務是文本層面的完善。就目前的情況而言，中國特色的社會主義法制體系已經(jīng)建立起來了，接下來的主要任務即是將文本層面的理論轉化現(xiàn)實中的實踐，這也是當下法治思想傳播決策者的目標。如果還是停留于過去的知識層面的對外界的信息輸入，那就會離真正的法治思想傳播的要求相差甚遠。對于將要傳播的法治信息與思想而言，在保證傳播內容的內在邏輯性沒有問題的情況下，需要考慮到傳播對象的針對性與傳播方式的妥當性，因為僅僅依靠傳統(tǒng)的外界灌輸?shù)姆椒ㄊ亲霾缓梅ㄖ嗡枷雮鞑スぷ鞯?。在當前，依法治國思想傳播的決策方未能重視法治思想傳播的內在規(guī)律，將傳播方控制的過死或過松，或者在自媒體語境下沒有過分考慮傳播對象的利益訴求都會對傳播效果產生消極的影響。

傳播方在實際傳播中要考慮到兩個方面的要求：一是傳播活動必須考慮到上級主管部門的統(tǒng)攝要求，二是必須考慮到傳播對象的個性化要求。這兩者的任何一方?jīng)]有銜接好，都會影響自身在傳播活動的中介地位。面對法治思想傳播的決策方，許多媒體未能厘清自身與前者間的關系，未能認識到兩者的內在邏輯一致的辯證關系，因此也容易導致傳播活動的低效或無效。在法治思想傳播中，傳播方一方面容易放棄對傳播規(guī)律的遵循，即在傳播中放棄對傳播的主動角色的堅守，經(jīng)常將法治思想傳播活動視為僅僅是為了完成一項政治任務。另一方面，商業(yè)時代的眾多媒體也有著自身生存的利益考量，由此萌發(fā)的逐利屬性使得傳播方有了娛樂化的內在驅動，由此經(jīng)常在面對市場與受眾時缺少了法治的定力，也常常將法治思想的傳播演繹成一種娛樂性活動，從而背離了法治傳播的初衷。這樣，“一切公眾話語都日漸以娛樂方式出現(xiàn)，并成為一種文化精神。我們的政治、宗教、新聞、體育、教育和商業(yè)都心甘情愿成為娛樂的附庸，毫無怨言，甚至無聲無息，其結果是我們成了一個娛樂至死的物種”[10]。

受眾方在新媒體語境下克服了以往獲取信息渠道稀缺的局限，能夠利用種種信息媒介去獲取信息，對法治思想也有著自己的判斷與言語理路。對于全面依法治國思想的傳播而言，受眾方運用新媒介時與傳統(tǒng)的傳播語境相比所實現(xiàn)的“自我賦權”對于法治思想的傳播有著積極的能動作用，而它的缺點主要表現(xiàn)為對這種“自我賦權”的濫用。過度的“賦權”有時也意味著權力限制的弱化，因為缺少必要外在限制的權力有可能突破社會秩序與規(guī)范所設定的邊界。在新的傳播語境下，受眾方有時候“只注意自己選擇的東西和使自己愉悅的通訊領域，久而久之，會將自身桎梏于像蠶繭一般的‘繭房’中”[11]。這種“信息繭房”的形成是傳播受眾對海量信息轟炸的一種防御性手段，它完成了對信息的某種程度上的歸類與整理，也在一定程度解決了海量信息下的專業(yè)化知識集中的問題。但它的負面影響也是明顯的：對于法治思想的傳播而言，受眾身上不同程度存在的“繭房信息”現(xiàn)象經(jīng)常會影響到其對法治信息的吸收與承納，影響到更大范圍內傳播受眾對法治思想的理解與接受，它的存在形成了對于外界信息與知識的娛樂化解讀。

五、全面依法治國思想傳播中諸傳播角色的協(xié)調

全面依法治國思想傳播中參與傳播的三方都有自身的角色定位。提高傳播的效果既不能僅靠決策方自身的努力即可實現(xiàn)，也不能將這種綜合性與整體性的任務讓傳播方一方承擔，它需要參與傳播的三方多角度、多方位的協(xié)同努力。在此過程中，決策方、傳播方與受眾方都需要提高各自的媒體素養(yǎng)，遵循使用媒介傳播法治思想時的媒介倫理。

對于法治思想傳播的決策方而言，首先要求實現(xiàn)法律法規(guī)形成過程中的科學立法與民主立法，在此基礎上做到法律解釋的合乎邏輯。法律專家委員會與民眾的互動可以形成利益訴求方面的交往理性。通過民眾在立法過程中的參與討論，通過其與專家們的良性互動，可以有助于受眾方對法治治理模式的內化接受，并可能外化為實踐中的行為。其次，決策方必須尊重傳播規(guī)律，在實踐中承認傳播方的利益訴求，正確處理好媒體的社會屬性與商業(yè)屬性的辯證關系，而不能將兩者割裂開來。在保證國家法律法規(guī)在關鍵的節(jié)點向民眾傳播以外，需要決策方加強對傳播的監(jiān)督。這就需要通過制定各種法律法規(guī)，做到法治思想傳播不力時有追責的依據(jù)。由于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展改變了傳統(tǒng)語境下的傳播特點，對于得到“賦權”的受眾而言，傳播方也必須對其所形成的法治輿論進行科學的判斷，做到傳播過程中傳播客體必要的“在場”屬性。從受眾議題到政策議題的發(fā)展也是現(xiàn)代國家社會治理的有效思路?？傊瑳Q策者必須扮演法治思想傳播的“把關人”角色，努力與傳播方及受眾方保持良性互動，以實現(xiàn)彼此理性對話的可能性。

對于傳播方，需要強化其在法治思想傳播中的社會責任，需要確定其在傳播中所必須堅守的話語邊界。一方面，傳播方需要有效地完成法治思想決策方所規(guī)定的傳播任務。另一方面，也需要回應受眾方對法治思想的確定性的需要。無論是在現(xiàn)實時空中，還是在虛擬語境下，傳播方如果過于傾向于決策方或受眾方的一極而忽視另一極，都不可能做好思想傳播的工作。過于偏向前者，就容易將法治思想傳播看成一種僵硬的政治任務分配，也容易影響到其對有益的議題的建構，傳播中就可能缺少必要的動力，從而也容易影響到傳播的效果；過于傾向后者，傳播者就容易在市場經(jīng)濟的浪潮中成為逐利的機器，就容易缺乏社會責任的擔當。同時，在法治思想的傳播過程中，法治思想傳播的情感投入也是非常關鍵的。一些傳播者還停留在傳播的單向傳播模式中，傳播活動顯得機械、刻板，缺乏激情，缺少創(chuàng)造性。而沒有了激情，就不可能有對傳播事業(yè)的真正追求，也不可能取得法治思想傳播的良好效果。另外，這種機械的傳播在傳統(tǒng)的語境下可能造成受眾對傳播方的“沉默的螺旋”的現(xiàn)象，即僅靠外界的壓力所形成的思想接受的非真實狀態(tài)。而在虛擬語境下，則由于受眾方的過度“賦權”現(xiàn)象的存在，因而也可能出現(xiàn)違背法治思想傳播初衷的“反沉默的螺旋”現(xiàn)象的出現(xiàn)，總之都不是理想的傳播狀態(tài)。

對于受眾方來講，除了提升其必要的媒介素養(yǎng)，增強其在虛擬世界遵守傳播倫理意識以外，更需要堅定其對法治的信仰，使其將法治視為捍衛(wèi)其生命意志一個重要指標。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下需要使傳播的受眾方在法治信息的解讀中反思個體在社會化處境下的價值與尊嚴，使其認識到捍衛(wèi)自身尊嚴的前提離不開對“他者”存在的尊重，而交往理性的形成是受眾內心重視法治的一個重要方面。需要使互聯(lián)網(wǎng)下的議題參與者都認識到：規(guī)則的形成與其在現(xiàn)實中的實施都不能僅僅依靠法律政策的制定者與法治思想的傳播者。法治共同體的構建是決策方、傳播方與受眾方合力的結果，因而需要受眾方能夠真正走出可能存在的“信息繭房”，通過與法治思想的其他參與角色進行積極的互動交流，并在其中努力貢獻自己的智慧，積極參與前兩者所設置的法治思想的話語討論主題。這樣，全面依法治國思想傳播的受眾就能在與前者形成的“主體間性”的交往理性中完成合格成員社會化成長的思想儲備。●