徐倩瑩

（華東政法大學(xué)，上海 200050）

一、行政慣例適用的合法性依據(jù)

（一）行政慣例在司法審判中的適用

在行政法領(lǐng)域“關(guān)于行政上同一或具有同一性的事項，經(jīng)過長期的、一般的、繼續(xù)的或反復(fù)的施行，則即可認(rèn)為已成為行政上措施的通例”[1]，即我們通常所論的行政慣例。近些年來隨著行政法領(lǐng)域的不斷革新，我國學(xué)者逐漸突破主流觀點(diǎn)的束縛，認(rèn)為行政法的淵源不僅包括憲法、法律、行政法規(guī)、規(guī)章、法律解釋等成文法淵源，也應(yīng)將民間習(xí)慣、司法先例、行政慣例、法理與行政法的一般原則、學(xué)說、政策等形式各異的非成文淵源納入[2]。其中行政慣例逐漸在我國行政法實(shí)踐中嶄露頭角，從最開始的影響行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部行政行為到指導(dǎo)行政機(jī)關(guān)行政裁量的實(shí)施再到現(xiàn)如今邁入行政審判領(lǐng)域，一度成為司法個案的裁判依據(jù)，行政慣例的發(fā)展可謂是大踏步式前進(jìn)。

霍姆斯認(rèn)為：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”[3]。若單從形式上看，法律發(fā)展的過程是邏輯的，而實(shí)際上法院做出的每一個新的判決，往往都是根據(jù)已有的先例。而隱藏在這些先例背后的習(xí)慣、信仰和需求才是先例具有合法性的基礎(chǔ)，這無疑肯定了判例在美國等判例法系國家的崇高地位。我國作為成文法國家，目前尚無判例法存在。但是自2010年開始，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》、最高人民檢察院發(fā)布《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，由此確立了我國指導(dǎo)性案例制度，此后“兩高”每年會依照規(guī)定發(fā)布一定數(shù)量的指導(dǎo)性案例。盡管指導(dǎo)性案例并不能等同于西方國家的判例，但是其在實(shí)際審判中發(fā)揮的作用確實(shí)不容小覷?！皟筛摺泵磕臧l(fā)布的行政類指導(dǎo)案例中，不乏有依據(jù)行政慣例判決的案件。第135號指導(dǎo)案例吳小琴等訴山西省呂梁市工商保險管理服務(wù)中心履行法定職責(zé)案可謂是最高院頒布的第一例依照行政慣例判決的案件，這對于我國依照成文法進(jìn)行行政審判無疑具有重要啟示。本案中原告吳小琴等2人以“丈夫所在煤礦公司自2002年至2007年均以不定期方式繳納社會保險，且該做法得到當(dāng)?shù)厣绫９芾碇行脑S可，理應(yīng)享受國家社會保險”為由，將認(rèn)定“因所在煤礦公司未遵照2007年新出臺規(guī)定——在一定期限前繳納社會保險——而無法享受社保待遇”的呂梁市工傷保險中心訴至呂梁中院。經(jīng)過審理，山西高院最終認(rèn)定：這種不定期繳納社會保險費(fèi)用的方式在當(dāng)?shù)毓ｋU管理實(shí)際工作中已形成習(xí)慣性做法，企業(yè)和職工均認(rèn)為已合法參加工傷保險并享有保險待遇，且不存在過錯，該信賴?yán)鎽?yīng)予保護(hù)。呂梁工傷保險中心未認(rèn)可按行政慣例繳費(fèi)的方式，侵犯了原告的信賴?yán)?，故行為違法[4]。法院認(rèn)定即使當(dāng)事人所在企業(yè)沒有按照《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定在限期內(nèi)繳納社會保險，但由于呂梁市工傷保險中心的日常習(xí)慣性做法讓當(dāng)事人產(chǎn)生了信賴?yán)?，即可采用不定期方式繳納工傷保險，所以當(dāng)事人完全有理由相信自己已經(jīng)參加了工傷保險并且能夠獲得相應(yīng)保障。本案中法院并沒有依照2007年頒布的《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》來審判，而是認(rèn)定呂梁市工傷保險中心的“慣常做法”長期存在并且得到該地居民所確信形成了行政慣例，進(jìn)而依照行政慣例判決該案中的行政機(jī)關(guān)違法。

行政慣例的適用并非偶然，在最高院發(fā)布的指導(dǎo)案例第152號“尹荷玲案”中也同樣適用了行政慣例。尹荷玲以臺州市國土資源局椒江分局違反相關(guān)法律規(guī)定不批準(zhǔn)其申請宅基地自建房為由將其告上法庭，臺州市玉環(huán)縣人民法院一審判決原告勝訴。被告以宅基地的審批權(quán)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府，自己無權(quán)做出審核意見為由，認(rèn)定其職能部門所作答復(fù)僅為意見而非具體行政行為為緣由之一提起上訴。浙江省臺州市中級人民法院二審認(rèn)為：上訴人對被上訴人尹荷玲提出的農(nóng)村建房用地申請做出不能審批宅基地的答復(fù)，屬于具體行政行為。雖依據(jù)《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國土地管理法〉辦法》第三十六條第一款的規(guī)定，農(nóng)村村民建造住宅用地，應(yīng)當(dāng)向戶口所在地的農(nóng)村村民委員會或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織提出書面申請，經(jīng)村民委員會或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織討論通過予以公布，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，報縣級人民政府批準(zhǔn)。但經(jīng)查明，當(dāng)?shù)卦趯?shí)踐操作中，農(nóng)村村民建造住宅申請材料在報給鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處進(jìn)行審核前，均先由國土資源部門予以審查，無異議后再按上述規(guī)定的程序辦理[5]。據(jù)此臺州市中級人民法院認(rèn)為即使依照本省的地方性法規(guī)國土資源局并不具備相應(yīng)職權(quán)，但是按照現(xiàn)實(shí)操作中的行政慣例，其職能部門所作出的審核意見屬于具體行政行為，這種因行政慣例而享有的職權(quán)同時可以作為行政職責(zé)的履行依據(jù)。

（二）依行政慣例判決的案件欠缺合法性

從上述兩個知道案例中不難看出，法院在認(rèn)定行政慣例時主要從三個角度出發(fā)：首先，行政慣例必須經(jīng)過長期反復(fù)的實(shí)踐而形成。其次，行政慣例為一定區(qū)域內(nèi)的民眾所確信。最后，行政慣例不能明顯與法律相沖突。在“吳小琴案”中其所主張的不定期繳納工傷保險的方式，確實(shí)在2002年至2007年由柳林縣多家單位所采用，并且當(dāng)?shù)刂鞴懿块T均予以認(rèn)可。而在“尹荷玲案”中國土資源部門于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府審核前介入審批程序的做法，在當(dāng)?shù)貙?shí)踐中長期反復(fù)適用并且得到了該地區(qū)范圍民主的確信。兩個案件中的慣常性做法的確可以認(rèn)定為行政慣例，但是筆者認(rèn)為依據(jù)行政慣例判決的案件欠缺合法性要件，屬于違法判決，理由如下：

1.現(xiàn)行法律、法規(guī)中均未涉及行政慣例。

行政審判以事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為依據(jù)，沒有法律依據(jù)的審判何談合法性？通常意義上行政審判的依據(jù)有廣義和狹義之分，廣義上的審判依據(jù)主要是指法院以何種法律規(guī)范對被訴行政行為進(jìn)行合法性審查并做出裁判的依據(jù)，涉及法律的適用問題[6]。而狹義上的行政審判依據(jù)指的則是《行政訴訟法》第六十三條所涉內(nèi)容，法條中明確規(guī)定法律、法規(guī)及地方性法規(guī)作為審判依據(jù)，部門規(guī)章和政府規(guī)章在行政審判時只能參照適用。在法條中并未涉及到行政慣例可以作為審判依據(jù)的內(nèi)容，既然法律中沒有明確規(guī)定，甚至也沒有“等”字的內(nèi)容留給法律解釋以空間將行政慣例納入其中，那么依據(jù)行政慣例判決的案件其合法性依據(jù)在哪？法官在審判案件時能否單獨(dú)依靠自身經(jīng)驗(yàn)的判斷、公民權(quán)利的保障以及個案公正等緣由，僅以行政慣例作為依據(jù)判決而無視相關(guān)法律規(guī)定？這種做法并不妥當(dāng)，鑒于我國尚屬成文法國家，所有的判決理應(yīng)以相關(guān)的法律法規(guī)為依據(jù)，做到有法可依。目前為止我國尚無判例法存在，法院在個案中依據(jù)行政慣例判決的案件并不能形成與判例同等的效力，而在今后的案件中反復(fù)適用。即使是最高院的指導(dǎo)案例只具有一定的指引作用，意在指引并各級法院規(guī)范審判流程，實(shí)現(xiàn)形式與實(shí)質(zhì)的雙重正義，但是其在效力上并不能與判例相提并論?；仡櫳鲜鰞蓚€指導(dǎo)性案例的判決，法院在裁判說理部分均未提出明確的法律依據(jù)表明行政慣例適用的妥當(dāng)性，其在法律效力上應(yīng)屬違法判決。

2.行政慣例與法律規(guī)定相沖突。

我國《立法法》中明確規(guī)定了法律位階問題，即下位法不得與上位法相沖突，在我國行政審判領(lǐng)域也明確了法律優(yōu)位原則。行政慣例作為非成文法，僅為行政機(jī)關(guān)在未有法律明確規(guī)定情況下的慣常性做法，其在效力上應(yīng)遠(yuǎn)低于成文法，并且不得與成文法的相關(guān)規(guī)定相抵觸。而在最高法發(fā)布的兩則指導(dǎo)案例中均有成文法的相關(guān)規(guī)定，且行政慣例與成文法的規(guī)定不一致，理應(yīng)依據(jù)法律優(yōu)位原則適用成文法，但法院在判決時卻采納了行政慣例作為審判的依據(jù)。在“吳小琴案”中，2007年頒布的《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》明確規(guī)定繳費(fèi)單位需要在一定期限內(nèi)繳納社會保險費(fèi)，而法院在審理時卻認(rèn)可了企業(yè)按照行政慣例以不定期方式繳納社保費(fèi)，進(jìn)而認(rèn)定呂梁市工傷保險中心未認(rèn)可按行政慣例繳費(fèi)的方式，侵犯了原告的信賴?yán)?，故其行為違法?！稌盒袟l例》中明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)繳納社會保險，而行政慣例的不定期繳費(fèi)方式與成文法相沖突，其自身的合法性本就存疑，又如何作為合法性裁判的依據(jù)？

在“尹荷玲案”中也同樣存在行政慣例與成文法相抵觸的現(xiàn)象，作為該案的爭議焦點(diǎn)之一便是實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)的長期做法是否能作為認(rèn)定其享有職責(zé)的依據(jù)。依據(jù)《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國土地管理法〉辦法》的規(guī)定村民申請宅基地建房應(yīng)由村民提出，報村民委員會討論通過而后由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核通過后由縣級人民政府批準(zhǔn)。而本案被告國土資源部門并不具備法定的審核權(quán)，其在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核前提前介入審批流程僅為日常操作中形成的行政慣例。顯然，國土資源部門的行政慣例與成文法相抵觸，根據(jù)職權(quán)法定原則其并不具備相應(yīng)的審批權(quán)，法院卻認(rèn)為在必要時行政慣例可以作為職責(zé)依據(jù)，這種通過行政慣例行使相應(yīng)職權(quán)進(jìn)而產(chǎn)生的行政職責(zé)，應(yīng)接受人民法院的審查[7]。我們不禁疑惑，行政慣例的適用標(biāo)準(zhǔn)是什么？其內(nèi)容明明與上位法相悖，法院卻依然將其作為裁判的依據(jù)，并作為指導(dǎo)性案例發(fā)布，這樣欠缺合法性依據(jù)的判決又是否具有參考價值。

二、行政慣例適用的價值分析

1.彌補(bǔ)成文法不足，實(shí)現(xiàn)個案正義。

成文法因其固有的滯后性，難以完全適應(yīng)社會的發(fā)展需要。而行政慣例具有不成文性，其存在與適用恰恰彌補(bǔ)了成文法的缺失亦或不足。行政慣例是行政主體基于公平合理的考慮，在處理行政事務(wù)時反復(fù)適用的慣行，它是對法律的具體闡釋，并通過對它的適用來實(shí)現(xiàn)個案的公正，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上總結(jié)出一些行政法的原則和規(guī)則，從而豐富了行政公正的內(nèi)涵[8]。在行政審判領(lǐng)域，依據(jù)成文法裁判難以實(shí)現(xiàn)公平正義的價值追求時，行政慣例便有了適用的空間。

在“吳小琴案”中，呂梁市工傷保險中心以《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》中明文規(guī)定的定期繳納工傷保險作為抗辯依據(jù)，認(rèn)為企業(yè)延期繳納工傷保險費(fèi)應(yīng)由其自身承擔(dān)賠償，因此當(dāng)事人不能享受工傷保險待遇。而依照前述探討，我們可以得知該行政機(jī)關(guān)在日常管理中早已形成了不定期繳費(fèi)的方式，并且該地多家企業(yè)長期以來均采用此種方式繳費(fèi)。如今企業(yè)仍采用此種方式為原告繳納了工傷保險費(fèi)，可以認(rèn)定其法律事實(shí)存在，但行政機(jī)關(guān)卻以其延期為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。法院若嚴(yán)格依照法律規(guī)定來判決，即認(rèn)定企業(yè)不符合定期繳納工傷保險費(fèi)的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)定行政機(jī)關(guān)的行為合法有效，那么意味著企業(yè)延期繳費(fèi)的法律事實(shí)不存在，當(dāng)事人不能得到工傷保險的相關(guān)待遇，這不僅未能保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利也未能實(shí)現(xiàn)個案審判的實(shí)質(zhì)正義。而行政慣例的適用恰好能彌補(bǔ)成文法的僵硬，“盡管不定期繳費(fèi)方式需要按照法律規(guī)定予以規(guī)范化，但不能因此否定用工主體為本單位職工繳納保險費(fèi)用的法律事實(shí)，所以行政機(jī)關(guān)違法?！闭蛟摪钢行姓T例的存在使企業(yè)產(chǎn)生了信賴?yán)?，這樣合理又無過錯的信賴?yán)嬷档梅杀Ｗo(hù)，所以行政機(jī)關(guān)違法[9]。

2.將行政慣例納入司法審查，謹(jǐn)防權(quán)力濫用。

行政慣例的存在與適用本就是一把雙刃劍，若其本質(zhì)為“善例”倒也合乎“良法之治”的要求，但如若屬于“法規(guī)窒礙難行”或“遷就官僚體系之便宜行事”[10]之類的“惡例”，將有損法律的尊嚴(yán)、破壞社會公正。而行政慣例進(jìn)入司法領(lǐng)域，意味著行政機(jī)關(guān)依照慣例所作的行政行為將接受司法審查，從而將行政慣例“置于一種監(jiān)理之下”[11]，防止行政機(jī)關(guān)因所謂的行政慣例自行擴(kuò)張公權(quán)力，傷害公民的合法權(quán)益。法治政府的核心內(nèi)涵便是依法行政，就是要把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，強(qiáng)調(diào)公權(quán)力必須在法律規(guī)則之下運(yùn)行。行政機(jī)關(guān)的行政行為理應(yīng)以法律為依據(jù)，行政慣例歸根結(jié)底是不成文的，使用得當(dāng)可以彌補(bǔ)成文法的剛性與缺失，促使行政行為合法又合理，兼顧法理與情理。但若適用不當(dāng)便成為行政機(jī)關(guān)任性妄為，侵害公民權(quán)利的得力幫手。例如，轟動一時的上海“釣魚執(zhí)法事件”，交通管理部門對“非法營運(yùn)”的認(rèn)定和查處為例早已形成了某些行政慣例，且這些做法還以地方司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)文的形式得到了認(rèn)可，這種慣例的適用又如何能夠?qū)崿F(xiàn)法治與公正？

行政慣例在行政審判中的適用，意味著法院可以在一定程度上對行政慣例進(jìn)行司法審查。盡管現(xiàn)如今還沒有明確的法律規(guī)定，也只是法院在個案中應(yīng)用，但無疑對我國今后的法治建設(shè)有所裨益。在“尹荷玲案”中法院依據(jù)行政慣例判決撤銷被告不予審批宅基地的答復(fù)并責(zé)令其限期重新做出行政行為。依照地方性法規(guī)的規(guī)定國土資源部門屬于超越職權(quán)的行政行為應(yīng)予以撤銷，法院若依此判決則意味著國土資源部門長期以來在農(nóng)村申請宅基地使用權(quán)過程中所享有的實(shí)質(zhì)性“職權(quán)”得不到司法審查，無論之前其行使權(quán)力的時間長短、覆蓋范圍的大小，審核結(jié)果的批復(fù)是否正確，法院都只能依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)撤銷該行政行為并且不能責(zé)令其改正。這使得國土資源部門在實(shí)踐中享有了相應(yīng)的權(quán)力卻無需承擔(dān)相應(yīng)職責(zé)，即使其行為有偏差，公民起訴到法院也只能得到撤銷的結(jié)果，國土資源部門既不用對依照行政慣例產(chǎn)生的行政職權(quán)接受司法審查，也無需承擔(dān)相應(yīng)的行政職責(zé)進(jìn)行自我糾錯，這顯然是不合理不公正的。正因如此，法院認(rèn)定國土資源部門因長期實(shí)踐操作所形成的行政慣例，可以作為其行政職責(zé)的來源依據(jù)之一。盡管受職權(quán)法定的限制條件，但是不能一律否定行政慣例賦予行政機(jī)關(guān)“額外”的職權(quán)與職責(zé)，行政慣例若能適用于司法審判環(huán)節(jié)則意味著行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政慣例所為的行為將進(jìn)入司法視野，接受法院的審查，防止行政機(jī)關(guān)利用行政慣例自我授權(quán)卻因慣例不能作為裁判依據(jù)而規(guī)避職責(zé)承擔(dān)。此案中若法院不承認(rèn)行政慣例的存在，認(rèn)為國土資源部門的行為僅為越權(quán)之舉，那么意味著其長期以來行為無需承擔(dān)任何行政職責(zé)，這顯然也與權(quán)責(zé)相一致的行政法理念不相符，更與控制公權(quán)力、保護(hù)公民權(quán)利的法治建設(shè)要求相悖。

三、行政慣例適用的合法化路徑

通過上述對兩則指導(dǎo)性案例的分析，我們了解到行政慣例在司法領(lǐng)域的適用正處于極為尷尬的境地，一方面其適用的合法性依據(jù)存疑，從理論層面上講行政慣例在法律中尚無規(guī)定，適用其審判的案件本就應(yīng)屬違法判決。但另一方面行政慣例的適用又的確存在合理性，其在個案中對公民權(quán)利的保護(hù)、對行政行為的審查以及維護(hù)公平正義等方面發(fā)揮著重要價值。如何將行政慣例從兩難的境地中解救，賦予其在行政審判領(lǐng)域合法化的地位，筆者有以下幾點(diǎn)意見：

1.在《行政訴訟法》中增加行政慣例的法律適用條款。

行政慣例在司法領(lǐng)域的適用最亟待解決的就是其合法性依據(jù)問題，目前為止無論是最高院的指導(dǎo)性案例還是各級法院在個案中的適用都沒有找到其法律上的根據(jù)，法院在此也多采用回避的狀態(tài)。行政慣例為彌補(bǔ)法律空白而扮演了行政行為“依據(jù)”的角色，擔(dān)當(dāng)了支持行政行為合法性的重任，如果不將其視為“依據(jù)”加以引用，就抽掉了被訴行為的法律基礎(chǔ)[12]。

依據(jù)《行政訴訟法》第六十三條規(guī)定，行政案件審判的依據(jù)，除法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)外還涉及了規(guī)章的參照適用。筆者建議可增加“對行政相對人有利的行政慣例，參照適用”作為該條文的第四款，將行政慣例寫入《行政訴訟法》無疑是賦予其合法性的最佳方式。增加行政慣例的適用，其一解決了其違法判決的窘境，從根源上賦予其合法的地位，使得其適用真正做到有法可依。其二將行政慣例的適用限制在“對行政相對人有利”的框架之下，考慮到其非成文化的特點(diǎn)很容易成為公權(quán)力侵害私權(quán)利的工具，在司法審判領(lǐng)域只有對相對人有利的慣例方成為判決的適用依據(jù)，以此嚴(yán)格控制行政權(quán)力，保護(hù)相對人的合法權(quán)益。其三，行政慣例的適用也僅為參照適用，鑒于《行政訴訟法》中已明確了規(guī)章的參照適用適度，即“先審查，后引用或依據(jù)”的模式，位階更低的行政慣例理應(yīng)保持行政訴訟制度內(nèi)涵的一致性，套用規(guī)章的適用模式對行政慣例實(shí)行“先審后用”的方式。

2.明確行政慣例的位階，建立適用說理制度。

從行政慣例的具體形態(tài)來看，既有書面的、要式的規(guī)則，也有非書面、非要式的慣行。有些行政機(jī)關(guān)將長期以來的行政慣例制定成規(guī)范性文件發(fā)布，成為部分行政行為的依據(jù)，而很一部分慣例又存在不成文化的特點(diǎn)，其僅為實(shí)踐中所形成的，尚未以規(guī)范性文件的方式呈現(xiàn)。無論是成文化的還是尚未成文化的慣例，其在司法領(lǐng)域的“參照適用”顯然是不得違背法律規(guī)定和法的精神、價值、目的等“理念法”。我們始終需要明確的就是慣例的適用是為了彌補(bǔ)法律的空白，其本身的價值和作用并不能替代法律而存在。所以在上位法有明確的規(guī)定時，慣例的價值取向理應(yīng)與其趨同。但當(dāng)行政慣例與上位法的規(guī)定不一致時，我們也不能依據(jù)位階問題，一概否定行政慣例的適用。此時就適用到前述“對行政相對人有利的行政慣例，參照適用”的理念構(gòu)想，若成文法的適用將導(dǎo)致行政相對人的權(quán)利受損，造成案件結(jié)果不公，可以依據(jù)實(shí)質(zhì)正義的價值追求適用行政慣例。

無論對慣例采取服從抑或拒絕的態(tài)度，都必須說明理由，因?yàn)閷τ凇懊}的真實(shí)性要求或有效性要求越是能夠得到很好地證明它們就越是具有合理性”[13]，當(dāng)案件中涉及到行政慣例，法院認(rèn)為慣例合法有效可以參照適用時應(yīng)說明理由依據(jù)，一方面便于雙方當(dāng)事人理解、了解，另一方面增強(qiáng)判決的說理性。當(dāng)法院認(rèn)為行政慣例不成立、成立但并不適用抑或慣例與法律規(guī)定相悖時，更應(yīng)當(dāng)充分說明理由，在當(dāng)代法治環(huán)境下，“說理”尤其是“拒絕﹢說理”模式是“一個正常的理性人能夠接受的標(biāo)準(zhǔn)”[14]。說理制度的建立增強(qiáng)行政慣例的選擇適用的合理性依據(jù)，同時也可視為對當(dāng)事人主張和要求的回應(yīng)，使當(dāng)事人更加信服案件的判決結(jié)果。當(dāng)然，充分的說理也是正當(dāng)法律程序的必然要求，無理由的判斷實(shí)屬“妄斷”，法院在行使選擇判斷權(quán)時必須履行說理程序，從而增強(qiáng)判決的說服力更有效的化解爭議。

3.明確行政慣例的附帶性審查。

我國《行政訴訟法》第五十三條規(guī)定了對規(guī)范性文件的附帶審查制度，行政相對人可以在提起行政訴訟時對行政機(jī)關(guān)所依據(jù)的規(guī)范性文件提請附帶審查的訴求，這在一定程度上將這些法律位階較低的文件納入了司法審查的視野。本法第六十四條規(guī)定，法院審理認(rèn)定規(guī)范性文件不合法的不作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)，并向制定機(jī)關(guān)提出處理建議。這種做法實(shí)質(zhì)上從源頭對行政行為進(jìn)行了審查，若發(fā)現(xiàn)規(guī)范性文件不合法及時向行政機(jī)關(guān)提出意見，避免行政機(jī)關(guān)再次依據(jù)不合法的文件作出類似的行政行為，從根源上減少了行政爭議的產(chǎn)生。行政慣例在審判領(lǐng)域的適用，也可參照規(guī)范性文件的審查模式，對于以規(guī)范性文件呈現(xiàn)的行政慣例當(dāng)然的納入附帶審查的范圍，對于非成文化的慣例法院經(jīng)調(diào)查取證確實(shí)存在的，也可對其進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的審查。即在《行政訴訟法》第五十三條和第六十四條中增加“行政慣例的附帶審查與向行政機(jī)關(guān)提出建議”的條款，對適用行政慣例而產(chǎn)生爭議的行政案件進(jìn)行追根溯源式的審查，從源頭上規(guī)范行政慣例?！?/p>