張 華

（1.南京大學(xué)，江蘇 南京 210093）

一般國際法上的勤勉義務(wù)（obligation of due diligence）①“obligation of due diligence”在國際法學(xué)界的翻譯尚未獲得統(tǒng)一。筆者參照中國國際法學(xué)會(huì)組織撰寫的《南海仲裁案裁決之批判》一書，嘗試在國際海洋法語境中使用“勤勉義務(wù)”這一譯法。參見中國國際法學(xué)會(huì)：《南海仲裁案裁決之批判》，外文出版社，2018年版，第321頁。泛指一國有義務(wù)防止和懲治其管轄或控制下的活動(dòng)，以免對(duì)他國或國際社會(huì)產(chǎn)生危害。作為行為義務(wù)，勤勉義務(wù)首先適用于一國及其官方的活動(dòng)，尤其是那些存在跨境污染風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)。從國際司法實(shí)踐來看，勤勉義務(wù)經(jīng)常適用于一國因疏于防范個(gè)人活動(dòng)，從而招致國際法律責(zé)任的情形。②Timo Koivurova， “Due Diligence”， in Max Planck Encyclopedia on Public International Law（Volume III）， Oxford University Press， 2012，p.236.1982年的《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）有多項(xiàng)條款蘊(yùn)含著勤勉義務(wù)。但在《公約》簽署和生效后的很長一段時(shí)間內(nèi)，其中的勤勉義務(wù)并未得到應(yīng)有的重視。③國際海洋法領(lǐng)域權(quán)威的“弗吉尼亞評(píng)注”在詮釋《公約》第192條和第194條時(shí)，并沒有揭示其中蘊(yùn)含著勤勉義務(wù)。See Myron H.Nordquist， et al.， eds.， United Nations Convention on the Law of the Sea 1982： A Commentary（Volume IV）， Martinus Nijhoff Publishers， 2002， pp.35-43，50-68.就連最為關(guān)注該義務(wù)的國際環(huán)境法學(xué)界對(duì)勤勉義務(wù)的內(nèi)涵亦語焉不詳。這或許是因?yàn)榍诿懔x務(wù)在國際法上處于不斷演進(jìn)的狀態(tài)，有限的國際司法裁決和國家實(shí)踐尚不足以開展實(shí)證分析所致。時(shí)過境遷，近年來勤勉義務(wù)在國際海洋法中的重要性日益凸顯。不僅國際法院（ICJ）的裁決和國際海洋法法庭（ITLOS）的咨詢意見頻頻涉及勤勉義務(wù)，而且國際法協(xié)會(huì)亦就該義務(wù)開展了專題研究。從現(xiàn)實(shí)情況來看，無論是中國2016年頒布《中華人民共和國深海海底區(qū)域資源勘探開發(fā)法》和制定配套法規(guī)的努力，以及中國漁民近年來在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的非法捕魚活動(dòng)所頻頻引發(fā)的外交糾紛，本質(zhì)上都說明中國應(yīng)加強(qiáng)對(duì)國際海洋資源開發(fā)進(jìn)程中的勤勉義務(wù)的研究，以避免國際法律責(zé)任方面的指摘。有鑒于此，本文擬在闡述近期國際海洋法法庭有關(guān)海洋資源開發(fā)的咨詢意見的基礎(chǔ)上，結(jié)合國際法院的相關(guān)裁決，界定勤勉義務(wù)的內(nèi)涵和外延，探討該義務(wù)與國際法律責(zé)任之間的關(guān)聯(lián)，以及適用時(shí)的靈活標(biāo)準(zhǔn)。最終，從海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略的視角，以深海采礦和遠(yuǎn)洋捕魚為例，適度闡釋勤勉義務(wù)對(duì)于中國在開發(fā)海洋資源進(jìn)程中兼顧海洋環(huán)境保護(hù)的啟示。

一、國際海洋法法庭咨詢意見中的勤勉義務(wù)

勤勉義務(wù)本質(zhì)上與國際海洋環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)。在論及國際海洋法中的勤勉義務(wù)時(shí)，《公約》第194（2）條有關(guān)海洋環(huán)境保護(hù)的規(guī)定通常被視為典型。①［英］馬爾科姆·肖著，白桂梅等譯：《國際法》，北京大學(xué)出版社，2011年版，第673頁。實(shí)際上，《公約》還有多項(xiàng)條款蘊(yùn)含著勤勉義務(wù)，只是長期以來國際法理論界和實(shí)務(wù)界并未關(guān)注這一問題——這或許是因?yàn)椤昂Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)”這一概念的動(dòng)態(tài)性發(fā)展尚未得到應(yīng)有的回應(yīng)。隨著國際海洋環(huán)境保護(hù)規(guī)則的適用范圍從傳統(tǒng)的海洋污染防控?cái)U(kuò)大至海洋生物資源的養(yǎng)護(hù)和管理，以及海洋生物多樣性的維護(hù)，②See James Harrison，Saving the Oceans through Law：The International Legal Framework for the Protection of the Marine Environment， Oxford University Press， 2017， p.302.勤勉義務(wù)在國際海洋環(huán)境保護(hù)中的適用范圍也獲得了相應(yīng)的拓展。國際海洋法法庭近年來發(fā)布的咨詢意見凸顯勤勉義務(wù)在國際海洋資源開發(fā)中的重要性。

1.1 “擔(dān)保國義務(wù)和責(zé)任咨詢意見案”

《公約》第11部分規(guī)定，國際海底區(qū)域的資源屬于全人類共同財(cái)產(chǎn)，其勘探和開發(fā)活動(dòng)應(yīng)遵守所謂的“平行開發(fā)制度”。③參見張海文主編：《＜聯(lián)合國海洋法公約＞釋義集》，海洋出版社，2006年版，第287-288頁。根據(jù)《公約》第153條第2款，國際海底區(qū)域的勘探和開發(fā)活動(dòng)遵循兩種路徑：第一，由國際海底管理局下屬的企業(yè)部進(jìn)行；第二，由締約國、國營企業(yè)，自然人或法人，或上述各方的任何組合，與管理局以協(xié)作方式進(jìn)行。自然人或法人申請(qǐng)勘探和開發(fā)國際海底區(qū)域的資源，尚需要滿足兩項(xiàng)條件：第一，由締約國擔(dān)保；第二，具有締約國國籍或由這類國家或其國民有效控制。隨著國際海底管理局近年來陸續(xù)批準(zhǔn)一些由國家擔(dān)保的“開礦權(quán)”申請(qǐng)，④截止2018年10月，國際海底管理局總共與29個(gè)承包者簽署了為期15年的勘探和開發(fā)合同，相關(guān)統(tǒng)計(jì)信息，參見國際海底管理局官方網(wǎng)站：https：／／www.isa.org.jm／deep-seabed-mineralscontractors？ qt-contractors_tabs_alt=0#qt-contractors_tabs_alt，訪問時(shí)間：2019年6月3日。擔(dān)保國對(duì)自然人或法人在國際海底區(qū)域礦區(qū)的勘探和開發(fā)活動(dòng)應(yīng)承擔(dān)何種形式的法律義務(wù)和責(zé)任，成為締約國關(guān)注的焦點(diǎn)。⑤參見高健軍：“國際海底區(qū)域內(nèi)活動(dòng)的擔(dān)保國的賠償責(zé)任”，《國際安全研究》，2013年第5期，第38-40頁。

《公約》第139條第1款規(guī)定：“締約國應(yīng)有義務(wù)確保區(qū)域內(nèi)活動(dòng)，不論是由締約國、國營企業(yè)、或具有締約國國籍的自然人或法人所從事者，一律依照本部分進(jìn)行。國際組織對(duì)于該組織所進(jìn)行的區(qū)域內(nèi)活動(dòng)也應(yīng)有同樣義務(wù)?！痹摋l第2款規(guī)定：“……締約國或國際組織應(yīng)對(duì)由于其沒有履行本部分規(guī)定的義務(wù)而造成的損害負(fù)有賠償責(zé)任；共同進(jìn)行活動(dòng)的締約國或國際組織應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……”。上述有關(guān)擔(dān)保國義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定較為原則抽象，缺乏共同理解，以至于瑙魯在2010年3月向國際海底管理局理事會(huì)提出建議，由后者請(qǐng)求國際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭就擔(dān)保國的義務(wù)和責(zé)任問題發(fā)表咨詢意見。①參見賈桂德等：“國際海洋法法庭擔(dān)保國責(zé)任咨詢意見述評(píng)”，《中國國際法年刊（2010年）》，世界知識(shí)出版社，2011年版，第266-268頁。

在“擔(dān)保國義務(wù)和責(zé)任咨詢意見案”②Responsibilities and Obligations of States with Respect to Activities in the Area， Advisory Opinion， 1 February 2011， ITLOS Reports 2011，p.10.中，國際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭明確了《公約》中有關(guān)擔(dān)保國的“確保義務(wù)”屬于勤勉義務(wù)。擔(dān)保國并非因?yàn)槌邪叩男袨槎苯映袚?dān)國際法律責(zé)任。準(zhǔn)確而言，擔(dān)保國的責(zé)任源于其未采取必要措施以確保承包者遵守有關(guān)國際海底區(qū)域勘探和開發(fā)的規(guī)定?！按_保義務(wù)”并不要求擔(dān)保國在每一個(gè)開發(fā)個(gè)案中都能夠保證實(shí)現(xiàn)承包者遵守相關(guān)義務(wù)這一結(jié)果，而毋寧是要求擔(dān)保國采取充分的手段、作最大可能的努力、竭盡所能，以實(shí)現(xiàn)預(yù)定的結(jié)果。此種義務(wù)構(gòu)成“行為義務(wù)”，而非“結(jié)果義務(wù)”，因而屬于勤勉義務(wù)的范疇。③同②，paras.107-110.

1.2 “次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)咨詢意見案”

海洋生物資源的養(yǎng)護(hù)和管理一直面臨著“非法、不報(bào)告和不管制捕魚問題”（IUU Fishing，以下簡(jiǎn)稱非法捕魚問題）的困擾。質(zhì)言之，打擊非法捕魚問題很大程度上有賴于船旗國對(duì)懸掛本國旗幟的船舶進(jìn)行有效的規(guī)制。④See Rachel J.Baird， Aspects of Illegal， Unreported and Unregulated Fishing in the Southern Ocean， Dordrecht： Springer， 2006，pp.86-94.在公海上，除有限的例外規(guī)定和特殊的條約安排外，船舶原則上僅受船旗國管轄，打擊非法捕魚問題的首要義務(wù)系于船旗國。在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，沿岸國享有養(yǎng)護(hù)和管理生物資源的主權(quán)權(quán)利，⑤《公約》第56條規(guī)定，沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有以勘探和開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源（不論為生物或非生物資源）為目的的主權(quán)權(quán)利。自然負(fù)有打擊非法捕魚的義務(wù)，但船旗國是否就可以因此置身事外呢？

2013年3月27日，非洲次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)（Sub-Regional Fisheries Commission，簡(jiǎn)稱 SRFC）請(qǐng)求國際海洋法法庭就船旗國的義務(wù)和責(zé)任發(fā)表咨詢意見。其中涉及的主要法律問題是：第一，當(dāng)?shù)谌龂膶俳?jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)發(fā)生非法捕魚活動(dòng)時(shí)，船旗國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種義務(wù)？第二，對(duì)于懸掛其旗幟的船舶的非法捕魚活動(dòng)，船旗國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種程度的法律責(zé)任？

在“次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)咨詢意見案”⑥Request for Advisory Opinion Submitted by the Sub-Regional Fisheries Commission，Advisory Opinion，2 April 2015，ITLOS Reports 2015，p.4.中，國際海洋法法庭首先指出，依據(jù)《公約》有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的條款，沿岸國負(fù)有防止、打擊和消除非法捕魚活動(dòng)的首要義務(wù)，但這并不意味著其他國家就可以免除義務(wù)。⑦同⑥，para.108.由于《公約》本身沒有規(guī)定與非法捕魚相關(guān)的船旗國義務(wù)，國際海洋法法庭只得首先考察船旗國在《公約》框架下的一般性義務(wù)，以及船旗國在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的具體義務(wù)。《公約》第92條規(guī)定，除非有例外規(guī)定，公海上的船舶只受船旗國的專屬管轄。國際海洋法法庭認(rèn)為，從《公約》第58條來看，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，船旗國對(duì)懸掛其國旗的船舶亦一般享有專屬管轄權(quán)。⑧同⑥，para.115.

《公約》第94條第1款規(guī)定：對(duì)于懸掛該國旗幟的船舶，船旗國應(yīng)有效行使行政、技術(shù)及社會(huì)事項(xiàng)上的管轄和控制。就捕魚活動(dòng)而言，國際海洋法法庭對(duì)《公約》第94條的理解是：在履行“行政事項(xiàng)上行使有效的管轄和控制”這一義務(wù)時(shí)，船旗國應(yīng)采取必要的行政措施，以確保懸掛該國旗幟的漁船不會(huì)從事有損船旗國在《公約》下養(yǎng)護(hù)和管理海洋生物資源的義務(wù)。一旦發(fā)生此類違反，并且其他國家做出通知，船旗國有義務(wù)開展調(diào)查，并在適當(dāng)時(shí)采取必要的行動(dòng)以補(bǔ)救這一情況。⑨同⑥，para.119.勤勉義務(wù)在條約中的措辭通常就是“應(yīng)采取必要的措施，以確保（to ensure）……”。因此，雖然《公約》第94條屬于公海制度，但國際海洋法法庭有關(guān)《公約》第94條的理解表明，就他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)發(fā)生的非法捕魚活動(dòng)而言，船旗國同樣負(fù)有勤勉義務(wù)。

《公約》第192條規(guī)定：“各國有保護(hù)和保全海洋環(huán)境的義務(wù)”。和第194條的具體規(guī)定相比，較為原則抽象的《公約》第192條是否包含勤勉義務(wù)從表面上看很難得出確切的答案。國際海洋法法庭認(rèn)為，《公約》第192條適用于所有的海域，其中包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。船旗國有義務(wù)確保懸掛其本國旗幟的船舶遵守沿岸國所制定的有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)生物資源的養(yǎng)護(hù)措施，這構(gòu)成保護(hù)和保全海洋環(huán)境的組成要素。將《公約》第192條、第58條第3款和第62條第4款一并考慮，國際海洋法法庭得出結(jié)論：船旗國有義務(wù)采取必要措施以確保其國民和懸掛其本國旗幟的船舶不得從事非法捕魚活動(dòng)。國際海洋法法庭進(jìn)一步援引海底爭(zhēng)端分庭在“擔(dān)保國義務(wù)和責(zé)任咨詢意見案”中有關(guān)“確保義務(wù)”的裁決，說明船旗國的義務(wù)屬于勤勉義務(wù)。①Request for Advisory Opinion submitted by the Sub-Regional Fisheries Commission，Advisory Opinion，2 April 2015，ITLOS Reports 2015，paras.120-125.

簡(jiǎn)言之，無論是依據(jù)有關(guān)公海制度的第94條，抑或有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的第58條第3款和第62條第4款，船旗國均負(fù)有勤勉義務(wù)，亦即應(yīng)采取一切必要措施以確保懸掛其本國旗幟的漁船遵守相關(guān)規(guī)章，并防止非法捕魚活動(dòng)。實(shí)際上，國際海洋法法庭是將船旗國在《公約》第94條中的一般義務(wù)類推適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的捕魚活動(dòng)，并結(jié)合專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中的具體規(guī)定，最終確定船旗國負(fù)有勤勉義務(wù)，以防止懸掛其本國旗幟的船只在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)非法捕魚。

如果說在“擔(dān)保國義務(wù)和責(zé)任咨詢意見案”中，國際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭有關(guān)“確保義務(wù)”屬于勤勉義務(wù)的界定尚屬于法律解釋的范疇的話，②“弗吉尼亞評(píng)注”認(rèn)為，《公約》第139條中有關(guān)擔(dān)保國義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定措辭含糊，同時(shí)產(chǎn)生了不必要的混亂。就此角度而言，“擔(dān)保國義務(wù)和責(zé)任咨詢意見案”的主要貢獻(xiàn)在于澄清既有的規(guī)范，而非創(chuàng)造新的規(guī)范。See Satya N.Nandan，et al.，eds.，U-nited Nations Convention on the Law of the Sea 1982：A Commentary（Volume VI）， Dordrecht： Martinus Nijhoff Publishers， 2002， p.126.那么在“次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)咨詢意見案”中，國際海洋法法庭有關(guān)船旗國義務(wù)的界定明顯超越了法律解釋所允許的合理空間，某種程度上更加近似于“司法造法”。這是因?yàn)?，在“?dān)保國義務(wù)和責(zé)任咨詢意見案”中，國際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭的工作畢竟還是就《公約》第139條中明確規(guī)定的擔(dān)保國之“確保義務(wù)”進(jìn)行解釋。而在“次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)咨詢意見案”中，就船旗國對(duì)于本國船舶在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的非法捕魚活動(dòng)而言，《公約》原本并沒有規(guī)定相關(guān)義務(wù)的條款。國際海洋法法庭通過對(duì)《公約》第192條、第58條第2款和第62條第4款之間的聯(lián)系進(jìn)行創(chuàng)造性解讀，將《公約》第94條中有關(guān)船旗國在公海的“確保義務(wù)”類推適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，最后得出船旗國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)亦負(fù)有“確保義務(wù)”。這一“從無到有”的推理過程可謂國際海洋法法庭從事“司法造法”的明證。③條約解釋和類推都有可能構(gòu)成國際司法機(jī)構(gòu)“造法”的掩飾工具。有關(guān)國際司法機(jī)構(gòu)的“造法”路徑，詳見張華：“反思國際法上的‘司法造法’問題”，《當(dāng)代法學(xué)》，2019年第2期，第140-144頁。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，從海洋環(huán)境保護(hù)的角度來看，勤勉義務(wù)的引進(jìn)為海洋資源的開發(fā)利用提供了最為基本的法律規(guī)制。雖然不至于為個(gè)人行為直接承擔(dān)國際法律責(zé)任，但《公約》締約國需時(shí)刻保持勤勉，采取必要措施以確保其管轄或控制下的官方或個(gè)人行為不至于對(duì)海洋環(huán)境產(chǎn)生嚴(yán)重的危害。勤勉義務(wù)因此對(duì)國家的“放任自由”構(gòu)成了一種制約。當(dāng)然，從積極的方面來看，勤勉義務(wù)避免了那些業(yè)已采取必要防止和懲治措施的國家對(duì)個(gè)人的違法行為承擔(dān)國際法律責(zé)任，具有一定的靈活性，某種意義上對(duì)國家又構(gòu)成一種激勵(lì)。

二、勤勉義務(wù)之內(nèi)涵與外延的司法創(chuàng)制

一般國際法上的勤勉義務(wù)較為原則抽象。不僅國際法學(xué)界對(duì)此認(rèn)識(shí)不一，就連早期國際司法裁決的表述亦不盡一致。④參見［英］馬爾科姆·肖著，白桂梅等譯：《國際法》，北京大學(xué)出版社，2011年版，第672-673頁。有關(guān)勤勉義務(wù)最為基礎(chǔ)的表述，當(dāng)屬國際法院在“科孚海峽案”中的裁決，即：“一國不得在明知的情況下，允許其領(lǐng)土被用于有損他國利益的行為”。①Corfu Channel Case （ UK v.Albania）， Judgment， ICJ Reports 1949，p.22.在具體的國際法領(lǐng)域中，該義務(wù)往往因條約規(guī)定不同而表現(xiàn)形式多樣。②例如，《維也納外交關(guān)系公約》第22條規(guī)定：“接受國負(fù)有特殊責(zé)任，采取一切適當(dāng)步驟保護(hù)使館館舍免受侵入或損害，并防止一切擾亂使館安寧或有損使館尊嚴(yán)之情事?！薄毒S也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第59條規(guī)定：“接受國應(yīng)采取必要步驟保護(hù)以名譽(yù)領(lǐng)事官員為館長之領(lǐng)館館舍使不受侵入或損害，并防止任何擾亂領(lǐng)館安寧或有損領(lǐng)館尊嚴(yán)之情事?！薄度諆?nèi)瓦人道主義公約》1977年附加議定書第1條規(guī)定：“締約各方承諾，在一切情況下，尊重本議定書并保證本議定書被尊重?！毙疫\(yùn)的是，在近期國際海洋法法庭的咨詢意見和國際法院的司法裁決中，勤勉義務(wù)的內(nèi)涵和外延不斷得以充實(shí)。依據(jù)《公約》的相關(guān)條款，以及近期國際海洋法法庭的咨詢意見和國際法院的司法裁決，可以將國際海洋資源開發(fā)進(jìn)程中的勤勉義務(wù)界定如下。

2.1 勤勉義務(wù)的內(nèi)涵

勤勉義務(wù)源于主權(quán)原則，適用于國際法各個(gè)領(lǐng)域，其中以國際環(huán)境法領(lǐng)域最為典型。1941年的“特里爾冶煉廠案”最早將勤勉義務(wù)引入國際環(huán)境法領(lǐng)域。國際仲裁庭在該案中“創(chuàng)造性”地指出：任何國家都無權(quán)使用或允許使用其領(lǐng)土，對(duì)他國領(lǐng)土造成煙霧損害。③See Trail Smelter Case（USA v Canada）， Award of 11 March 1941， RIAA， Vol.III，2006 p.1965.英國著名國際法學(xué)者埃倫·波義爾（Alan Boyle）將國際環(huán)境法中的勤勉義務(wù)界定為：在一般意義上，勤勉義務(wù)要求對(duì)于公共和私人行為引入立法或者行政控制，這種控制能夠有效保護(hù)其他國家和全球環(huán)境，而且該術(shù)語也可以被表達(dá)為期待一個(gè)良好政府所應(yīng)作出的行為。④［英］埃倫·波義爾等著，那力等譯：《國際法與環(huán)境》，高等教育出版社，2007年版，第105頁。就國際海洋環(huán)境保護(hù)而言，包含勤勉義務(wù)的《公約》條款存在共性——均要求締約國采取必要措施，對(duì)其管轄或控制下的活動(dòng)進(jìn)行適當(dāng)規(guī)制，以免對(duì)其他國家的利益或國際海洋環(huán)境造成損害。典型例如，《公約》第194條第2款規(guī)定：“各國應(yīng)采取一切必要措施，確保在其管轄或控制下的活動(dòng)的進(jìn)行不致使其他國家及其環(huán)境遭受污染的損害，并確保在其管轄或控制范圍內(nèi)的事件或活動(dòng)所造成的污染不致擴(kuò)大到其按照本公約行使主權(quán)權(quán)利的區(qū)域之外”。

在“擔(dān)保國義務(wù)和責(zé)任咨詢意見案”中，國際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭對(duì)擔(dān)保國勤勉義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)解讀：為了履行勤勉義務(wù)，擔(dān)保國應(yīng)制定法律和規(guī)章并采取行政措施，兩者相輔相成、缺一不可。由于擔(dān)保國有義務(wù)確保承包者應(yīng)依據(jù)合同條款及其在《公約》下的義務(wù)進(jìn)行勘探和開發(fā)活動(dòng)，因此至少在合同有效期間，擔(dān)保國的法律、規(guī)章和行政措施應(yīng)保持有效。甚至在承包者完成開發(fā)行為后，根據(jù)國際海底管理局制定的“采礦法典”，⑤“采礦法典”是指國際海底管理局就國際海底區(qū)域礦產(chǎn)資源的探礦、勘探和開發(fā)活動(dòng)所制定的一系列規(guī)則、規(guī)章和程序的總稱。國際海底管理局已經(jīng)就“區(qū)域”內(nèi)的三種主要礦產(chǎn)資源——多金屬結(jié)核、多金屬硫化物和富鈷鐵錳結(jié)殼——分別制定了相應(yīng)的探礦和勘探規(guī)章。參見楊澤偉：“國際海底區(qū)域‘開采法典’的制定與中國的應(yīng)有立場(chǎng)”，《當(dāng)代法學(xué)》，2018年第2期，第27-28頁。擔(dān)保國仍然有義務(wù)采取措施以確保承包者遵守相關(guān)義務(wù)。當(dāng)然，擔(dān)保國的措施并非一成不變，而是應(yīng)不斷進(jìn)行審議以確保能夠符合當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)，并確保承包者有效履行其義務(wù)而不至于損害人類共同財(cái)產(chǎn)。⑥Responsibilities and Obligations of States with Respect to Activities in the Area， Advisory Opinion， 1 February 2011， ITLOS Report 2011， p.10， paras.218-222.至于擔(dān)保國采取措施的具體內(nèi)容，海底爭(zhēng)端分庭認(rèn)為，這屬于國內(nèi)法的范疇，擔(dān)保國在決定采取具體措施方面享有自由裁量權(quán)。不過，擔(dān)保國在行動(dòng)時(shí)應(yīng)考慮人類整體利益，善意行事，以合理性和非任意性為限。擔(dān)保國向承包者施加的義務(wù)原則上應(yīng)當(dāng)與《公約》第11部分中的規(guī)定一致，但允許在環(huán)境保護(hù)方面引入更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。⑦同⑥，paras.229-241.

在“次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)咨詢意見案”中，國際海洋法法庭在闡述船旗國勤勉義務(wù)的內(nèi)容時(shí)強(qiáng)調(diào)：盡管船旗國之法律、規(guī)章和行政措施的性質(zhì)應(yīng)由該國依據(jù)其自身的國內(nèi)法體系制定，但船旗國有義務(wù)在其中納入強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制，以監(jiān)督和確保這些法律和規(guī)章得以遵守。對(duì)非法捕魚的制裁措施應(yīng)足以制止違法行為，并剝奪違法者因非法捕魚所獲得的收益。①Request for Advisory Opinion Submitted by the Sub-Regional Fisheries Commission，Advisory Opinion，2 April 2015，ITLOS Reports 2015，para.138.

基于上述裁決，可以看出：除條約中明文規(guī)定的義務(wù)外，國際海洋資源開發(fā)進(jìn)程中的勤勉義務(wù)要求國家：首先，應(yīng)在國內(nèi)法體系中制定相關(guān)的法律和規(guī)章；其次，“徒法不足以自行”，國家應(yīng)當(dāng)采取必要的行政措施，對(duì)其管轄或控制下的官方或個(gè)人行為形成有效規(guī)制；再者，針對(duì)違反法律和規(guī)章的行為，國家應(yīng)當(dāng)運(yùn)用國內(nèi)法的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制，在司法層面上確保法律、規(guī)章和行政措施得以有效的遵守。

2.2 勤勉義務(wù)的外延

依據(jù)《公約》、國際習(xí)慣法以及國際海洋法法庭的咨詢意見和國際法院的司法裁決，勤勉義務(wù)要求國家至少需履行兩個(gè)方面的程序性義務(wù)——即環(huán)境影響評(píng)估義務(wù)，通知和磋商義務(wù)。

（1）環(huán)境影響評(píng)估義務(wù)

在國際環(huán)境法中，當(dāng)一國管轄或控制下的活動(dòng)存在損害他國或國家管轄外區(qū)域之環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，該國有義務(wù)進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)估，以為進(jìn)一步采取防范措施提供決策依據(jù)。這一規(guī)則經(jīng)由相關(guān)國際條約規(guī)定，在國內(nèi)環(huán)境法中均得以采納，并且在涉及環(huán)境保護(hù)的國際司法裁決中也不斷得以強(qiáng)化，因此構(gòu)成國際習(xí)慣法規(guī)則。②See James Crawford， Brownlie’s Principles of Public International Law， 8th ed.， Oxford University Press， 2012， pp.359-360.

環(huán)境影響評(píng)估義務(wù)是勤勉義務(wù)的題中應(yīng)有之義。在“擔(dān)保國義務(wù)和責(zé)任咨詢意見案”中，國際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭指出，根據(jù)勤勉義務(wù)，擔(dān)保國首先應(yīng)采取適當(dāng)措施以確保由其擔(dān)保的承包者開展環(huán)境影響評(píng)估。其次，根據(jù)采礦法典的相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保國自身亦負(fù)有開展環(huán)境影響評(píng)估的直接義務(wù)，這是衡量擔(dān)保國是否履行勤勉義務(wù)時(shí)的相關(guān)因素。③Responsibilities and Obligations of States with Respect to Activities in the Area， Advisory Opinion， 1 February 2011， ITLOS Report 2011， p.10， paras.141-142.

《公約》第206條規(guī)定：“各國如有合理根據(jù)認(rèn)為在其管轄或控制下的計(jì)劃中的活動(dòng)可能對(duì)海洋環(huán)境造成重大污染或重大和有害的變化，應(yīng)在實(shí)際可行范圍內(nèi)就這種活動(dòng)對(duì)海洋環(huán)境的可能影響作出評(píng)價(jià)，并應(yīng)依照第205條規(guī)定的方式提送這些評(píng)價(jià)結(jié)果的報(bào)告”。這一規(guī)定同樣體現(xiàn)了環(huán)境影響評(píng)估義務(wù)和勤勉義務(wù)之間的密切聯(lián)系——即環(huán)境影響評(píng)估構(gòu)成當(dāng)事國決定是否以及如何采取必要措施，以防范海洋環(huán)境損害的前提。顯而易見，環(huán)境影響評(píng)估義務(wù)攸關(guān)勤勉義務(wù)的履行。

在“烏拉圭河紙漿廠案”中，國際法院首次強(qiáng)調(diào)了環(huán)境影響評(píng)估義務(wù)和勤勉義務(wù)之間的聯(lián)系。國際法院認(rèn)為，依據(jù)一般國際法，當(dāng)一國計(jì)劃中的工業(yè)活動(dòng)可能會(huì)對(duì)共享資源造成重大的跨境性的負(fù)面影響時(shí)，這一風(fēng)險(xiǎn)的存在要求國家進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)估。如果不進(jìn)行此種評(píng)估，勤勉義務(wù)，以及其中隱含的警惕義務(wù)和預(yù)防義務(wù)很難被視為已經(jīng)得以履行。④Pulp Mills on the River Uruguay （Argentina v.Uruguay），Judgment， ICJ Reports 2010， p.14， para.204.國際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭在“擔(dān)保國義務(wù)和責(zé)任咨詢意見案”中直接援引了國際法院的上述裁決。在分庭看來，國際法院的上述裁決確認(rèn)了環(huán)境影響評(píng)估義務(wù)構(gòu)成國際習(xí)慣法。在此基礎(chǔ)上，分庭進(jìn)一步拓展了環(huán)境影響評(píng)估義務(wù)的適用范圍。其邏輯是：國際法院裁決中的“跨境”可類推適用于國家管轄外海域，“共享資源”類推適用于“全人類共同財(cái)產(chǎn)”。相應(yīng)地，環(huán)境影響評(píng)估義務(wù)亦適用于《公約》第142條所規(guī)定的“涉及跨越國家管轄范圍的區(qū)域內(nèi)資源礦床”的“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)。⑤同③，paras.147-148.

環(huán)境影響評(píng)估義務(wù)的國際習(xí)慣法地位，以及該義務(wù)與勤勉義務(wù)的密切聯(lián)系在“哥斯達(dá)黎加訴尼加拉瓜案”和“尼加拉瓜訴哥斯達(dá)黎加案”中再次得到了國際法院的確認(rèn)。國際法院認(rèn)為，為履行勤勉義務(wù)，國家在從事對(duì)另一國家的環(huán)境具有潛在負(fù)面影響的活動(dòng)之前，必須先確定是否存在重大環(huán)境損害之風(fēng)險(xiǎn)，這一步驟可能會(huì)“激發(fā)”開展環(huán)境影響評(píng)估之要求。①Certain Activities Carried out by Nicaragua in the Border Area（Costa Rica v.Nicaragua）， Judgment， ICJ Reports 2015， p.665，para.104.換言之，如果不存在此類風(fēng)險(xiǎn)，則當(dāng)事國并無義務(wù)開展環(huán)境影響評(píng)估，亦無違反勤勉義務(wù)之虞。在“哥斯達(dá)黎加訴尼加拉瓜案”中，國際法院認(rèn)為，由于尼加拉瓜在圣胡安河（San Juan）開展的清淤工程沒有產(chǎn)生重大跨界環(huán)境損害的風(fēng)險(xiǎn)，因此尼加拉瓜并未違反環(huán)境影響評(píng)估義務(wù)。②同①，para.105.相反，在“尼加拉瓜訴哥斯達(dá)黎加案”中，國際法院認(rèn)為，哥斯達(dá)黎加在兩國界河附近大規(guī)模筑路的行為存在產(chǎn)生重大跨界環(huán)境損害的風(fēng)險(xiǎn)，因此有義務(wù)開展環(huán)境影響評(píng)估。盡管哥斯達(dá)黎加開展過環(huán)境影響評(píng)估，但因?yàn)槿狈κ孪鹊脑u(píng)估，仍然被國際法院裁決違反了環(huán)境影響評(píng)估義務(wù)。③Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River （Nicaragua v.Costa Rica）， Judgment， ICJ Reports 2015， p.665，paras.153-162.

至于環(huán)境影響評(píng)估的內(nèi)容，無論是國際法院的裁決，抑或國際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭的咨詢意見都表明：國際習(xí)慣法上并無明確規(guī)定，原則上應(yīng)當(dāng)由國家在立法或項(xiàng)目的授權(quán)程序中規(guī)定具體個(gè)案中環(huán)境影響評(píng)估的具體內(nèi)容。其中應(yīng)考慮擬議中的開發(fā)活動(dòng)的性質(zhì)和規(guī)模、對(duì)環(huán)境可能造成的負(fù)面影響，以及在開展評(píng)估時(shí)恪守勤勉義務(wù)的需要。④Pulp Mills on the River Uruguay （Argentina v.Uruguay），Judgment， ICJ Reports 2010， p.14， para.205.不過，在“擔(dān)保國義務(wù)和責(zé)任咨詢意見案”中，海底爭(zhēng)端分庭指出，盡管《公約》第206條對(duì)環(huán)境影響評(píng)估的范圍和內(nèi)容本身語焉不詳，但國際海底管理局制定的規(guī)章和建議中有較為詳細(xì)的規(guī)定。⑤Responsibilities and Obligations of States with Respect to Activities in the Area， Advisory Opinion， 1 February 2011， ITLOS Report 2011， p.10， para.149.這表明，擔(dān)保國需要依據(jù)國際海底管理局的“采礦法典”和建議中的規(guī)定開展環(huán)境影響評(píng)估，并隨著國際海底“立法”的不斷更新，及時(shí)制定或修改本國有關(guān)環(huán)境影響評(píng)估的國內(nèi)法律和規(guī)章。

（2）通知和磋商義務(wù)

與環(huán)境影響評(píng)估義務(wù)緊密相連的是通知和磋商義務(wù)?！豆s》第205條和第206條明確規(guī)定了海洋環(huán)境保護(hù)方面的通知義務(wù)。依據(jù)《公約》第206條，各國應(yīng)就其管轄或控制下有可能損害海洋環(huán)境的活動(dòng)開展環(huán)境影響評(píng)估，評(píng)估報(bào)告應(yīng)依據(jù)第205條中規(guī)定的方式提交。而依據(jù)第205條的規(guī)定，此類報(bào)告應(yīng)提交給主管的國際組織，后者應(yīng)將報(bào)告提供給所有國家。上述規(guī)定反映了海洋環(huán)境保護(hù)方面的勤勉義務(wù)包含著通知義務(wù)。

在“哥斯達(dá)黎加訴尼加拉瓜案”和“尼加拉瓜訴哥斯達(dá)黎加案”中，國際法院指出：一旦環(huán)境影響評(píng)估證實(shí)存在產(chǎn)生重大跨界損害的風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)勤勉義務(wù)，從事此類活動(dòng)的國家應(yīng)秉持善意，通知潛在的受害國，并與之展開磋商。對(duì)于一國確定適當(dāng)?shù)姆乐够驕p少風(fēng)險(xiǎn)的措施而言，通知和磋商程序是必要的。⑥Certain Activities Carried out by Nicaragua in the Border Area（Costa Rica v.Nicaragua）， Judgment， ICJ Reports 2015， p.665，para.104；Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River （Nicaragua v.Costa Rica）， Judgment， ICJ Reports 2015， p.665，para.168.由于國際法院裁定尼加拉瓜在“哥斯達(dá)黎加訴尼加拉瓜案”中并不存在環(huán)境影響評(píng)估的義務(wù)，且相關(guān)條約中有關(guān)通知和磋商義務(wù)的規(guī)定并不適用于該案，因而尼加拉瓜并未違反通知和磋商之類的程序性義務(wù)。不過，國際法院特別指出，尼加拉瓜在庭審階段承諾，一旦未來擴(kuò)大清淤工程，將開展新的環(huán)境影響研究。該研究包括跨界損害的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，其間尼加拉瓜將通知哥斯達(dá)黎加，并與之展開磋商。⑦同①，p.665，paras.108-112.在“尼加拉瓜訴哥斯達(dá)黎加案”中，國際法院裁決哥斯達(dá)黎加未履行環(huán)境影響評(píng)估義務(wù)，自然就沒有必要再考慮其是否履行通知和磋商義務(wù)了。⑧同③，p.665，para.168.上述裁決表明：通知和磋商應(yīng)當(dāng)自動(dòng)構(gòu)成環(huán)境影響評(píng)估的下游環(huán)節(jié)。

由上述分析可見，近期國際海洋法法庭的咨詢意見和國際法院的司法裁決明顯存在統(tǒng)一勤勉義務(wù)的內(nèi)涵和外延的傾向。國際海洋法法庭在“次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)咨詢意見案”中反復(fù)援引“擔(dān)保國義務(wù)和責(zé)任咨詢意見案”中的相關(guān)裁決，后者則頻頻援引國際法院在“烏拉圭河紙漿廠案”中的相關(guān)裁決。國際法院在“哥斯達(dá)黎加訴尼加拉瓜案”和“尼加拉瓜訴哥斯達(dá)黎加案”中在沿襲此前國際司法裁決的同時(shí)，又進(jìn)一步發(fā)展了勤勉義務(wù)的程序維度。國際司法機(jī)構(gòu)相互之間的“接力賽”使得勤勉義務(wù)的內(nèi)涵和外延日趨一致，構(gòu)成國際法上“司法造法”的又一典型。

三、勤勉義務(wù)的法律適用問題

將國際條約或國際習(xí)慣法中的具體國家義務(wù)界定為勤勉義務(wù)，并不單純是出于分類便利的考慮。國際海洋法法庭咨詢意見引進(jìn)或創(chuàng)設(shè)勤勉義務(wù)決不是簡(jiǎn)單重述《公約》的相關(guān)規(guī)定，而毋寧是盡可能厘清該義務(wù)與國際法律責(zé)任之間的關(guān)系，以引導(dǎo)擔(dān)保國和船旗國開展“負(fù)責(zé)任”的行動(dòng)。至于勤勉義務(wù)的適用標(biāo)準(zhǔn)，國際條約和國際司法機(jī)構(gòu)的裁決和咨詢意見并未提供統(tǒng)一的答案。

3.1 勤勉義務(wù)與國際法律責(zé)任的關(guān)聯(lián)度

勤勉義務(wù)通常構(gòu)成一種行為義務(wù)（obligation of conduct），與結(jié)果義務(wù)（obligation of result）相對(duì)。具體而言，行為義務(wù)要求國家盡其所能以促進(jìn)具體目標(biāo)，但不保證該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；結(jié)果義務(wù)則要求國家保證實(shí)現(xiàn)特定的結(jié)果。在判斷國家是否應(yīng)承擔(dān)國際法律責(zé)任時(shí)，當(dāng)國際法首級(jí)規(guī)則所規(guī)定的結(jié)果未實(shí)現(xiàn)之時(shí)，一國即有可能被視為違反結(jié)果義務(wù)。相形之下，判斷一國是否違反行為義務(wù)要更為復(fù)雜一些，需結(jié)合具體情境而定。在此意義上，行為義務(wù)似乎意味著國家在采取具體行動(dòng)時(shí)有更大程度的靈活性。此外，就行為義務(wù)而言，追究國際不法行為責(zé)任的前提是存在實(shí)際損害（damage）；就結(jié)果義務(wù)而言，追究責(zé)任并不必然要求產(chǎn)生實(shí)際損害。①Constantin P.Economides， “Content of the Obligation： Obligation of Means and Obligation of Result”， in James Crawford， et al.，eds.， The Law of International Responsibility， Oxford University Press，2010，paras.372-377.區(qū)分行為義務(wù)和結(jié)果義務(wù)因此有助于確定國家違法行為是否發(fā)生和違法的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

在深受羅馬法影響的大陸法系國家中，當(dāng)制定法或合同要求債務(wù)人從事某種行為而無論其結(jié)果時(shí)，該義務(wù)構(gòu)成行為義務(wù)；當(dāng)制定法或合同要求債務(wù)人的行為必須產(chǎn)生特定的結(jié)果時(shí)，該義務(wù)構(gòu)成結(jié)果義務(wù)。結(jié)果義務(wù)的違反源于預(yù)期的結(jié)果未能實(shí)現(xiàn)，行為義務(wù)的違反則是因?yàn)閭鶆?wù)人在相關(guān)情境下未能力行勤勉。簡(jiǎn)言之，在國內(nèi)法語境下，結(jié)果義務(wù)屬于“確保成功的義務(wù)”，而行為義務(wù)屬于“盡最大努力的義務(wù)”。②See James Crawford， State Responsibility： The General Part，Cambridge University Press， 2013， p.221.區(qū)分這兩種義務(wù)的前提在于不同的風(fēng)險(xiǎn)。和結(jié)果義務(wù)不同，行為義務(wù)通常是因?yàn)閷?shí)現(xiàn)該義務(wù)的相關(guān)目標(biāo)存在更大的不確定性，要求債務(wù)人力行勤勉。意大利國際法學(xué)者瑞卡多·皮西羅-馬澤斯奇（Riccardo Pisillo-Mazzeschi）認(rèn)為，在國際法中，基于不同的風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)而區(qū)分結(jié)果義務(wù)和行為義務(wù)有助于解釋勤勉義務(wù)的適用范圍，并有助于澄清國家在具體個(gè)案中所承擔(dān)之國際義務(wù)的確切內(nèi)容和目的。③See Riccardo Pisillo-Mazzeschi， “The Due Diligence Rule and the Nature of the International Responsibility of States”， German Yearbook of International Law，Vol.35，1992，pp.48-49.

國際法委員會(huì)1996年通過的《國家對(duì)國際不法行為的責(zé)任條款草案（一讀）》第20條④第20條（“對(duì)要求采取特定行為方式之國際義務(wù)的違反”）規(guī)定：當(dāng)一項(xiàng)國際義務(wù)要求國家采取特定行為方式，而國家行為不符合該義務(wù)的要求時(shí)，則構(gòu)成對(duì)該義務(wù)的違反。和第21條⑤第21條（“對(duì)要求實(shí)現(xiàn)特定結(jié)果之國際義務(wù)的違反”）規(guī)定：如果一項(xiàng)國際義務(wù)要求國家通過自由選擇的手段實(shí)現(xiàn)特定的結(jié)果，而國家不能以其采取的行動(dòng)實(shí)現(xiàn)該義務(wù)所要求之結(jié)果時(shí)，則構(gòu)成對(duì)該義務(wù)的違反。曾經(jīng)明確區(qū)分了“行為義務(wù)”和“結(jié)果義務(wù)”。由于這兩個(gè)條款引發(fā)了激烈的爭(zhēng)議，國際法委員會(huì)在制定《國家對(duì)國際不法行為的責(zé)任條款草案（二讀）》文本時(shí)不得不將其刪除。⑥同②，pp.222-224.盡管如此，國際司法機(jī)構(gòu)在近年來的司法裁決中不斷提及“行為義務(wù)”和“結(jié)果義務(wù)”的區(qū)別，并且強(qiáng)調(diào)行為義務(wù)與勤勉義務(wù)之間的相關(guān)性，某種程度上也反映了這一區(qū)分對(duì)于確定國際法律責(zé)任的重要性。

例如，在“《滅種罪公約》適用案”①Application ofthe Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide（Bosnia and Herzegovina v.Serbia and Montenegro），Judgment， ICJ Reports 2007， p.43.中，國際法院將《滅種罪公約》第1條中的防止滅種罪義務(wù)界定為“行為義務(wù)”，而非“結(jié)果義務(wù)”。國際法院指出：“國家沒有義務(wù)確保成功阻止滅絕種族的行為，締約國的義務(wù)毋寧是采取一切合理措施以盡可能地預(yù)防滅絕種族的行為。國家不會(huì)僅僅因?yàn)轭A(yù)期的結(jié)果未能實(shí)現(xiàn)而招致國際責(zé)任。不過，如果國家在其職權(quán)范圍內(nèi)明顯沒有采取一切措施以防止滅絕種族的行為，而且這些措施原本有助于防止滅絕種族的行為的話，則有可能產(chǎn)生國際責(zé)任。”②同①，para.430.國際法院進(jìn)一步認(rèn)為，只有在滅絕種族的行為現(xiàn)實(shí)發(fā)生的情況下，才能追究國家因違反防止義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任。如果滅絕種族的行為沒有發(fā)生，那么原本可以采取措施但無所作為的國家不能因此在事后承擔(dān)責(zé)任。③同①，para.431.

簡(jiǎn)言之，行為義務(wù)的違反要求即使損害后果發(fā)生，相關(guān)國家只要能夠證明已經(jīng)履行了勤勉義務(wù)，或者損害后果與當(dāng)事國的疏忽之間并無因果聯(lián)系，受害國就很難追究國際法律責(zé)任。就此意義而言，勤勉義務(wù)事實(shí)上不利于受害國實(shí)現(xiàn)環(huán)境損害救濟(jì)，而毋寧是為責(zé)任國提供了“回旋”空間。④有學(xué)者認(rèn)為，擔(dān)保國的勤勉義務(wù)實(shí)際上無法填補(bǔ)國際海底區(qū)域勘探和開發(fā)活動(dòng)的環(huán)境責(zé)任缺口。參見魏嫵媚：“國際海底區(qū)域擔(dān)保國責(zé)任的可能發(fā)展及其對(duì)中國的啟示”，《當(dāng)代法學(xué)》，2018年第2期，第35-37頁。

3.2 勤勉義務(wù)之適用標(biāo)準(zhǔn)的靈活性

勤勉義務(wù)作為一種行為義務(wù)，要求國家在采取必要措施以規(guī)制其管轄或控制下的活動(dòng)時(shí)恪守勤勉標(biāo)準(zhǔn)。至于結(jié)果發(fā)生與否，并不是國家違反勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這也正是行為義務(wù)和結(jié)果義務(wù)的關(guān)鍵區(qū)別所在。問題是，國際法上并無統(tǒng)一的勤勉標(biāo)準(zhǔn)。在“擔(dān)保國義務(wù)和責(zé)任咨詢意見案”中，國際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭指出：勤勉是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，隨時(shí)間而變化。在某一時(shí)刻被認(rèn)為足夠勤勉的措施在新科技的衡量下可能會(huì)變得不夠勤勉。同時(shí)，該義務(wù)會(huì)因?yàn)榛顒?dòng)的風(fēng)險(xiǎn)不同而有所變化。風(fēng)險(xiǎn)更大的活動(dòng)要求更加嚴(yán)格的勤勉標(biāo)準(zhǔn)。⑤Responsibilities and Obligations of States with Respect to Activities in the Area， Advisory Opinion， 1 February 2011， ITLOS Report 2011， p.10， para.117.

根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，即便存在科學(xué)上的不確定性，國家亦應(yīng)采取必要的防范性措施?？梢灶A(yù)料，隨著科技的不斷進(jìn)步，原本被認(rèn)為在國家管轄或控制下絕對(duì)不存在風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)將有產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的可能。相應(yīng)地，在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的指引下，勤勉義務(wù)要求更高的勤勉標(biāo)準(zhǔn)。在“擔(dān)保國義務(wù)和責(zé)任咨詢意見案”中，國際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭強(qiáng)調(diào)了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則和勤勉義務(wù)的內(nèi)在聯(lián)系。分庭指出：風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是擔(dān)保國勤勉義務(wù)的有機(jī)組成部分。該義務(wù)要求擔(dān)保國采取一切合適措施，以防止承包者的活動(dòng)所可能產(chǎn)生的損害。當(dāng)有關(guān)活動(dòng)之范圍和潛在負(fù)面影響方面的科學(xué)證據(jù)不夠充分，但有可靠的跡象表明存在潛在的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，勤勉義務(wù)同樣適用于這一情勢(shì)。擔(dān)保國無視這些風(fēng)險(xiǎn)等于是未遵守風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，同時(shí)違反了勤勉義務(wù)。⑥同⑤，para.131.

需要指出的是，在國際法的不同領(lǐng)域，勤勉義務(wù)亦呈現(xiàn)出不同的行為標(biāo)準(zhǔn)。馬澤斯奇教授指出，作為一般規(guī)則，勤勉可以用文明國家的普通行為標(biāo)準(zhǔn)來衡量。但是，在某些國際法領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)適用“良好”標(biāo)準(zhǔn)，甚至是“優(yōu)秀”標(biāo)準(zhǔn)。例如，較之于保護(hù)外國僑民，保護(hù)外交代表所要求的勤勉程度更高。又如，面對(duì)可能造成嚴(yán)重環(huán)境損害的重大危險(xiǎn)活動(dòng)，國家需要更高程度的勤勉。⑦Riccardo Pisillo-Mazzeschi， “The Due Diligence Rule and the Nature of the International Responsibility of States”， German Yearbook of International Law， Vol.35，1992， p.45.

另外，在不同的情勢(shì)下，勤勉義務(wù)的適用標(biāo)準(zhǔn)亦有所不同。①英國著名國際法學(xué)者認(rèn)為：勤勉義務(wù)引入了一個(gè)彈性因素，必須根據(jù)有關(guān)案件的情況加以檢驗(yàn)。參見［英］馬爾科姆·肖著，白桂梅等譯：《國際法》，北京大學(xué)出版社，2011年版，第675頁。從實(shí)踐來看，至少有三種因素可能對(duì)勤勉標(biāo)準(zhǔn)的確定產(chǎn)生不同程度的影響。第一，國家對(duì)領(lǐng)土或個(gè)人有效控制的程度。例如，在“《滅種罪公約》適用案”中，國際法院指出，勤勉義務(wù)需要進(jìn)行具體的評(píng)估。在不同的評(píng)估參數(shù)中，對(duì)于那些可能從事或已經(jīng)從事滅絕種族之行為的人員，國家是否具備有效影響的能力最為重要。②Application ofthe Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide（Bosnia and Herzegovina v.Serbia and Montenegro），Judgment， ICJ Reports 2007， p.43， para.403.第二，國家所保護(hù)利益的重要性。例如，較之于預(yù)防對(duì)投資者的財(cái)產(chǎn)損害而言，預(yù)防種族滅絕行為涉及國際社會(huì)整體的利益，所要求的勤勉程度自然尤甚。第三，損害發(fā)生的可預(yù)測(cè)程度。例如，在“德黑蘭人質(zhì)危機(jī)案”中，伊朗當(dāng)局面對(duì)伊朗激進(jìn)分子占領(lǐng)美國駐伊朗使領(lǐng)館并扣押外交人員為人質(zhì)的行為“無動(dòng)于衷”。鑒于損害結(jié)果發(fā)生的可預(yù)測(cè)性，國際法院直截了當(dāng)?shù)夭脹Q伊朗違反了《維也納外交關(guān)系公約》和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》中有關(guān)勤勉義務(wù)的規(guī)定。③United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran，Judgment， ICJ Reports 1980， p.3， para.63-68.

就勘探和開發(fā)國際海底區(qū)域而言，擔(dān)保國的勤勉標(biāo)準(zhǔn)可以從《公約》第139條第2款和《公約》附件3第4條第4款的規(guī)定中得到一定的啟示。《公約》第 139條第 2款規(guī)定：“……如締約國已依據(jù)第153條第4款和附件3第4條第4款采取一切必要和適當(dāng)（necessary and appropriate）措施，以確保其……擔(dān)保的人切實(shí)遵守規(guī)定，則該締約國對(duì)于因這種人沒有遵守本部分規(guī)定而造成的損害，應(yīng)無賠償責(zé)任”?！豆s》附件3第4條第4款規(guī)定：“擔(dān)保國應(yīng)按照第139條，負(fù)責(zé)在其法律制度范圍內(nèi)，確保所擔(dān)保的承包者應(yīng)依據(jù)合同條款及其在本公約下的義務(wù)進(jìn)行‘區(qū)域’內(nèi)活動(dòng)。但如該擔(dān)保國已制定法律和規(guī)章并采取行政措施，而這些法律和規(guī)章及行政措施在其法律制度范圍內(nèi)，對(duì)于確保其管轄下的人遵守是合理且適當(dāng)?shù)模╮easonably appropriate），則該國對(duì)其所擔(dān)保的承包者因不履行義務(wù)而造成的損害，應(yīng)無賠償責(zé)任?！?/p>

由此可以認(rèn)為，“合理性”、“必要性”和“適當(dāng)性”構(gòu)成擔(dān)保國勤勉義務(wù)是否得以履行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。問題是，這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)本身和勤勉標(biāo)準(zhǔn)一樣抽象?！昂侠硇浴鳖A(yù)示著對(duì)一個(gè)正常國家所能采取之措施的合理期待，本身很難有一個(gè)具體的界定標(biāo)準(zhǔn)?！氨匾浴币馕吨跓o替代方式的情況下，唯有國家采取規(guī)制措施方能奏效。不過，國家在選擇何種具體措施方面仍然享有很大的自由裁量權(quán)。“適當(dāng)性”要求國家采取措施的規(guī)模和程度足以產(chǎn)生預(yù)期的規(guī)制效果，同樣具有較大程度的主觀性。

另外一個(gè)相關(guān)的問題是，勤勉義務(wù)是否會(huì)因不同的國家類型而要求不同的勤勉標(biāo)準(zhǔn)？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)展中國家由于能力的限制，在履行勤勉義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)給予不同的待遇。④Timo Koivurova， “Due Diligence”， in Max Planck Encyclopedia on Public International Law（Volume III）， Oxford： Oxford University Press， 2012， p.244.這一觀點(diǎn)似乎源于“尼加拉瓜軍事行動(dòng)案”。國際法院在該案中認(rèn)為：較之于美國，尼加拉瓜更加缺乏充足的資源和力量，來阻止其領(lǐng)土被用作向薩爾瓦多輸送武器，要求尼加拉瓜承擔(dān)更高程度的勤勉明顯是不合理的。⑤Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua（Nicaragua v.USA）， Merits， Judgment， ICJ Reports 1986， p.14，paras.157-158.單從字面來看，將這一裁決解讀為發(fā)展中國家享有不同于發(fā)達(dá)國家的勤勉標(biāo)準(zhǔn)略顯牽強(qiáng)。在“擔(dān)保國義務(wù)和責(zé)任咨詢意見案”中，國際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭認(rèn)為：發(fā)展中國家之特殊利益和需求在《公約》第11部分的部分規(guī)定中已經(jīng)有所體現(xiàn)。就擔(dān)保國義務(wù)和責(zé)任的一般性規(guī)定而言，不應(yīng)區(qū)分發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家。相反，差別待遇將不利于海洋環(huán)境保護(hù)最高標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一適用、國際海底區(qū)域的安全開發(fā)以及人類共同財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。⑥Responsibilities and Obligations of States with Respect to Activities in the Area， Advisory Opinion， 1 February 2011， ITLOS Report 2011，paras.151-160.因此，除非國際條約明確規(guī)定發(fā)展中國家在履行勤勉義務(wù)方面享有特殊和差別待遇，①典型例如，在氣候變化領(lǐng)域，發(fā)展中國家在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》《京都議定書》《巴黎協(xié)定》的框架下承擔(dān)“共同但有區(qū)別責(zé)任”否則很難認(rèn)為發(fā)展中國家在一般國際法上的勤勉標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)自然低于發(fā)達(dá)國家。

綜上所述，勤勉義務(wù)并不要求國家對(duì)防止損害做出絕對(duì)的保證，加上適用標(biāo)準(zhǔn)具有靈活性，使得受害國往往很難以違反勤勉義務(wù)為由，成功追究相關(guān)國家的國際法律責(zé)任。更何況在因國際海洋資源開發(fā)所導(dǎo)致的環(huán)境損害事件中，有時(shí)受害國是不確定的——例如公海和國際海底區(qū)域。除非將國際海洋環(huán)境保護(hù)義務(wù)無條件地接受為“對(duì)一切義務(wù)”（obligationerga omnes），②參見曲波、俞劍利：“論海洋環(huán)境保護(hù)——‘對(duì)一切義務(wù)’的視角”，《當(dāng)代法學(xué)》，2008年第2期，第94-98頁。否則國際司法程序固有的出訴權(quán)限制將削弱勤勉義務(wù)的威懾力。另外，責(zé)任國是否已經(jīng)履行了勤勉義務(wù)很大程度上取決于證據(jù)充分與否，受害國往往舉證困難，從而導(dǎo)致勤勉義務(wù)難以形成對(duì)責(zé)任國的有效制約。誠如埃倫·波義爾所言，勤勉標(biāo)準(zhǔn)會(huì)把不可預(yù)見或不可避免的損害的負(fù)擔(dān)留給損害發(fā)生地，從而導(dǎo)致責(zé)任機(jī)制的失靈。③［英］埃倫·波義爾等著，那力等譯：《國際法與環(huán)境》，高等教育出版社，2007年版，第193頁。因此，勤勉義務(wù)的實(shí)際作用恐怕是促進(jìn)《公約》當(dāng)事國在開發(fā)利用海洋資源時(shí)積極履行海洋環(huán)境保護(hù)義務(wù)，而非以實(shí)現(xiàn)責(zé)任追究為終極依歸。

四、勤勉義務(wù)與中國海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略的兼容性

眾所周知，提高海洋資源開發(fā)能力和大力發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)乃是中國海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略的首要戰(zhàn)略任務(wù)。④參見賈宇：“關(guān)于海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略的思考”，《太平洋學(xué)報(bào)》，2018年第1期，第6頁。與此同時(shí)，加強(qiáng)海洋環(huán)境保護(hù)既是中國履行《公約》相關(guān)義務(wù)的必要之舉，也是當(dāng)前中國海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略的有機(jī)組成部分。⑤參見張海文、王芳：“海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略是國家大戰(zhàn)略的有機(jī)組成部分”，《國際安全研究》，2013年第6期，第67-68頁。就此角度而言，勤勉義務(wù)與中國海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略息息相關(guān)。對(duì)照國際海洋法法庭咨詢意見涉及的主題，海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略迫切要求中國在國際海底區(qū)域的勘探與開發(fā)活動(dòng)，以及遠(yuǎn)洋捕魚活動(dòng)方面切實(shí)履行勤勉義務(wù)，避免損害海洋環(huán)境。

4.1 中國深海采礦相關(guān)的勤勉義務(wù)

中國目前正在積極參與國際海底區(qū)域的勘探和開發(fā)活動(dòng)。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，截止2018年初，中國大洋協(xié)會(huì)和中國五礦集團(tuán)已經(jīng)先后與國際海底管理局簽訂四項(xiàng)合同，在東北太平洋、西南印度洋和西北太平洋國際海底區(qū)域總共獲得16.1萬平方公里的專屬礦區(qū)。⑥同④，第2-3頁。此外，2019年7月15日，國際海底管理局第25屆會(huì)議批準(zhǔn)了由北京先驅(qū)高技術(shù)開發(fā)公司所提交的多金屬結(jié)核勘探工作計(jì)劃。中國在西太平洋國際海底區(qū)域獲得了7.4萬平方公里的專屬礦區(qū)。⑦參見“我國在國際海底區(qū)域再獲專屬勘探區(qū)”，新華網(wǎng)，2019年7 月18 日，http：／／www.xinhuanet.com／2019-07／18／c_1124767205.htm?！皳?dān)保國義務(wù)和責(zé)任咨詢意見案”凸顯擔(dān)保國有義務(wù)確保承包者在國際海底區(qū)域的勘探和開發(fā)活動(dòng)不至于危害海洋環(huán)境。⑧中國以提交書面意見的形式參與了“擔(dān)保國義務(wù)和責(zé)任咨詢意見案”。有評(píng)論認(rèn)為，咨詢意見基本反映了中國的核心關(guān)切。參見賈桂德等：“國際海洋法法庭擔(dān)保國責(zé)任咨詢意見述評(píng)”，《中國國際法年刊（2010年）》，世界知識(shí)出版社，2011年版，第278-281頁。為了實(shí)施勤勉義務(wù)，第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議于2016年2月26日通過《中華人民共和國深海海底區(qū)域資源勘探開發(fā)法》，該法自2016年5月1日起施行。相應(yīng)的，國家海洋局于2017年先后公布了配套的《深海海底資源勘探開發(fā)許可管理辦法》和《深海海底區(qū)域資源勘探開發(fā)樣品管理暫行辦法》。中國制定《深海資源勘探開發(fā)法》以及配套的實(shí)施法規(guī)體現(xiàn)了我國善意履行勤勉義務(wù)的姿態(tài)。

隨著國際海底區(qū)域的商業(yè)化開發(fā)即將成為現(xiàn)實(shí)，國際海底管理局目前正致力于制定一部《“區(qū)域”內(nèi)礦產(chǎn)資源開發(fā)規(guī)章》。2017年8月，國際海底管理局向《公約》締約方發(fā)布了第一份《規(guī)章（草案）》，以廣泛征求評(píng)論意見。2018年7月，國際海底管理局又發(fā)布了修訂后的《規(guī)章（草案）》，并進(jìn)一步征求利益攸關(guān)方的意見?！兑?guī)章（草案）》第四部分專門就“區(qū)域”活動(dòng)相關(guān)的海洋環(huán)境的保護(hù)和保全問題進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。經(jīng)修訂后的《規(guī)章（草案）》第46條原則性地規(guī)定：“海管局、擔(dān)保國和承包者應(yīng)各自酌情就‘區(qū)域’內(nèi)活動(dòng)，規(guī)劃、執(zhí)行和修改為根據(jù)《公約》第一四五條有效保護(hù)海洋環(huán)境免受有害影響而必須采取的措施……”。①國際海底管理局法律與技術(shù)委員會(huì)：《“區(qū)域”內(nèi)礦物資源開發(fā)規(guī)章草案》，2018年 7月 9日，文件編號(hào)：ISBA／24／LTC／WP.1／Rev.1?！兑?guī)章（草案）》第四部分大量條款涉及污染控制和廢物管理、遵守環(huán)境管理和監(jiān)測(cè)計(jì)劃，以及執(zhí)行情況評(píng)估。從《規(guī)章（草案）》的相關(guān)規(guī)定來看，中國作為擔(dān)保國，有義務(wù)采取具體措施，以確保承包者在國際海底區(qū)域的開發(fā)活動(dòng)不危害海洋環(huán)境。尤其值得一提的是，《規(guī)章（草案）》還規(guī)定了環(huán)境責(zé)任信托基金，這明顯是響應(yīng)了國際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭在“擔(dān)保國義務(wù)和責(zé)任咨詢意見案”中的建議——亦即當(dāng)勤勉義務(wù)無法實(shí)現(xiàn)國際法律責(zé)任追究時(shí)，通過設(shè)立環(huán)境責(zé)任信托基金的方式，避免產(chǎn)生“責(zé)任赤字”。由此可見，勤勉義務(wù)屬于“采礦法典”中有關(guān)海洋環(huán)境保護(hù)之法律制度的核心。相應(yīng)的，根據(jù)勤勉義務(wù)的要求，中國在現(xiàn)有深海立法的基礎(chǔ)上，應(yīng)順應(yīng)國際海底管理局的“采礦法典”的發(fā)展，及時(shí)更新和完善國內(nèi)立法，②有學(xué)者指出，《深海海底區(qū)域資源勘探開發(fā)法》對(duì)承包者責(zé)任的規(guī)定未涉及修復(fù)和復(fù)原海洋環(huán)境，其中的法律責(zé)任部分未規(guī)定賠償責(zé)任和履行不能的情況。參見魏嫵媚：“國際海底區(qū)域擔(dān)保國責(zé)任的可能發(fā)展及其對(duì)中國的啟示”，《當(dāng)代法學(xué)》，2018年第2期，第44頁。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)相關(guān)法律和配套法規(guī)的監(jiān)督和執(zhí)法工作。

4.2 中國遠(yuǎn)洋捕魚相關(guān)的勤勉義務(wù)

就遠(yuǎn)洋捕魚活動(dòng)而言，“次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)咨詢意見案”凸顯船旗國有義務(wù)采取措施，以防止和懲治在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從事非法捕魚活動(dòng)的本國國民和船只。中國漁民近年來在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的非法捕魚活動(dòng)頻頻引發(fā)執(zhí)法沖突，造成船員的傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，同時(shí)導(dǎo)致中國與相關(guān)國家的外交糾紛。典型例如：2012年3月31日，帕勞警方追捕涉嫌非法進(jìn)入帕勞海域捕魚的中國漁船時(shí)，誤擊中一名中國船員致其死亡，抓扣25名船員；③參見“外交部發(fā)言人證實(shí)帕勞追捕中國漁船抓扣25名船員”，中國網(wǎng)，2012 年 4 月 5 日，http：／／www.china.com.cn／international／txt／2012-04／05／content_25070325.htm。2016年3月14日，中國漁船“魯煙遠(yuǎn)漁010號(hào)”在阿根廷漁場(chǎng)作業(yè)時(shí)，被阿海警船追趕數(shù)小時(shí)，后阿方開槍射擊，導(dǎo)致船體進(jìn)水并逐漸沉沒；④參見“外交部發(fā)言人陸慷就一艘中國漁船在阿根廷海域被阿海警擊沉答記者問”，外交部網(wǎng)站，2016年3月16日，http：／／www.fmprc.gov.cn ／web ／fyrbt_673021 ／t1348086.shtml。2019年3月1日，阿根廷海警向在阿海域從事非法捕魚的中國漁船開火，再次引起軒然大波。從“負(fù)責(zé)任大國”的角度來看，在指責(zé)相關(guān)國家海警暴力執(zhí)法的同時(shí)，⑤參見馬金星：“論沿海國海上執(zhí)法中武力使用的合法性——以‘魯煙遠(yuǎn)漁010號(hào)’事件為切入點(diǎn)”，《河北法學(xué)》，2016年第9期，第100-102頁。中國方面也應(yīng)當(dāng)重視履行勤勉義務(wù)，采取必要的措施規(guī)制中國漁民的遠(yuǎn)洋捕魚行為，避免“授人以柄”。

聯(lián)合國糧農(nóng)組織（FAO）一直將“負(fù)責(zé)任的漁業(yè)”作為應(yīng)對(duì)全球漁業(yè)資源危機(jī)的指導(dǎo)方針，并為此進(jìn)行了不懈的國際立法活動(dòng)。在1995年《負(fù)責(zé)任漁業(yè)行為守則》和2001年《預(yù)防、制止和消除非法、不報(bào)告、不管制捕魚國際行動(dòng)計(jì)劃》的基礎(chǔ)上，聯(lián)合國糧農(nóng)組織于2009年制定了《關(guān)于港口國預(yù)防、制止和消除非法、不報(bào)告、不管制捕魚的措施協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《港口國措施協(xié)定》）。2016年生效的《港口國措施協(xié)定》為港口國打擊非法捕魚設(shè)置了具體的國際法義務(wù)。⑥參見田佳妮：“《港口國措施協(xié)定》的生效及其啟示”，《世界農(nóng)業(yè)》，2016年第11期，第19頁。與之呼應(yīng)，國際海洋法法庭在“次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)咨詢意見案”中強(qiáng)化了船旗國對(duì)于非法捕魚問題的勤勉義務(wù)和國際法律責(zé)任。無論是國際條約，還是國際海洋法法庭的咨詢意見，都反映出“負(fù)責(zé)任的漁業(yè)”這一方針政策日漸具化為具有法律約束力的國際法規(guī)則，有關(guān)非法捕魚的國際法規(guī)制程度不斷增強(qiáng)。盡管中國目前尚未加入《港口國措施協(xié)定》，但至少勤勉義務(wù)要求中國近年來在大力發(fā)展遠(yuǎn)洋漁業(yè)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取必要措施，加強(qiáng)對(duì)中國漁船和漁民的監(jiān)管，以實(shí)際行動(dòng)證明中國是負(fù)責(zé)任的漁業(yè)國家。

五、結(jié) 論

隨著人類科技的進(jìn)步和海洋資源開發(fā)利用能力的增強(qiáng)，海洋環(huán)境保護(hù)面臨著日益嚴(yán)峻的形勢(shì)：海洋污染事件層出不窮，非法捕撈和過度捕撈屢禁不止，海洋生物資源日益枯竭……①參見［法］亞歷山大·基斯著，張若思編譯：《國際環(huán)境法》，法律出版社，2000年版，第164-176頁。國際社會(huì)因此呼喚建立全面的海洋環(huán)境保護(hù)規(guī)則。作為回應(yīng)，《公約》第192條首次在一項(xiàng)全球性條約中原則性地規(guī)定“各國有保護(hù)和保全海洋環(huán)境的義務(wù)”，具有劃時(shí)代的意義?！豆s》第十二部分所規(guī)定的海洋環(huán)境保護(hù)和保全義務(wù)的適用海域不限于一國享有主權(quán)和管轄的海域——包括內(nèi)水、領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架，而且也包括國家管轄外的海域——包括公海和國際海底區(qū)域，以及其他國家海域。②根據(jù)“弗吉尼亞評(píng)注”，《公約》第192條和國家管轄海洋的范圍沒有直接關(guān)系。See Myron H.Nordquist et al.，eds.，United Nations Convention on the Law of the Sea 1982： A Commentary（Volume IV）， Dordrecht： Martinus Nijhoff Publishers， 2002， p.43.簡(jiǎn)言之，《公約》締約國在所有海域均負(fù)有保護(hù)和保全海洋環(huán)境的義務(wù)，而且海洋環(huán)境保護(hù)業(yè)已從單純的海洋污染防控拓展至海洋生物資源養(yǎng)護(hù)，勤勉義務(wù)因此具有廣泛的適用空間。

《公約》制定者們?cè)谄鸩萦嘘P(guān)海洋環(huán)境保護(hù)的法律制度時(shí)，很大程度上受到了同時(shí)代國際環(huán)境法的影響。尤其是那些蘊(yùn)含勤勉義務(wù)的條款，明顯承襲了1972年斯德哥爾摩人類環(huán)境會(huì)議的精神——因?yàn)椤端沟赂鐮柲θ祟惌h(huán)境會(huì)議宣言》第21項(xiàng)原則即規(guī)定：“各國……負(fù)有確保在其管轄范圍內(nèi)或在其控制下的活動(dòng)不致?lián)p害其他國家或在各國管轄范圍以外地區(qū)的環(huán)境的責(zé)任”。鑒于國際環(huán)境法本身的不斷演進(jìn)，《公約》中的海洋環(huán)境保護(hù)條款亦需進(jìn)行“與時(shí)俱進(jìn)”式的解釋和適用。但是，由于《公約》的修正程序繁瑣冗長，且門檻標(biāo)準(zhǔn)過高，締約國實(shí)際上很難對(duì)《公約》文本進(jìn)行修正。相應(yīng)地，《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制框架下的國際司法機(jī)構(gòu)在此方面“大有可為”。國際海洋法法庭近期在“擔(dān)保國義務(wù)和責(zé)任咨詢意見案”和“次區(qū)域委員會(huì)咨詢意見案”中對(duì)勤勉義務(wù)的大膽解釋和發(fā)展，極大程度地豐富了該義務(wù)的內(nèi)涵和外延。這不僅再次印證了國際法上存在“司法造法”，而且提醒《公約》締約國：在開發(fā)國際海洋資源的同時(shí)，國家有義務(wù)采取必要措施以保護(hù)海洋環(huán)境。

勤勉義務(wù)作為行為義務(wù)，原本較為原則抽象。經(jīng)由國際條約的編撰和發(fā)展，該義務(wù)在不同的國際法領(lǐng)域得以具化，對(duì)主權(quán)國家的行為模式產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。尤其是在國際海洋資源開發(fā)方面，國際司法機(jī)構(gòu)近年有關(guān)勤勉義務(wù)的咨詢意見和司法裁決反映出該義務(wù)在國際司法層面的可執(zhí)行性。當(dāng)然，勤勉義務(wù)在適用時(shí)亦面臨著一定的問題：一方面，只要當(dāng)事國能證明力行勤勉，縱使損害現(xiàn)實(shí)發(fā)生，亦可以無違反勤勉義務(wù)之虞，實(shí)際上難以實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的追究；另一方面，由于勤勉義務(wù)的適用標(biāo)準(zhǔn)存在靈活性，國際司法機(jī)構(gòu)在裁決時(shí)如果不能秉持謹(jǐn)慎立場(chǎng)，便極易成為個(gè)別國家濫訴的工具。③參見中國國際法學(xué)會(huì)：《南海仲裁案裁決之批判》，外文出版社，2018年版，第321-328頁。

中國作為“負(fù)責(zé)任的大國”，無論是從維持和發(fā)展國際法律秩序的戰(zhàn)略高度，抑或從切實(shí)履行《公約》有關(guān)海洋環(huán)境保護(hù)義務(wù)的現(xiàn)實(shí)角度來看，都有必要在開發(fā)海洋資源的進(jìn)程中認(rèn)真對(duì)待勤勉義務(wù)。鑒于國際法不斷強(qiáng)化海洋環(huán)境保護(hù)和保全義務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)，中國應(yīng)當(dāng)更加主動(dòng)地采取強(qiáng)有力的措施，確保管轄和控制下的海洋開發(fā)利用活動(dòng)不至于嚴(yán)重?fù)p害海洋環(huán)境。籍由勤勉義務(wù)實(shí)現(xiàn)國家行為模式和海洋產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的適度調(diào)整，如此既可以向國際社會(huì)彰顯中國保護(hù)和保全海洋環(huán)境的善意和決心，同時(shí)也可以助推中國實(shí)現(xiàn)從“海洋大國”向“海洋強(qiáng)國”的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型——因?yàn)椤昂Ｑ髲?qiáng)國”必然是重視海洋環(huán)境保護(hù)，實(shí)現(xiàn)海洋生態(tài)環(huán)境優(yōu)美的大國。