王 帆

（海南大學法學院,海南 ?？?570228）

一、公司股東會決議無效之司法裁判思路

（一）司法裁判結(jié)果趨同性

關于公司股東會決議效力，實務中法院更傾向于認定為無效，直接認定為無效的占比71%，直接認定為有效的占比10%，駁回訴訟請求介于二者之間，占比19%。其中，駁回訴訟請求的原因是法院經(jīng)過審理發(fā)現(xiàn)股東會決議有效或?qū)儆诳沙蜂N范圍，原告訴訟請求無法支持。換言之，在司法實務中，法院更傾向于認定股東會決議無效，其次是認定為有效，也有部分法院認為屬于可撤銷范圍。

（二）司法裁判結(jié)果的差異與疑惑

1.偽造簽名的決議效力認定爭議。

偽造簽名的股東會決議效力在司法實務中存在非常大的爭議，主要存在無效說與可撤銷說之別，其中，更大比例認定為無效。例如，在“田其彤、田建國等與田建幫公司決議效力確認糾紛一審民事判決書”一案中，法院認為“被告田建幫在原告田其彤不知情的情況下，擅自找人代替田其彤在2016年10月10日成立清算組的股東會決議上簽字，侵害了原告田其彤的合法權(quán)益，因此成立清算組的決議屬于違反法律規(guī)定的決議，屬無效決議?！?/p>

此外，被判定為可撤銷的案例屢見不鮮，如在案號為(2016)桂01民終1899號的案例中，一審法院認為：“綜合五原告以上陳述及其訴因和訴請……五原告的異議事由應屬于公司決議撤銷的情形，而不屬于公司決議無效的情形……故本案的案由應為公司決議撤銷糾紛……?！敝T原告不服提出上訴，二審法院認為屬于“股東會決議表決方式違反法律法規(guī)的程序瑕疵情形”，由此判定決議效力可撤銷，上訴人可依法提起決議撤銷之訴。無獨有偶，2017年張家界中級人民法院在一起案例中認為：“三次股東會決議，周桂英雖未簽字，但經(jīng)審查該三次股東會決議的內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定”。2014年上海市第一中級人民法院也持相同態(tài)度，認為此種情形乃股東大會在召集程序和表決方式等程序性瑕疵，屬于決議可撤銷事項；在四川省高級人民法院審理的一例再審案件中，認為“蔡平提出涉案協(xié)議上并非其本人簽名，應屬公司召開股東會的程序性事項，蔡平據(jù)此主張涉案《股東會決議》無效不符合法律規(guī)定。”

2.“法律、行政法規(guī)”范圍理解差異化。

有的法官認為“這里的法律、行政法規(guī)規(guī)定僅指效力性、強制性的規(guī)定，而對于違反法律及行政法規(guī)的一般性、規(guī)范性規(guī)定及有違反公司章程內(nèi)容的決議，不應當然地被認定為無效。”安徽省合肥市中級人民法院在2015年審理“林茂國與合肥市長豐縣吳山鴻運加油站公司決議效力確認糾紛二審”案中亦持相同觀點，除此之外，廣東省佛山市中級人民法院也認為應當對“法律、行政法規(guī)”做限制解釋，只限于“效力性、強制性規(guī)定”。但事實上，更多案例顯示在裁判過程中法官尚未對此進行區(qū)分，只要違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，一概認定為無效，例如違反以下法條也會被直接判定無效：《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第十二條和第三十條、《中華人民共和國會計法》第九條第二款和第二十六條；《中華人民共和國民法通則》第七十五條和《中華人民共和國公司法》第四條第二十條；《中華人民共和國公司法》第三十四條；《中華人民共和國民法通則》第五十八條第(四)項。

上述做法無疑擴大股東會無效事由認定，關于《公司法》第二十二條中法律和行政法規(guī)的性質(zhì)，法學理論界對此已取得共識，即“學者們一致認為是指違反法律、行政法規(guī)的強行性法律規(guī)范”[1]，且只有違反其中的效力性強行性法律規(guī)范才能認定無效，采納的是限縮解釋，而實務中卻將違反的法律性質(zhì)擴大化，只要違反法律和行政法規(guī)規(guī)定即無效，無效事由認定的擴大化有股東會決議無效濫訴之虞。

3.《公司法》第二十二條適用的缺失。

法院認為因為不存在內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)而認定有效的案例較多，換言之，當法院認定“有效”時，更傾向于直接適用《公司法》第二十二條，直接認定“因內(nèi)容尚未違反法律、行政法規(guī)規(guī)定而確認其效力”；而當法院認定“無效”時，往往更傾向于從召集程序、表決程序甚至是否違反民法基本原則等角度進行較為全面的審查，直接適用《公司法》第二十二條的案例少之又少。但是《公司法》第二十二條立法原意不正在于“審查是否無效”嗎？為何在認定無效時不直接適用《公司法》第二十二條，反而“舍近求遠”進行全面審查呢？這是否存在法律規(guī)定與司法實踐的錯位？是否會導致《公司法》第二十二條在判斷決議是否無效時失去存在意義呢？

4.程序性事項錯誤地認定無效。

一般而言，依據(jù)現(xiàn)行司法規(guī)則，程序性事項形成的股東會決議當屬可撤銷范圍，內(nèi)容違法的股東會決議納入無效范疇，但實踐中，不乏法官將程序性事項造成的股東會決議認定為無效，例如，未簽名（偽造簽名、代替簽名、缺少簽名）、未通知股東參加會議、未召開股東會決議、未經(jīng)2/3表決權(quán)通過等決議召集、通知及表決程序瑕疵多被認定為無效。其中的理由在于：以上程序性瑕疵在一定程度上侵害實體權(quán)利，并足以導致其無效。實際上被認定為無效的七項事由中，“內(nèi)容侵犯股東、債權(quán)人利益”和“內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)”兩項實質(zhì)上作為無效的宏觀標準，其余五項事由亦可適用于這兩條宏觀標準。

二、股東會決議無效事由類型化分析

（一）簽名事項（未簽名、代為簽名、偽造簽名）

正如上述，法官針對簽名事項的法律評價并不一致，若加以思考，是否“簽名”缺失或虛假一定會導致股東會決議無效？這在現(xiàn)行司法規(guī)則中是否有法可依？因此，本文對《公司法》和相關司法解釋進行法條搜索，通過法條搜索，《公司法》中出現(xiàn)“簽名”二字的法條共有二十三條，與股東會決議有關的有：第三十七條賦予股東會一致通過可不召開股東會的權(quán)利，只需全體股東簽字蓋章；第四十一條:“股東會應當對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的股東應當在會議記錄上簽名?！钡诹粭l規(guī)定一人公司做出股東會決定時應當簽名備案，第一百零七條規(guī)定主持人和出席董事應在股東大會會議記錄簽字?？梢?，以上法條多以“應當”命令性規(guī)范行使嚴格要求股東在股東會決議上簽字，但是，尚無一條明確規(guī)定若不簽名則一定導致股東會決議無效。既然法律上無直接規(guī)定，法院將“簽名”作為股東會決議無效事由理由何在？背后有何法理支撐？

通過案例分析整理而知，法院之所以認定存在“簽名”問題為決議無效的法理如下：第一，簽名存在問題證明不能反映股東真實意思表示，而決議屬于民事法律行為，缺少意思表示要件的民事法律行為自當無效；第二，侵犯合法權(quán)益。股東會決議無效糾紛的原告與系爭決議有著直接利害關系（個別案例除外），因此，法院認為將侵犯股東甚至債權(quán)人的個人合法權(quán)益，例如優(yōu)先認購權(quán)、稀釋股東股權(quán)、除名等，屬于民法上的侵權(quán)行為；第三，違反公司法強制性規(guī)定，即違反《公司法》中要求股東簽字的命令性規(guī)范；第四，違反民法基本原則，例如誠實信用原則和意思表示真實原則。

（二）決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)

股東會決議無效如何認定，《公司法》第二十二條早已做出規(guī)定：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效?！睆姆l文字表述看，股東會決議是否無效需要從審查對象和審查范圍入手，對審查對象來說，應當著眼于審查股東會決議的內(nèi)容，而非召集、表決等程序性事項。對審查范圍來說，應當著眼于判斷是否違反“法律、行政法規(guī)”，由于股東會決議從召集到表決乃至實施，必會付出大量人力財力，若輕易認定無效，則有違商法交易效率和交易安全原則，不得不將審查范圍限定于“法律、行政法規(guī)”。

（三）未通知股東參加會議

此項包含已經(jīng)通知股東，但股東未出席股東會議。通知系股東會決議召開之前的準備性工作，屬于程序性事項，依照《公司法》第二十二條第2款之規(guī)定，程序性事項的瑕疵股東會依法可以提起決議撤銷之訴，并不符合股東會決議無效范圍。對此，實務中法院認為，“晨浩公司2014年11月10日股東會因未履行法定的通知程序致使胡冬梅未能參加股東會而剝奪了其對新增資本的優(yōu)先認繳權(quán)?！笨梢娖洳门兴悸窞椋菏孪任赐ㄖ蓶|決議事項將剝奪股東知悉決議事項的權(quán)利，導致無法參與表決，甚至當決議事項與自身合法權(quán)益息息相關時，更是剝奪相關聯(lián)股東意思表示的權(quán)利。此種思路已然跨越程序性瑕疵的范圍，與股東實質(zhì)權(quán)利相聯(lián)系，因而盡管股東會議召集程序存在瑕疵，但因?qū)嵸|(zhì)損害股東權(quán)益而無效。

（四）內(nèi)容侵犯股東、債權(quán)人的權(quán)益

在參閱案例“謝安、劉家祥與安徽興達化工有限責任公司公司決議效力確認糾紛二審民事判決書”一案中，安徽省合肥市中級人民法院認為“本案所涉股東會決議無論是以向股東支付股息或紅利的形式，還是以股息或紅利形式之外的、以減少公司資產(chǎn)或加大公司負債的形式分發(fā)款項，均是為股東謀取利益，變相分配公司利益的行為，該行為貶損了公司的資產(chǎn)，使得公司資產(chǎn)不正當?shù)牧魇В瑩p害了部分股東的利益，更有可能影響債權(quán)人的利益。”更多的案例顯示，法院認為股東會決議存在隨意分割公司資產(chǎn)、任意分配公司財產(chǎn)權(quán)的、侵犯股東權(quán)利如強行認繳增資股等，將會否定股東會決議效力以維護股東或債權(quán)人的合法權(quán)益。

（五）實際未召開股東會決議（虛擬股東會決議）

虛擬股東會決議在實務中被認定為無效的思路有二，一是認為不召開股東會決議將違反法律規(guī)定，違背民法基本原則，屬于嚴重的程序瑕疵，因而被判定無效。例如，在2017年的原告焦培勛與被告陜西華鼎建設有限公司及被告豆敏玲、被告韓博股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力糾紛一案中寫明：“均為該公司虛構(gòu)形成的，違反了我國公司法第二十二條的規(guī)定。因此，原告以三被告違反公司章程規(guī)定，要求確認被告潘建衛(wèi)與豆敏玲之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的主張成立，應于支持”。二是認定為不存在、不成立的股東會決議，從而不認可其法律效力。本文認為，在2017年8月25日《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（四）》（下稱《公司法司法解釋四》）頒布前，將“不成立”的股東會決議作為“無效”處理實屬無奈之舉，《公司法》第二十二條僅規(guī)定決議“可撤銷”和“無效”，《最高人民法院關于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》亦只將公司決議糾紛案由限于“公司決議效力確認糾紛”“公司決議撤銷糾紛”兩種，商法體系未將不成立納入股東會決議效力體系內(nèi)，呈現(xiàn)出“二分法”的效力體系。未召開股東會決議伴隨著從根本上剝奪股東參與表決權(quán)的可能性，因此，法院更傾向于將“股東會決議不成立”“虛擬股東會決議”強行歸入“股東會決議無效”的范疇。但股東會決議行為作為民事法律行為，自當先于事實上存在，方可進行價值評判。若根本尚未成立，何談效力？因此，《公司法司法解釋四》第一條明確規(guī)定原告訴請決議不成立的法院應當依法受理，一改以往“二分法”為“三分法”。如此，從這一思路看，未召開股東會決議的虛擬股東會決議效力應當被認定為不成立，而非不存在。

（六）未經(jīng)2/3表決權(quán)通過

《公司法》規(guī)定特殊事項應當經(jīng)過特殊表決權(quán)通過，即“修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式”等七類事項應當至少經(jīng)過代表2/3表決權(quán)通過，公司章程可自行約定高于2/3的表決權(quán)比例。其中，出現(xiàn)較多的是修改公司章程、公司減少注冊資本未滿足表決權(quán)要求而導致無效，在熊克力、范悅玲與福州飛越集團有限公司公司決議效力確認糾紛案二審民事判決書一案中僅持有0.8%股權(quán)而擅自作出減少公司注冊資本。

（七）決議內(nèi)容超越股東會職權(quán)范圍

由于我國現(xiàn)行公司法及相關司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定股東會、董事會及監(jiān)事會的職權(quán)范圍，因而從應然層面上看，股東會貿(mào)然違反法律明文規(guī)定，做出超越股東會職權(quán)范圍的決議可能性較小，但在筆者最終整理的80個典型案例中，存在3例股東會決議內(nèi)容超越股東會職權(quán)范圍。當確認股東會決議無效之訴的原告起訴，法院只對決議的合法性進行審查，是否超越股東會職權(quán)是審查重點之一。

三、股東會決議無效認定的司法規(guī)則及評述

（一）《民法總則》關于民事法律行為無效的規(guī)定

第一百三十四條將民事法律行為分為單方民事法律行為、雙方民事法律行為、多方民事法律行為以及公司決議四種，“決議入典”終于為爭議已久的“公司決議行為的法律性質(zhì)”爭議蓋棺定論，明確了決議作為民事法律行為的一種。因而，在理論上，既然作為民事法律行為的類型之一，股東會決議無效的認定規(guī)則自然適用于民事法律行為效力認定的一般規(guī)則，目前在我國民法及相關立法中，涉及到民事法律行為的效力認定的法條為《民法總則》第一百四十三條。該條認為符合下列條件的民事法律行為應當認可其效力：“（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗”。

民法一般條款之適用障礙。適用民法一般條款評價股東會決議行為是通行做法，法院傾向于援引《民法通則》第五十五條關于民事法律行為應當具備的要件、以及第五十八條羅列的無效民事行為，在本文看來，這種做法雖不違法，但仍應當謹慎。理由如下：

第一，忽略民商法二者關系。民法是商法的一般法，商事關系是民事關系在商事領域的特殊類型，具有無可比擬的特性，因而在針對商事案件援引法律時，若商事法律規(guī)則已做規(guī)定，應直接適用商事法律，民法在面對商事糾紛時應當保持適度的謙抑性。關于股東會決議無效之規(guī)定，早自2005年修改后的《公司法》已有規(guī)定，意味著自2005年后股東會決議無效之司法認定已有法可循，然而理論界乃至實務界，仍徑直忽視商法規(guī)定，直接引用民法一般條款之規(guī)定，不僅損害民法在商事領域方面的謙抑性，更將《公司法》第二十二條第一款置于尷尬境地。

第二，存在擴大股東會決議無效認定事由之虞。一般而言，股東會決議無效之事項應限于決議內(nèi)容違反法律和行政法規(guī)，程序性事項屬于決議可撤銷事由，然而，許多判例認為召集或表決程序的瑕疵無疑會造成股東無法表決，“無法表達真實意思表示”，“民事法律行為應當趨于無效”，僅適用民法理論評價股東會決議的后果就是，將原本屬于決議可撤銷的事項通過“意思表示真實”等民法“橋梁”強行架構(gòu)于決議無效之上，造成實踐中個別法官輕易認定股東會決議無效。輕易認定股東會決議無效之后將是嚴重損害公司決策效率與交易安全，有悖商法基本價值。

第三，決議行為具有強烈個性是適用民法理論的最主要障礙。個別股東表決權(quán)瑕疵不必然導致決議瑕疵，而民事法律行為人表示瑕疵一般導致行為無效。盧梭曾在《論人類不平等的起源和基礎》中說：“我們每個人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導之下，并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分?！盵2]公司股東會是一種類似于小型社會的公司機構(gòu)，而各個股東作為這個共同體的成員，自愿將自身部分權(quán)利“讓渡”給股東會，股東個人權(quán)利受到一定程度的縮減是“權(quán)利讓渡”的必要結(jié)果，作為個體的股東其意思表示存在瑕疵，亦表決存在瑕疵，例如遭受其他股東之欺詐、脅迫等，不必然影響作為整體意思的決議效力，當扣除該股東之表決權(quán)之后，無法達到法定表決權(quán)數(shù)額除外—此種情況也并非因為個別股東表決權(quán)瑕疵所致。反之，在一般民事法律行為中，若因欺詐、脅迫等意思表示瑕疵情況，則會被宣告無效或可撤銷，即個別人的意思瑕疵將直接影響到行為的效力。正如許中緣教授所言“決議中成員的意思表示已經(jīng)被決議(團體意志)所吸收，團體成員并不具有獨立的意思表示，甚至并不考慮團體具體成員的意思表示?！盵3]

（二）《公司法》第二十二條的認定規(guī)則及現(xiàn)實困境

縱觀整個民商法體系，直接規(guī)定股東會決議無效的法條當屬《公司法》第二十二條，該條規(guī)定股東會決議無效的審查對象為股東會決議內(nèi)容，審查范圍為是否符合法律和行政法規(guī)的規(guī)定。自2005年《公司法》修訂以來在決議無效案件中發(fā)揮重要指引作用。然而，囿于該條規(guī)定過于原則寬泛，在實務中對“法律和行政法規(guī)的規(guī)定”存在異議，前文已述暫且不表。理論上已趨于取得一致觀點[4]，認為應當僅限于“效力性強制性規(guī)定”。

在實務中，該條的適用存在如下困境：結(jié)合對案例研究樣本的分析來看，直接適用第二十二條認定無效的比例較低，與其說第二十二條是為了認定決議無效而存在，不如說是為了援引該條直接認定決議有效。換言之，二十二條理論意義與實際應用存在錯位，應當使其在股東會決議無效認定中發(fā)揮更大的作用。因而，正視《公司法》第二十二條并使其在股東會決議無效認定中發(fā)揮應然效力，是解決股東會決議無效認定難的重要途徑。

四、股東會決議無效認定路徑合理選擇

（一）總體認定思路順序：“先商后民”“先規(guī)則后原則”

股東會決議行為是一種具有特殊性的民事法律行為，因而，在認定股東會決議效力時，不妨遵循“特殊法——一般法”的認定思路，即第一順序限縮于依照《公司法》第二十二條審查決議內(nèi)容合法性，在法律規(guī)則已無法判斷時，適用商法基本原則，而民法規(guī)則和基本原則作為應作為兜底性質(zhì)的認定路徑。具體而言：

第一，限縮于審查決議內(nèi)容是否違反法律和行政法規(guī)的效力性強行性規(guī)定。這應當是認定商法視野下股東會決議是否無效的應有之義，但無論是理論界還是實務界，皆存在將決議程序納入審查無效范圍的做法。實踐中嚴格依照《公司法》第二十二條認定股東會決議無效的案例較少，反而更傾向于適用民法一般民事法律行為效力規(guī)則，不僅忽視民商事中法律行為的差異性，更無法使《公司法》第二十二條發(fā)揮應有的作用，形同虛設。本文認為，既然《公司法》已明確將股東會決議無效事由限定為“決議內(nèi)容”違法，那么就應當首要考慮決議內(nèi)容是否違反法律和行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，而程序性瑕疵則屬于可撤銷范疇。至于如何判斷效力性強制性規(guī)定，是至今仍未有定論的疑難商法問題，有學者認為：“《公司法》中存在與股權(quán)平等、股權(quán)保護、公司決議正當程序等公司法基本法律價值密切關聯(lián)的效力性強制性規(guī)定，法律適用者需要結(jié)合規(guī)范目的（實定法中的利益評價）和規(guī)范對象（相互沖突的利益類型及其內(nèi)容）、考慮交易安全、運用利益動態(tài)衡量方法綜合識別判斷?！?/p>

第二，違反商法基本原則和民法基本原則的股東會決議無效。作為商事行為的決議行為，實踐中的具體情況復雜多樣，若無法通過商事具體規(guī)則予以判斷，可將其納入商法基本原則與民事基本原則的評價范圍。一般來說，當違反商法基本原則如維持交易安全原則、促進交易便捷原則等，股東會決議應當被評價為無效。當窮盡商法領域所有法則都無法適當評價股東會決議效力時，便在民法框架內(nèi)予以解決。總的來說，當決議內(nèi)容損害國家利益、公共利益或違背公序良俗時應當歸為無效。

（二）不應將“損害其他股東、債權(quán)人利益”作為無效事由

在整理收集的已有文獻著作中，多數(shù)認為“損害股東、債權(quán)人利益”屬于股東會決議無效事由。此類觀點更為司法實踐所推崇。實務中，未通知股東、偽造簽名等程序性事項被評價為無效的審判思路在于：因未通知股東參會乃至偽造簽名，所以剝奪股東參與表決權(quán)利，又因往往該決議內(nèi)容與股東本身利益相關，因而侵犯股東實質(zhì)權(quán)利，受害人得以依據(jù)無效之訴維護自身權(quán)益。可見，最終落腳點在于“損害其他股東或債權(quán)人利益”，我們要真正思考的問題是：此類決議是否一律無效？本文對此持否定態(tài)度，理由如下：

第一，從確認之訴的性質(zhì)與意義角度來說，股東會決議確認無效之訴僅僅對已經(jīng)存在的瑕疵決議效力予以認定，是對瑕疵決議的糾正。作為純粹的確認之訴，不應當承載著給付之訴的功能?！皼Q議瑕疵并不必然都引發(fā)危害的結(jié)果，也可能僅僅是作為一種違法的事實狀態(tài)存在而沒有直接的危害結(jié)果發(fā)生?！痹偻艘徊剑v然存在危害后果，也只是通過給付之訴予以救濟，而絕非僅靠確認無效之訴填補損失。這不僅擴大無效事由范圍，亦混淆確認之訴與給付之訴的區(qū)別。

第二，《公司法》或《合同法》已經(jīng)為中小股東和債權(quán)人設置合理救濟途徑，已無必要另行通過決議無效之訴維護權(quán)利。其實，這與《公司法司法解釋四》的立法精神是一脈相承的。歷次審議稿曾放寬無效之訴原告范圍，而正式頒布稿卻僅限于“股東、董事、監(jiān)事等”，隨之而來的問題是此范圍之外的人如何維權(quán)？針對此問題劉俊海教授做出了回答：“答案其實很簡單，用別的法律去維權(quán)即可，需要跳出公司法調(diào)整的范疇。”可知，當公司法框架內(nèi)或公司法之外已經(jīng)規(guī)定權(quán)益保障途徑，立法修訂重點在于填補法律空白，解釋適用疑難問題，重申權(quán)益保護實際上是對司法資源的無形消耗，甚至會導致司法保護的過度傾斜。當其他股東、債權(quán)人權(quán)益遭受侵害，可依據(jù)該條請求損害賠償，而非將此作為股東會決議無效理由?！皳p害股東或債權(quán)人利益”等不應當認為是股東會決議無效的事由，可將其作為損害賠償理由起訴。

第三，就維護股東及債權(quán)人利益的效果而言，盡管《民法總則》第一百五十七條規(guī)定了民事行為無效后得以發(fā)生財產(chǎn)返還、損害賠償?shù)确珊蠊蓶|會決議作為公司意思表示的形成機制，決議效力與與依據(jù)該決議形成的外部行為效力有著截然不同的區(qū)別，對自身權(quán)益造成直接影響的應當是外部行為。因此，即使股東或債權(quán)人能夠確認股東會決議無效，亦無法一步到位地解決外部行為對自身權(quán)益造成的影響，倒不如直接依據(jù)現(xiàn)行規(guī)則中的其他法律，從根本上否定外部行為從而達到維護權(quán)益目的。

最后，其他股東或債權(quán)人利益作為個人私益，若受到侵犯不應直接認定無效，在維護交易安全的商法價值體系下，不直接認定無效而賦予受害主體以撤銷的權(quán)利，是合理權(quán)衡私益保護與商事安全的平衡點。

綜上，將“損害股東、債權(quán)人利益”作為無效事由的理由并不成立。正如臺灣學者劉渝生所言：“自個人法的角度上看，上述兩案股東會決議僅僅侵害了股東的個人權(quán)利，并未侵害國家利益、公共利益，不應當認定無效?！盵5]

（三）不應將“濫用股東權(quán)利”作為股東會決議無效事由

第一，《公司法》第二十條第1款規(guī)定：“不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益”，可見，立法者將“濫用股東權(quán)利”作為“損害公司或其他股東的利益”的手段，是“損害公司或其他股東的利益”的具體表現(xiàn)，其后果為公司或其他股東利益受損。換言之，真正對股東會決議效力產(chǎn)生決定性影響的并非是“濫用股東權(quán)利”，而是因該方式造成的結(jié)果——“損害公司或其他股東利益”。即使決議實際損害了公司或其他股東利益，也不應列為決議無效事由。

另外，該條第2款規(guī)定了濫用股東權(quán)利的損害賠償后果。該條只是對行為后果進行規(guī)定，并未涉及濫用股東權(quán)利決議的效力?！盀E用權(quán)利之人須對受害人承擔損害賠償責任。由上可知，無效論者所依據(jù)的‘違反禁止權(quán)利濫用原則將導致行為無效’的論據(jù)其實并不存在。”[6]

（四）超越股東會職權(quán)范圍做出的股東會決議無效

通常情況下公司設有股東會、董事會和監(jiān)事會，三者作為公司組織機構(gòu)分別發(fā)揮著決策、管理和監(jiān)督職能，分別享有法定職權(quán)范圍，《公司法》第三十七條、第四十六條和第五十三條分別規(guī)定股東會、董事會和監(jiān)事會職權(quán)范圍。若決議事項超越法定事項范圍之外，意味著對公司法的違背，更是對公司治理機構(gòu)的破壞。因而，若經(jīng)過法院調(diào)查后發(fā)現(xiàn)決議內(nèi)容與職權(quán)范圍并不相符，便會否定該股東會決議的效力，以維護公司組織機構(gòu)和治理機構(gòu)的有序化。因而，若超越股東會職權(quán)范圍的決議，應當被認定為無效。●