顧 友 澤

（南通大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南通226019）

王志清教授，現(xiàn)為南通大學(xué)古代文學(xué)教授，兼職中國王維研究會副會長，江蘇省中華詩學(xué)研究會副會長，光明文學(xué)遺產(chǎn)研究院學(xué)術(shù)委員，中國散文詩研究中心學(xué)術(shù)委員。學(xué)報約稿，希望筆者介紹王志清教授的治學(xué)之路，這讓筆者很是惴惴不安。志清教授且詩且論，亦古亦今，其學(xué)術(shù)經(jīng)歷與治學(xué)特征很有個性，走出了一條不同尋常的學(xué)術(shù)之路，非常不好把控，擔(dān)心無法揭示其問學(xué)之精髓。好在筆者與志清教授關(guān)系較近，他既是筆者同事，又是可敬重的師長，且每有新著出版，都讓筆者先睹為快，自以為較他人對先生多有了解，故不揣鄙陋而如實述來。

一、熱心當(dāng)下的學(xué)術(shù)關(guān)注

錢鍾書曾說“大抵學(xué)問是荒江野老屋中兩三素心人商量培養(yǎng)之事?！盵1]60此觀點(diǎn)為不少學(xué)人所激賞。然而，學(xué)術(shù)畢竟還有社會功能，理當(dāng)關(guān)注社會現(xiàn)實，而不能完全漠視當(dāng)下的文化環(huán)境與話語體系。人文學(xué)科尤其是古代文史方面的學(xué)者，常常強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究的無功利性，即“為了學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”，有意無意間忽視了學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)實功用性。志清教授率真散淡，倒有幾分“荒江野老”的做派，自云為閑云野鶴，自云為學(xué)院派外人，其研究也常常隨性而發(fā)，不刻意追求，然其學(xué)術(shù)則著眼當(dāng)下，關(guān)注熱點(diǎn)，這似乎與其人生經(jīng)歷有關(guān)。

志清教授時常在一些公開場合“自報家門”，說其“出非名校，從無名師”。其在《縱橫論王維· 緒論》中說：“我沒有什么家學(xué)淵源。我更非出于名門。我屬于先天不足，后天失調(diào)的一類?！盵2]3他出身工人家庭，父母在新中國成立前都是童工，沒有上過學(xué)，新中國成立后在工人夜校補(bǔ)習(xí)課堂里識了幾個字。用志清教授自己的話說，在他讀書的年齡，有一本書讀簡直是奢侈。志清教授也沒有什么很正規(guī)的學(xué)歷，沒有碩士、博士的光環(huán)，更無博士后、訪問學(xué)者的經(jīng)歷。這也許就是志清教授與一般學(xué)院派教授最不同的地方。他的學(xué)術(shù)研究并非始于高校，而是源于創(chuàng)作實踐，源于業(yè)余愛好。志清教授早年曾為中學(xué)教師，后又供職于雜志社，因科研成果突出，被學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)相中而調(diào)入大學(xué)任教。也許正是這樣，他對現(xiàn)實似乎特別關(guān)注，其論文常常與當(dāng)下的學(xué)術(shù)話語對接，以圖引領(lǐng)學(xué)術(shù)潮流。

說到志清教授的學(xué)術(shù)，首先肯定要說到他的王維研究。據(jù)說，他王維研究的起步，是因為看不慣當(dāng)下研究中的“誤讀”，是為了解決“現(xiàn)實問題”。他自1993年以來在《文學(xué)遺產(chǎn)》《文史知識》等期刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文50 余篇，出版王維研究專著如《縱橫論王維》（吉林人民出版社2000年初版，齊魯書社2008年修訂再版）、《王維詩選》（商務(wù)印書館2015年版，現(xiàn)已第4 次印刷）、《王維詩傳》（河北人民出版社2016年版，2017年第2 次印刷）、《盛世讀王維》（河北人民出版社2018年版），主編《王維研究（第七輯）》（齊魯書社2015年版）。有人開玩笑說他可以申報吉尼斯世界紀(jì)錄。他的研究，既能夠踵武前賢的話題繼續(xù)深耕，又能憑借其敏銳的學(xué)術(shù)捕捉能力提出切合當(dāng)下的理論命題。早在21世紀(jì)初他就提出了“盛世讀王維”的觀點(diǎn)，他在《盛世讀王維· 前言》中說：“盛世讀王維。這是我們的學(xué)術(shù)預(yù)判，也是當(dāng)下的閱讀現(xiàn)實。為什么當(dāng)下王維熱起，讀王維的熱情空前高漲呢？原因很簡單，就是因為社會的轉(zhuǎn)型，社會意識形態(tài)由‘斗爭哲學(xué)’轉(zhuǎn)型為‘和諧哲學(xué)’。”他在《王維詩選· 導(dǎo)言》中則說：“政治越是穩(wěn)定，社會越是昌盛，經(jīng)濟(jì)越是繁榮，王維的讀者就越多，王維的研究也就越火?！?017年《光明日報》刊發(fā)了他的《為什么說“盛世讀王維”》一文，2018年《解放日報》也刊登了他的同題文章，這兩篇文章被許多網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)，證明了志清教授的預(yù)判。

對當(dāng)下學(xué)術(shù)的關(guān)注，使得志清教授走出象牙塔，有意識地去普及傳統(tǒng)文化。商務(wù)印書館出版的“古代詩詞典藏本”叢書，其中有他的兩本——《王維詩選》與《白居易詩選》。劉躍進(jìn)在叢書總序中這樣認(rèn)為：“文學(xué)研究的普及工作，其意義還不僅僅是傳播文化知識，更是傳遞一種理念，一種理想，甚至還可以說，是在從事一項民族文化集體認(rèn)同的凝聚工作?！敝厩褰淌陲@然認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)，樂此不疲地做這種研究。他還到國家圖書館等多個場所為普通大眾做關(guān)于王維的講座，他似乎有一種愿心，就是要讓王維深入人心。

志清教授有著超越常人的學(xué)術(shù)敏感，善于捕捉學(xué)術(shù)熱點(diǎn)并積極參與討論，他的關(guān)注點(diǎn)也特別多。比如他注意到20世紀(jì)以來，舊體詩賦創(chuàng)作依然是中國文壇的一個重要文學(xué)現(xiàn)象，但卻被長期排除在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的主流敘述之外。他有感于此而作《文學(xué)史排斥舊體詩賦是一種文化偏見》一文，深刻揭示文學(xué)研究中的重大缺憾，可謂目光如炬，不僅能夠緊跟學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，還具有超前的學(xué)術(shù)敏感，引領(lǐng)學(xué)術(shù)潮流。他的《大風(fēng)起兮：袁瑞良賦體文學(xué)研究》（人民文學(xué)出版社2011年版）一書，由中國辭賦學(xué)會會長龔克昌作序一，副會長許結(jié)（現(xiàn)為會長）作序二，龔克昌夸其為“我們辭賦界的一位大將”，許結(jié)說其“所述精到”而“皆行家本色”。此著出版以后，中國詩詞鑒賞學(xué)會會長徐應(yīng)佩撰文贊嘆其為“研究當(dāng)代文賦第一人”。志清教授的學(xué)術(shù)影響也體現(xiàn)在散文詩理論上，他曾出版《散文詩美學(xué)》（河南文藝出版社2015年版），國內(nèi)的散文詩年選也常請作他序跋，他在這方面的文章比較有影響力的如《當(dāng)代散文詩的審美觀照》《散文詩最需要的是自由精神》《散文詩，語言決定命運(yùn)》《提起散文詩，難免有些悲壯》等。

志清教授對當(dāng)下著名作家及學(xué)人的專題研究也是其學(xué)術(shù)研究的重要部分。他以“審美閱讀”的方式，關(guān)注著名作家與著名學(xué)者的動向，其中如余光中、李瑛、丁芒、耿林莽、王充閭與傅璇琮、吳功正、余恕誠、陳鐵民、董乃斌、吳在慶、蔣寅、尚永亮、吳相洲等，他都有過專題研究。志清教授還對當(dāng)下的科研體制、文化環(huán)境等多個方面有深刻的見解，并撰文予以討論，如《怎樣拯救墮落的文藝批評》《批評家緣何發(fā)不出最強(qiáng)音？》《“代表作”制度且慢行》《真學(xué)者更要敢于開展批評》《“投票學(xué)術(shù)”要避免惡性誤判》，這些文章都發(fā)表在高規(guī)格的報刊上，針砭時弊，具有強(qiáng)烈的反思性質(zhì)與批判意識，體現(xiàn)出其學(xué)術(shù)研究強(qiáng)烈的社會性與當(dāng)下關(guān)注。

志清教授同時還是詩人、作家，正是因為有過創(chuàng)作經(jīng)歷，其學(xué)術(shù)嗅覺極強(qiáng)，善于捕捉學(xué)術(shù)動態(tài)，研究視野宏闊，批評獨(dú)到，兼顧古今，擺脫了學(xué)術(shù)的匠氣，而具有鮮明獨(dú)特的鮮活性。

二、視角獨(dú)特的研究切入

學(xué)術(shù)研究的生命在于創(chuàng)新。閱讀志清教授的學(xué)術(shù)著作與論文，最直觀的感受便是強(qiáng)烈的視覺沖擊性與思想的震撼性。志清教授的研究非常重視切入點(diǎn)，也常常喜歡發(fā)問，以解決問題為目標(biāo)。其《盛世讀王維》十講，每一講都圍繞著一個問題展開討論，甚至就以問題為標(biāo)題，如“為什么說‘盛世讀王維’”“為什么王維被杜甫稱之為‘高人’”“為什么說王維最擅長表現(xiàn)‘盛唐氣象’”“為什么說王維顛覆了詩的傳統(tǒng)”，等等。用他自己的話說就是“問題意識”的自覺，意在解決問題，每一講重點(diǎn)解決一個問題。

志清教授的文字，常常超出讀者的預(yù)期，令人目瞪口呆。比如，李白被賀知章稱為“謫仙人”，一千多年來從來沒有人對此提出質(zhì)疑，而志清教授則認(rèn)為“謫仙人”之稱并非是賀知章對李白的稱呼，而是李白假借賀知章之口的自我期許，乃自我炒作。這樣的觀點(diǎn)可謂石破天驚，令人驚愕。然而志清教授的論述并非出于臆想，而是提出了三個重要的疑點(diǎn)：其一，為什么李白被賀知章呼為“謫仙”，卻是由李白轉(zhuǎn)述的？其二，為什么這些轉(zhuǎn)述又都是在賀知章仙逝之后？其三，為什么沒有一個在場的可以作證的第三者？雖然這些疑問不足以證明李白“謫仙人”之號并非緣于賀知章，但也足以促使后人重新審視李白“謫仙人”之號。再如，文學(xué)史上的名篇李商隱《夜雨寄北》一般認(rèn)為是贈內(nèi)之作，志清教授卻認(rèn)為此說不實，應(yīng)該是贈令狐绹之作。諸如此類，不勝枚舉。

做學(xué)問分兩種：一種是“腦袋學(xué)問”，一種是“屁股學(xué)問”。學(xué)界多重“屁股學(xué)問”?！捌ü蓪W(xué)問”就是重視文獻(xiàn)功夫，屁股坐得住。志清教授似乎是偏于“腦袋學(xué)問”的那種。在當(dāng)今學(xué)科劃分越來越細(xì)的背景下，志清教授卻左顧右盼，關(guān)注點(diǎn)特別多。他曾經(jīng)引用王富仁《我和魯迅研究》的話說：“學(xué)院派關(guān)心的更是歷史而不是現(xiàn)實，更是書本而不是人生，更是學(xué)理而不是人的情感和意志。”他對王富仁的觀點(diǎn)深表贊同，盡力讓自己的學(xué)術(shù)研究與現(xiàn)實人生以及中國人的精神發(fā)展建立起緊密的關(guān)系。他在《縱橫論王維· 緒論》中說：“我更關(guān)心、也更推崇主觀性的參與，更注重自由精神和創(chuàng)造活力的充分釋放?！币虼?，志清教授的研究屬于激情參與，屬于生命寫作，屬于重思辨的那種。其《唐詩別解·前言》說：“雖說是‘唐詩別解’，其實主要集中在盛唐，而又主要集中于王維、李白、李商隱等幾個重要詩人。簡言之，所選論文研究的皆唐代第一流的詩人、第一流的詩。而這些詩人與詩作，千百年來的研究文字真可謂汗牛充棟，而要想有一點(diǎn)點(diǎn)新意就很不容易了，遑論有什么突破！”正是基于這樣的認(rèn)識基礎(chǔ)，志清教授的研究常常另辟蹊徑，以獨(dú)特的迥異于一般學(xué)者的角度切入，以新穎的思維方式重新審視研究的對象，得出了具有顛覆性的觀點(diǎn)。志清教授對此頗為自得，其《唐詩別解·前言》說：“筆者為文，多因疑而生議，生成研究與論述之沖動，進(jìn)而形之于文字。而筆者于細(xì)讀與闡釋上似亦易于生疑，也多‘另類’之見?！?/p>

大膽質(zhì)疑的學(xué)術(shù)精神，使得志清教授的研究在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大的影響，當(dāng)然也遭到一些質(zhì)疑。對此，志清教授以坦蕩的胸懷接受，其曾經(jīng)多次表示非常歡迎同行與之爭論，認(rèn)為學(xué)術(shù)乃天下之公器，論文寫作不僅僅是要說服別人，更重要的是通過討論進(jìn)而推動學(xué)術(shù)的發(fā)展。本文在寫作的過程中向志清教授求教，其亦曾多次囑咐筆者要敢于質(zhì)疑與批評。其在《唐詩別解·前言》中也有表述：“筆者之為文，觀點(diǎn)也許不無偏激，論證可能亦不夠周密，甚至還有芒刺棱角，但是，都試圖解決一些問題，試圖提出一些新見，甚至試圖顛覆一些舊說?！盵3]他又說：“筆者非常重視爭議。如今集腋成裘，即將這些散見于各學(xué)刊的文章結(jié)集出版，自然做好了再度引起爭議甚至非議的思想準(zhǔn)備。筆者渴望在爭議與非議中走向成熟?！盵3]

顯然，志清教授的研究與我們平時所見到的其他學(xué)者的研究有很大區(qū)別，筆者因為與其有過較多的接觸，猜測有如下幾個方面的原因：首先，志清教授善于從生活中體味學(xué)問并將之移植于文學(xué)研究中。鄧喬彬在為《縱橫論王維》寫的短評中評價志清教授的研究說：“他的研究很有特點(diǎn)，是很值得提倡的‘人學(xué)’研究。”其次，志清教授有豐富的創(chuàng)作經(jīng)驗。他本身就是著名作家，因而在研究古代文學(xué)的過程中會從創(chuàng)作的技巧角度細(xì)致分析文本，從而得出新穎的觀點(diǎn)。比如李白膾炙人口的《送孟浩然之廣陵》，他從該詩的格律、詩歌的藍(lán)本等多個詩歌創(chuàng)作的技術(shù)角度探討該詩的真?zhèn)?，別出心裁。再次，志清教授有自己獨(dú)特的研究方法。這一方法具有特別的意義，這里照錄其《唐詩別解·前言》中的部分原文：

“因疑生議”的論文著述，應(yīng)該是以解決有價值的問題為目的、以研究的有效性為原則的。然而，因筆者拙于細(xì)枝末節(jié)的甄別，短于文獻(xiàn)資料的實證，而不少疑竇只能成為無證據(jù)或證據(jù)不足的懸想……而筆者研究，則多“疑案從有”的思路。即一時拿不出否定意見而又無法證實的，便推定其有。[3]2

志清教授的這一理論頗為別致，也許正是在這種方法論的指導(dǎo)下，其研究思路奇特，新見迭出。2018年，他為《解放日報》《揚(yáng)子晚報》供稿近20 篇，題如《〈夜雨寄北〉在跟誰跨時空對話》《三疑〈送孟浩然之廣陵〉》《陶淵明是否真的不為世俗所累》《為什么要慎用“仰天大笑出門去”》《助王維一舉登第的公主是誰》《顏真卿為什么不救杜甫》《白居易：流落唐朝的悲情“牛郎”》《孟浩然“布衣”終生是怪這首詩嗎》《〈唐詩三百首〉為什么不選李賀》《陳子昂想要“恭維”東方虬嗎》《賢相張九齡〈望月懷遠(yuǎn)〉懷的是什么人》等，這些文章的切入點(diǎn)、知識面、可讀性都很好。他的研究也特別講究學(xué)術(shù)性，每篇都有新人耳目的觀點(diǎn)，起到了很好的普及效果。志清教授極重文本細(xì)讀，而又往往能夠于細(xì)讀中發(fā)現(xiàn)新的東西，以獨(dú)特視角切入，進(jìn)而得出新的結(jié)論。

三、融通中西的理論自覺

融匯中西、打通古今一直是學(xué)術(shù)界希望達(dá)到的理想境界，然而在當(dāng)今學(xué)科劃分越來越細(xì)的背景下，真正能做到這一點(diǎn)何其難也。志清教授不僅對古代文學(xué)有精深的研究，其研究領(lǐng)域還旁及中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、文藝美學(xué)等，難能可貴的是志清教授在每個領(lǐng)域都能夠準(zhǔn)確聚焦到當(dāng)下的學(xué)術(shù)前沿。志清教授是從文學(xué)評論起步的，具有比較好的文論美學(xué)基礎(chǔ)，而其研究也比較自覺地?fù)P此之長，融匯中西，溝通古今，將自己的情感體驗融入文學(xué)研究與批評中，這就區(qū)別于一般學(xué)者的客觀理性。因此，讀志清的著作與論文，有一個非常突出的感覺，就是理論性很強(qiáng)，富有強(qiáng)烈的思辨色彩。陳鐵民在《盛唐生態(tài)詩學(xué)· 序》中說：“他似乎不善于考據(jù)與箋注，也不擅長于發(fā)微鉤沉的述證，而長于思辨，長于審美，追求動態(tài)分析?！睂Υ?，吳相洲有非常好的總結(jié)：

傳統(tǒng)的文學(xué)史研究，就研究目的方面來說，就是力求在最大程度上還原文學(xué)史的真實面目。本著這一動機(jī)，傳統(tǒng)的文學(xué)史研究大多極為重視詩人生平、史料的鉤沉、考辨和作品風(fēng)格、意蘊(yùn)的描述、溯源，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行冷靜、客觀的匯通和評價。在這樣的研究思路中，研究者的起點(diǎn)雖然是懷著還原歷史的巨大激情，但在具體的研究過程里，研究者不但排斥著這種激情的直接參與，甚至盡力抑制著自身當(dāng)下任何情感的直接參與，力圖通過與古人的“同情”來達(dá)到研究結(jié)果的客觀、真實。大體上說，這是一種理性的、強(qiáng)調(diào)客觀的研究，無論是在研究的目的、思路還是方法上都表現(xiàn)出對歷史原貌虔誠的尊重。在這樣的研究中，研究方法的多樣化一般表現(xiàn)為追求文、史、哲三者的打通，目標(biāo)簡單然而豐富厚重。王志清對王維的研究則有異于此……顯然，他研究王維的目的主要在于實現(xiàn)古人與今人在情感、生命狀態(tài)等方面的溝通與交融，以此透視王維生命中的另一個真實的方面。這雖然也是對歷史的一種還原，但與傳統(tǒng)的文學(xué)史研究相比已經(jīng)有了很大的不同。這種研究在情感、審美方面極其強(qiáng)調(diào)研究主體的積極參與，強(qiáng)調(diào)研究主體從自身的境況出發(fā)，以自身的獨(dú)特經(jīng)歷來深入體會研究對象的生命狀態(tài)與情感狀況，不完全是對客觀歷史的真實還原?；蛟S正是出于這一研究目的，他在研究的過程中并不能、也并不抑制自身情感的積極介入，而是以這種情感的積極介入作為研究切入的獨(dú)特視角，從這個視角出發(fā)，盡力凸顯王維研究中較為獨(dú)特的一面。[4]24―26

吳先生對志清研究特征的把握非常準(zhǔn)確，志清教授在《縱橫論王維· 緒論》中也提出：“文學(xué)研究是一種性情參與的生命活動。”“我極其欣賞東晉郭象注莊子的學(xué)術(shù)創(chuàng)造精神，有意地誤讀，通過‘注’的形式來闡明自己的思想，對莊子哲學(xué)進(jìn)行創(chuàng)造性的剔發(fā)，其注之本身就是具有獨(dú)立價值的哲學(xué)理論系統(tǒng)?！闭腔谶@樣的理念，志清教授形成了自己獨(dú)特的既非我注六經(jīng)，又非六經(jīng)注我，而是基于研究客體但又將自己代入的研究路徑。陳鐵民說王志清研究王維是一種性情參與的解讀，他全身心地親近王維，進(jìn)入其心靈深處。張明非評價王志清的王維研究給人印象最深、最打動人心的還是作者思接千載，走近王維內(nèi)心世界的卓有成效的努力。身臨其境，如對故人，以詩心去感悟詩人的心靈，用詩化的語言去解讀詩人的作品，將理性的思考、感性的體驗、審美的激情融為一體，從而不僅在研究的結(jié)果更在研究的方法上給人以深刻的啟迪。從這些評價，可見學(xué)界對志清教授的研究方法和相關(guān)創(chuàng)見的認(rèn)可。

錢理群曾說，做學(xué)問不能爬行在文獻(xiàn)材料上面，而是要從文學(xué)材料上直立行走。這就要求把文獻(xiàn)材料研究變成方法論，超越史料本身。志清教授在文章中對中國古代的文論如《詩品》《文心雕龍》《昭昧詹言》等的引用固然隨手拈來，對外國的理論也非常熟悉，文章中黑格爾、馬克思、費(fèi)爾巴哈、卡希爾、榮格、萊辛以及斯蒂芬· 歐文等人的理論亦隨處可見。他借助這些理論，很好地闡釋了中國古代文學(xué)中的一些現(xiàn)象，比如其《李白金陵懷古的原型意義》一文，用榮格的原型批評理論解釋文學(xué)史上同類經(jīng)驗被不停復(fù)制的現(xiàn)象，使得研究具有橫跨中西文化的意義，既深化了人們對中國文學(xué)史某一現(xiàn)象的認(rèn)識，又印證了榮格的理論，理論與文學(xué)現(xiàn)象相互印證，相映成趣。又如其專著《盛唐生態(tài)詩學(xué)》綜合運(yùn)用文化生態(tài)學(xué)、比較文學(xué)、發(fā)生學(xué)和原型理論等理論，將方法論與理論本身雜糅在一起。其《盛唐生態(tài)詩學(xué)· 緒論》說：“我們所說的‘生態(tài)思維’，不僅是自然觀，也是社會觀和哲學(xué)觀，是以社會、哲學(xué)的觀念來研究生態(tài)的系統(tǒng)。既是方法，又是思維，而且還是理論本身?！?/p>

不難看出，志清教授在文學(xué)研究中對理論的選擇不分東西，而是采取擇善而從的態(tài)度。這種兼容并包的態(tài)度使其研究具有多重理論來源，研究方法也呈現(xiàn)多樣性。事實上，志清教授的文學(xué)理論素養(yǎng)深厚，其不僅利用中西文學(xué)理論分析文學(xué)作品，還從事文學(xué)理論方面的研究，他發(fā)表了相關(guān)論文如《文學(xué)批評性情參與的學(xué)理依據(jù)》《文學(xué)批評的現(xiàn)實語境與本土化策略》《中國文學(xué)批評的德本精神及本體意義》《魏晉駢賦的文體性質(zhì)及其美學(xué)意義考論》等。志清教授文學(xué)研究的理論素養(yǎng)，集中體現(xiàn)在《縱橫論王維》《盛世讀王維》《盛唐生態(tài)詩學(xué)》《唐詩十家精講》及《中國詩學(xué)的德本精神研究》幾部專著中。這幾部著作，呈現(xiàn)了志清教授在文學(xué)研究中自覺的理論創(chuàng)新意識，也代表了他的文學(xué)理論水平。如果說《縱橫論王維》《盛世讀王維》是志清教授在具體的研究中生發(fā)理論，那么《中國詩學(xué)的德本精神研究》則是其獨(dú)特的文學(xué)評論理論的具體驗證，也是其學(xué)術(shù)個性的彰顯。

中國傳統(tǒng)詩學(xué)批評如何現(xiàn)代化，中國傳統(tǒng)詩學(xué)批評如何與西方詩學(xué)批評傳統(tǒng)對接，中國現(xiàn)代詩學(xué)批評應(yīng)該如何建立自己的話語體系等一直是當(dāng)代學(xué)人所期望解決的問題。志清教授有開疆拓土的勇氣，嘗試為中國詩學(xué)批評體系的建立貢獻(xiàn)力量。他對中國詩學(xué)批評的現(xiàn)狀深感擔(dān)憂，將之概括為人性失落、文化失落、文學(xué)失語，他認(rèn)為長期以來，中國的文學(xué)批評就一直處于找不到歸宿的無根狀態(tài)。造成了話語的失范，學(xué)語與混語，這種自卑精神狀態(tài)下的話語從本質(zhì)意義上說是失語。有感于此，他提出中國詩學(xué)的德本精神，“實際上就是希圖解決‘傳統(tǒng)批評的現(xiàn)代化’的問題”，“其意義并不是想以古人、前人的視閾來提出問題，更不是以一種現(xiàn)成的觀點(diǎn)來取代另一種現(xiàn)成的觀點(diǎn)，而是試圖為中國詩學(xué)發(fā)掘和尋找一個新的增長點(diǎn)，并存有建構(gòu)一種新的詩學(xué)批評的奢望”。而具體如何建立這一新的批評話語體系，志清教授則認(rèn)為兼收中西文學(xué)批評的各種方法，“在借鑒、吸納哲學(xué)、社會學(xué)、道德學(xué)和倫理學(xué)方法的基礎(chǔ)上，融合文學(xué)、美學(xué)的研究方法而形成的一種用于研究文學(xué)的批評方法”[5]2―7。他的中國文學(xué)批評德本精神的提出，體現(xiàn)出自覺的理論建構(gòu)意識，對中國詩學(xué)批評的現(xiàn)代化無疑有著積極的推動作用。

四、激情四射的詩性分析

著名評論家秦兆基說：“激情是學(xué)理的內(nèi)動力，王君是個詩人，有著飽滿的激情。正因為《縱橫論王維》是激情的產(chǎn)物，是血性的文字，其著述便有了一種沛然莫之御的氣勢和穿透力。”[2]扉頁一級作家王美春也說：“其研究的文字里也蘊(yùn)藉著濃郁的詩情，詩情與思辨相統(tǒng)一，語言獨(dú)特，表述生動，這在其《縱橫論王維》里表現(xiàn)得尤為突出，以詩化的語言論之，詩情與思辨相統(tǒng)一，令人擊節(jié)贊賞?！盵2]扉頁這兩段評價，都是針對志清教授《縱橫論王維》而言的，其實，評價志清的理論作品，人們多喜歡用“激情四射”之類的褒揚(yáng)。閱讀志清教授的所有文章，我們很少能夠不為充塞于文字間的激情所打動。有個不是搞文學(xué)的同事說，讀他的書就像在運(yùn)動場上。這話很形象。因此，他的文字很活，行文表述簡直就是散文詩。

對此，志清教授似乎是刻意追求的，他也頗為自得，認(rèn)為研究本身就應(yīng)該飽含感情，他在《縱橫論王維· 緒論》中提出：“研究似乎可分為‘客觀性研究’和‘主觀性研究’兩大類，即便是客觀性研究，即便是古典文學(xué)的文獻(xiàn)研究，也不可能絕對排斥因為現(xiàn)實關(guān)懷而引起的激情，不應(yīng)該回避對于現(xiàn)實的關(guān)懷。激情誕生于冷靜的研究分析，以堅定的理性學(xué)理為前提，而激情則正是學(xué)理研究的內(nèi)動力?！痹谒磥?，研究不是簡單地呈現(xiàn)歷史事實，而應(yīng)該是在理性基礎(chǔ)上富有激情的感受、體會與分析?！犊v橫論王維· 緒論》說：“王維，是一個內(nèi)蘊(yùn)幾乎無法窮盡的文本，一個與宇宙息息相通而鮮活飽滿的生命樣態(tài)。在解讀王維的過程中，我深切感到非常需要有審美的激情、悟性和靈視的積極介入，也十分注重這樣的投入?！彼凇锻蹙S詩選· 導(dǎo)言》中也說：“殊不知，讀王維，真是一種莫大的享受。我愛王維，故我享受，我靈秀，我超越?！?/p>

基于這樣的理解，志清教授主張研究文學(xué)應(yīng)該回歸到文學(xué)本身，其《縱橫論王維·緒論》這樣說：“我以為，也許還是詩性的批評比較可靠，也就是說，這種研究，主要不是通過理性的認(rèn)知和實證來實現(xiàn)，最好的方法就是回歸文學(xué)，讓對象的存在‘復(fù)活’，以審美和人性之光以燭照，盡最大可能地與對象拉近距離，進(jìn)入對象個體的心理深處，在思辨的過程中體驗盛唐精神的鮮活性，體驗王維生命的詩意存在，以感性的描述呈現(xiàn)理性的感悟，而以理性的思考介入感性的體驗。”他認(rèn)為，沒有詩性精神，文學(xué)研究只是一堆“死墨”。志清教授所研究的對象不是一個客觀的存在，而是其與朋友的促膝談心，是惺惺相惜地觀照，有時，他本人則內(nèi)化為研究的客觀對象，與研究對象悲喜與共。

因為是生命寫作，因為立足于文學(xué)，又因為其本人就是個作家，具有極好的語言感覺，志清的學(xué)術(shù)論文才氣橫溢，詞采華麗，可以作為散文詩來讀。吳相洲評論《縱橫論王維》說：“該書的另一個特點(diǎn)就是語言優(yōu)美和精到。應(yīng)該說大多數(shù)學(xué)人并不注意語言的表達(dá)，只是滿足于將道理講清楚，很少對自己的語言進(jìn)行修飾。而志清幾乎是用散文的筆法來描述王維的。他對王維詩歌的解讀、描述簡直就是一首優(yōu)美的散文詩，這與王維詩歌本身的風(fēng)貌具有一種內(nèi)在的和諧，令人在伴隨著作者對王維詩歌進(jìn)行重新解讀的過程中能夠獲得一種極為形象、優(yōu)美的文學(xué)體驗，加深對王維詩歌風(fēng)貌的感性認(rèn)識?！盵2]扉頁詩性的語言與富有激情的研究相得益彰，共同構(gòu)成其文學(xué)研究中富有個性的特征。而這種語言風(fēng)格，在他的《王維詩選》《白居易詩選》對詩歌的分析與鑒賞中也能夠體現(xiàn)出來，讀者在閱讀的過程中，常常分不清其為詩歌鑒賞，還是散文寫作。讀者在欣賞所選詩歌的同時，也在感受著賞析文字之美。因此，可以這么說，志清教授的文章得益于他的語言，因為語言很有特色，相當(dāng)可讀，加之其思想特別活躍，很有鋒芒，往往收到很好的閱讀效果。

其實，這種語言表現(xiàn)的追求正緣于一種苛刻。志清教授似乎有一種“改稿癖”，對自己的文字向來要求極嚴(yán)。他的自我評價是：“生活可以簡單馬虎，但文章決不能如此。”清代袁枚《遣興》曰：“愛好由來下筆難，一詩千改始心安。阿婆還似初笄女，頭未梳成不許看。”志清教授正可謂袁枚的隔代知音。即便是一次講座、一節(jié)課，志清教授都不愿意重復(fù)自己，每次講座，都是新做的PPT?！犊v橫論王維》早在2001年就已經(jīng)出版且獲得很高的贊譽(yù)，2006年被列入“古代文學(xué)專業(yè)復(fù)習(xí)參考書目”，在北大中文系等網(wǎng)站廣為流傳，然而志清教授卻對舊作不太滿意，重新增補(bǔ)修訂，其修改幅度非常之大，他在《縱橫論王維》“再版說明”中寫道：“豈止是修訂，簡直是重寫，幾不亞于重寫?！睋?jù)說，又有出版社邀請他修訂重出了，不知他又將使出怎樣的解數(shù)。

最近，在網(wǎng)上看到著名學(xué)者王兆鵬指導(dǎo)的研究生的研究結(jié)果，“新世紀(jì)（2000―2015）以來國內(nèi)唐詩研究的高產(chǎn)作者”排名，王志清排名第三。志清教授正是2000年進(jìn)入高校的，可見其研究成果的卓著。他完全是因為興趣而走上學(xué)術(shù)道路的學(xué)者，也一直以研究與寫作為樂事，其研究追求及其特色與學(xué)院派不太一致，而其大膽懷疑的求索精神，奇妙獨(dú)特的研究切入，創(chuàng)作理論的互為生發(fā)，常常較一般學(xué)院派的學(xué)者別具只眼，也使他的學(xué)術(shù)研究具有極其鮮明的學(xué)術(shù)個性，這也為學(xué)術(shù)提供了很多新的增長點(diǎn)，為文學(xué)研究提供了全新的活力。另外，志清教授論文寫作中富有詩情的文字表述，也為學(xué)術(shù)研究提供了一種新的范本，使研究文字本身具有性情，具有審美性。筆者認(rèn)為，王志清教授對學(xué)術(shù)的意義正在于此。