溫慶新（揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院）

明代編纂了數(shù)量眾多的政府藏書(shū)目，如楊士奇《文淵閣書(shū)目》、張萱《內(nèi)閣藏書(shū)目錄》、錢溥《秘閣書(shū)目》、黃佐《南雍志經(jīng)籍志》、徐圖《行人司重刻書(shū)目》、劉若愚《內(nèi)板經(jīng)書(shū)紀(jì)略》等。在這些政府藏書(shū)目中，不僅有官方主持編撰，亦有私人編錄；不僅有內(nèi)府藏書(shū)目錄，亦有地方儒學(xué)藏書(shū)目，可謂多類型、多樣化。其中，《文淵閣書(shū)目》因卷數(shù)繁多、內(nèi)容豐富，對(duì)了解明代前期的政府藏書(shū)情形與彼時(shí)的文治走向有著不可替代的價(jià)值。治目錄學(xué)史者一般以之為明代政府藏書(shū)目的開(kāi)山之作，對(duì)其后的政府藏書(shū)目編纂有著深遠(yuǎn)影響，故此書(shū)向?yàn)閷W(xué)者所重視，已有不少論著專門(mén)探討。相關(guān)研究成果主要集中于將此書(shū)目納入明代目錄學(xué)史之中，考察其不守“四部之法”及對(duì)后世目錄學(xué)著述的影響等方面。然而，對(duì)《文淵閣書(shū)目》的評(píng)價(jià)與不守“四部之法”的緣由，學(xué)界認(rèn)識(shí)分歧頗大，仍有深入討論之必要。

1 政府藏書(shū)目與《文淵閣書(shū)目》的編纂方式

今存《文淵閣書(shū)目》卷首曾載楊士奇著《文淵閣書(shū)目題本》一文，云：“為書(shū)籍查，事照本朝御制及古今經(jīng)史子集之書(shū)，自永樂(lè)十九年（1421），南京取回來(lái)，一向于左順門(mén)北廊收貯，未有完整書(shū)目。近奉圣旨，移貯于文淵閣東閣。臣等逐一打點(diǎn)清切，編置字號(hào)，寫(xiě)完一本，總名《文淵閣書(shū)目》。合請(qǐng)用廣運(yùn)之寶鈐識(shí)，仍藏于文淵閣，永遠(yuǎn)備照，庶無(wú)遺失，未敢擅便”。［1］2知此書(shū)目?jī)H系明初文淵閣藏書(shū)的一部登記書(shū)目，與“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”之類的目錄學(xué)著述有所區(qū)別，故錢大昕稱之為“內(nèi)閣之簿賬”。［2］

據(jù)史載，明太祖朱元璋于元至正二十六年（1366）攻克南京時(shí)，即命“有司訪求古今書(shū)籍，藏之秘府，以資覽閱”，［3］10后命征虜大將軍徐達(dá)將元大都（北京）的藏書(shū)運(yùn)回南京。洪武元年（1368），朱元璋下詔征求遺書(shū)，建“大本堂”收貯。［3］27“大本堂”原系為太子、諸王讀書(shū)而設(shè)的宮廷藏書(shū)之處，來(lái)源多自元大都帶回的宋、金、元三朝舊藏與民間購(gòu)求（如杭州等處）而得。洪武十年（1377），再下征書(shū)令，至建文帝、明成祖，朝廷仍苛意搜求。永樂(lè)元年（1403），朱棣命解縉等編《永樂(lè)大典》時(shí)因感于文淵閣藏書(shū)殘缺不全而命禮部尚書(shū)鄭旸收羅民間藏書(shū)，［4］2243并言于解縉曰：“置書(shū)不難，須常閱乃有益。凡人積金玉欲遺子孫，朕積書(shū)亦欲遺子孫，金玉之利有限，書(shū)籍之利豈窮也？”［3］116爾后將收羅之書(shū)悉數(shù)藏于南京。永樂(lè)十九年（1421），明朝遷都北京，南京藏書(shū)北遷，命陳循等人收貯于“左順門(mén)北廊”，［4］2243并持續(xù)增補(bǔ)。［5］正如清人朱彝尊《文淵閣書(shū)目跋》所言:“文淵閣藏書(shū)，乃合宋、金、元所儲(chǔ)而匯于一。加以明永樂(lè)間南都所運(yùn)百柜，正統(tǒng)編定目錄”。［6］至此，明初的政府藏書(shū)多達(dá)兩萬(wàn)余部、上百萬(wàn)卷?？梢?jiàn)，彼時(shí)的政府藏書(shū)不僅來(lái)源多，且歷時(shí)較長(zhǎng)、經(jīng)手者眾。而明初的政府藏書(shū)機(jī)構(gòu)主要是內(nèi)府機(jī)構(gòu)，如大本堂、華蓋殿、文華殿、武英殿、文淵閣等，尤以文淵閣為重。如沈德符《萬(wàn)歷野獲編》卷一“訪求遺書(shū)”條，言：“祖宗以來(lái)，藏書(shū)在文淵閣”。［7］孫承澤《春明夢(mèng)余錄》卷十二“文淵閣”條，亦稱：“文淵閣系中秘藏書(shū)之所”。［8］100這些機(jī)構(gòu)與帝王、群臣的聯(lián)系緊密，往往成為帝王與群臣議論政事、宴會(huì)讀書(shū)的場(chǎng)所，上引“大本堂”即是明證。明太祖朱元璋就常御臨于此，批閱典籍、談經(jīng)論史。而明初對(duì)于這些藏書(shū)的管理是:洪武三年（1370）三月，置秘書(shū)監(jiān)，設(shè)令、丞、直長(zhǎng)等官職，掌管內(nèi)府書(shū)籍；洪武十三年（1380）七月，取消秘書(shū)監(jiān)，由翰林院掌管文淵閣藏書(shū)，直至明末。這種參與機(jī)構(gòu)多頭、管理權(quán)力漸被削弱的管理模式，導(dǎo)致明代文淵閣藏書(shū)的管理較為混亂，致使文淵閣數(shù)量繁多的藏書(shū)入庫(kù)收貯時(shí)，往往缺乏整理與編校。［1］2

面對(duì)這種來(lái)源多方、數(shù)量繁眾、版本有別、存佚復(fù)雜、管理混亂、價(jià)值不一的藏書(shū)情況，楊士奇奉命清理文淵閣藏書(shū)并編目。楊士奇采取將文淵閣藏書(shū)櫥柜編號(hào)對(duì)所藏之書(shū)進(jìn)行清理著錄，即依據(jù)文淵閣藏書(shū)櫥的“千字文”編號(hào)順序，對(duì)文淵閣藏書(shū)如實(shí)地逐一著錄；爾后以此為編目的主要依據(jù)，其根本目的是為便于查詢，而非“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”。這點(diǎn)楊士奇在《文淵閣書(shū)目題本》中已明言之，所謂“永遠(yuǎn)備照”即證。以“千字文”序列政府檔案之法，早于宋仁宗慶歷年間就已存在，學(xué)名“千文架閣法”。這種方法簡(jiǎn)短易記、使用簡(jiǎn)單，廣泛用于彼時(shí)的“官府文書(shū)”“地籍”“交易憑證”“貢舉試卷”“度牒印造”等方面的檔案管理。元、明、清時(shí)期進(jìn)行政府檔案儲(chǔ)存時(shí)，多沿用之。［9］《文淵閣書(shū)目》以“櫥柜”“字號(hào)”為著錄順序，不僅是對(duì)文淵閣藏書(shū)情形的如實(shí)記錄，且說(shuō)明該書(shū)目具有一定程度的檔案意義，即“賬簿”特征。而這種做法導(dǎo)致楊士奇無(wú)法逐一判斷文淵閣所藏之書(shū)的書(shū)籍形態(tài)并加以考訂，也無(wú)承繼“四部之法”的必要，這是明代“賬簿式”書(shū)目的共同之處。可以說(shuō)，《文淵閣書(shū)目》因彼時(shí)文淵閣所藏之書(shū)的復(fù)雜情形，故而難以置于“四部之法”中予以有效考察，由是楊士奇不得已變換著錄方式。學(xué)者多未注意此中緣由，以清代四庫(kù)館臣為代表的批評(píng)，即：“士奇等承詔編錄，不能考訂撰次，勒為成書(shū)，而徒草率以塞責(zé)。較劉向之編《七略》、荀勖之?dāng)ⅰ吨薪?jīng)》，誠(chéng)為有愧”。［1］1而楊士奇對(duì)藏書(shū)逐一清點(diǎn)并加以著錄進(jìn)而編目的編纂方式，其實(shí)并不是嚴(yán)格意義的部類劃分，僅僅是文淵閣所藏之書(shū)的檔案編排。今人所編各類目錄學(xué)史著述往往將此納入不守“四部之法”的范圍內(nèi)考察，恐有本末倒置之嫌。

2 明初文治教化與《文淵閣書(shū)目》的書(shū)籍著錄順序

文淵閣圖書(shū)收貯時(shí)的位置放置在一定程度上反映了朝廷對(duì)某一或某類書(shū)籍的基本定位與價(jià)值判斷，這也是明代政府藏書(shū)目所共有的特征。故而，判斷明代政府藏書(shū)目所錄某一或某類書(shū)籍的價(jià)值，應(yīng)首先分析此類書(shū)籍的收貯位置，而不應(yīng)僅僅著眼于此類書(shū)籍的書(shū)籍形態(tài)。楊士奇等編《文淵閣書(shū)目》時(shí)，依據(jù)文淵閣藏書(shū)的“千字文”編號(hào)順序?qū)κ召A圖書(shū)逐一進(jìn)行著錄，代表了《文淵閣書(shū)目》所錄之書(shū)背后的政府行為及蘊(yùn)含的文治意義。何況《文淵閣書(shū)目題本》曾謂“為書(shū)籍查事照本朝御制及古今經(jīng)史子集之書(shū)”，這里的“事照本朝御制”，除了明初幾朝皇帝征詔、清查文淵閣藏書(shū)情形等相關(guān)政令外，怕另與明初的統(tǒng)治政策與現(xiàn)實(shí)需求有千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)。這是因?yàn)橹挥辛私狻氨境啤钡膬?nèi)涵及奉命編纂之目的、流程，并有效實(shí)踐，楊士奇等才能迅速、正確地推進(jìn)藏書(shū)目的編纂。

據(jù)《文淵閣書(shū)目》所載，共分五十櫥柜二十字號(hào)收貯圖書(shū)。

天字五櫥，收藏“國(guó)朝”之書(shū)；地字四櫥，收易、書(shū)、詩(shī)、春秋、周禮、儀禮、禮記等書(shū)；玄字一櫥，收禮書(shū)、樂(lè)書(shū)、諸經(jīng)總類等書(shū)；黃字三櫥，收四書(shū)、性理（附奏議）、經(jīng)濟(jì)等書(shū)；宇字六櫥，收史部等書(shū)；宙字二櫥，收史附、史雜等書(shū)；洪字一櫥，收子部等書(shū)；荒字一櫥，收子雜、雜附等書(shū)；日字三櫥，收文集等書(shū)；月字二櫥，收詩(shī)詞等書(shū)；盈字六櫥，收類書(shū)等書(shū)；昃字一櫥，收韻書(shū)、姓氏等書(shū)；辰字二櫥，收法帖、畫(huà)譜等書(shū)；宿字一櫥，收政書(shū)、刑書(shū)、兵法、算法等書(shū)；列字二櫥，收陰陽(yáng)、醫(yī)書(shū)、農(nóng)圃等書(shū)；張字一櫥，收道書(shū)等；寒字二櫥，收佛書(shū)等；來(lái)字一櫥，收古今志（附雜志）等書(shū)；署字三櫥，收舊志等；往字三櫥，收新志等。

其中，“天”字號(hào)首列“國(guó)朝”，收御制、敕撰、政書(shū)、實(shí)錄等書(shū)；“地”“玄”“黃”三櫥，收貯六經(jīng)、性理、經(jīng)濟(jì)等書(shū)。這種將與明代朝廷有關(guān)的書(shū)籍置于儒家經(jīng)典之前的尊崇本朝的做法，首開(kāi)明代藏書(shū)目先河。后之《寶文堂書(shū)目》以“御制”為首，《內(nèi)閣藏書(shū)目錄》《菉竹堂書(shū)目》以“圣制”為首，《秘閣書(shū)目》以“本朝”為首等做法，即承此余緒。

而《文淵閣書(shū)目》首列“國(guó)朝”、次列六經(jīng)性理之因，罕見(jiàn)學(xué)者析之。戴長(zhǎng)江《楊士奇與〈文淵閣書(shū)目〉》一文將楊士奇“首創(chuàng)國(guó)朝類目”“打破四部分類法”的主要原因歸于楊士奇的為官經(jīng)歷、與當(dāng)時(shí)閹黨的斗爭(zhēng)，［10］忽略了該書(shū)目的編纂與文淵閣藏書(shū)時(shí)的收貯位置、明初的文治教化有關(guān)等事實(shí)。現(xiàn)結(jié)合明初的文治教化背景試作闡析如下。

據(jù)載，明初曾編纂、刊刻大量以帝王或中央政府名義頒發(fā)給各省地方、諸王、中外群臣、國(guó)子監(jiān)及全國(guó)州縣學(xué)生、庶民百姓等的“制書(shū)”，這些書(shū)籍又稱“本朝書(shū)”“頒降書(shū)”“國(guó)朝頒降官書(shū)”。明人梁橋《皇明圣制策要》一書(shū)中曾列《歷朝制書(shū)》48部，清初傅維麟編《明書(shū)·經(jīng)籍志》亦列有《制書(shū)》167部。這些“制書(shū)”或系帝王“御制”“御注”，或?yàn)槊鞔撼挤铍肪幮薅缘弁趸蛑醒胝x頒布。在明代歷朝所編纂的各類“制書(shū)”中，以明太祖朱元璋時(shí)期的70余種為最。［11］據(jù)《皇明圣制策要》等載，朱元璋時(shí)頒布的“制書(shū)”主要有《昭鑒錄》《永鑒錄》《紀(jì)非錄》等（以上賜諸王以警示）、《辨奸錄》等（賜太子）、《稽制錄》《稽古定制》等（以上訓(xùn)功臣戒侈）、《臣戒錄》《武臣敕諭》等（以上戒群臣）、《御制大誥》《大誥續(xù)編》《大誥三編》等（以上頒天下以制民心）、《大明律》《大明令》《大明官制》《大明集禮》《洪武禮制》等（以上言明代律令、禮制）、《御制道德經(jīng)》《御制詩(shī)集》《御注洪范》《御制文集》等（以上賜國(guó)子監(jiān)及全國(guó)州縣學(xué)生）。明成祖朱棣時(shí)，曾命胡廣等撰修頒布《五經(jīng)大全》《四書(shū)大全》《性理大全》，并御制《孝順事實(shí)》、《圣學(xué)心法》（賜太子）、《務(wù)本之訓(xùn)》（訓(xùn)太孫）。后黃淮等又奉敕纂《歷代名臣奏議》賜皇太子、皇太孫及群臣。［12］據(jù)此，明代前期頒布的“制書(shū)”，其訓(xùn)誡對(duì)象涵蓋統(tǒng)治階層與被統(tǒng)治階層、尤其是針對(duì)統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部成員，且大多由內(nèi)府、司禮監(jiān)、禮部、國(guó)子監(jiān)等政府機(jī)構(gòu)刊行，后允許各府、藩王府乃至?xí)环蹋殗?yán)肅待之，不得隨意更改（參見(jiàn)葉德輝《明時(shí)官刻書(shū)只準(zhǔn)翻刻不準(zhǔn)另刻》）。［13］應(yīng)該說(shuō)，明人對(duì)“制書(shū)”是十分尊重的。如萬(wàn)歷年間的沈德符《萬(wàn)歷野獲編》卷一“御制文集”條言:“本朝唯太祖高皇帝、宣宗章皇帝，御集裒刻，尊藏禁中。竊謂亦宜特設(shè)一閣，以奉云漢之章。令詞臣久待次者充之，以寓后圣憲章遺意，亦圣朝盛舉也。至若累朝列圣，俱留神翰墨，以至世宗之制禮樂(lè)，更祀典，其時(shí)高文大冊(cè)，布在人間，即下而詩(shī)余小技，……亦可多方蒐輯，各成一集。建閣備官，以待文學(xué)近臣寓直其中。庶乎禮樂(lè)明備之朝，無(wú)缺典之恨耳”。［7］3知時(shí)人尊崇目的是為知“后圣憲章遺意”及促使“禮樂(lè)明備”。據(jù)此，則可想見(jiàn)楊士奇對(duì)文淵閣首貯“制書(shū)”進(jìn)行著錄時(shí)的虔誠(chéng)心態(tài)。

明洪武六年（1373）成《祖訓(xùn)錄》，朱元璋曾序言：“朕著《祖訓(xùn)錄》，所以垂訓(xùn)子孫，朕更歷世故，創(chuàng)業(yè)艱難，常慮子孫不知所守，故為此書(shū)，日夜以思，具悉周至，抽繹六年，始克成編，后世子孫守之則永保天祿。茍作聰明，亂舊章，是違祖訓(xùn)矣”。［14］朱棣于《圣學(xué)心法·序》中說(shuō)得更為直接：“朕常欲立言以訓(xùn)子孫，顧所聞?wù)卟辉胶趿?jīng)圣賢之道，舍是則無(wú)以為教，尚何舍哉！故于幾務(wù)之隙，采古圣賢嘉言，編為是書(shū)”。［15］4從朱元璋“垂訓(xùn)子孫”以“永保天祿”到朱棣“凡人積金玉欲遺子孫，朕積書(shū)亦欲遺子孫，金玉之利有限，書(shū)籍之利豈窮也”“訓(xùn)子孫，顧所聞?wù)卟辉胶趿?jīng)圣賢之道，舍是則無(wú)以為教”，這些記載清楚表明明初“制書(shū)”的編刊有著直接、現(xiàn)實(shí)的政治需求——明初統(tǒng)治者希冀以書(shū)籍彰顯明朝政權(quán)的合理性，尋求以“道統(tǒng)”維護(hù)“政統(tǒng)”之舉，以此一方面禁錮庶民思想、另一方面訓(xùn)誡統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部成員，從而達(dá)到鉗制異端思想以維護(hù)政權(quán)之目的。因此，明代初期從御制“文集”、政書(shū)、實(shí)錄到敕撰六經(jīng)、性理等不同書(shū)籍的編纂，從“制書(shū)”的編纂到刊行，其根本目的是為延續(xù)政權(quán)。由于此類“制書(shū)”是以帝王或中央政府名義頒發(fā)，且事關(guān)政權(quán)人心，故在文淵閣的收貯位置必居首位，突出強(qiáng)調(diào)。楊士奇“逐一打點(diǎn)清切，編置字號(hào)”時(shí)，勢(shì)必只能遵照文淵閣的收貯位置加以著錄，故而《文淵閣書(shū)目》首列“國(guó)朝”。這從該書(shū)目之“天”字號(hào)第一櫥書(shū)目“國(guó)朝”依次收錄《皇明祖訓(xùn)》（2部）、《祖訓(xùn)錄》（3部）、《祖訓(xùn)條章》（3部）、《大明寶訓(xùn)》（1部）、《皇明寶訓(xùn)》（2部）、《大明宗譜》（2部）、《大明譜系》（1部）、《大明帝妃》（1部）等書(shū)及其排序，即可知曉文淵閣藏書(shū)首先強(qiáng)調(diào)明朝建立之本、次及明朝帝王譜系的做法，與朱元璋、朱棣的說(shuō)法相和，可見(jiàn)楊士奇對(duì)文淵閣收貯之書(shū)著錄時(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)。雖說(shuō)楊士奇打破“四部之法”的原因或與正統(tǒng)時(shí)期的政治環(huán)境有一定關(guān)聯(lián)（即宦官專權(quán)、君臣不交等情形），然將此部分歸結(jié)為楊士奇與司禮監(jiān)王振的矛盾，非本質(zhì)之言。

朱棣所言治國(guó)之本“不越乎六經(jīng)圣賢之道，舍是則無(wú)以為教”，表明明初的帝王較為重視修身治國(guó)方面的書(shū)籍，故文淵閣藏書(shū)在收貯“國(guó)朝”后緊接收貯六經(jīng)、四書(shū)、性理（附奏議）、經(jīng)濟(jì)等書(shū)。據(jù)孫承澤《春明夢(mèng)余錄》卷十二“文淵閣”條所言：“永樂(lè)中，（朱棣）命儒臣集宋儒‘五經(jīng)’、‘四書(shū)’傳注纂修之。其諸儒論說(shuō)于傳注互發(fā)足其所未備者，分注其下；不合者不取?！吨芄佟贰秲x禮》不課士置科不列。書(shū)成，賜名《四書(shū)五經(jīng)大全》。書(shū)諸儒語(yǔ)錄足羽翼圣經(jīng)者，匯為一編，賜名《性理大全書(shū)》”。［8］102知此類書(shū)籍編纂目的是希冀“羽翼圣經(jīng)”以維護(hù)統(tǒng)治。故而，文淵閣收貯的“性理”圖書(shū)，主要是歷代修身與宋代理學(xué)諸書(shū)，如《先圣大訓(xùn)》（3部）、《孔子家語(yǔ)》（2部）、《程氏遺書(shū)》（2部）等；“經(jīng)濟(jì)”主要收貯歷代名臣奏議，如《唐太宗帝范》（5部）、《魏鄭公諫錄》（1部）等。此類書(shū)籍多與修身治國(guó)有關(guān)。值得注意的是，在歷代帝王中，朱棣最稱許唐太宗，《圣學(xué)心法·序》曾言：“若唐文皇帝，倡義靖難，定天下于一，躬懷甲胄，至履弘堂而登睿極。其思患也，不可謂不周；其慮后也，不可謂不遠(yuǎn)。作《帝范》十二篇以訓(xùn)其子，曰飭躬闡政之道在其中。詳其所言，雖未底于精一執(zhí)中之蘊(yùn)，要皆切實(shí)著明，使其子孫能守之亦可保為治，終無(wú)閨門(mén)藩鎮(zhèn)之禍”。［15］2-3則文淵閣所藏 5部《唐太宗帝范》清楚表明文淵閣的藏書(shū)與明代前期幾任帝王的文治教化思想緊密相關(guān)，目的亦為維護(hù)政權(quán)。后解縉、陳循等人奉命搜訪并貯于文淵閣之書(shū)，很大程度上當(dāng)系與此相關(guān)的書(shū)籍。

可見(jiàn)，文淵閣收貯圖書(shū)的位置是以尊“國(guó)朝”與維護(hù)政權(quán)統(tǒng)治作用大小的原則進(jìn)行放置的。楊士奇以虔誠(chéng)心態(tài)對(duì)文淵閣藏書(shū)進(jìn)行客觀著錄，表明《文淵閣書(shū)目》所分“國(guó)朝”“六經(jīng)”等并非首先基于目錄學(xué)視域下的部類劃分而言，它只是對(duì)文淵閣藏書(shū)進(jìn)行詳細(xì)的檔案記錄。文淵閣所藏之書(shū)及收貯位置、楊士奇等編《文淵閣書(shū)目》，二者皆是明初文治教化的具體體現(xiàn)。可以說(shuō)，《文淵閣書(shū)目》著錄書(shū)籍時(shí)重點(diǎn)突出所錄之書(shū)的文化價(jià)值與社會(huì)功用。至于《文淵閣書(shū)目》緊接“黃”字號(hào)的自“宇”“宙”“洪”“荒”至“寒”“來(lái)”“署”“往”等字號(hào)所錄之書(shū)，僅是對(duì)彼時(shí)文淵閣藏書(shū)的進(jìn)一步細(xì)致著錄。

3 明代政府藏書(shū)目的編纂方式與分類特征概述

據(jù)上所述，《文淵閣書(shū)目》是一部以明初文淵閣所藏之書(shū)為著錄對(duì)象，對(duì)文淵閣藏書(shū)情形進(jìn)行細(xì)致地“賬簿式”著錄（類似檔案記載）的政府藏書(shū)目。楊士奇所謂“逐一打點(diǎn)清切，編置字號(hào)”是對(duì)文淵閣藏書(shū)收貯位置與順序的記錄，并以之為該書(shū)目著錄順序的依據(jù)，而非以文淵閣所藏之書(shū)的書(shū)籍形態(tài)為基準(zhǔn)。此書(shū)目以“天地玄黃，宇宙洪荒”等字號(hào)進(jìn)行排序，是為便于對(duì)文淵閣藏書(shū)的查閱，并非目錄學(xué)視域下的部類劃分。故《文淵閣書(shū)目》不可避免地要恪守文淵閣以“國(guó)朝”為尊與維護(hù)政權(quán)統(tǒng)治作用為搜訪、收貯圖書(shū)的原則，是對(duì)明初鉗制異端維護(hù)政權(quán)統(tǒng)治等思想的直接反映。

其實(shí)，明代所編的政府藏書(shū)目，不論奉敕編纂抑或是私人著錄，大多只是對(duì)編纂之時(shí)的內(nèi)府藏書(shū)的直接著錄，并刪繁剔重。上引楊士奇所謂“逐一打點(diǎn)清切，編置字號(hào)”“永遠(yuǎn)備照，庶無(wú)遺失”即證。如，張萱等撰《內(nèi)閣藏書(shū)目錄》末葉“題記”所謂“奉中堂諭校理編纂輯”，［16］錢溥撰《秘閣書(shū)目》“自序”所謂“自進(jìn)入東閣為史官，日閱中秘書(shū)凡五十余大廚，因錄其目，藏以待考。近兒子山自京授職回，又錄未收書(shū)目，芟其重復(fù)，并為一集”。［17］這種編纂方式雖或含有編纂者適當(dāng)歸并、進(jìn)一步加工的成分，然必致此類書(shū)目的著錄內(nèi)容與該書(shū)目編纂之時(shí)的政府藏書(shū)情形、文治教化背景緊密相關(guān)。如《內(nèi)閣藏書(shū)目錄》以“圣制”為首，《秘閣書(shū)目》以“本朝”為首，《明太學(xué)經(jīng)籍志》首“中紅櫥”亦列有《大明會(huì)典》《歷代名臣奏議》等“制書(shū)”，［18］這種以“制書(shū)”為先的做法就是對(duì)明代政府藏書(shū)以“國(guó)朝”為尊與維護(hù)政權(quán)統(tǒng)治作用大小為收貯圖書(shū)原則的有效保留，也就使得此類政府藏書(shū)目大多存在不守“四部之法”的現(xiàn)象。

這種以“國(guó)朝”“圣制”“本朝”為先的著錄方式，深受時(shí)人認(rèn)可。如，徐圖等撰《行人司重刻書(shū)目》卷首“序”言：“經(jīng)史家傳而戶誦之，至國(guó)朝典章無(wú)論，其他即會(huì)典律令，未必家藏有之也。即欲熟典故而通國(guó)體”。該書(shū)卷首“敘分部”亦言：“有典有則，昭代鴻編；安上諧民，遵法罔愆；便宜時(shí)變，條奏翩翩；諫行言聽(tīng)，仰止先賢。敘典部第一，凡諸典故諸奏疏入焉”。［19］最終落腳點(diǎn)是為“熟典故而通國(guó)體”。又如，祁承爜《庚申整書(shū)略例》批評(píng)《江東藏書(shū)目》《玩易樓藏書(shū)目錄》時(shí)，云：“雖各出新裁，別立義例。然而王制之書(shū)，不能當(dāng)史之一”。［20］意即強(qiáng)調(diào)應(yīng)單列“王制之書(shū)”以突出書(shū)籍的政教意義。從明代政府藏書(shū)目的編纂情形與時(shí)人的評(píng)價(jià)兩方面看，明代政府藏書(shū)目以政教作用大小為編纂的指導(dǎo)思想，則可無(wú)疑。此類政府藏書(shū)目雖非“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”之流，但與《漢書(shū)·藝文志》從“時(shí)君世主”的統(tǒng)治需要出發(fā)、以政教作用大小評(píng)論各家學(xué)說(shuō)的做法相類。［21］故就明代政府藏書(shū)目與歷代史志目錄相較而言，二者在編纂指導(dǎo)與最終意圖等方面，并無(wú)本質(zhì)之別。至于此類政府藏書(shū)目將“國(guó)朝”（或名之“圣制”“本朝”）、六經(jīng)、性理、經(jīng)濟(jì)、史附、史雜、子雜、詩(shī)詞、陰陽(yáng)、醫(yī)書(shū)等類目平行并列的做法，難免存在邏輯不嚴(yán)、歸類不精、著錄不正等問(wèn)題，與“四部之法”相比也顯冗雜，對(duì)此，學(xué)界已有諸多討論，然大可不必苛責(zé)。畢竟，此類政府藏書(shū)目編纂時(shí)的指導(dǎo)思想與首要意圖，主要是通過(guò)對(duì)該書(shū)目編纂之時(shí)政府藏書(shū)的清理、檔案記載以維護(hù)政權(quán)統(tǒng)治，這種做法已深植于彼時(shí)政府藏書(shū)目編纂者的思想中，使其自覺(jué)為之?！胺铍贰本幾雱t從政治行政約束力方面，進(jìn)一步敦促編纂者嚴(yán)肅為之。