姚燁君

（國防大學(xué)政治學(xué)院西安校區(qū)，陜西 西安 710068）

診所式法律教育起源于20世紀(jì)70年代的美國，是法學(xué)專業(yè)實踐的典型教學(xué)模式。在我國，診所式法律教育起步較晚，北京大學(xué)、中國人民大學(xué)等七所高校直到2000年才先后引入該模式，并將其正式命名為“法律診所”。當(dāng)前，國內(nèi)各大高校普遍都開設(shè)了“法律診所”，但其應(yīng)用效果并不十分理想。因此，加強高校診所式法律教育的應(yīng)用研究具有十分重要的現(xiàn)實意義。

一、診所式法律教育及其應(yīng)用優(yōu)勢分析

診所式法律教育是在有律師執(zhí)業(yè)資格教師的引領(lǐng)下，使法律專業(yè)學(xué)生參加“法律診所”，為生活貧困又亟需法律援助者“診斷”法律問題，并開出相應(yīng)“處方”。較傳統(tǒng)法學(xué)教育模式而言，診所式法律教育模式具有極強的應(yīng)用優(yōu)勢。

（一）與實踐相聯(lián)系

診所式法律教育與傳統(tǒng)法學(xué)教育模式的根本差異，在于其成功地將實踐引入法學(xué)教育中，要求學(xué)生將所學(xué)理論知識充分應(yīng)用于實踐案件中，通過一個個真實而具體的法律案件，使學(xué)生全面參與到起訴立案、開庭審理、最終判決等各環(huán)節(jié)，體會法律的深邃內(nèi)核，深化專業(yè)認(rèn)知，提升自我分析、解決問題、實踐談判、參與交流與訴訟的能力。

（二）與職業(yè)相銜接

診所式法律教育的應(yīng)用還有效解決了法學(xué)專業(yè)教育與職業(yè)教育的脫節(jié)。與醫(yī)學(xué)專業(yè)相似，法學(xué)也具有極強的實踐性，若法律人不具備扎實的實踐能力，則很難將所學(xué)理論成功應(yīng)用于實踐中。診所式法律教育的應(yīng)用解決了這一問題，借鑒醫(yī)生培養(yǎng)模式，將學(xué)生引入到司法實踐工作中，有助于實現(xiàn)法學(xué)專業(yè)教育與職業(yè)教育的無縫銜接，實現(xiàn)法學(xué)教育的真正“落地”，使學(xué)生更好地直面未來職業(yè)之難。

（三）以學(xué)生為主體

診所式法律教育另一優(yōu)勢，即將學(xué)生置于教學(xué)工作的主體地位，以充分發(fā)揮學(xué)生的主觀能動性，使其將理論學(xué)習(xí)與親歷性的法律實踐有機(jī)聯(lián)系，促進(jìn)學(xué)生分析、判斷、推理能力的綜合提升。從教育評價視角而言，學(xué)生的知識掌握度與運用度乃教育評價的主要指標(biāo)，而診所式法律教育無疑為學(xué)生提供了一個主動參與法律實務(wù)的機(jī)會，確立了學(xué)生本位的現(xiàn)代化教學(xué)思想。

二、高校診所式法律教育應(yīng)用困境分析

（一）學(xué)生層面：代理人與學(xué)生身份相矛盾

診所式法律教育在高校法學(xué)院的應(yīng)用實施過程中，學(xué)生的雙重身份使該模式的推廣面臨諸多阻力。一方面，現(xiàn)行法律對代理人的資格進(jìn)行了明確規(guī)定，這導(dǎo)致學(xué)生的代理人資格受限，致使其代理案件在民事訴訟中難以有效開展。當(dāng)前，國家法律對代理人資格進(jìn)行了嚴(yán)格限制，除律師、基層法律工作者、本人近親屬、本單位工作人員以外，普通公民必須經(jīng)所在社區(qū)、單位或社會團(tuán)體推薦方可擔(dān)任代理人。而對于高校法學(xué)專業(yè)學(xué)生而言，大四方可參加司法考試，大四之前無法取得律師資格或成為基層法律工作者，也難以取得有關(guān)單位的推薦。另一方面，學(xué)生作為在校生與代理人身份相沖突。參與診所式法律教育的學(xué)生均為未畢業(yè)在校生，其多數(shù)并無執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，更不知職業(yè)風(fēng)險，一旦代理案件必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而學(xué)生只有通過實踐方可逐步領(lǐng)悟其身份所應(yīng)肩負(fù)的職業(yè)使命與社會責(zé)任，這對于毫無閱歷和經(jīng)驗的大學(xué)生而言無疑是一項巨大的挑戰(zhàn)。

（二）資金層面：經(jīng)費匱乏與公益性質(zhì)相制約

在診所式法律教育模式下，學(xué)生需要接待當(dāng)事人的法律咨詢，并代理其出庭，這勢必需要一定的啟動資金，必要的交通費、通信費、午餐費、文印費、意外傷害保險等經(jīng)費。而法律診所的公益性質(zhì)，決定了其不能面向法律援助者收費，這導(dǎo)致法律診所的運行資金毫無著落，只能依靠學(xué)生公益精神提供支持。通常而言，一個案件所需啟動費用約為100元，每名學(xué)生一年需要100元的意外傷害險。此外，法律診所還需置辦必要的辦公用品、硬件設(shè)施等，經(jīng)費的匱乏直接導(dǎo)致可提供給學(xué)生的實踐機(jī)會少之又少，無法確保所有學(xué)生都能在診所式法律教育中得到深刻錘煉。可見，經(jīng)費匱乏已經(jīng)成為擺在各大高校診所式法律教育中的一道難以逾越的鴻溝。

（三）教師層面：工作量與激勵措施不對等

診所式法律教育離不開專業(yè)教師的指導(dǎo)，當(dāng)前高校診所指導(dǎo)教師多為本校法學(xué)專業(yè)教師兼任，由于既要承擔(dān)法律診所教學(xué)，又要擔(dān)任法學(xué)專業(yè)教學(xué)，這導(dǎo)致教師工作量、工作壓力大增。與此同時，案件進(jìn)度并不以教師或?qū)W生意志為轉(zhuǎn)移，因此對于指導(dǎo)教師而言，必須隨時待命、隨時指導(dǎo)，這導(dǎo)致教師個人體息時間被大量占據(jù)，必須具備足夠的責(zé)任心與奉獻(xiàn)精神方可滿足診所式法律教育的要求。此外，高校提供給教師的課時量是每學(xué)期30個左右，但這與教師的付出遠(yuǎn)不對等，激勵措施的缺乏導(dǎo)致很多教師不愿參與到法律診所的教學(xué)工作中。

（四）訴訟層面：推廣先行與認(rèn)同困境相矛盾

當(dāng)前，各大高校普遍已經(jīng)推行診所式法律教育模式，但該模式的應(yīng)用并未爭取到法官及社會各界的認(rèn)同，這導(dǎo)致其應(yīng)用過程中阻力重重。一方面，部分案件所涉及問題十分敏感，法官也慎之又慎，部分法官出于多方考量，認(rèn)為此類訴訟并無意義，將學(xué)生代理視為嘩眾取寵。另一方面，診所式法律教育的公益訴訟性質(zhì)，導(dǎo)致案件在司法領(lǐng)域內(nèi)備受排斥，社會各界對此也存在諸多非議。此外，社會的不認(rèn)同致使不少學(xué)生開始質(zhì)疑診所式法律教育的實施意義，甚至拒絕參與到法律診所實踐教學(xué)中。

三、高校診所式法律教育的應(yīng)用策略

（一）整合渠道，爭取經(jīng)費，規(guī)范身份認(rèn)定

作為一種成本極高的教學(xué)模式，診所式法律教育一旦缺乏資金支持，將很難確保其正常運行。為此，必須整合多元渠道，爭取經(jīng)費來源，規(guī)范學(xué)生的身份認(rèn)定。具體而言，第一，要爭取法學(xué)院、高校的支持，爭取學(xué)院定期撥付診所實踐經(jīng)費，高校要結(jié)合法律診所實施情況，在經(jīng)費預(yù)算方面確立專項資金；第二，高校要爭取社會資源的支持，通過加強宣傳推廣力度，將公益法律服務(wù)與接待范圍不斷擴(kuò)大，如定期到社區(qū)值班，向社區(qū)居民、社會各界提供法律援助，確保法律診所案源穩(wěn)定，不斷拓展診所影響力，從而逐步爭取行業(yè)協(xié)會及社會資源的大力支持；第三，高校要鼓勵診所教師、學(xué)生積極申請相關(guān)課題，獲取課題經(jīng)費，以緩解診所資金壓力；第四，高?？杉訌娕c司法局的合作，構(gòu)建法律援助中心，通過提供法律援助服務(wù)，爭取國家法律援助費用；第五，除了爭取經(jīng)費以外，國家還應(yīng)從立法層面上為診所式法律教育模式的應(yīng)用創(chuàng)設(shè)良好的社會環(huán)境，從定位、運作模式、學(xué)生身份等多個方面加以規(guī)范，避免學(xué)生因雙重身份沖突而排斥法律診所所提供的實踐鍛煉機(jī)會。

（二）科學(xué)評價，強化激勵，鼓勵教師參與

從教師層面看，為了保障診所式法律教育模式的順利實施，必須優(yōu)化法學(xué)教師評價機(jī)制，委派極具實踐經(jīng)驗的專職教師擔(dān)任診所指導(dǎo)教師。當(dāng)前高校教師評價體系無法確保其全身心撲在實踐性較強的法學(xué)診所教育上，因此高校必須創(chuàng)新評價機(jī)制，確立針對法律診所教師的職稱晉升機(jī)制，以強化激勵效應(yīng)。與此同時，高校要適當(dāng)增加教師補貼與課時量補貼。當(dāng)前法律診所教師課時量與其付出嚴(yán)重不對等，因此高校要適當(dāng)增加補貼或以其他方式給予補貼，以全面調(diào)動教師的工作熱情。除此以外，高校還應(yīng)規(guī)范規(guī)章制度，在法律診所成立起便推行完整的配套措施，針對診所教師過于繁重的教學(xué)任務(wù)與科研壓力，高校應(yīng)加快規(guī)章制度建設(shè)，為實現(xiàn)診所預(yù)期目標(biāo)，在必要時招聘專人管理診所日常行政事務(wù)與運行活動，確保診所能夠嚴(yán)格依循內(nèi)部規(guī)章制度執(zhí)行。

（三）走出高校，聯(lián)系實踐，爭取多方認(rèn)同

針對診所式法律教育模式應(yīng)用中所面臨的認(rèn)同困境，有學(xué)者提出要推行“走出去”戰(zhàn)略，即使所有學(xué)生全面參與到診所實踐活動中，走“普惠制”發(fā)展道路。首先，將法律診所部門化，拓展學(xué)生參與面，同時，使法律診所全面面對社會的同時，將司法成功引入校園；其次，高校通過強調(diào)法律診所服務(wù)的主動性，推進(jìn)診所社會價值的宣傳，借助現(xiàn)代化營銷手段爭取更多人的認(rèn)識與認(rèn)可；最后，高校要加強與法律援助中心的聯(lián)系，為診所學(xué)生提供一個實戰(zhàn)演練平臺，同時使學(xué)生更好地認(rèn)識社會、豐富閱歷，更好地為弱勢群體輸送正義。此外，高校要加強與法院、檢察院、律所、司法局等多個單位的合作，一方面，加強外部人力、師資、財力等資源的引進(jìn)，組織專題講座、培訓(xùn)等活動；另一方面，診所應(yīng)主動走出去，組織學(xué)生旁聽庭審、參觀律所，推薦學(xué)生擔(dān)任法院、檢察院、律所實習(xí)生等，為學(xué)生提供豐富的實踐機(jī)會。

一言以蔽之，各高校法學(xué)院關(guān)于診所式法律教育的應(yīng)用仍面臨重重困境。為此，必須加強診所式法律教育模式的研究，結(jié)合高校法律教育的實際情況，做到因地制宜、因校施策，構(gòu)建起特色化診所式法律教育體系，以此助推診所式法律教育模式的應(yīng)用與發(fā)展。