楊津濤

近些年，清宮劇的流行，讓人們對(duì)雍正和年羹堯的“相愛(ài)相殺”，多少都能說(shuō)上幾句，而又往往知之不詳。在此背景下，鄭小悠的《年羹堯之死》才一問(wèn)世，就成為文史暢銷書(shū)，被媒體廣為報(bào)道，贊之“還原了一個(gè)真實(shí)的年羹堯，并對(duì)其死因提出了一些新見(jiàn)解”。

作者鄭小悠是北大歷史學(xué)博士，史學(xué)功底深厚;同時(shí)她兼具創(chuàng)作網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)，文筆頗為流暢。鄭小悠將這兩點(diǎn)相結(jié)合，在《年羹堯之死》中，“用大量細(xì)節(jié)一個(gè)點(diǎn)一個(gè)點(diǎn)地深入剖析”（馬伯庸語(yǔ)），合理解釋了年羹堯?yàn)楹卧诙潭虜?shù)年間，就由權(quán)勢(shì)滔天落魄至罷官自盡。毫無(wú)疑問(wèn)，這是一本非?！昂每础钡臅?shū)，讓人有一口讀完的欲望。

但是，鄭小悠說(shuō)，“能對(duì)年羹堯抱很大同情的作者不多，年羹堯在學(xué)術(shù)研究里是一個(gè)配角，在文學(xué)作品中稍微著名一點(diǎn)”，恐非實(shí)情。專門研究年羹堯的論文并不少，臺(tái)灣學(xué)者陳捷先《年羹堯死因探微》，大陸學(xué)者史松《論年羹堯之死》、牛劍平《羹堯案述要》等，都借檔案資料，對(duì)年羹堯生平及被殺緣由做過(guò)細(xì)致考證。此外，討論雍正、年羹堯關(guān)系的論文更多，如蘇同炳《雍正與年羹堯》、吳佩樺《如此君臣：清世宗與年羹堯君臣關(guān)系及其形象流變》等。

這些前人研究，早已指出了《年羹堯之死》中涉及的幾乎全部觀點(diǎn)，如兩人“郎舅”關(guān)系演變的過(guò)程、年羹堯向允禵奪權(quán)的經(jīng)過(guò)、雍正調(diào)解“三巨頭”矛盾的辦法、年羹堯監(jiān)視允糖的不慎，及年羹堯“情商不足”導(dǎo)致敗亡等等。

很多人通過(guò)《年羹堯之死》，知道雍正稱年羹堯?yàn)椤岸魅恕保翌l繁賞賜，而年羹堯安然領(lǐng)受之余，對(duì)雍正漸生的不滿，沒(méi)有一點(diǎn)察覺(jué)。用鄭小悠的話說(shuō)，就是雍正通過(guò)上諭表示憤懣后，“已經(jīng)聽(tīng)?wèi)T了皇帝甜言蜜語(yǔ)的年羹堯沒(méi)有足夠的警惕之心，沒(méi)有就此做出任何謝罪、請(qǐng)辭之舉……”，此類敘說(shuō)，都早有前人論及，如陳捷先說(shuō)，“在世宗方面言，愛(ài)昵的朱批，原來(lái)也許是籠絡(luò)年羹堯的手法，而年羹堯竟視為真誠(chéng)心意，把天子謬托為知己了。他對(duì)世宗的不恭順態(tài)度既不能去除，世宗怎能不對(duì)他發(fā)生厭惡之心？！”

另外值得一提的是，在《年羹堯之死》中，鄭小悠將雍正“倒年”分為四個(gè)階段，即“秘密放風(fēng)階段”、“公開(kāi)放風(fēng)與搜集證據(jù)階段”、免去年羹堯各項(xiàng)職務(wù)、給年羹堯及其家屬判刑。巧合的是，馮爾康名作《雍正傳》中，對(duì)“倒年”過(guò)程也是列了四步，第一步是雍正決定打擊年羹堯、第二步是“給有關(guān)人員打招呼，揭發(fā)或警惕年羹堯的活動(dòng)”、第三步是“直指年羹堯，將其調(diào)離陜西”，最后是第四步“勒令年羹堯自裁”。

通過(guò)對(duì)比，我們很容易發(fā)現(xiàn)，《年羹堯之死》的“四個(gè)階段”和《雍正傳》的“四步”，差別只在前半部分——鄭小悠沒(méi)有把雍正決定“倒年”單獨(dú)列出，而把“放風(fēng)”分為秘密和公開(kāi)兩個(gè)階段。同時(shí)，兩書(shū)有關(guān)“放風(fēng)”對(duì)象的言說(shuō)，也大致相同。鄭著說(shuō)是兩類，“一類是很得雍正帝看重，又和年羹堯無(wú)甚來(lái)往，甚至有矛盾過(guò)節(jié)的大臣”;“第二類放風(fēng)對(duì)象……大多是年羹堯的親朋故舊……”馮著是分為三類，包括“年羹堯親信”、“原為年所不喜（的人）”“與年有一般關(guān)系（的人）”。

鄭小悠有沒(méi)有參考前人研究，我們不得而知，因?yàn)樗凇皡⒖嘉墨I(xiàn)”中列出的，有實(shí)錄、起居注，有諭旨、奏折匯編，也有文人筆記，唯獨(dú)沒(méi)有一篇前人論文或一本前人著作，難道鄭小悠的意思是，本書(shū)內(nèi)容全部是她爬疏史料所得的“原創(chuàng)研究”嗎？身為歷史學(xué)科班出身的學(xué)者，寫(xiě)作的雖然是一本通俗讀物，而全然無(wú)視前人研究成果，似于理不合。我對(duì)本書(shū)最失望之處，也正在此處。

對(duì)于《年羹堯之死》這本書(shū)，鄭小悠還有一個(gè)自信。她說(shuō)，以年羹堯“為主角之一，給予比較多同情的，我還是第一個(gè)吧”。之前研究年羹堯的學(xué)者，確實(shí)極少有對(duì)其表示同情的，因?yàn)橛赫小熬攀l大罪”，固然很多捕風(fēng)捉影，甚至無(wú)中生有，但年羹堯在西北肆意妄為是實(shí)，被殺也不冤枉。其他史家對(duì)年羹堯一案，多持“客觀”立場(chǎng)。

言而總之，《年羹堯之死》確是一本堪稱典范的通俗歷史作品，但書(shū)中存在引用前人觀點(diǎn)或與前人觀點(diǎn)暗合之處，這在“參考文獻(xiàn)”中當(dāng)有所表現(xiàn)才對(duì)。