□ 何 東 盧志朋

內(nèi)容提要 外國有跳蚤市場，中國有小商品夜市，但兩者在交易主體和交易目的上截然不同。 政府對這兩種市場容忍取舍體現(xiàn)了中國與西方國家在對待非商業(yè)行為與非正式經(jīng)濟的態(tài)度差異， 也反映了政府如何權(quán)衡經(jīng)濟自由與消費安全以及對經(jīng)濟規(guī)制的基本思維邏輯。 面對共享經(jīng)濟對現(xiàn)有商業(yè)模式和傳統(tǒng)行業(yè)的沖擊，以及對未來社會的潛在影響，共享經(jīng)濟規(guī)制需要在區(qū)分“商業(yè)主體”與“非商業(yè)主體”的前提下，秉承“同一業(yè)務(wù)適用同一規(guī)則”的原則，通過重新分配風(fēng)險責(zé)任、數(shù)據(jù)監(jiān)管替換過剩規(guī)制、消費者信息自由權(quán)保護等手段，建立多元、合作、透明的共享經(jīng)濟環(huán)境。

一、引言

“共享經(jīng)濟”是當(dāng)前經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、公共管理學(xué)的熱詞，諸如共享單車、共享籃球、共享充電寶、共享雨傘等充斥著社會生活的方方面面。然而，在共享經(jīng)濟進入里程碑式的第10年卻突然遭遇到了社會公眾的質(zhì)疑，“滴滴順風(fēng)車司機殺人案”、全國性“P2P 暴雷”、“共享電單車違規(guī)投放”等亂象頻頻發(fā)生， 這些事件不但暴露了共享經(jīng)濟的安全隱患和投資風(fēng)險， 也讓社會公眾看到了共享經(jīng)濟背后資本貪婪與傲慢的本質(zhì)。

然而， 共享經(jīng)濟定義的分歧是困擾共享經(jīng)濟監(jiān)管的一個重要原因。 共享經(jīng)濟（Sharing Economy）又被稱為分享經(jīng)濟， 甚至一度被視為合作消費、渠道經(jīng)濟、平臺經(jīng)濟的延伸，是以市場為中介、公司提供在線平臺來匹配雙方，使用者需要付費、供給方獲利的一種商業(yè)模式。 但國內(nèi)學(xué)者質(zhì)疑這一觀點，認(rèn)為真正意義上的“共享經(jīng)濟”是以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為支撐,以網(wǎng)絡(luò)平臺為基礎(chǔ),以信任為紐帶,形成的個人閑置物品或資源使用權(quán)共享的開放性交換系統(tǒng)①，非商主體之間透過社交網(wǎng)站線上服務(wù)獲取、給予或分享商品和服務(wù)的經(jīng)濟活動②，其目標(biāo)導(dǎo)向在于通過閑置資源的共享實現(xiàn)社會效益的最大化③。不過，需要指出的是，這一界定顯然過于寬泛， 在一定程度上論證共享經(jīng)濟對中國經(jīng)濟發(fā)展和雙創(chuàng)貢獻，與國外致力于構(gòu)建“互助”社會的共享經(jīng)濟觀念相去甚遠(yuǎn)。事實上，打著“共享”旗號的各種互聯(lián)網(wǎng)交易平臺之間差異巨大， 社會風(fēng)險與問題都各不一致， 各種平臺都放在共享經(jīng)濟一個籃子， 傳統(tǒng)的政府規(guī)制在共享經(jīng)濟領(lǐng)域面臨著“失靈”的風(fēng)險④。如何有效化解共享經(jīng)濟的風(fēng)險與隱患，如何克服新業(yè)態(tài)與現(xiàn)行監(jiān)管模式之間矛盾，是理論界亟需解決的重要問題。

二、共享經(jīng)濟規(guī)制的幾個前提性問題

1.閑置資源與共享行為

共享經(jīng)濟最初作為一種創(chuàng)新商業(yè)模式是因其具備盤活低利用率資產(chǎn)的特點， 有利于增加社會就業(yè)、節(jié)約社會成本和保護生態(tài)資源。 自2008年美國企業(yè)Airbnb 搭建旅行房屋租賃社區(qū)通過網(wǎng)絡(luò)平臺共享閑置資源以來，短短幾年時間，共享概念傳遍世界各地，在“大量生產(chǎn)+大量消費+大量丟棄” 這一現(xiàn)代生產(chǎn)和消費模式的可持續(xù)性普遍遭受懷疑的時代，“共享”不僅帶了一場觀念“革命”，還創(chuàng)新了一大批新的“業(yè)態(tài)”，滲透到我們生活的各個領(lǐng)域。

首先， 閑置資產(chǎn)是人類社會物質(zhì)文明高度發(fā)達階段的必然現(xiàn)象， 在勞動能力低下食不果腹的時代，不可能存在閑置資產(chǎn)，所以閑置資產(chǎn)是現(xiàn)代所有權(quán)制度下人類生產(chǎn)力提高物質(zhì)豐富的必然結(jié)果。海邊或是林間的度假別墅、地下車庫閑置的豪車等高度閑置的資源， 所有者一定是在解決了日常居住基本出行后為了滿足更高階段的消費需求而購置。 閑置資產(chǎn)不僅是社會個體在經(jīng)濟能力和生活水準(zhǔn)達到了允許這些資產(chǎn)部分時間處于閑置狀態(tài)為前提， 而且還是所有者個人成就和其所處的社會階層的體現(xiàn)。 如果刨去“閑置”一詞的價值判斷，閑置資產(chǎn)僅僅是作為對資產(chǎn)狀態(tài)的描述。

其次， 對于現(xiàn)代所有權(quán)概念下物品的閑置與占有的不公平， 一直是許多哲學(xué)家思想家希望從制度層面解決的問題，比如公有制，按需分配就是解決方案之一。 但是，就目前來講，以現(xiàn)代所有權(quán)為基礎(chǔ)的資源支配方式被認(rèn)為是最有效率的資源利用方式。 那些閑置的資源往往是具有競爭性和排他性的不適合共享的資源， 比如個人的床鋪臥室、物品衣服。而且因為二手市場和租賃市場的存在， 閑置資源通常能夠以更加安全合理的方式通暢地得以流轉(zhuǎn)并轉(zhuǎn)化為貨幣收入。

再次，共享經(jīng)濟對現(xiàn)代社會的重要意義，主要是這種經(jīng)濟模式能彌補公共產(chǎn)品與市場商品不能覆蓋的領(lǐng)域。比如在人員稀少的鄉(xiāng)下，由于客流量的關(guān)系， 公共交通與旅館業(yè)很難通過商業(yè)模式維系。在這種情況下，共享私家車與民宿的存在就能很好地解決外來旅行者的住行問題。 隨著少子化和人口老齡化，地方政府的財政資源在未來會變得更困難。 如社會保險制度，長期護理僅依靠“公共援助”是有極限的，實際上需要當(dāng)?shù)鼐用裰g的“互助”。 因此，共享經(jīng)濟的“互助”，被認(rèn)為是使人們有可能解決范圍廣泛的社會問題的一種嘗試。

2.規(guī)制與創(chuàng)新的關(guān)系

幾乎國內(nèi)關(guān)于共享經(jīng)濟規(guī)制的研究都會提到“創(chuàng)新保護”的原則，認(rèn)為對于“共享經(jīng)濟”行為應(yīng)秉持創(chuàng)新友好的規(guī)制理念， 遵循激勵性規(guī)制是規(guī)制共享經(jīng)濟的核心原則，在鼓勵創(chuàng)新的同時，既應(yīng)揭開假創(chuàng)新的面紗， 也應(yīng)對真創(chuàng)新進行一定約束性規(guī)制⑤。 2017年出臺的《關(guān)于促進分享經(jīng)濟發(fā)展的指導(dǎo)性意見》 也賦予了共享經(jīng)濟落實創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略， 進一步促進大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新的重要意義。 因而，對共享經(jīng)濟，是禁止還是允許主要取決于該新事物是否具有創(chuàng)新價值， 創(chuàng)新是宏觀經(jīng)濟和微觀經(jīng)濟層面競爭力和增長率的核心要素，社會進步有賴于各方面創(chuàng)新， 技術(shù)創(chuàng)新使生產(chǎn)力大幅提升。共享經(jīng)濟的規(guī)制務(wù)必要慎之又慎，有必要在法律規(guī)制上進行全方位創(chuàng)新， 以回應(yīng)治理現(xiàn)代化的需求⑥。

然而，創(chuàng)新是不是被鼓勵或是促進出來的？我想答案是否定的。就從共享經(jīng)濟本身來講，無論優(yōu)步還是滴滴，亦或是Airbnb，還是共享單車，從來就不是哪一個國家哪一個政府哪一項政策鼓勵出來或是促進出來的。 創(chuàng)新是人類自有的本性與才能， 共享經(jīng)濟的商業(yè)模式創(chuàng)新是在互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)高度發(fā)達的前提下， 創(chuàng)立者發(fā)現(xiàn)了運用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)解決以前被忽視或是因為沒有適當(dāng)?shù)姆桨付婚L期放置的市場需求和社會需求。

事實上，創(chuàng)新的前提只有一個，那就是自由。創(chuàng)新商業(yè)模式只需要給予社會在思維與行動上足夠空間，在經(jīng)濟活動中保障經(jīng)營自由與從業(yè)自由，就完全足夠。共享經(jīng)濟能在短時間內(nèi)迅速繁榮，就是共享經(jīng)濟平臺利用監(jiān)管部門因商業(yè)模式模糊性帶來的認(rèn)知困惑而產(chǎn)生的規(guī)制真空，通過“分享”的名義繞過了嚴(yán)格的業(yè)法、勞動法的規(guī)制，因而比傳統(tǒng)企業(yè)多了自由發(fā)展的優(yōu)勢。 認(rèn)為“創(chuàng)新”需要政府來推動的觀點， 實際上是對社會和市場自身力量的否定。

3.規(guī)制創(chuàng)新

作為近年來興起的創(chuàng)新商業(yè)模式， 共享經(jīng)濟對既有法律體系造成巨大沖擊，在市場準(zhǔn)入、稅收征管、競爭秩序等方面，共享經(jīng)濟這種公眾參與的經(jīng)濟民主形式從根本上挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)規(guī)制， 帶來了新的社會治理、國家治理問題，故而有必要構(gòu)建一套新的理論⑦。 那么，共享經(jīng)濟對既有法律體系造成沖擊果真如此巨大嗎？ 傳統(tǒng)規(guī)制從根本上受到挑戰(zhàn)了嗎？如果不全方位創(chuàng)新法律規(guī)制，就難以回應(yīng)治理現(xiàn)代化的需求嗎？ 筆者認(rèn)為無論從事實還是結(jié)論來說， 這種擔(dān)憂有一定道理但顯然是擔(dān)心過度了。

誠如， 共享經(jīng)濟的商業(yè)模式有別于傳統(tǒng)經(jīng)濟迥異，但是，這并不表明現(xiàn)有規(guī)則體系和規(guī)制原理失去其合理性。 我們有信心相信， 現(xiàn)行的市場法則， 是人類在歷史長河中在理性之光的引導(dǎo)下不斷打磨和試錯中積累起來的， 比例原則等經(jīng)典監(jiān)管理論兼顧了經(jīng)濟自由、消費安全、市場公平。 現(xiàn)行的業(yè)法規(guī)制不會因為某一技術(shù)因素而突然全面失去合理性。 此外，就我國市場問題而言，從2018年的毒疫苗事件、前段時間的地溝油、到10年前的毒奶粉事件，市場叢生之亂象與商業(yè)模式新舊沒有必然的因果關(guān)系。所以我國市場監(jiān)管最迫切需要的也許不是規(guī)制創(chuàng)新，而是對規(guī)制的正本清源。

4.經(jīng)濟自由與規(guī)制——跳蚤市場與夜市街

在外國留學(xué)或是旅游， 逛跳蚤市場是一件非常開心的事。跳蚤市場一般都是露天集市，更多是提倡物品的再利用。從衣服、裝飾品等小物件到電視機、電腦等家電產(chǎn)品都會出現(xiàn)在跳蚤市場中，出售的物品往往是主人不舍得丟棄的， 所以雖是舊貨但品相完好價格低廉，往往僅為新貨價格的1/5左右。 同時，也有不以盈利為目的的跳蚤市場，例如日本社區(qū)和學(xué)校的Bazaar 的義賣活動， 以捐贈為宗旨。

但遺憾的， 在我們國家許多城市不允許跳蚤市場。 市民在某一區(qū)域開設(shè)即便是自有舊物品的交易集市，會受到政府管理者的干涉。只是最近幾年隨著環(huán)保理念的興起， 以及留學(xué)歸國和去海外旅游人數(shù)的增多， 舉辦非盈利集市活動的大學(xué)和中小學(xué)在逐漸增加。

有趣的是，我們國家雖然沒有跳蚤市場，但是老外到中國來旅游回去后一定會興奮的談到中國的夜市街。夜市街主要是在夜間設(shè)攤做買賣，販?zhǔn)垭s貨玩具、衣服首飾、手表電器等，價格低廉琳瑯滿目，其中不乏假名牌或假古董。 夜幕下，夜市街熱鬧非凡人山人海， 是國內(nèi)許多城市平民夜生活文化的重要代表之一。

跳蚤市場與夜市街外觀上有許多相似之處，花不多的錢就能夠買到稱心如意又實用的物品。 但是，從政府管理的角度來講，兩者在交易主體和交易目的上截然不同。政府對這兩種市場的容忍取舍體現(xiàn)了中國與西方國家在對待非商業(yè)行為與非正式經(jīng)濟的態(tài)度差異，也反映了政府如何權(quán)衡經(jīng)濟自由與消費安全以及經(jīng)濟規(guī)制的基本思維邏輯。

傳統(tǒng)的西方經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為， 自由是經(jīng)濟活動最基本的原則， 是基于個人財產(chǎn)和契約自由的權(quán)利意識。政府應(yīng)當(dāng)允許社會自由地?fù)碛兴饺素敭a(chǎn)，自由地交易、消費和自由地就業(yè)，自由選擇的程度越高，經(jīng)濟活動的效率就越高。 交換和市場的自發(fā)運行是最優(yōu)越和最完善的機制，各人為追求自己利益所做的選擇，是實現(xiàn)資源最佳配置和充分就業(yè)均衡的唯一途徑⑧。 只要有可能，對于私人活動，政府不要干預(yù)，除非該私人活動侵害了其他人的權(quán)益。

跳蚤市場雖然名曰市場， 但其實只是個人物品的交換。從行為的性質(zhì)來看，在跳蚤市場設(shè)攤不是經(jīng)營行為，也沒有規(guī)模性和顯著負(fù)外部性，只要組織者能夠有效地維持秩序，政府無需規(guī)制，所以應(yīng)當(dāng)給予這類經(jīng)濟行為特別豁免和自由。

而夜市的攤主多為固定的經(jīng)營者， 與跳蚤市場的設(shè)攤?cè)嗽谛袨樾再|(zhì)上存在本質(zhì)性區(qū)別， 在西方國家受營業(yè)許可的管制， 這也是西方發(fā)達國家很難見到夜市的原因。

夜市則發(fā)自于馬路夜市， 最初是利用城市管理者下班后造成的政府管制真空， 以占道經(jīng)營的方式出售百貨和小商品。隨著規(guī)模不斷擴大，攤位延伸到馬路當(dāng)中阻礙交通。 因夜市出售的商品大多質(zhì)量低劣，有些屬假冒偽劣商品。而且部分夜市還存在消防隱患，一旦發(fā)生火災(zāi)，消防車因攤位堵塞無法進入。另外，夜市噪音較大，謝市時間太遲，影響沿街市民休息。 但夜市能為管理部門帶來經(jīng)濟效益， 基層政府可以通過收取押金與攤位費實現(xiàn)創(chuàng)收，而且還能拓寬就業(yè)渠道。 所以，中國城市管理者通過區(qū)域豁免的方式允許非正式市場的存在，由各級政府負(fù)責(zé)規(guī)劃并由多個部門協(xié)同監(jiān)管。

可見，在西方國家，自由是經(jīng)濟活動最基本的原則， 政府規(guī)制的前提是行為是否有顯著負(fù)外部性，對于跳蚤市場的容忍是對非商業(yè)行為的豁免。而夜市街的存在是中國城市管理者基于社會效益的考量，通過設(shè)定特區(qū)加強監(jiān)管的方式予以特許。從跳蚤市場與夜市街， 我們看到政府在對待非商業(yè)行為與非正式經(jīng)濟的態(tài)度差異以及經(jīng)濟規(guī)制的基本思維邏輯。

三、共享經(jīng)濟的市場失靈與政府失靈

在傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)中， 理想的市場必須滿足三個條件：（1）生產(chǎn)者和使用者之間存在充分的競爭

（沒有壟斷）；（2）關(guān)于商品質(zhì)量和內(nèi)容的信息在銷售方和采購方之間沒有區(qū)別， 購買方充分了解產(chǎn)品的內(nèi)容（沒有信息不對稱）；（3）在生產(chǎn)或消費的情況下， 對于直接利益相關(guān)者以外的第三方來說能夠帶來效益與利潤（外部經(jīng)濟效應(yīng)）。 但當(dāng)這三個條件不能滿足時， 市場中有效的資源分配可能會失?。ㄊ袌鍪ъ`），需要政府的監(jiān)管和干預(yù)。

1.共享經(jīng)濟的市場失靈

共享經(jīng)濟大致在三個方面存在市場失靈。 一類是共享經(jīng)濟平臺本身的壟斷， 和與傳統(tǒng)企業(yè)間的不公平競爭。 批評者認(rèn)為共享經(jīng)濟商業(yè)模式與其他受到嚴(yán)格監(jiān)管的企業(yè)相比具有不公平的優(yōu)勢。 滴滴是一個很好的例子，南京、杭州等許多城市出租車司機都曾走上街頭， 抗議滴滴繞過昂貴的監(jiān)管和保險要求實施了不公平的競爭。

另一方面是用戶消費風(fēng)險。首先是人身安全，

2018年5月與8月的兩起順風(fēng)車殺人案凸顯了消費者人身安全風(fēng)險。 在短租領(lǐng)域，2015年發(fā)生過Airbnb 租客被秋千承壓干砸中死亡以及被房東狗咬傷事件。 更糟糕的是， 在大多數(shù)共享服務(wù)中，大多數(shù)人沒有任何額外的保險保障，在發(fā)生事故時用戶無法得到充分的救濟。

涉及面最廣的風(fēng)險是財產(chǎn)安全。 由于共享經(jīng)濟涉及的用戶數(shù)量大、范圍廣，用戶支付的每筆預(yù)付款、押金，雖然單筆數(shù)額不大，但總金額龐大。一旦出現(xiàn)平臺卷款跑路、企業(yè)倒閉、押金無法退還等問題， 會因涉及面廣造成比較嚴(yán)重的社會影響。

2018年7月，P2P 爆發(fā)倒閉潮，以被稱為“互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新中心” 的杭州為引發(fā)地的一場席卷全國的P2P 平臺爆雷潮。短短幾天，牛板金、人人愛家、投融家等大批P2P 網(wǎng)貸平臺相繼淪陷， 導(dǎo)致許多投資者血本無歸。 全國首例共享單車破產(chǎn)小鳴單車案，有效債權(quán)申報人數(shù)是118738 人，債權(quán)總金額高達5540 多萬元， 公司賬戶上僅接管到35 萬余元，無力支付押金退款。其他在短期房屋租賃服務(wù)或租用空間發(fā)生的物品丟失、 設(shè)備損壞或是盜竊等其他財產(chǎn)損失事件更是時有發(fā)生。

其次，還有衛(wèi)生和健康風(fēng)險。 私家廚房以及美團、餓了么等網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺的衛(wèi)生管理情況堪憂，線下店存在無衛(wèi)生許可的“黑店”現(xiàn)象，且屢禁不止。

第三類是第三方風(fēng)險，也稱為負(fù)外部性。短租房租客的噪音、垃圾、亂停車使鄰居們的日常生活受到干擾，不斷進出小區(qū)的陌生人，加重了小區(qū)物業(yè)管理的難度與成本。 共享單車無序停放帶來的占用公共資源問題、 網(wǎng)約出租車帶來的交通堵塞問題⑨，等等。

2.共享經(jīng)濟的政府規(guī)制失靈

與共享經(jīng)濟規(guī)模的擴大與層次的深入不相對稱的是， 政府制定的保障用戶安全和市場競爭環(huán)境的政策，不僅遇到了共享經(jīng)濟企業(yè)的強烈抵抗，還遭遇到了社會的批判， 政府治理在共享經(jīng)濟面前出現(xiàn)了規(guī)制失靈的現(xiàn)象。

從網(wǎng)約車管理的歷程可以看到， 政府陷入了管與不管的兩難境地。 2016年交通部、各地政府部門出臺網(wǎng)約車管理新政策把網(wǎng)約車納入了出租車管理范疇。隨后，全國各個地區(qū)也陸續(xù)出臺了網(wǎng)約車管理的實施細(xì)則， 部分城市網(wǎng)約車細(xì)則在戶籍、車牌、車距、排量等方面設(shè)置了較為嚴(yán)格的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。但是新政公布后引發(fā)不少爭議，部分網(wǎng)約車公司抗議新政， 加上打車難、 打車貴的問題疊加，引發(fā)輿論對政府保護傳統(tǒng)行業(yè)的質(zhì)疑。湖北襄陽女網(wǎng)約車司機被執(zhí)法人員查獲， 索要車輛未果后跳橋自殺， 而這是襄陽市同一年內(nèi)發(fā)生的第二起網(wǎng)約車司機索車未果自殺事件。新政以后，網(wǎng)約車與出租車、地方監(jiān)管部門的矛盾不斷。這個現(xiàn)象不僅存在于中國國內(nèi)，Airbnb 和政府的關(guān)系也非常微妙，甚至可能是最不配合的，而支持它的群體則真誠地喜歡這個平臺以及企業(yè)文化。⑩

更有甚者， 部分互聯(lián)網(wǎng)平臺公司挑戰(zhàn)政府權(quán)威，拒絕與政府合作。例如，在出行領(lǐng)域，滴滴出行“非法運營”問題一直懸而未決，其創(chuàng)始人枉顧在政府介入監(jiān)管前， 網(wǎng)約車曾因外地車輛不受控制的增加一度導(dǎo)致了各大城市交通極度擁堵， 順風(fēng)車通過性暗示廣告來增加在線司機人數(shù)等事實，堅稱滴滴正在努力將自身建設(shè)成為一個值得信任、讓用戶感到安全的品牌，并以此為理由一再拒絕數(shù)據(jù)接入政府監(jiān)管平臺。在網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域，2016年到2017年美團、京東旗下的7 家公司違反《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》的相關(guān)條例，從事無證支付的違規(guī)經(jīng)營。 另外， 就共享電單車而言，2017年8月交通部等十部門發(fā)布《關(guān)于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》，其中明確指出，不鼓勵發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)租賃電動自行車，各一線城市也出臺了共享電動車投放的禁令。 但是，北京、上海等地不僅可以找到小蜜、芒果、覓馬出行等品牌的共享電單車， 而且許多互聯(lián)網(wǎng)平臺公司還在禁令到期前追加投放， 公開挑戰(zhàn)政府命令的權(quán)威性和公信力。更令人擔(dān)憂的是，面對滿街無序停放的單車， 政府除了定期清除與限制投放外束手無策。 上述現(xiàn)象凸顯政府規(guī)制失靈。

四、共享經(jīng)濟政府規(guī)制失靈的原因分析

現(xiàn)行的經(jīng)濟監(jiān)管模式是由橫向的市場規(guī)則與縱向的行業(yè)規(guī)則組成的。 其實質(zhì)是政府公權(quán)力通過行政手段對市場主體資格、 行為規(guī)制的有效監(jiān)督，來實現(xiàn)市場秩序，維護競爭機制，保障消費者利益。這種監(jiān)督機制是通過法定化的手段，通過制定一系列法律規(guī)范來實現(xiàn)治理目標(biāo)。 一般來講其內(nèi)容大致可以分為兩大類。

一類是產(chǎn)業(yè)分立基礎(chǔ)上按照不同行業(yè)特點制定縱向的業(yè)態(tài)法（行業(yè)規(guī)范），主要包括行業(yè)準(zhǔn)入、信息登記、合同履行、產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量、安全等幾個方面。 這種按照產(chǎn)品生產(chǎn)和服務(wù)提供的行業(yè)類別進行規(guī)制是市場專業(yè)化、專門化、技術(shù)化程度日益提升，市場經(jīng)濟發(fā)展的必然結(jié)果。特別是對從事醫(yī)藥、食品、建筑、通訊、運輸、金融等涉及到財產(chǎn)安全和人身健康的行業(yè)， 一般都制定了嚴(yán)格統(tǒng)一的準(zhǔn)入要求，信息登記標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)要求。這有利于規(guī)范行業(yè)秩序、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、化解產(chǎn)業(yè)糾紛，進而促進市場持續(xù)健康發(fā)展。

另一類是橫向的適用于市場中各種交易關(guān)系和競爭關(guān)系的法律規(guī)制，即市場法。市場法的重點并不在產(chǎn)品或服務(wù)的品質(zhì)， 而是著眼于市場本身的公平、效率和秩序。 反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法就是典型的市場法，適用于所有的市場交易主體，確保市場主體的優(yōu)勝劣汰， 實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展的效率與公平。?

1.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化對政府監(jiān)管的沖擊——價值鏈結(jié)構(gòu)到層結(jié)構(gòu)

傳統(tǒng)的縱向業(yè)法規(guī)制， 是以傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟縱向價值鏈（VC）垂直分工體系為邏輯前提的。 產(chǎn)業(yè)價值鏈結(jié)構(gòu)是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)中的一個概念， 是通過業(yè)界間的附加價值連鎖最終形成產(chǎn)品或服務(wù)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。 即每個產(chǎn)業(yè)都是一條具有價值不斷增加的生產(chǎn)鏈，由采購、研發(fā)、生產(chǎn)及銷售等環(huán)節(jié)組成并形成縱向關(guān)系的組織， 垂直聯(lián)結(jié)是價值鏈結(jié)構(gòu)中行業(yè)內(nèi)部關(guān)系呈現(xiàn)的主要特點。

價值鏈中的每一個環(huán)節(jié)都為產(chǎn)品或服務(wù)增加價值，它們不是相互競爭而是相互合作的。只有完成了價值鏈中的最后一個環(huán)節(jié)， 這個產(chǎn)品或服務(wù)才是完整的， 價值鏈上各個環(huán)節(jié)之間存在潛在的最優(yōu)互動和合作。為此，現(xiàn)有的經(jīng)濟監(jiān)管都按照縱向價值鏈垂直分工體系來進行監(jiān)管， 從政府成本角度講是一種非常合理高效的監(jiān)管模式。

但是，在新經(jīng)濟的推動下，傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)價值鏈（VC）出現(xiàn)了分解與重組。 隨著新產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)、新興科技的應(yīng)用， 各環(huán)節(jié)對產(chǎn)業(yè)鏈的價值貢獻被重新界定， 價值和利潤隨之在產(chǎn)業(yè)價值鏈上轉(zhuǎn)移和流動。 價值鏈（VC）型的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)逐漸呈現(xiàn)打通上下游產(chǎn)業(yè)鏈的（layer structure）層結(jié)構(gòu)。 在（layer structure）層結(jié)構(gòu)中，原本是產(chǎn)業(yè)價值鏈構(gòu)成要素的各層節(jié)，出現(xiàn)一系列的重疊、替代、交叉和趨同等變化，每個層節(jié)能夠獨立提供產(chǎn)品和服務(wù)，消費者可以直接選擇產(chǎn)業(yè)內(nèi)的產(chǎn)品和服務(wù)的組合?，消費者對各層節(jié)的直接訪問具有了潛在的可能性。因此，包括共享經(jīng)濟在內(nèi)的新經(jīng)濟模式，一定是具有跨界融合和資源整合性質(zhì)，并以用戶為中心，能抓住用戶真實需求的企業(yè)。

2.市場結(jié)構(gòu)的變化對政府監(jiān)管的沖擊——交叉經(jīng)營的商業(yè)模式

除了從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)價值鏈型垂直統(tǒng)合到演變?yōu)樗椒謽I(yè)的layer structure 層結(jié)構(gòu)，而且各行業(yè)逐漸打破了傳統(tǒng)企業(yè)邊界、 顛覆了傳統(tǒng)的行業(yè)競爭壁壘，不同產(chǎn)業(yè)間的關(guān)聯(lián)性加強，原來看似沒有聯(lián)系的不同產(chǎn)業(yè)價值鏈之間變得越來越相關(guān)聯(lián)，出現(xiàn)了交叉經(jīng)營的市場結(jié)構(gòu)。

共享經(jīng)濟平臺往往進行機會性收購?fù)ㄟ^跨越垂直領(lǐng)域進行擴張，擴大公司規(guī)模擴大產(chǎn)品范圍。滴滴做起了外賣，美團招募網(wǎng)約車司機。據(jù)相關(guān)報道，美團登陸上海首日便完成訂單15 萬單。隨后，第三天宣布訂單突破30 萬，已經(jīng)是滴滴的1/5。而高德地圖宣布在成都和武漢推出順風(fēng)車業(yè)務(wù)，同時開啟北京、上海、廣州、深圳、杭州等城市的車主招募。 2018年4月，攜程宣布旗下專車業(yè)務(wù)獲得網(wǎng)約車運營資質(zhì)，主打旅游交通市場。如果以前有計算機、家電、廣播、通信等產(chǎn)業(yè)籬笆，但現(xiàn)在的行業(yè)和業(yè)界等概念的有用性日趨下降。 縱向劃分的業(yè)法規(guī)制失去了應(yīng)有的效果， 規(guī)制方式需要從分行業(yè)規(guī)制到按業(yè)務(wù)進行規(guī)制的轉(zhuǎn)變。

3.企業(yè)組織形態(tài)的變化對政府監(jiān)管的沖擊

傳統(tǒng)經(jīng)濟規(guī)制的對象是組織化的經(jīng)營主體，其設(shè)想的法律關(guān)系是具有平等法律地位和競爭關(guān)系的同業(yè)競爭者和無數(shù)需要法律保護的消費者。但是共享經(jīng)濟的出現(xiàn)，帶來了新的法律關(guān)系，這些新的法律關(guān)系與傳統(tǒng)的法律關(guān)系似是而非。 平臺經(jīng)濟的虛擬性、商業(yè)行為的無邊界性、組織形態(tài)的不確定性、經(jīng)營性質(zhì)的模糊性、高技術(shù)性讓監(jiān)管機構(gòu)無從下手。

首先，數(shù)字帝國互聯(lián)網(wǎng)共享平臺的崛起。共享經(jīng)濟企業(yè)在信息革命的背景下，大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能、量子通訊、區(qū)塊鏈等前沿技術(shù)為支撐，原本為解決信息孤島問題而開發(fā)的信息收集以及技術(shù)優(yōu)勢為數(shù)據(jù)信息的占有與壟斷提供了可能。平臺數(shù)據(jù)無論在規(guī)模還是質(zhì)量上都超過了通過統(tǒng)計形式收集的政府?dāng)?shù)據(jù)，從而取代政府信息優(yōu)勢。而政府也在社會管理的各種層面依賴互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)以及新技術(shù)公司，使得共享經(jīng)濟企業(yè)憑借著資本、信息正在形成一種自主空間，成為一種新的權(quán)力，“技術(shù)統(tǒng)治”逐步侵蝕傳統(tǒng)行政的空間，弱化了政府社會管理的能力?。

其次，共享經(jīng)濟的技術(shù)發(fā)展與行業(yè)生態(tài)變化，不但徹底改變了生產(chǎn)管理體系， 顛覆了原有的行業(yè)概念， 其充滿的挑戰(zhàn)性與不確定性還對政府監(jiān)管產(chǎn)生了重大影響。新技術(shù)平臺提供商品和服務(wù)，從這一點講平臺是一個經(jīng)營主體。但是，平臺的功能重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)企業(yè)生產(chǎn)制造的功能，交易平臺的雙邊市場結(jié)構(gòu)不僅匯集了要素市場的資本、 勞動力， 還匯集了消費市場的提供方與需求方。 同時，平臺可以提供支付服務(wù)、保險、身份驗證、處理投訴等。平臺本身既是企業(yè)同時已經(jīng)超越了企業(yè)，或者可以說平臺本身就是市場，一個巨大的市場一個數(shù)字帝國。

更重要的是， 經(jīng)濟監(jiān)管原本只是針對機構(gòu)經(jīng)營者，對于自然人約束很少或無約束，而共享經(jīng)濟平臺把非正式的交易引入了主流經(jīng)濟， 無數(shù)業(yè)余或是半業(yè)余的非商業(yè)主體， 通過平臺匯集成龐大的經(jīng)濟游擊隊。 那么是否可以將適用于全職或是大型的專業(yè)經(jīng)營的監(jiān)管體制來對付分散的、 業(yè)余的草根經(jīng)濟游擊隊呢？ 顯然不僅在效率和效果上存在疑問，就連最基本的道德正義都經(jīng)不起推敲。全世界的法律和規(guī)制也正為此莫衷一是， 政府監(jiān)管體制， 在技術(shù)與成本與道德正義三個方面陷入困境捉襟見肘。

五、國外的共享經(jīng)濟監(jiān)管實踐

外國的商事行為存在比較高的行政壁壘，即便是具備條件的平臺， 很難突破行政性準(zhǔn)入壁壘參與市場經(jīng)營行為。 但是， 由于共享經(jīng)濟成長迅速，成為經(jīng)濟增長和創(chuàng)造就業(yè)的關(guān)鍵驅(qū)動因素，因此美國、歐盟、日本幾大經(jīng)濟體都在積極嘗試，找到一種能在現(xiàn)有行業(yè)和新業(yè)務(wù)之間保持中立，不僅能夠讓共享經(jīng)濟繼續(xù)繁榮， 又同時能保護公眾的解決方案。

1.日本——立新法降門檻降風(fēng)險

日本對市場活動的合法性、 安全性有較為嚴(yán)格的要求，所以對待共享經(jīng)濟的態(tài)度偏向保守，對于共享經(jīng)濟業(yè)務(wù)性質(zhì)屬于傳統(tǒng)業(yè)態(tài)的， 基本適用現(xiàn)有的業(yè)法規(guī)制。 Uber 曾在日本試運行過三個月就被叫停，理由是違反了日本的《道路運輸法》。但考慮到到共享經(jīng)濟雙邊市場與傳統(tǒng)企業(yè)對消費者二元市場結(jié)構(gòu)不同，其服務(wù)提供者地位的特殊性，以及人口極度稀少的地區(qū)對于各種服務(wù)的需求，在總體不降低風(fēng)險責(zé)任的情況下， 將原企業(yè)一方負(fù)擔(dān)的責(zé)任在平臺與服務(wù)提供者之間進行再分配。日本正嘗試通過修改立法的形式，由平臺的代替措施來降低服務(wù)提供方的責(zé)任， 從而避免因緩和規(guī)制帶來消費者的“總”風(fēng)險增加的局面。

2.美國——靈活的地方公共政策試驗

為了更有效地規(guī)范出行領(lǐng)域的共享經(jīng)濟，政府允許地方層面進行更多的政策實驗， 華盛頓特區(qū)制定了“雇用創(chuàng)新修正法”，為網(wǎng)約車服務(wù)創(chuàng)建了一個新的類別， 通過了一類新的機動車運輸公司的指導(dǎo)意見，對這些“雇用創(chuàng)新修正法車輛”的司機實施背景調(diào)查和藥物檢查，并特別禁止操縱票價收費。這些政策有助于確保消費者受到保護的同時，減輕市場準(zhǔn)入門檻，同時防止公司繞過監(jiān)管和保險成本形成對傳統(tǒng)企業(yè)的不公平競爭。

3.歐洲——比例原則

歐盟認(rèn)為共享經(jīng)濟的新商業(yè)模式帶來了巨大的社會利益， 所以歐盟主張以開放的態(tài)度接受新經(jīng)濟， 積極支持這種創(chuàng)新， 競爭力和經(jīng)濟增長機會。為此，歐盟提出“基于確保公平的工作條件、消費者保護和社會保障的重要性”，頒布了共享經(jīng)濟指南，要求各加盟國制定明確的共享經(jīng)濟政策，并對參與共享經(jīng)濟的公民和企業(yè)經(jīng)營者提出了規(guī)則和義務(wù)。 歐盟希望用更少的法規(guī)來實現(xiàn)相同的目標(biāo)。 因此，根據(jù)比例原則確定共享經(jīng)濟的監(jiān)管框架。

作為具體的政策實踐， 荷蘭阿姆斯特丹市政府為了防止Airbnb 將為非法租房創(chuàng)造激勵，催生投機行為、 拉高當(dāng)?shù)刈饨穑?影響周邊居民日常生活，其與Airbnb 達成監(jiān)管共識：政府選擇允許居民每年出租房屋長達60 天，一次最多可以租給4個人。如果違反以上規(guī)定將被定性為“非法酒店”，面臨關(guān)閉的風(fēng)險和高額的罰款。 Airbnb 已同意政府監(jiān)管，并在其網(wǎng)頁上列出新規(guī)則。阿姆斯特丹市政府希望確保人們只是偶爾出租房屋（共享經(jīng)濟），而不是經(jīng)營一個永久的、不受管制的酒店。 換句話說，阿姆斯特丹市政府允許非商業(yè)主體的“跳蚤市場”，但禁止有外部性的“夜市街”式共享經(jīng)濟。

六、共享經(jīng)濟政府規(guī)制的路徑選擇與優(yōu)化策略

商業(yè)模式的發(fā)展一定伴隨著新的風(fēng)險和新的責(zé)任歸屬， 現(xiàn)行監(jiān)管體制是在社會經(jīng)濟發(fā)展過程中不斷積累經(jīng)驗并不斷得到優(yōu)化的結(jié)果， 特別是其市場公平、消費安全的監(jiān)管理念，即便在共享經(jīng)濟商業(yè)模式的大潮中，也并不失去其重要的價值。但在通往治理的實現(xiàn)手段上， 傳統(tǒng)的縱向業(yè)態(tài)規(guī)制，目前已經(jīng)不能完全覆蓋這些新生糾紛，共享經(jīng)濟治理需要規(guī)制上的破與立。

1.區(qū)分“商業(yè)主體”與“非商業(yè)主體”

共享經(jīng)濟平臺改變了傳統(tǒng)的雇傭關(guān)系， 自由從業(yè)者需要承擔(dān)意外傷害及其他在服務(wù)過程中產(chǎn)生的責(zé)任， 福利和社會保障的缺失可能會使其暴露于風(fēng)險之中。不僅如此，共享經(jīng)濟擴大了陌生人之間的接觸機會，交易雙方信息上的不對稱會使共享過程變得不確定， 同時由于共享平臺規(guī)模效應(yīng)，平臺可能無法逐一核實參與者身份的真實性?。這就給個人的人身和財產(chǎn)安全造成威脅， 傳統(tǒng)安全隱患和消費風(fēng)險非但沒有減弱， 還面臨比以往更復(fù)雜的安全隱患。所以，對于組織化的經(jīng)營主體需要進行業(yè)法規(guī)制。

但同時本著受憲法保障經(jīng)濟自由的原則，對于負(fù)外部性小偶發(fā)的隨機性交易的非商業(yè)主體，應(yīng)該予以行政豁免，降低市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。 美國、日本、 歐盟的經(jīng)驗都是通過修改法律或是設(shè)立特別法，對非商業(yè)主體與商業(yè)主體的判別進行了規(guī)定，針對非商業(yè)主體的市場準(zhǔn)入放松了管制。

2.同一業(yè)務(wù)適用同一規(guī)則

共享經(jīng)濟的業(yè)態(tài)分兩類：一類是新創(chuàng)造的服務(wù)，如以前不存在“在行”平臺的咨詢服務(wù)，就是以前沒有的新業(yè)態(tài)； 另一類是對原有商業(yè)模式進行了優(yōu)化，并與原有服務(wù)有替代性。 “同一業(yè)務(wù)適用同一規(guī)則” 指的是， 面對共享經(jīng)濟的商業(yè)模式創(chuàng)新， 并不是強迫共享經(jīng)濟接受與傳統(tǒng)服務(wù)相同的監(jiān)管， 而是在兼顧消費安全的前提下積極推動經(jīng)濟創(chuàng)新，積極著手管制法規(guī)方面的調(diào)整，消除可能多余的不一致或重疊的要求。 這樣才可以避免共享經(jīng)濟平臺交易受到政策歧視， 有助于降低新市場參入者的初始合規(guī)成本。 例如，2015年，杭州在滴滴打車的倒逼之下進行了出租車改革， 減低了準(zhǔn)入門檻，停止收取出租車經(jīng)營權(quán)有償使用金，并一次性退還了已收取的經(jīng)營權(quán)使用金， 鼓勵出租車企業(yè)與網(wǎng)約車的公平競爭，提高了營運效率，方便了乘客用車?。

“同一業(yè)務(wù)同一規(guī)制”的治理原則，是通過緩和規(guī)制實現(xiàn)橫向統(tǒng)一， 讓平臺與傳統(tǒng)企業(yè)的競爭規(guī)則更加公平。引導(dǎo)市場力量進行良性競爭，引導(dǎo)平臺遵循眾多衛(wèi)生、 消防等其他法規(guī)的約束的前提， 避免共享經(jīng)濟商業(yè)模式選擇灰色存在的方式繞開監(jiān)管和保險成本， 從而形成與傳統(tǒng)經(jīng)濟不公平的競爭優(yōu)勢。 “同一業(yè)務(wù)同一規(guī)制”的治理原則是共享經(jīng)濟時代傳統(tǒng)公司和共享經(jīng)濟平臺實現(xiàn)共同繁榮的必要條件。

3.能力決定責(zé)任的平臺治理原則

共享經(jīng)濟平臺作為一個節(jié)點， 既是交易的平臺、數(shù)據(jù)的平臺，也是信用的平臺和消費者保護的平臺。共享經(jīng)濟監(jiān)管的重點是，防止最有能力預(yù)防和承擔(dān)責(zé)任的共享經(jīng)濟平臺轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險推卸責(zé)任?。

在傳統(tǒng)社會， 市場的功能就是提供一個交易平臺，比如期貨交易市場、證券交易市場、菜市場等等。傳統(tǒng)市場將買家與賣家聚集在一起，通過市場直接交易，從而削減交易成本。只是我們的傳統(tǒng)公共管理學(xué)和市場監(jiān)管理論一直是將“市場”與企業(yè)分別立法監(jiān)管。 企業(yè)是消費風(fēng)險與負(fù)外部性的主要責(zé)任承擔(dān)者，同樣，現(xiàn)在法律或監(jiān)管需要定義平臺與服務(wù)（商品）提供者到底是什么關(guān)系，相關(guān)的風(fēng)險到底是由誰承擔(dān)的問題。

共享經(jīng)濟商業(yè)模式牽涉多方主體， 但是平臺的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過在線市場的其他參與者。 在共享經(jīng)濟中， 平臺發(fā)展成為市場規(guī)則的制定者與執(zhí)行者，對交易達成、價格控制、交易履行、違約責(zé)任有充分的控制力， 原本橫向的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榭v向的管理關(guān)系。 所以，平臺并非輔助的信息提供者，平臺是主要的責(zé)任主體， 需要制定完善的風(fēng)險外部化對策，對平臺用戶交易規(guī)則進行規(guī)范、對交易行為進行監(jiān)管，并通過設(shè)置星級評定、用戶投訴、資格審核等多種機制提高信任度，保障消費安全。

4.數(shù)據(jù)監(jiān)管替換過剩規(guī)制

經(jīng)營者與消費者間的信息不對稱是政府規(guī)制的一個重要理由。 對于傳統(tǒng)出租車嚴(yán)格的監(jiān)管，就是對司機安全、距離或成本信息不對稱的擔(dān)憂，所以通過司機背景審查、技術(shù)考核進行篩選，以及統(tǒng)一安裝和強制使用計價器方式來緩和信息不對稱程度。

隨著分布式數(shù)據(jù)存儲、 點對點傳輸、 共識機制、 加密算法等計算機技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)時代的創(chuàng)新應(yīng)用，有利于風(fēng)險預(yù)判和信用體系的構(gòu)建。共享經(jīng)濟平臺的數(shù)據(jù)追蹤在很大程度上可以替代傳統(tǒng)監(jiān)管為了信息不對稱而設(shè)置的規(guī)制內(nèi)容。所以，重新清點規(guī)制中過剩的監(jiān)管內(nèi)容，對于激活傳統(tǒng)行業(yè)，克服新舊業(yè)態(tài)矛盾有重要作用。

雖然平臺有一種天然動機去試圖減少或阻止人們使用他們服務(wù)的信息失靈，但是，平臺自身同樣存在信息失靈的道德風(fēng)險。 隨著平臺數(shù)據(jù)在規(guī)模質(zhì)量上的優(yōu)勢， 共享經(jīng)濟企業(yè)憑借著對信息的壟斷， 出現(xiàn)了對特定競爭對象不提供信息或是失真信息的現(xiàn)象。 比如網(wǎng)約車平臺對網(wǎng)約車與出租車提供叫車信息在質(zhì)與量的差異， 操作評分系統(tǒng)等行為。所以有必要，政府向平臺提供更寬松的準(zhǔn)入的同時， 要求平臺簽訂數(shù)據(jù)接入合同(forced contrast)，防止數(shù)據(jù)操縱。 對于共享經(jīng)濟時代，政府對包括共享平臺在內(nèi)的復(fù)雜社會體系進行治理的前提，獲得盡可能詳盡的數(shù)據(jù)和信息，數(shù)據(jù)監(jiān)管將會成為政府監(jiān)管最重要的內(nèi)容。

5.消費者信息自由權(quán)與反信息壟斷

新的經(jīng)濟模式有可能產(chǎn)生新的消費者權(quán)利。在信息革命的背景下， 原本為解決信息孤島問題而開發(fā)的信息收集以及技術(shù)優(yōu)勢為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)數(shù)據(jù)信息的占有與壟斷提供了可能?。 市場的“馬太效應(yīng)”導(dǎo)致雙邊用戶對平臺的依賴，用戶成為壟斷平臺企業(yè)的榨取對象。

為此政府需要通過立法保障消費者的信息自由權(quán)。用戶不僅能在平臺之間輕松切換，并還能提取平臺交互和事務(wù)生成的大部分?jǐn)?shù)據(jù)， 將他們的個人評論和評級從一個平臺帶到另一個平臺。 由于共享經(jīng)濟在發(fā)展初期沉沒成本投入較多， 后期邊際成本幾近為零， 各大平臺在一開始就展開了激烈的用戶爭奪?。平臺企業(yè)往往選擇將流量作為關(guān)鍵資源與平臺戰(zhàn)略。要打破平臺信息壟斷，關(guān)鍵是保證用戶相對于平臺的自由， 阻止平臺將用戶鎖定在一個平臺上。

6.從共享到共治的治理路徑轉(zhuǎn)變

新技術(shù)環(huán)境對政府治理能力的提高是有益的，共享經(jīng)濟平臺在線數(shù)字處理的方式，不僅可以強化政府監(jiān)管的有效性和風(fēng)險預(yù)估能力， 還可追溯交易歷史，減少政府開具各種證明，提高政府的收稅效率。在大數(shù)據(jù)領(lǐng)域，全國的政府部門與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)公司合作， 已經(jīng)形成了許多聯(lián)合治理的成功模式。例如，公安部與阿里巴巴集團合作開發(fā)的兒童失蹤信息緊急發(fā)布平臺“團圓系統(tǒng)”，公安部刑偵局與騰訊達成全國打擊偽基站違法犯罪活動戰(zhàn)略合作協(xié)議等。

共享經(jīng)濟時代，一定會走向政府與平臺、社會的共同治理。 合作治理不僅要求政府吸納共享經(jīng)濟平臺技術(shù)監(jiān)管能力，在技術(shù)、安全、管理三個領(lǐng)域全過程保持合作，還要擴大平臺市場治理中的參與度，建立深度合作的協(xié)同機制和治理結(jié)構(gòu)。 讓政府治理范式由威權(quán)式管理向目標(biāo)式管理過渡，多元、合作、透明將成為共享經(jīng)濟治理的主要基調(diào)。

注釋：

①劉根榮：《共享經(jīng)濟:傳統(tǒng)經(jīng)濟模式的顛覆者》，《經(jīng)濟學(xué)家》2017年第5 期。

②蔣大興、 王首杰：《共享經(jīng)濟的法律規(guī)制》，《中國社會科學(xué)》2017年第9 期。

③鄭聯(lián)盛：《共享經(jīng)濟:本質(zhì)、機制、模式與風(fēng)險》，《國際經(jīng)濟評論》2017年第6 期。

④趙振：《互聯(lián)網(wǎng)+跨界經(jīng)營: 創(chuàng)造性破壞視角》，《中國工業(yè)經(jīng)濟》2015年第10 期。

⑤蔣大興、 王首杰：《共享經(jīng)濟的法律規(guī)制》，《中國社會科學(xué)》2017年第9 期。

⑥費威：《共享經(jīng)濟模式及其監(jiān)管制度供給》，《經(jīng)濟學(xué)家》2018年第11 期。

⑦彭岳：《分享經(jīng)濟規(guī)制現(xiàn)狀及方法改進》，《中外法學(xué)》2018年第3 期。

⑧陳憲：《市場自由、政府干預(yù)與“中國模式”》，《上海大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2009年第6 期。

⑨2015年8月，高德地圖數(shù)據(jù)報告證明，中國打車軟件加劇了城市擁堵， 打車軟件的使用會使原本閑置的車輛上路拉客，郊區(qū)車輛進入城區(qū)爭搶客源，以及乘坐公共交通的人改變出行方式，整體上反而加大了城市網(wǎng)出行的壓力。

⑩阿魯·薩丹拉徹：《分享經(jīng)濟的爆發(fā)》，周恂譯，文匯出版社2017年版，147 頁。

?除了以上的經(jīng)濟性規(guī)制外，市場經(jīng)濟中的經(jīng)營主體還受到一般社會性法律的約束，比如納稅、勞動者權(quán)益和消費者的權(quán)益保障等等。

?陸偉剛:《用戶異質(zhì)、網(wǎng)絡(luò)非中立與公共政策:基于雙邊市場視角的研究》, 《中國工業(yè)經(jīng)濟》2013年第2 期。

?樊鵬：《滴滴還是敵敵：警惕新技術(shù)巨頭的政治風(fēng)險》，《文化縱橫》，2018年第4 期。

?蔡朝林：《共享經(jīng)濟的興起與政府監(jiān)管創(chuàng)新》，《南方經(jīng)濟》2017年第3 期。

?吳曉雋、方越：《分享經(jīng)濟的挑戰(zhàn)與政府管制變革的思考》，《上海經(jīng)濟研究》2016年第9 期。

?張占斌、馮俏彬：《創(chuàng)新政府監(jiān)管方式 加快發(fā)展新經(jīng)濟》，《行政管理改革》2016年第9 期。

?陳剩勇、盧志朋：《互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)壟斷與公民隱私權(quán)保護——兼論互聯(lián)網(wǎng)時代公民隱私權(quán)的新發(fā)展與維權(quán)困境》，《學(xué)術(shù)界》2018年第7 期。

?汪旭暉、張其林：《平臺型網(wǎng)絡(luò)市場“平臺—政府”雙元管理范式研究——基于阿里巴巴集團的案例分析》，《中國工業(yè)經(jīng)濟》2015年第3 期。