□ 李哲罕

內(nèi)容提要 卡爾·施米特?zé)o疑是二十世紀(jì)上半葉最具創(chuàng)造力和影響力的政法學(xué)家。因?yàn)樗嫜芯款I(lǐng)域的紛繁復(fù)雜，理論觀點(diǎn)和政治觀點(diǎn)的頻繁變動(dòng)，以及與政治現(xiàn)實(shí)的密切關(guān)系，所以他總是被其同代人和后代人所反復(fù)解讀和誤讀。我們唯有進(jìn)入其時(shí)代背景和政法理論內(nèi)部的發(fā)展脈絡(luò)，方才可以理解其理論觀點(diǎn)和政治觀點(diǎn)背后所潛藏的一致性，即施米特一直焦慮地試圖為“無根的”“現(xiàn)代性-虛無主義”世界尋求一個(gè)“根”。他的這種一致性不僅可以解釋他前期理論——“決斷論”、“總統(tǒng)合憲專政”和“具體秩序”——的發(fā)展，而且同時(shí)也可以解釋他的一系列實(shí)際行動(dòng)。施米特的這種表現(xiàn)其實(shí)是近現(xiàn)代德國智識(shí)界對自身不能安適于現(xiàn)代世界的一種“癥候群”。從這個(gè)視角出發(fā)，我們才能進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)對他的“祛魅”以及內(nèi)在的批判。

卡爾·施米特被稱為從馬克斯·韋伯到尤爾根·哈貝馬斯之間最為重要的德國政法理論家，①這是一個(gè)非常中肯的評價(jià)。他的思想不僅影響了同代人，還影響了許多當(dāng)代思想家。如果我們愿意，那可以列一個(gè)非常長的、以及在政治光譜上從右到左非常豐富的名單。

施米特一生經(jīng)歷了德意志第二帝國、魏瑪共和國、德意志第三帝國和聯(lián)邦德國四個(gè)非常不同的政權(quán)，他足夠高壽和高產(chǎn)，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和政治立場從外在看的確發(fā)生了許多變化，若要對他進(jìn)行一個(gè)完整的考察是非常困難的。正如當(dāng)代德國法學(xué)史大家米歇爾·施托雷斯所評價(jià)的：“對于同時(shí)代的人而言，最難定位的是卡爾·施米特，直到今日也如此?！雹谝?yàn)槭┟滋厮嫜芯款I(lǐng)域的紛繁復(fù)雜，理論觀點(diǎn)和政治觀點(diǎn)的頻繁變動(dòng)，以及他與政治現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，所以他總是被其同代人和后代人——形而上學(xué)或意識(shí)形態(tài)標(biāo)簽式、片段截取式或?yàn)槲宜檬降亍磸?fù)解讀和誤讀。相較保守主義者傾向于將施米特的形而上學(xué)化而言，③自由主義者則傾向于意識(shí)形態(tài)地將他稱為“帝國的桂冠法學(xué)家”從而標(biāo)示其危險(xiǎn)性。④此外，正如有論者所指出的，施米特是一位經(jīng)常改變其觀點(diǎn)以適應(yīng)政治形勢的人：“只要留意具體情況——即施米特試圖為特殊問題提供的解答，才能正確理解施米特的觀點(diǎn)。”⑤施米特的政法思想總是在回應(yīng)當(dāng)時(shí)的政治形勢，所以那種脫離其所在語境的片段截取式或?yàn)槲宜檬降难芯勘厝粫?huì)脫離原意。在中文學(xué)界，施米特作為一位“最為熟悉的陌生人”，在之前掀起過一場研究熱潮，各類研究文獻(xiàn)的中文譯本甚至多于英文譯本。不過浮沫迭起，這場研究熱潮使施米特本身所具有的復(fù)雜性并未得到足夠澄清，反而被進(jìn)一步復(fù)雜化。

本文的嘗試在于研究清楚當(dāng)時(shí)施米特遇到的是什么政治形勢，以及他是如何運(yùn)用自己的思想資源和思考去進(jìn)行回應(yīng)。這是根據(jù)對施米特前期政法理論的“多樣性中的統(tǒng)一性”來進(jìn)行“重構(gòu)式還原”研究的一個(gè)嘗試。本文在研究方法上涉及到卡爾·洛維特、尤爾根·哈貝馬斯和克里斯·桑希爾這條脈絡(luò)的影響，即試圖將施米特放置在一個(gè)近現(xiàn)代德國特殊性的背景之下去進(jìn)行考察其思想的內(nèi)在變化。本文之所以將焦點(diǎn)集中在魏瑪共和國這一個(gè)時(shí)段，乃是因?yàn)槭┟滋刈顬橹饕恼ㄖ鞫际前l(fā)表在這一時(shí)段，而且其觀點(diǎn)伴隨著政治局勢的變化從“決斷論”到“總統(tǒng)合憲專政”再到“具體秩序”的發(fā)展也發(fā)生在這一時(shí)段。須加以說明的是，在施米特前期政法理論中這三階段的區(qū)分并不是非常清晰的，而且在后面階段中也多少包含有之前階段的一些因素，在此只是出于考察的需要而將其加以重新歸納整理。

一、決斷論

卡爾·施米特1888年出生于萊茵蘭地區(qū)小鎮(zhèn)普蘭滕貝格（Plettenberg）的天主教背景家庭。在其漫長學(xué)術(shù)生涯的早年，他曾屬于馬克斯·韋伯的社交—學(xué)術(shù)圈，深受韋伯理論的影響。施米特同時(shí)也深受占據(jù)當(dāng)時(shí)德國學(xué)術(shù)界的新康德主義思潮影響，并曾在斯特拉斯堡大學(xué)參加過德意志第二帝國時(shí)期非常有名的實(shí)證主義法學(xué)家保羅·拉班德（Paul Laband）的討論班。在那個(gè)時(shí)期，占據(jù)德國公法學(xué)界主流的依然是實(shí)證主義法學(xué)，這是一種尋求與現(xiàn)存穩(wěn)定的政治秩序相合拍而非反思—批判的理論。

因?yàn)榈谝淮问澜绱髴?zhàn)的原因，施米特在20世紀(jì)20年代左右，也就是戰(zhàn)爭結(jié)束后的魏瑪共和國時(shí)代才開始正式登上學(xué)術(shù)舞臺(tái)。在那個(gè)年代，舊的德意志第二帝國所提供的看似穩(wěn)定的政治秩序業(yè)已崩潰，魏瑪共和國羸弱的民主政權(quán)在內(nèi)外交困中無力消滅各種反對勢力和重組穩(wěn)定的政治秩序。如果模仿尼采“上帝死了”的口吻來表述，當(dāng)時(shí)的情況是“國王死了”（雖然德皇威廉二世只是逃到了荷蘭）。維系舊時(shí)代的單一的、集中的和人格化的權(quán)力中心（“上帝”以及之后的“國王”）不再存在，政治業(yè)已進(jìn)入大眾民主時(shí)代。在現(xiàn)代世界政治秩序的重構(gòu)過程中，德國作為一個(gè)遲到的國家，又加之第一次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)敗，使得之前被所謂“特殊道路”帶來的高速發(fā)展遮蔽的積攢多年的問題集中爆發(fā)。年輕的施米特面對的就是這樣一個(gè)局面。他所認(rèn)為的解決之道當(dāng)然無法再從之前的新康德主義和實(shí)證主義法學(xué)中去尋找，因?yàn)樗鼈兯栏降姆€(wěn)定的政治秩序已經(jīng)崩潰，而現(xiàn)在的問題是要如何重新建立起一個(gè)穩(wěn)定的政治秩序。⑥當(dāng)時(shí)的他并不能設(shè)想現(xiàn)代世界其實(shí)正是以“去政治化”，“去單一的、集中的和人格化的權(quán)力中心”為前提和結(jié)果的，因此他的努力是試圖將其重新政治化以及以新的方式去重建單一的、集中的和人格化的權(quán)力中心。

施米特首先從天主教思想資源中發(fā)展出了“決斷論”。正如上文所提及的，施米特所擁有的萊茵蘭地區(qū)天主教家庭的成長背景，讓其理論中吸收了許多天主教的資源：他自然而然地受到了兩位具有天主教背景反自由主義、反現(xiàn)代性的學(xué)者——十八世紀(jì)中葉到十九世紀(jì)初的法國人約瑟夫·德·邁斯特（Joseph de Maistre）和十九世紀(jì)的西班牙人胡安·多納索·柯特（Juan Donoso Cortés）——影響。⑦在1922年初版的《政治的神學(xué)》中施米特標(biāo)識(shí)出了其政法思想的許多核心觀點(diǎn)，即關(guān)于“主權(quán)就是決定非常狀態(tài)”⑧、“非常狀態(tài)”和“決斷”等一系列觀點(diǎn)：“對非常狀態(tài)作出決斷乃真正意義上的決斷。因?yàn)槌Ｒ?guī)所代表的一般規(guī)范永遠(yuǎn)無法包含一種徹底的非常狀態(tài)，所以，在真正的非常狀態(tài)下所作的決斷完全不能從規(guī)范中引導(dǎo)出來?！雹崾┟滋卦噲D賦予主權(quán)者——類似于在自然因果性之外一般的“上帝”——在法律秩序之外的地位，即能夠以一種類似上帝所有的自由意志去實(shí)現(xiàn)秩序“從無到有”的創(chuàng)設(shè)，以及對這種秩序的保證，而這種主權(quán)者的任意性正是被現(xiàn)代西方議會(huì)民主制的制度設(shè)計(jì)發(fā)展出來的各種機(jī)制所要求加以限制的：“統(tǒng)治者決定是否出現(xiàn)了極端的緊急情況，以及采取何種措施消除這種情況。他置身于正式生效的法律秩序之外，他絕不屬于這種秩序，因?yàn)檎怯伤麃頉Q定是否完全擱置憲法?，F(xiàn)代憲政發(fā)展的所有趨勢均傾向于限制這個(gè)意義上的統(tǒng)治者?！雹?/p>

那一時(shí)期的施米特依舊有些停留于“規(guī)范論”與“決斷論”之間，只是認(rèn)為“規(guī)范”必須有“決斷”才能完滿。在這點(diǎn)上，施米特和凱爾森“純粹法理論”的觀點(diǎn)之間其實(shí)并沒有非常大的分歧——雙方都認(rèn)為需要意志行為去決定法秩序，只是凱爾森側(cè)重于后者，而施米特側(cè)重于前者。對凱爾森而言，在先驗(yàn)的“基礎(chǔ)規(guī)范”背后的事情并不屬于法學(xué)領(lǐng)域所要處理的問題，而施米特則強(qiáng)調(diào)若沒有“決斷”，整個(gè)法秩序則沒有多少意義。正如喬治·施瓦布所言：“施米特論證說：規(guī)范就其本身而言是不充分的，只有進(jìn)行決斷和解釋才能成為現(xiàn)實(shí)的東西。”?而“他（施米特——筆者注）認(rèn)為，每個(gè)規(guī)范都是以它的正常狀態(tài)為前提的，所以這種正常狀態(tài)一旦消失它就變得毫無意義。對他來說，例外狀態(tài)將常態(tài)下的慣例所掩蓋的東西暴露出來?！?正如上文所提及的，實(shí)證主義法學(xué)所依附的那種穩(wěn)定的政治秩序隨著德意志第二帝國看似穩(wěn)固的偽君主立憲制在第一次世界大戰(zhàn)之后的解體而崩潰，魏瑪共和國時(shí)期內(nèi)外交困的狀態(tài)使得施米特必須首先揭示政治殘酷的本質(zhì)或邏輯 （也即施米特所謂的“例外狀態(tài)”），然后再試圖借助“決斷”重建穩(wěn)定的政治秩序。對具有天主教背景的施米特而言，秩序是非常重要的一件事物。施米特在這里需要解決的問題是如何重新找到一個(gè)正當(dāng)?shù)闹鳈?quán)者以做出“決斷”。“決斷”在這個(gè)意義上可以被理解為“制憲權(quán)”，即施米特認(rèn)為可以通過“決斷”這種意志行為從無到有地創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范和穩(wěn)定的政治秩序。當(dāng)然，施米特意義上的主權(quán)者并不是亞里士多德意義上的“不動(dòng)的推動(dòng)者”或凱爾森意義上的先驗(yàn)的“基礎(chǔ)規(guī)范”一樣的消極的理論設(shè)定，而是一個(gè)積極的行動(dòng)者，這是因?yàn)樵谑┟滋乜磥碚蔚淖儎?dòng)不居的本性要求這個(gè)主權(quán)者總是要去做出語境化的“決斷”。

雖然“主權(quán)”一般被認(rèn)為是歸屬于與之詞根一樣的“君主”，但是“決斷”有其天主教神學(xué)的背景（“上帝”的意志）。依照施米特的著名論斷“現(xiàn)代國家理論中的所有重要概念都是世俗化了的神學(xué)概念”?，我們可以認(rèn)為早期現(xiàn)代歐洲國家在形成過程中使用“君主的人格”替代“上帝的人格”，以作為單一的、集中的和人格化的權(quán)力中心，并且以這個(gè)中心來確保規(guī)范體系的產(chǎn)生以及穩(wěn)定的政治秩序。這也正如施米特所言：“當(dāng)法學(xué)家兼神學(xué)家的德爾圖良說‘我們之所以對某事負(fù)有義務(wù)，并非因?yàn)槟呈聻樯?，而是因?yàn)榇四松系壑]命’，這句話聽起來已經(jīng)很像法學(xué)決斷論；但因?yàn)榇颂幱兄A(yù)設(shè)的基督教上帝概念，所以欠缺了一種徹底的無秩序、一種無法藉助規(guī)范，而只有經(jīng)由純粹的決定才能轉(zhuǎn)化為法律與秩序的混沌狀態(tài)?！?施米特在一定程度上遇到的是一個(gè)“現(xiàn)代性—虛無主義”背景下的存在論問題，這類似于同時(shí)期海德格爾在完成《存在與時(shí)間》上卷時(shí)所遇到的問題，這個(gè)問題按照克里斯·桑希爾所指出的：“決斷論一般是這樣一個(gè)術(shù)語，即指出在本體論的、神學(xué)的、自然法的和憲法的確定性崩潰之后，作為政治/存在論上效力和權(quán)威的來源的個(gè)體的語境化決斷具有了核心地位?！?施米特在魏瑪共和國的危機(jī)中也尋求“決斷”作為自身的理論支撐：“在法學(xué)上，主權(quán)者的決斷不能從規(guī)范或具體秩序的觀點(diǎn)來解釋，也不能納入具有具體秩序的框架中，因?yàn)閷Q斷論者而言，正是決斷奠定了規(guī)范和秩序的基礎(chǔ)。主權(quán)者的決斷是絕對的開端，而一切的開端也只能是主權(quán)者的決斷。主權(quán)者的決斷源自規(guī)范上的虛無，以及具體的無秩序。”?

對施米特而言，政治的本質(zhì)屬性就是敵/友的斗爭，而且政治中的敵/友斗爭是恒久而又充滿創(chuàng)造性的。這和霍布斯意義上的自然社會(huì)中的人一樣，人與人為敵。同時(shí)施米特出于第一次世界大戰(zhàn)“總體戰(zhàn)爭”的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為，斗爭在后期顯然已經(jīng)上升到同質(zhì)化的共同體與其他同質(zhì)化的共同體之間的斗爭。在某種程度上，某個(gè)共同體同質(zhì)化程度越高，其社會(huì)動(dòng)員能力就越高，就越有可能在斗爭中勝出。施米特認(rèn)為，民主的本質(zhì)是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的同一性，而并不是自由主義的多元分化，因此他批評了自由主義民主制這種結(jié)合方式，認(rèn)為這是一個(gè)悖論。施米特所言的這種同一性以同質(zhì)性作為前提與進(jìn)一步的目標(biāo)，這進(jìn)而可以聯(lián)系于種族主義和反猶主義。我們也可以根據(jù)馬克斯·韋伯對國家是在一定疆域內(nèi)壟斷暴力的這個(gè)定義出發(fā)，認(rèn)為現(xiàn)代國家有組織的暴力形式是競爭性地與其他共同體展開的斗爭，而非在共同體內(nèi)部對其他競爭性群體的斗爭，因此，這樣的國家必然需要圍繞在一個(gè)單一的、集中的和人格化的權(quán)力中心周圍。施米特也非常韋伯式地認(rèn)為，自由主義議會(huì)民主制國家只能將政治行為認(rèn)為是在議會(huì)和媒體上各個(gè)特殊利益集團(tuán)之間無休止的爭論，而不能在斗爭中做出“決斷”，結(jié)果只能是造成國家的多元分化和國家整體實(shí)力的削弱。作為一位來自萊茵地區(qū)的天主教徒，施米特對舊德意志第二帝國的政治體制其實(shí)并無多少好感，但是他對魏瑪共和國的無休止的議會(huì)爭論和內(nèi)閣倒臺(tái)重組更沒有多少好感。在這里我們必須要有限定地認(rèn)可斯特克的觀察：“哈貝馬斯將卡爾·施米特描述為馬克斯·韋伯的正當(dāng)繼承者的做法應(yīng)該被認(rèn)為是對韋伯的一個(gè)公正的控訴。這個(gè)控訴表明那些沒有能力認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代議會(huì)民主制真實(shí)本性的理論家，是因?yàn)樗麄儽粩骋暚F(xiàn)代議會(huì)民主制的一個(gè)政治思想傳統(tǒng)所誘惑了?！?

二、總統(tǒng)合憲專政

正如上文所提及的，既然施米特否認(rèn)了自由主義議會(huì)民主制可以形成統(tǒng)一的意志和做出有效的“決斷”，因此他就必須需要一個(gè)凌駕于法律和民眾之上的主權(quán)者。這里的主權(quán)者其實(shí)正如之前提及的“上帝”或者“國王”一樣，是主權(quán)意志的人格具體化身。因此，施米特從“決斷論”很自然地發(fā)展出了“總統(tǒng)合憲專政”。當(dāng)然這也必須要結(jié)合到繼魏瑪共和國第一任總統(tǒng)社會(huì)民主黨人弗里德里希·艾伯特于1925年去世之后，原陸軍元帥、容克貴族興登堡成為第二任總統(tǒng)，并且他在圍繞其周圍的保守派分子的支持下尋求對魏瑪共和國政治生態(tài)的改變。魏瑪共和國后半段保守主義興起、國會(huì)被架空、內(nèi)閣總理并非產(chǎn)生自國會(huì)多數(shù)而是由興登堡總統(tǒng)直接任命，權(quán)力開始集中于以興登堡為中心的小圈子，這被后世稱為“保守主義革命”。施米特與天主教中央黨（DZP）高層過從甚密，并且實(shí)際參與了魏瑪共和國后期的一些政治活動(dòng)，因此我們完全有理由認(rèn)為他的這些作品為保守主義者而言兼具造勢和應(yīng)用對策雙重目的。

違背許多人常識(shí)的是，就某種程度上而言，我們可以認(rèn)為施米特是魏瑪憲政更為務(wù)實(shí)的捍衛(wèi)者。這正如施瓦布所指出的：“就《魏瑪憲法》而言，某種程度上他（施米特——筆者注）確實(shí)堅(jiān)守‘民主政體的正當(dāng)性概念’（即由德國人民來決定他們想要在其保護(hù)之下生活的憲法）?！?施米特試圖通過《魏瑪憲法》的框架——《魏瑪憲法》也的確提供了這樣一種框架?——發(fā)展出一種依據(jù)總統(tǒng)作為“憲法守護(hù)者”的“合憲專政制度”，不過這與一般意義上的基于權(quán)利本位以及限制權(quán)力行使的憲法設(shè)計(jì)相去甚遠(yuǎn)。?施米特的學(xué)生恩斯特·胡貝爾指出：“‘憲法的守護(hù)者’一詞為施米特在斯特拉斯堡的老師拉班德所創(chuàng)。他的國家法名著將皇帝稱為‘德國憲法的看守人與守護(hù)者’。”?不過作為實(shí)證主義法學(xué)家的拉班德所言的皇帝只是實(shí)證法體系的一個(gè)消極的理論假設(shè)，但是對于施米特而言總統(tǒng)則是一個(gè)積極的人格。

我們常人依據(jù)對美國最高法院的印象，司法權(quán)應(yīng)該作為“憲法的守護(hù)者”，施米特的理論對手漢斯·凱爾森也在理論上和奧地利的實(shí)踐上設(shè)立了憲法法院，但是施米特反對這種觀點(diǎn)。個(gè)中原因正如約瑟夫·本德斯基所指出的：“對于施米特來說，保衛(wèi)憲法是一個(gè)政治問題，而不僅僅是法律問題。”?施米特在出版于1929年的《憲法的守護(hù)者》中駁斥了司法權(quán)作為憲法守護(hù)者的觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“（在司法領(lǐng)域中尋求憲法守護(hù)者的現(xiàn)象——筆者注）首先是出自于對法治國的抽象誤解。具體而言，它是把政治問題的司法解決當(dāng)成是法治國概念的理念，但是卻也忽略了，把司法權(quán)擴(kuò)及于或許不具司法本質(zhì)的領(lǐng)域，只會(huì)讓其受到損傷?！?我們可以簡單歸納一個(gè)公式，對施米特而言，正當(dāng)性屬于政治領(lǐng)域，合法性屬于法律領(lǐng)域；政治領(lǐng)域決定法律領(lǐng)域，正當(dāng)性決定合法性。在施米特的觀點(diǎn)下，司法權(quán)自然不能處理憲法這一屬于政治領(lǐng)域的問題。

現(xiàn)在的問題有以下兩點(diǎn)：第一，為什么施米特需要一位“憲法的守護(hù)者”？第二，為什么施米特認(rèn)為魏瑪共和國的總統(tǒng)（具體而言就是指興登堡）應(yīng)該作為“憲法的守護(hù)者”？

就第一個(gè)問題，我們可以清楚地知道施米特反對魏瑪共和國各種社會(huì)勢力多元分立（碎片化）的狀態(tài)，因此需要有一位憲法的守護(hù)者來克服這種狀態(tài)。因?yàn)樽杂芍髁x議會(huì)民主制對國家權(quán)力心有抵牾并試圖削弱或限制它，施米特非常敏銳地指出：“19世紀(jì)的德國憲法所處的時(shí)代的基本結(jié)構(gòu)為當(dāng)時(shí)偉大的德國國家學(xué)說表述為一個(gè)明確而實(shí)用的基本公式：國家與社會(huì)的區(qū)別。”?這種根本性的區(qū)別在魏瑪共和國時(shí)期消失了，最終社會(huì)力量通過自由主義議會(huì)民主制終結(jié)了國家的政治性。出于一種黑格爾式國家與市民社會(huì)的二分法，施米特認(rèn)為：“如果社會(huì)自己組織成國家，如果國家與社會(huì)原則上是同一的，那么，所有社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的問題都直接變成了國家的問題，人們也就不可能區(qū)別國家—政治的與社會(huì)—非政治的問題了；”?施米特需要的是一個(gè)打通國家與社會(huì)二分的“全能”國家，這個(gè)國家并不是在量的規(guī)定性上包括社會(huì)，而是在質(zhì)的規(guī)定性上凌駕于社會(huì)：“國家‘全能’的法學(xué)規(guī)范，事實(shí)上只不過是上帝全能的神學(xué)規(guī)范的淺薄世俗化而已。同樣，19世紀(jì)德國的‘人格化’國家學(xué)說在此也十分重要，因?yàn)樗环矫媾c絕對王權(quán)的人格化截然對立，另一方面則與那種把國家作為一個(gè)更高的第三者 （相對于所有其他社會(huì)群體而言）以逃避在王權(quán)和人民主權(quán)之間作兩難選擇的國家截然對立?！?對施米特而言，以魏瑪共和國為代表的“市民法治國”不僅不是這樣的“全能”國家，而且是與這樣的“全能”國家為敵的。

就第二個(gè)問題，按照施托萊斯的解讀與歸納，施米特選擇魏瑪共和國的總統(tǒng)作為“憲法的守護(hù)者”的原因乃是“因?yàn)椋ǖ蹏偨y(tǒng)）具有民主正當(dāng)性，其被賦予中立性，且獨(dú)立于議會(huì)，更甚者還有七年任期，主要還具有緊急狀態(tài)的權(quán)限（威瑪憲法第48條）”?。這也正是施米特本人在《憲法的守護(hù)者》第三章“帝國總統(tǒng)作為憲法守護(hù)者”里加以詳細(xì)論證的主要幾點(diǎn)。在一定程度上，也正是因?yàn)椤段含攽椃ā吩谥贫仍O(shè)計(jì)上提供了讓“帝國總統(tǒng)作為憲法守護(hù)者”成為可能的正當(dāng)性與合法性（操作性）兩方面的條件。在《憲法的守護(hù)者》末尾，施米特大聲疾呼：“它（《魏瑪憲法》——筆者注）把全體德國人民當(dāng)成具有直接行動(dòng)能力——而非通過社會(huì)團(tuán)體組織媒介——能直接表達(dá)其意志，在關(guān)鍵時(shí)刻能超越多元分裂而聚集并實(shí)現(xiàn)其意志之統(tǒng)一體的前提。憲法特別試著讓帝國總統(tǒng)之權(quán)威有機(jī)會(huì)能直接與德國人民之政治總意結(jié)合，并藉此以憲法統(tǒng)一體之守護(hù)者、捍衛(wèi)者及全體德國人的身份而行動(dòng)。而當(dāng)前德國的存在及存續(xù)，即是以此種嘗試之成功為基礎(chǔ)。”?其實(shí)在此處施米特發(fā)展了馬克斯·韋伯的卡里斯瑪式的人物這一種正當(dāng)類型，當(dāng)然這種試圖從大眾的公意基礎(chǔ)（所謂的全民直選）上獲得正當(dāng)性的方式其實(shí)非常危險(xiǎn)。不過不論是韋伯還是施米特都沒有預(yù)見到這之中的危險(xiǎn)。

在施米特理論的實(shí)踐方面，魏瑪共和國末期布呂寧、巴本與施萊歇爾作為內(nèi)閣總理的時(shí)期，他們都采取了擺脫議會(huì)制朝向總統(tǒng)專政的轉(zhuǎn)變。施米特實(shí)際參與到這個(gè)進(jìn)程中去了，他的目的是為了以興登堡總統(tǒng)作為單一的、集中的和人格化的權(quán)力中心重建魏瑪共和國的穩(wěn)定的政治秩序 （雖然這個(gè)穩(wěn)定的政治秩序顯然并不是自由主義議會(huì)民主制的）。

三、具體秩序

施米特曾希望興登堡周圍的保守派分子依照《魏瑪憲法》第48條賦予總統(tǒng)宣布緊急狀態(tài)的權(quán)力對極端黨派進(jìn)行打擊，但是在施萊歇爾組閣失敗之后，他深知右派保守主義大勢已去，甚至刻意退出公共領(lǐng)域并意志消沉了一段時(shí)間。?我們可以部分地認(rèn)同本德斯基為施米特所做的辯護(hù)：“施米特關(guān)于自由主義失敗的每段論述都會(huì)得到聽眾的喝彩，而他呼吁通過既有憲政秩序建立新秩序的主張則被當(dāng)作了耳旁風(fēng)。每次施米特精確地指出魏瑪政體中的弊病之時(shí)，他只是助長了眾多年輕聽眾的反共和主義?！?施米特復(fù)出后轉(zhuǎn)而效忠新的政權(quán)，并成為了柏林大學(xué)教授、普魯士國務(wù)專員、德國法學(xué)家大學(xué)教師聯(lián)合會(huì)主席，以及《德意志法學(xué)家報(bào)》主編等，一時(shí)風(fēng)光無限，被人稱為“帝國的桂冠法學(xué)家”。

伴隨著施米特在1933年后政治立場變化的是他的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)也發(fā)生了變化，即從“總統(tǒng)合憲專政”轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬唧w秩序”。他從支持總統(tǒng)制的反自由主義議會(huì)民主制立場到支持關(guān)于民族共同體生活的“具體秩序”之間的轉(zhuǎn)變并非是完全連續(xù)性的，這甚至可以被認(rèn)為是一個(gè)“突破”?。

施米特在1934年發(fā)表的一篇文章中開始面對在現(xiàn)代世界隨著大眾的興起和工業(yè)化發(fā)展而展現(xiàn)為民族共同體生活的“具體秩序”思維。在現(xiàn)代世界，面對大量需要國家積極介入的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題，基于資產(chǎn)階級自由主義議會(huì)民主制的政治體制也已經(jīng)開始不敷使用，因此如何超越這個(gè)自由法治國框架就成為了施米特所要面對的問題。這誠如施米特所說的：“迄今的決斷論、規(guī)范論或結(jié)合兩者的實(shí)證論法學(xué)思維，對于以此種形式建立的政治統(tǒng)一體而言，已經(jīng)不再適宜。我們現(xiàn)在需要的是一種能夠達(dá)成國家、民族、經(jīng)濟(jì)與世界觀情勢下之種種全新任務(wù)、并形成全新共同體形式的具體秩序性與形塑性思維。”?而“新的國家法與行政法貫徹了領(lǐng)袖原則，以及隨之而來、唯有出于具體的秩序和共同體才能理解的概念，如忠誠、服從、紀(jì)律及榮譽(yù)。政治的統(tǒng)一體，建立于國家、運(yùn)動(dòng)、人民的秩序三步驟之中。等級架構(gòu)的建立更能夠?qū)崿F(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)、紀(jì)律和榮譽(yù)間不可分離的關(guān)聯(lián)，從而超越迄今仍以‘權(quán)力分立’原則為基礎(chǔ)的規(guī)范論。”?依照施米特的觀點(diǎn)，既然在自由法治國之前的舊體制已經(jīng)無法復(fù)辟，那就需要找到新的正當(dāng)性基礎(chǔ)以克服現(xiàn)代性社會(huì)的虛無主義，1933年之后熱烈的政治形勢為他指明了方向。施米特的嫡傳弟子恩斯特·福斯多夫和恩斯特·胡伯在聯(lián)邦德國時(shí)期關(guān)于“社會(huì)福利國家”的爭論中也發(fā)展了他的這些觀點(diǎn)。

概言之，我們可以認(rèn)為這并非只是語義學(xué)上的斷裂或轉(zhuǎn)變，施米特在被發(fā)動(dòng)起來的大眾這個(gè)新形勢之下開始放棄維持舊的國家形式，而尋找到了對抗失去單一的、集中的和人格化的權(quán)力中心之后變成虛無主義的分裂、多元的現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)新出路，即民族共同體生活可以建立正當(dāng)統(tǒng)治，而且這種正當(dāng)統(tǒng)治可以徹底擺脫憲法和議會(huì)等的束縛與制衡。參照上文所述的施米特提出的“總統(tǒng)合憲專政”這個(gè)觀點(diǎn)尚是依據(jù)《魏瑪憲法》所提供的框架下的思考，而在這里的“具體秩序”則完全放棄了既有政治與法律框架的束縛。按照施米特所說的，這種“具體秩序”決定著法規(guī)范：“如果沒有具體秩序充當(dāng)坐標(biāo)系統(tǒng)，法實(shí)證論就無法區(qū)分法與不法，或是客觀性和主觀恣意?！?這也正如米歇爾·馬德爾所說的：“可以確定的是，政治最終奠基于具體生活和集體存在，從而拒斥了奠基于任何預(yù)設(shè)的法律或規(guī)范的參照?！?

不過從1937年之后，施米特因?yàn)閮?nèi)部斗爭實(shí)勢就再也沒有研究政法方面的問題，轉(zhuǎn)而研究國際法與大空間理論去了。雖然施米特在國際法和大空間理論等方面的看法和“生存空間”觀點(diǎn)不謀而合，但其實(shí)他的國家法和大空間理論等和之前的“具體秩序”理論一樣并沒有再起到過非常重要的現(xiàn)實(shí)決定力，但是這卻為二戰(zhàn)后的政治思考打開了新的視域。

結(jié) 語

惟有從施米特學(xué)說中這種斷裂性和延續(xù)性的發(fā)展中，我們方才可以理解他思想的關(guān)鍵點(diǎn)。通過上文的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)施米特前期政法思想的一系列發(fā)展變化其實(shí)是基于兩條相互交織的主線：第一、為第一次世界大戰(zhàn)失敗后的德國社會(huì)重建穩(wěn)定的政治秩序以及重新獲得國際地位，這個(gè)舊的秩序已經(jīng)被徹底打破，而在新形勢下無法得到重建；第二、自身理論需要在各種之前的“根”被祛魅的“無根的”現(xiàn)代世界中尋找到一個(gè)穩(wěn)固的“根”的內(nèi)在需要。

施米特對法治國，特別是“市民法治國”持有一種根本性的批判態(tài)度。但究其實(shí)質(zhì)，施米特并非單純反對自由主義議會(huì)民主制，其理論中所潛藏的更為深層次的焦慮是反對現(xiàn)代社會(huì)。我們在這個(gè)層面上就可以將施米特更為廣泛地聯(lián)系于與其同一時(shí)代的近現(xiàn)代德國思想界，他只是當(dāng)時(shí)智識(shí)界眾聲喧嘩之一。正是因?yàn)闊o力去處理近現(xiàn)代德國社會(huì)如何進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)的問題，他們才會(huì)提出諸如“現(xiàn)代性危機(jī)”、“虛無主義”等這些其實(shí)只出現(xiàn)在近現(xiàn)代德國這種特殊語境中的問題?！肮沤裰疇帯痹诮F(xiàn)代德國才是一個(gè)嚴(yán)肅以及后果嚴(yán)重的問題，這乃是因?yàn)榻F(xiàn)代德國的智識(shí)界并不能使其自身安適于現(xiàn)代社會(huì)。正如美國學(xué)者羅伯特·波伊斯所指出的：“梅尼克思想中特別具有諷刺意味的是，他自身對一個(gè)超越黨派的解決方式和一個(gè)強(qiáng)國家意志的要求，以及他對大城市及其令人討厭的報(bào)紙與世界主義的犬儒作風(fēng)的保守主義式的厭惡，使他不可能認(rèn)識(shí)到這些觀念在一個(gè)意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)語境中的意義?！?這個(gè)對與施米特同時(shí)代的德國保守派歷史學(xué)家弗里德里?！っ纺峥说脑u價(jià)，也可以妥切地適用于施米特。

在第二次世界大戰(zhàn)后以哈貝馬斯和盧曼等為代表的德國政治哲學(xué)界，乃至整個(gè)歐陸政治哲學(xué)界，甚至是英美政治哲學(xué)界許多學(xué)者都被施米特深刻的思想所吸引，而且在聯(lián)邦德國時(shí)期就《基本法》解釋的爭論中我們也都可以看到施米特思想的影子。施米特正是通過自己所身處的近現(xiàn)代德國那個(gè)特殊語境下的工作推進(jìn)了普遍層面上對現(xiàn)代社會(huì)的另類嘗試，而且我們不得不佩服他對于變動(dòng)不居的現(xiàn)代政治情勢的敏銳嗅覺。現(xiàn)代社會(huì)作為一個(gè)已然發(fā)生和展開的事實(shí)，我們并不應(yīng)該喪失對其進(jìn)行反思和批判的動(dòng)力。不論試圖捍衛(wèi)還是批判現(xiàn)代社會(huì)的人都需要認(rèn)真地對待施米特，而這又首先取決于真正地理解施米特，這也正是本文的目的所在。

注釋：

①Chris Thornhill,Political Theory in Modern Germany:An Introduction,Cambridge:Polity,2000,p.55.

②Michael Stolleis：《德意志公法史》（卷三），王韻茹譯，元照出版公司2012年版，第210頁。筆者將引文中的“Carl Schmitt”改為了“卡爾·施米特”。

③這方面的代表性著作可以參見邁爾：《古今之爭中的核心問題——施米特的學(xué)說和施特勞斯的論題》，林國基譯，華夏出版社2005年版；邁爾：《隱匿的對話：施米特與施特勞斯》，朱雁冰、汪慶華譯，華夏出版社2008年版；劉小楓：《現(xiàn)代人及其敵人 ：公法學(xué)家施米特引論》，華夏出版社2005年版。

④這方面的代表性著作可以參見揚(yáng)-維爾納·米勒：《危險(xiǎn)的心靈：戰(zhàn)后歐洲思潮中的卡爾·施米特》，鄧曉菁、張譯，三輝圖書2006年版。

⑤???喬治·施瓦布：《例外的挑戰(zhàn)：卡爾·施米特的政治思想導(dǎo)論（1921-1936年）》，李培建譯，上海人民出版社 2011年版，第183、60、53、29頁。

⑥在此魏瑪時(shí)期的政治背景與反實(shí)證主義法學(xué)的立場上可以參見李哲罕：《需要“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”的公法學(xué)——赫爾曼·黑勒公法學(xué)思想論析》，載《浙江學(xué)刊》2016年第2期。

⑦就施米特的天主教背景更為詳細(xì)的介紹，可以參見Reinhard Mering,“A‘Catholic Layman of German Nationality and Citizenship’?Carl Schmitt and the Religiosity of Life”,in Jens Meierhenrich,Oliver Simons(eds.),The Oxford Handbook of Carl Schmitt,Oxford:Oxford University Press,2016,pp.73～95.

⑧⑨⑩?卡爾·施米特：《政治的神學(xué)》，劉小楓編，劉宗坤、吳增定等譯，上海人民出版社2015年版，第24、24、25、49頁。

?????卡爾·施密特：《論法學(xué)思維的三種模式》，蘇慧婕譯，中國法制出版社 2012年版，第65～66、216、113、107～108、82頁。

?Chris Thornhill,Political Theory in Modern Germany:An Introduction,Cambridge:Polity,2000,p.67.

?卡爾·施密特：《論法學(xué)思維的三種模式》，蘇慧婕譯，中國法制出版社2012年版，第68～69頁。筆者將引文中的幾處“決定”都改為了“決斷”。

?Peter M.R.Stirk,Twentieth Century German Political Thought,Edinburgh:Edinburgh University Press,2006,p.2.就是對韋伯政治觀點(diǎn)的評論，可以參見李哲罕：《論潛藏在馬克斯·韋伯民族自由主義背后的合理化取徑》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2017年第6期。

?Ulrich K.Preu?,“Carl Schmitt and the Weimar Constitution”,in David Dyzenhaus (ed.),Law as Politics:Carl Schmitt’s Critique of Liberalism,Durham (NC)and London:Duke University Press,1998,pp.471～489。

?John,P.McCormick,“The Dilemmas of Dictatorship:Carl Schmitt and Constitutional Emergency Powers”,in David Dyzenhaus（ed.）,Law as Politics:Carl Schmitt’s Critique of Liberalism,Durham（NC）and London:Duke University Press,1998,pp.217～251。

?胡貝爾：《魏瑪末期聯(lián)邦危機(jī)中的施米特》，載朱曉峰（編）：《施米特的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)》，朱曉峰、張潔譯，華東師范大學(xué)出版社2015年版，第138～157、142頁。

??約瑟夫·W·本德斯基：《卡爾·施米特：德意志國家的理論家》，陳偉、趙晨譯，上海人民出版社2015版，第116、62頁。

?卡爾·施密特：《憲法的守護(hù)者》，李君韜、蘇慧婕譯，商務(wù)印書館2008年版，第25頁。

???卡爾·施米特：《論斷與概念》，劉小楓編，朱雁冰譯，上海人民出版社 2015年版，第190、197～198、51頁。

?Michael Stolleis：《德意志公法史》（卷三），王韻茹譯，元照出版公司2012年版，第118頁。

?施米特這段時(shí)期的消沉狀態(tài)可以參見《施米特1930-1934年日記（選譯）》，載吳彥、黃濤（主編）：《國家、戰(zhàn)爭與現(xiàn)代秩序——法哲學(xué)與政治哲學(xué)評論第2輯（卡爾·施米特專輯）》，華東師范大學(xué)出版社2017年版，第84～126頁。

?Ingeborg Maus,“The 1933‘Break’in Carl Schmitt’s Theory”,in David Dyzenhaus (ed.),Law as Politics:Carl Schmitt’s Critique of Liberalism,Durham (NC)and London:Duke University Press,1998,pp.196～216。

?Michael Marder,Groundless Existence:The Political Ontology of Carl Schmitt,New York and London:The Continuum International Publishing Group,2010,p.7.

?Robert A.Pois,Friedrich Meinecke and German Politics in the Twentieth Century,Oakland:University of California Press,1972,pp.113.