□ 耿芳兵

內(nèi)容提要 以資本邏輯批判為主要研究路徑的城市哲學(xué)抽象地表達(dá)了一種“物”的邏輯，而城市作為人類文明的產(chǎn)物內(nèi)在地具有一種“人”的邏輯，二者的沖突導(dǎo)致了城市中以人的“空間感”喪失為特征的精神異化現(xiàn)象。城市研究之所以忽視人而抬高資本的根本原因在于研究主體的缺失。因此，有必要在拆解城市與資本密切關(guān)系的同時(shí)樹(shù)立一個(gè)“城市人”形象。如何理解和詮釋這個(gè)“城市人”對(duì)于理解城市社會(huì)中人的生存狀態(tài)具有前提性意義。

近年來(lái)，以資本邏輯視角對(duì)城市社會(huì)進(jìn)行批判愈發(fā)成為城市哲學(xué)研究中的一個(gè)重要路向。這一理論路向可見(jiàn)諸多項(xiàng)具體研究主題，例如空間現(xiàn)代性研究、空間生產(chǎn)研究、空間與城市正義研究、城鄉(xiāng)差異研究等等。換言之，資本邏輯成為人們理解城市的一把鑰匙。然而，它并非唯一一把鑰匙。資本邏輯抽象地表達(dá)了一種物的邏輯，它所持有的客觀主義立場(chǎng)，使城市中現(xiàn)實(shí)的人的遭遇被掩蓋起來(lái)，與城市的屬人本性相沖突。這一矛盾組成了資本邏輯視域下城市研究的悖論性命題，即：人在何種程度上批判資本邏輯，也同樣意味著人在何種程度上受資本邏輯浸染。因此，如何在城市研究中擺脫客體的資本邏輯，回歸主體的人的視界顯得十分重要。

一、資本與城市的耦合關(guān)系

馬克思在城市研究中并未失語(yǔ)，他對(duì)空間的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)表達(dá)影響了人們對(duì)城市的理解方式。譬如，馬克思特別關(guān)注分工在城市中的作用，將城鄉(xiāng)對(duì)立理解為“個(gè)人屈從于分工、屈從于他被迫從事的某種活動(dòng)的最鮮明反映。”①與此同時(shí)，馬克思宣告了城鄉(xiāng)對(duì)立只有在私有制的范圍內(nèi)才能存在的最終命運(yùn)。這意味著馬克思在資本主義歷史情境下理解城市，其解決路徑也須借助政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的方式即通過(guò)揚(yáng)棄資本主義歷史階段來(lái)實(shí)現(xiàn)。大衛(wèi)·哈維（David Harvey）延續(xù)了這一分析思路并對(duì)資本的積累與循環(huán)理論予以了空間化分析，在他看來(lái)，城市問(wèn)題不過(guò)是資本問(wèn)題的變種。由此，資本邏輯批判正式成了城市研究的主要基調(diào)，成為城市研究的一個(gè)不可避免的落腳點(diǎn)。

近些年來(lái)，城市研究中出現(xiàn)了類似觀點(diǎn)，如“資本的歷史局限性導(dǎo)致了城市發(fā)展發(fā)展困局”，“資本邏輯是城市發(fā)展極化邏輯的經(jīng)濟(jì)學(xué)表達(dá)”，“城市問(wèn)題的克服需要依賴資本邏輯”等等，②這些論述無(wú)疑表明了資本與城市的耦合關(guān)系，這意味著“資本在空間的流動(dòng)和擴(kuò)張推動(dòng)了城市化進(jìn)程，而城市化的發(fā)展也進(jìn)一步推動(dòng)了空間的資本化，”③二者互相影響、互為關(guān)聯(lián)。然而，資本邏輯作為反思城市與資本關(guān)系的一條批判路徑，實(shí)際上也是資本的衍生物，人在運(yùn)用資本邏輯的批判過(guò)程中又不可避免地對(duì)城市做了資本化理解，將城市視為資本的產(chǎn)物。這在某種程度上再一次確認(rèn)了資本與城市的耦合關(guān)系。原本，資本邏輯作為城市批判的一條特殊路徑能夠喚起人們的反思精神，然而，這一路徑的泛化使用和過(guò)度流行愈發(fā)成為城市研究中的“唯一”正統(tǒng)范式，資本邏輯在一次又一次的不斷確認(rèn)中，實(shí)際上已不能深化人們對(duì)城市的理解。

事實(shí)上，城市研究者們對(duì)資本的重視程度間接反映了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的重要性，使人們意識(shí)到了生產(chǎn)活動(dòng)在城市建設(shè)中扮演的關(guān)鍵性角色。資本的拓殖性及其對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的滲透使“生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系將自身投射到空間里，在其中打上烙印，與此同時(shí)它們本身又生產(chǎn)著空間。”④資本邏輯借著對(duì)生產(chǎn)的確認(rèn)與批判過(guò)程，使自身也變得正當(dāng)起來(lái)，畢竟，“生產(chǎn)型城市”產(chǎn)生的“生產(chǎn)問(wèn)題”自然應(yīng)當(dāng)通過(guò)“生產(chǎn)的反思”才能克服，而這個(gè)“生產(chǎn)的反思過(guò)程”則被納入到了城市研究中資本邏輯的批判過(guò)程當(dāng)中，使資本邏輯批判在城市研究中具有了類似生產(chǎn)在社會(huì)中的基礎(chǔ)地位。

盡管，借助?？?、列斐伏爾等理論家的工作，一種“當(dāng)代性空間思維模式形成了?！雹莸@并不意味著城市中的諸種現(xiàn)象都能納入到資本邏輯的分析框架中去。換言之，資本邏輯不能成為解決所有城市難題的靈丹妙藥。就如何描述現(xiàn)代都市人的精神狀況來(lái)說(shuō)，資本邏輯的適用性還有待求證。拿黑格爾和馬克思都曾使用過(guò)的“異化”概念為例，在不同的語(yǔ)境中就具有不同的含義，生產(chǎn)異化含義難以貫之于任何境況。無(wú)論是將異化視為一種精神外化運(yùn)動(dòng)抑或一種讓渡人的內(nèi)在本質(zhì)的勞動(dòng)過(guò)程，似乎都難以貼切地描述現(xiàn)代都市人的精神狀況，這需要人們發(fā)掘其他的新鮮含義以適應(yīng)新的城市論域。比如，“‘異化’一詞過(guò)去的用法是指精神不健全的人；法語(yǔ)中的aliene 以及西班牙語(yǔ)中的alienado，其古意都是指精神病患者，完全和絕對(duì)的異化了的人?！雹拊谟⒄Z(yǔ)中，“alienist”仍然指精神病醫(yī)生(mental illness doctor)以及精神病患者(medico-legal psychiatrist)。無(wú)論馬克思本人是否意識(shí)到過(guò)“異化”一詞的多重含義，就“異化”一詞的選擇來(lái)看，弗洛姆等后繼者們對(duì)人精神異化層面的推進(jìn)研究都變得有據(jù)可循，這昭示了人們對(duì)同一現(xiàn)象的不同理解路徑。

當(dāng)然，人們還有必要擔(dān)心：城市研究中資本邏輯批判路徑的泛化現(xiàn)象是否會(huì)成為一種新的精神異化？我們將其視為一種基于對(duì)異化現(xiàn)象反思的能力的異化。它以反思為前提，使人們能夠在日常生活中把握“異化”現(xiàn)象并作出自身判斷。當(dāng)這種潛在能力還未在現(xiàn)實(shí)中顯現(xiàn)出來(lái)之時(shí)，很容易產(chǎn)生一種類似溫水煮青蛙的“滑坡效應(yīng)”，并帶來(lái)批判與反思能力的異化，最終走向批判“合理化”現(xiàn)實(shí)。這種基于對(duì)反思本身的反思現(xiàn)象針對(duì)的即是資本邏輯批判路徑的泛化現(xiàn)象，譬如，有些人將“批判”視為一種自我標(biāo)新立異的方式，以此證明自身是具有反思精神的理性物，而這尤其體現(xiàn)為哲學(xué)理論運(yùn)用資本邏輯的批判活動(dòng)。帶來(lái)的最終結(jié)果便是：無(wú)論批判對(duì)象是什么，“反對(duì)”的觀點(diǎn)總是率先走上舞臺(tái)，且這種反對(duì)觀點(diǎn)總是以與抽象邏輯共謀的形式出現(xiàn)，使異化的反思活動(dòng)帶有形而上的色彩，最終成為一種意識(shí)形態(tài)化的“資本邏輯”批判路徑。

事實(shí)上，當(dāng)研究論域轉(zhuǎn)換到城市中，資本“邏輯”本身帶來(lái)的影響，甚至比“資本”要深刻得多。以資本這種“邏輯”為代表的批判范式表面上訴諸資本的終結(jié)，資本作為被反思的對(duì)象，資本一旦消失，反思便隨即失去效用。但深層次上，當(dāng)對(duì)資本的反思成為邏輯化的產(chǎn)物，它卻不會(huì)隨著資本的消失而消失。換言之，當(dāng)資本邏輯反思成為被反思對(duì)象的時(shí)候，該依靠何種方式跳出資本的怪圈呢？人們對(duì)資本邏輯的熟練應(yīng)用反過(guò)來(lái)自證了資本與人的密切關(guān)系，人們?cè)诙啻蟪潭壬戏此假Y本，便表明資本在多大程度上影響人。所以，資本邏輯與對(duì)資本邏輯的反思同屬于資本的產(chǎn)物，它們是一個(gè)過(guò)程的兩個(gè)方面。

對(duì)于城市中的人來(lái)說(shuō)，未必愿意承認(rèn)自己已經(jīng)或正在被資本分析的境況。事實(shí)上，當(dāng)人們開(kāi)始將城市的各種病癥都?xì)w因于資本在場(chǎng)的時(shí)候，難免將對(duì)城市的資本化理解轉(zhuǎn)嫁到對(duì)城市中人的理解上面，這無(wú)疑帶有很強(qiáng)的隱秘性，弗洛姆意義上，人的精神異化現(xiàn)象更加難以被發(fā)現(xiàn)。具體而言，資本邏輯對(duì)城市中人的精神分析是基于空間的。一方面，如果一個(gè)人無(wú)法達(dá)到某種空間指標(biāo)，而我們又認(rèn)為這個(gè)指標(biāo)是人人都應(yīng)達(dá)到的客觀目標(biāo)，那么這個(gè)人就有可能被視為有嚴(yán)重缺陷的。更進(jìn)一步，如果這一指標(biāo)沒(méi)有被社會(huì)中的大多數(shù)成員所達(dá)到，則社會(huì)將被認(rèn)為是有缺陷的。人們依空間指標(biāo)來(lái)評(píng)判城市里的人，并將衡量標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為人在多大程度上貢獻(xiàn)“空間GDP”以及能相應(yīng)享受多少平米的“生存空間”的事實(shí)。另一方面，資本的抽象化產(chǎn)物——資本邏輯提供了一種“正?！钡恼J(rèn)知模式，使缺陷的人和社會(huì)帶著缺陷“正?！鼻摇昂侠砘钡厣畛蔀榭赡?，并且不被視為“患病的”。城市研究中對(duì)“資本邏輯”不斷確認(rèn)，對(duì)社會(huì)中的少部分人產(chǎn)生了鎮(zhèn)定劑的效果，使其通過(guò)這一批判活動(dòng)保有一種哲學(xué)家式的對(duì)日常生活的“反思”能力，最終將被泛化的資本邏輯批判變?yōu)槿后w無(wú)意識(shí)的自我催眠，殊不知，這正是資本的狡計(jì)。

以往，人脫離自然進(jìn)入城市的過(guò)程體現(xiàn)了人向上的改造自然的實(shí)踐力量，人使世界變成了人的世界，使自己成為了真正的人，在這個(gè)意義上，城市是人的實(shí)踐產(chǎn)物。然而，對(duì)城市的資本分析路徑卻反過(guò)來(lái)確認(rèn)了城市與資本的關(guān)系，忽視了城市與人的關(guān)系。事實(shí)上，資本的發(fā)展與人的發(fā)展往往呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)的關(guān)系，資本的力量越強(qiáng)大，人的力量就越弱小。人在多大程度上依賴機(jī)器，就在何種程度上證明了人自身能力的匱乏和倒退。城市中的人總是焦慮的、渙散的、謹(jǐn)小慎微且精神錯(cuò)亂的。所以，城市應(yīng)當(dāng)被視為人的實(shí)踐產(chǎn)物，人應(yīng)當(dāng)著手發(fā)展人本身，關(guān)心人的能力，而不是資本的能力。如此，人才能最終成為城市的主人乃至自己的主人。

二、“城市人”及其空間感重建

人與城市的悖論一方面表現(xiàn)為城市是文明發(fā)展的產(chǎn)物，是人出走世界的實(shí)踐產(chǎn)物；另一方面，城市過(guò)度發(fā)展卻帶來(lái)人的精神的不安因素。面對(duì)這樣的情況，僅僅在批判的前提下，將問(wèn)題全盤歸因于資本邏輯恐怕不夠恰當(dāng)。畢竟，現(xiàn)代化進(jìn)程也不過(guò)短短幾百年而已。不僅如此，就城市哲學(xué)研究本身來(lái)說(shuō)，還十分不成熟，它“不僅沒(méi)有形成獲得普遍共識(shí)的一般城市方法、城市態(tài)度、甚至還沒(méi)有找到為大家所基本認(rèn)可的能夠反映城市問(wèn)題、城市本質(zhì)的核心概念、概念群，”⑦僅僅以資本邏輯理解城市恐怕會(huì)消解城市的特殊性，資本邏輯終歸是資本的邏輯，而不是城市的邏輯。鑒于此，我們不妨?xí)簳r(shí)放下資本邏輯的分析路徑，轉(zhuǎn)而從城市人建構(gòu)的層面理解城市，這有助于厘清城市的悖論性命題，進(jìn)而回歸城市研究中的人學(xué)視界。

事實(shí)上，“城市人”概念已經(jīng)出現(xiàn)在了城市規(guī)劃學(xué)當(dāng)中，“城市人（Home-urbanicus）”被認(rèn)定為“一個(gè)理性選擇聚居區(qū)追求空間機(jī)會(huì)的人”，一個(gè)“可以解釋城市空間現(xiàn)象的理論砌塊，”⑧在城市規(guī)劃的意義上起到了積極效果。然而，新興的城市哲學(xué)中卻鮮見(jiàn)關(guān)于城市主體的研究。相反，城市哲學(xué)研究更傾向于城市資本研究。面對(duì)城市與資本相耦合的情況，有必要確立城市哲學(xué)研究中的主體范疇——“城市人”的概念。城市哲學(xué)視域下的“城市人”應(yīng)當(dāng)指具有“空間感”且通過(guò)不斷的“空間化”實(shí)踐賦予其自身存在價(jià)值的現(xiàn)實(shí)的人。這種“城市人”的本質(zhì)并非卡西爾式的“不依賴于外部的環(huán)境，而只依賴于人給予他自身的價(jià)值，”⑨也不是雅斯貝爾斯式的由“經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的和政治的狀況中的生存所構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)性”⑩的人，而是二者的綜合，既有著出于內(nèi)在的、非中介的人的“空間感”尺度，又以其“空間化”實(shí)踐勾連起社會(huì)現(xiàn)實(shí)，是城市研究中揚(yáng)棄資本路徑，回歸人學(xué)視界的的必要設(shè)定。

正如人們不會(huì)通過(guò)魚(yú)兒能在岸上活多久來(lái)評(píng)判魚(yú)的本質(zhì)和能力一樣，以資本這一物的標(biāo)準(zhǔn)衡量屬人的城市也是有待商榷的。以資本邏輯批判的路徑理解城市，究其根本只能是一種客觀主義的立場(chǎng)，是一種以外在標(biāo)準(zhǔn)衡量和把握人的實(shí)踐產(chǎn)物（城市）的過(guò)程。在此過(guò)程中，資本邏輯被宣稱為一種偶像和一種解決社會(huì)問(wèn)題的靈丹妙藥，其危險(xiǎn)性在于“它未能考慮這些規(guī)律生成方面的原則，所以就容易從模式滑向現(xiàn)實(shí)，”?進(jìn)而使抽象的“資本邏輯”概念現(xiàn)實(shí)化并開(kāi)始具有行動(dòng)的能力。這尤其體現(xiàn)在資本邏輯作用下的城市建設(shè)當(dāng)中，其消極影響表現(xiàn)為：大容量、高密度、高附加值等資本性質(zhì)的指標(biāo)成了衡量建筑的唯一標(biāo)準(zhǔn)。導(dǎo)致的結(jié)果自然是輕視人，否認(rèn)人，使城市變成外在于人的客觀物。大都市里的墻、門、隔斷、貓眼將空間隔成一塊一塊精美的的蜂房，建筑物不過(guò)是一個(gè)臨時(shí)的床鋪，一個(gè)隨時(shí)可出讓的外殼，一系列房產(chǎn)中介商的數(shù)字，本來(lái)屬于人的空間被打上了資本烙印，變?yōu)榫哂袕?qiáng)烈經(jīng)濟(jì)屬性的且與人毫無(wú)干系的物。不僅如此，“資本主義基因和性質(zhì)決定了西方社會(huì)在各個(gè)領(lǐng)域必然遵循資本主導(dǎo)的邏輯，”?這將“資本”異化問(wèn)題的解決路徑框定在“資本”本身的超越方式上，這很容易陷入化約論的陷阱當(dāng)中，即復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題被簡(jiǎn)單化為單一的邏輯問(wèn)題，這種超越路徑明顯違背了城市中人的現(xiàn)實(shí)境況?；诖耍斜匾獙?wèn)題回溯到作為城市主體的行動(dòng)者的意識(shí)及其闡釋上，只有這樣，才有可能克服資本這一外在標(biāo)準(zhǔn)，從而將關(guān)于城市的理解完整的顯現(xiàn)出來(lái)。因此，我們的目標(biāo)就限定為尋找一種內(nèi)在于人的且無(wú)須中介的理解城市的手段。

問(wèn)題是這一手段是否存在？依照馬克思的想法，他將“實(shí)踐”作為主體改造城市、改造自身的手段，這似乎是可能的，畢竟實(shí)踐活動(dòng)本身蘊(yùn)含著人的主觀能動(dòng)性。然而，吊詭的是，城市作為人的實(shí)踐產(chǎn)物，隨著其不斷發(fā)展，現(xiàn)今竟也具有了令人感到不安的因素，這體現(xiàn)為城市中人的精神困境。似乎城市生產(chǎn)越發(fā)展，這種困境就越突出。難道實(shí)踐只是一個(gè)量的規(guī)定性嗎？難道實(shí)踐竟成了既好又壞的同義反復(fù)？單單從“實(shí)踐”來(lái)定義城市中的人與“某某決定論”一樣危險(xiǎn)，會(huì)導(dǎo)致其本身的消解。這正如布迪厄所擔(dān)憂的：“實(shí)踐邏輯的邏輯性只可以提煉到特定的程度，一旦超出這種程度，其邏輯便失去實(shí)踐意義?！?除卻“實(shí)踐”這一方式，居伊·德波的景觀王國(guó)似乎能夠擔(dān)當(dāng)起分析城市的重任。畢竟，德波宣告了一個(gè)不同于馬克思的資本物化時(shí)代的結(jié)束和一個(gè)被視覺(jué)表象篡位了的顛倒景觀世界的建立。按照德波的意見(jiàn)，城市中的“日常生活本身展現(xiàn)為景觀（spectacles）的龐大堆聚，直接存在的一切全都轉(zhuǎn)化為一個(gè)表象?！?城市中的廣告、霓虹燈、屏幕都使得圖像“成為事物直接記錄在其身軀上的意指”?，并且以電影的方式將日常生活呈現(xiàn)了出來(lái)。最終，在光與影中，“真正的生活缺席了?！?“景觀”成了德波理解現(xiàn)代生活的手段，而這能否轉(zhuǎn)嫁到理解城市中呢？恐怕不能，即便德波能將“景觀”抽離出來(lái)，但仍然逃離不出人的“看”的范疇，這使得“景觀”無(wú)法規(guī)避中介性，具有被客觀化的風(fēng)險(xiǎn)。譬如，德波在表述“看的表象”（categories du voir）時(shí),使用了“voir”而非“regarder”。盡管，二者都能體現(xiàn)“看”的含義，但前者更側(cè)重于“看”的結(jié)果，而后者則側(cè)重于“看”的動(dòng)作。這種指稱的細(xì)微差別似乎表明了“景觀”是一種基于“看”的能力的范疇，是看到的表象，這意味著“景觀”仍然是一種被“看”的范疇中介了的對(duì)象化產(chǎn)物。這一點(diǎn)同樣體現(xiàn)在了《景觀社會(huì)》的不同英譯本中，“看的表象”分別被不同的譯者翻譯為“categories of seeing”和“categories of vision。”?由此可知，“景觀”以其中介性，難以承擔(dān)起理解城市的重?fù)?dān)。

如果說(shuō)“景觀”僅僅是依據(jù)“看”的范疇來(lái)理解城市，那么，這是否意味覺(jué)知空間的能力比“看”的范疇更為根本？它甚至不需要中介物，作為一種內(nèi)在于人的感知能力，即便是盲人也能直接感受外在空間，乃至感受自身。在康德那里，“空間是一個(gè)作為一切外部直觀之基礎(chǔ)的必然的先天表象，”?空間不是一個(gè)附屬于現(xiàn)象的規(guī)定，而是一種先天直觀。人們經(jīng)過(guò)對(duì)象的刺激獲得認(rèn)識(shí)表象的接受能力，對(duì)象才能徹底的被給予，進(jìn)而通過(guò)知性而被思維并產(chǎn)生概念?？臻g即具有這種先天的能力，這種能力于人自身表現(xiàn)為“空間感”，其向外的實(shí)踐行為被稱為“空間化”過(guò)程。事實(shí)上，與德波將“看”表現(xiàn)（對(duì)象化）為“景觀”的努力不同，“空間化”過(guò)程不再需要將“空間感”向外展現(xiàn)為一種“空間景觀”后才能感知人的異化，這會(huì)不自主的導(dǎo)致“景觀”批判仍然需要依靠對(duì)“看”的范疇進(jìn)行批判的困境。因?yàn)橹挥锌吹侥菍?shí)實(shí)在在的“景觀”，人們才能意識(shí)到批判的可能性，批判者與被批判物經(jīng)過(guò)的是同一條路徑，顯然，這種批判并不徹底，它不過(guò)是同一個(gè)硬幣的正反兩面而已。甚至，德波也不得不遺憾地表示：“以這一方式確立的每一概念除了這一基礎(chǔ)外，沒(méi)有任何轉(zhuǎn)向其對(duì)立面的通道：現(xiàn)實(shí)顯現(xiàn)于景觀，景觀就是現(xiàn)實(shí)。這種彼此的異化（alienation）乃是現(xiàn)存社會(huì)的支撐與本質(zhì)?！?而“空間感”則不同，它作為一種先天直觀形式的可能性已經(jīng)被康德證明了，它甚至不需要對(duì)象化為虛擬物（景觀）就能夠被覺(jué)知。當(dāng)然，這種“空間感”并非一種說(shuō)不清道不明的形而上學(xué)懸擱物?！翱臻g感”勾勒出了人與城市的日常關(guān)聯(lián)，而被改造過(guò)的建筑便是“空間感”的最好現(xiàn)實(shí)證明。借城市中物的存在方式，能夠考察城市中的人如何被其創(chuàng)造物所束縛的情況。

我們不妨試一試，從“空間感”這一視角出發(fā)，如何描述城市中人的精神狀態(tài)。如果說(shuō)“電影是一種大眾藝術(shù)，因?yàn)樗褧r(shí)間轉(zhuǎn)化為知覺(jué)，讓時(shí)間變得可見(jiàn)，”?那么，在城市中，建筑物則讓空間變得可見(jiàn)。然而，對(duì)于剛剛走進(jìn)城市的人來(lái)說(shuō)，城市就像一個(gè)人造迷宮，流落在建筑群中的人們常常感到頭暈?zāi)垦＃娌磺宸较?，夜晚令人目眩的霓虹燈使人失去感知空間的能力。當(dāng)人沉迷在景觀的幻夢(mèng)之中并癡迷于一種“迷失感”的時(shí)候，人的理性和判斷能力開(kāi)始紊亂，我們將此稱為人的“空間感紊亂”現(xiàn)象。此時(shí)，空間轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N瞬時(shí)性的身體體驗(yàn)，人們開(kāi)始對(duì)確證自身存在的時(shí)間和空間的流逝毫無(wú)在意，而這意味著生命力的喪失。當(dāng)這種“空間感紊亂”作用于城市建設(shè)之時(shí)，便產(chǎn)生了實(shí)際的消極后果。具體來(lái)說(shuō)：高不是高，越建越高的大廈，似乎永遠(yuǎn)沒(méi)有界限；矮不是矮，越來(lái)越深的地下宮殿，似乎多深都不夠深。因?yàn)槿藗儫o(wú)法覺(jué)察“高”、“矮”、“大”、“小”等空間概念，所以無(wú)法覺(jué)察出城市發(fā)展的界限。人們?cè)诔鞘薪ㄔO(shè)中不斷的將這種紊亂空間化，卻誤以為是受資本影響所產(chǎn)生的“景觀”，進(jìn)而拿起了資本邏輯批判這一理論工具。不僅如此，“空間感紊亂”還表現(xiàn)為人無(wú)法區(qū)分合理與不合理，夢(mèng)幻與現(xiàn)實(shí)的表層癥候，以及人喪失內(nèi)在的思考力和對(duì)不合理性的批判力等深層癥候。這使得人們對(duì)城市的描述陷入要么是“不潔的空氣”、“狹小的斗室”、“疲于奔命”，要么是“逃離”、“情懷”、“詩(shī)意棲居”、“商品盛宴”、“心靈慰藉”等等的美文學(xué)描述。然而，這不過(guò)是由群體“空間感紊亂”引起的布爾喬亞思鄉(xiāng)情懷。

顯然，與資本邏輯批判這一客體路徑相比，“空間感”作為出于人自身的視角，能夠更為貼切地描述和界定城市中人的存在境況。對(duì)于城市哲學(xué)研究來(lái)說(shuō)，這種人的空間感紊亂現(xiàn)象實(shí)際來(lái)自于城市主體的空?qǐng)觯瑢?duì)資本邏輯的過(guò)度重視恰恰掩蓋了這一“空?qǐng)觥?，使人們誤以為資本邏輯的反思就是人的反思。進(jìn)而，忽視了城市哲學(xué)中人的研究。因此，有必要重新樹(shù)立城市研究中的主體形象。無(wú)論“城市人”概念是否能夠終結(jié)資本邏輯，其背后蘊(yùn)含的回歸人學(xué)視界的意味，對(duì)理解城市無(wú)疑具有積極意義。

三、“城以為人”：城市研究中的人學(xué)旨?xì)w

與馬克思面對(duì)的蒸汽時(shí)代不同，今天城市中人的迷失困境被具象化了。這正如德勒茲所描述的：“人們?cè)谶@種情境中不知道什么是想象的、什么是真實(shí)的、什么是身體的、什么是心理的?！辟Y本批判只能解決城市中由資本帶來(lái)的一部分問(wèn)題，而不能解決其他問(wèn)題。作為一種邏輯，其首要的和最高的原則是不矛盾性，而“在人那里，恰恰絕對(duì)找尋不到這種同質(zhì)性”，借由邏輯指稱的“生產(chǎn)的人”、“消費(fèi)的人”、“被資本異化的人”等稱謂都以其片面性，難以揭開(kāi)人這個(gè)復(fù)雜謎題，帶有形而上學(xué)的抽象氣質(zhì)?！俺鞘腥恕笔欠褚矔?huì)陷入這一困境？為了避免誤解和指責(zé)，不得不對(duì)此予以澄清：“城市人”這一指稱背后的意義遠(yuǎn)比指稱本身重要得多。“城市人”概念意在昭示一種面向未來(lái)的關(guān)乎人的承諾，這不同于將“共產(chǎn)主義改造為一種‘烏托邦’式的承諾，”也不同于對(duì)馬克思人學(xué)的生存論改造。城市本身顯現(xiàn)出了人的“墜入式”際遇，自人出生起，就承受并穿行于空間之中，城市作為這樣一種空間起到了類似的功用。不僅如此，在可預(yù)測(cè)的未來(lái)，城市將長(zhǎng)期存在，而對(duì)人的本性的推測(cè)并不能解決問(wèn)題，因?yàn)樗偸窃谡務(wù)摮酥獾臇|西（比如：資本）。所以，樹(shù)立“城市人”的目的在于尋求了解和改造當(dāng)下人的存在境遇的手段。在這個(gè)層面上，城市哲學(xué)研究應(yīng)當(dāng)帶有目的論氣質(zhì)，即時(shí)刻把握研究為了什么的問(wèn)題。基于此，“城市人”昭示了“城以為人”的研究目的。

“城以為人”蘊(yùn)含了雙重含義。一方面，“城以為人”將城市主體確立為人。城市作為人類文明的集中產(chǎn)物，要了解城市，即要了解生活于其中的人。而“要認(rèn)識(shí)人，除卻了解人的生活和行為之外，就沒(méi)有什么其他途徑了?！比绱耍瑔?wèn)題被內(nèi)在地轉(zhuǎn)換為：城市中的人如何認(rèn)識(shí)和改變城市。盡管，馬克思主義哲學(xué)將實(shí)踐居于理解人的首要位置，然而，實(shí)踐的困境正如“生產(chǎn)的人”所指稱的一樣，暗自將人變?yōu)榱恕皩?shí)踐的人”。一旦城市建設(shè)趨于完善與飽和，“實(shí)踐的人”便開(kāi)始顯得格格不入了。受德勒茲的電影媒介理論啟發(fā)，人的空間感能否作為超越視覺(jué)和聽(tīng)覺(jué)的第三種表達(dá)方式？空間正如康德所證明的早已嵌于人自身，是屬于人自身的能力。如果“空間感”是可能的，城市主體就必然是屬人的且無(wú)須任何中介的。另外，城市中日常生活不斷構(gòu)成流動(dòng)的場(chǎng)景，在這種流動(dòng)中，時(shí)間是缺席的，人們迷失其中，但建筑卻能持存，這間接證明了空間的恒久性和人感受空間的可能性。具體來(lái)說(shuō)，人通過(guò)運(yùn)動(dòng)的方式感受空間，使其生命力在情境中延伸并富于實(shí)踐意義，這個(gè)過(guò)程即是人改造城市、改造自身的過(guò)程。

另一方面，“城以為人”明確了城市發(fā)展的最終目的是人，這種說(shuō)法似乎帶有一種目的論的意味，只不過(guò)場(chǎng)域從歷史變?yōu)榱顺鞘卸?。然而，“即使人們不接受歷史目的論，也仍然會(huì)接受它的某些因素，”“城以為人”即是以這樣一種“看起來(lái)像”的方式對(duì)人的重新啟蒙。畢竟，總體的人的價(jià)值確定是困難的，確信無(wú)疑的價(jià)值概念一不小心就陷入了形而上學(xué)的“價(jià)值懸設(shè)”。為了避免陷入普遍的社會(huì)總體邏輯困境，布迪厄以結(jié)構(gòu)式的“場(chǎng)域”概念反映社會(huì)空間中的諸種權(quán)威力量，然而他仍然難逃對(duì)社會(huì)總體的片段化理解。這種“看起來(lái)像”的好處就在于它將理論出發(fā)點(diǎn)與理論終點(diǎn)內(nèi)在地結(jié)合起來(lái)，以此消解客觀主義和主觀主義對(duì)立的極端現(xiàn)象，進(jìn)而也有助于化解“城市”概念的空泛本質(zhì)。

毫無(wú)疑問(wèn)，“城以為人”的雙重含義指明了“城市人”的歷史唯物主義本質(zhì)。它作為一種基于自身境況的行動(dòng)者，在改造環(huán)境和接受環(huán)境改造的過(guò)程中不斷確認(rèn)自身人的本質(zhì)，以免自身變成“經(jīng)濟(jì)人”、“生產(chǎn)人”、“理念人”等異化對(duì)象。“城市人”恰好是一種基于城市的“現(xiàn)實(shí)的人”，這符合歷史唯物主義關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)定義。

盡管，我們一再地聲稱“城市人”與“經(jīng)濟(jì)人”并非一回事，然而除卻剝離其單一特征的人性假設(shè)之外，似乎并沒(méi)有提供實(shí)際基礎(chǔ)。事實(shí)上，它的真正基礎(chǔ)在于馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，這是“城市人”與其他的“某某人”的真正差異，也是唯物史觀與城市與人的有機(jī)結(jié)合。在現(xiàn)階段的城市化建設(shè)大潮中，這種結(jié)合尤為重要。從根本上來(lái)說(shuō)，任何脫離當(dāng)前歷史階段的理論都只能流于表面，其所倡導(dǎo)的也不過(guò)是口號(hào)式的烏托邦精神，而對(duì)于真正的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，它一無(wú)所知。正如吉登斯所表述的，財(cái)產(chǎn)、法權(quán)、階級(jí)與權(quán)力作為歷史唯物主義當(dāng)中的關(guān)鍵問(wèn)題同樣存在于城市社會(huì)當(dāng)中，它甚至以一種時(shí)空壓縮的方式短時(shí)間集中地爆發(fā)出來(lái)，這讓城市中的問(wèn)題比以往的任何問(wèn)題都棘手和復(fù)雜，而這僅僅依靠喊出“城以為人”的口號(hào)還不足以將其完整地揭示出來(lái)。但與“城以為資本”等口號(hào)相比，“城以為人”總歸是為城市建設(shè)指明了方向，顯而易見(jiàn)，這個(gè)方向是為了人的，而非為了資本的。

事實(shí)上，重新設(shè)立大寫的人的邏輯并不討喜。在解構(gòu)的浪潮中，伴隨著“作為知識(shí)、自由、語(yǔ)言、歷史源頭和基礎(chǔ)的主體之死”和資本的雙重侵染，人本主義已然陷入了沉睡。四百年前就已經(jīng)被啟蒙過(guò)了的人，如今又退回到了“物”（資本）的時(shí)代，與此同時(shí)，馬克思期待的人的自由本質(zhì)解放與共產(chǎn)主義“烏托邦”理想一樣，已經(jīng)湮沒(méi)在資本的浪潮當(dāng)中，表現(xiàn)為在“日日”中去生存的沉淪狀態(tài)。正因如此，重提城市中的人學(xué)視界才顯得重要。當(dāng)然，僅僅強(qiáng)調(diào)“城以為人”的目的是為了人，還不足以解釋清楚其內(nèi)涵。它還缺少一個(gè)更為具體的為了人的“什么”的賓語(yǔ)詞，這類探討不得不承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，即具體化的總是被認(rèn)為是片面的和不完善的，但這總比口號(hào)式的同語(yǔ)反復(fù)強(qiáng)得多。

具體而言，“城以為人”的賓語(yǔ)詞具有這樣兩個(gè)維度：第一，城市研究應(yīng)當(dāng)回歸人的本質(zhì)并賦予其作為人的尊嚴(yán)。城市作為空間的直接代表，將資本的缺陷具象地展現(xiàn)了出來(lái)，比如：空間生產(chǎn)的占有與剝削、空間分配的不均與不義、都市人的精神癔癥等等現(xiàn)象。但這并不妨礙人改造和規(guī)劃空間的活動(dòng)，所以，有必要將空間與人的需要勾連起來(lái)，時(shí)刻將人視為隱沒(méi)在空間背后的主角，在空間規(guī)劃和城市建設(shè)中時(shí)刻將人擺在首位，而不僅僅是將其視為資本的增生物。第二，城市研究應(yīng)當(dāng)以克服個(gè)體與共同體的困境為目標(biāo)。城市作為一種普遍的空間交往集合體，本質(zhì)上，代表了一種空間式的共同體的生活方式，而共同體的生活離不開(kāi)個(gè)體的人。然而，城市建設(shè)卻總是以一種集體意志的方式將共同體的行動(dòng)展現(xiàn)出來(lái)，而這種集體意志的共同行動(dòng)能夠在多大程度上滿足個(gè)體需求仍然有待確證。這導(dǎo)致了城市學(xué)意義上的“個(gè)體與共同體困境”，即在空間中“人性與社會(huì)之間存在著根本的、不可改變的矛盾?！北M管，馬克思試圖從人的交往關(guān)系層面解決這一困境，但進(jìn)入共同社會(huì)的過(guò)程仍然帶給個(gè)體臍帶斷裂般的陣痛，那些無(wú)法承受的人便成為了弗洛姆所說(shuō)的“神志錯(cuò)亂的人，”即完全無(wú)法同他人建立任何交往聯(lián)系的人。因而，城市作為被交往關(guān)系纏繞的共同體，“城以為人”的對(duì)象不僅應(yīng)當(dāng)包含大寫的人類，更應(yīng)滿足小寫的僅僅作為個(gè)體的人。

當(dāng)然，以上不過(guò)是兩種馬克思主義式的積極設(shè)定，馬克思主義哲學(xué)的真理性就在于它從不聲稱自己是永恒真理以及某種唯一確定的“主義”。相反，它蘊(yùn)含著能在時(shí)代的風(fēng)云際會(huì)中穿透現(xiàn)實(shí)的力量。作為主體的人無(wú)論是面對(duì)資本主義、現(xiàn)代主義，還是后現(xiàn)代主義的種種困境，總能獲得解放自身的理論指南，這個(gè)依據(jù)現(xiàn)實(shí)變化而豐滿自身的內(nèi)容就是“城以為人”的具體賓語(yǔ)。

綜上，通過(guò)對(duì)城市與“資本邏輯”耦合關(guān)系的分析，“城市人”的形象凸顯了出來(lái)。就方法論層面來(lái)講，城市哲學(xué)研究主體的確立不僅彰顯了研究中必不可少的人學(xué)視界，更進(jìn)一步，為解決城市社會(huì)中的人的存在困境指明了道路。

注釋：

①《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009年版，第556頁(yè)。

②相關(guān)研究參見(jiàn)劉懷玉：《馬克思主義如何研究城市問(wèn)題:一種三元空間辯證法視角》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期；莊友剛：《現(xiàn)代性與城市發(fā)展：歷史、問(wèn)題與趨勢(shì)》，《山東社會(huì)科學(xué)》2018年第11期；陳良斌：《城市化不平衡發(fā)展的雙重邏輯》，《山東社會(huì)科學(xué)》2018年第11期等。

③傅歆：《空間批判理論與城市正義的構(gòu)建》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2018年第5期。

④Lefebvre,The Production of Space[M].London:Blackwell Ltd,1991.p129.

⑤楊大春：《當(dāng)代性與空間思維轉(zhuǎn)向》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2018年第7期。

⑦陳忠：《〈資本論〉對(duì)城市哲學(xué)研究的方法論意義》，《學(xué)習(xí)與探索》2013年第9期。

⑧相關(guān)研究參見(jiàn)梁鶴年：《城市人》，《城市規(guī)劃》2012第7期；梁鶴年：《再談“城市人”——以人為本的城鎮(zhèn)化》，《城市規(guī)劃》2014年第8期。

⑩雅斯貝爾斯：《時(shí)代的精神狀況》，上海譯文出版社1997年版，第21頁(yè)。

??布迪厄、華康德：《實(shí)踐與反思：反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，中央編譯出版社1998年版，第8、22頁(yè)。

?韓慶祥：《從資本邏輯走向人的邏輯》，《光明日?qǐng)?bào)》2017年9月18日。

??居伊·德波：《景觀社會(huì)》，南京大學(xué)出版社2006年版，第3、4頁(yè)。

?郎西哀：《視覺(jué)的圖像》，南京大學(xué)出版社2014年版，第18頁(yè)。

??阿蘭·巴迪歐：《電影作為哲學(xué)實(shí)驗(yàn)》，轉(zhuǎn)自福柯《寬忍的灰色黎明—法國(guó)哲學(xué)家論電影》，河南大學(xué)出版社2014年版，第6、13頁(yè)。

?法語(yǔ)voir 是動(dòng)詞，指“看見(jiàn)、瞧見(jiàn)”，側(cè)重“看”的結(jié)果。比如“percevoir I'image des objets par la vue”，意為：通過(guò)視覺(jué)感知物體的形象。法語(yǔ)regarder 是動(dòng)詞，指“看、瞧”，強(qiáng)調(diào)“看”的動(dòng)作。

比如“porter sa vue sur quelque chose”，意為：看一下。居伊·德波使用的是“categories du voir”，更為強(qiáng)調(diào)看的結(jié)果。英譯版當(dāng)中出現(xiàn)了兩種譯法，第一種是“categories of seeing”，出自：Guy Debord.1967 Society of the Spectacle.Translation:Black&Red,1977.第二種是“categories of seeing”，出自：Guy Debord.Comments on the Society of the Spectacle.Translated by Malcolm Imrie,Verso 1990.

?康德：《純粹理性批判》，人民出版社2004年版，第29頁(yè)。