□ 張 娥 劉同舫

內(nèi)容提要 福山提出“歷史終結(jié)論”后，又在不同場(chǎng)合以不同形式論及“歷史終結(jié)”問題，在學(xué)界引發(fā)了福山是“堅(jiān)守”還是“修正”其“歷史終結(jié)論”的爭(zhēng)議。爭(zhēng)議主要圍繞三個(gè)問題展開：自由民主制“現(xiàn)實(shí)標(biāo)桿”的搖擺是否改變了福山對(duì)自由民主制優(yōu)越性的認(rèn)定？“替代方案”的出現(xiàn)是否動(dòng)搖了福山對(duì)自由民主制優(yōu)先性地位的判定？福山對(duì)自由民主制歷史縱向考察得出的相關(guān)結(jié)論是否調(diào)整了自由民主制代表人類未來政治制度發(fā)展方向的預(yù)言？通過回應(yīng)學(xué)界的相關(guān)爭(zhēng)議，筆者試圖揭露福山反復(fù)無常的政治表態(tài)背后的隱蔽立場(chǎng)，澄清福山看似前后矛盾的“歷史終結(jié)論”實(shí)質(zhì)上仍是對(duì)自由民主信念的堅(jiān)守而非修正。

美籍日裔學(xué)者弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）由于在蘇東劇變之際提出“歷史終結(jié)論”而蜚聲國(guó)際，代表作《歷史的終結(jié)與最后的人》“被搶購(gòu)的情形，就像是戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的謠傳剛開始流行時(shí)，人們搶購(gòu)當(dāng)時(shí)貨架上所有的食糖與黃油一樣”①。他認(rèn)為歷史終結(jié)于西方的自由民主制，這一制度代表未來歷史前進(jìn)的方向。這一觀點(diǎn)提出后，在國(guó)際上引起轟動(dòng)，學(xué)界對(duì)此毀譽(yù)參半。面對(duì)國(guó)際形勢(shì)的風(fēng)云驟變和中國(guó)的迅速崛起，福山在后來的著作、演講以及采訪等形式中又多次論及“歷史終結(jié)”問題。學(xué)者們對(duì)福山再次提及“歷史終結(jié)論”時(shí)的相關(guān)表述進(jìn)行對(duì)比分析，指出了其思想的前后變化，但對(duì)這一變化的評(píng)價(jià)卻眾說紛紜，尤其對(duì)福山是“堅(jiān)守”抑或“修正”其“歷史終結(jié)論”的問題缺乏統(tǒng)一認(rèn)知。筆者試圖在整體把握福山“歷史終結(jié)論”的基礎(chǔ)上，回應(yīng)學(xué)界關(guān)于福山再論“歷史終結(jié)”的相關(guān)爭(zhēng)議，揭露其為資本主義意識(shí)形態(tài)辯護(hù)的理論立場(chǎng)，戳破其反復(fù)無常的政治表態(tài)背后的意識(shí)形態(tài)假象。

一、“現(xiàn)實(shí)標(biāo)桿”的搖擺是否改變了福山的認(rèn)定？

美國(guó)曾被福山視為自由民主制的“現(xiàn)實(shí)標(biāo)桿”，擁有他國(guó)政治體制不可比擬的優(yōu)越性。近年來，福山卻撰寫多部著作反映美國(guó)存在的社會(huì)問題，似乎自由民主制的“現(xiàn)實(shí)標(biāo)桿”變得風(fēng)雨飄搖。對(duì)此，學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：福山是否改變了自身曾對(duì)自由民主制優(yōu)越性的認(rèn)定。他在《美國(guó)處在十字路口》中表達(dá)了對(duì)美國(guó)外交政策的不滿，指出布什政府在推行民主的過程中采取武力并不恰當(dāng)；在《大斷裂》中揭示了包括美國(guó)在內(nèi)的西方自由民主國(guó)家出現(xiàn)的社會(huì)資本流失，進(jìn)而造成犯罪率上升、信任缺失等問題頻發(fā)；在《政治秩序與政治衰敗》中通過分析美國(guó)政治制度的弊端，揭露了美國(guó)正面臨嚴(yán)重的政治衰?。坏鹊?。學(xué)者們對(duì)比分析了福山提出“歷史終結(jié)論”前后對(duì)美國(guó)的評(píng)價(jià)，在其是否依然堅(jiān)守“歷史終結(jié)論”的問題上產(chǎn)生了分歧。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)美國(guó)社會(huì)問題的披露，表明福山否定了曾自稱擁有現(xiàn)實(shí)優(yōu)越性的自由民主制，進(jìn)而否定了“歷史終結(jié)論”。例如，福山在肯定中國(guó)的同時(shí)對(duì)美國(guó)進(jìn)行批評(píng)的做法，表明連福山自己也承認(rèn)“歷史終結(jié)論”業(yè)已破產(chǎn)②；福山數(shù)次更換自由民主制的“現(xiàn)實(shí)標(biāo)桿”——從美國(guó)到歐盟多國(guó)，雖然表面上他并不承認(rèn)，實(shí)際上卻已否定了“歷史終結(jié)論”。③也有學(xué)者指出，福山仍堅(jiān)信自由民主制的優(yōu)越性，“美國(guó)政治衰敗論”只是對(duì)其國(guó)家建構(gòu)理論的“修補(bǔ)”以及自由民主制的“升級(jí)”。④筆者認(rèn)為，福山深刻揭露美國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題，并未改變其對(duì)自由民主制優(yōu)越性的堅(jiān)信，因而也未從根本上否定“歷史終結(jié)論”。

首先，“現(xiàn)實(shí)標(biāo)桿”的搖擺是自由民主原則貫徹執(zhí)行與推廣方式不合理衍生出的問題而非原則本身的缺陷。福山對(duì)這些問題的揭露主要集中在政治統(tǒng)治與社會(huì)穩(wěn)定兩個(gè)層面。

就美國(guó)的政治統(tǒng)治層面而言，一則出現(xiàn)嚴(yán)重的政治衰敗，二則存在政權(quán)統(tǒng)治不合理的問題。但福山指出，政治衰敗并非美國(guó)“特產(chǎn)”，而是所有制度無法避免的發(fā)展困境，制度僵化與家族制復(fù)辟是造成政治衰敗的根源，在當(dāng)代奉行自由民主制的國(guó)家中，程序崇拜導(dǎo)致的效率低下也是其走向衰敗的重要原因。他認(rèn)為，美國(guó)作為世界上最早、最先進(jìn)的自由民主制國(guó)家，只是政治衰敗的程度更為嚴(yán)重而已，并未遭遇系統(tǒng)性的“治理危機(jī)”。福山相信，美國(guó)的政治危機(jī)具有暫時(shí)性，不會(huì)動(dòng)搖自由民主制的根基，民主體制在過去也遭遇過類似的危機(jī)，最終憑借決策的廣泛支持得以克服，問題的關(guān)鍵并不在于是否存在政治衰敗而是制度本身能否適應(yīng)變化并完成自我修復(fù)。雖然承認(rèn)世界范圍內(nèi)存在政治衰敗，但福山認(rèn)為“民主的失敗，與其說是在概念上，倒不如說是在執(zhí)行中”⑤，并將這種執(zhí)行失敗的原因歸結(jié)為國(guó)家、法制與程序性負(fù)責(zé)制之間的不平衡。美國(guó)的政治體制一方面由于過度的制衡使得通過多數(shù)人利益的決議舉步維艱，另一方面卻將過多的或存在潛在威脅的權(quán)力交于不夠負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)，最終導(dǎo)致國(guó)家與程序性負(fù)責(zé)制之間的失衡。福山對(duì)布什政府的批評(píng)看似在揭露美國(guó)政權(quán)統(tǒng)治的不合理，實(shí)則仍是對(duì)自由民主制的維護(hù)及其優(yōu)越性的堅(jiān)信。在《美國(guó)處在十字路口》中，福山譴責(zé)布什政府采取“硬權(quán)力”的方式推行民主，但他譴責(zé)的只是推行民主的方式以及權(quán)力使用的不合理性而非民主原則本身，最終目的也并非為了推翻美國(guó)政權(quán)而是構(gòu)建民主的全球體系。他認(rèn)為，美國(guó)應(yīng)當(dāng)拋棄狹隘的現(xiàn)實(shí)主義，放棄自身在世界政治中的勃勃雄心，回到“現(xiàn)實(shí)主義的威爾遜主義”，認(rèn)識(shí)到他國(guó)內(nèi)政對(duì)構(gòu)建世界秩序的影響，而構(gòu)建穩(wěn)定的世界秩序才是實(shí)現(xiàn)民主目標(biāo)的重要工具。⑥為此，福山建議美國(guó)應(yīng)謹(jǐn)慎地使用權(quán)力，用更加精巧、含蓄的方式影響世界。

就美國(guó)的社會(huì)穩(wěn)定層面而言，福山提出“歷史終結(jié)論”時(shí)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到后來在《大分裂》《政治秩序的起源》等著作中揭示的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題。他認(rèn)為，包括美國(guó)在內(nèi)的民主國(guó)家也存在嚴(yán)重的社會(huì)問題，如毒品泛濫、貧富分化和消費(fèi)至上等，但“這些問題是作為現(xiàn)代民主的兩大基礎(chǔ)原則——自由和平等——未能完全貫徹的結(jié)果，而不是這些原則本身的缺陷”⑦，它們“顯然不是根據(jù)自由原則所不可解決的”，也不像19世紀(jì)80年代共產(chǎn)主義的境況那樣，“已嚴(yán)重到勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)整體崩潰的地步”⑧。可見，福山前后談及“歷史終結(jié)論”，在解釋社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題頻發(fā)時(shí)歸因一致，所以他揭示自由民主制“現(xiàn)實(shí)標(biāo)桿”遭遇的困境并未改變自身對(duì)自由民主制優(yōu)越性的認(rèn)定。

其次，美國(guó)并非自由民主制的唯一“現(xiàn)實(shí)標(biāo)桿”。在《歷史的終結(jié)與最后的人》中，福山更多時(shí)候使用的都是概念更為寬泛的“自由民主國(guó)家”。在指稱具體的“自由民主國(guó)家”時(shí)，美國(guó)并非其唯一選擇，法國(guó)、瑞士等也在這類國(guó)家之列。當(dāng)他聲稱歐盟更接近歷史終結(jié)時(shí)人類所生活的家園以及“歷史終結(jié)論”“從始至終都與美國(guó)無關(guān)”時(shí)，實(shí)際上是對(duì)人們誤解其為了推行美國(guó)霸權(quán)才提出“歷史終結(jié)”的觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)，并否認(rèn)將美國(guó)現(xiàn)有的政治制度視為理想的自由民主制，認(rèn)為歐盟更符合建立在主權(quán)基礎(chǔ)之上，以自由民主制為依托、以實(shí)現(xiàn)世界融合為目標(biāo)的理想圖景。至于緣何將歐盟的丹麥作為自由民主制的“現(xiàn)實(shí)標(biāo)桿”，福山在《政治秩序與政治衰敗》中進(jìn)行了解釋，“丹麥”與其說是現(xiàn)實(shí)的國(guó)家，倒不如說是想象中的社會(huì)，這個(gè)社會(huì)“富強(qiáng)、民主、安全、治理良好，只有較低水平的腐敗”⑨。福山“歷史終結(jié)論”的核心主張?jiān)谟趶?qiáng)調(diào)自由民主原則普遍化的合理性，具有高度的抽象性。自由民主原則所依附的具體方案發(fā)生變化，并不能構(gòu)成福山推翻自身主張的有力證據(jù)。

“美國(guó)政治衰敗論”是福山對(duì)自由民主制優(yōu)越性認(rèn)定的堅(jiān)守而非修正，但將其作為自由民主制的“升級(jí)”并不十分恰當(dāng)。在《歷史的終結(jié)與最后的人》中，福山已將自由民主制的“理想”描繪得盡善盡美，美國(guó)的政治衰敗實(shí)際上是其理想遭遇現(xiàn)實(shí)的一次碰壁。他揭露作為自由民主制“現(xiàn)實(shí)標(biāo)桿”的美國(guó)存在政治衰敗，并非為了“修補(bǔ)”國(guó)家建構(gòu)理論以及“升級(jí)”自由民主制，而是設(shè)法找到自由民主制從理想到現(xiàn)實(shí)的具體路徑，從而最終實(shí)現(xiàn)其理想狀態(tài)的成功轉(zhuǎn)化和世界普及。

二、“替代方案”的出現(xiàn)是否動(dòng)搖了福山的判定？

福山再次談及“歷史終結(jié)論”時(shí)，多次肯定中國(guó)模式?jīng)Q策與執(zhí)行的高效，認(rèn)為其構(gòu)成自由民主制的最大挑戰(zhàn)。對(duì)于中國(guó)模式的出現(xiàn)，是否動(dòng)搖了福山心目中自由民主制的首要地位，學(xué)界存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，福山對(duì)“替代方案”的贊許表明其已然動(dòng)搖⑩。因?yàn)?011年他在《金融時(shí)報(bào)》上發(fā)表了以《美國(guó)民主沒什么好教給中國(guó)的》為題的文章，并在不同場(chǎng)合表示：“中國(guó)構(gòu)成了對(duì)‘歷史的終結(jié)’這個(gè)觀念最重要的挑戰(zhàn)”?；對(duì)于自由民主制而言，“中國(guó)也許代表著一個(gè)最成功的替代模式”?。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“替代方案”并未撼動(dòng)自由民主制的地位，福山是站在“歷史終結(jié)論”的理論基點(diǎn)上試圖說服中國(guó)人“改旗易幟”，最終“使中國(guó)模式與資本主義趨同”?。筆者認(rèn)為，福山對(duì)自由民主制“替代方案”的稱贊并未動(dòng)搖他對(duì)自由民主制優(yōu)先性的判定，這種稱贊也不一定是為了說服中國(guó)人“改旗易幟”，因?yàn)樗鼛в忻黠@的表演性質(zhì)。

福山假意稱贊中國(guó)模式，實(shí)則是為進(jìn)一步說明其無法持續(xù)與不可復(fù)制的缺點(diǎn)鋪路。中國(guó)模式改變了世界政治格局，對(duì)他所宣揚(yáng)的自由民主制的統(tǒng)治合法性產(chǎn)生了一定沖擊。福山確實(shí)在其文本中表現(xiàn)了對(duì)中國(guó)模式的更多關(guān)注和一定程度的肯定，但結(jié)合具體語境來看，無論是認(rèn)為其構(gòu)成“挑戰(zhàn)”還是“更加高效”，都是為了進(jìn)一步凸顯他所宣揚(yáng)的自由民主制的優(yōu)越性而“欲抑先揚(yáng)”。在最初提出“歷史終結(jié)論”時(shí)，福山幾乎將所有的筆墨放在以蘇聯(lián)為代表的共產(chǎn)主義陣營(yíng)上，鮮少談及中國(guó)。他將中國(guó)視為與蘇聯(lián)一樣的存在，認(rèn)為中國(guó)很難獲得制度上的合法性，而“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化要求中國(guó)社會(huì)向國(guó)外的思想和影響開放；它把權(quán)力從國(guó)家轉(zhuǎn)移到公民社會(huì)；它帶來了一黨制難以克服的腐敗和其他社會(huì)弊端”?。福山認(rèn)為，隨著蘇聯(lián)的解體，處于社會(huì)主義陣營(yíng)的中國(guó)并不構(gòu)成自由民主意識(shí)形態(tài)的威脅。但是，在訪問中國(guó)的過程中，肯定和頌揚(yáng)中國(guó)模式的言論密集地出現(xiàn)在他的演講與采訪中，多是稱贊中國(guó)模式具有決策高效以及便于集中資源突破瓶頸的優(yōu)勢(shì)。緊接著他又指出，中國(guó)模式“似乎并不可能成為一種普遍發(fā)展模式”?，它并不比政府決策受到制約的民主制更加優(yōu)越，因?yàn)橹袊?guó)依靠美國(guó)消費(fèi)市場(chǎng)擴(kuò)張的出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式難以持續(xù)，且無法始終保持高質(zhì)量治理，而依托多種文化形成的中國(guó)模式很難被他國(guó)復(fù)制。

福山將中國(guó)模式視為“替代方案”時(shí)言辭含糊，措辭因傳播對(duì)象的差異特別是對(duì)象是否為中國(guó)人而異，并未展現(xiàn)其真實(shí)意圖。他曾兩次將中國(guó)模式作為“替代方案”進(jìn)行表述，一次是2010年12月接受中央編譯局的訪談，另一次則是2014年11月為了將其觀點(diǎn)介紹給中國(guó)讀者而接受了日本學(xué)者加藤嘉一的郵件采訪。到訪中國(guó)之前，福山在2010年10月20日接受NPQ 雜志采訪時(shí)，態(tài)度依然明確而堅(jiān)決，認(rèn)為在提出“歷史終結(jié)論”20年后，并沒有出現(xiàn)任何可以挑戰(zhàn)自由民主制的治理體系?。離開中國(guó)之后，他又撰文稱，由于“中國(guó)模式”獨(dú)特的文化特性、制度的不可持續(xù)性以及道德危機(jī)，它將不可能成為東亞地區(qū)以外自由民主的真正替代品?，并在2014年6月發(fā)表在《華爾街日?qǐng)?bào)》的文章中表示，自由民主仍沒有真正的對(duì)手，“歷史終結(jié)論”最嚴(yán)重的威脅是其能否普遍化的問題，“無論是伊斯蘭的神權(quán)政治，還是中國(guó)模式，都無法對(duì)它造成損害”?。緣何出現(xiàn)前后矛盾的兩個(gè)“福山”？是因?yàn)樗皆L中國(guó)之后驚異于中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)取得的成就從而窺見中國(guó)模式成為替代方案的可能性嗎？顯然不是。福山生活在信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)的21世紀(jì)，不可能對(duì)中國(guó)的發(fā)展一無所知。那么可能的解釋是，福山為了迎合中國(guó)讀者和聽眾的國(guó)家認(rèn)同感與民族情懷，緩解受眾對(duì)其所宣揚(yáng)的自由民主普世價(jià)值的抵觸情緒，從而在表面上對(duì)中國(guó)模式進(jìn)行了某種程度的肯定。這種肯定是福山主動(dòng)迎合與妥協(xié)退讓的結(jié)果，并未展現(xiàn)其本真觀點(diǎn)與真實(shí)意圖。這也是他使用“也許”這樣帶有不確定性的詞語來表達(dá)自由民主制替代模式的內(nèi)在原因。

退一步說，即使福山“真心實(shí)意”認(rèn)為中國(guó)模式是自由民主制的替代選擇，但“替代”并沒有動(dòng)搖自由民主制在他心目中的第一優(yōu)先性。正如福山在《民主依然挺立在“歷史的終結(jié)”處》中所說，“歷史終結(jié)論”的真正威脅來自于自由民主能否普遍實(shí)現(xiàn)的問題，而非出現(xiàn)一個(gè)更好的、更高級(jí)的替代模式，中國(guó)模式本身不會(huì)對(duì)“歷史終結(jié)論”構(gòu)成威脅。在接受日本雜志《亞洲評(píng)論》編輯西村博之的采訪時(shí)，福山更是直言，歷史仍將終結(jié)于民主而非“中國(guó)模式”。?這些表述無不說明，即使存在“替代方案”，自由民主制依然是其首肯的政權(quán)組織形式。而“美國(guó)民主沒什么好教給中國(guó)的”是對(duì)福山本意的曲解?！睹绹?guó)民主沒什么好教給中國(guó)的》最初刊登于英國(guó)的《金融時(shí)報(bào)》上，后經(jīng)國(guó)內(nèi)的《參考消息》轉(zhuǎn)載后迅速傳播，這篇文章的標(biāo)題被很多學(xué)者用來證明福山修正自身觀點(diǎn)的證據(jù)。但福山在接受采訪時(shí)對(duì)這一問題進(jìn)行了澄清，指出這篇文章的標(biāo)題為《金融時(shí)報(bào)》的編輯所加，夸大了他的原意，才會(huì)造成這些誤解。?筆者認(rèn)為，福山試圖表達(dá)的原意是指美國(guó)民主出現(xiàn)了政治衰敗，已不能作為自由民主制標(biāo)桿讓他國(guó)效仿，“美國(guó)民主沒什么好教給中國(guó)的”是對(duì)美國(guó)政治現(xiàn)狀的揭示而非為中國(guó)模式的超越性唱贊歌。

三、福山歷史縱向考察的結(jié)論是否調(diào)整了預(yù)言？

福山曾預(yù)言自由民主制作為具有普世性的最優(yōu)政治體制，代表人類政治制度發(fā)展的方向。爾后，通過對(duì)自由民主制演變過程的縱向考察，他在《政治秩序的起源》和《政治秩序與政治衰敗》中指出：自由民主制是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，在200 多年前并不存在；自由民主的“具體體制”必然走向沒落。因?yàn)檫@一結(jié)論的出現(xiàn)，學(xué)界圍繞福山是否調(diào)整了對(duì)未來政治制度設(shè)想的預(yù)言產(chǎn)生了爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為，從“歷史的終結(jié)”到《政治秩序與政治衰敗》，福山否定了自由民主的普世性，承認(rèn)自由民主制必然走向沒落，從而修正了自身觀點(diǎn)。也有學(xué)者認(rèn)為，福山對(duì)自由民主制是未來政治制度最優(yōu)走向的認(rèn)知未發(fā)生改變，只是論述的方式、對(duì)象和態(tài)度發(fā)生變化。筆者傾向于同意福山只是具體論述的變化，并未動(dòng)搖其對(duì)自由民主制是未來政治制度最優(yōu)走向的預(yù)言。

認(rèn)為福山調(diào)整自身對(duì)自由民主制普世性預(yù)言的學(xué)者主要以他在《政治秩序與政治衰敗》中的表述為依據(jù)。福山指出，自由民主制“不能說是普世的，因?yàn)檫@種政權(quán)只是在最近兩個(gè)世紀(jì)才出現(xiàn)在世界上，而人類歷史可往回追溯幾萬年”，或是自由民主制“顯然不能代表人類的普遍性，因?yàn)樗趲讉€(gè)世紀(jì)之前才應(yīng)運(yùn)而生，在人類政治秩序的歷史長(zhǎng)河中只算一朵浪花”。表面上看，福山的論述似乎為其否認(rèn)自由民主制具有普世性提供例證，但若結(jié)合具體語境就能發(fā)現(xiàn)，這是一種曲解。原因在于，福山在《歷史的終結(jié)與最后的人》中所強(qiáng)調(diào)的自由民主制的“普世性”并非是指這一政治制度貫穿歷史發(fā)展的始終，而是歷史的發(fā)展具有方向性——政治制度向自由民主的方向發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步以及對(duì)“獲取承認(rèn)的渴望”共同構(gòu)成推動(dòng)歷史“方向性”發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制。當(dāng)福山提及自由民主制是近代歷史發(fā)展的產(chǎn)物時(shí)，他相信政治制度的歷史發(fā)展是普遍性與特殊性融會(huì)貫通的過程，不同的政治制度最終會(huì)向自由民主制匯合，“如果說自由民主制構(gòu)成普遍適用的政府形式，我們不得不認(rèn)為，它與政治的普遍進(jìn)化有關(guān)”。政治的普遍進(jìn)化會(huì)使自由民主制隨著時(shí)間的推移涌現(xiàn)出來，只有在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)、現(xiàn)代化國(guó)家建立之后，政治制度才會(huì)進(jìn)化為國(guó)家、法制以及負(fù)責(zé)任政府三者達(dá)到平衡的自由民主制。雖然福山更換了表述，但他并未動(dòng)搖對(duì)政治制度將普遍進(jìn)化為自由民主制的堅(jiān)信，只是用歷史的眼光考察了自由民主制的發(fā)展演變過程。

在歷史地考察自由民主制的發(fā)展演變時(shí)，福山認(rèn)為自由民主的（具體）體制必然走向沒落，“所有的政治體系——過去和現(xiàn)在——都易于產(chǎn)生衰敗。自由民主的體制曾是成功和穩(wěn)定的，但不等于會(huì)永葆青春”。有學(xué)者根據(jù)這一表述得出結(jié)論：福山承認(rèn)未來“自由民主制”將不可避免地走向沒落，修正了將其作為最優(yōu)政治體制的主張。這種質(zhì)疑與福山常常不加區(qū)分地使用“自由民主制”密不可分。正如法國(guó)解構(gòu)主義大師雅克·德里達(dá)所說，為了服務(wù)自己的論點(diǎn)，“福山在這里將自由民主制度規(guī)定為一種實(shí)際存在的現(xiàn)實(shí)事物，而在那里則又將它規(guī)定為一種純粹的理想”。認(rèn)為福山預(yù)言“自由民主制”走向沒落而修正了“歷史終結(jié)論”的觀點(diǎn)，實(shí)際上將“自由民主的體制”的現(xiàn)實(shí)表征誤讀成理想狀態(tài)。在福山的語境中，“自由民主制”與其依附的政治制度是抽象與具體的關(guān)系。盡管具體的政治制度由于現(xiàn)實(shí)因素的制約與反叛可能走向沒落，但福山始終堅(jiān)信，“自由民主制”具有普世性，代表著未來政治制度發(fā)展的方向，自由民主國(guó)家的政治衰敗并非“自由民主制”本身的沒落，而是其執(zhí)行不徹底的結(jié)果。這一點(diǎn)從他關(guān)于政治衰敗的具體論述中可以得到佐證：“我在這里感興趣的衰敗，僅涉及具體制度的運(yùn)作……單個(gè)制度可能發(fā)生衰敗，而周圍的其他制度仍然健康”，美國(guó)的“政治衰敗僅僅意味著，許多具體的美國(guó)政治制度遇上故障”。福山的言下之意就是，自由民主制的具體制度運(yùn)作可能會(huì)出現(xiàn)故障、走向衰敗，但作為理想狀態(tài)的自由民主制卻能“永葆青春”。

認(rèn)識(shí)到自由民主制可能會(huì)走向沒落甚至被顛覆，并不是《政治秩序的起源》與《政治秩序與政治衰敗》的新發(fā)現(xiàn)，早在《歷史的終結(jié)與最后的人》中，福山就意識(shí)到自由民主制由理想向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化的過程中存在從內(nèi)部被顛覆的風(fēng)險(xiǎn)以及無法普遍化的難題。自由民主制之所以會(huì)被從內(nèi)部顛覆，過度的優(yōu)越意識(shí)與過度的平等意識(shí)必居其一，前者可能造成更大的威脅；而之所以“未能普遍化，或者即使一度掌權(quán)也難以保持穩(wěn)定，其原因根本在于民族與國(guó)家之間的不完全一致”——國(guó)家按照“政治目的”組建而成，民族則依托于“先在的道德共同體”。在國(guó)家中，政治因素占據(jù)主導(dǎo)地位，而在民族中，文化或其它不確定的因素發(fā)揮主導(dǎo)作用。只有“政治目的”與“道德共同體”達(dá)成一定程度的契合，自由民主制才能趨向成功與穩(wěn)定。

相比較提出“歷史終結(jié)”時(shí)對(duì)自由民主制“理想”盡善盡美的描繪，福山再論“歷史終結(jié)”時(shí)更多地關(guān)注這一“理想”如何轉(zhuǎn)化為普遍現(xiàn)實(shí)的問題。他后來的著作雖未大篇幅地論及“歷史終結(jié)”問題，其研究方向似乎也開始向更廣闊的視域拓展，如外交政策、國(guó)家建構(gòu)、科學(xué)技術(shù)、政治衰敗以及身份政治等，但將自由民主的實(shí)現(xiàn)作為“歷史終結(jié)”標(biāo)志的理論基點(diǎn)始終是貫穿其思想發(fā)展的主線，而其最終目的依然是為了維護(hù)自由民主制，使世界向資本主義式的自由民主靠攏。所以，福山看似前后矛盾的“歷史終結(jié)論”，本質(zhì)上仍然是對(duì)自由民主信念的堅(jiān)守而非修正。

注釋：

②陳學(xué)明等：《福山的“歷史終結(jié)論”的終結(jié)說明了什么》，《馬克思主義理論學(xué)科研究》2017年第1期。

③劉仁營(yíng)等：《福山放棄“歷史終結(jié)論”了嗎？——金融危機(jī)背景下的爭(zhēng)論與思考》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第5期。

④孫宇偉：《論福山“美國(guó)政治衰敗論”的實(shí)質(zhì)》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2018年第1期；包剛升：《“福山的菜單”與政治現(xiàn)代化的邏輯——評(píng)〈政治秩序與政治衰朽〉》，《開放時(shí)代》2015年第3期。

⑤[美]弗朗西斯·福山：《政治秩序的起源：從前人類時(shí)代到法國(guó)大革命》，毛俊杰譯，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第16頁。

⑥[美]弗朗西斯·福山：《美國(guó)處在十字路口：民主、權(quán)力與新保守主義的遺產(chǎn)》，周琪譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第162頁。

⑩劉娟等：《從弗朗西斯·福山思想的轉(zhuǎn)變看中國(guó)特色社會(huì)主義的生命力》，《理論與現(xiàn)代化》2013年第2期。

?[日]加藤嘉一：《我所發(fā)現(xiàn)的美國(guó)》，東方出版社2017年版，第105頁。

??陳家剛編：《危機(jī)與未來：福山中國(guó)講演錄》，中央編譯出版社2012年版，第97、15頁。

?陳學(xué)明等：《在贊賞的背后——評(píng)福山研究中國(guó)發(fā)展模式的實(shí)質(zhì)與用意》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)〈社會(huì)科學(xué)版〉》2013年第5期。

?Fukuyama Francis.“The‘End Of History’20 Years Later”，NPQ：New Perspectives Quarterly,2010,Vol.27.

?Fukuyama Francis.“The Future of History:Can Liberal Democracy Survive the Decline of the Middle Class?”，F(xiàn)oreign Affairs,2012,Vol.91.

?[日]西村博之：《歷史的終結(jié)、中國(guó)模式與美國(guó)的衰落——對(duì)話弗朗西斯·福山》，禚明亮譯，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2016年第5期。

?王文：《美國(guó)興衰與民主體制是兩回事——訪弗朗西斯·福山》，《紅旗文稿》2013年第16期。