黨庶楓，曾文革

(重慶大學法學院，重慶 400044)

碳交易借市場之手，將減排責任分配于減排成本較低的一方，是促進減排的經(jīng)濟手段。國際碳交易欲以發(fā)展中國家減排低成本潤滑發(fā)達國家量化減排義務，以克服發(fā)達國家因 “減排抑制發(fā)展”心理而在減排行動上慣有的推脫與觀望態(tài)度，是促進國家減排合作的經(jīng)濟機制。在 《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(以下簡稱 《公約》)最初的 “經(jīng)濟性減緩”規(guī)范依據(jù)下， 《京都議定書》(以下簡稱 《議定書》)以國際排放交易機制、清潔發(fā)展機制及聯(lián)合履約機制首創(chuàng)國際碳交易機制。2015年 《巴黎協(xié)定》(以下稱 《協(xié)定》)建立了新碳交易機制，具體的規(guī)則與程序尚未形成，締約方也各執(zhí)一詞。 《協(xié)定》碳交易規(guī)范與締約方的意見交鋒已顯現(xiàn)后巴黎時代國際碳交易新趨向。新趨向對中國后巴黎時代的國際碳交易合作形成新挑戰(zhàn)。國際碳市場之風云變動恰逢中國時下熱鬧非凡的中國碳市場構建，這一體現(xiàn)中國積極因應氣候變化形象之舉必然引發(fā)中國如何參與新碳交易機制之問。京都時代，中國淪為碳交易鏈條的低端供應者。后 《巴黎協(xié)定》時代，全國碳市場能否助力中國爭奪碳交易經(jīng)濟利益，為此，需要的制度完善與戰(zhàn)略謀劃值得分析。

1 《巴黎協(xié)定》碳交易機制的內(nèi)涵及不確定性

《巴黎協(xié)定》以減緩成果國際轉讓與新核證機制確立了新的國際碳交易機制。然 《協(xié)定》規(guī)范表達簡潔，新機制之結構與形態(tài)的不確定性尚存。

1.1 《巴黎協(xié)定》碳交易機制的內(nèi)涵

(1)國際轉讓機制。 《協(xié)定》第6.2條明確 “締約方在自愿基礎上采取合作方法，以轉讓減緩成果履行自主貢獻”，是為國際轉讓機制。首先，轉讓自愿。國際轉讓機制是輔助國家履行自主承諾的市場機制的合作。因而，作為國際合作，轉讓并不因締約方接受 《協(xié)定》而強行適用，即 “轉讓自愿”，是 《協(xié)定》開宗明義強調(diào)國際轉讓的 “自愿合作”的內(nèi)涵之一。其次，形式自愿。國際轉讓運行的形式與途徑依賴締約方自發(fā)的選擇與創(chuàng)建。國家自主創(chuàng)建國內(nèi)碳交易機制還是借助區(qū)域交易機制甚至國際交易機制行國際轉讓事宜全憑締約方自愿， 《協(xié)定》并不強求締約方創(chuàng)建國內(nèi)碳交易機制，此即 “形式自愿”，是國際轉讓 “自愿合作”的內(nèi)涵之二。最后，國際指導。為保障環(huán)境完整性，避免雙重核算，凡參與國際轉讓機制，在透明治理與穩(wěn)健核算上需遵循締約方大會的指導。

(2) 《協(xié)定》第6.4條創(chuàng)建了新核證機制。新核證機制與清潔發(fā)展機制有異曲同工之處。首先，減緩活動。在運作形式上，新核證機制以東道方受益的減緩活動開展。其次，抵消與轉讓。減緩活動產(chǎn)生的 “減排”經(jīng) “額外性”的核查與認證后，可用以抵消本國自主承諾，亦可轉讓用以抵消他國承諾。再次，公私參與。在適用主體上，鼓勵公私實體參與，但應獲得締約方授權。最后，頂層監(jiān)管。新核證機制應受締約方大會指定機構監(jiān)督。

1.2 新碳交易機制的不確定性

(1)國際轉讓減緩成果的不確定性。①減緩成果的內(nèi)涵不明。減緩成果的內(nèi)涵影響著國際轉讓機制的形態(tài)。其一，國際排放權交易機制。若減緩成果由締約方大會創(chuàng)設與分配，將產(chǎn)生形同 “分配數(shù)量單位”的統(tǒng)一排放權，如此形成的自然是國際排放權交易。其二，核證交易機制。若減緩成果由國際機構簽發(fā)，即締約方國內(nèi)減緩措施產(chǎn)生的減排經(jīng)核證轉化為特定信用單位方可轉讓，如此便形成核證交易機制。其三，國家間碳交易。若減緩成果不再頂層創(chuàng)設，全憑締約方自主界定，意味著流通于國家和區(qū)域碳市場的各類排放配額與核證單位均可視為 “減緩成果”。如此形成的是國家間碳交易機制，亦即國家或區(qū)域碳市場連接后的跨地區(qū)碳交易，交易對象將包括國際機構簽發(fā)的核證信用單位，以及國家認可的配額與信用。②國際轉讓的限定條件不明。因締約方爭議，《協(xié)定》并未對參與方有任何條件限定。瑞士等國堅持轉讓的減緩成果需要碳當量的量化，以保障環(huán)境完整性[1]。獨立拉丁美洲和加勒比國家聯(lián)盟認為量化的減緩成果應轉化為通用的排放單位，有利于治理的透明度[2]。大多數(shù)未承諾量化減排目標的國家產(chǎn)生的減緩成果非經(jīng)核證難以量化，如此，能夠適用國際轉讓機制的國家仍是少數(shù)。正如新加坡提案所言，減緩成果限于特定形式國家自主貢獻會違背《協(xié)定》促進普遍參與的初衷[3]。小島國家聯(lián)盟提出國際轉讓減緩成果應包括《協(xié)定》6.4條核證機制析出的減排，保障發(fā)展中締約方的參與[4]。

(2)核證機制的不確定性。①核證機制與國際轉讓機制的關系。核證機制下的減排量可以轉讓第三方抵消減排義務，這一 “轉讓”與國際轉讓機制有何關聯(lián)，這一問題應追問核證機制析出的 “減排量”與 “減緩成果”有何關系。若 “減排量”是 “減緩成果”的一種，則核證機制下的減排量轉讓適用國際轉讓的規(guī)則。反之，核證機制與國際轉讓機制相互獨立。②核證機制模式不清。 《協(xié)定》關于核證機制的合作形式，并未借用 《議定書》核證機制中 “項目活動”的規(guī)范表達，而使用了更為模糊的 “減緩活動”。這一細微差異背后其實大有文章。 《協(xié)定》通過前后，核證機制模式異變正在締約方提案中上演。不少締約方直指傳統(tǒng) “項目核證機制”之弊，提出 “部門核證機制”。前者就特定部門核證機制存在兩種類型，全球部門核證機制與國家部門核證機制。前者部門在全球層面設定統(tǒng)一的排放基準線，后者則考慮到同一部門在不同國家的情形殊異，允許國家劃定不同的部門基線[5]。基準線的劃定是項目核證機制與部門核證機制的差異，前者以 “項目”為單位 “一案一劃”，后者以 “行業(yè)部門”為單位整體劃定基線。

2 《巴黎協(xié)定》碳交易機制的新趨向

誠然，新碳交易機制的治理模式和運行規(guī)則尚未塵埃落定。然透過 《協(xié)定》之規(guī)范與締約方提案，后巴黎時代碳交易機制的新趨向亦可窺見一二。

2.1 國際碳排放權交易機制的消亡

《協(xié)定》明確締約方之間自愿轉讓減緩成果履行自主貢獻，如此，減緩成果能否作為國際排放權，國際轉讓減緩成果是否就是國際排放權交易， 《協(xié)定》對此未置可否。然而， 《協(xié)定》之履約模式已變，決定了國際排放權難存，進而國際排放權交易不可行。

(1)多元減緩成果難以轉化為統(tǒng)一國際排放權。減緩成果是一國以任何形式的減緩活動實現(xiàn)的碳排放減量，它可以產(chǎn)生于一項減排項目，也可以來自于一項減排政策[6]。 《協(xié)定》并未界定可轉讓的減緩成果類型。2017年波恩氣候大會期間，締約方就可轉讓的減緩成果范圍存在爭議，一些締約方堅持只有來自于國家自主貢獻的減緩成果才可轉讓，另一些則認為應允許國家自主貢獻之外的減緩成果轉讓[7]。然而，國家自主貢獻在內(nèi)容上并無統(tǒng)一要求，已提交的自主貢獻亦是形式多樣，種類繁雜，包括絕對量目標、低于通常商業(yè)模式、碳強度目標、峰值目標、政策與行動以及其他類型。如此，即便將可轉讓的 “減緩成果”限定于各國自主貢獻，其范圍將極為廣泛。是故， “減緩成果”或許可以轉化為 “一籃子”排放單位，在范圍上包括目前流通的國際或國家排放單位以及未來締約方會議附屬機構或締約方確立的排放單位，但卻難以形成統(tǒng)一的國際排放權。

(2)國際排放權的法律基礎不存。 《議定書》中國際排放交易機制以 “分配數(shù)量單位”作為國際排放權，其源于締約方大會依據(jù) 《議定書》附件的減排承諾授權和分配。無論量化減排承諾還是排放權均有法律約束力的規(guī)范為基礎。反觀國際轉讓機制，減緩成果并無國際條約或決議明確，國家自主貢獻亦非條約的組成部分，本質上是締約方的國家減緩行動計劃，并不具有法律拘束力[8]。而且， 《協(xié)定》甚至未對締約方履行國家自主貢獻課以任何法律義務[9]。是故，國家自主貢獻這一表達政治意向的文件析出的所謂減緩成果的法律屬性令人質疑。如此，法律基礎不存則排放權不立。

(3)轉讓減緩成果生成的 “去中心化”。 《議定書》之國際排放交易實為總量交易機制。在特定履約期內(nèi)，總量目標不變，依據(jù)目標創(chuàng)設的配額總量不變。因而，借助價格機制分攤減排義務的國際排放交易實為總量交易機制。反觀國際轉讓機制， 《協(xié)定》不設強制減排義務，則總量管制闕如，減緩成果由一國國內(nèi)減緩活動 “自下”而生，碳配額亦無總量約束。如此形成的毋寧是 “去國際中心化”的國家間碳交易，與 《議定書》 “自上而下”的排放權交易相去甚遠。

2.2 核證機制的 “部門化”

部門核證機制源于項目核證機制的靈活性之弊，其在國際談判中由來已久，并被越來越多的締約方支持。后京都時代項目核證機制積弊凸顯。首先，核證項目成為利益交換的投資工具，因投資的環(huán)境、成本與回報不同，減排項目的投資出現(xiàn)了地域失衡與行業(yè)偏差[10]。其次，核證信用機制的效率低下。核證項目從設計、創(chuàng)建、申請,直至批準和實施，期間繁復的行政費用與龐雜的交易成本[11]，以及項目運作中因腐敗產(chǎn)生的投入與減緩效益不成比例均掣肘核證機制的運作效率[12]。最后，無效減緩的陰影。發(fā)展中國家缺乏減排目標和排放約束，助長了投資者與東道方企業(yè)惡意串通偽造基準線的投機之風[13]，減排項目反而引發(fā)排放增量，威脅長期的環(huán)境效益。部門核證機制在一定程度上可消除項目核證機制的靈活性弊端。首先，部門核證的基線不再由投資方依據(jù)項目類型選擇或創(chuàng)設，而由國際組織或國家機構統(tǒng)一劃定，有助于遏制企業(yè)偽造基線的情形。其次，部門基線的劃定將綜合部門整體排放表現(xiàn)(包括同一部門下減排表現(xiàn)良好的企業(yè)與不良排放的企業(yè))，將修正項目基線只評估排放表現(xiàn)良好企業(yè)，而忽視部門下企業(yè)表現(xiàn)欠佳的 “以偏概全”，在環(huán)境有效性上更為有力[14]。再次，部門核證機制有利于牽引投資圍繞部門或行業(yè)開展減緩活動，諸如化石能源等一些以往很難吸引投資的行業(yè)將在更大范圍的部門減緩活動中獲取資助，可緩解項目機制下的行業(yè)偏差。最后，部門基線的設定在技術與程序上相比項目基線更為簡化，將為投資者節(jié)約交易費用[14]，可激勵投資熱情，活躍減緩活動。

部門核證機制由歐盟最先提出，最初設想是發(fā)展中國家在國內(nèi)部門層面設立排放基準線，低于基準線的排放可以獲得核證信用，超過基準線的排放也無需受罰，因而又被稱為 “無損”部門核證機制[15]，正因為 “無損”而被發(fā)展中國家默認。2009年 “長期合作行動問題特設工作組”擬定 “部門核證機制”為促進廣泛經(jīng)濟部門適合國家減緩行動的手段之一。2013年締約方大會附屬科技咨詢機構SBSTA指出在技術設計上，新的核證機制可以允許參與的締約方選擇基于特定項目或部門層面的行動，以促進更廣泛經(jīng)濟部門的減緩，預言新核證機制將兼采項目與部門運作模式。繼SBSTA表明立場后，締約方爭議上演有堅持項目模式的保守派，諸如巴西[16]有主張部門模式的激進派，挪威有堅持從項目到部門漸進過渡的審慎派，諸如小島國家聯(lián)盟[17]。其他大多數(shù)提案國贊成兩者兼有，諸如歐盟[18]等?？傊С植块T模式的國家占據(jù)多數(shù)。國際碳交易機制對締約方是自愿開放的，既然參與和適用自愿，且不伴隨著強制義務，國家并不會在談判中竭力反對。因此，即便那些保守者，對于部門核證機制也并未明確反對。

3 《巴黎協(xié)定》碳交易機制新趨向對中國的挑戰(zhàn)

國際碳交易的變革產(chǎn)生的首要問題是中國碳交易中經(jīng)濟利益的保障，能否改變中國在國際碳市場中 “低端供應者”角色。國際碳交易的 “去國際中心化”將推動碳市場的區(qū)域連接，中國連接碳市場風險機遇并存，且部門核證機制之變帶來中國的戰(zhàn)略與制度挑戰(zhàn)。

3.1 對碳交易經(jīng)濟利益的影響

國際氣候治理愈發(fā)成為各國爭奪話語權、尋求利益擴張之地，而這一點在國際碳交易中尤為明顯。碳交易在實踐中充斥著商業(yè)利益。碳市場從誕生之初頗受投資者抵制到如今的劇情反轉之根源在于，碳交易為投資者和銀行家建立了 “投資—利潤—增長”的新循環(huán)[19]。對國家而言，市場機制引入氣候協(xié)定，國家由純粹的主權者轉變?yōu)槭袌龅男袆诱遊20]，為國家開辟了利益擴張的新領域。因此，國際碳交易吸引國家耳目的實質是其衍生的經(jīng)濟利益。特別是在低碳經(jīng)濟彌漫全球的當下，碳交易逐漸成為大國影響國際經(jīng)濟局勢的實力。

后京都時代，中國在國際碳交易中長期受西方大國支配[21]。中國雖在CDM交易中獨占鰲頭，但實則西方國家牢牢掌握碳定價權，中國碳交易經(jīng)濟利益無從保障。國家碳市場缺位導致信息資訊匱乏、公開磋商渠道閉塞、碳價信號不能反映，國內(nèi)企業(yè)在國際碳交易中常常不能公平分享CDM的經(jīng)濟利益[22]。整個京都時代，中國作為全球CERs最大賣方，大量出售廉價配額，成為國際碳市場上 “待宰的羔羊”。 《協(xié)定》之國際轉讓機制的 “去國際中心化”將活躍國家間的減緩項目合作，激活全球碳經(jīng)濟利益鏈。此一背景下為創(chuàng)造碳內(nèi)需的全國碳市場是否有能力保障碳交易的經(jīng)濟利益，一改中國在CDM中的劣勢地位，很大程度上取決于全國碳市場的穩(wěn)健運行。

3.2 連接碳市場的風險與機遇

《巴黎協(xié)定》碳交易機制帶來了中國連接碳市場的戰(zhàn)略與制度挑戰(zhàn)。

(1) 《協(xié)定》第6.4條市場機制的連接。京都時代，中國通過與CDM對接，進而與 《議定書》附件一國家建立了單向市場連接，即CDM在中國境內(nèi)產(chǎn)生的排放信用可轉讓附件一國家抵消減排義務。 《協(xié)定》第6.4條新市場機制同樣允許減緩成果的轉讓與抵消，卻不再限定轉讓主體與受讓資格，無疑會對國家間雙向的碳市場連接打開窗口。對中國而言，連接新市場機制將會改變其在CDM下凈賣方的身份，建立與其他締約方的雙向市場連接。若選擇連接新核證機制，必然有利于牽引發(fā)達國家低碳投資與技術，但同時也會對國內(nèi)低碳投資者入駐其他國家打開方便之門。

(2) 《協(xié)定》第6.2條下的中國雙邊或多邊碳市場連接。國家和區(qū)域碳交易規(guī)則與程序差異會對跨國轉讓帶來不小的交易費用[23]，令投資者望而卻步。國際轉讓需要借助碳市場連接提高效率，故而會促進碳市場連接。已提交的國家自主貢獻顯示，過半數(shù)締約方計劃或正在考慮利用市場機制，包括國際、區(qū)域和國家碳交易機制。其中，那些聲明適用 《協(xié)定》新核證機制的國家將形成間接的市場連接，其中不少將成為多邊市場連接的潛在主體。中國需要積極探索碳市場連接，否則待其他國家和區(qū)域碳市場強強聯(lián)合之勢形成，中國碳市場恐被邊緣化。然而，連接碳市場，需謀定而后動，貿(mào)然連接碳市場不僅會增加國家碳市場的管控風險[24]，而且，會因為碳價過低再度淪為碳交易鏈上的低端供應方。

3.3 部門核證機制的挑戰(zhàn)

中國面臨參與部門核證機制的能力和制度挑戰(zhàn)。首先，參與部門核證機制的能力障礙。部門核證機制的基線模式存在三種設計，絕對減排基準、排放強度基準以及排放政策基準。第一種模式下，低于事先確定的絕對減排基準值可獲得減排信用，中國接受這一模式的主要障礙在于絕對減排目標的確立。排放強度基準則要求部門 “碳強度”目標，即單位GDP排放目標。排放政策基準則允許一國國內(nèi)產(chǎn)生減排效應的部門與行業(yè)政策經(jīng)核證獲取減排信用。相比之下，后兩種模式較為靈活，但也考驗著一國部門排放可監(jiān)測、可量化、可核查的能力建設。其次，部門核證機制的制度挑戰(zhàn)，包括部門排放水平的監(jiān)測、報告與核查體系，部門核證項目的審批、運行、信息披露與監(jiān)管，以及減排信用的管理。

4 中國對新趨向挑戰(zhàn)的因應

碳交易開辟了新的經(jīng)濟利益博弈空間，國家爭先搶奪碳定價權以占據(jù)價格優(yōu)勢，一些有著開放有序碳交易平臺和相當國際市場份額的國家就會脫穎而出。中國要維護碳交易經(jīng)濟利益，需要規(guī)則軟實力和市場占有率。

4.1 完善國家碳交易秩序

規(guī)則軟實力即穩(wěn)健的國家碳交易秩序，可聚攏投資力量，保障市場流動性。在國際層面，一國唯擁有規(guī)則軟實力，才有可能爭得話語權。穩(wěn)健的碳市場需要避免權力不當干預、透明度以及監(jiān)管體系的法律保障。

(1)權力不當干預。一方面，消除權力對市場的不當干預。全國碳市場在發(fā)電行業(yè)先行開展，但中國一直以來的電價管控會抑制碳減排成本通過碳交易由發(fā)電側向用電側的傳導，增加發(fā)電企業(yè)的成本，用戶反而不會受到節(jié)能的激勵和約束[25]。對此，電價市場化應在與碳市場協(xié)調(diào)中迅速推進；另一方面，權力對監(jiān)督與執(zhí)法的不當干預。碳交易離不開有力的履約監(jiān)管與懲處，而發(fā)改委作為碳交易的主管部門，在履約監(jiān)管與懲處上不免因其更甚的經(jīng)濟發(fā)展職能而弱化。十九大國務院機構改革后，新組建的生態(tài)環(huán)境部將代替發(fā)改委成為碳市場的主管機關，有助于強化企業(yè)履約監(jiān)管。但環(huán)保機構的人事、財政不獨立產(chǎn)生的環(huán)保執(zhí)法 “軟骨頭”之頑疾[26]仍會使得碳交易的履約監(jiān)管暴露在更加強勢的公權力之下。對此，加強中央對地方環(huán)保機構的垂直管理，利于消除其監(jiān)督與執(zhí)法權受不當權力干預。

(2)監(jiān)管體系。碳市場參與主體包括交易主體、服務機構和政府部門，繁雜的主體決定了錯綜復雜的監(jiān)管。首先，多部門協(xié)同監(jiān)管。交易主體欺詐、賄賂等不法行為與服務機構串通、操縱等違規(guī)活動需要碳交易主管機關會同證監(jiān)會、銀監(jiān)會等部門協(xié)同監(jiān)管。其次，事前、事中與事后的全面監(jiān)管。事前監(jiān)管包括對交易主體的信息披露的監(jiān)管，對服務機構資質的要求。事中事后監(jiān)管包括對交易主體的交易活動、配額清繳的監(jiān)管，對服務機構業(yè)務的評估。最后，結合政府、第三方機構以及社會監(jiān)督。交易主體排放信息監(jiān)管需依賴第三方機構核查，但政府亦應組織科研院所不定期抽查、復查，還應鼓勵企業(yè)開展自行監(jiān)測和信息公開，利于社會監(jiān)督。對服務機構的監(jiān)督依賴政府部門建立的信用管理體系，也可憑借環(huán)保組織、媒體的曝光與社會公眾的檢舉揭發(fā)。

(3)碳市場透明度。一方面，企業(yè)碳交易信息不披露或不真實。企業(yè)碳交易信息包括排放報告、監(jiān)測計劃、核查報告。 “采取排放權交易行動，真實的數(shù)據(jù)尤為必要，以便清楚如何定價”[27]，慣常的污染數(shù)據(jù)造假加重了公權力對有效碳價的扭曲，從而制約碳市場的效率。 《碳排放權交易管理條例》(下稱 《條例》)應當明確企業(yè)的信息披露義務以及怠于履行的法律責任；另一方面，政府部門是碳交易信息的樞紐，政府信息公開更能體現(xiàn)碳市場透明度的深度與質量。 《條例》應當擴展政府信息公開范圍，并另以 “實施細則”明確政府信息公開的責任分工。

4.2 碳市場連接的步伐

碳市場連接可以增加本國配額的流動性，提高市場占有率，提升國家碳市場的影響力和話語權。中國碳市場連接需分步驟進行。①碳市場連接的儲備期。2020年前，全國碳市場處于制度創(chuàng)建期，中國應借助雙邊或多邊合作來完善制度與能力建設。諸如，中國現(xiàn)階段正在進行的中德碳交易能力建設項目、中歐碳交易合作，以及 “國際碳行動伙伴關系”與 “市場準備伙伴關系”等多邊合作的參與。②間接的碳市場連接。全國碳市場第一階段不考慮納入抵消信用，因而，連接 《協(xié)定》6.4條新市場機制最早也將在2020年后。中國連接新市場機制意味著與適用該機制的其他國家形成間接的市場連接，可以為雙邊連接奠定基礎。間接連接應加強風險管控，同時，為避免國內(nèi)低碳投資力量流失，減排信用賤賣，沖擊國內(nèi)碳市場，新市場機制下生成的減排信用交易需有所限定。③直接的碳市場連接。直接連接對雙方的制度兼容有著很高要求，特別是總量控制模式(絕對減排或碳強度)。目前已建立市場連接的 “歐盟與瑞士”、 “加利福尼亞—魁北克—安大略”均奉行絕對減排的總量控制。中國直至2030年排放峰值前都將采用碳強度總量控制，因此，中國與此類發(fā)達區(qū)域碳市場的直接連接需考慮改變總量控制模式。此外，中國碳市場松軟的監(jiān)督與執(zhí)法將構成連接此類區(qū)域碳市場的障礙。諸如，加拿大魁北克碳交易機制要求連接對象在交易監(jiān)管和執(zhí)法上應有著至少不低于魁北克碳市場的標準。④碳交易俱樂部。為避免西方大國碳市場區(qū)域連接，形成碳交易俱樂部，徹底邊緣化中國。尋求加入多邊碳市場連接尤為必要。一方面，中國可以尋求以觀察國的身份參與西方國家未來可能形成的 “碳交易俱樂部”，諸如G7下創(chuàng)建的 “碳市場平臺”與云集眾多碳市場強國的 “碳價領導聯(lián)盟”。這不僅對中國碳交易制度有所裨益，亦會化解多邊談判中的各方的利益沖突；另一方面，中國亦可以與印度、巴西、南非等潛在的碳交易行動者共同開展碳價論壇等非正式對話，若此類國家建立碳交易機制，中國與其建立市場連接可能難度較小。

4.3 部門核證機制的制度儲備

部門核證機制代表著核證機制未來發(fā)展方向，中國需盡早有制度和能力上的準備。部門核證機制的規(guī)則與程序仍不明確，現(xiàn)階段唯一確定的是新機制在環(huán)境完整性上有著更高要求， 《協(xié)定》三令五申 “避免雙重核算”，即減緩成果轉讓國與受讓國不得重復使用同一項減緩成果抵消自主承諾。部門核證機制下，締約方要設立部門排放基準線，任何低于基準線的減排量可轉讓他方履約。而部門基準線依據(jù)一國自主承諾推算設定，因此，部門核證信用交易影響著一國自主承諾。避免雙重核算要以國家自主承諾與核證信用交易可測量、核查、報告為前提。為此，中國需朝如下兩個方向努力：首先，國家自主貢獻需可測量，締約方形式各異的自主承諾唯有轉換為統(tǒng)一的 “碳當量”形式，才可劃定部門基線，才可計量核證信用的轉讓對自主承諾的影響。因此，中國 “碳強度”形式的自主承諾需考慮轉化為絕對排放值，制定國家溫室氣體排放清單。其次，國內(nèi)溫室氣體排放的監(jiān)測、核查與報告缺乏監(jiān)管，虛假數(shù)據(jù)、不實核查導致核證項目濫觴，環(huán)境完整性得不到保障。中國應建立監(jiān)測的統(tǒng)一技術標準，以及核查與報告的監(jiān)管機制，強化監(jiān)測、核查與報告接軌國際標準。

5 結語

后巴黎時代國際碳交易的結構形態(tài)在 《巴黎協(xié)定》框架式規(guī)范下不甚明朗，也產(chǎn)生了碳交易機制是否淡出國際氣候治理體系之疑慮。誠然，新碳交易機制的治理模式和基線類型因締約方爭議而未能敲定，碳交易機制的形態(tài)亦因規(guī)范疑義不甚明晰。但 《協(xié)定》規(guī)范與締約方提案仍顯現(xiàn)碳交易機制新趨向。 《協(xié)定》終結了 《議定書》的國際排放權交易，代之以 “去國際中心化”的減緩成果國際轉讓。核證機制突顯模式異變，在 “項目核證機制”之外， “部門核證機制”備受締約方青睞。后京都時代，國家碳市場不斷新立，并初顯連接態(tài)勢。新碳交易機制更為碳市場連接注入動力。中國長期在國際碳交易中受制于人，規(guī)則話語權之羸弱難以改變。如今，中國碳市場體量之巨為投資者炙手可熱，但這與其制度遲滯、經(jīng)驗不足不相匹配。長此以往，中國碳市場恐遭受蠶食鯨吞，經(jīng)濟利益亦難以共享。因此，促進全國碳市場的有序治理與穩(wěn)健運行。監(jiān)測、報告與核查規(guī)則的統(tǒng)一、配額公平分配與有效管理、有限的靈活履約與有力的違約懲罰。碳交易中的配額分配、交易、懲罰、監(jiān)督環(huán)環(huán)相扣，當中需要強化信息披露與透明治理，以及權力干預和市場自由清晰的法律劃界。既要防止排放約束不足損及有效減緩，碳交易淪為牟利工具，又要避免不正當干預傷及交易熱情，滋養(yǎng)權力尋租，影響碳市場運行效率。同時，按照全國碳市場的完備節(jié)奏，尋求國際市場連接，逐步摸索部門核證機制。