李 錕

（吉林大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心 吉林 長(zhǎng)春 130012）

1 引言

當(dāng)前我國正處于毒品問題蔓延期、毒品犯罪高發(fā)期和毒品治理攻堅(jiān)期。根據(jù)最高人民法院2017年首次公布的《人民法院禁毒工作白皮書》（2012-2017）統(tǒng)計(jì)，2012年至2016年，全國法院一審審結(jié)毒品犯罪案件數(shù)、判決犯罪人數(shù)總體呈上升趨勢(shì)，案件數(shù)從2012年的76280件增至2016年的117561件，增幅為54.12%；犯罪分子人數(shù)從2012年的81030人增至2016年的115949人，增幅為43.09%。毒品案件成為增長(zhǎng)最快的案件類型之一，其增長(zhǎng)幅度是全部刑事案件總體增幅的4.12倍[1]。另據(jù)筆者查詢1998年至2016年間的《中國禁毒報(bào)告》得知，我國毒品犯罪呈直線上升狀態(tài)。再以“聚法案例”為檢索平臺(tái)，輸入“毒品”后，先后選擇“一審”“刑事”“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪”共獲取523325份一審毒品案件刑事裁判文書，發(fā)現(xiàn)我國毒品犯罪活動(dòng)發(fā)展迅速，尤其是販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪極為猖獗。面對(duì)如此嚴(yán)峻的禁毒形勢(shì)，從嚴(yán)懲處成為打擊毒品犯罪的首要選擇。但是從嚴(yán)打擊并不意味著對(duì)毒品案件偵辦程序和證據(jù)要求的減讓，反而需要重視《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

毒品案件偵辦集中體現(xiàn)了我國當(dāng)前刑事司法改革中的矛盾，打擊毒品犯罪應(yīng)堅(jiān)守程序正義底線，直面復(fù)雜的證據(jù)問題。黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)……保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。對(duì)此，2015年最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》中將貫徹證據(jù)裁判原則，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化作為改革目標(biāo)，并提出：“訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭?！敝链?，“以審判為中心”的改革最終以實(shí)現(xiàn)庭審中心主義，確保庭審實(shí)質(zhì)化為目標(biāo)。隨后，2016年8月“兩高三部”聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，細(xì)化了以審判為中心訴訟制度的各項(xiàng)要求。經(jīng)過2017年6月開始的“三項(xiàng)規(guī)程”試點(diǎn)①2018年1月開始推行的“三項(xiàng)規(guī)程”包括：《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》。，2018年1月最高人民法院開始全面推進(jìn)“三項(xiàng)規(guī)程”改革，并以精密化、規(guī)范化、實(shí)質(zhì)化的刑事審判作為改革方向。因此，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，需要貫徹證據(jù)裁判原則，充分發(fā)揮法庭在證據(jù)調(diào)查、事實(shí)認(rèn)定中的主導(dǎo)作用，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。

在此背景下，實(shí)踐中毒品案件的偵破與庭審證據(jù)調(diào)查面臨新挑戰(zhàn)。一方面，毒品犯罪具有隱蔽性，犯罪分子反偵查能力強(qiáng)，涉案證據(jù)材料相對(duì)匱乏，如果證據(jù)收集、保管及移送存在瑕疵，勢(shì)必會(huì)影響到庭審證據(jù)調(diào)查的充分性和有效性；另一方面，毒品案件偵辦中技術(shù)偵查、喬裝偵查等使用普遍，這類偵查措施有助于偵查人員發(fā)現(xiàn)案件線索、收集證據(jù)材料，但是卻面臨證據(jù)使用的合法性、恰當(dāng)性及必要性問題，尤其獲取材料的證據(jù)能力與證明力認(rèn)定存在障礙。對(duì)此，2016年5月24日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《毒品案件若干規(guī)定》），對(duì)毒品收集、提取及審查提出了新要求。面對(duì)新的毒品案件證據(jù)規(guī)定，實(shí)踐中能否依法取證、舉證、質(zhì)證及認(rèn)證值得關(guān)注。因此，在庭審實(shí)質(zhì)化改革與《毒品案件若干規(guī)定》出臺(tái)的背景下，既需要強(qiáng)化法庭在證據(jù)調(diào)查、事實(shí)認(rèn)定中的主導(dǎo)地位，也需要注重毒品犯罪特點(diǎn)，探索合理的證據(jù)調(diào)查方式，以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。

基于上述背景與問題，本文通過實(shí)證調(diào)研，梳理了毒品案件偵辦中的證據(jù)調(diào)查問題，分析了相關(guān)問題出現(xiàn)的原因，回應(yīng)并總結(jié)了實(shí)踐中的部分做法?？紤]到毒品案件的典型性與調(diào)研便利性，本文以西北地區(qū)Y省為觀察對(duì)象②Y省位于中國西北部，全省縱跨黃河、長(zhǎng)江兩大流域，是新亞歐大陸橋和中國西北、西南、華北、華中之間的門戶，是連接中國東、中部地區(qū)和西北、西南的重要樞紐，是西北地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、教育、文化、交通中心，具有承東啟西、連接西部的區(qū)位之便。全省總面積20.58萬平方公里，常住人口約3800萬。，于2017年7月24日至7月28日對(duì)Y省X市進(jìn)行了為期5天的調(diào)研。本次調(diào)研對(duì)象為Y省從事過毒品案件偵辦的司法實(shí)務(wù)人員，分別包括Y省的高級(jí)人民法院與人民檢察院、Y省X市的中級(jí)人民法院與人民檢察院、Y省X市Z區(qū)的人民法院與人民檢察院及省內(nèi)20余位刑事辯護(hù)律師③本次調(diào)研對(duì)象主要為一線辦案人員，包括省、市、區(qū)三級(jí)的法院、檢察院的毒品犯罪辦案人員，以及Y省從事過毒品犯罪刑事辯護(hù)的律師。由于調(diào)研區(qū)域、職業(yè)特點(diǎn)、辦案經(jīng)驗(yàn)及辦案壓力等因素，使得他們對(duì)毒品犯罪程序與證據(jù)問題的認(rèn)識(shí)既有共識(shí)，也有部分分歧。例如，基層法院受案壓力較大，案件類型相對(duì)簡(jiǎn)單，受到毒品案件證據(jù)問題困擾較少；而省、市級(jí)司法機(jī)關(guān)設(shè)有專門的毒品案件辦理部門，且主要負(fù)責(zé)重大毒品案件，對(duì)毒品犯罪證據(jù)的審查更為嚴(yán)格，提出和發(fā)現(xiàn)的問題更為棘手。此外，為豐富調(diào)研內(nèi)容，筆者還于2017年8月22日在J省C市公安局法制科調(diào)研，深入了解到毒品案件的偵查與取證現(xiàn)實(shí)。。調(diào)研主要以座談、問詢和討論的方式進(jìn)行。

2 毒品案件法庭證據(jù)調(diào)查的現(xiàn)實(shí)難題

2.1 技術(shù)偵查證據(jù)質(zhì)證核實(shí)難，影響關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定

技術(shù)偵查措施在毒品案件的偵辦中較為常見，由其獲取證據(jù)材料在偵查、審查起訴與審判活動(dòng)中具有不可替代的作用。與此同時(shí)，由于《刑事訴訟法》及司法解釋對(duì)其適用類型及審批程序規(guī)定嚴(yán)格，在一定程度上無法“滿足”毒品案件偵查的現(xiàn)實(shí)需求，不移送證據(jù)材料、隨意使用與轉(zhuǎn)化等問題隨之而來。①技術(shù)偵查證據(jù)質(zhì)證問題堪憂。2012年《刑事訴訟法》將技術(shù)偵查措施納入法律調(diào)整的范圍之內(nèi)，并明確了技術(shù)偵查的適用條件、審批程序及使用方式。然而，在毒品案件偵辦實(shí)踐中，卻仍然存在“法官、檢察官無法直接接觸到技術(shù)偵查材料，偵查機(jī)關(guān)只能以各種形式將證據(jù)‘轉(zhuǎn)換’使用”[2]的現(xiàn)象，能夠當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和認(rèn)證的技術(shù)偵查證據(jù)實(shí)屬鳳毛麟角。法官、檢察官無法審查技術(shù)偵查證據(jù)則會(huì)影響到案件事實(shí)的認(rèn)定。對(duì)被告人及辯護(hù)律師來說，質(zhì)證權(quán)是最為核心的權(quán)利，未經(jīng)質(zhì)證不但意味著該份證據(jù)無法作為定案根據(jù)，更會(huì)損害到庭審證據(jù)調(diào)查的程序正當(dāng)性。經(jīng)過轉(zhuǎn)化的技術(shù)偵查證據(jù)也以書面材料為表現(xiàn)方式，由于缺乏原始材料佐證、轉(zhuǎn)換過程封閉，其證據(jù)能力與證明力也廣受辯護(hù)方詬病。②技術(shù)偵查證據(jù)的庭外核實(shí)程序失靈。《刑事訴訟法》第154條規(guī)定了法官庭外調(diào)查核實(shí)技術(shù)偵查證據(jù)的權(quán)力，但其在實(shí)踐中也未能發(fā)揮應(yīng)有作用。即使啟動(dòng)庭外核實(shí)程序，被告人及其辯護(hù)律師也無法參與其中，庭外調(diào)查的程序正當(dāng)性存疑。綜上，在重大毒品案件中，技術(shù)偵查證據(jù)往往承載著案件的關(guān)鍵信息，如果其無法作為定案根據(jù)，不僅會(huì)浪費(fèi)偵查資源，而且會(huì)放縱犯罪。倘若技術(shù)偵查證據(jù)不經(jīng)法庭調(diào)查，徑直作為定罪量刑的根據(jù)會(huì)侵犯到辯護(hù)方的質(zhì)證權(quán)。

2.2 毒品保管鏈條完整性證明不易

“大多數(shù)實(shí)物證據(jù)，從偵查人員收集到最終提交法庭，都要經(jīng)歷收集、運(yùn)輸、保管、鑒定等多個(gè)環(huán)節(jié)。任何一個(gè)環(huán)節(jié)操作不當(dāng)，都可能損害其證明價(jià)值，輕則可能導(dǎo)致其被污染或者發(fā)生變化；重則可能導(dǎo)致其被損毀、滅失，甚至被替換、被盜?！盵3]證據(jù)保管鏈條的完整性決定著庭審出示證據(jù)的同一性認(rèn)定，關(guān)乎毒品與案件的關(guān)聯(lián)性。我國并未建立完備的證據(jù)保管制度，而且實(shí)物證據(jù)的鑒真嚴(yán)重依賴于筆錄證據(jù)?！抖酒钒讣舾梢?guī)定》對(duì)毒品提取、扣押及送檢程序的規(guī)定體現(xiàn)了毒品保管鏈條完整性證明的重要性和急迫性。實(shí)踐中，由于緝毒環(huán)境的緊迫，取證環(huán)境復(fù)雜，毒品提取、收集等程序過于粗糙，相關(guān)筆錄證據(jù)瑕疵普遍。常見的問題有：案卷中缺失相關(guān)筆錄、對(duì)毒品形狀與數(shù)量記錄含混、毒品分組不清、提取地點(diǎn)不詳、隱蔽提取、混用筆錄及未經(jīng)犯罪嫌疑人辨認(rèn)的筆錄等。對(duì)此，偵查人員逐漸將目光轉(zhuǎn)移至執(zhí)法記錄儀、拍照、攝像等設(shè)備的使用上。但這類“執(zhí)法記錄”設(shè)備使用隨意，存在內(nèi)容殘缺、記錄模糊、移送不全面等問題，毒品保管鏈條的完整性證明困擾著后續(xù)的審查起訴和庭審調(diào)查活動(dòng)。

2.3 非法證據(jù)排除艱難，證據(jù)調(diào)查具有“補(bǔ)救”特點(diǎn)

2010年“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的出臺(tái)及2012年《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)制度的完善，標(biāo)志著我國確立了較為系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，并規(guī)定偵查、審查起訴、審判各個(gè)階段均需要依法排除非法證據(jù)[4]。從毒品案件證據(jù)調(diào)查效果來看，非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)違法取證行為會(huì)起到威懾作用，但庭審中能夠排除的非法證據(jù)并不多見，而且補(bǔ)救適用、不影響案件事實(shí)的排除成為實(shí)踐中的“潛規(guī)則”。

第一，對(duì)非法證據(jù)的“補(bǔ)救”優(yōu)先排除。非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)在實(shí)踐中的界限并不清晰。檢察官、法官對(duì)非法證據(jù)的審查主要以證據(jù)是否存在“硬傷”、是否具有“補(bǔ)救”可能性為前置條件。證據(jù)在訴訟活動(dòng)中屬于稀缺資源，對(duì)關(guān)鍵證據(jù)應(yīng)盡力補(bǔ)救本無可厚非，尤其在毒品犯罪、職務(wù)犯罪等證據(jù)相對(duì)單薄的案件中，但肆意地補(bǔ)正或者合理解釋會(huì)放縱不規(guī)范的取證行為，忽視證據(jù)法保障人權(quán)、追求善治的價(jià)值目標(biāo)。

第二，法官啟動(dòng)排非程序的前提是排除該份證據(jù)不會(huì)影響案件事實(shí)認(rèn)定。有法官提出，盡管不規(guī)范、不全面的取證會(huì)為庭審證據(jù)調(diào)查和事實(shí)認(rèn)定帶來障礙，但若貿(mào)然啟動(dòng)排非程序，則不但影響法庭集中審理，還可能造成“定放兩難”的困局。如果確實(shí)需要排除存在“硬傷”的證據(jù)，法官會(huì)在不影響案件事實(shí)認(rèn)定、存在替代性證據(jù)的前提下，啟動(dòng)排非程序。但需要反思的是，這種證據(jù)調(diào)查方式可能會(huì)使得檢察官的客觀義務(wù)、法官審判的中立性受損，長(zhǎng)期以往會(huì)縱容不規(guī)范取證偵查行為，也無益于庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)。

2.4 毒品案件主觀事實(shí)認(rèn)定困難

主觀事實(shí)是證明行為人對(duì)案件事實(shí)的感受和認(rèn)知，會(huì)影響到罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定。毒品案件偵辦中對(duì)言詞證據(jù)依賴性較大。在法庭證據(jù)調(diào)查中，主觀事實(shí)的認(rèn)定存在以下障礙：①在客觀證據(jù)不足的情況下，口供成為認(rèn)定事實(shí)的重要根據(jù)，但是被告人供述具有不穩(wěn)定性，庭前串供、庭審翻供問題突出。尤其在交易型毒品犯罪活動(dòng)中，事實(shí)認(rèn)定不僅需要上下線口供一致，還需要涉案毒資、毒品性質(zhì)及數(shù)量能夠印證。主觀事實(shí)無法確認(rèn)會(huì)造成證據(jù)鏈斷裂，阻礙案件事實(shí)的整體認(rèn)定。②受到交易方式的影響，如何證明被告人對(duì)毒品的主觀明知成為難題。例如，在雇傭或者利用中介販毒的案件中，如果犯罪嫌疑人不承認(rèn)對(duì)毒品的“明知”，則該份“毒品”與被告人之間的關(guān)聯(lián)性無從證明。毒品犯罪活動(dòng)交易中存在較多“隱語”“暗語”，如何證明“隱語”“暗語”與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性十分棘手。比如，短信中會(huì)出現(xiàn)“紅酒”“糧食”“茶葉”“肉”“冰”等暗語，如果被告人不認(rèn)罪或者庭審中翻供，則上述暗語與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性難以證實(shí)。

3 毒品案件證據(jù)調(diào)查困境之成因

3.1 毒品案件及其偵查方式的特殊性增加了案件偵辦難度

在庭審實(shí)質(zhì)化改革背景下，毒品案件證據(jù)調(diào)查問題更為突出。與其他案件相比，有以下獨(dú)特的原因：①毒品案件能夠獲取證據(jù)相對(duì)稀少，且以主觀證據(jù)居多。受到“由供到證”偵查模式的影響，公安司法人員對(duì)口供依賴性較強(qiáng)，但這類證據(jù)具有主觀性、不穩(wěn)定性，導(dǎo)致庭審中被告人翻供、串供及攀供問題突出。②犯罪方式趨于隱蔽性、多樣性及對(duì)抗性，增加了取證難度。除了常見的人體藏毒之外，還存在利用特殊環(huán)境，如高速路口、酒店房間；利用特殊身份，如乘務(wù)人員以及身患艾滋病、孕婦等不適宜采用羈押性強(qiáng)制措施的人員；利用特殊物流，如快遞、閃送等。再有，交易方式靈活多樣，由原來“一對(duì)一直接聯(lián)系”變?yōu)椤爸薪閰⑴c”的交易模式。為降低交易風(fēng)險(xiǎn)，毒品案件出現(xiàn)“代購人”“居間人”，由其與“上線”單線聯(lián)系，案件背后的“毒梟”更難以發(fā)現(xiàn)。此外，交易活動(dòng)由“及時(shí)性”變?yōu)椤把訒r(shí)性”。涉案人員為躲避監(jiān)控，往往利用他人身份證辦理銀行卡匯款，致使交付金額出現(xiàn)時(shí)差、地差及金額與毒品無法對(duì)應(yīng)等問題，即使收集到相關(guān)證據(jù)材料，也存在證明難題?？傊?，“道高一尺魔高一丈”在毒品案件打擊中較為明顯，販毒人員的反偵查能力給案件發(fā)現(xiàn)、證據(jù)收集及固定帶來了挑戰(zhàn)。③“粗獷式”毒品犯罪打擊模式，不利于證據(jù)的收集與保管。為遏制毒品犯罪蔓延，解決緝毒警力不足問題，Y省采用了“全警緝毒”模式（國內(nèi)其他城市亦如此）以強(qiáng)化毒品犯罪打擊力度?！叭兌尽蹦芫徑饩兌静块T壓力，順應(yīng)零星毒品犯罪趨勢(shì)，但基層派出所民警缺乏緝毒經(jīng)驗(yàn)，其對(duì)涉案證據(jù)收集、保全、固定的規(guī)范意識(shí)與專業(yè)性相對(duì)不足，毒品案件證據(jù)質(zhì)量下滑明顯。此外，我國毒品犯罪治理呈現(xiàn)出運(yùn)動(dòng)式、考核式[5]，這在一定程度上催生了“爭(zhēng)搶管轄權(quán)”“釣魚執(zhí)法”等影響案件質(zhì)量的現(xiàn)象。

3.2 證據(jù)收集不規(guī)范，影響庭審證據(jù)調(diào)查的有效性

收集證據(jù)是偵查階段最為重要的活動(dòng)，并且直接決定著審查起訴和審判活動(dòng)的效果。由于我國偵查程序中的偵查需要與人權(quán)保障之間的不平衡的結(jié)構(gòu)性缺陷仍然明顯[6]，致使不規(guī)范的偵查行為制約著庭審證據(jù)調(diào)查的推進(jìn)。毒品案件偵辦中的不規(guī)范取證行為已經(jīng)嚴(yán)重制掣到庭審舉證、質(zhì)證及認(rèn)證的實(shí)質(zhì)性和有效性。①技術(shù)偵查措施立案前介入普遍，證據(jù)移送不暢。我國技術(shù)偵查措施執(zhí)行機(jī)關(guān)與毒品案件偵辦機(jī)關(guān)是分立的，毒品案件重大線索往往先由技術(shù)偵查部門發(fā)現(xiàn)，隨后移交到緝毒部門，先偵查后立案等問題由此產(chǎn)生。即使獲取了證據(jù)材料，但由于技術(shù)部門受到內(nèi)部規(guī)定約束無法轉(zhuǎn)交其他機(jī)關(guān)，加之技術(shù)偵查措施及其獲取材料的保密性、隱私性，致使原始證據(jù)材料無法出示于法庭接受質(zhì)證。②見證人使用失范，取證過程合法性證明缺失。見證人在毒品案件偵辦中充當(dāng)著客觀中立角色，“蘊(yùn)含著對(duì)偵查權(quán)力的監(jiān)督功能，也體現(xiàn)著對(duì)偵查行為合法化證明的價(jià)值，作用不容小覷。”[7]《毒品案件若干規(guī)定》指出，在毒品提取、扣押、封存及稱量中均需見證人在場(chǎng)，并需在相關(guān)筆錄上簽字。實(shí)踐中，偵查人員在抓獲犯罪嫌疑人時(shí)情況緊急、現(xiàn)場(chǎng)混亂，很難找到適當(dāng)見證人，存在以輔警、線人等充當(dāng)“見證人”，以滿足“程序要求”的情形。然而，在庭審調(diào)查中，如果發(fā)現(xiàn)案卷遺漏見證人或者見證程序存在瑕疵，則毒品提取的合法性、保管鏈條完整性證明就難以實(shí)現(xiàn)。③鑒定、稱量程序操作隨意，影響毒品真實(shí)性認(rèn)定。涉案毒品只有經(jīng)過純度和數(shù)量鑒定，才能進(jìn)一步確定案件事實(shí)?！抖酒钒讣舾梢?guī)定》規(guī)定了抽樣鑒定的方法以保障鑒定高效性和科學(xué)性，但部分偵查機(jī)關(guān)為了節(jié)省辦案經(jīng)費(fèi)，采用混同鑒定的方式。如果不按照《毒品案件若干規(guī)定》的要求將案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)毒品進(jìn)行分包鑒定，則會(huì)降低證據(jù)效力，甚至可能污染檢材，影響案件定性問題。毒品現(xiàn)場(chǎng)稱量集中反映為稱量衡器不適當(dāng)、單人稱量等。變更場(chǎng)所稱量時(shí)，由于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)封存、提取、扣押不規(guī)范，使得變更場(chǎng)所稱量的毒品來源、重量未受到重視，庭審調(diào)查中稱量毒品的關(guān)聯(lián)性易受質(zhì)疑。

3.3 法庭調(diào)查對(duì)象“錯(cuò)位”，有損非法證據(jù)排除規(guī)則的威懾力

法庭證據(jù)調(diào)查過于關(guān)注證明力，放松了對(duì)證據(jù)能力的審查，致使非法證據(jù)排除不力，瑕疵證據(jù)普遍存在，案件質(zhì)量無法保障。①司法實(shí)務(wù)中以“真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性”（以下簡(jiǎn)稱“證據(jù)三性”）為證據(jù)分析工具，但其未能體現(xiàn)證據(jù)審查的層次性和邏輯性，無法對(duì)證據(jù)準(zhǔn)入問題進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，尤其放松了對(duì)證據(jù)合法性的審查?！白C據(jù)三性”是司法實(shí)務(wù)中證據(jù)審查的方式與標(biāo)準(zhǔn)，作為定案根據(jù)的證據(jù)應(yīng)符合證據(jù)的基本屬性，但其未能體現(xiàn)證據(jù)準(zhǔn)入與證據(jù)評(píng)價(jià)相分離的規(guī)律，使得實(shí)踐中的證據(jù)調(diào)查具有選擇性、隨意性，瑕疵證據(jù)、非法證據(jù)未能有效控制和排除。②發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，準(zhǔn)確及時(shí)地定罪量刑是法庭調(diào)查的唯一目標(biāo)?！鞍付嗳松佟币琅f是法官“負(fù)擔(dān)”，而嚴(yán)格的證據(jù)調(diào)查會(huì)耗費(fèi)過多司法資源，不具有現(xiàn)實(shí)性。法官無暇在證據(jù)合法性上過多糾結(jié)，而是要重點(diǎn)審查現(xiàn)有證據(jù)是否確實(shí)、充分，能否定罪量刑。因此，庭審證據(jù)調(diào)查偏重于真實(shí)性，而對(duì)合法性關(guān)注不足，庭審為偵查與審查起訴活動(dòng)“背書”傾向明顯，法庭調(diào)查的權(quán)威性和中立性受損。③就調(diào)查程序而言，法官更愿意在庭前會(huì)議中解決證據(jù)的合法性、真實(shí)性問題，而在庭審程序中解決證據(jù)關(guān)聯(lián)性問題。通過庭前或者庭外的方式解決證據(jù)的合法性、真實(shí)性問題較為普遍，而通過庭審程序反而較少。這可能是因?yàn)橹性?、高院?huì)涉及到二審、死緩復(fù)核案件的審理，不開庭審理本屬常態(tài)，但就對(duì)涉案證據(jù)審查的實(shí)質(zhì)性、全面性及親歷性上卻大打折扣。盡管庭審證據(jù)分析工具不科學(xué)、對(duì)象不適當(dāng)?shù)葐栴}普遍存在于我國的庭審實(shí)踐中，但由于證據(jù)稀缺、取證艱難及從嚴(yán)打擊等現(xiàn)實(shí)因素，加之庭審實(shí)質(zhì)化改革下的新要求，使得毒品案件證據(jù)調(diào)查問題突出且進(jìn)退維谷。

4 毒品案件證據(jù)調(diào)查的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與完善路徑

4.1 技術(shù)偵查證據(jù)審查方式的多元化

針對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)質(zhì)證不力、轉(zhuǎn)化不暢等問題，結(jié)合實(shí)踐中的有益經(jīng)驗(yàn)，有以下改進(jìn)方案：①以“是否立案”為標(biāo)準(zhǔn)，形成兩種審查方式。如果案卷存在“技術(shù)偵查措施使用審批表”，通過審查技術(shù)偵查措施適用的合法性，確定該份材料能否作為證據(jù)使用。如果技術(shù)偵查措施在立案前介入，則技術(shù)偵查材料無法作為證據(jù)使用，僅作為輔助偵查的材料。②根據(jù)技術(shù)偵查內(nèi)容決定當(dāng)庭質(zhì)證或者庭外核實(shí)。如果技術(shù)偵查證據(jù)不存在保密事項(xiàng)或者隱私內(nèi)容，則應(yīng)出示于法庭，以保障辯護(hù)方質(zhì)證權(quán)。如果技術(shù)偵查證據(jù)無法當(dāng)庭播放，則可由偵查人員將視聽資料轉(zhuǎn)化為書面材料，但應(yīng)提供相關(guān)聲紋鑒定及轉(zhuǎn)化過程說明。如果控辯雙方對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的替代品、衍生品存在爭(zhēng)議，則可以申請(qǐng)相關(guān)材料的制作人出庭說明情況，或者在庭外調(diào)查原始證據(jù)材料[8]。根據(jù)“三項(xiàng)規(guī)程”規(guī)定，法官庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)時(shí)，可以邀請(qǐng)控辯雙方參與，以保證庭外核實(shí)程序的正當(dāng)性與有效性。③為保護(hù)技術(shù)手段不泄露，可在法庭調(diào)查中僅展示技術(shù)偵查結(jié)果。事實(shí)上，在我國當(dāng)前的司法實(shí)踐中，具體的技術(shù)偵查手段并不是調(diào)查核心，技術(shù)偵查審批手續(xù)及其獲取材料才是法庭調(diào)查重心，因而可以移送或者展示非涉密材料。

4.2 以證據(jù)能力為調(diào)查前提，注重嚴(yán)格審查與裁量審查的權(quán)衡

在我國，“任何證據(jù)的證明力和證據(jù)能力都要經(jīng)受兩個(gè)環(huán)節(jié)的審查：一是證據(jù)準(zhǔn)入資格，二是定案根據(jù)資格的審查。”[9]在毒品案件的證據(jù)調(diào)查中，尤其是存在非法證據(jù)的情況下，應(yīng)明確證據(jù)調(diào)查的基點(diǎn)，構(gòu)建以證據(jù)能力為核心的證據(jù)調(diào)查規(guī)則。①注重對(duì)證據(jù)能力的優(yōu)先審查，以犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利是否受到侵犯為排除基準(zhǔn)?！白C據(jù)裁判原則中的證據(jù)必須同時(shí)滿足證據(jù)能力與證明力的要求,即證據(jù)首先應(yīng)當(dāng)是具備法定證據(jù)形式、具有證據(jù)能力并依法定證據(jù)調(diào)查程序達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)?！盵10]證據(jù)審查判斷應(yīng)優(yōu)先審查證據(jù)能力，再進(jìn)行證明力評(píng)價(jià)，以免放松對(duì)證據(jù)準(zhǔn)入材料的審查。但事實(shí)上，“在大陸法系的一元制審判組織制度下，同一個(gè)裁判者（或同一些裁判者）既要負(fù)責(zé)證據(jù)可采性的裁決，又要對(duì)證據(jù)的證明力作出判斷。因此，裁判者貫徹排除規(guī)則存在著心理學(xué)上的困難，而且很容易流于形式?！盵11]面對(duì)復(fù)雜的實(shí)踐難題，應(yīng)當(dāng)細(xì)化非法證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，扭轉(zhuǎn)實(shí)踐中以“不影響案件事實(shí)認(rèn)定”為前提的排除方式，以公民的基本人身權(quán)利、重大程序權(quán)利是否受到侵害為判斷基準(zhǔn)。例如，針對(duì)刑訊逼供、暴力威脅以及變相體罰等方式獲取的非法言詞證據(jù)予以嚴(yán)格審查。②針對(duì)保管鏈條的完整性證明問題，應(yīng)盡力補(bǔ)正或者合理解釋。當(dāng)然，嚴(yán)格區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的界限是前提，瑕疵證據(jù)具有存在的廣泛性、輕微違法性、主觀過失性、可補(bǔ)正性以及凸顯真實(shí)性，對(duì)其應(yīng)當(dāng)采用相對(duì)寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)[12]。如果毒品收集中的違法操作行為未侵犯到犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利，也未造成嚴(yán)重的實(shí)體與程序后果，就應(yīng)采用法定方式予以補(bǔ)救。根據(jù)《毒品案件若干規(guī)定》第3條第2款規(guī)定：“毒品的提取、扣押、稱量、取樣、送檢程序存在瑕疵，可能嚴(yán)重影響司法公正的，人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋。經(jīng)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用相關(guān)證據(jù)；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴或者判決的依據(jù)?！笨梢?，針對(duì)毒品收集中瑕疵問題，可以先行補(bǔ)正或者合理解釋。如果無法補(bǔ)救或者取證行為污染毒品，影響到證據(jù)實(shí)質(zhì)真實(shí)，則不得將其作為定案根據(jù)。

4.3 鼓勵(lì)綜合性、推理性證據(jù)審查思維，發(fā)揮法官自由心證

“事實(shí)認(rèn)定是兩類不同的證據(jù)的相互作用：基礎(chǔ)的（rudimentary）和推論的（inferential）。”[13]在庭審證據(jù)調(diào)查中，事實(shí)認(rèn)定者除了需要對(duì)基礎(chǔ)證據(jù)進(jìn)行審查外，還需要結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)材料推論出額外的信息。針對(duì)毒品案件證據(jù)調(diào)查的現(xiàn)實(shí)難題，既需要從規(guī)則的角度規(guī)范證據(jù)收集行為，鼓勵(lì)具備證據(jù)能力的證據(jù)進(jìn)入法庭，還需要發(fā)揮事實(shí)認(rèn)定者的主觀能動(dòng)性，在有限的證據(jù)資源下，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理認(rèn)證。①具備單個(gè)證據(jù)分析和全案證據(jù)綜合審查的思維。庭審調(diào)查是訴訟活動(dòng)的核心環(huán)節(jié)，認(rèn)證則是法庭證據(jù)調(diào)查的最后步驟。經(jīng)過法庭調(diào)查之后，法官需要根據(jù)案卷材料、庭審控辯對(duì)抗情況，從單個(gè)證據(jù)到全案證據(jù)進(jìn)行逐步評(píng)價(jià)。實(shí)踐中，法官無論是對(duì)單個(gè)證據(jù)還是全案證據(jù)的審查，均需要達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。法官既注重對(duì)單個(gè)證據(jù)的審查，更注重對(duì)全案證據(jù)的綜合認(rèn)證，二者缺一不可。尤其在全案證據(jù)審查中，需要注重證據(jù)之間關(guān)聯(lián)與矛盾。在必要時(shí)，一方面可以要求相關(guān)證人、偵查人員、鑒定人以及見證人、證據(jù)保管人員出庭作證，說明爭(zhēng)議問題，提高庭審調(diào)查的實(shí)質(zhì)性；另一方面可以依法啟動(dòng)職權(quán)調(diào)查，強(qiáng)化心證，提高證據(jù)調(diào)查的有效性。②在客觀證據(jù)不足時(shí)，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮刑事推定的作用。刑事推定能夠克服客觀證據(jù)短缺時(shí)的證明難題，尤其在毒品犯罪主觀明知的證明上十分必要。例如，可以分析涉案人員吸毒史、前科、身份、籍貫等基礎(chǔ)信息，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)和邏輯，推出“隱語”“暗語”的含義，確認(rèn)其與案件的關(guān)聯(lián)性。但是，刑事推定的使用應(yīng)當(dāng)確保基礎(chǔ)事實(shí)的真實(shí)與全面，并給予辯護(hù)方反駁的權(quán)利。

5 結(jié)語

我國毒品犯罪呈現(xiàn)出的恣意蔓延趨勢(shì)，對(duì)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的危害性不言而喻，采用嚴(yán)厲打擊與防控的刑事政策具有現(xiàn)實(shí)性和必要性，但不能僭越法定的程序和證據(jù)調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)，尤其在庭審實(shí)質(zhì)化改革的背景下。毒品案件偵辦中不但存在著言詞證據(jù)不穩(wěn)定、實(shí)物證據(jù)稀缺的現(xiàn)實(shí)困境，而且出現(xiàn)了證據(jù)收集方法單一、程序與證據(jù)要求把握不嚴(yán)等技術(shù)性障礙。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合毒品案件證據(jù)調(diào)查的實(shí)踐問題與經(jīng)驗(yàn)，在程序法定與證據(jù)裁判原則的約束下予以完善。①改進(jìn)我國毒品案件偵辦的模式、措施及方法，提高證據(jù)收集的全面性與有效性，為審查起訴和庭審調(diào)查提供合法充分的證據(jù)材料。在毒品案件偵辦上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的輕重緩急采用專門機(jī)關(guān)偵查和派出所偵查兩種方式。其中重大毒品案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)移交禁毒偵查機(jī)關(guān)，輕型涉毒案件交由普通刑事偵查部門處理，但均應(yīng)嚴(yán)格依照《毒品案件若干規(guī)定》收集證據(jù)。②在毒品案件的偵查程序中，應(yīng)當(dāng)以《刑事訴訟法》為基準(zhǔn)，嚴(yán)格審查技術(shù)偵查介入，采用靈活多元方式審查技術(shù)偵查證據(jù)，以發(fā)揮技術(shù)偵查措施在毒品案件中的積極作用。③在客觀證據(jù)短缺的情況下，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)法官在證據(jù)審查中的推理，并在裁判后強(qiáng)化證據(jù)分析與說理。