琚明亮

（清華大學(xué)法學(xué)院 北京 100084）

1 引言

2014年10月23日，中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出“完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，并與推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革一道共同將未來(lái)的刑事訴訟程序區(qū)分為兩大類型：“一是被告人不認(rèn)罪案件的訴訟程序，二是被告人認(rèn)罪案件的訴訟程序?！盵1]而在被告人認(rèn)罪案件的訴訟程序中，又因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在適用范圍、適用階段等訴訟事項(xiàng)上的特殊性，使得其認(rèn)罪認(rèn)罰供述之自愿性問(wèn)題成為貫穿認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度始終的全局性問(wèn)題：其供述自愿與否直接關(guān)涉到對(duì)其實(shí)體從寬、程序從簡(jiǎn)的合法性與正當(dāng)性，并將直接決定普通程序、簡(jiǎn)易及刑事速裁程序間的轉(zhuǎn)化及銜接。因而明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中對(duì)被告人供述自愿性的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，突出偵控審三機(jī)關(guān)全視角、全流程的審查義務(wù)，并以具體的程序性視角加以制度保障無(wú)疑就成為當(dāng)下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法化、定型化過(guò)程中的另一重要改革議題。

2 被告人供述的基本概念及其特點(diǎn)

被告人供述系指犯罪嫌疑人、被告人向有權(quán)司法機(jī)關(guān)就其被指控的犯罪事實(shí)所作出的承認(rèn)與其犯罪事實(shí)相關(guān)的事實(shí)及情節(jié)的客觀陳述①?gòu)谋桓嫒斯┦龅淖陨韺傩陨峡?，其作為一種事實(shí)存在自產(chǎn)生時(shí)起便具有一定的客觀性，意即此處所定義的被告人供述的客觀性僅指其作為法定證據(jù)種類之一在形式上的客觀性，而與其具體內(nèi)容上的客觀抑或主觀無(wú)關(guān)。易言之，被告人供述的這種形式客觀性與對(duì)其真實(shí)性審查之間并無(wú)必然的決定關(guān)系。。其作為法定刑事證據(jù)之一，一方面體現(xiàn)出被告人的實(shí)際認(rèn)罪態(tài)度，即是否主動(dòng)交代犯罪事實(shí)、積極配合偵查機(jī)關(guān)偵查，另一方面又因其作為言詞證據(jù)的自身特性，存在著可能的不確定性或反復(fù)性。而在供述的具體內(nèi)容上，出于實(shí)體法上犯罪構(gòu)成要件及程序法上最高刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)設(shè)要求，偵查機(jī)關(guān)往往更加重視被告人供述的全面性及真實(shí)性，即多從證據(jù)證明力的角度審查判斷其供述的有效性或可用性，而在有意無(wú)意間忽略或無(wú)視了被告人供述自愿性這一前提性要件，以至使諸多非自愿的被告人供述最終走入控辯雙方的對(duì)抗視域。因而無(wú)論是從反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則還是自白任意性規(guī)則的內(nèi)在要求上看，被告人供述的自愿性作為對(duì)其證據(jù)能力方面所提出的主要要求在一定程度上直接決定著訴訟進(jìn)程的進(jìn)一步走向，當(dāng)然，也只有符合自愿性這一關(guān)鍵性要素，被告人供述才最終可能符合合法性方面的全部要求①?gòu)淖C據(jù)能力的角度看，證據(jù)只有具備合法性才具備證據(jù)能力，才能最終作為定案證據(jù)使用。而被告人供述的合法性卻不僅包括被告人供述自愿與否這一核心要素，還包括審查訊問(wèn)主體、時(shí)間、地點(diǎn)是否合法等其他要件。因而被告人供述的真實(shí)性，即其供述內(nèi)容的有效性及全面性與其自愿性實(shí)屬兩項(xiàng)完全不同的審查判斷事項(xiàng)，供述自愿性實(shí)為判斷其真實(shí)性的必要前提，非自愿性無(wú)以談?wù)鎸?shí)性。。被告人供述可能具有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：

第一，出于趨利避害的理性預(yù)設(shè)，被告人供述往往并不能全面反應(yīng)案件客觀事實(shí)，即其可能存在著某種片面性或虛假性。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)事項(xiàng)，如具體的犯罪時(shí)間、犯罪動(dòng)機(jī)或部分犯罪經(jīng)過(guò)等，被告人往往有意語(yǔ)焉不詳或避而不答，即對(duì)供述內(nèi)容作選擇性陳述，甚或故意作虛假陳述，以求逃避最終的刑事制裁。而其供述的虛假性或非真實(shí)性則又直接決定了其本身作為刑事證據(jù)在證明力方面的先天不足。由是，此種被告人供述雖符合自愿性這一前提要件，卻也存在著誤導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)偵查方向、浪費(fèi)有效司法資源的極大可能性。

第二，出于訴訟過(guò)程的階段性，甚至是在同一訴訟階段內(nèi)的不同節(jié)點(diǎn)，被告人都可能因其對(duì)訴訟結(jié)果的不同預(yù)判或辯護(hù)律師的不同法律意見(jiàn)而作出部分不同或完全不同的供述，即最終形成多份有罪或無(wú)罪供述。而從前后供述內(nèi)容上看，其則多表現(xiàn)出一定的不穩(wěn)定性或反復(fù)性，如對(duì)部分同一犯罪事實(shí)前后供述不一或變有罪供述為無(wú)罪供述等，即整個(gè)供述均處于不穩(wěn)定狀態(tài)，并因此增加偵查機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)的查證難度。從這一點(diǎn)上看，被告人供述或許雖為刑事證據(jù)中最為關(guān)鍵之一種，甚至可起到破局之用，但其本身卻不得作為定案裁判的唯一依據(jù)，而完全有賴于他類相關(guān)證據(jù)的佐證或補(bǔ)強(qiáng)。

而從訴訟角色的角度上看，一方面被告人作為訴訟主體之一，享有多項(xiàng)訴訟權(quán)利，如可通過(guò)委托辯護(hù)律師為其提供法律幫助，以實(shí)現(xiàn)其無(wú)罪或罪輕之訴愿；另一方面，其作為言詞證據(jù)的提供者，又不可避免地承受著可能包括審判機(jī)關(guān)在內(nèi)的多重訴訟壓力，其中也當(dāng)然包括偵查機(jī)關(guān)在取證過(guò)程中對(duì)其進(jìn)行的生理及心理上的強(qiáng)制或強(qiáng)迫，即以威脅、引誘、欺騙甚至是刑訊逼供等其他非法方法強(qiáng)行獲取被告人的非自愿的有罪供述。由此，被告人供述的自愿性問(wèn)題往往會(huì)成為法庭審理階段控辯雙方的對(duì)抗焦點(diǎn)，辯方或以“訊問(wèn)過(guò)程不合法”及“遭受刑訊逼供”為由提出排除非法供述之申請(qǐng)，控方則或以“出示訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像”及“偵查人員出庭作證”的方式履行本方的此一證明責(zé)任。易言之，被告人供述的自愿性實(shí)為訴訟階段伊始即需加以考慮的全局性問(wèn)題，而非某一階段、某一機(jī)關(guān)的特別關(guān)注要點(diǎn)。

3 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人供述自愿性的特殊含義

對(duì)被告人而言，當(dāng)其面臨認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)無(wú)非作出以下兩種選擇中的任何一項(xiàng)：要么其自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，積極主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，配合偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)，并對(duì)最終所可能判處的刑罰表示認(rèn)可與接受，以換取在實(shí)體及程序上對(duì)其從寬處理的制度紅利②當(dāng)然，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具體的改革指向上看，其實(shí)為一種非對(duì)抗性、多方受益的制度，通過(guò)控辯雙方的合作來(lái)解決糾紛，以更好實(shí)現(xiàn)訴訟各方的“多贏”。參見(jiàn)：陳鵬飛.論我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干問(wèn)題[J] .中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào),2017(5):9-15。；要么其選擇不認(rèn)罪不認(rèn)罰，即或?qū)Ρ恢缚氐姆缸锸聦?shí)表示全部或部分否認(rèn)，認(rèn)為犯罪事實(shí)并非其所為，或?qū)煽貙徣龣C(jī)關(guān)所作任一處理決定或裁判表示不認(rèn)可、不接受，以求在盡量完整的訴訟程序中與控方展開(kāi)充分對(duì)抗。而一旦被告人在經(jīng)辦案人員對(duì)其享有的訴訟權(quán)利義務(wù)予以充分告知后選擇了認(rèn)罪認(rèn)罰，那么其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性問(wèn)題無(wú)疑就將成為貫穿整個(gè)訴訟過(guò)程的一條主線，不僅是在初始的偵查階段，乃至爾后的審查起訴、法庭審判，甚至是在庭審過(guò)程中對(duì)證據(jù)的質(zhì)證環(huán)節(jié)都將圍繞著自愿性這一主線而展開(kāi)。而被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性最終無(wú)疑又將落腳于其認(rèn)罪供述的自愿性這一點(diǎn)上來(lái)。當(dāng)然在其認(rèn)罪供述中還包含著其接受最終刑罰的另一面向，但認(rèn)罪不僅是認(rèn)罰的前提，同時(shí)也是對(duì)其作從寬處理的主要正當(dāng)性所在。

從此邏輯構(gòu)成上看，被告人認(rèn)罪供述的自愿性實(shí)為其認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性中的一項(xiàng)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，易言之，對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查判斷將主要依賴于其認(rèn)罪供述的自愿性這一制度紅線。而一旦被告人認(rèn)罪供述非屬自愿，那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也就失去了其得以順利推進(jìn)的最為重要的前提和依據(jù)。但不同于其他刑事案件的是，因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在要求，其在供述自愿性方面又有著一定的特殊性或差異性，筆者以為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人供述自愿性問(wèn)題至少包含以下三個(gè)方面的特殊含義：

第一，從供述自愿性的內(nèi)部要素上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的供述自愿性既包括“心素”上的自愿，也包括“體素”上的自愿[2]。即與在其他刑事案件中更多從取證過(guò)程合法性角度強(qiáng)調(diào)被告人供述之自愿性不同，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，被告人既可完全出于個(gè)人自由意志而向偵控審三機(jī)關(guān)中的任一機(jī)關(guān)作出認(rèn)罪供述，即強(qiáng)調(diào)被告人主觀意志上的自愿性和主動(dòng)性，也可在經(jīng)其利益權(quán)衡后，既有認(rèn)罪認(rèn)罰的自由、也有不認(rèn)罪認(rèn)罰的自由；既有之前積極供述的自由、也有之后主動(dòng)撤回認(rèn)罪供述的自由，即將自愿性的重點(diǎn)置于被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后的當(dāng)然撤回權(quán)上，使其不至因思想負(fù)擔(dān)過(guò)重、政策認(rèn)識(shí)不足而不愿或不敢作出認(rèn)罪供述?；蜓灾c在普通刑事案件中更過(guò)強(qiáng)調(diào)被告人供述之取證過(guò)程自愿性不同的是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的供述自愿性問(wèn)題更多從前提與結(jié)果兩方面加以考慮，即一方面在對(duì)被告人予以充分權(quán)利義務(wù)告知后，明確其認(rèn)罪認(rèn)罰與否及是否作出認(rèn)罪供述的絕對(duì)自由，另一方面從其認(rèn)罪認(rèn)罰后果上對(duì)其自愿認(rèn)罪及作出真實(shí)供述給予從寬處理的對(duì)價(jià)或報(bào)償。

第二，從證據(jù)能力及證明力的角度上看，被告人供述自愿性主要涉及證據(jù)能力方面的問(wèn)題，而其真實(shí)性則主要涉及被告人供述的證明力問(wèn)題，即供述自愿性作為其證據(jù)合法性的關(guān)鍵構(gòu)成要件起著一定的過(guò)濾篩查作用，對(duì)不符合自愿性這一要素的有罪供述，當(dāng)然也就無(wú)法滿足證據(jù)合法性的全部要求，更遑論其供述的真實(shí)性或證明力等問(wèn)題。因而在普通刑事案件中，被追訴人供述的自愿性或真實(shí)性實(shí)為一前一后、同等重要的兩個(gè)側(cè)面，難論孰輕孰重或應(yīng)以何者為側(cè)重，其實(shí)屬不同階段的不同考察內(nèi)容。但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，因其制度內(nèi)涵的內(nèi)在要求，被追訴人認(rèn)罪供述的自愿性卻將在審查分量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其真實(shí)性這一因素，其原因在于：與在普通刑事案件中針對(duì)被追訴人有罪供述缺乏有效激勵(lì)機(jī)制不同的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的從寬處理早已在被追訴人自愿作出認(rèn)罪供述之時(shí)就已向其告知其可能因此獲得的從寬性利益，即此時(shí)需更多加以考慮的是其供述的自愿性而非真實(shí)性問(wèn)題。而被追訴人出于確保獲得對(duì)其從寬處理結(jié)果的考慮，也往往更加重視其供述的全面、客觀與否，即是否足以滿足偵查機(jī)關(guān)的偵查需要及審判機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)合法性的相關(guān)要求，而大多無(wú)意在供述內(nèi)容上有意作偽或有意反復(fù)。

第三，從供述自愿性審查的重點(diǎn)上看，與在普通案件中更多強(qiáng)調(diào)取得被告人有罪供述之過(guò)程、主體、時(shí)間、地點(diǎn)等要素的合法性不同，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中對(duì)被告人供述自愿性的審查判斷重點(diǎn)卻并非僅僅停留在上述表層層面。在普通刑事案件中，被告人供述的非自愿情形大多集中于非法取證這一點(diǎn)上，其中又以刑訊逼供這一情形為甚，因而無(wú)論是審判人員對(duì)其證據(jù)能力的審查判斷，還是辯方就其證據(jù)能力所提出的質(zhì)疑均大多集中于被告人是否曾遭受偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供這一關(guān)鍵問(wèn)題之上，即此時(shí)對(duì)其供述自愿性的審查判斷主要集中于非自愿情形中的暴力取證這一物理要素上來(lái)。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，對(duì)偵查機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，其采取暴力方式獲取被告人認(rèn)罪供述的主動(dòng)性或積極性并不十分明顯，被告人認(rèn)罪與否、認(rèn)罪程度如何終究屬于被告人自身的訴訟決定事項(xiàng)，因而無(wú)論是偵查機(jī)關(guān)還是追訴機(jī)關(guān)，其都缺乏主動(dòng)暴力取證的這一動(dòng)因，而更多可能采取引誘、欺騙等方式誘導(dǎo)被告人主動(dòng)作出認(rèn)罪供述以最終適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。由是，此時(shí)對(duì)其認(rèn)罪供述自愿性的審查判斷重點(diǎn)主要集中于非自愿性情形中的非暴力取證這一心理要素之上。

4 偵控審三機(jī)關(guān)對(duì)被告人供述自愿性的審查義務(wù)

在被告人認(rèn)罪供述自愿性問(wèn)題上，若經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查判斷后，認(rèn)為被告人實(shí)屬自愿認(rèn)罪無(wú)疑，那么在符合其他制度要求的情況下，訴訟程序無(wú)疑將順利推進(jìn)，以求最大限度地實(shí)現(xiàn)各方訴求；而一旦被告人認(rèn)罪供述的自愿性被任何一方成功地予以否定，那么整個(gè)訴訟過(guò)程則都將面臨著推倒重來(lái)的局面，因而是否作出認(rèn)罪供述雖說(shuō)屬于被告人意志自由內(nèi)的決定事項(xiàng)，屬于其訴訟權(quán)利之一部分，但一旦其作出認(rèn)罪供述，那么對(duì)其供述自愿性的審查判斷必將成為不同訴訟階段中各司法機(jī)關(guān)均必須予以履行的一項(xiàng)審查義務(wù)①與普通刑事案件不同的是，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，對(duì)被告人供述自愿性的審查判斷從偵查階段開(kāi)始貫穿于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程當(dāng)中，即不僅是審判機(jī)關(guān)負(fù)有對(duì)其證據(jù)能力的審查判斷義務(wù)，偵查機(jī)關(guān)及追訴機(jī)關(guān)同樣應(yīng)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用伊始就其認(rèn)罪供述自愿性問(wèn)題多加考量，以保證制度整體的順利適用。，其主要理由在于：

首先，受實(shí)質(zhì)真實(shí)論之引導(dǎo)，發(fā)現(xiàn)事實(shí)、打擊犯罪仍是刑事訴訟活動(dòng)的主要目的，因而在刑事訴訟的方式下，“任何沖突主體都無(wú)力與國(guó)家暴力強(qiáng)制相抗衡，接受制裁結(jié)果是其能夠作出的唯一選擇”[3]，這也意味著面對(duì)強(qiáng)力的國(guó)家機(jī)關(guān)，被告人完全存在著非自愿作出認(rèn)罪供述的可能性：其既可能因急于獲得從寬刑罰或擺脫訴累而主動(dòng)對(duì)非自己所犯全部或部分之罪供認(rèn)不諱，也可能因面對(duì)偵查機(jī)關(guān)的心理或生理施壓而被迫作出違背自己真實(shí)意愿的供認(rèn)表示。此外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的供述自愿性問(wèn)題也并非僅限于被告人有罪供述這一點(diǎn)上，而是既包含被告人有罪供述的自愿性，也包括被告人對(duì)其可能被判處的刑罰表示認(rèn)可與接受的自愿性，即此處的自愿性問(wèn)題實(shí)為包含犯罪學(xué)與刑罰學(xué)兩個(gè)知識(shí)維度的復(fù)合性問(wèn)題②從有限的實(shí)證研究來(lái)看，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中絕大多數(shù)被告人的口供均為自愿作出，但仍存在較大一部分的被告人為了獲得量刑方面的從寬處理，而甘愿違心認(rèn)罪。參見(jiàn)：李洪杰.認(rèn)罪自愿性的實(shí)證考察[J] .國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2017(6):112-114。。在此概念前提下，被告人的供述自愿性問(wèn)題也就不再是某一機(jī)關(guān)、某一環(huán)節(jié)的特定主題，而是成為偵查、起訴、審判三大職能機(jī)關(guān)都要直接面對(duì)并加以認(rèn)真審查的問(wèn)題之一；

其次，從權(quán)利與義務(wù)的均衡性上考慮，被告人因其自愿作出認(rèn)罪認(rèn)罰供述而獲得從寬處罰之效果。對(duì)其自身來(lái)說(shuō)，一方面其主動(dòng)放棄了本所享有的部分訴訟權(quán)利，另一方面其又需積極主動(dòng)地配合調(diào)查并在裁判作出后表示接受所判刑罰，即其又需在實(shí)然層面就其之前自愿作出的認(rèn)罪認(rèn)罰供述行為履行一定的訴訟義務(wù)。而對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，其一方面因被告人認(rèn)罪認(rèn)罰供述而大獲便利，從而無(wú)需再履行其本應(yīng)履行的部分訴訟義務(wù)，如對(duì)部分證明對(duì)象的證明、關(guān)鍵證據(jù)材料的查獲等，另一方面其卻因被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而又必須在實(shí)體及程序上對(duì)其作出一定的從寬處理，雖然這一從寬處理結(jié)果最終還有待裁判權(quán)的審查與確認(rèn)，但至少在偵查與審查起訴階段這已經(jīng)成為其必須履行的一項(xiàng)訴訟義務(wù)。

由是，所謂“從寬”更像是司法機(jī)關(guān)手中的一件獎(jiǎng)勵(lì)品，在面對(duì)作出認(rèn)罪認(rèn)罰供述的被告人時(shí)給予其“從寬”似乎也就顯得是情理之中、意料之內(nèi)，因而在這件獎(jiǎng)勵(lì)品被給予給被告人之前，司法機(jī)關(guān)自然必須履行一項(xiàng)特定的審查義務(wù)，即被告人認(rèn)罪認(rèn)罰供述的自愿性，而一旦其是非自愿地認(rèn)罪認(rèn)罰，那么無(wú)疑在某種程度上其將構(gòu)成對(duì)司法機(jī)關(guān)的隱瞞或欺騙。而受訴訟理念及證據(jù)法理論的限制，司法機(jī)關(guān)面對(duì)這樣的被動(dòng)局面卻毫無(wú)還手之力，而只能作出撤回從寬效果、訴訟程序倒流的唯一處理方式，即本以節(jié)約司法資源為主要目的出發(fā)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度卻完全有可能又在一定程度上增加司法機(jī)關(guān)的整體辦案壓力并再次浪費(fèi)部分司法資源。因而即使是出于防微杜漸之需要，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)在各自處理端口的第一時(shí)間就將被告人認(rèn)罪認(rèn)罰供述的自愿性問(wèn)題作為其辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的一條紅線系于每個(gè)辦案者的心頭。這既是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度本意，也是出于司法實(shí)踐中頻發(fā)的非自愿性供述問(wèn)題而作出的有效改革反思。

5 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人供述自愿性的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)

在明確了司法機(jī)關(guān)的供述自愿性審查義務(wù)之后，隨之而來(lái)的即為對(duì)被告人供述自愿性審查的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。有論者從實(shí)體法出發(fā)，就此提出了自愿性與明知性兩項(xiàng)判定標(biāo)準(zhǔn)，即一方面以被告人供述的自愿性為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)，另一方面輔之以對(duì)被告人被指控之犯罪性質(zhì)及其認(rèn)罪后果的充分告知為次要判斷標(biāo)準(zhǔn)[4]。其中對(duì)被告人予以充分的權(quán)利義務(wù)告知?jiǎng)t是其在自愿認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中所享有的訴訟權(quán)利的一部分，因而當(dāng)某一司法機(jī)關(guān)未對(duì)被告人于此階段內(nèi)所應(yīng)享有的權(quán)利義務(wù)予以充分告知時(shí)，甚至可直接推定被告人在該訴訟階段所作出的認(rèn)罪認(rèn)罰供述或其他訴訟決定為非自愿性行為，自始不生效力。但限于實(shí)踐可行性及可接受性，對(duì)供述自愿性這一更多偏向主觀因素的理論概念仍需一定的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，以方便司法機(jī)關(guān)對(duì)這一關(guān)鍵要素的審查判斷，故結(jié)合現(xiàn)有的刑事法規(guī)范及之前較為成熟的改革經(jīng)驗(yàn)，茲以為在該問(wèn)題上應(yīng)以以下兩個(gè)方面的判斷標(biāo)準(zhǔn)為主：

第一，認(rèn)罪供述自愿性標(biāo)準(zhǔn)。作為認(rèn)罪認(rèn)罰供述自愿性的兩個(gè)方面，其既包括認(rèn)罪供述的自愿性，也包括認(rèn)罰供述的自愿性，但承接上文之邏輯梳理，此處對(duì)其供述自愿性的判斷實(shí)應(yīng)以其認(rèn)罪供述自愿性為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)①本文以被告人認(rèn)罪供述的自愿性作為對(duì)其供述自愿性的主要審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，意在將其置于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度這一宏觀理論背景之下明確該問(wèn)題的特殊性：不同于普通刑事案件對(duì)被告人供述自愿性審查的是，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，其供述自愿性內(nèi)含著認(rèn)罪供述與認(rèn)罰供述兩個(gè)方面，而其認(rèn)罪供述的自愿性不僅是之后認(rèn)罰供述自愿性的必要前提，更是制度整體得以有效適用的前提要件之一，即前者與后者實(shí)屬不同層級(jí)下的理論問(wèn)題。明確了這一點(diǎn)，自然也就避免了可能的循環(huán)論證之嫌。。具體來(lái)說(shuō)，就其認(rèn)罪供述自愿性而言，我國(guó)《刑事訴訟法》第50條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》）第95條均明文規(guī)定了禁止以非法手段獲取被告人供述，即“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，且《刑訴法解釋》第95條將刑訊逼供等非法方法當(dāng)然解釋為包括“使用肉刑或者變相肉刑、或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的方法”。而從司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)上看，一方面沒(méi)有認(rèn)罪供述的自愿性就無(wú)法保障真實(shí)性，也就難以守住冤錯(cuò)案件的底線，另一方面認(rèn)罪供述的自愿性也是證據(jù)品質(zhì)的基本保障，是證據(jù)體系賴以建立的重要基礎(chǔ)[5]。

由此不難看出，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人認(rèn)罪供述自愿性的判斷與在其他案件中對(duì)被告人有罪供述自愿性的審查判斷存在著一定的契合之處：被告人的認(rèn)罪供述必須完全系于其自由之主觀意志所為，而不得有任何來(lái)自外界的客觀干擾或強(qiáng)迫，其中這種生理或心理上的強(qiáng)迫既可能是由追訴機(jī)關(guān)有意施加的，也完全有可能是其他訴訟參與人，甚至包括被告人的辯護(hù)律師、被害人或其親屬等在有意或無(wú)意間對(duì)被告人所形成的心理威懾或壓迫。因而對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人供述自愿性的審查一方面應(yīng)理通于當(dāng)前的非法證據(jù)排除規(guī)則，即將審查判斷的重點(diǎn)放在被告人認(rèn)罪供述的合法性上來(lái)②需要強(qiáng)調(diào)的是，此種認(rèn)罪供述的合法性既包括形式合法性，也包括實(shí)質(zhì)合法性，而其認(rèn)罪供述的自愿性問(wèn)題實(shí)為其中實(shí)質(zhì)合法性的主要內(nèi)容。，另一方面又要特別注意認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件在該問(wèn)題上的特殊之處，即相比于刑訊逼供等暴力取證方式，偵查機(jī)關(guān)乃至追訴機(jī)關(guān)更可能采取欺騙、隱瞞等非暴力方式獲取被告人認(rèn)罪認(rèn)罰之供述，以至少在形式上滿足認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的相關(guān)要求。由是，不同于其他刑事案件對(duì)被告人有罪供述自愿性的審查判斷重點(diǎn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中對(duì)被告人認(rèn)罪供述自愿性的審查判斷至少應(yīng)向其供述心理的穩(wěn)定性、供述動(dòng)機(jī)的真誠(chéng)性以及取證方式的非暴力性等方面有所側(cè)重。

第二，權(quán)利義務(wù)明知性標(biāo)準(zhǔn)。作為公正審判權(quán)的必然要求，被告人理應(yīng)被告知其被指控的罪名及可能的刑罰輕重。就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，其還應(yīng)被告知其認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，即從總體上看，被告人不僅應(yīng)知曉其被指控的主要的犯罪事實(shí)及罪名，還應(yīng)知曉其與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)的一系列訴訟權(quán)利義務(wù)③《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》第15條規(guī)定：“人民法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性?！钡疚恼J(rèn)為，對(duì)被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中訴訟權(quán)利義務(wù)及相關(guān)法律后果的告知并非應(yīng)僅僅局限于審判階段，也并非是一項(xiàng)唯審判機(jī)關(guān)所“獨(dú)享”的訴訟職能，而是應(yīng)由偵控審三機(jī)關(guān)共同履行、共同接受、共同負(fù)責(zé)。。而在具體形式上，偵控審三機(jī)關(guān)各自制作的權(quán)利義務(wù)告知書(shū)則宜采用列舉式立法技術(shù)，即將被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中所享有的一般及特殊性訴訟權(quán)利一一列明，在確立告知規(guī)則的同時(shí)規(guī)范告知的程序性內(nèi)容[6]，并標(biāo)明其法律依據(jù)及相應(yīng)的訴訟義務(wù)，在必要且有條件時(shí)，還可由相關(guān)司法人員直接對(duì)被告人予以宣讀，而在具體內(nèi)容上，則需明確兩點(diǎn)：首先，不僅應(yīng)明確告知被告人在本訴訟階段所享有的訴訟權(quán)利及可能獲得的從寬效果，還應(yīng)向其明確告知其所應(yīng)負(fù)的相應(yīng)的訴訟義務(wù)，即不僅要讓其看到“積極”或“主動(dòng)”的一面，還應(yīng)使其認(rèn)識(shí)到“消極”或“被動(dòng)”的另一面，以避免前述司法實(shí)踐中曾出現(xiàn)的對(duì)被告人供述的引誘及欺騙之情形；其次，“證據(jù)價(jià)值不是固定不變的，任何一種證據(jù)的價(jià)值有無(wú)和大小，因案件的具體情況不同而不同”[7]，故應(yīng)在不同階段賦予權(quán)利義務(wù)告知書(shū)以不同的證明力，但同時(shí)又應(yīng)明確其在證明被告人自愿性問(wèn)題上的有限性，即其僅能起到證明被告人供述及行為自愿性的初步證明作用，而不得成為控方借以回應(yīng)辯方質(zhì)疑的唯一一扇擋箭牌，且對(duì)被告人供述自愿性的證明責(zé)任仍應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)履行，辯方仍只負(fù)初步的證明責(zé)任。

而為了消除被告人的思想顧慮，每一司法機(jī)關(guān)在本訴訟階段開(kāi)始前均應(yīng)向被告人明確宣告其所訴訟權(quán)利義務(wù)，并明確詢問(wèn)其認(rèn)罪認(rèn)罰乃至供述的自愿性問(wèn)題。而一旦司法機(jī)關(guān)該訴訟階段內(nèi)發(fā)現(xiàn)了與在前一階段某有權(quán)主體之認(rèn)定所不相符的案件事實(shí)或存在法律適用錯(cuò)誤之情形的話，那么其也應(yīng)及時(shí)向被告人告知已經(jīng)變更了的指控罪名及可能判處的刑罰，并向其重新征詢是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰及是否撤回先前認(rèn)罪供述之意愿。當(dāng)然這主要存在于被告人在偵查階段已與偵查機(jī)關(guān)達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，而在審查起訴階段被改變指控罪名及量刑建議之情形。但反觀之，即使被告人在前一訴訟階段所作出的認(rèn)罪供述非屬自愿，甚至是存在著刑訊逼供等暴力取證情形，也并不意味著其在審查起訴階段就要推倒前述被告人之全部認(rèn)罪認(rèn)罰后果，而是可由指控機(jī)關(guān)以已基本查明的案件事實(shí)為基礎(chǔ)與辯方重新展開(kāi)對(duì)話協(xié)商，即在一定限度內(nèi)對(duì)前述供述的非自愿性或非法性進(jìn)行事后的彌補(bǔ)與修正，當(dāng)然裁判權(quán)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰供述自愿性的確認(rèn)仍是終局性的，也仍是認(rèn)罪認(rèn)罰之從寬后果得以實(shí)際生效的最后一項(xiàng)必備要件。

6 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人供述自愿性的程序性保障

與被告人認(rèn)罪認(rèn)罰供述自愿性直接相關(guān)的是緊隨其后的何為從寬、如何從寬的問(wèn)題。以程序法視角觀之，此處的“從寬”除了兼有實(shí)體法中量刑從寬的含義之外，主要系指刑事訴訟程序運(yùn)行方式的從寬，即程序運(yùn)行的迅速、不拖延，使被告人盡快脫離權(quán)利不穩(wěn)定的狀態(tài)[8]。因而被告人供述自愿性與否這一問(wèn)題便直接關(guān)系到其是否能最終享受到上述一系列訴訟便宜，而作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本就具有的程序性功能之一，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件、在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件所最終適用的不同刑事程序類別之間，被告人供述的自愿性問(wèn)題似乎又有著完全不同的側(cè)重方向。意即，對(duì)該問(wèn)題的厘清與解決最終還是要回到一個(gè)個(gè)具體的符合現(xiàn)行刑事法規(guī)范的訴訟程序下來(lái)解決，而不能僅僅作為一個(gè)理論問(wèn)題游離于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身之外。當(dāng)然此處所述的被告人供述自愿性，無(wú)論是在普通程序還是在簡(jiǎn)易及刑事速裁程序當(dāng)中，均以被告人已自愿適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為理論前提。由是，從具體刑事程序視角出發(fā)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人供述自愿性問(wèn)題所作的程序性保障，就顯得既具有實(shí)踐可行性，又不至于淪為純粹對(duì)策法學(xué)下的理論產(chǎn)物。

6.1 普通程序中的審查判斷要求

從普通程序來(lái)看，作為我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟程序之三級(jí)構(gòu)造中相對(duì)獨(dú)立的一級(jí)，其有著較為完備的刑事訴訟構(gòu)造，因而被告人的訴訟權(quán)利義務(wù)自然也在其中體現(xiàn)得最為周全，故在理論上其本應(yīng)是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的的第一選擇，即無(wú)論對(duì)被告人來(lái)說(shuō)，還是對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，普通程序都應(yīng)是最為理想、最為圓滿的訴訟形態(tài)。但就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，普通程序卻是在簡(jiǎn)易程序或刑事速裁程序均難以適用時(shí)的第二選擇，其原因在于：對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件而言，適用簡(jiǎn)易或刑事速裁程序是常態(tài)，適用普通程序則為例外，即對(duì)于適用普通程序的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件來(lái)說(shuō)，其可能非但不能起到節(jié)約司法資源、優(yōu)化職權(quán)配置、加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)等一系列改革良效，反而會(huì)在一定程度上因認(rèn)罪認(rèn)罰這一新生事物而徒增各司法機(jī)關(guān)的適應(yīng)成本及實(shí)踐風(fēng)險(xiǎn)。故為穩(wěn)妥性及可操作性起見(jiàn)，對(duì)于直接適用普通程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，其中被告人供述的自愿性問(wèn)題應(yīng)參照之前已較為成熟的普通案件中對(duì)被告人供述自愿性的審查判斷內(nèi)容及方式進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，即將被告人供述的自愿性主要置于審判階段予以考察，而在偵查及審查起訴階段則仍將關(guān)注的焦點(diǎn)集中于對(duì)案件事實(shí)或真相的有力探尋之上，其理由主要在于：

被告人供述自愿性問(wèn)題雖仍為貫穿其始終的一條主線，但對(duì)于直接適用普通程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件來(lái)說(shuō)，其或因量刑幅度不符合簡(jiǎn)易或速裁程序的適用范圍，或因被告人自身對(duì)訴訟程序的選擇適用，而使得案件事實(shí)問(wèn)題或被告人的權(quán)利保障問(wèn)題一躍成為訴訟程序的首要關(guān)注點(diǎn)，即與量刑幅度呈正相關(guān)的犯罪事實(shí)疑難、復(fù)雜程度決定了由普通程序?qū)徖碇匾?，且被告人可能出于自身利益考慮拒絕選擇適用簡(jiǎn)易或速裁程序，而堅(jiān)持要求適用普通程序?qū)ζ溥M(jìn)行刑事審判，以求在盡可能完整的刑事程序中實(shí)現(xiàn)其所享有的全部訴訟權(quán)利。

此外，被告人之所以拒絕選擇適用普通程序以外的其他刑事程序，與其供述自愿性之間并無(wú)任何直接相關(guān)性，實(shí)際上其非自愿的是對(duì)其他類別刑事程序的選擇適用，而非認(rèn)罪供述本身，即其完全可能在自愿作出認(rèn)罪供述的同時(shí)卻自愿放棄認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所能給予其的至少是程序上的從寬處理，而僅保留著實(shí)體上對(duì)其從寬的可能與期待。因而在上述兩種可能情形的限制下，至少在審前階段，被告人的供述自愿性問(wèn)題很難成為控辯雙方的首要關(guān)注點(diǎn)，而是更多將目光聚焦于犯罪事實(shí)及刑事程序本身之上，意即此時(shí)對(duì)被告人供述自愿性的審查判斷應(yīng)主要由審判階段來(lái)完成。而在具體環(huán)節(jié)上，其既可由辯方在庭前會(huì)議時(shí)提出，也可在庭審開(kāi)始前，由審判人員對(duì)其進(jìn)行類似于美國(guó)認(rèn)罪答辯程序式的認(rèn)罪供述自愿性詢問(wèn)之中。

6.2 簡(jiǎn)易及刑事速裁程序中的審查判斷要求

反觀與普通程序相對(duì)的簡(jiǎn)易或刑事速裁程序，其或者作為普通程序簡(jiǎn)化審查改革的直接產(chǎn)物，或者作為“簡(jiǎn)上再簡(jiǎn)”式改革思路的最新程序設(shè)計(jì)，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在運(yùn)行邏輯間存在著高度一致性，即均將及早實(shí)現(xiàn)程序分流及多元化處理、合理配置司法資源等功用作為其主要改革指向。而作為刑事訴訟的兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)——公平與效率，其又有著整體上的統(tǒng)一性，其中簡(jiǎn)易程序的功能就是使公平和效率在有限的司法資源中實(shí)現(xiàn)最大程度的整合[9]。因而簡(jiǎn)易或刑事速裁程序?qū)嶋H上應(yīng)為辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件所應(yīng)適用的主要刑事程序之一，這也意味著，司法機(jī)關(guān)在符合現(xiàn)行刑事法規(guī)范，征得被告人同意，并已對(duì)其進(jìn)行充分權(quán)利義務(wù)告知的前提下，應(yīng)優(yōu)先考慮適用簡(jiǎn)易或刑事速裁程序，以求最大可能、最大限度地實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵與功能。

在此理論前提下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人認(rèn)罪供述的自愿性問(wèn)題無(wú)疑將因簡(jiǎn)易或刑事速裁程序本身的制度設(shè)計(jì)而被無(wú)限放大：一方面簡(jiǎn)易或速裁程序的適用范圍決定了此類認(rèn)罪認(rèn)罰案件大多為犯罪情節(jié)輕微、社會(huì)危害性較小的多發(fā)類刑事案件，因而被告人無(wú)論是慣犯還是偶犯，都會(huì)在一定程度上傾向于主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，以換得對(duì)其實(shí)體及程序上的從寬處理；另一方面又因簡(jiǎn)易或速裁程序本身制度設(shè)計(jì)或價(jià)值取向的原因，審判環(huán)節(jié)此時(shí)已不再是查明案件事實(shí)的主要環(huán)節(jié)，其僅能起到裁判權(quán)的終局確認(rèn)作用，而所謂的法庭辯論、質(zhì)證環(huán)節(jié)也更多地將成為控辯雙方對(duì)偵查階段所獲證據(jù)的可能的簡(jiǎn)單確認(rèn)和重復(fù)而已?；蛘哒f(shuō)完全可以推論，對(duì)絕大多數(shù)適用簡(jiǎn)易或刑事速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件來(lái)說(shuō)，在判處罪名及確認(rèn)刑罰這一點(diǎn)上，裁判權(quán)更多地扮演著過(guò)程性、單一性的角色，意即在某種程度上，其審判職能非但沒(méi)有因此強(qiáng)化，而是再次“退變”為為偵查與審查起訴階段服務(wù)的第三人，即在不斷強(qiáng)調(diào)“以審判為中心”及“庭審實(shí)質(zhì)化”的同時(shí)，此時(shí)的審判職能卻在無(wú)意間再次向偵查與控訴職能作出了妥協(xié)或讓步，以換得整體刑事訴訟效率的提高及三機(jī)關(guān)間訴訟職能的某種平衡。

因而從上述論述不難看出，對(duì)適用簡(jiǎn)易或速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件來(lái)說(shuō)，審判階段實(shí)際上并非審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰供述自愿性問(wèn)題的最佳節(jié)點(diǎn)，而是與適用普通程序的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件恰恰相反，應(yīng)將這一問(wèn)題主要置于偵查或?qū)彶槠鹪V階段加以考慮，即將對(duì)被告人供述自愿性的審查判斷工作作為偵查及審查起訴時(shí)的第一要?jiǎng)?wù)，其理由在于：

首先，與普通程序不同，無(wú)論是簡(jiǎn)易程序還是刑事速裁程序，其在具體適用上都必須以被告人同意為前提條件，即對(duì)此類認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件來(lái)說(shuō)，存在兩個(gè)自愿性上的問(wèn)題，一是被告人認(rèn)罪供述的自愿性，二是被告人同意適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序的自愿性。也只有當(dāng)兩個(gè)自愿性均被確認(rèn)無(wú)誤時(shí)才有程序繼續(xù)進(jìn)行之可能與必要，而普通程序的適用原則上無(wú)需被告人之同意。

其次，從我國(guó)當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度部分試點(diǎn)城市的具體方案設(shè)計(jì)來(lái)看，只有當(dāng)在被告人或在程序伊始即不符合簡(jiǎn)易或速裁程序的適用條件，或在簡(jiǎn)易或速裁程序進(jìn)行過(guò)程中，因出現(xiàn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰非屬自愿或否認(rèn)其被指控的犯罪事實(shí)等情形時(shí)才存在著對(duì)其適用普通程序的可能性①《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》第17條及第19條分別就此規(guī)定了多種在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中不適用速裁程序以及簡(jiǎn)易或速裁程序向普通程序轉(zhuǎn)化的情形，而這些情形要么可被歸結(jié)于被告人或案件事實(shí)自身的客觀原因，如被告人盲、聾、啞，或案件重大、疑難、復(fù)雜等，要么即為在主觀方面被告人本身自愿性問(wèn)題存疑，即被告人認(rèn)罪認(rèn)罰非屬自愿或?qū)Ρ恢缚氐姆缸锸聦?shí)表示否認(rèn)等，因而相比于直接適用普通程序而言，在被告人直接選擇適用簡(jiǎn)易或速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中其自愿性問(wèn)題尤為顯得重要且值得關(guān)切。。因而從結(jié)果主義出發(fā)，倘若在簡(jiǎn)易或訴訟程序進(jìn)行過(guò)程中才發(fā)現(xiàn)被告人認(rèn)罪供述自愿性存在嚴(yán)重問(wèn)題，那么這無(wú)疑將意味著之前各司法機(jī)關(guān)為程序推進(jìn)所作的全部努力都將湮滅不在。若果真如此，那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度或許早已背離了其原本的改革目的，而再一次淪為“無(wú)法落地”的制度改革的犧牲品。因而無(wú)論是對(duì)被告人來(lái)說(shuō)，還是對(duì)簡(jiǎn)易程序或速裁程序的制度目的而言，被告人供述的自愿性問(wèn)題都應(yīng)是在偵查及審查起訴階段被重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象之一。只要在此類程序中的偵查及審查起訴階段實(shí)然確證了被告人認(rèn)罪供述的自愿性，那么其主動(dòng)、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰所帶來(lái)的實(shí)體及程序從寬效果，就不再僅僅是一個(gè)或然性問(wèn)題，而是將成為一個(gè)有法可依、有理可據(jù)的期待性問(wèn)題。

而從實(shí)踐可行性的角度考慮，不同于前文就被告人供述自愿性所提出的兩項(xiàng)審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，此處就不同刑事程序類型視野下所提出的不同審查判斷要求實(shí)以前述兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)為前提及主線，意即被告人認(rèn)罪供述自愿性及權(quán)利義務(wù)明知性兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)適用于普通程序、簡(jiǎn)易或刑事速裁程序全過(guò)程，是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度整體所提出的理論要求及實(shí)踐準(zhǔn)則，而落腳至具體的刑事訴訟程序，則又需以不同的審查判斷重點(diǎn)或要求作為其制度實(shí)施或改革的主要方向，并從具體的操作層面對(duì)其加以細(xì)化、落實(shí)。易言之，標(biāo)準(zhǔn)居上，要求位下，標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)要求，要求反映標(biāo)準(zhǔn)，而程序性保障則是其共同的指向之一。

7 余論

從被告人供述自愿性的角度看，其或因不符合證據(jù)合法性的實(shí)質(zhì)要求而不具備證據(jù)能力無(wú)法作為法定證據(jù)使用，或因存在著一定的虛假性或反復(fù)性而在真實(shí)性即證明力方面存疑。因而對(duì)被告人供述自愿性這一較為主觀標(biāo)準(zhǔn)的審查判斷，在某種程度上不得不借助于部分非自愿性的客觀表現(xiàn)乃至部分刑事推定規(guī)則的幫助來(lái)加以實(shí)現(xiàn)。就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，因其制度自身特性及內(nèi)在要求，其自愿性問(wèn)題又可分為被告人選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度之自愿性與其所作認(rèn)罪認(rèn)罰供述之自愿性兩大方面，其中又以被告人認(rèn)罪供述自愿性問(wèn)題最為關(guān)鍵，故而本文從其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的特殊含義出發(fā)，特就與其相關(guān)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)加以論述，并在被告人選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論前提下，以普通程序、簡(jiǎn)易及刑事速裁程序中的不同審查判斷要求作為對(duì)其供述自愿性的主要制度保障。當(dāng)然，本文所作論述同樣有待于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度定型化、立法化后重新加以考察或?qū)徱暎则?yàn)證其是否符合刑事司法的一般規(guī)律及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的特殊要求。