李國俊，張 盼

（暨南大學(xué) 法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院,廣東 廣州 510632）

一、提出問題

互聯(lián)網(wǎng)時代的遠(yuǎn)程輸送革新了傳統(tǒng)固定形態(tài)的勞動方式和企業(yè)生產(chǎn)模式，將勞動者從特定時空釋放并拆分生產(chǎn)要素，從而催生富有彈性的勞動新樣態(tài)。在進一步延展勞動法適用范圍后對現(xiàn)行體系予以沖擊，最為典型的是家庭與辦公結(jié)合的模式（home office）。實踐中，我國已有企業(yè)探索和實行這種彈性的工作模式，主要集中于將家庭作為“第二辦公場所”的工作（如律師、教師）以及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相關(guān)工作（如網(wǎng)絡(luò)主播、在線客服、網(wǎng)絡(luò)授課等）。家庭辦公改變了固定場所的勞動集合，賦予勞動者時間自由，直接沖擊了現(xiàn)行工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的遂行性界定，隱性地對起因性判斷提出更大挑戰(zhàn)。我國工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)秉承相當(dāng)因果關(guān)系的理念，[1]《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）第十四條、十五條所列情形圍繞遂行性進行時空界定，同時在因果聯(lián)系上對起因性予以限定，通過“工作原因”補足“工作時間和場所”適用條件，總體上在傳統(tǒng)勞動形態(tài)的界壁內(nèi)做教義學(xué)規(guī)范。當(dāng)新形態(tài)下家庭辦公式勞動對現(xiàn)行工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的自變量——工作時間和工作場所——做以改變時，認(rèn)定結(jié)果困囿于時空要件產(chǎn)生失靈。

司法實踐中蘇州市2014年十大典型勞動案例之一的“蘇某被在家辦公辭退案”、海南“教師通宵批改試卷猝死家中案”均對勞動關(guān)系及其保障機制提出挑戰(zhàn)。（2017）最高法行申第6467號“教師猝死家中案”雖非全職家庭辦公，但其與美國的Joe Ready's Shell Station and Cafe①該案中，申請人白天在咖啡館從事日常工作。除了白天的日常業(yè)務(wù)外，還額外擔(dān)任咖啡館的會計，該項會計工作并不在咖啡館記賬，而是每晚把賬簿拿回家，在家里完成所有會計工作。該工作方式已持續(xù)5年并征得了雇主同意，也告知了保險人。在家里，申請人每晚都在固定工作地點是客廳的書桌上記賬。事發(fā)當(dāng)晚，申請人同往常一樣，處理完私人事務(wù)，把賬簿放在桌子上準(zhǔn)備工作。但是當(dāng)坐下時，發(fā)現(xiàn)沙發(fā)上有一把槍，因桌子在沙發(fā)跟前，為坐到桌子前，必須先把槍移開，但在拿槍的瞬間，槍走火了，打傷了她。

*［收稿日期］2019-01-21

［作者簡介］李國?。?993—），男，山西運城人，暨南大學(xué)法學(xué)院／知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院研究生，民商法方向；

張盼（1993—），男，湖北黃岡人，暨南大學(xué)法學(xué)院／知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院研究生，民商法方向。案件高度相似，均涉及常規(guī)工作狀態(tài)下家庭辦公的工傷認(rèn)定。在“教師猝死家中案”（以下簡稱“馮芳弟案”）中，瓊山中學(xué)教師馮芳弟在學(xué)生測考后當(dāng)晚通宵批改試卷猝死，瓊山中學(xué)證實“每次測試完畢都是當(dāng)晚批卷，這是常規(guī)工作”的實際工作模式。后瓊山中學(xué)以馮芳弟因工作過度勞累，在工作時間和工作崗位中突發(fā)心肌梗塞死亡為由向?？谑腥松缇稚暾埞J(rèn)定。?？谑腥松缇终J(rèn)為：根據(jù)學(xué)校規(guī)定晚修時間不得進行考試，且未有通宵批改試卷的要求，馮芳弟發(fā)病不在工作時間、也不在工作崗位上，因此不認(rèn)定為工傷。盡管海南省高級人民法院根據(jù)教師的職業(yè)特點認(rèn)定了批改試卷的合理性，但人社局堅持以非工作時間和崗位為由拒絕認(rèn)定工傷。由此引發(fā)對工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的工作時間、地點、原因以及家庭辦公模式的勞動者權(quán)益保護的思考。

綜合《條例》規(guī)定及司法實踐，提出以下三個問題：一，現(xiàn)行工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的遂行要件和起因要件是否適用于家庭辦公？二，家庭辦公的“工作時間和工作場所”如何界定？場所的功能混同如何明晰勞動者的“工作原因”？三，行為目的的模糊對因果關(guān)系判斷的詰難以及中性風(fēng)險和混合風(fēng)險下如何進行工傷認(rèn)定？家庭辦公作為新型勞動樣態(tài)，對現(xiàn)行工傷認(rèn)定的沖擊亟需剖析認(rèn)定要素，并立足于（2017）最高法行申第6467號案件進一步完善認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

二、家庭辦公的工傷認(rèn)定困境及其原因

根據(jù)《條例》規(guī)定，工傷認(rèn)定需要綜合考量“工作時間”“工作場所”“工作行為”以及“工作原因”四個要素，理論上可歸總為業(yè)務(wù)遂行性要件和起因性要件。司法解釋對上述要件的具體適用進行了細(xì)化，但是否認(rèn)定為工傷須要進行個案判斷。行政機關(guān)在工傷認(rèn)定時有兩個特點: 一是在適用法律時,需要對不確定法律概念進行判斷；二是對不確定法律概念的判斷與行政裁量幾乎同時并行。[2]行政機關(guān)嚴(yán)格依據(jù)《條例》規(guī)定涵攝案件事實，不考慮其他價值因素，所以在“馮芳弟案”中海口市人社局徑直以時間、地點不符合規(guī)定不予認(rèn)定工傷。法院對不確定法律概念進行解釋時，并不局限于條文規(guī)定本身，而是結(jié)合一般社會生活經(jīng)驗、社會情理判斷標(biāo)準(zhǔn)以及立法精神和立法原意等判斷行政行為是否合法。[3]因此，海南省高級人民法院結(jié)合教師職業(yè)特點以及工作利益，責(zé)令?？谌松缇种匦伦鞒龉J(rèn)定。由此可見，行政機關(guān)與法院之間關(guān)于工傷認(rèn)定所考量的因素存在差異，通過“馮芳弟案”能夠反映出家庭辦公勞動者的工傷在工作時間、地點、原因等方面存在認(rèn)定困難。

（一）遂行要件分析

遂行性是指勞動者依勞動契約在雇主命令、支配狀態(tài)下提供勞務(wù)，是判斷勞動所受傷害是否具有可補償性的第一道標(biāo)準(zhǔn)，也恰恰是勞動關(guān)系的本源之所在。該定義隱含著對工作場所、時間和行為三要素的規(guī)范，此三要素作為業(yè)務(wù)遂行性的子條件在工傷認(rèn)定中占據(jù)首要位置①田思路教授認(rèn)為“關(guān)于業(yè)務(wù)實行性（業(yè)務(wù)遂行性）與業(yè)務(wù)起因性之間的關(guān)系，通常認(rèn)為前者是后者的第一次判斷基準(zhǔn)，沒有業(yè)務(wù)實行性，業(yè)務(wù)起因性就不能成立”。[4]《條例》關(guān)于“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定”和“視同認(rèn)定”的條款均明確規(guī)定工作時間和工作場所，盡管對時空要素做了從寬認(rèn)定，卻仍未脫離用人單位對勞動者的管理。隨著互聯(lián)網(wǎng)消除空間距離以及在家辦公增多，工作場所由“企業(yè)”擴大至家庭，工作時間呈現(xiàn)出碎片化、自由化的特點，但用人單位對勞動者的管理隨之減弱，在發(fā)生工傷糾紛時處理更加困難。

現(xiàn)行工傷認(rèn)定規(guī)定的工作時間指用人單位規(guī)定的上下班的具體時間，工作場所是固定的工作區(qū)域或者單位臨時指派的地點，基于對勞動者利益的保護，將工作時間外延至待命時間、上下班前后以及休息時間，工作場所擴大至出差、因公應(yīng)酬場所。認(rèn)定的前提是時間、場所要素處于用人單位監(jiān)管之下，或為單位利益，圍繞時間和場所的任一要素拉伸另一要素均可納入工傷認(rèn)定體系中，甚至在“雙無”情況中依靠起因性進行補足。而家庭辦公的工作時間和場所相對靈活，沒有一個確定的因素可以做定點參考，脫離時空要素在客觀上造成工傷認(rèn)定障礙。在時間、場所方面，現(xiàn)行工傷認(rèn)定規(guī)制家庭辦公至少存在三個難點：第一，（1）工作場所確定而時間變動，明確將家庭某部分區(qū)域作為辦公場所，間斷式工作時間（如8點至10點、12點至15點為工作時間，其中10點至12點段內(nèi)受傷）是否符合工傷認(rèn)定的時間條件；①若在傳統(tǒng)“圍墻”內(nèi)上班，則間斷的2小時可視為休息時間，至少勞動者一直處于工作場所中，符合工傷認(rèn)定的時空條件；但是居家辦公下，勞動者間隙時間是處于工作場所還是家庭，難以明確界定。（2）家庭與工作場所混同時待命時間是否為工作時間；（3）是否存在上下班前后的準(zhǔn)備收尾時間，即使客觀上有利于用人單位，但在形式上脫離單位的監(jiān)管下難以進行舉證；（4）勞動者在延長工作時間內(nèi)受傷能否認(rèn)定為工傷，此時還需考慮家庭辦公的加班問題，這也正是“馮芳弟案”工傷認(rèn)定的難點之一，?？谑腥松缇终J(rèn)為馮芳弟在家中死亡并非處于工作時間和工作崗位，不應(yīng)擴大工傷認(rèn)定的工作時間和范圍。第二，工作時間和場所確定但行為出現(xiàn)偏差，如工作時因口渴而燒水被燙傷的燒水行為能否認(rèn)為是合理的行為，②通說認(rèn)為伴隨于工作的個人舒適行為如如廁、喝水等行為所帶來的傷害，可以成為工傷補償?shù)膶ο蟆⒁娻崟陨?工傷保險法體系—從理念到制度的重塑與回歸[M]，北京：清華大學(xué)出版社，2014：214-215。楊曙光.試論工傷認(rèn)定中“工作場所”的涵義[J].法學(xué)雜志2010（2）。程琥.工傷保險前沿問題審判實務(wù)[M].北京：中國法制出版社，2014：230-233。[5]工作間隙被洗衣機絞傷是否屬于工傷；第三，工作時間和工作場所之外的行為如因到工作時間急忙回家而摔傷是否屬于工傷。

家庭辦公的以上三個問題歸根于工作場所的家庭化。勞動關(guān)系隸屬性的客觀表現(xiàn)是用人單位在時間和空間上對勞動者進行監(jiān)管，并提供必要的安全保障。當(dāng)客觀判斷脫離形式要素時，用人單位的安全保障義務(wù)的風(fēng)險增大，且存在舉證困難。工作場所與家庭的混同在受傷地點方面加大了不可控風(fēng)險，工作時間上無法監(jiān)督勞動者是否處于工作狀態(tài)，以及行為是否合理。按照行政機關(guān)工傷認(rèn)定的特點，僅判斷不確定性概念而未進行價值考量，以及工作時間、場所和行為的不可控使得現(xiàn)行工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以適用于家庭辦公。

（二）起因要件分析

起因性以遂行性的現(xiàn)實化傷害為基礎(chǔ)，依經(jīng)驗法則判斷工作與傷病之間的因果關(guān)系。盡管對于工傷認(rèn)定的起因標(biāo)準(zhǔn)已出現(xiàn)“軟化”，但不論是相當(dāng)因果說、重要條件說還是英美法的特殊風(fēng)險、位置風(fēng)險，都無法繞過因果關(guān)系。作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的動機和行為最終指向性維度，因果關(guān)系相比時空要素更具有核心地位。[6]

大陸法系的起因判斷主要有相當(dāng)因果關(guān)系說、重要條件說，兩者對具體危險因素的考量側(cè)重不同，最終認(rèn)定的結(jié)果也不同。我國工傷認(rèn)定采用相當(dāng)因果關(guān)系說，《條例》第十四條“因工作原因受到事故傷害的”“從事與工作有關(guān)的”“因履行工作職責(zé)”均表明勞動者受傷與從事本職工作之間存在因果關(guān)系，而第十五條“因工突發(fā)死亡”對起因要求有所軟化?？傮w而言，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)圍繞“工作是否顯著地增加了勞動者損害發(fā)生的可能性”進行判斷。而家庭辦公場所功能的混同對相當(dāng)因果關(guān)系說的經(jīng)驗法則提出了重大挑戰(zhàn)，勞動者實際上處在家庭的特定環(huán)境中又如何判斷危險可能性的增加？若家庭辦公因處于工作時間為由而認(rèn)為傷害的可能性增大，明顯是人為的對特定環(huán)境的危險臆想。在恒定的場所內(nèi)界定工作原因和個人原因是家庭辦公工傷認(rèn)定的重點，是工傷認(rèn)定起因性規(guī)則的具體選擇，亦是對勞動者保護的價值抉擇。其次，中性風(fēng)險下證據(jù)的失靈成為家庭辦公難點，同樣會陷入相當(dāng)因果關(guān)系說的困境，③普通法現(xiàn)階段認(rèn)定較為寬松的“位置風(fēng)險規(guī)則”同樣會出現(xiàn)“相當(dāng)因果關(guān)系說”的難題，即在居家辦公時是否能夠說明在通常不變的環(huán)境下危險會增加？學(xué)者鄭曉珊在中性風(fēng)險舉例“報紙快遞員甲一大早（天未亮）便從公司出發(fā)，準(zhǔn)備到附近的報攤送晨報。半路有人過來搭訕、滋事，并將甲打傷。就法庭調(diào)查而言，沒有充足的證據(jù)顯示這是一場蓄意搶劫”，法庭認(rèn)為應(yīng)適用位置風(fēng)險規(guī)則，甲每天的“那個時間”、“那個環(huán)境”出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場，很明顯是因工作的緣故才被暴露于危險之中。但是對于居家辦公而言，位置風(fēng)險規(guī)則難以一般情況下解釋家庭辦公會增加傷害危險?！榜T芳弟案”中突發(fā)疾病與馮某的通宵改卷之間是否存在因果關(guān)系，根據(jù)瓊山人民醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》中死亡時間“不詳”，?？谑腥松缇终J(rèn)為不屬于“視為工傷”的情形。再次，工作與私人行為的高度重疊以及場所的混同使得混合風(fēng)險將成為家庭辦公工傷的主要形態(tài)，個人行為與工作因素之間“度”的衡量成為關(guān)鍵。一般勞動樣態(tài)下混合風(fēng)險的認(rèn)定要求工作至少是導(dǎo)致傷害的一個原因，但是家庭辦公難以證明工作危險程度與個人行為兩者的危害性大小，相當(dāng)因果關(guān)系說的危險增加規(guī)則以及普通法系的位置風(fēng)險理論均失靈。

現(xiàn)行工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)源于傳統(tǒng)勞動樣態(tài)，難以適用于家庭辦公。缺少理論規(guī)則和判例的支持，家庭辦公的工傷認(rèn)定存在基礎(chǔ)性困難，所以“馮芳弟案”經(jīng)一二審后，?？谑腥松缇秩韵蜃罡呷嗣穹ㄔ荷暾堅賹彙Ｗ罡叻ㄔ诂F(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下依據(jù)案件事實作出價值判斷，裁判規(guī)則未抽象出家庭辦公的適用標(biāo)準(zhǔn)，原因可能在于家庭辦公的工傷案件未大量發(fā)生，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)仍可進行個案解釋。若每個案件均須法院價值判斷，行政機關(guān)的認(rèn)定意義何在？家庭辦公的工作時間、地點以及傷害原因難以直接包含于現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)，場所功能的混同以及因果關(guān)系的模糊是適用困難的原因。在未來家庭辦公大量存在的情形下，亟需反思現(xiàn)行工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從工作時間、場所、行為、因果關(guān)系等方面重新建構(gòu)適用于家庭辦公的新規(guī)則，以保障勞動者的權(quán)益，解決勞動糾紛。

三、工傷認(rèn)定具體要件規(guī)制

（一）遂行要件規(guī)制

家庭辦公形式上脫離了用人單位的“監(jiān)管”，工作場所功能混同、工作時間零碎化、行為不可控使得用人單位承擔(dān)安保責(zé)任的危險控制理論失靈。“馮芳弟案”困囿于工作地點和時間不符合《條例》的規(guī)定而不予認(rèn)定工傷，而類似的Joe Ready’s Shell Station and Cafe案件卻認(rèn)定為工傷。因此有必要比較分析兩則案例：（1）工作模式方面，兩案件中勞動者均是白天從事基本日常工作，晚上從事額外工作；（2）正當(dāng)性方面，前者“馮芳弟案”瓊山中學(xué)書面證明測試當(dāng)晚批卷是常規(guī)性工作狀態(tài)，后者勞動者經(jīng)雇主同意家庭辦公，兩者家庭辦公均具有正當(dāng)性；（3）工作時間方面，前者“馮芳弟案”勞動者是測考當(dāng)晚加班，后者是每天晚上從事會計工作；（4）工作地點方面，前者“馮芳弟案”未查明是否有固定區(qū)域，后者工作的固定地點是客廳的桌子；（5）受傷原因方面，前者“馮芳弟案”勞動者因工作勞累突發(fā)疾病，后者為從事工作必須移走槍支而受傷。在Joe Ready's Shell Station and Cafe案件中，法院認(rèn)為：勞動者居家辦公事先獲得雇主及保險人同意，家庭可以視為“第二工作場所”而享受工傷保護的覆蓋；在空間上，辦公固定區(qū)域可以與起居空間區(qū)分；在時間上，勞動者居家辦公具有長期性。同時法院認(rèn)為家庭辦公工作時間的長期性是將“家庭”作為“工作場所”的核心要素，否則發(fā)生傷害與一般傷害毫無區(qū)別。由此，在遂行要件規(guī)制方面，首先，要判斷家庭辦公是否具有正當(dāng)性；其次，是家庭辦公是否為長期性，辦公地點是否能夠與起居空間相分離；最后，判斷行為是否合理。這三點是遂行要件判斷的基本方法，在具體適用時還需對時間、場所和行為加以規(guī)制。

家庭辦公可分為“非全職家庭辦公”和“全職居家遠(yuǎn)程辦公”兩種，筆者認(rèn)為遂行要件可以分類規(guī)制：

第一，類似于“馮芳弟案”的教師、律師等非全職家庭辦公。勞動者有特定的“第一工作場所”，家庭為“第二工作場所”，在工作時間確定上可以向單位申請家庭加班，并根據(jù)該項工作的職業(yè)特點等因素綜合考量；工作的固定區(qū)域則需要勞動者舉證并結(jié)合一般習(xí)慣確定（如一般在書房或桌子上從事工作）；行為是否正當(dāng)則由勞動者舉證并結(jié)合受傷原因綜合判斷。

全職居家遠(yuǎn)程辦公。（1）工作時間可采取技術(shù)手段由用人單位設(shè)置登錄頁面“打卡”，在工作時間截止時系統(tǒng)強制勞動者下線，以通過確定時間對家庭進行功能界定，即在工作時間內(nèi)為辦公場所，非工作時間內(nèi)為居所。所以，前文舉例間隙時間內(nèi)受傷不符合時間要求。此外，加班必須符合工作時間管理，需申請并經(jīng)用人單位同意。（2）工作時間之內(nèi)場所判斷方面，上述已說明工作時間內(nèi)家庭轉(zhuǎn)化為辦公地點，對于“出差地”則因服從用人單位指令而成為勞動者第二或臨時的工作場所；（3）時空之內(nèi)判斷行為，家庭辦公過程中判斷某一行為是否合理（如在工作時間內(nèi)收取快遞）可適用現(xiàn)行規(guī)定判斷行為與工作是否有關(guān)系。①美國另一則家庭辦公工傷案件“Bentz V. Liberty Northwest”中，原告主要在家辦公，有一天從家到辦公室取信的途中受傷，法院認(rèn)為家庭辦公到雇主場所之間的形成是其工作的一個條件，從而支持了原告的工傷請求。參見謝增毅.“工作過程”與美國工傷認(rèn)定—兼評我國工傷認(rèn)定的不足與完善[J].環(huán)球法學(xué)評論，2008（05）.筆者認(rèn)為判斷行為是否與工作有關(guān)應(yīng)采用“合理性標(biāo)準(zhǔn)”，有兩點原因：第一，家庭辦公下工作場所的固有危險非用人單位所能控制，雖然工傷認(rèn)定適用用人單位無過錯責(zé)任，但無過錯責(zé)任須以起因性為前提，若將責(zé)任強加給用人單位則過度傾向勞動者而有失公平；第二，合理性不應(yīng)單從過錯層面理解，應(yīng)是行為在同樣勞動者看來是否合理，如居家辦公時為解渴而燒水的行為應(yīng)為可接受行為，而“洗衣行為”則不可接受，至少其與工作之間難以產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。因此，在時空之內(nèi)判斷具體行為應(yīng)秉承某行為是否能夠為工作所接受，接受的標(biāo)準(zhǔn)是同等條件下其他勞動者的認(rèn)同度。

綜上，家庭辦公的工傷認(rèn)定遂行要件應(yīng)采取嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，建立以“工作時間”確定場所性質(zhì)并固定具體的辦公區(qū)域，如長期性辦公的書房等。工作時間可通過技術(shù)手段確定，由用人單位建立網(wǎng)絡(luò)登錄系統(tǒng)進行規(guī)制，并建立加班申請制度。對于具體行為應(yīng)綜合起因性進行判斷，并考慮該行為是否為工作所能接受的最低限度，這一限度須結(jié)合工作要求、習(xí)慣以及行為目的等因素綜合認(rèn)定。

（二）起因要件規(guī)制

起因性與遂行性水乳交融，并非獨立的“兩堵墻”。[7]起因性關(guān)注的目的因素和因果要素可以作為家庭辦公工傷認(rèn)定的切入點。目的要素關(guān)注行為的動機，體現(xiàn)為“為了工作”，這與責(zé)任起因之因果關(guān)系相同；而狹義因果要素指工作與人身傷害之間的關(guān)系，稱之為責(zé)任構(gòu)成之因果關(guān)系。無論是家庭辦公還是一般勞動形式都必須滿足工傷認(rèn)定的目的因素，也正是“因工而傷”的應(yīng)有之義。關(guān)于責(zé)任構(gòu)成之因果關(guān)系，相當(dāng)因果工作因素和非工作因素的比重。但“重要”不等于“等值”或“近乎等值”，在認(rèn)定中比值較低的條件是難以被視為法律上的重要共同原因，最終從規(guī)范的價值分析角度將那些屬于個人范疇的條件作為法律上無關(guān)的條件排除出去”。[8]相當(dāng)因果關(guān)系說的工傷認(rèn)定也是在“業(yè)務(wù)上”和“業(yè)務(wù)外”這兩大條件群體之間進行細(xì)致的“掂量”、權(quán)衡之后，只有當(dāng)前者不小于后者時，才能實現(xiàn)工傷保險給付。[9]該方法并不將關(guān)注點唯一集中于風(fēng)險增加方面，而是綜合考量，將“重要性”交由法官進行價值判斷，不僅可以適用于一般工傷認(rèn)定的起因判斷，也適用于“過勞死”和家庭辦公。“馮芳弟案”的裁判體現(xiàn)了價值考量，最高人民法院認(rèn)為《條例》第十五條的“工作崗位”應(yīng)理解為崗位職責(zé)、工作行為，首先需要判斷勞動者是否為了單位利益從事本職工作，“馮芳弟”為了單位利益將工作帶回家，占用個人時間繼續(xù)工作，期間突發(fā)疾病死亡，其權(quán)益更應(yīng)當(dāng)受到保護，這樣才符合傾斜保護勞動者權(quán)利的工傷認(rèn)定立法目的。

綜上，家庭辦公的起因性應(yīng)否定依時空判斷危險程度，而應(yīng)改采“重要條件理論”。與相當(dāng)因果關(guān)系說相比能考慮到個案的整體情事，并且在價值開放性方面能彈性地適應(yīng)社會生活的變化。[10]

四、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完善

互聯(lián)網(wǎng)時代的家庭辦公突破了現(xiàn)行工傷認(rèn)定體系的形式規(guī)范，但本質(zhì)上未脫離傾向保護勞動者的價值目標(biāo)。家庭辦公在場所功能上的混同亟需完善工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，采用較為靈活的“總量理論”；在具體的時空、行為方面仍可采用相當(dāng)因果關(guān)系的遂行標(biāo)準(zhǔn)，起因方面則采取重要條件說的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。簡言之，家庭辦公的工傷認(rèn)定總體理念應(yīng)更為靈活，較為客觀的時空因素宜嚴(yán)格明確，而價值評判的因果關(guān)系應(yīng)綜合衡量。

（一）具體適用

家庭辦公對現(xiàn)行工傷認(rèn)定的挑戰(zhàn)在于“家庭”與“辦公場所”的混同，以及價值理念的轉(zhuǎn)變。前述在具體要件適用方面提出了規(guī)制方法：遂行性適用從工作時間切入，界分“家庭”與“辦公”并嚴(yán)格時空和行為的認(rèn)定；起因性則放棄危險增加規(guī)則而綜合衡量工作因素與非工作因素的比重，由法官根據(jù)個案具體判斷。關(guān)系說的“相當(dāng)性”要求“足生此種災(zāi)害”，災(zāi)害的產(chǎn)生源于工作環(huán)境下危險可能性的增大，排除了起因過程中的其他偶然、特殊的因素，導(dǎo)致相當(dāng)因果關(guān)系說在家庭辦公工傷認(rèn)定中難以適用。場所功能混同作為一種特殊的樣態(tài)，包含諸多其他因素，工傷認(rèn)定的起因需綜合考慮各種因素進行因果判斷。因果要素的判斷可以借鑒重要條件說，綜合考量傷害產(chǎn)生原因的具體要件的適用需要在價值理念上確定總體基準(zhǔn)，以明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的取向。

遂行性和起因性作為工傷認(rèn)定的兩大核心要素，內(nèi)在協(xié)調(diào)需要達(dá)到最低要求，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)圍繞起因性對時空要素的延伸體現(xiàn)了此點。遂行和起因并非各自僵化的使用，現(xiàn)實中存在“強遂行、弱起因”或“強起因、弱遂行”的情形，所以兩者相互協(xié)調(diào)而達(dá)到總量平衡即可認(rèn)定為工傷。這種認(rèn)定方法為“總量理論”，總量理論的內(nèi)部協(xié)調(diào)能夠最大限度的保護勞動者，符合立法價值。家庭辦公中的中性風(fēng)險可依照總量理論予以認(rèn)定，在證據(jù)失靈的情況下，勞動者在工作時間內(nèi)處于辦公場所受傷害則應(yīng)認(rèn)定為工傷，雖然起因性較弱但遂行性較強；或者起因性強而遂行性弱的情況，如“馮芳弟案”在無法判斷其發(fā)病是否在工作過程中時，因其為單位利益而加班，發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作時間和工作崗位上難以證明的情況下，應(yīng)作出有利于職工的肯定性事實推定。遂行性和起因性打包衡量滿足最低可接受的標(biāo)準(zhǔn)，符合工傷保險傾斜勞動者的保護目標(biāo)。在混合風(fēng)險的情形下，按照總量理論滿足遂行要件基礎(chǔ)上，需要判斷具體行為是否合理，然后衡量工作因素和個人因素對受傷結(jié)果的影響比重，最后將遂行性和起因性綜合考量。因此，前例工作時間洗衣的行為并不合理，不符合遂行的最低要求；況且這種不合理的個人因素在傷害中比重過大，不符合起因性的最低要求，不符合總量理論而不應(yīng)認(rèn)定為工傷。但若勞動者因接到臨時工作指令而意外受傷，在遂行性方面，勞動者處于即將進入工作時間且無主觀故意；在起因性方面，若無工作指令則受傷幾率很小，則工作因素在傷害中比重較大；最后依據(jù)總量理論，協(xié)調(diào)遂行性和起因性后應(yīng)認(rèn)定為工傷。雖然總量理論擴張了工傷補償?shù)姆秶?，但仍然以“并且”語令要求遂行性和起因性，并不是采用“或者”語令即符合遂行或起因之一的認(rèn)定方式，傷害同時符合遂行性的時間和行為以及以重要條件的起因標(biāo)準(zhǔn)的工作原因后，即可認(rèn)定為工傷。

總之，居家辦公作為新型的勞動樣態(tài)所引發(fā)的場所、時間和中性風(fēng)險、混合風(fēng)險等問題對現(xiàn)行工傷認(rèn)定而言是一種特殊情形，在明確遂行和起因的內(nèi)部判斷方式后，在理念上宜采取更加靈活的基準(zhǔn)—總量理論。

（二）價值意義

在當(dāng)今智能時代，家庭辦公既是時代發(fā)展的要求，更是新型公司制度未來的一個發(fā)展方向和趨勢，能夠變革傳統(tǒng)工作模式，促進社會發(fā)展。正如有學(xué)者所言，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)改變了我們傳統(tǒng)的工作時間和工作方式，市場經(jīng)濟使得勞動力市場更加靈活，技術(shù)性較強行業(yè)，適合彈性工作的行業(yè)，能夠提高企業(yè)的工作效率，節(jié)省用工成本。[11]家庭辦公要求法律與時俱進，完善工傷認(rèn)定體系，不僅能夠為行政機關(guān)和法院提供合理可行的規(guī)則，更能夠保護勞動者的合法權(quán)益。

家庭辦公工傷認(rèn)定宏觀上采用總量理論，不再拘泥于相當(dāng)因果關(guān)系的“危險增加與否”，改采取更為嚴(yán)格的遂行判斷和靈活的起因標(biāo)準(zhǔn)，寬嚴(yán)相濟，賦予裁判者較大的個案價值判斷。一方面，使工傷認(rèn)定更加人性化；另一方面，在符合最低總量的要求下能夠最大限度的對勞動者進行保護，也足以應(yīng)對家庭辦公中的中性風(fēng)險、混合風(fēng)險以及其他特殊情形。在具體案例中，新標(biāo)準(zhǔn)可以適用于“馮芳弟案”，分析如下：第一，馮某與瓊山中學(xué)之間存在勞動關(guān)系；第二，根據(jù)馮某教師的職業(yè)特點，以及其他教師的證明，每次考完后都是當(dāng)晚批卷，第二天作教學(xué)分析，家庭加班是常規(guī)工作的一部分，可以將家庭作為“第二辦公場所”而被工傷保護覆蓋；第三，時間上，這種測考加班的工作已成常態(tài)且學(xué)校明知該工作模式，足以將家庭視為工作場所而消除不確定性危險；第四，起因性合理推斷方面，馮某事實上加班批改試卷，行為目的是為了學(xué)校利益，盡管其發(fā)病和死亡無法證明是否在工作時間和工作崗位上，但至少可以推斷發(fā)病與通宵加班之間具有一定聯(lián)系，且過度勞累引發(fā)疾病的概率很大；第五，未有證據(jù)證明馮某存在主觀傷害故意；第六，根據(jù)立法價值，在證據(jù)無法判斷的情況下根據(jù)事實應(yīng)作出傾向于勞動者的判決。綜上，在工作時間、地點以及原因方面均符合具體要求，工傷起因方面工作因素比重大，綜合衡量后符合總量理論，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。在新勞動樣態(tài)促進社會發(fā)展的同時，在總量理論指導(dǎo)下建立嚴(yán)格認(rèn)定時間場所、綜合衡量因果關(guān)系的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，能夠完善現(xiàn)行體系、維護社會和諧。