●薛培 葉小舟/文

一、基本案情

2016 年11 月3 日，被告人張某某、李某某、吳某某、郭某四人經(jīng)過事先密謀踩點(diǎn)后，于當(dāng)夜凌晨3 時(shí)許到某蛇類養(yǎng)殖場，竊取24 條眼鏡蛇銷售給附近的一家蛇類餐館予以宰殺烹調(diào)后再銷售。案發(fā)后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查獲取到的相應(yīng)證據(jù)證明上述犯罪事實(shí)成立。經(jīng)四名被告人自認(rèn)及相互攀供，四人所竊取的眼鏡蛇并非完全從養(yǎng)殖場蛇舍內(nèi)捕捉，也有在蛇舍外的田間地頭所捕捉，但具體數(shù)目不盡吻合。經(jīng)被告人供述、買方人陳述和市場詢價(jià)，眼鏡蛇的市場零售價(jià)為800 元/千克，上述蛇類的總價(jià)值為31300 元。證據(jù)顯示，該養(yǎng)殖場具有《野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖許可證》，屬于外部建有密閉圍墻而內(nèi)部為半封閉性空間，系利用該地帶自然環(huán)境即為蛇類較易生存空間，本身地處山林、池塘、沼澤地帶且有野生蛇類生存條件進(jìn)行養(yǎng)殖。

二、分歧意見

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人張某某等人非法獲取的眼鏡蛇數(shù)量比較大，其主觀上是以非法占有為目的，采用秘密竊取的方式非法占有公私財(cái)物，其竊取財(cái)物的類型相對(duì)而言比較特殊，屬于比較少見的眼鏡蛇，在市場上具有相應(yīng)的價(jià)值且類型較為特殊可交易的商品，并非是國家法律明文規(guī)定的禁止交易的對(duì)象。人工馴養(yǎng)繁殖的眼鏡蛇雖然較為少見，但并非屬于國家保護(hù)的野生動(dòng)物。其行為應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人張某某等四人的行為構(gòu)成非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。其理由是：野生眼鏡蛇被列入《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約附錄》，是我國國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物；同時(shí)，野生的眼鏡蛇也是我國《國家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究價(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》中所列的“三有動(dòng)物”。被告人張某某等人所竊取的24 條眼鏡蛇雖然是人工養(yǎng)殖的動(dòng)物，但亦有相應(yīng)的保護(hù)價(jià)值，已達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪追究刑事責(zé)任。

三、評(píng)析意見

筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。

（一）人工馴養(yǎng)的眼鏡蛇屬于珍貴、瀕危野生動(dòng)物

通常，在現(xiàn)有的觀念中，所謂野生動(dòng)物是指野外生長的動(dòng)物，一般而言，其具有以下特征：野外能夠獨(dú)立生存，即不依靠人工力量存活，具有種群及排他性。野生動(dòng)物在國際上的定義為：“所有非經(jīng)人工飼養(yǎng)而生于自然環(huán)境下的各種動(dòng)物?！睂W(xué)界一般將野生動(dòng)物界定為：“凡生存于天然自由狀態(tài)下，或者來源于天然自由狀態(tài)的雖然已經(jīng)短期馴養(yǎng)但還沒有產(chǎn)生進(jìn)化變異的各種動(dòng)物。”［1］從以上對(duì)“野生動(dòng)物”的定義來看，一定程度上存在著盲點(diǎn)。就國際定義分析，現(xiàn)今已經(jīng)出現(xiàn)了經(jīng)過人工飼養(yǎng)再放生于自然環(huán)境的動(dòng)物，如我國的大熊貓、麋鹿、朱鹮等等。這些雖然經(jīng)過了人工干預(yù)、培育和養(yǎng)殖的動(dòng)物難道就不能認(rèn)定為野生動(dòng)物嗎？就學(xué)界定義而言，也存在不準(zhǔn)確之處，如現(xiàn)今可以通過基因技術(shù)恢復(fù)已經(jīng)滅絕的野生動(dòng)物物種乃至通過基因技術(shù)創(chuàng)造新動(dòng)物物種，那么恢復(fù)出來的已經(jīng)滅絕的野生動(dòng)物物種其初期必然會(huì)接受人工干預(yù)、培育和養(yǎng)殖，這種被恢復(fù)的已經(jīng)滅絕的野生動(dòng)物物種是否屬于野生動(dòng)物？而通過基因技術(shù)創(chuàng)造出的新的動(dòng)物物種又是否屬于野生動(dòng)物？當(dāng)然，從通常的觀點(diǎn)而言，凡通過基因技術(shù)恢復(fù)的已經(jīng)滅絕的野生動(dòng)物物種應(yīng)視為野生動(dòng)物，而通過基因技術(shù)創(chuàng)造出的新的動(dòng)物物種則不能視為純粹的野生動(dòng)物。

由此，筆者認(rèn)為，所謂野生動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)綜合定義為：野生動(dòng)物是指通常生存于天然自由狀態(tài)下，或者來源于天然自由狀態(tài)的雖然經(jīng)過短期馴養(yǎng)但還沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的進(jìn)化變異?；蛱厥馇樾蜗拢m然經(jīng)過人工干預(yù)、培育和養(yǎng)殖，但未采取克隆或基因改換片段種植等技術(shù)，沒有產(chǎn)生體質(zhì)、外觀、性狀、習(xí)性等實(shí)質(zhì)性影響，放養(yǎng)后仍能夠在野外自然生存的各種動(dòng)物。

所謂“珍貴的野生動(dòng)物，是指在生態(tài)平衡、科學(xué)研究、文化藝術(shù)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)以及國際交往等方面具有重要價(jià)值的陸生、水生野生動(dòng)物。瀕危的野生動(dòng)物，是指品種和數(shù)量稀少且瀕于滅絕危險(xiǎn)的陸生、水生野生動(dòng)物?！保?］就此，筆者認(rèn)為珍貴和瀕危是指野生動(dòng)物生存所處的一種實(shí)際存在的狀態(tài)：瀕危是指某一種或多種物種由于受客觀自然環(huán)境變化及各種自然災(zāi)害等不可抗力的影響，同時(shí)因自身的生殖、生存能力不佳，或受到人類侵蝕其生存地，或受到人類活動(dòng)強(qiáng)制性干預(yù)乃至獵捕、襲擊、殺害等，使其種群大幅度下降致數(shù)量稀有和短缺，從而導(dǎo)致其種群可能有滅絕瀕危的危險(xiǎn)，而具有不可或缺的諸多價(jià)值顯得彌足珍貴。

野生的眼鏡蛇被列入《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約附錄》，是我國國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物［3］；同時(shí)，野生的眼鏡蛇也是我國《國家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究價(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》中所列的“三有動(dòng)物”。那么人工養(yǎng)殖的眼鏡蛇等是否也應(yīng)當(dāng)屬于國家保護(hù)動(dòng)物呢？對(duì)于這個(gè)問題，實(shí)踐中存有不同的認(rèn)識(shí)，有人認(rèn)為人工養(yǎng)殖的野生動(dòng)物不能認(rèn)定為珍貴、瀕危野生動(dòng)物；而有人則認(rèn)為，人工養(yǎng)殖的野生動(dòng)物在體質(zhì)、外觀、性狀、習(xí)性等本質(zhì)上與野生動(dòng)物沒有實(shí)質(zhì)上的差異，將其放歸到大自然或自行逃逸到大自然之中，如果不是因?yàn)樘厥庠蚣安豢煽沽?dǎo)致其死亡，也可以在大自然中存活，自然而然也就成為了野生動(dòng)物。在此狀況下，如無外界特殊干預(yù)或特殊辨認(rèn)方式，一般人群乃至專業(yè)人士僅只是從外觀上或少量性狀上無從辨別其究竟為人工養(yǎng)殖還是野生。比如，人工繁育的大熊貓與野生的大熊貓兩者之間幾乎沒有本質(zhì)上的差異，大部分人會(huì)認(rèn)為捕殺人工繁育的大熊貓與捕殺野生大熊貓的行為在社會(huì)輿論評(píng)價(jià)和法律上的評(píng)價(jià)都應(yīng)當(dāng)是一致的，最多就是在量刑上遵循責(zé)任主義原則可能會(huì)有細(xì)微的差別［4］。又如朱鹮，在20 世紀(jì)80 年代其僅僅在陜西省洋縣野外生存僅有7只，經(jīng)過四十余年的人工培育和繁殖，其種群數(shù)量有了顯著提高，現(xiàn)已有兩千余只，其中野外種群數(shù)量突破一千五百余只，其分布地域已經(jīng)從陜西南部擴(kuò)大到河南、浙江、四川等地。由此我們可以認(rèn)為，對(duì)于珍貴、瀕危的國家保護(hù)動(dòng)物，無論是人工養(yǎng)殖還是天然野生，都應(yīng)成為刑法保護(hù)的對(duì)象，當(dāng)其被侵損后在刑法評(píng)價(jià)上均應(yīng)一致。

（二）人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危野生動(dòng)物應(yīng)為《刑法》第341 條第1 款犯罪對(duì)象的涵攝范圍，本案應(yīng)定性為非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪

我國《刑法》第341 條第1 款規(guī)定了非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪及非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪，該罪是指“違反野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)，獵捕、殺害國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴瀕危野生動(dòng)物的行為?！保?］“為了保護(hù)野生動(dòng)物，拯救珍貴、瀕危野生動(dòng)物，我國野生動(dòng)物保護(hù)法律體系不僅依賴行政法律手段，也越來越依賴鋒利的刑法之劍”［6］，以便有力地維護(hù)生物多樣性和生態(tài)平衡。

如何判斷犯罪對(duì)象是否屬于國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物呢？應(yīng)當(dāng)依據(jù)《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》來予以認(rèn)定。此外，我國已于1981 年加入《瀕危野生動(dòng)物物種國際貿(mào)易公約》，該公約業(yè)已在我國全面生效。因此，凡該公約附錄所列的瀕危野生動(dòng)物種類，均屬本罪的犯罪對(duì)象。1993 年，我國林業(yè)部發(fā)布了《關(guān)于核準(zhǔn)部分瀕危野生動(dòng)物為國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的通知》，按照該通知，我國已將公約附錄所列非原產(chǎn)我國的所有野生動(dòng)物分別核準(zhǔn)為國家一級(jí)和國家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物。

司法實(shí)踐中，一個(gè)重要問題就是人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危野生動(dòng)物是否成為《刑法》第341 條第1款的犯罪對(duì)象？對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危野生動(dòng)物不適用《刑法》第341 條第1 款的規(guī)定；另一種觀點(diǎn)持相反意見。

前一種觀點(diǎn)的理由是：現(xiàn)階段，基于現(xiàn)有成熟的生殖、繁育、馴養(yǎng)技術(shù)，在獲取到野生動(dòng)物保護(hù)部門的行政審批和許可之下，通過采用人工技術(shù)方式讓珍貴、瀕危野生動(dòng)物可以繁育、生存并進(jìn)行相應(yīng)的商業(yè)性服務(wù)，這些珍貴、瀕危野生動(dòng)物在種群數(shù)量已較過去有了極大的改善，故其稀缺性、珍貴度和瀕危度已遠(yuǎn)非理論程度上那么大，因此，收購、運(yùn)輸、出售這些人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物實(shí)際上已經(jīng)并無真正意義上的社會(huì)危害性，不應(yīng)適用《刑法》第341 條第1 款規(guī)定。［7］

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為：在運(yùn)用刑法保護(hù)相應(yīng)的對(duì)象之時(shí)，應(yīng)一視同仁堅(jiān)持平等保護(hù)的基本原則，不能任意進(jìn)行差別化的區(qū)別對(duì)待，不能將人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危野生動(dòng)物排斥在《刑法》第341 條第1 款規(guī)定的犯罪對(duì)象之外。一則人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，盡管成為了較為普遍的物種，其稀缺性、珍貴度和瀕危度可能已經(jīng)不再如過去那么嚴(yán)峻，但其本質(zhì)上與野外生存的珍貴、瀕危野生動(dòng)物一樣，在刑法的普適性上也應(yīng)一致，否則，容易在理論上對(duì)當(dāng)事人作出區(qū)別化對(duì)待、判斷并進(jìn)而作出有失客觀公正公平的判決；二則從刑事偵查和司法技術(shù)層面而言，對(duì)某一種珍貴、瀕危野生動(dòng)物究竟是生存于野外還是人工馴養(yǎng)進(jìn)行認(rèn)定和判斷，本身就是難以客服的困難，單純對(duì)此犯罪對(duì)象進(jìn)行鑒定和認(rèn)定就會(huì)靡費(fèi)極大的偵查資源和司法資源，而由此得出的意見或結(jié)論也未必就有實(shí)質(zhì)性的意義，也未必就完全符合刑法保護(hù)法益目的和司法實(shí)踐之需要；三則對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物無論是人工馴養(yǎng)還是天然野生都進(jìn)行平等保護(hù)是刑法的應(yīng)有之義和當(dāng)然之舉，這樣的理解亦符合最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1 條的解釋旨趣。因此，人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危野生動(dòng)物應(yīng)成為《刑法》第341 條第1 款規(guī)定。［8］

綜上所述，隨著馴養(yǎng)繁殖技術(shù)的成熟，部分珍貴、瀕危野生動(dòng)物已在一些地方形成規(guī)?；a(chǎn)業(yè)，已可能無“珍貴、瀕?！笨裳?，但這并不意味著某一種珍貴、瀕危野生動(dòng)物就無滅絕之可能性，就無充分運(yùn)用刑法予以保護(hù)之需要。當(dāng)然，如果確實(shí)某一種珍貴、瀕危野生動(dòng)物已不再短缺、珍貴和瀕危，那也只能由野生動(dòng)物保護(hù)部門發(fā)布相關(guān)公告將其解除出《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》方可，除此之外，就只能始終堅(jiān)持同一性原則對(duì)其進(jìn)行平等保護(hù)，不能任意解釋刑法并恣意適用于司法實(shí)踐。因此，在現(xiàn)有司法條件下，在相關(guān)部門沒有出臺(tái)新的法律法規(guī)和“兩高”出臺(tái)新的司法解釋之前，人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危野生動(dòng)物當(dāng)然應(yīng)成為《刑法》第341條第1 款規(guī)定的保護(hù)對(duì)象。

因此，行為人偷捕、殺害已經(jīng)被人工馴養(yǎng)的或者科學(xué)研究中的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，構(gòu)成犯罪的，由于行為的對(duì)象屬于公私財(cái)物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定一個(gè)行為同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名（盜竊罪和非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪）的想像競合犯形態(tài)，即“一行為違反了數(shù)條相互之間不能通過法條競合排除的刑法規(guī)定，就構(gòu)成想象競合”［9］，按照從一重罪處斷的原則，擇一重罪定罪處罰，其行為只能認(rèn)定構(gòu)成非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪而非盜竊罪。［10］當(dāng)然，在具體的定罪量刑過程中，可以結(jié)合案件的具體情形在量刑幅度以內(nèi)予以從輕考慮。

注釋：

［1］馬建章、賈競波：《野生動(dòng)物管理學(xué)》，東北林業(yè)大學(xué)出版社1990 年版，第19 頁。

［2］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011 年版，第997 頁。

［3］1989 年林業(yè)部和農(nóng)業(yè)部聯(lián)合發(fā)布《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》，列入陸生野生動(dòng)物330 余種。其中國家一級(jí)保護(hù)陸生野生動(dòng)物有大熊貓、金絲猴、長臂猿、丹頂鶴、雪豹、東北虎等97 種；二級(jí)保護(hù)動(dòng)物包括獼猴、黑熊、金貓、馬鹿、天鵝等230 余種。按照《野生動(dòng)物保護(hù)法》的規(guī)定，國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄應(yīng)“每五年根據(jù)評(píng)估情況確定對(duì)名錄進(jìn)行調(diào)整”。1993年和2003 年林業(yè)部分別對(duì)國家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物名錄進(jìn)行了微調(diào)。

［4］參見張明楷：《刑法學(xué)（上）》，法律出版社2016 年版，第67 頁。

［5］黎宏：《刑法學(xué)各論》，法律出版社2016 年版，第447 頁。

［6］［德］克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論（第1 卷）》，王世洲譯，法律出版社2005 年版，第23 頁。

［7］主要依據(jù)有：國家林業(yè)局2003 年《關(guān)于發(fā)布商業(yè)性經(jīng)營利用馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的梅花鹿等54 種陸生野生動(dòng)物名單的通知》（林護(hù)發(fā)〔2003〕121 號(hào)）；2011 年最高人民法院給廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院《關(guān)于被告人鄭喜和非法收購珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴瀕危野生動(dòng)物制品罪請示一案的批復(fù)》；2016 年3月2 日最高人民法院研究室給國家林業(yè)局森林公安局的《關(guān)于收購、運(yùn)輸、出售部分人工馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的野生動(dòng)物適用法律問題的復(fù)函》（法研〔2016〕23號(hào)）。上述規(guī)范性文件均認(rèn)為隨著馴養(yǎng)繁殖技術(shù)的成熟，對(duì)有的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的馴養(yǎng)繁殖、商業(yè)利用在某些地區(qū)已形成規(guī)模，有關(guān)野生動(dòng)物的數(shù)量極大增加，收購、運(yùn)輸、出售這些人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物實(shí)際已無社會(huì)危害性。但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第6 條規(guī)定：“司法解釋的形式分為‘解釋’、‘規(guī)定’、‘批復(fù)’和‘決定’四種?！鄙鲜鲆?guī)范性文件均不屬于司法解釋的任何一種，是否具有法律效力還有待商榷，不能作為法院審判的依據(jù)。

［8］其法律依據(jù)主要有：2000 年12 月11 日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，2008 年6 月25日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》，2014 年9 月10 日起施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》均認(rèn)為：“刑法第一百五十一條第二款規(guī)定的‘珍貴動(dòng)物’，包括列入國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物、列入《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。”

［9］［德］岡特施特拉騰·韋特、洛塔爾·庫倫：《刑法總論Ⅰ——犯罪論》，楊萌譯，法律出版社2006 年版，第442 頁。

［10］參見顏九紅：《非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪若干問題初探》，《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2017 年第3 期。