陳川

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

1 荷蘭司法鑒定制度簡(jiǎn)評(píng)及改革原因

1.1 荷蘭司法鑒定制度簡(jiǎn)評(píng)

荷蘭司法鑒定機(jī)構(gòu)主要有5類:（1）由公共安全和司法部設(shè)立和管轄的司法鑒定機(jī)構(gòu)；（2）警察部門內(nèi)設(shè)立的實(shí)驗(yàn)室，主要從事指紋、彈痕等方面的鑒定工作；（3）大學(xué)內(nèi)開(kāi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)，主要為法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)；（4）公司、社會(huì)組織設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，這類機(jī)構(gòu)數(shù)量較少，如DSM化工公司，主要從事毒品等鑒定；（5）私人設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)[1]。目前，荷蘭主要的司法鑒定機(jī)構(gòu)有荷蘭司法鑒定研究所 （NFI），荷蘭精神病學(xué)和心理學(xué)司法鑒定所（NIFP），萊頓大學(xué)司法鑒定所，荷蘭兒童傷害鑒定中心，歐洲司法鑒定聯(lián)盟（ENFS）等。2010年司法體制改革后，荷蘭成立了公共安全和司法部，對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)以及其所成立的荷蘭司法鑒定注冊(cè)委員會(huì)（NRGD）進(jìn)行管理和監(jiān)督，并與法院、檢察院、警察機(jī)構(gòu)等構(gòu)成荷蘭的司法體系。改革后，其司法鑒定制度主要有以下特點(diǎn):（1）統(tǒng)一管理下的多元化發(fā)展，即司法鑒定機(jī)構(gòu)雖由公共安全和司法部統(tǒng)一管理和監(jiān)督，但機(jī)構(gòu)性質(zhì)分為國(guó)家公共機(jī)構(gòu)和非政府性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，鼓勵(lì)多元化發(fā)展；（2）質(zhì)量監(jiān)管嚴(yán)格，對(duì)鑒定技術(shù)，鑒定方法以及鑒定人員實(shí)行嚴(yán)格的監(jiān)管確保鑒定質(zhì)量達(dá)到更高的要求；（3）完善的司法鑒定注冊(cè)制度，即2010年成立NRGD，選拔高資質(zhì)的鑒定人，制定統(tǒng)一的鑒定人評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)和公開(kāi)的查詢系統(tǒng)，為司法活動(dòng)提供更高效的服務(wù)；（4）獨(dú)立鑒定人制度，即鑒定人雖然屬于鑒定機(jī)構(gòu)管理，但在開(kāi)展司法鑒定工作時(shí)，由其獨(dú)立負(fù)責(zé)，不受他人干預(yù)，所形成的鑒定意見(jiàn)報(bào)告書(shū)原則上由鑒定人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任[2]。

1.2 刑事鑒定人制度改革原因

荷蘭刑事鑒定人制度改革主要受國(guó)際人權(quán)法案與司法判例影響。1950年11月4日，荷蘭正式加入《歐洲人權(quán)公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》），按照公約和荷蘭《憲法》第94條規(guī)定，國(guó)內(nèi)法有關(guān)條款不得與該公約相抵觸。同時(shí)，歐洲人權(quán)法院（ECHR）也在判例中規(guī)定了直接適用《公約》的相關(guān)條款，這意味著ECHR的判決結(jié)果不僅可能對(duì)荷蘭產(chǎn)生不利，還會(huì)影響荷蘭刑事訴訟程序立法和審判實(shí)踐的改革。荷蘭刑事訴訟程序帶有強(qiáng)職權(quán)主義色彩，犯罪嫌疑人的訴訟地位在控方面前呈弱勢(shì)的現(xiàn)狀同《公約》第6條關(guān)于公平審判權(quán)的規(guī)定存在沖突。同時(shí)，新刑事訴訟法的實(shí)施隨著ECHR對(duì)刑事訴訟中辯方權(quán)利的重視逐漸感受到前所未有的壓力，如1985年Bonisch v.Austria一案中，由于奧地利法院所聘請(qǐng)的鑒定專家未能得出公正而中立的鑒定意見(jiàn)被人權(quán)法院判決違反《公約》第6條規(guī)定的平等武器原則[3]。為緩解國(guó)內(nèi)司法與歐盟人權(quán)法案中的緊張關(guān)系，迫使荷蘭立法機(jī)構(gòu)從2000年以后開(kāi)始啟動(dòng)對(duì)刑事訴訟法中司法鑒定問(wèn)題的探討和修改。

另外，21世紀(jì)以來(lái)，荷蘭司法誤判和冤假錯(cuò)案數(shù)量呈明顯的上升趨勢(shì)。2004年，因7起謀殺和3起企圖謀殺海牙上訴法院判處1名護(hù)士露西婭·德伯克（Lucia de Berk）終身監(jiān)禁，后被告推翻對(duì)其罪名的指控最終被宣告無(wú)罪，此案件成為荷蘭司法史上最嚴(yán)重的司法誤判案例之一[4]。該案在調(diào)查與審理過(guò)程中不乏司法不公和醫(yī)療系統(tǒng)內(nèi)部腐敗，如警察和檢察機(jī)關(guān)對(duì)被控方肆意指控，甚至使用與該案無(wú)關(guān)的虛假鑒定意見(jiàn)嚴(yán)重影響了司法公正裁判。在2005 年 1 起謀殺案（“Schiedamse parkmoord”）中，被告因過(guò)失殺人罪和強(qiáng)奸罪被判處18年監(jiān)禁，直到2010年真兇認(rèn)罪后，才被無(wú)罪釋放。本案中，NFI在檢測(cè)犯罪嫌疑人與被害人DNA匹配度時(shí)，鑒定技術(shù)出現(xiàn)重大失誤，而控方缺乏充分的法律支撐導(dǎo)致律師與鑒定人無(wú)法介入鑒定過(guò)程，影響了最終的鑒定意見(jiàn)。在荷蘭司法部長(zhǎng)關(guān)于本案的公開(kāi)信中提到:“該案清楚地表明，司法錯(cuò)誤不是單個(gè)個(gè)人行為嚴(yán)重不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，更是司法過(guò)程中各部門職務(wù)疏漏和連續(xù)錯(cuò)誤行為合力導(dǎo)致的結(jié)果。[5]”在2008年1起名為“Puttense murdercase”的案件中，2名男子因過(guò)失殺人罪和強(qiáng)奸罪被判處10年監(jiān)禁，直到2010年才被荷蘭最高法院宣告無(wú)罪釋放[6]。一定程度上，該案成為荷蘭立法機(jī)關(guān)啟動(dòng)對(duì)刑事訴訟中鑒定人與鑒定意見(jiàn)的審查和監(jiān)督進(jìn)行改革的導(dǎo)火索?？偨Y(jié)導(dǎo)致上述錯(cuò)案出現(xiàn)的主要原因有:（1）司法鑒定報(bào)告質(zhì)量參差不一；（2）被控方訴訟權(quán)利缺失；（3）法官對(duì)鑒定意見(jiàn)認(rèn)知出現(xiàn)偏差。

2 實(shí)體改革:建立刑事鑒定人登記制度

2.1 司法鑒定人登記制度的預(yù)期目標(biāo)

2001年荷蘭司法部長(zhǎng)Kwakman提出了鑒定人在刑事訴訟中的重要性，并提出了三點(diǎn)改革的方向:平等的程序權(quán)利，法官的獨(dú)立性和主導(dǎo)性，鑒定意見(jiàn)的質(zhì)量保障[7]。并根據(jù)2010年1月1日生效的《刑事案件鑒定人法案》（The Expert Witness in Criminal Cases Act），建立了刑事司法鑒定人注冊(cè)登記系統(tǒng)，同時(shí)成立荷蘭司法鑒定人登記委員會(huì)（NRGD）。該系統(tǒng)主要有如下三大目標(biāo)。

2.1.1 明確注冊(cè)鑒定人的職責(zé)和數(shù)量

《刑事案件鑒定人登記條例》（Register of Court Experts in Criminal Cases Decree）第 12條第 2款規(guī)定了鑒定人的職責(zé)，如申請(qǐng)人應(yīng)在該鑒定領(lǐng)域擁有豐富的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)；在相關(guān)的法律領(lǐng)域擁有豐富的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)；根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所鑒定事項(xiàng)制定研究計(jì)劃；根據(jù)適用標(biāo)準(zhǔn)收集，整理，解釋并評(píng)估調(diào)查材料和數(shù)據(jù)；采用最先進(jìn)的調(diào)查方法進(jìn)行鑒定；鑒定人應(yīng)當(dāng)中立、公正、嚴(yán)謹(jǐn)、客觀等。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，鑒定人申請(qǐng)登記注冊(cè)的人數(shù)是可觀的。2010年12月，第一批注冊(cè)登記的鑒定專家在網(wǎng)上公布，2010—2013年期間有9個(gè)領(lǐng)域的專業(yè)進(jìn)行了注冊(cè)，分別為精神病學(xué)（成人），心理學(xué)（成人），精神病學(xué)（青少年），心理學(xué)（青少年），麻醉品分析學(xué)，毒理學(xué)，武器彈藥研究，筆跡研究，DNA分析與解釋，針對(duì)“武器和彈藥法”進(jìn)行測(cè)試。2017年，共601名鑒定專家在10個(gè)專業(yè)領(lǐng)域獲得認(rèn)證。未來(lái)幾年內(nèi)，登記冊(cè)還將延伸到民法和行政法領(lǐng)域的專家[8]。最終，基于這種擴(kuò)展，鑒定人專業(yè)范圍將多樣化，包括自然科學(xué)家、醫(yī)生和計(jì)算機(jī)專家等領(lǐng)域。司法部長(zhǎng)Kwakman認(rèn)為，注冊(cè)登記對(duì)許多鑒定專家來(lái)說(shuō)是有很大的吸引力的[9]。對(duì)于剛從事該職業(yè)不久的鑒定人，申請(qǐng)成為注冊(cè)鑒定人能為其職業(yè)發(fā)展提供有效的幫助甚至?xí)a(chǎn)生品牌效用。而對(duì)于在司法鑒定領(lǐng)域有成就的專家來(lái)說(shuō)，也期望進(jìn)行注冊(cè)登記。這類鑒定人主要有ENFSI、NFI和NFIP等機(jī)構(gòu)的工作人員以及與其合作的專家。這類鑒定人有注冊(cè)意愿的原因主要有兩點(diǎn)，第一，大型鑒定機(jī)構(gòu)的參與。新刑事訴訟法要求檢察機(jī)關(guān)只能從登記冊(cè)上選擇鑒定人，因此像NFI這樣的大型機(jī)構(gòu)為確保其業(yè)務(wù)量通常會(huì)出臺(tái)激勵(lì)措施鼓勵(lì)內(nèi)部的鑒定人進(jìn)行登記；第二，法官在聘請(qǐng)鑒定人時(shí)，更傾向于聘請(qǐng)注冊(cè)登記的專家。因此，大多數(shù)鑒定人都愿意通過(guò)注冊(cè)滿足其工作要求。總體來(lái)看，對(duì)鑒定人資質(zhì)和數(shù)量的把控對(duì)NRGD來(lái)說(shuō)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了其成立之初的預(yù)期。

2.1.2 嚴(yán)格審查鑒定人業(yè)務(wù)能力

NRGD要求申請(qǐng)人提供個(gè)人資料，包括主持或參與過(guò)專業(yè)領(lǐng)域的研究項(xiàng)目，已發(fā)表的本專業(yè)的論文或研究報(bào)告，近3個(gè)月內(nèi)制作的鑒定報(bào)告等，通過(guò)上述方式審查其在本專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)能力和工作經(jīng)驗(yàn)。用戶（主要指檢察院、法院、當(dāng)事人等）有權(quán)根據(jù)《刑事案件司法鑒定人登記條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）（Register of Court Experts in Criminal Cases Decree）第16條獲知注冊(cè)人的姓名，專業(yè)領(lǐng)域，在本專業(yè)領(lǐng)域中特長(zhǎng)或技能，專家首次注冊(cè)登記的時(shí)間及是否為無(wú)條件注冊(cè)專家等信息。此外，NRGD還要負(fù)責(zé)檢測(cè)鑒定報(bào)告的質(zhì)量?！稐l例》第12條第2款在注冊(cè)登記時(shí)對(duì)申請(qǐng)人的資質(zhì)提出了較高的要求。鑒定人要做到中立、公正、嚴(yán)謹(jǐn)、客觀、誠(chéng)信（法令12條第2款）?！稐l例》第13條第2款要求鑒定人在申請(qǐng)時(shí)提供3個(gè)月內(nèi)的工作報(bào)告，審核其近期是否有違背執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的行為。但是，某些發(fā)展不成熟的專業(yè)領(lǐng)域還未建立注冊(cè)登記制度，如古玩鑒定，目前該行業(yè)鑒定技術(shù)依然很不成熟，古玩鑒定不像DNA領(lǐng)域有明確的鑒定人評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，因此需要通過(guò)其他途徑補(bǔ)充完善。例如，NRGD會(huì)通過(guò)國(guó)際相關(guān)組織，如歐洲司法鑒定聯(lián)盟網(wǎng)（ENSI）或美國(guó)司法鑒定網(wǎng)（AAFS）等用以補(bǔ)充國(guó)內(nèi)薄弱的專業(yè)領(lǐng)域[10]。從2017年的數(shù)據(jù)來(lái)看，注冊(cè)登記的鑒定人數(shù)量仍然呈上升趨勢(shì)，所確定的專業(yè)領(lǐng)域在逐漸擴(kuò)大并得到完善，而且NRGD明確表示在未來(lái)幾年還會(huì)增加幾大專業(yè)領(lǐng)域滿足司法實(shí)踐的需要。

2.1.3 保障司法公正和司法公信力

保障司法公正和司法公信力是該組織的終極目標(biāo)。從荷蘭安全和司法部調(diào)查得出的數(shù)據(jù)來(lái)看，絕大多數(shù)接受訪問(wèn)的鑒定人（63%）認(rèn)為司法鑒定人登記制度有助于提高鑒定意見(jiàn)的質(zhì)量，近半數(shù)（47%）的受訪者贊同該制度是提升鑒定人在刑事案件中作用的必要途徑[6]。另外，刑訴法第216條a第4款規(guī)定:“鑒定人必須宣誓其所陳述的內(nèi)容是根據(jù)自己的良心和誠(chéng)信?！睘檫M(jìn)一步確保鑒定意見(jiàn)的質(zhì)量，刑訴法第51i條第2款規(guī)定了鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)包含調(diào)查所采用的設(shè)備，儲(chǔ)存材料的設(shè)備，測(cè)量方法，調(diào)查研究方法，以及其所使用的分析方法都必須進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)明。鑒定人注冊(cè)登記是否有助于實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)？從NRGD近年來(lái)的運(yùn)行情況可以看出，無(wú)論登記冊(cè)的申請(qǐng)人數(shù)還是專業(yè)數(shù)量都在擴(kuò)大，法官和辯護(hù)律師也更愿意聘請(qǐng)注冊(cè)登記的專家。NRGD運(yùn)行至2014年，大部分鑒定人已經(jīng)進(jìn)行了注冊(cè)登記，而辯護(hù)律師也更傾向于聘請(qǐng)注冊(cè)登記的專家，表明注冊(cè)登記對(duì)社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)已經(jīng)普遍被接受，而且普遍得到認(rèn)可[11]。

2.2 NRGD組織機(jī)構(gòu)

荷蘭司法鑒定人注冊(cè)委員會(huì)（Nederlands Register Gerechtelijk Deskundigen）隸屬于荷蘭國(guó)家安全與司法部，其作為獨(dú)立的行政機(jī)構(gòu)不受其他任何機(jī)關(guān)的管轄與制約。該組織旨在選拔資質(zhì)優(yōu)異的鑒定人，提高司法鑒定的質(zhì)量，協(xié)助檢察院、司法委員會(huì)、荷蘭律師協(xié)會(huì)、警察局、NFI和NIFP等其他機(jī)構(gòu)展開(kāi)相關(guān)工作。委員會(huì)由7人組成，包括1名司法部人員，可擔(dān)任主席，1名檢察官，1名辯護(hù)律師，1名警察和3名鑒定專家。內(nèi)設(shè)董事會(huì)和理事會(huì)，董事會(huì)負(fù)責(zé)管理登記冊(cè)。理事會(huì)成員由國(guó)家安全和司法部任命，根據(jù)不同的專業(yè)設(shè)立兩個(gè)部門，即標(biāo)準(zhǔn)咨詢委員會(huì)（NAC）和審查咨詢委員會(huì)（TAC），此外還設(shè)立了異議咨詢委員會(huì)（BAC）[12]。

標(biāo)準(zhǔn)咨詢委員會(huì)（NAC）負(fù)責(zé)劃定專業(yè)領(lǐng)域，為每個(gè)專業(yè)起草詳細(xì)的審查標(biāo)準(zhǔn)。評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)有效期為5年，確保評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)隨專業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展進(jìn)行及時(shí)更新。該委員會(huì)有相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的專家組成，人數(shù)大約在10人到15人左右，并由律師和NRGD的代表協(xié)助工作，涉及到某些特殊且專家數(shù)量較少的專業(yè)領(lǐng)域，可以邀請(qǐng)國(guó)外專家參與，但這些專家需要先了解并熟悉荷蘭的相關(guān)立法。

評(píng)審咨詢委員會(huì)（TAC）負(fù)責(zé)根據(jù)特定專業(yè)領(lǐng)域的要求對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行評(píng)審。在初審階段，評(píng)審咨詢委員會(huì)由3人左右組成，包括兩名專家和1名律師。由法學(xué)專家擔(dān)任主席。復(fù)審階段，由兩人組成，包括1名專家和1名律師。申請(qǐng)人收到擬評(píng)審人員名單后，有權(quán)對(duì)評(píng)審人員提出回避申請(qǐng)。評(píng)審委員會(huì)根據(jù)申請(qǐng)人提交的材料審查其是否符合注冊(cè)要求，并形成專家意見(jiàn)。若TAC對(duì)材料中的部分內(nèi)容存在質(zhì)疑，申請(qǐng)人需要接受面試并回答TAC的疑問(wèn)。

異議咨詢委員會(huì)（BAC）負(fù)責(zé)審查申請(qǐng)人不服董事會(huì)注冊(cè)申請(qǐng)的決定。BAC有1名律師和兩名專家組成，并由秘書(shū)協(xié)助調(diào)查，秘書(shū)也由律師擔(dān)任但不是BAC成員。為保持公正，作為異議咨詢委員會(huì)的主席，律師不能同時(shí)兼任評(píng)審委員會(huì)的成員。BAC收到不服董事會(huì)決定的申請(qǐng)書(shū)后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行審查并決定是否受理。若受理，BAC將展開(kāi)重新調(diào)查和評(píng)審程序，組織聽(tīng)證會(huì)并討論TAC拒絕申請(qǐng)人注冊(cè)的所有理由，申請(qǐng)人有權(quán)以任何方式進(jìn)行辯駁，并由秘書(shū)形成書(shū)面記錄，最后做出詳細(xì)的決定。

3 保障訴訟程序公正:《刑事案件司法鑒定人法案》

3.1 法案實(shí)施前當(dāng)事人的訴訟地位

2010年以前，荷蘭法律未明確賦予當(dāng)事人對(duì)等的訴訟權(quán)利，可從偵查、預(yù)審和庭審三個(gè)階段窺視。

偵查階段。按照荷蘭刑事訴訟程序，在犯罪嫌疑人知情的情況下，由警察，助理檢察官等行使偵查權(quán)，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案情需要啟動(dòng)鑒定程序并使用其內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)開(kāi)展鑒定活動(dòng)。舊刑事訴訟法未明確賦予犯罪嫌疑人在此階段聘請(qǐng)鑒定人的權(quán)利，警方和檢察院亦無(wú)義務(wù)告知其所聘請(qǐng)鑒定人的信息，當(dāng)事人只有在庭審中才第一次獲知鑒定的結(jié)論。以上問(wèn)題顯然違反了《公約》所要求的武器平等原則。

預(yù)審階段。嫌疑人在本階段（并非所有刑事案件都需要啟動(dòng)預(yù)審程序）擁有相對(duì)充分的權(quán)利。首先，嫌疑人有權(quán)申請(qǐng)預(yù)審法官聘請(qǐng)一名或幾名鑒定人，預(yù)審法官只能以其申請(qǐng)的鑒定人存在資質(zhì)問(wèn)題為由拒絕申請(qǐng)；有權(quán)在符合調(diào)查利益的情況下參加鑒定意見(jiàn)的研究過(guò)程。其次，舊刑訴法第232條第1款規(guī)定了嫌疑人聘請(qǐng)的鑒定人有權(quán)參與預(yù)審法官組織的鑒定研究討論會(huì)議并發(fā)表意見(jiàn)和評(píng)論。最后，舊刑訴法233條規(guī)定，嫌疑人有權(quán)申請(qǐng)一名鑒定人對(duì)偵查機(jī)關(guān)形成的鑒定報(bào)告進(jìn)行對(duì)反調(diào)查的權(quán)利。該鑒定人所形成的對(duì)已有鑒定意見(jiàn)的質(zhì)疑和反對(duì)都會(huì)成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。根據(jù)荷蘭最高法院判例，嫌疑人必須及時(shí)提出請(qǐng)求才可能成功申請(qǐng)到對(duì)審鑒定人（counter-expert）。

庭審階段。被告及其辯護(hù)律師有權(quán)向檢察官或法官申請(qǐng)鑒定人出庭接受詢問(wèn)，但是公訴方和法官也有權(quán)拒絕申請(qǐng)。大部分情況下，鑒定人因?yàn)榉N種原因不親自出席庭審接受法庭詢問(wèn)。另外，鑒定人經(jīng)常使用不確定的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，使得相同的鑒定材料得出不同的結(jié)論。正如荷蘭訴訟專家所言:“如果法官對(duì)鑒定報(bào)告解讀有誤并且鑒定人沒(méi)有向其解釋清楚，那么法官與鑒定人之間存在嚴(yán)重的溝通問(wèn)題，基于該問(wèn)題所產(chǎn)生的后果比鑒定意見(jiàn)本身的不確定性更嚴(yán)重。[13]”法官通常會(huì)對(duì)鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)過(guò)于信任，導(dǎo)致對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查流于形式，更嚴(yán)重的情況下會(huì)出現(xiàn)鑒定人左右法官判決的現(xiàn)象，對(duì)案件的公正審理產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面作用。

3.2 新法案的效果之一:強(qiáng)化鑒定人在刑事訴訟程序中的意義

單獨(dú)設(shè)立一章規(guī)定鑒定人的權(quán)義。新刑訴法增加了一章，命名為標(biāo)題IIIC:鑒定人。第51i條第1款規(guī)定了鑒定人應(yīng)該“在其所掌握的特定專業(yè)領(lǐng)域展開(kāi)調(diào)查和研究”。例如，毒理學(xué)方面的專家應(yīng)該具備和掌握詳細(xì)的化學(xué)分析知識(shí)并熟知毒品的種類和性質(zhì)。第51i條第3款規(guī)定鑒定人必須“客觀，完整并盡其所能”地出具鑒定報(bào)告。關(guān)于“完整”一詞在司法實(shí)踐中需要特別注意，由于鑒定人基于專業(yè)慣性時(shí)常會(huì)認(rèn)為某些資料或數(shù)據(jù)信息與鑒定意見(jiàn)的形成無(wú)關(guān)緊要，故而不會(huì)將其呈現(xiàn)在鑒定報(bào)告中，但法官或檢察官會(huì)因?yàn)槿狈Τ浞值囊罁?jù)而對(duì)鑒定意見(jiàn)的客觀真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑影響到鑒定意見(jiàn)的采信。所以，鑒定報(bào)告必須是具體詳細(xì)可查證，經(jīng)得起考證和質(zhì)疑的，這對(duì)鑒定人的工作提出了非常嚴(yán)格的要求。同時(shí)，鑒定人必須具備相應(yīng)的法律知識(shí)，以便能和法官形成有效的溝通，以及應(yīng)當(dāng)知道提供虛假鑒定報(bào)告將承擔(dān)不利的法律后果，如偽證罪。另外，根據(jù)法案第51k條建立司法鑒定人登記冊(cè)，并組織成立鑒定人登記委員會(huì)（NRGD），該組織前文已經(jīng)介紹。

犯罪嫌疑人有權(quán)啟動(dòng)司法鑒定。舊刑訴法在偵查階段僅賦予檢察官或助理檢察官聘請(qǐng)鑒定人的權(quán)利，新法案增加了對(duì)抗性的條款，即嫌疑人有權(quán)向檢察院申請(qǐng)聘請(qǐng)鑒定人（刑訴法第150a條第3款），若該申請(qǐng)被拒絕，嫌疑人有權(quán)在收到拒絕申請(qǐng)通知書(shū)之日起14天內(nèi)向預(yù)審法官再次申請(qǐng)（刑訴法第150b條第2款），預(yù)審法官須將最終結(jié)果同時(shí)告知犯罪嫌疑人和檢察院。若符合調(diào)查利益，嫌疑人因聘請(qǐng)鑒定人所產(chǎn)生的費(fèi)用由國(guó)家承擔(dān)。新刑訴法第151條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將鑒定的時(shí)間地點(diǎn)和結(jié)果通知給嫌疑人，除非對(duì)偵查活動(dòng)不利，當(dāng)事人有權(quán)要求進(jìn)一步的鑒定或參與即將開(kāi)展的鑒定活動(dòng)，或啟動(dòng)對(duì)抗性鑒定。由檢察院聘請(qǐng)的鑒定人，必須以書(shū)面的形式通知犯罪嫌疑人具體的鑒定時(shí)間和地點(diǎn)（涉密除外），并將鑒定意見(jiàn)及時(shí)告知嫌疑人。嫌疑人不再是只能被動(dòng)接受檢方所提供的鑒定意見(jiàn)，而是可以通過(guò)鑒定啟動(dòng)權(quán)同控方形成相抗衡的力量，確保作為定案依據(jù)的鑒定意見(jiàn)最大程度的接近客觀真實(shí)。這一點(diǎn)對(duì)形成公正的判決以及切合國(guó)際對(duì)人權(quán)保護(hù)的要求意義重大。

3.3 新法案的效果之二:增強(qiáng)法官對(duì)司法鑒定意見(jiàn)的審查能力

法官有權(quán)審查鑒定報(bào)告并決定是否作為定案依據(jù)。通常情況下，法官會(huì)對(duì)鑒定意見(jiàn)的兩方面進(jìn)行審查:一是對(duì)鑒定人專業(yè)能力的審查；二是對(duì)鑒定報(bào)告的審查。根據(jù)2010年新刑事訴訟法規(guī)定，荷蘭法官可以在鑒定人登記冊(cè)中選擇適合具體案件的鑒定專家，也可以在提供充分的理由后，選擇登記冊(cè)以外的專家。法官對(duì)鑒定報(bào)告的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)最高法院的判例進(jìn)行了規(guī)定，如《斯科寧法官判例》主要從四個(gè)方面對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查:（1）專家是否在相關(guān)領(lǐng)域具有足夠的專業(yè)知識(shí)；（2）專家使用的鑒定方法；選擇該方法的原因；（3）該方法可信度；（4）專家是否能在具體的案例中專業(yè)地應(yīng)用這種方法[13]。需要注意的是，法官應(yīng)該對(duì)其審查學(xué)科的基礎(chǔ)知識(shí)有一定的了解才能夠準(zhǔn)確地認(rèn)定審查鑒定報(bào)告，但通常情況下，法官對(duì)除法學(xué)以外的其他專業(yè)領(lǐng)域并不了解。2010年荷蘭《民防促進(jìn)法案》（The Project expertise Promotion Program penal Sector 2010）為提高刑事司法質(zhì)量提出了一系列具體的措施。例如對(duì)刑事法官進(jìn)行生物學(xué)、物理學(xué)和化學(xué)的基本原理的培訓(xùn)，法官還應(yīng)當(dāng)熟悉邏輯學(xué)和哲學(xué)的基本原理。荷蘭司法行政研究中心（SSR）作為司法機(jī)構(gòu)培訓(xùn)所，為律師提供相應(yīng)的培訓(xùn)課程，也為法官提供培訓(xùn)服務(wù)[14]，以此增加法官對(duì)鑒定報(bào)告的實(shí)質(zhì)審查能力。

4 荷蘭司法鑒定人制度改革的啟示

2005年2 月，全國(guó)人大常委會(huì)制定并通過(guò)了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》，2012年《刑事訴訟法》修改后具體規(guī)定了鑒定人出庭作證、專家輔助人等制度。2014年司法部發(fā)布了《司法鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理規(guī)范》，2016年《司法鑒定程序通則》頒布實(shí)施，都致力于解決目前司法鑒定中存在的如自偵自鑒，自審自鑒，鑒定人中立性缺失等問(wèn)題。但遺憾的是，至今依然存在許多制度設(shè)置不合理，導(dǎo)致司法鑒定中的問(wèn)題難以解決，為實(shí)現(xiàn)司法公正增加了不少阻力。

4.1 設(shè)立司法鑒定人登記委員會(huì)

目前我國(guó)因司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)沖突多有發(fā)生，同一案件因?yàn)榍昂箬b定不一致乃是常有之事。司法實(shí)踐中，鑒定過(guò)程中對(duì)鑒定對(duì)象的收集，送檢、保管等流程的要求非常嚴(yán)格，而我國(guó)當(dāng)前在司法鑒定技術(shù)上存在很大的進(jìn)步空間，另外，鑒定流程和鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一常會(huì)導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)前后矛盾。例如在念斌案中，該案終審中幾乎所有的科學(xué)證據(jù)都沒(méi)有被法庭采納為定案的根據(jù)。這些問(wèn)題使得刑事案件的當(dāng)事人在法庭上因?qū)﹁b定意見(jiàn)不信任而要求重新鑒定的事情屢屢發(fā)生，甚至法官在面對(duì)前后矛盾的鑒定意見(jiàn)時(shí)也不知所措[15]。最終導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)的采信度引人堪憂。雖然國(guó)內(nèi)建議設(shè)立全國(guó)司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)的呼聲未有間斷，然確立統(tǒng)一的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)，僅是重要的途徑之一。由于鑒定領(lǐng)域劃分不同的專業(yè)，而每一種專業(yè)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)則需要嚴(yán)格統(tǒng)一。另外，鑒定人員資質(zhì)參差不一，認(rèn)定合格的鑒定人過(guò)程中，沒(méi)有統(tǒng)一而詳細(xì)的參考的標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格的程序，嚴(yán)重影響了鑒定意見(jiàn)的質(zhì)量和價(jià)值。他山之石可以攻玉，荷蘭司法鑒定制度從建立至今經(jīng)歷了許多的波折，中間也出現(xiàn)了我國(guó)司法鑒定中遇到的問(wèn)題。其鑒定人注冊(cè)登記制度對(duì)我國(guó)具有一定的借鑒意義。設(shè)立由司法部管轄的鑒定人注冊(cè)登記委員會(huì)，在該委員會(huì)下設(shè)鑒定標(biāo)準(zhǔn)制定部，負(fù)責(zé)制定相關(guān)專業(yè)的統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。鑒定人登記審查部負(fù)責(zé)審核申請(qǐng)登記的鑒定人的資質(zhì)，篩選合格的鑒定人。異議復(fù)核部門，對(duì)申請(qǐng)人提出的關(guān)于審查部門決定進(jìn)行復(fù)核，該部門作為申請(qǐng)人的最后救濟(jì)渠道為鑒定人的選拔提供嚴(yán)謹(jǐn)、公正、客觀的環(huán)境有重要的意義。同時(shí)鑒定人注冊(cè)登記委員會(huì)還負(fù)責(zé)對(duì)鑒定人進(jìn)行定期考核與培訓(xùn)，注重對(duì)鑒定人業(yè)務(wù)能力的提升和職業(yè)道德的培養(yǎng)，提升司法鑒定意見(jiàn)的質(zhì)量，為我國(guó)司法公正提供堅(jiān)實(shí)穩(wěn)定的后方支撐。

4.2 賦予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)蔫b定啟動(dòng)權(quán)

從1986年的李化偉案到1988年劉俊海案，再到眾人皆知的佘祥林案和聶樹(shù)斌案等一系列案件中，鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤已成為影響冤假錯(cuò)案的一大關(guān)鍵性因素。鑒定意見(jiàn)頻頻出錯(cuò)使公眾乃至法庭對(duì)該證據(jù)類型的信任度逐漸降低。法國(guó)學(xué)者勒內(nèi)·弗洛里奧曾說(shuō):“鑒定錯(cuò)了，裁判就會(huì)出錯(cuò)，這是確定無(wú)疑的?！盵16]這一問(wèn)題與我國(guó)當(dāng)前的司法鑒定啟動(dòng)制度有密切的關(guān)系。偵查機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)以及法院基于職權(quán)需要均享有完整的鑒定啟動(dòng)權(quán)，然而，作為訴訟程序的重要參與者即辯方當(dāng)事人卻僅享有申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的權(quán)利?！斑@種‘差別待遇’實(shí)質(zhì)上是法律在鑒定方面對(duì)當(dāng)事人的一種‘歧視’，既與現(xiàn)代正當(dāng)程序理念相沖突，與現(xiàn)代訴訟強(qiáng)調(diào)被追訴人的主體地位也格格不入，其程序的正當(dāng)性值得懷疑。[17]”荷蘭訴訟模式與我國(guó)相類似，尤其在偵查階段，具有濃厚的強(qiáng)職權(quán)主義色彩，但為保障程序的正當(dāng)性，引入抗辯主義因素以平衡控辯雙方的訴訟權(quán)利，該做法亦可為我國(guó)提供參考。一方面保留偵查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的司法鑒定啟動(dòng)權(quán)，另一方面賦予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)蔫b定啟動(dòng)權(quán)。即當(dāng)事人有權(quán)要求對(duì)涉案相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，并可向檢察院申請(qǐng)?jiān)阼b定人登記冊(cè)中選聘鑒定人，檢察院只能以鑒定人資質(zhì)問(wèn)題與存在回避事由為由拒絕申請(qǐng)。同時(shí)，當(dāng)事人享有一定的知情權(quán)。當(dāng)事人有權(quán)及時(shí)獲知開(kāi)展鑒定的時(shí)間、地點(diǎn)以及鑒定意見(jiàn)以便律師及時(shí)掌握案件進(jìn)展，并要求進(jìn)一步的鑒定或參與即將開(kāi)展的鑒定活動(dòng)，或針對(duì)控方的鑒定意見(jiàn)啟動(dòng)對(duì)抗性鑒定即反鑒定。以上做法更類似于民事訴訟程序中的鑒定，將控辯雙方作為相對(duì)平等的主體參與案件偵查，但又不會(huì)影響職權(quán)主義的訴訟框架。

4.3 增強(qiáng)法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查能力

鑒定意見(jiàn)是否作為定案依據(jù)取決于法官是否采信，相比于物證，鑒定意見(jiàn)屬于主觀性較強(qiáng)的一類言詞證據(jù)，故而法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查更應(yīng)當(dāng)持慎重態(tài)度。目前，我國(guó)對(duì)鑒定意見(jiàn)采信標(biāo)準(zhǔn)并未作統(tǒng)一性規(guī)定，只在2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中有針對(duì)死刑案件中鑒定意見(jiàn)審查的規(guī)定以及司法解釋和最高法院的判例。理論上，法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查分為形式審查和實(shí)質(zhì)審查。刑事案件中鑒定意見(jiàn)通常由控方提供，法官不參與鑒定意見(jiàn)形成的過(guò)程。同時(shí)，法官只具備法律專業(yè)知識(shí)，對(duì)法庭科學(xué)不甚了解，故法官對(duì)鑒定意見(jiàn)只能做簡(jiǎn)單的，流于表面的形式審查，真正觸及實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題，例如，對(duì)鑒定人使用的鑒定方法是否正確，采用該方法的原因，此種方法的可信度，目前該領(lǐng)域是否已經(jīng)有更新的方法可用等問(wèn)題均未可知。法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的采信屬于自由裁量權(quán)的一部分，如果其對(duì)鑒定意見(jiàn)沒(méi)有一定的實(shí)質(zhì)認(rèn)知能力，則會(huì)導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)的審查流于形式。荷蘭的做法在一定程度上解決了法官與鑒定人之間的溝通問(wèn)題，設(shè)立鑒定人注冊(cè)委員會(huì)，解決了鑒定人員資質(zhì)的問(wèn)題。對(duì)鑒定報(bào)告的內(nèi)容做出嚴(yán)格的要求，如報(bào)告需呈現(xiàn)詳細(xì)的論證過(guò)程和方法等，使法官盡可能了解報(bào)告形成的每個(gè)環(huán)節(jié)，并要求鑒定人出庭接受質(zhì)證。同時(shí)，法官需定期接受鑒定培訓(xùn)，掌握鑒定領(lǐng)域中的常識(shí)問(wèn)題，提升對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查能力。