袁超乘

中共紀(jì)念史研究以考察中共歷史中的紀(jì)念活動為旨趣，業(yè)已成為黨史研究中的一種獨特視野，發(fā)表和出版了較為豐富的成果。對于這一研究的進(jìn)步，除了可以通過方法的引介和史料的開掘來提供動力外，對已有成果進(jìn)行分析和反思也是一大有效途徑。不過，本文并非要進(jìn)行一般意義上的研究綜述，去分析、總結(jié)和評價現(xiàn)有研究成果中的觀點視角以及材料運用等情況，而是將視點落在現(xiàn)有作品文本的語言表達(dá)上(當(dāng)然，這也不是要考究作品的修辭和語用技藝)，由此來分析和反思中共紀(jì)念史編纂和研究中的某些問題(1)關(guān)于中共紀(jì)念史研究中存在的問題，已有論者作出了富有啟示的分析和說明(參見魏建克：《21世紀(jì)以來中共紀(jì)念史研究：一個文獻(xiàn)綜述》，《重慶社會科學(xué)》2011年第10期；凌承緯：《記憶與歷史：中共紀(jì)念史研究的新視野》，《黨史研究與教學(xué)》2018年第6期)。這些討論基本上是從研究的方法、性質(zhì)和視角來進(jìn)行的，而本文旨在從現(xiàn)有中共紀(jì)念史研究作品的語言表達(dá)——這一通常被視作透明的對象進(jìn)入，去觀察別樣的“景觀”，從而討論新的問題，得到另一番啟示。。其中，基本“歷史感”缺失的危機(jī)尤其值得注意。這一問題體現(xiàn)在作品語言表達(dá)的閱讀體驗中，而更深層的問題則關(guān)系到背后的認(rèn)知，由此可以反映和揭示中共紀(jì)念史編纂和研究所面臨的學(xué)術(shù)困境。本文正是希望按照從感性到理性、語言至認(rèn)知的路徑來實施分析，探索問題的根源和找尋解題的提示。

一、事實論證式的“論題”解釋及其閱讀體驗

綜觀現(xiàn)有中共紀(jì)念史研究的作品，很容易發(fā)現(xiàn)其中典型和普遍的文本結(jié)構(gòu)特征。概括地說，就是作品表現(xiàn)為眾多“論題”及其具體表達(dá)的相互組合和套疊，這使整個文本具有了條分縷析的面貌，如在一篇討論抗日戰(zhàn)爭時期中共辛亥革命紀(jì)念的作品中，整體被分為三個結(jié)構(gòu)性層級：首先是整體所對應(yīng)的“主題”層；往下是相互區(qū)分的二級“論題”層，包括“中共紀(jì)念辛亥革命的發(fā)端與演進(jìn)”“抗日戰(zhàn)爭時期中共紀(jì)念辛亥革命的形式”“抗日戰(zhàn)爭時期中共紀(jì)念辛亥革命的訴求”“抗日戰(zhàn)爭時期中共紀(jì)念辛亥革命的啟示”；之后，又在這些二級“論題”中以一系列三級“論題”來展開，包括不同類型的紀(jì)念形式、各具特征的訴求表現(xiàn)等。這樣，文本便有了組合套疊的外觀。在這種表達(dá)結(jié)構(gòu)中，主題被層層分解為不同的“論題”，從而能夠漸次實施解釋和說明，而在其中負(fù)責(zé)進(jìn)行具體解釋的是最底層的“論題”表達(dá)(前文的第三級“論題”)，這其中包含了一系列中共紀(jì)念活動的事件，通過對紀(jì)念事件的描述來達(dá)到說明和解釋“論題”的目的。簡單說來，這種典型的文本結(jié)構(gòu)就是通過“論題”而組織起來的。

其實，“論題”式的表達(dá)結(jié)構(gòu)普遍存在于通常的歷史編纂和歷史作品中，它反映和表征的是人的分析性認(rèn)知結(jié)果和思維過程，即“在思想上把事物的整體分解為它的組成部分，或分出事物的個別特性”(2)林崇德等主編：《心理學(xué)大辭典》，上海教育出版社，2003年，第353頁。，由此催生了以各種特征、要素、方面或?qū)哟螌嵤┓侄撝臍v史編纂方式，所得的語言結(jié)構(gòu)(作品)就表現(xiàn)為“需要一種論題目錄；它把它的主題按照標(biāo)題組織起來，然后依次討論”(3)〔英〕埃爾頓著，劉耀輝譯：《歷史學(xué)的實踐》，北京大學(xué)出版社，2008年，第107頁。?？梢哉f，這種情況在現(xiàn)代歷史學(xué)實踐中是不可避免且是必要的——因為歷史學(xué)家已經(jīng)認(rèn)識到現(xiàn)實問題太過龐雜，沒有人能夠在一件作品中以一個過程或在一個層面寫出反映所發(fā)生的或者所思考的一切事物的普遍歷史，這就使得通過不同的“論題”來組織表達(dá)的歷史編纂方式具有合法性。所以，作為歷史作品中“必要的機(jī)械裝置”，中共紀(jì)念史編纂對“論題”式結(jié)構(gòu)的運用似乎并沒有什么不妥。

不過，需要注意的是，這種表達(dá)結(jié)構(gòu)之所以能夠發(fā)揮效用，用來對特定主題(問題)進(jìn)行說明，關(guān)鍵在于“論題”之間含有且必須保證特定的邏輯和秩序。也就是說，各部分的存在具有一致性和連續(xù)性，能夠有機(jī)地結(jié)合起來，使整個表達(dá)體現(xiàn)出整體性和系統(tǒng)性。(4)〔英〕埃爾頓著，劉耀輝譯：《歷史學(xué)的實踐》，第109頁。在具備這種條件的同時，底層“論題”的具體解釋便能夠以分散的狀態(tài)統(tǒng)一起來，實現(xiàn)整體性的解釋。對于讀者來說，同樣是通過把握“論題”間的邏輯和秩序以及“論題”中具體事件的解釋和說明來整體理解作品的。也正是在“論題”的表達(dá)或者更準(zhǔn)確說是運用具體紀(jì)念事件實施的歷史解釋中，眾多的中共紀(jì)念史研究作品明顯呈現(xiàn)一種特殊形式并直接影響到閱讀感受，而這就是開篇所提到的基本“歷史感”缺失問題在語言表達(dá)及其閱讀體驗上的具體表現(xiàn)。

這里所說的特殊的“論題”解釋形式，表現(xiàn)為一種“事實論證”的狀態(tài)。具體說來，就是以一個明確和單一的目的去選擇和描述不同的“中共紀(jì)念活動”事件，以求證明“論題”在邏輯上為“真”。其中的這些紀(jì)念事件，雖然有著差異化的表現(xiàn)，但意義被限定，即直接指向“論題”，用于論證“論題”的真實性。它們之間可以說是平行和互相獨立的，不具有那種因果接續(xù)的明確內(nèi)在關(guān)聯(lián)。對此，同樣可以以上文所提及的關(guān)于抗日戰(zhàn)爭時期中共辛亥革命紀(jì)念的作品為例。文章在解釋和說明中共紀(jì)念辛亥革命的訴求時，區(qū)分了三個不同的“論題”；在圍繞“論題”進(jìn)行的具體表達(dá)中，雖然存在著各種不同功能的語言表述，但解釋的主干及本質(zhì)則是將不同年份的紀(jì)念辛亥革命的社論中的各種訴求表現(xiàn)摘取和描述出來，從而表明該“論題”的確證性，實現(xiàn)解釋的目的。所以，這種“論題”解釋的形式，本質(zhì)就是提出一系列事實以為證據(jù)，使得對“論題”的解釋變成了一種簡單化的針對其所作的事實論證。

這種獨特的解釋形式無疑將直接影響到人們的閱讀體驗。在閱讀以事實論證式解釋為核心的文本表達(dá)時可以感受到，不同紀(jì)念事件的“發(fā)生”(被提出和描述)，有著差異化的表現(xiàn)，但將它們聯(lián)系起來所需要的首先是對“論題”的理解。也就是說，事件本身的表現(xiàn)并不具有直接關(guān)聯(lián)，需要依靠外在的“提示”(“論題”)來指出它們“是什么”，從而順利地將它們聯(lián)系起來，獲得理解。這在上文關(guān)于抗戰(zhàn)時期中共辛亥革命研究的作品中同樣可以找到具體表現(xiàn)，其中有關(guān)“借助紀(jì)念活動分析革命時局，闡釋中共革命主張”這一“論題”的解釋和說明，就分別描述了中共在1937年、1940年、1941年、1942年以及1943年的“雙十”紀(jì)念期間發(fā)出的社論、紀(jì)念文中的局勢分析和主張。對于理解這些具有不同表現(xiàn)的事件來說，必須依靠“論題”來進(jìn)行意義的統(tǒng)攝，否則就只是一些相互獨立的差異化事件而已。正因如此，閱讀者也就無法對不同事件之間轉(zhuǎn)換的那種差異和變化性作出有效的認(rèn)知和理解，而只能夠以一種同一性來把握它們。同時，由于事件“發(fā)生”缺乏內(nèi)在的因果接續(xù)，這妨礙了閱讀者有效進(jìn)入“過去”，進(jìn)而體驗事件在流動的時間中的那種自然變換和發(fā)展的感覺。由此可以認(rèn)為，事實論證式的“論題”解釋，無法令閱讀者理解其中事件轉(zhuǎn)換的變化性和體驗“過去”連續(xù)流動的時間感。

之所以要在此強(qiáng)調(diào)可理解的“變化性”和連續(xù)流動的“時間感”這兩點感受，是因為它們是歷史作品閱讀體驗中普遍而突出的特征(5)對于變化性，錢穆在《中國歷史研究法》中便提道：“諸位研究歷史，首當(dāng)注意變。其實歷史本身就是一個變，治史所以明變?！眳⒁婂X穆：《中國歷史研究法》，北京三聯(lián)書店，2001年，第3—4頁。梁啟超則在《中國歷史研究法》中強(qiáng)調(diào)“史”是“記述人類社會賡續(xù)活動之體相”。參見梁啟超：《中國歷史研究法》，上海古籍出版社，1998年，第1頁?？梢?，賡續(xù)的因果關(guān)系令人體驗到一種連續(xù)流動的時間感。。比如在閱讀中央蘇區(qū)史時，閱讀者總是期待事件“發(fā)生”的變化以理解中央蘇區(qū)的發(fā)展，其中的事件是內(nèi)在關(guān)聯(lián)的，它們轉(zhuǎn)換之間的那種變化也總是可以把握的，閱讀者通過事件的轉(zhuǎn)換和變化而歷史地理解了“問題”或“論題”(如“中央蘇區(qū)”的存在)。另外，即使在沒有“論題”的情況下，閱讀者通常在歷史作品的閱讀體驗中，仍然能夠根據(jù)事件的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和轉(zhuǎn)換變化來體驗發(fā)展過程和“過去”時間的流動。所以，與普通歷史作品中的解釋相比較，在事實論證式解釋的閱讀體驗中，讀者會感覺到“變化性”和“時間感”的欠缺。

這種欠缺其實就指向了本文開篇提出的基本“歷史感”缺失的危機(jī)。但是，在此還不能給出相應(yīng)的判斷和結(jié)論，因為“欠缺”只是一種感覺，要作為理論和學(xué)理的說明顯然不夠，還必須進(jìn)行更進(jìn)一步的分析。況且在實際情況中，這種體驗并不被人注意，甚至是習(xí)以為常地被忽略。這是因為，在邏輯上，通過事件的描述，的確使得“論題”得到解釋，被證明為“真”，從而就為整體解釋提供支持。也就是說，事實論證式的解釋本身的有效性，導(dǎo)致人們很少去關(guān)注其中模棱兩可、似是而非的欠缺感。因此，有必要超越經(jīng)驗性、主觀性和感官層面，從理論上即以理性和客觀的方式對這種感覺進(jìn)行說明，進(jìn)而更明確地指出中共紀(jì)念史編纂和研究中基本“歷史感”缺失的危機(jī)，如此才是科學(xué)的研究態(tài)度。

二、非情節(jié)化：中共紀(jì)念史編纂中的“歷史感”問題

“歷史感”是讀者從一般歷史作品中所獲得的基本和普遍的感覺，是歷史作品不可或缺的要素。但是，“感覺”是主觀乃至縹緲的，具有不確定性，不易把握和直接討論。所以，要從理論和學(xué)理說明中共紀(jì)念史研究和編纂中基本“歷史感”的缺失，還是應(yīng)該聚焦于產(chǎn)生閱讀體驗的語言表達(dá)，從而將這個問題的說明轉(zhuǎn)換為一種對實際可分析的對象的討論。根據(jù)前文所述，在事實論證式解釋的閱讀體驗中感受到“變化性”和“時間感”的欠缺。也就是說，這種解釋的形式導(dǎo)致了體驗的區(qū)別。與此相對應(yīng)，實際上存在著一種“歷史”(6)在日常的語言使用中，“歷史”可以指涉客觀的“過去”，也可以指被人再現(xiàn)后的“過去”。這里的“歷史”就屬于后者，是語言符號化的歷史作品。式的解釋形式，它在歷史作品中是基本、普遍和必然的存在，關(guān)聯(lián)著基本“歷史感”的產(chǎn)生。這也就是所要討論問題的關(guān)鍵所在。

那么，“歷史”式的解釋是什么，它具有何種形式呢？在此，可以根據(jù)“解釋”的語義來進(jìn)行說明?！敖忉尅蓖ǔ１毁x予兩重語義：一者較重，指“給一個原則提供事實，或者給一個更概括的理論提供一種理論，如自然科學(xué)或者哲學(xué)所做的那樣”；一者較弱和通俗，“比如當(dāng)我們說：‘來讓我解釋一下發(fā)生了什么，你們就會明白了’”(7)〔法〕保羅·韋納著，韓一宇譯：《人如何書寫歷史》，華東師范大學(xué)出版社，2018年，第144頁。。事實論證便屬于那種較重的解釋，而傳統(tǒng)敘事的歷史作品中的解釋(講故事)則是較輕和通俗的。在實際的史學(xué)實踐和作品中，兩種性質(zhì)的解釋往往結(jié)合起來發(fā)揮作用。但需要強(qiáng)調(diào)的是，“通俗的”解釋“才是真正的或者說是歷史解釋的唯一形式”——“進(jìn)行解釋，從歷史學(xué)家的角度來說，就意味著‘展示情節(jié)的發(fā)展，使它可以被理解’”(8)〔法〕保羅·韋納著，韓一宇譯：《人如何書寫歷史》，第144—145頁。。所以，真正處于底層、決定“歷史”根本屬性的是第二類解釋，這是由人的歷史意識活動的根本過程所決定的(9)所謂的歷史意識活動過程包含了回溯、想象、推理、分析、綜合等思維過程，其中回溯被認(rèn)為是最底層的，它對應(yīng)的是敘述性或敘事性。對于這一問題，本文在此不作詳細(xì)討論。。如果要給這種“歷史”式解釋一個更準(zhǔn)確的表述，那就是可理解的情節(jié)或稱其為情節(jié)化的解釋。

在這種情節(jié)化的解釋中，事件不是孤立存在的，它們之間有著內(nèi)在聯(lián)系，表現(xiàn)為對一個事件意義的理解須從另一個事件中進(jìn)行，簡而言之就是因果關(guān)聯(lián)。其中，所有事件的意義能夠連貫接續(xù)，構(gòu)成一個完整的意義鏈條，由此形成整體的情節(jié)發(fā)展。這樣，每一個事件的出現(xiàn)都是對情節(jié)發(fā)展的推動，它們的不斷轉(zhuǎn)換將揭示出一個既內(nèi)在差異又持續(xù)一致的發(fā)展變化的整體過程。如此，也就實現(xiàn)了對特定問題或?qū)ο?如中央蘇區(qū)的形成)的解釋——一種“歷史”式的解釋。同時，對于閱讀者而言，通過理解事件的演繹變化即情節(jié)的發(fā)展，也就理解了作品所要解釋的問題；而就體驗和感受來說，情節(jié)使人沉浸和融入其中，在事件的轉(zhuǎn)換中理解關(guān)于過去對象的發(fā)展變化，感覺到事件似乎在自我解釋——它們自然、有序而肯定地發(fā)生著，由此體會到一種真切生動的“過去”時間的感覺。這些從情節(jié)化解釋中體驗到的普遍感受，可以說就是歷史作品的基本“歷史感”。所以，從理論上說，基本的“歷史感”所對應(yīng)和要求的語言表達(dá)的核心就應(yīng)是可理解的情節(jié)，而情節(jié)化的解釋無疑就可以用來判斷基本“歷史感”的相關(guān)問題。

由此再來觀察事實論證式的解釋。從形式上說，這種解釋的形式是非情節(jié)化的：紀(jì)念事件通過“論題”被統(tǒng)攝起來，它們的存在既不相互依賴，也缺乏內(nèi)在關(guān)聯(lián)；各種差異化事件的集合并不能被理解為發(fā)展變化的整體過程，當(dāng)然也就無法提供關(guān)于“過去”時間的生動體驗，導(dǎo)致其中的“時間”只是被作為“過去”的標(biāo)記(10)“變化性”和“時間感”是基本“歷史感”最為關(guān)鍵的表現(xiàn)，這就是為什么英國政治史學(xué)家埃爾頓特別強(qiáng)調(diào)“歷史”寫作時應(yīng)該注意“每一個論題不但必須與其他的有機(jī)聯(lián)系在一起，而且也必須有時間感和牢記變化”的原因所在。參見〔英〕埃爾頓著，劉耀輝譯：《歷史學(xué)的實踐》，第111頁。。這便構(gòu)成了一種缺失基本“歷史感”的語言表達(dá)。值得注意的是，這種事實論證式以及非情節(jié)化的解釋，在現(xiàn)有中共紀(jì)念史編纂中廣泛存在，甚至那種通過“論題”層層套疊、全盤實施事實論證的解釋的作品也不在少數(shù)，這就將基本“歷史感”的缺失從“論題”擴(kuò)展到整個作品，所呈現(xiàn)的只是對不同“論題”的強(qiáng)調(diào)和證明。嚴(yán)格說來，這類作品只能夠稱其為一種對“過去”的研究，而不是具有“歷史感”的“歷史”。正是由于這種情況的廣泛存在，中共紀(jì)念史編纂和研究正面臨著“歷史感”缺失的問題，這是一個影響到研究作品屬性而亟待解決的問題，必須引起黨史學(xué)界的高度重視。

為了解決中共紀(jì)念史編纂和研究中基本“歷史感”缺失的危機(jī)，從邏輯上說，無疑就是要使解釋情節(jié)化。不過，必須強(qiáng)調(diào)的是，這種情節(jié)化是一種本質(zhì)性的說明，包括事實論證式的解釋同樣可以融入，正如前文所說的，歷史作品中較重和通俗的兩種解釋是結(jié)合發(fā)揮作用的。比如作為一種解釋的形式，事實論證雖不與“歷史感”直接掛鉤，但在歷史作品中有助于情節(jié)化解釋的實施，即幫助人更好地認(rèn)識事件的發(fā)生，把握事態(tài)的變化，最終理解情節(jié)的發(fā)展。同時，情節(jié)化解釋也具有足夠的開放性和兼容性，能夠在保持自身根本特征的情況下，將其容納進(jìn)來。同理，其他解釋及各種表述都可以為實現(xiàn)可理解的情節(jié)而服務(wù)。

雖然這里已經(jīng)得到了解題的提示，但是更進(jìn)一步的討論恐怕還得暫時放在一邊。因為現(xiàn)在對于中共紀(jì)念史編纂中基本“歷史感”缺失的問題仍然只是知其然而不知其所以然，所以應(yīng)該在理清事實論證式解釋的根源的前提下，來討論如何進(jìn)行情節(jié)化的解釋。具體說來，就是要繼續(xù)追溯生成這種語言表達(dá)背后的認(rèn)知及其思維過程。(11)歷史編纂屬于一種語言行為，目的和結(jié)果是構(gòu)建起整體性的語言結(jié)構(gòu)(歷史作品)。同時，語言是思維的形式，作為語言行為的歷史編纂的產(chǎn)生和進(jìn)行，正是受歷史研究中形成的系統(tǒng)的歷史認(rèn)知(認(rèn)識)指導(dǎo)。所以，歷史編纂的存在，既建立在語言表達(dá)行為上，更密切關(guān)聯(lián)著人的歷史認(rèn)知活動。參見〔德〕斯特凡·約爾丹主編，孟鐘捷譯：《歷史科學(xué)基本概念辭典》，北京大學(xué)出版社，2012年，第126—127頁?？梢?，歷史認(rèn)知和歷史編纂(包括歷史語言結(jié)構(gòu))二者聯(lián)通聯(lián)動，對語言表達(dá)的某種狀態(tài)、現(xiàn)象和問題的說明，應(yīng)該追溯認(rèn)知過程，從中找尋根源。

三、“歸納”性認(rèn)知的必然與研究的“內(nèi)卷化”

正如上文提出的，中共紀(jì)念史的編纂與研究存在著因解釋形式偏差而帶來的“歷史感”危機(jī)。這一問題從語言表達(dá)及其閱讀體驗中體現(xiàn)出來，而它的產(chǎn)生根源則需要追溯指導(dǎo)編纂進(jìn)行、生成解釋的認(rèn)知及其思維過程。

以“論題”為中心實施的事實論證式解釋，雖然在“論題”和“事實”上存在著各種各樣的表現(xiàn)，但其根本形式反映了同一種認(rèn)知特征——“歸納”。“歸納”是人類認(rèn)知對象物的一種普遍方式，總體表現(xiàn)為“由一系列的特殊性的前提概括出一般性的結(jié)論”(12)林崇德等主編：《心理學(xué)大辭典》，第458頁。，即由特殊到普遍。它的具體思維過程則是通過分析事例對象，比較和尋找其間的共同特征或特征間的相互關(guān)系，最后在特征或關(guān)系的分析概括中得出普遍性的結(jié)論?！皻w納”的獨特作用在于可以從具體雜多的對象中抽取、建構(gòu)具有一定普遍性的抽象結(jié)果，從而幫助人有條理地獲取知識、發(fā)現(xiàn)真理和反映認(rèn)知對象，為深化認(rèn)知提供基礎(chǔ)。

就中共紀(jì)念史編纂中促成事實論證式解釋的“歸納”性認(rèn)知來說，其思維過程體現(xiàn)為將來自“中共紀(jì)念活動”相關(guān)史料的信息和知識鋪展于同一個平面和層次，以靜態(tài)和共時性的視角來感知和觀察；繼而在已有認(rèn)識、知識、理論和經(jīng)驗等“前結(jié)構(gòu)”的“幫助”下，運用人的智力和理性去實施分析、比較、歸類以及進(jìn)行抽象、概括，最終抽取、建構(gòu)出各種具有一定普遍性的特征或要素的結(jié)論?；谶@種認(rèn)知和思維過程，便能夠有條理地指導(dǎo)語言結(jié)構(gòu)的建設(shè)(歷史編纂)。在其表達(dá)過程中，那些通過“歸納”而概括得到的結(jié)論以“論題”的形式出現(xiàn)，相應(yīng)的，“事實”也就是對“歸納”的具體事例對象的挑選和描述。同時，語言運用的技術(shù)——各種修辭和語用策略亦發(fā)揮作用，由此形成了以事實論證式解釋為核心的“論題”表達(dá)。因此，從認(rèn)知層面討論事實論證式的“論題”解釋中基本“歷史感”的缺失，原因就在于對歷史信息和知識的認(rèn)知是“歸納”性的。

雖然這里提出“歸納”性的歷史認(rèn)知帶來了解釋形式的偏差和基本“歷史感”的缺乏，但是并不意味著可以簡單地依照邏輯在此下一個結(jié)論——改變和避免“歸納”式的研究。因為在通常的研究中，對于秉持著再現(xiàn)“過去”的信仰和具備基本學(xué)術(shù)實踐素養(yǎng)的歷史研究者來說，“歸納”只是在歷史研究和認(rèn)知的初始階段運用，他們能夠自覺地避免將“歸納”的結(jié)果作為最終的認(rèn)知成果來表達(dá)，而在現(xiàn)有的中共紀(jì)念史研究作品中，大量出現(xiàn)這種情況，就預(yù)示著“歸納”性認(rèn)知的背后還存在著某種“必然性”。

沿著以上的認(rèn)知和思維過程再往前追溯，將涉及作為認(rèn)知對象的“中共紀(jì)念活動”或者更準(zhǔn)確地說是史料中的“中共紀(jì)念活動”?！爸泄布o(jì)念活動”既是政黨行為，也屬于“紀(jì)念”這一特殊類型的人類行為。它們易于識別，通常以典禮儀式、講話撰文、藝術(shù)表達(dá)、建筑象征等形式存在。這些行為活動的發(fā)生往往是“定期”的，即按照紀(jì)念對象的某些特殊時間標(biāo)志展開，尤其需要注意的是它們與中共其他普通的政黨行為(如政治行為、軍事行動等)相比較，存在著明顯的區(qū)隔，即紀(jì)念活動沒有那么“實在”，本質(zhì)上涉及的是人類的精神和文化范疇。正是“中共紀(jì)念活動”的這種獨特存在，給歷史認(rèn)知帶來了困難和挑戰(zhàn)。

在一般的歷史認(rèn)知過程中，研究者在通過理解物質(zhì)性與符號性史料而獲得關(guān)于過去活動的“表象”(信息和知識)后，進(jìn)一步認(rèn)知和理解的過程就是在“前結(jié)構(gòu)”的“幫助”下發(fā)揮各種思維運作和意識活動(分析、回溯、推理、想象、綜合等)的作用，使所有有關(guān)“過去”活動的信息和知識不斷地關(guān)聯(lián)、拆分、重構(gòu)，最終完成認(rèn)知。其中，分析“過去”活動的知識和信息并進(jìn)行關(guān)聯(lián)，是發(fā)現(xiàn)和理解它們內(nèi)在聯(lián)系和展開回溯、推理、想象等思維運演的前提和關(guān)鍵。一旦缺少“關(guān)聯(lián)”，完整的歷史意識活動也就無法展開，而這種情況就發(fā)生在對“中共紀(jì)念活動”的認(rèn)知過程中。

“中共紀(jì)念活動”有其具體表象，即各種行為的外在形式，而更重要的是其內(nèi)在的精神和文化屬性。當(dāng)認(rèn)知或分析這類對象時，研究者通常會習(xí)慣性地按照處理普通實踐和日?；顒拥哪欠N“實在”的觀念和方式去進(jìn)行。這種“實在”的觀念和認(rèn)知方式指的是常識性的認(rèn)知“慣習(xí)”，它是研究者的“前結(jié)構(gòu)”之一，來源于傳統(tǒng)實證主義路線的歷史認(rèn)知范式。這種認(rèn)知“慣習(xí)”深刻影響著歷史研究的方方面面如方法、觀念、語言等，表現(xiàn)為在研究中采取一套“日?；焙汀俺ＷR性”的方案去討論、理解、解釋和描述問題。在這種常識性的認(rèn)知“慣習(xí)”“幫助”下，對紀(jì)念活動的理解和認(rèn)知就往往停留在具體的表象層，因為在常識性的認(rèn)知中，并不必也難以深入分析活動的精神和文化內(nèi)在。如此，各種紀(jì)念活動便始終處于一個一個相互獨立的狀態(tài)，無法有效地進(jìn)行關(guān)聯(lián)性理解，從而也就限制了內(nèi)在聯(lián)系的發(fā)現(xiàn)以及回溯和推理等思維過程的順利進(jìn)行。在這種情況下，為了能夠獲得和諧且具有邏輯性和條理性的認(rèn)知結(jié)果，“歸納”的優(yōu)勢就顯現(xiàn)出來：人會自然而然地傾向于采取這種方式去處理具體雜多的對象，抽取和建構(gòu)出具有一定普遍性的結(jié)論。這也就使得相互獨立的認(rèn)知對象能夠按照特定邏輯區(qū)分、聯(lián)系和組織，以此滿足結(jié)構(gòu)化語言表達(dá)的需要。由此，過去的活動被有條理地反映，呈現(xiàn)事實論證式的“論題”表達(dá)。

從以上分析可以看到，促使對“中共紀(jì)念活動”的認(rèn)知最終朝向和停留在“歸納”的層面，其原因在于主、客雙方——作為認(rèn)知對象的“中共紀(jì)念活動”存在的獨特性以及研究者所秉持的常識性認(rèn)知“慣習(xí)”——的共同作用。通常情況下，以常識性的認(rèn)知“慣習(xí)”去應(yīng)對和處理歷史研究中的一般對象和問題毫無問題，具有完全的效力，但當(dāng)面對紀(jì)念活動這類特殊的歷史存在時，它往往就會面臨力所不逮的困境。就黨史學(xué)界來說，實證主義仍然是無可爭議的主流路線，而在中共紀(jì)念史的研究中，常識性的認(rèn)知取向也自然處于主導(dǎo)地位。所以，“歸納”性的認(rèn)知和事實論證式的“論題”表達(dá)便是某種“必然性”的存在。隨之而來，基本“歷史感”的缺失就具有了普遍性，成為中共紀(jì)念史編纂所面臨的問題。

不僅如此，“歸納”性認(rèn)知還帶來了其他問題?！皻w納”能夠從“中共紀(jì)念活動”的信息和知識中抽取出足夠多的邏輯即各種結(jié)論。將其表達(dá)出來便可以反映過去的活動，同時實現(xiàn)歷史知識(“事實”)的傳遞和觀點(“論題”)的表達(dá)。但是，“歸納”原生的“或然性”使其有墮入盲目和主觀性的危險(13)“歸納”的邏輯必然性從來都受到質(zhì)疑。也就是說，它充滿了或然性，即從前提(事例)到結(jié)論，二者之間并不是必然的推理關(guān)聯(lián)。這就意味著，“歸納”的極限功能只能是提供各種可能性的邏輯。在沒有一般原理的幫助下，這種或然性就會表現(xiàn)出盲目以及很大程度的主觀經(jīng)驗性。所以，只依靠“歸納”來建立知識系統(tǒng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。由“歸納”得出的結(jié)論一般都作為假設(shè)而提出，以此構(gòu)成更嚴(yán)密的演繹推理的前提，從而深化對事物的認(rèn)識。與此相對應(yīng)，演繹性的推理證明和解釋則可以呈現(xiàn)邏輯的必然性，而情節(jié)化的解釋便被認(rèn)為是一種演繹論證，正如有學(xué)者指出的那樣：“敘述是一種解釋形式——如果說演繹論證是一種解釋的話。”參見〔美〕阿瑟·丹圖著，周建漳譯：《敘述與認(rèn)識》，上海譯文出版社，2007年，第313頁。正因如此，在歷史作品中，事件的轉(zhuǎn)換和情節(jié)的發(fā)展常常令人感到自然和有序。。為了避免這種危險，就需要某種先驗的總體邏輯和結(jié)構(gòu)來約束“歸納”和保障最終結(jié)果的一體性。所以，紀(jì)念的過程如發(fā)起、進(jìn)行、結(jié)束等以及中共歷史發(fā)展的基本過程就充當(dāng)了先在的結(jié)構(gòu)，而對事實的“歸納”也就可以與之相向而行或不謀而合。于是，“歸納”的結(jié)論就集中在意圖緣起、形式類型、功能作用、經(jīng)驗啟示或者中共歷史不同階段的特征(如國民革命、蘇維埃革命、抗日戰(zhàn)爭等等)這些方面。如以中共某個紀(jì)念中的話語嬗變?yōu)橹黝}的考察，其中事實論證的“論題”就符合各個時期的特征，盡管這并不意味著“論題”是“假”的或有故意為之之嫌。應(yīng)該說，這種“歸納”得出的結(jié)論的確有其價值，展現(xiàn)了“中共紀(jì)念活動”的不同特征。但是，“歸納”始終處于這些先在的結(jié)構(gòu)范圍內(nèi)，伴隨著它的持續(xù)進(jìn)行，所得到的結(jié)果即使有著不同的事例和表述，表現(xiàn)得豐富多彩，實際上也難以擺脫瑣碎且同質(zhì)化的趨向。這使得研究始終在同一種水平上進(jìn)行，無法獲得突破，令整個研究的投入和產(chǎn)出失衡，從而面臨歷史研究的價值生產(chǎn)“內(nèi)卷化”的危機(jī)。

所以，在“中共紀(jì)念活動”的歷史研究和編纂中，“歸納”性的認(rèn)知不僅帶來了基本“歷史感”的缺失，而且這種研究和認(rèn)知的模式更面臨著價值生產(chǎn)的瓶頸。在這種情況下，“歸納”性認(rèn)知及事實論證式的“論題”表達(dá)，已經(jīng)由一種價值生產(chǎn)的積極模式轉(zhuǎn)變?yōu)橄拗蒲芯可钊氲南麡O“套路”。因此，從歷史作品本身的應(yīng)有屬性論并為學(xué)術(shù)實踐的價值生產(chǎn)計，常識性的認(rèn)知“慣習(xí)”與中共紀(jì)念史的研究已經(jīng)不相適應(yīng)了，現(xiàn)有中共紀(jì)念史研究中的歷史認(rèn)知和編纂亟須范式的轉(zhuǎn)換。

根據(jù)以上所作的分析，要解決“歷史感”和價值生產(chǎn)的雙重不足，就必須打破“歸納”性認(rèn)知的“必然性”，即改變常識性的認(rèn)知“慣習(xí)”。這需要接納關(guān)于紀(jì)念活動內(nèi)在——精神和文化范疇的知識和理論，掌握其中的一般性原理(14)要做到這一點并不困難，但是在運用時有可能繼續(xù)實施的是“歸納”性的認(rèn)知，因為它相較于內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的理解總是容易些。也就是說，打破“必然性”并不必然就會“藥到病除”。在此情況下，所得的結(jié)果將可能體現(xiàn)出新知識和理論的特征，但仍然是缺失基本“歷史感”的，只是“論題”本身及解釋顯得深刻和“漂亮”一些。。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)該做的就是去思考如何使中共紀(jì)念史編纂情節(jié)化，這就需要歷史敘事理論的提示和具體分析，從而為構(gòu)建起敘事性的中共紀(jì)念史重新提供導(dǎo)向。一旦以可理解之情節(jié)(敘事)的方式來進(jìn)行歷史編纂，反映和解釋“中共紀(jì)念活動”的相關(guān)問題，就總能夠創(chuàng)造出具有獨特內(nèi)涵意義的語言結(jié)構(gòu)，從而持續(xù)生產(chǎn)出新的學(xué)術(shù)價值。(15)著名歷史哲學(xué)家安克施密特認(rèn)為：“語言被敘述地運用時，每次都將創(chuàng)造出新的和獨一無二的東西來。”參見〔荷〕安克施密特著，韓震譯：《歷史與轉(zhuǎn)義：隱喻的興衰》，文津出版社，2005年，第102頁。在歷史編纂中，“敘述”的結(jié)果就是敘事性的語言結(jié)構(gòu)，其核心正是情節(jié)。所以，構(gòu)成敘事性的語言結(jié)構(gòu)是歷史編纂不斷進(jìn)行價值生產(chǎn)和再生產(chǎn)的關(guān)鍵。