批判理論又稱“社會(huì)批判理論”，是由法蘭克福學(xué)派創(chuàng)立并發(fā)展起來的理論形態(tài)。作為法蘭克福學(xué)派第二代領(lǐng)軍人物，哈貝馬斯一方面繼承了批判理論的優(yōu)秀傳統(tǒng)，另一方面對(duì)批判理論進(jìn)行了反思、轉(zhuǎn)型和重建。通過對(duì)傳統(tǒng)“歷史哲學(xué)的理性概念”的全面反思，他開始關(guān)注科學(xué)技術(shù)的巨大作用，指出科學(xué)技術(shù)作為第一生產(chǎn)力已經(jīng)成為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的根本力量，重建了歷史唯物主義；通過對(duì)晚期資本主義社會(huì)矛盾的重新考察，他發(fā)現(xiàn)早期批判理論已經(jīng)不適應(yīng)晚期資本主義的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，確認(rèn)了資產(chǎn)階級(jí)民主政治帶來的批判理論范式轉(zhuǎn)型；通過對(duì)理性概念的重新定義，他拋棄了傳統(tǒng)的意識(shí)哲學(xué)真理觀，建構(gòu)起以日常言語交往行為為基礎(chǔ)的“交往理性”，實(shí)現(xiàn)了批判理論的語言學(xué)轉(zhuǎn)向。哈貝馬斯改變了批判理論強(qiáng)烈質(zhì)疑和否定的激進(jìn)立場，拋棄了單一視角的批判模式，建構(gòu)起對(duì)話、溝通、交流的主體間性，推動(dòng)批判理論走向異質(zhì)多元和開放融合的理論革新。

一、反思：突破早期批判理論的客觀局限

哈貝馬斯對(duì)批判理論進(jìn)行了深刻反思，他拋棄了早期法蘭克福學(xué)派的悲觀主義色彩，并指出其三大缺陷：“規(guī)范的基礎(chǔ)”、“低估民主——法制國家的傳統(tǒng)”、“真理概念以及同科學(xué)的關(guān)系”。[1]“規(guī)范的基礎(chǔ)”是指批判理論“標(biāo)準(zhǔn)的基本原則”，即“歷史哲學(xué)的理性概念”。哈貝馬斯認(rèn)為，“30年代，舊法蘭克福學(xué)派仍公開贊成理性觀念，并按照歷史哲學(xué)來發(fā)展它”，[2]批判理論早期在歷史哲學(xué)方面發(fā)展了理性概念，并且用意識(shí)形態(tài)批判的方法來掌握資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)。他們相信資產(chǎn)階級(jí)雖有一些局限，但卻仍然具有上升的潛力，因而主張隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和歷史進(jìn)程的推進(jìn)，不斷挖掘出資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的理性潛力，他將這種觀點(diǎn)稱之為“歷史哲學(xué)的理性概念”。事實(shí)上，法蘭克福學(xué)派后期對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了修正，從40年代出版的《啟蒙辯證法》開始，他們對(duì)啟蒙理性進(jìn)行了重新審視。阿多諾指出：“經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力的提高，一方面為世界變得更加公正奠定了基礎(chǔ)，另一方面又讓機(jī)器和掌握機(jī)器的社會(huì)集團(tuán)對(duì)其他人群享有絕對(duì)的支配權(quán)。”[3]生產(chǎn)力的發(fā)展帶來工具理性的泛濫，啟蒙倒退成神話，成為對(duì)人新的統(tǒng)治，批判理論從贊同理性的積極潛力轉(zhuǎn)而否定啟蒙理性的極權(quán)特質(zhì)。哈貝馬斯肯定了阿多諾的啟蒙辯證法和法蘭克福學(xué)派的工具理性批判。在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步提出科學(xué)技術(shù)作為第一生產(chǎn)力的著名論斷，并對(duì)理性概念進(jìn)行了重新界定。

政治理論方面，哈貝馬斯認(rèn)為批判理論“低估民主——法制國家的傳統(tǒng)”，即沒有認(rèn)真對(duì)待資產(chǎn)階級(jí)民主。他認(rèn)為，阿多諾啟蒙的辯證法和否定的辯證法，通過對(duì)啟蒙理性的反思和工具理性的批判，徹底否定了資產(chǎn)階級(jí)民主法治國家中理性存在，并有滑入非理性主義的危險(xiǎn)。這種徹底的理性批判，導(dǎo)致了對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主的徹底否定。事實(shí)上，民主制度作為一種重要的社會(huì)資源和政治手段依然有生命力，他說：“資產(chǎn)階級(jí)法律制度和憲法制度以及它全部政治機(jī)構(gòu)的形式上的特征顯示出道德實(shí)踐思想和解釋的抽象性，與在某種程度上根據(jù)道德范疇而包含在傳統(tǒng)社會(huì)的法律機(jī)構(gòu)和政治機(jī)構(gòu)內(nèi)部的東西相比，它們肯定要優(yōu)越。”[4]資產(chǎn)階級(jí)民主作為一種社會(huì)資源，在西方民主國家取得了巨大成就，已經(jīng)成為一種成功典范，具有巨大的發(fā)展?jié)摿Α榇?，他?qiáng)調(diào)不僅要貫徹法制，強(qiáng)化民主程序，更要幫助公民樹立起一種政治意識(shí)、民主觀念和民主理想，鼓勵(lì)公民參與到國家管理機(jī)制中去。他相信，“民主——此外還有關(guān)于它的最佳實(shí)現(xiàn)途徑的公開辯論——能夠解開當(dāng)今世界似乎無法解決的問題的戈?duì)柕现Y(jié)”。[5]

他認(rèn)為，批判理論繼承了以黑格爾哲學(xué)為基礎(chǔ)的意識(shí)哲學(xué)的真理觀，卻企圖用意識(shí)哲學(xué)的理性概念來批判建立在意識(shí)哲學(xué)基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代性，這正是批判理論真理概念的致命之處。

二、轉(zhuǎn)型：聚焦科技與民主的雙重視閾

通過對(duì)科學(xué)技術(shù)和民主政治的重新認(rèn)識(shí)，哈貝馬斯放棄了早期批判理論顛覆和反抗的激進(jìn)立場，實(shí)現(xiàn)了后工業(yè)社會(huì)的批判理論轉(zhuǎn)型。

馬爾庫塞認(rèn)為，科學(xué)與技術(shù)已經(jīng)成為意識(shí)形態(tài)，具有明顯的工具性、奴役性，技術(shù)合理性給人帶來的是肯定性思維，已經(jīng)變成政治統(tǒng)治的重要工具，“技術(shù)合理性是保護(hù)而不是取消統(tǒng)治的合法性，理性的工具主義視界展現(xiàn)出一個(gè)合理的極權(quán)主義社會(huì)”。[6]他批判了發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)技術(shù)統(tǒng)治的極權(quán)主義特征，認(rèn)為技術(shù)統(tǒng)治的極權(quán)社會(huì)已經(jīng)使人們失去了反抗和解放的可能，在這樣一個(gè)單向度的社會(huì)中，塑造出來的必然是單向度的人和單向度的思想。哈貝馬斯不贊同這種悲觀主義論調(diào)，他認(rèn)為在晚期資本主義時(shí)期，科學(xué)技術(shù)已經(jīng)成為第一生產(chǎn)力，它帶來的直接結(jié)果是勞動(dòng)生產(chǎn)率大幅提高，社會(huì)物質(zhì)財(cái)富極大豐富，人民生活水平顯著改善，劃分階級(jí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不復(fù)存在，貧富差距、階級(jí)對(duì)立開始消失，整個(gè)資本主義的社會(huì)矛盾得到有效緩解。他反對(duì)馬爾庫塞把科學(xué)技術(shù)作為意識(shí)形態(tài)來批判，他相信，科學(xué)技術(shù)不但成為第一生產(chǎn)力，更成為統(tǒng)治合法性的依據(jù)，“第一位的生產(chǎn)力——國家掌管著的科技進(jìn)步本身——已經(jīng)成為（統(tǒng)治的）合法性基礎(chǔ)。（而統(tǒng)治的）這種新的合法性形式，顯然已經(jīng)喪失了意識(shí)形態(tài)的舊形態(tài)”。[7]

在重新認(rèn)識(shí)科學(xué)技術(shù)作為第一生產(chǎn)力的基礎(chǔ)上，哈貝馬斯全面反思了馬克思剩余價(jià)值學(xué)說，“科學(xué)技術(shù)便成了第一位的生產(chǎn)力。這樣，運(yùn)用馬克思的勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說的條件也就不存在了。當(dāng)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步變成一種獨(dú)立的剩余價(jià)值來源時(shí)……馬克思本人在考察中所得出的剩余價(jià)值來源，即直接的生產(chǎn)者的勞動(dòng)力，就愈來愈不重要了”。[8]據(jù)此，他對(duì)馬克思的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、階級(jí)與階級(jí)斗爭、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑等作了重新解釋，重建了歷史唯物主義。

針對(duì)批判理論忽視資產(chǎn)階級(jí)民主這一缺陷，哈貝馬斯詳細(xì)考察了晚期資本主義民主政治，重新思考了階級(jí)與階級(jí)關(guān)系?！肮竦臋?quán)利，其中也包括參加政治選舉的權(quán)利，已經(jīng)成了普遍的權(quán)利”，[9]一些先進(jìn)的資本主義國家，成功地使階級(jí)沖突處于潛伏狀態(tài)，“階級(jí)的社會(huì)同一性解體了，階級(jí)意識(shí)渙散了”。他認(rèn)為，晚期資本主義已經(jīng)成為具有大眾民主形式的社會(huì)福利國家，隨著民主政治的日益擴(kuò)大和生活水平的顯著提高，資本主義國家合法性的取得可以通過正式的民主渠道加以解決，“只要社會(huì)福利國家綱領(lǐng)與廣泛傳播的專家治國論的共同意識(shí)結(jié)合在一起，并把公民的私人性維持在一個(gè)必要的水平上，對(duì)合法化的需求就不一定會(huì)導(dǎo)致危機(jī)”。[10]哈貝馬斯相信，整個(gè)社會(huì)階級(jí)矛盾的不斷緩和，資產(chǎn)階級(jí)民主的日益擴(kuò)大，導(dǎo)致批判理論的激進(jìn)風(fēng)格不斷弱化，批判理論的歷史轉(zhuǎn)型已經(jīng)不可避免。

三、重建：構(gòu)筑語言學(xué)轉(zhuǎn)向的“交往理性”

哈貝馬斯重建歷史唯物主義，顛覆馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基本原則，其目的是以他的交往行為理論對(duì)晚期資本主義社會(huì)進(jìn)行全面分析，實(shí)現(xiàn)對(duì)工具理性批判的超越和對(duì)整個(gè)法蘭克福學(xué)派批判理論的重建。他批評(píng)馬爾庫塞重回黑格爾，實(shí)際上使理性變成了一個(gè)烏托邦字眼，喪失了立足之地，而阿多諾把理性總看成是否定的，必將達(dá)到一種非理性主義境地，這同樣是危險(xiǎn)的。他既反對(duì)黑格爾的先驗(yàn)理性，也反對(duì)霍克海默、阿多諾的工具理性，認(rèn)為早期批判理論錯(cuò)誤地把工具理性等同于理性本身，從而對(duì)理性進(jìn)行了全面否定性的批判。在他看來，理性是批判的基石，如果理性自身被批判，那么批判的根基也就被破壞了，為此，重建批判理論的理性基礎(chǔ)就成為首要任務(wù)。

基于語言實(shí)踐的“交往理性”是哈貝馬斯重建批判理論的核心。哈貝馬斯借助語言學(xué)轉(zhuǎn)向的語用學(xué)理論，他主張用“交往理性”取代工具理性，建立起以“交往合理性”為核心的“批判的社會(huì)學(xué)”。[11]“所有這些使理性非先驗(yàn)化的嘗試仍然殘留著先驗(yàn)哲學(xué)的烙印，仍然在先驗(yàn)哲學(xué)預(yù)先規(guī)定的概念框架內(nèi)活動(dòng)。只有過渡到一種新的范式，即語言交往的范式，只有轉(zhuǎn)變這些范式，問題才可能得到解決”。[12]哈貝馬斯把“交往”活動(dòng)中的理性稱為“交往理性”，認(rèn)為語言是交往活動(dòng)的橋梁和紐帶，語言交往行為是“交往理性”得以實(shí)現(xiàn)的前提條件，“在語言理解的可能性當(dāng)中，我們可以看到一種穩(wěn)定的理性概念，它的聲音存在于既依賴語境又具有先驗(yàn)意義的有效性的要求中”。[13]在哈貝馬斯的眼里，“交往理性”擺脫了一切宗教和形而上學(xué)的假設(shè)，直接進(jìn)入了社會(huì)生活過程，其途徑就在于，理解行為承擔(dān)著一種協(xié)調(diào)行為機(jī)制的作用。哈貝馬斯明確指出，“交往理性在主體間的理解與相互承認(rèn)過程中表現(xiàn)為一種約束的力量。同時(shí)，它又明確了一種普遍的共同生活方式”，[14]“交往理性”可以確保主體間相互溝通理解的有效實(shí)施，并能構(gòu)成一種社會(huì)普遍的生活方式。

在重構(gòu)理性的基礎(chǔ)上，哈貝馬斯提出交往行為理論，并將語言作為交往行為的前提條件，“交往行為概念，首先把語言作為參與者與世界方式關(guān)系，相互提出可以接受和駁斥的運(yùn)用要求的理解過程的一種媒體”。[15]對(duì)于交往行為理論，他定義道：“我把以符號(hào)為媒介的相互作用理解為交往活動(dòng)。相互作用是按照必須遵守的規(guī)范進(jìn)行的，而必須遵守的規(guī)范規(guī)定著相互的行為期待，并且必須得到至少兩個(gè)行動(dòng)的主體（人）的理解和承認(rèn)。”[16]可見，交往行為是兩個(gè)及以上主體以語言符號(hào)為媒介進(jìn)行的相互交流，必須以社會(huì)道德規(guī)范作為交往規(guī)則，語言交往行為的發(fā)生是平等自愿的，拒絕一切暴力和強(qiáng)權(quán)作用。

哈貝馬斯認(rèn)為：“語言運(yùn)用是從社會(huì)化的主體間的相互作用中發(fā)展自己的；社會(huì)化的主體，以符號(hào)為中介，作為不同的個(gè)人，他們相互認(rèn)識(shí)、相互承認(rèn)?！盵17]對(duì)話的開展即意味著共識(shí)的產(chǎn)生，“當(dāng)我們接受一種理論觀點(diǎn)時(shí)，當(dāng)我們進(jìn)行對(duì)話和交談時(shí)，我們就創(chuàng)造了，至少已經(jīng)含蓄地創(chuàng)造了一定的我們能夠賴以取得一致意見的前提”。[18]他相信，不同的主體通過語言對(duì)話達(dá)成共識(shí)，可以形成一種平等溝通、協(xié)作互動(dòng)的社會(huì)語境，“通過交往而達(dá)致的共識(shí)，可以用主體間對(duì)有效性要求的承認(rèn)來加以衡量，它使得社會(huì)互動(dòng)和生活世界語境連為一體”。[19]哈貝馬斯以“交往理性”取代傳統(tǒng)“理性”概念，構(gòu)筑起主體間對(duì)話交流的交往行為理論，徹底顛覆以黑格爾哲學(xué)為基礎(chǔ)的意識(shí)哲學(xué)的真理觀，全面超越工具理性批判，實(shí)現(xiàn)了批判理論的語言學(xué)轉(zhuǎn)向。

四、超越：把握傳承與革新的歷史趨向

哈貝馬斯的“交往理性”突出體現(xiàn)了對(duì)批判理論的傳承和革新。他繼承了阿多諾“星叢”的“非同一性”原則，認(rèn)可異質(zhì)多元的差異性矛盾存在，“相安無事中彼此不存在支配關(guān)系但又存在各自介入的區(qū)別狀態(tài)”。[20]用語言行為表述“星叢”，是一次前所未有的理論創(chuàng)新，這對(duì)哈貝馬斯的影響非常大，直接奠定了他交往行為理論的基礎(chǔ)。不同于早期法蘭克福學(xué)派對(duì)理性的否定性批判，哈貝馬斯相信，啟蒙運(yùn)動(dòng)開創(chuàng)的現(xiàn)代性事業(yè)并未終結(jié)，人類理性并未泯滅。他相信可以用理想言語情境中的主體間交往范式替代原來認(rèn)識(shí)論意義上的意識(shí)哲學(xué)范式，挖掘出現(xiàn)代社會(huì)語境中“交往理性”的存在可能，以交往行為理論化解當(dāng)前的“合法化危機(jī)”，徹底完成批判理論的范式革新。很顯然，哈貝馬斯這一設(shè)計(jì)方案帶有理想主義色彩。正是基于“交往理性”而建立起來的規(guī)范性基礎(chǔ)，使得哈貝馬斯發(fā)展出批判理論新的理論模式，但這一理論的總體性視角又使其具有普遍性原則和先驗(yàn)性色彩，而這恰恰也是需要給予充分關(guān)注和認(rèn)真審視的。

借助將資本主義社會(huì)發(fā)展置于科技進(jìn)步基礎(chǔ)之上，而非理性的自我發(fā)現(xiàn)和自我完善，哈貝馬斯成功擺脫了“歷史哲學(xué)的理性概念”的束縛，重建了歷史唯物主義；而他對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主政治的全新認(rèn)識(shí)，促使其相信，傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)理論和階級(jí)斗爭學(xué)說已經(jīng)不適用于晚期資本主義社會(huì)，傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論必須修正。從科學(xué)技術(shù)和民主政治兩個(gè)維度，哈貝馬斯解決了資本主義國家合法性問題，他放棄了批判理論的激進(jìn)立場，實(shí)現(xiàn)了批判理論由“左”向“右”的轉(zhuǎn)型，表明了批判理論從激烈的批判和徹底的否定，開始變得更加溫和、公允、合理。此外，建構(gòu)在“交往理性”基礎(chǔ)之上的交往行為理論，則進(jìn)一步證明了拒絕、否定、對(duì)抗已經(jīng)不適合晚期資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)，對(duì)話、溝通、交流已經(jīng)成為不可阻擋的歷史趨勢。

總之，哈貝馬斯對(duì)批判理論的傳承與革新，為當(dāng)下的批判實(shí)踐提供了極具價(jià)值的啟發(fā)意義。我們必須告別激烈否定的批判模式，褪去意識(shí)形態(tài)色彩，轉(zhuǎn)向溝通、對(duì)話、協(xié)作、共贏，在主體間相互理解的基礎(chǔ)上建構(gòu)起全新形態(tài)的批判理論系統(tǒng)；必須拋棄單一視角的批判模式，轉(zhuǎn)而采取一種多向度、多視角的批判策略，正如馬丁·杰伊所說：“批判理論的核心是對(duì)封閉的哲學(xué)體系的厭惡，如果以為它是封閉的體系，那就會(huì)扭曲它本質(zhì)的開放性、探索性和未完成性?！盵21]批判理論不是單一、極端、封閉的，而是多元、對(duì)話、開放的，具有與時(shí)俱進(jìn)的精神品質(zhì)，并能對(duì)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生積極的指導(dǎo)作用。