勞東燕（清華大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，青年長(zhǎng)江學(xué)者）

刑法基本原則在理念層面的確立，已經(jīng)沒(méi)有任何疑問(wèn)。問(wèn)題在于，我們需要一套技術(shù)和方法，把基本原則的理念貫徹到實(shí)務(wù)適用之中。這實(shí)際上涉及到基本原則的實(shí)現(xiàn)機(jī)理問(wèn)題。實(shí)務(wù)方面一直有這樣的需求。那么，理論上如何發(fā)展與適用這樣的技術(shù)與方法呢？

首先，就平等保護(hù)原則的動(dòng)態(tài)適用問(wèn)題，應(yīng)該包括以平等原則來(lái)指引和審查個(gè)罪在立法論與解釋論上的合理性的問(wèn)題。也就是說(shuō)，應(yīng)該考慮用平等保護(hù)原則來(lái)指導(dǎo)對(duì)構(gòu)成要件的解釋。由于平等原則還是一個(gè)憲法性原則，無(wú)論是最高人民法院還是個(gè)案審判中的法官，雖然無(wú)權(quán)對(duì)法條進(jìn)行違憲性審查，但負(fù)有使相應(yīng)的解釋結(jié)論合乎平等原則的義務(wù)。就平等保護(hù)原則在民營(yíng)企業(yè)權(quán)利保障中的適用問(wèn)題，我之前有所關(guān)注。具體就非法吸收公眾存款罪而言，從平等保護(hù)原則的角度來(lái)看，這個(gè)罪名無(wú)論是在解釋論上還是在立法論上可能都存在一些問(wèn)題。

如果對(duì)非法吸收公眾存款罪做擴(kuò)張解釋，就會(huì)使民營(yíng)企業(yè)在融資方面處于特別不利的地位。非法吸收公眾存款罪是從《商業(yè)銀行法》第79條，也就是修改之后的81條衍生而來(lái)，從立法論上就是要保護(hù)國(guó)有商業(yè)銀行的利益，保護(hù)以銀行為代表的金融機(jī)構(gòu)的利益。但是在今天，銀行并不能完全代表金融產(chǎn)業(yè)的利益，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，銀行只是金融產(chǎn)業(yè)中的一個(gè)利益集團(tuán)。這個(gè)罪名的存在，不僅嚴(yán)重妨礙民營(yíng)企業(yè)的融資需求的解決，也影響到金融創(chuàng)新與整個(gè)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。這樣一來(lái)，非法吸收公眾存款罪的立法由于立足于保護(hù)銀行集團(tuán)的部門利益，在立法論上就顯得不再合適。尤其是，該規(guī)定的存在，導(dǎo)致對(duì)國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)在融資保護(hù)上的不平等。所以，如果可能的話，有必要考慮對(duì)非法吸收公眾存款罪的立法規(guī)定做出相應(yīng)的調(diào)整與修改。

同時(shí)，從解釋論的角度來(lái)講，結(jié)合商業(yè)銀行法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該考慮加一個(gè)不成文的構(gòu)成要件要素，比如說(shuō)以資本運(yùn)營(yíng)為目的，添加這樣一種不成文的構(gòu)成要件要素，能夠跟商業(yè)銀行法的相關(guān)規(guī)定是協(xié)調(diào)起來(lái)。為什么這個(gè)罪名中用的是存款的概念，而不是用的資金的概念，也表明非法吸收公款存款罪旨在處罰間接融資的行為。現(xiàn)在司法實(shí)務(wù)中把存款直接解讀為資金，會(huì)使這個(gè)罪名成為一個(gè)無(wú)所不包的口袋罪。所以，就非法吸收公款存款罪而言，我傾向于認(rèn)為，如果眼下立法論上沒(méi)有辦法解決平等保護(hù)的問(wèn)題，至少在解釋論上添加上一個(gè)構(gòu)成要件。這樣的話，至少民營(yíng)企業(yè)的自我融資行為，即直接融資用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，就可以做去罪化的處理了。

除平等保護(hù)原則之外，我還想講一下罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則如何在司法中予以實(shí)踐化，也涉及一些技術(shù)問(wèn)題。人們往往認(rèn)為，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則只涉及量刑階段的問(wèn)題。這樣的理解，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則作為基本原則的角色。既然是基本原則，就不可能只影響量刑階段或只影響處罰，必然也影響定罪階段，影響刑法適用中的解釋問(wèn)題。在此，其實(shí)涉及對(duì)罪刑關(guān)系的全面理解問(wèn)題。說(shuō)到罪刑關(guān)系，一個(gè)方面當(dāng)然是說(shuō)刑本身是由罪生出來(lái)的，也就刑由罪生；另一方面，也要考慮說(shuō)罪本身是受到刑的制約的。這個(gè)問(wèn)題如何來(lái)理解呢？我覺(jué)得，應(yīng)該將罪刑相適應(yīng)原則理解為刑法解釋中的一個(gè)指導(dǎo)原則。從立法層面來(lái)看，法定刑的配置是由什么來(lái)決定？立足于刑法理論，勢(shì)必得出法定刑的配置只能由行為的不法程度來(lái)決定的結(jié)論。也即，行為的不法程度，其實(shí)是由客觀上的法益侵害和主觀上的不法意識(shí)共同來(lái)決定。立法層面雖然也會(huì)考慮一般預(yù)防，但一般預(yù)防的因素，只能在行為不法程度所對(duì)應(yīng)的罪責(zé)的點(diǎn)之下來(lái)進(jìn)行考慮。這也是責(zé)任主義原則的要求使然。

如果法定刑體現(xiàn)的是行為的不法程度，那么，對(duì)于構(gòu)成要件的解釋就必須體現(xiàn)與立法所配置的法定刑相適應(yīng)的不法程度。所以，由此可以推導(dǎo)出一個(gè)解釋論上的指導(dǎo)原則，也就是法定刑反過(guò)來(lái)應(yīng)當(dāng)決定構(gòu)成要件的解釋。在此，我講的是法定刑決定構(gòu)成要件，而不是說(shuō)宣告刑可以決定構(gòu)成要件的解釋。這也是基于體系解釋的要求，有必要在罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與體系解釋之間建立起內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。接下來(lái)，我講一些實(shí)例，并不是要專門批評(píng)司法實(shí)務(wù)，只是想指出司法解釋的有些規(guī)定或者實(shí)務(wù)中的做法，從罪刑相適應(yīng)的原則來(lái)看，可能存在一些問(wèn)題。

第一個(gè)例子是生產(chǎn)銷售假藥罪中對(duì)加重情節(jié)的解釋。司法解釋中有關(guān)加重情節(jié)的成立，其中一種情形，是根據(jù)生產(chǎn)銷售的金額來(lái)認(rèn)定的。但是結(jié)合法條的相關(guān)規(guī)定，從生產(chǎn)銷售假藥罪的加重構(gòu)成來(lái)看，其中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”是與“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”相并列，而“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”與“致人死亡”相并列。這意味著，從罪刑相適應(yīng)的要求出發(fā)，對(duì)“其他嚴(yán)重情節(jié)”的理解，必須與“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”的不法程度相當(dāng)，而對(duì)“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的理解，則應(yīng)當(dāng)與“致人死亡”的不法程度相當(dāng)。然而，現(xiàn)行司法解釋直接根據(jù)銷售金額來(lái)決定加重法定刑的適用，這就會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)這樣的問(wèn)題：銷售未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口但是有真實(shí)藥效的藥品，是否僅因銷售金額的提升，就可以認(rèn)定為存在“其他嚴(yán)重情節(jié)”與“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的相關(guān)案件，只要銷售金額達(dá)到司法解釋規(guī)定的數(shù)額，都直接適用加重法定刑。但這樣的判決結(jié)論合適與否，值得斟酌。在藥品具有真實(shí)藥效的情況下，很難認(rèn)為，單是銷售金額的提升，就足以使行為達(dá)到與“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”與“致人死亡”相當(dāng)?shù)牟环ǔ潭?。做這樣的理解，難以使生產(chǎn)、銷售假藥罪的加重構(gòu)成，與故意傷害致人重傷與故意殺人罪的法條相協(xié)調(diào)?；诖耍覂A向于認(rèn)為，對(duì)于司法解釋中適用加重法定刑的數(shù)額規(guī)定，需要做限定性的解釋。也就是說(shuō)，加重法定刑的適用，要求藥品本身具有對(duì)人體健康的危險(xiǎn)。在此前提下，如果銷售金額有增加，在實(shí)質(zhì)上可達(dá)到跟對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害與致人死亡相當(dāng)?shù)牟环ǔ潭取?/p>

第二個(gè)例子是關(guān)于持槍搶劫中槍支如何解釋的問(wèn)題。搶劫罪加重構(gòu)成中最不具爭(zhēng)議的就是搶劫致人重傷、死亡。由于持槍搶劫是與搶劫致人重傷、死亡相并列的不法類型，對(duì)槍支的界定，顯然不能采取行政法上的槍支標(biāo)準(zhǔn)；否則，便難以使持槍搶劫與搶劫致人重傷、死亡的情形在不法程度上相當(dāng)。因而，對(duì)于其中的槍支，有必要限制解釋為具有類型性地引起重傷或死亡危險(xiǎn)的槍形物。剛才喻海松處長(zhǎng)在發(fā)言中提到，為什么對(duì)刑法中的槍支要采取不同于行政法上的槍支的標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)的正當(dāng)性根據(jù)在哪里？在我看來(lái)，正當(dāng)性根據(jù)就來(lái)自罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。將該原則作為指導(dǎo)原則貫徹到持槍搶劫的解釋當(dāng)中，必然會(huì)得出這樣的結(jié)論。

第三個(gè)例子是綁架殺人未遂的情形，即綁架過(guò)程中實(shí)施殺人的行為，但未能得逞的情形，能不能適用總則中有關(guān)犯罪未遂的規(guī)定？這其實(shí)涉及綁架殺人的行為結(jié)構(gòu)問(wèn)題。不難發(fā)現(xiàn)，綁架殺人其實(shí)是一種非典型的結(jié)合犯的行為結(jié)構(gòu)，也就是說(shuō)，綁架罪再加上殺人罪等于加重的綁架罪。既然如此，如果后罪未遂，則顯然應(yīng)認(rèn)定為加重綁架罪的未遂，應(yīng)當(dāng)適用總則中未遂的從輕減輕的規(guī)定。這也是符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的。

除此之外，比如，司法實(shí)務(wù)中一般都不認(rèn)為說(shuō)同種數(shù)罪可以并罰。實(shí)際上，就同種數(shù)罪而言，之所以通常不并罰，是因?yàn)槲覈?guó)立法規(guī)定或者司法解釋經(jīng)常存在累積性計(jì)算的規(guī)定，據(jù)此就已經(jīng)把相應(yīng)的不法評(píng)價(jià)進(jìn)去了。但這不意味著，同種數(shù)罪在規(guī)范上就不能并罰。如果說(shuō)有一個(gè)行為人，分別捅傷十個(gè)人，每個(gè)人都達(dá)到輕傷的程度，在這種情形之下，能進(jìn)行數(shù)罪并罰嗎？答案是肯定的?，F(xiàn)行故意傷害致人輕傷的規(guī)定，沒(méi)有將捅傷多人的情形規(guī)定在內(nèi)，只有通過(guò)實(shí)行并罰，才能得出合理的量刑結(jié)論。這意味著，在實(shí)施同種數(shù)行為的情形下，如果不并罰無(wú)法實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，就應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)同種數(shù)罪實(shí)行并罰。

當(dāng)然，承認(rèn)法定刑反過(guò)來(lái)會(huì)制約構(gòu)成要件的解釋的同時(shí)，必須強(qiáng)調(diào)，解釋結(jié)論應(yīng)當(dāng)同時(shí)處于罪刑規(guī)范所規(guī)定的構(gòu)成要件的形式上的范圍之內(nèi)。也就是說(shuō)，不能做過(guò)度實(shí)質(zhì)性的解釋。解釋結(jié)論只有處于實(shí)質(zhì)處罰必要性與形式的文義可能性的交集的范圍之內(nèi)，才可能具有合理性。這樣得出的解釋結(jié)論，才既符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，又符合罪刑法定原則。