劉建飛 袁 沙

（1.中共中央黨校/國家行政學(xué)院 國際戰(zhàn)略研究院，北京 海淀 100091；2.北京大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院，北京 海淀 100871）

20世紀(jì)以來，全球治理經(jīng)歷了從實踐到認識，到再實踐，再認識的過程。當(dāng)前，全球治理實踐與理論相互促進并行發(fā)展，但隱隨其中的治理障礙使全球治理在曲折中跛足緩行。2008年金融危機放大了全球治理的缺陷，治理陷入多重困境。在此背景下，全球治理不斷異化背離其宗旨。鑒于此，有必要對全球治理進行再反思，深入分析全球治理各要素存在的困境，把握其本質(zhì)，探索問題解決之道，為全球治理實踐和理論發(fā)展指明方向。

一、全球治理的歷程與現(xiàn)狀

全球治理實踐先于概念而生并不斷發(fā)展。在治理實踐演進中，人們不斷深化對其內(nèi)涵、本質(zhì)的認識，觸發(fā)了全球治理理論自覺。之后，全球治理實踐在其理念指導(dǎo)下曲折發(fā)展，引發(fā)我們對全球治理實踐的再反思。當(dāng)前，全球治理取得了一定成績，但困境依舊存在。

（一）全球治理：從實踐到概念

全球治理是主客觀因素綜合作用的產(chǎn)物。從主觀上看，全球治理是近代以來人類個體理性的一次成功超越。個體理性經(jīng)歷中世紀(jì)黑暗，被神權(quán)壓制。文藝復(fù)興吹響了個體理性覺醒的號角，啟蒙運動扛起破除封建迷信的大旗。之后，個體理性與科學(xué)技術(shù)、資本充分結(jié)合釋放出巨大生產(chǎn)力。個體理性被技術(shù)理性強化，通過合法渠道強勢上升為民族國家意志，表現(xiàn)為民族國家理性。民族國家特別是資本主義國家在理性支配下打著傳播文化或文明的旗號對其他民族實施殖民侵略。為追逐相對利益，早期資本主義強國之間戰(zhàn)爭不斷。直到20世紀(jì)，兩次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，個體理性任性逐利的神話被徹底打破。二戰(zhàn)后，民族國家共同努力制定了一系列維護世界和平與發(fā)展的制度體系，實現(xiàn)了人類歷史上第一次真正意義上的全球安全治理和全球發(fā)展治理。因此，全球治理是對個體理性反思后的成功超越。從客觀角度看，全球化推動全球治理的產(chǎn)生。全球化被視為一個長期的歷史進程[1]。它不僅具有內(nèi)化統(tǒng)一的合力，而且包含外化破壞的張力。全球化合力有助于突破民族國家的狹隘，達成全球共識，提高全球依存度。全球化張力限制了民族國家理性，腐蝕了國家事務(wù)邊界，加速了國家、區(qū)域問題的全球化。全球呈現(xiàn)一種既相互依存又相互傷害的局面。國際治理無法滿足治理的需求，為彌補治理赤字，非國家行為體不斷涌現(xiàn)并參與治理，國際治理最終演變?yōu)槿蛑卫怼?/p>

在全球治理實踐不斷發(fā)展的情勢下，1992年聯(lián)邦德國前總理勃蘭特與瑞典前首相卡爾森等28位國際知名人士在聯(lián)合國發(fā)起成立“全球治理委員會”，正式提出全球治理概念[2]。此后，學(xué)者們從學(xué)理層面不斷豐富和發(fā)展全球治理的內(nèi)涵。美國學(xué)者詹姆斯·羅西瑙、羅伯特·基歐漢和中國學(xué)者俞可平、蔡拓等從不同方面對全球治理概念進行了界定。雖然學(xué)者們對全球治理的概念莫衷一是，但總體而言，全球治理包含治理目標(biāo)、主體、客體、機制和反饋五大要素。這些要素的互動和發(fā)展構(gòu)成全球治理理念，指導(dǎo)著全球治理實踐。

（二）全球治理：理念指導(dǎo)下的實踐

全球化迅猛發(fā)展對全球政治、經(jīng)濟、社會、文化等方面產(chǎn)生不同程度的影響。全球治理因其先進的治理理念而迅速被運用到各個領(lǐng)域。當(dāng)前，全球治理理念被廣泛運用于六大領(lǐng)域：全球經(jīng)濟治理、全球發(fā)展治理、全球環(huán)境治理、全球安全治理、全球公域治理與全球區(qū)域治理。因為全球治理實踐包含問題的解決和治理的進程，所以我們可以從結(jié)果和過程兩個維度檢視當(dāng)前全球治理各領(lǐng)域的治理效果。

首先，各治理領(lǐng)域問題沒有得以根除，部分問題反而持續(xù)惡化。從治理結(jié)果分析，全球治理六大領(lǐng)域所對應(yīng)的全球問題均未消失。如果某一領(lǐng)域的問題被徹底解決，那么由這一問題所引起的全球治理必將隨之消亡。六大治理領(lǐng)域的存在表明相應(yīng)的全球問題依然存在，甚至由于治理失當(dāng)某些問題趨于惡化。例如，在全球經(jīng)濟治理方面，全球經(jīng)濟治理主體廣泛參與的多哈回合談判陷入僵局。在全球發(fā)展治理方面，雖然聯(lián)合國確立了“千年發(fā)展目標(biāo)”并為此作出巨大努力，使全球貧困一度得以控制，但2008年以來，金融危機與地區(qū)沖突以及區(qū)域國家政局動蕩“三亂疊加”凸顯全球發(fā)展治理機制失靈，實現(xiàn)全球公平、正義舉步維艱。又如，全球安全治理的短期目標(biāo)難以實現(xiàn)且與長期目標(biāo)相背離。面對巴以沖突、西亞北非政局動蕩、“伊斯蘭國”恐怖行動，全球安全治理機制因缺乏合法性和代表性，效率低下，加劇地區(qū)安全焦慮，引發(fā)難民危機。全球安全治理目標(biāo)幾乎形同虛設(shè)。

其次，部分治理領(lǐng)域取得了一定效果，但進展緩慢，曲折反復(fù)。從治理過程分析，一些領(lǐng)域的全球問題沒有徹底根除并不表明治理行動全部失敗。例如，全球氣候治理機制建設(shè)取得一定成績。2015年12月12日，巴黎氣候變化大會通過了《巴黎協(xié)定》。它是繼《聯(lián)合國氣候變化框架公約》《京都議定書》之后關(guān)于全球氣候問題第三個里程碑式的國際法律文本。然而，2017年6月，美國宣布退出《巴黎協(xié)定》，給全球氣候治理主體間合作增添不確定性[3]。盡管如此，全球范圍內(nèi)并未誘發(fā)“多米諾骨牌”般退約效應(yīng)，全球氣候治理在曲折中緩慢發(fā)展。又如，在全球公域治理中，公海治理取得一定效果，但問題依舊突出。2015年，聯(lián)合國大會通過第69/292 號決議，決定就國家管轄海域外生物多樣性（BBNJ）的養(yǎng)護和可持續(xù)利用制定具有法律約束力的國際協(xié)定開始談判。到寫作本文時，談判代表一共召開了3 次籌備委員會會議，海洋治理主體對保護BBNJ 已達成一定共識。但非法的不報告的和不受管制的捕魚活動（IUU）“花樣百出”，頻繁發(fā)生，屢禁不止。

最后，全球區(qū)域治理問題與效果并存。全球區(qū)域治理是全球治理的重要組成部分，其中最為典型的是歐盟治理。歐盟一度被認為是區(qū)域治理的典范，是其他區(qū)域治理的經(jīng)驗來源。在2008年全球金融危機影響下，歐盟爆發(fā)債務(wù)危機，區(qū)域經(jīng)濟復(fù)蘇陰霾重重。歐盟在區(qū)域治理中暴露了很多問題，例如，成員國合作難度增大、歐盟治理缺乏全面、透明的反饋機制使一些成員國對歐盟治理能力和公信力產(chǎn)生懷疑。2016年6月23日，英國舉行“脫歐”公投。2018年6月26日，英國女王批準(zhǔn)脫歐法案，允許英國退出歐盟。凡此種種，雖然讓歐盟治理備受打擊，但歐盟在區(qū)域治理上也取得了一定成績?！独锼贡緱l約》的穩(wěn)步落實強化了歐盟治理的結(jié)構(gòu)框架。歐盟堅持經(jīng)濟、社會改革也取得初步成效。

通過分析，我們發(fā)現(xiàn)雖然全球治理取得一些成績，但治理效果并不理想。具體來看，導(dǎo)致全球治理效果不佳的原因各異。但從理論層面分析，全球治理受阻的根源在于每個治理領(lǐng)域的目標(biāo)、主體、客體、機制和反饋存在不同程度的問題，集中表現(xiàn)為五大困境，嚴重制約著全球治理的效果。

二、全球治理五大困境

全球治理跛足緩行主要受制于治理目標(biāo)層級沖突、治理主體合作困境、全球問題復(fù)雜性與頻發(fā)性交織、治理機制缺乏合法性與代表性以及全面系統(tǒng)的全球治理評估體系的缺失。深刻認識全球治理五大困境將有助于把握全球治理各要素的本質(zhì)，為全球治理轉(zhuǎn)型奠定理論基礎(chǔ)。

（一）全球治理目標(biāo)層級沖突

全球治理目標(biāo)是全球治理主體在全球范圍內(nèi)期望實現(xiàn)的全球普惠價值愿景，是全球治理努力的方向，具有較強的引導(dǎo)性。目前，全球治理價值混亂，一些價值相互沖突，掣肘全球治理的發(fā)展。全球治理價值體系中存在不同層級的價值理念。第一層是全球價值共識，例如，民主、平等、自由、合作共贏等。它們得到國際社會的普遍認同。第二層是特定領(lǐng)域的價值理念，比如，全球氣候治理中的責(zé)任共擔(dān)原則、全球發(fā)展治理中的能力原則等。這些原則、理念在不同治理領(lǐng)域已成為具有內(nèi)在約束力的共識。盡管如此，不同行為體在全球治理中對一些價值的重要性認知不同。即使同一個價值理念，不同治理主體也會有不同理解。實際上，全球價值是一個統(tǒng)一與差異并存的體系。

全球治理目標(biāo)在全球價值支配下引導(dǎo)全球治理發(fā)展。換言之，全球治理是價值支配下的全球協(xié)調(diào)行為[4]。然而，全球價值共識與各治理領(lǐng)域中的價值理念存在沖突，表現(xiàn)為全球治理長期目標(biāo)與短期目標(biāo)之間的矛盾。全球治理的長期目標(biāo)強調(diào)實現(xiàn)人類社會可持續(xù)發(fā)展，而短期目標(biāo)旨在解決具體的全球問題，二者在實踐層面往往存在沖突。例如，在全球氣候治理中，一味強調(diào)減排，降低溫室氣體排放，有損發(fā)展中國家的發(fā)展權(quán)，最終難以實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。再比如，如果全球海洋治理過分追求海洋生態(tài)環(huán)境保護可能會陷入人海分離的困境；但如果過于追求海洋開發(fā)，又將導(dǎo)致海洋生態(tài)環(huán)境破壞?？傊蛑卫黹L期目標(biāo)與短期目標(biāo)的層級沖突會影響全球治理的效果，扭曲全球治理的方向。

（二）全球治理主體合作困境

全球治理客觀上要求加強治理主體的合作，但主體間合作并非常態(tài)。實際上，全球治理主體間合作存在各種阻力，主要包括三個方面：一是治理主體集體行動失靈；二是治理主體二重身份認同混亂；三是治理需求緊迫性非均勻分布[5]。它們困擾著全球治理主體間合作。

全球治理主體集體行動失靈。從公共產(chǎn)品角度看，全球治理是全球公共產(chǎn)品供給過程。由于全球公共產(chǎn)品具有非排他性和非競爭性特點，全球治理主體在提供治理產(chǎn)品過程中存在搭便車現(xiàn)象。特別是當(dāng)全球治理主體數(shù)量足夠大時，治理主體更傾向逃脫治理責(zé)任。奧爾森認為，全球治理主體越多，越不可能實現(xiàn)共同利益[6]。在缺乏權(quán)威的全球治理體系中，多元治理主體間很容易發(fā)生不合作博弈，使全球治理陷入集體行動困境。

治理主體二重身份認同混亂。亞歷山大·溫特認為，行為體身份定位不是基于內(nèi)在屬性，而是產(chǎn)生于和他者的關(guān)系之中[7]。個體身份在系統(tǒng)交互中由他者來塑造。同一行為體在不同體系中會形成多重身份。全球治理主體除了“治理”身份外，早已形成“逐利”身份。逐利沖動源于行為體原初理性?！爸卫怼鄙矸萃笾黧w克制逐利沖動以全球利益為重。表面上看，全球治理在利他中利己與“逐利”身份并不矛盾，但實際上二者存在沖突。因為身份對應(yīng)利益，利益驅(qū)動行為?！爸卫怼鄙矸輰?yīng)著全球利益和長遠利益，“逐利”身份對應(yīng)著局部利益和短期利益，二者分屬天平兩端。行為體總是在其中疲于游走。身份認同的搖擺與混亂抑制了全球治理的合作。

治理需求緊迫性不同制約合作的發(fā)生?？陀^上，全球問題對治理主體的影響不同，導(dǎo)致治理需求緊迫性各異。此外，全球治理需求緊迫性還受主體的識別能力和承受力影響。同樣是某一全球問題，一些行為體很快意識到其危害，而另一些行為體卻不以為意。可見，全球問題的影響既存在客觀效應(yīng)，又具有主觀偏差，從而導(dǎo)致全球治理主體治理需求緊迫性不同使治理合作難以實現(xiàn)。

（三）全球問題復(fù)雜性與頻發(fā)性交織

全球問題是指在規(guī)模上具有全球性，超越社會制度和意識形態(tài)，關(guān)系到全人類根本利益且極具危機性、挑戰(zhàn)性的重大問題[8]。全球問題復(fù)雜性注定了其存在的長期性和解決的艱巨性。有學(xué)者認為，人與自然的不協(xié)調(diào)引發(fā)人口膨脹與生存空間有限性之間的矛盾，進而導(dǎo)致全球資源短缺、環(huán)境污染和生態(tài)失衡等問題。此外，人與人之間關(guān)系不協(xié)調(diào)也會導(dǎo)致各種全球問題，尤其表現(xiàn)為人們?yōu)樽非髠€體利益置全人類利益于不顧。這些問題本質(zhì)上是人與人關(guān)系沖突的結(jié)果?？傊瑢?dǎo)致全球問題的原因是復(fù)雜的。全球問題頻發(fā)使全球治理陷入被動境地。全球問題不斷出現(xiàn)表現(xiàn)為同類問題重復(fù)發(fā)生和新問題不斷涌現(xiàn)。同類問題重復(fù)發(fā)生說明全球治理并未從根本上消除問題根源。新全球問題頻繁出現(xiàn)暴露全球治理的脆弱性。目前，全球問題復(fù)雜性和頻發(fā)性交互影響使全球治理陷入困境。一般而言，全球問題間存在復(fù)雜的內(nèi)在聯(lián)系，任何問題都不是孤立的，需要與其他相關(guān)問題聯(lián)動解決，這無疑增加了解決問題的難度。同時，舊問題沒有解決，新問題不斷涌現(xiàn)，嚴重挑戰(zhàn)了現(xiàn)行全球治理體系。

（四）全球治理機制合法性與代表性不足

全球治理機制是治理主體在治理實踐中制定、實施的關(guān)于治理的價值、主體、客體、方式、成效的規(guī)范要素（正式或非正式）的集合[9]。全球治理以治理機制為基礎(chǔ)逐漸展開。目前，全球治理機制的合法性和代表性不足嚴重制約了全球治理的發(fā)展。

以全球經(jīng)濟治理機制為例。二戰(zhàn)后構(gòu)建的全球經(jīng)濟治理機制，是以大國協(xié)調(diào)為主、中小國家參與為輔的“中心—邊緣”治理范式。發(fā)達國家位于治理中心，是實質(zhì)上的治理者；發(fā)展中國家處于邊緣，常常淪為被治理者。顯然，全球經(jīng)濟治理機制有失國際公平正義。也正因為如此，它遭到廣大發(fā)展中國家的質(zhì)疑，面臨合法性危機。此外，全球經(jīng)濟治理機制帶有霸權(quán)色彩，未充分體現(xiàn)發(fā)展中國家和非國家行為體的權(quán)力和權(quán)利，缺乏普遍代表性[10]。隨著全球化深入發(fā)展，國際權(quán)力格局發(fā)生深刻變化。一方面，新興大國群體性崛起促使國際權(quán)力從傳統(tǒng)大國向新興大國轉(zhuǎn)移[11]。另一方面，國際權(quán)力由國家行為體向非國家行為體流散[12]。盡管國際權(quán)力格局發(fā)生了深刻改變，但現(xiàn)行全球經(jīng)濟治理機制并未發(fā)生相應(yīng)變化，滯后于國際權(quán)力格局的演變。全球經(jīng)濟治理機制顯失代表性，難以體現(xiàn)發(fā)展中國家和非國家行為體的權(quán)利和權(quán)力，打擊了其參與全球經(jīng)濟治理的積極性。

除全球經(jīng)濟治理機制外，反觀其它全球治理機制，很容易發(fā)現(xiàn)全球治理機制都存在程度不同的合法性與代表性缺失現(xiàn)象。我們需要堅持推進全球治理機制變革，提高它們的合法性和代表性。

（五）全球治理缺乏全面系統(tǒng)的評估體系

全球治理評估是全球治理中至關(guān)重要的一環(huán)，是對全球治理效果的分析和反饋，也是全球治理能夠在調(diào)整中不斷發(fā)展的動力機制。國際上關(guān)于治理的評估體系多種多樣，比較知名的有聯(lián)合國千年發(fā)展目標(biāo)評估體系、世界治理指標(biāo)（The Worldwide Governance Indicators）、治理和反腐敗國家調(diào)查（Governance and Anti-Corruption Country Survey）、自由之家的“自由指數(shù)”（Freedom Index）等。其中除了聯(lián)合國千年發(fā)展目標(biāo)評估體系外，其他大部分評估體系重點關(guān)注的是國家治理。聯(lián)合國千年發(fā)展目標(biāo)評估體系涉及部分全球問題，但它不夠全面，難以滿足全球治理的需要。

目前，全球范圍內(nèi)缺乏較為全面、系統(tǒng)的評估體系是全球治理異化的重要原因。從應(yīng)然層面看，全球治理評估體系既要具有宏觀指導(dǎo)性，又要具有微觀可操作性。這決定了構(gòu)建全球治理評估體系的復(fù)雜性和挑戰(zhàn)性。全球治理評估體系主要包括評估主體、對象、工具及指標(biāo)等。首先，選擇適當(dāng)?shù)脑u估主體非常重要，它內(nèi)含循環(huán)監(jiān)督的難題。其次，評估對象是重點關(guān)注治理行為，還是只考察治理機制的運行情況？評估治理行為將耗資巨大，效果難測。僅評估機制的運行雖具備可操作性，但恐難發(fā)現(xiàn)問題的本質(zhì)。再次，選取評估工具和方法具有挑戰(zhàn)性。不同的全球治理領(lǐng)域需要不同的評估方法。不同的方法和工具可能難以兼容，如何選取合適的、科學(xué)的評估方法是一個難題。最后，評估指標(biāo)的選定較為復(fù)雜。其中涉及選取定性指標(biāo)與定量指標(biāo)之爭的問題。定量指標(biāo)能夠直觀判斷治理效果，但并非所有方面都能使用定量分析，在有些方面需進行定性分析?？傊?，在構(gòu)建全球治理評估體系中，會遇到一系列困難。這在一定程度上也說明了全球治理評估體系缺位的原因。全球治理評估體系相當(dāng)于治理的反饋機制，沒有準(zhǔn)確的反饋，全球治理必將走向異化。為保障全球治理沿著正確方向發(fā)展，構(gòu)建全面、系統(tǒng)的全球治理評估體系勢在必行。

三、全球治理健行方略

全球治理的困境為其轉(zhuǎn)型、發(fā)展指明了突破的方向。為實現(xiàn)全球治理健行致遠，我們需要堅持長期目標(biāo)指導(dǎo)下漸進地實現(xiàn)短期目標(biāo)，多維度破解全球治理主體間合作困境，把握全球問題的本質(zhì)，提升全球治理機制的合法性和代表性，嘗試構(gòu)建全面系統(tǒng)的治理評估體系。

（一）堅持長期目標(biāo)指導(dǎo)下漸進實現(xiàn)短期目標(biāo)

全球治理的長期目標(biāo)與短期目標(biāo)構(gòu)成了全球治理目標(biāo)體系。全球治理長期目標(biāo)看似與短期目標(biāo)割裂，實則二者統(tǒng)一于全球治理的價值倫理。從層級上看，全球治理長期目標(biāo)高于短期目標(biāo)。長期目標(biāo)具有宏觀指引性與不可操作性。短期目標(biāo)具有靈活性、多樣性且依據(jù)長期目標(biāo)而定，是實現(xiàn)長期目標(biāo)的階段性成果。無論它以何種方式呈現(xiàn)都不能偏離長期目標(biāo)的方向。為推動全球治理發(fā)展，我們需要堅持在長期目標(biāo)指導(dǎo)下漸進地實現(xiàn)短期目標(biāo)。全球治理主體只有深刻領(lǐng)會與準(zhǔn)確把握長期目標(biāo)的價值共識才能更好地參與全球治理。鑒于全球治理長期目標(biāo)的穩(wěn)定性和短期目標(biāo)的靈活性特點，短期目標(biāo)要根據(jù)全球治理長期目標(biāo)進行適時調(diào)整。全球治理只有在長期目標(biāo)指導(dǎo)下，才能漸進地實現(xiàn)每一個短期目標(biāo)，最終實現(xiàn)人類社會的可持續(xù)發(fā)展。

（二）多維度破解全球治理主體間合作困境

首先，利用正負激勵和教化方式破除集體行動困境。我們可以通過提高未來行動對治理者的重要性來增加不合作成本，同時，制定獎懲機制對能夠一直保持合作的治理者給予額外獎勵，最大限度改變治理收益格局。此外，注重對治理主體的教化。羅伯特·阿克塞爾羅德認為，促進合作極好的方法是教育人們關(guān)心他人利益[13]，強調(diào)互惠利他主義。其次，處理好“逐利”和“治理”二重身份認同矛盾。為化解此矛盾，我們需要塑造全球公民身份，消除身份認同的矛盾，使行為體自覺參與全球治理。最后，積極打造人類命運共同體。人類命運共同體理念旨在追求個體利益時兼顧他者的合理關(guān)切，在謀求個體發(fā)展中促進他者的共同發(fā)展。因此，我們要秉承命運共同體理念，自覺在促進共同利益中實現(xiàn)自身利益，共同應(yīng)對全球問題的挑戰(zhàn)。

（三）把握全球問題的本質(zhì)

全球問題是全球治理的對象，具有復(fù)雜性和頻發(fā)性特點。這往往使全球治理主體疲于應(yīng)對問題本身而忽略問題的本質(zhì)。只有把握全球問題的本質(zhì)，才能抓住全球治理的關(guān)鍵。為此，我們需要對全球問題再分類。盡管全球治理各領(lǐng)域存在不同問題，但總體上可分為兩類。一類是關(guān)涉全球和平與安全的問題，如世界大戰(zhàn)、國際恐怖主義等問題。它們往往表現(xiàn)為一部分人對另一部分人乃至全人類的安全構(gòu)成威脅，本質(zhì)上反映了人與人之間關(guān)系問題。馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中認為：“人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物，實際上，它是一切社會關(guān)系的總和。”[14]因此，人與人之間的關(guān)系問題就是社會關(guān)系問題。社會關(guān)系中起決定作用的是生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)力又決定生產(chǎn)關(guān)系。人與人之間關(guān)系問題從根本上體現(xiàn)了全球生產(chǎn)力發(fā)展不平衡。要真正解決和平與安全問題需要推進全球生產(chǎn)力均衡協(xié)調(diào)發(fā)展。另一類是關(guān)涉全球發(fā)展的問題，主要體現(xiàn)為人與自然關(guān)系的扭曲和異化。文藝復(fù)興以來，人類追求以理性反對神性，以科學(xué)反對蒙昧，過度追求人類中心主義導(dǎo)致人與自然走向?qū)α?，陷入“增長的極限”。生態(tài)中心主義對人類中心主義提出了質(zhì)疑和批判，強調(diào)多元主體際的交往關(guān)系，但它的道德泛化會使自身蛻變?yōu)樘摕o主義[15]。因此，我們需要在人類中心主義和生態(tài)中心主義之間尋求某種平衡，真正處理好人與自然的關(guān)系。

（四）提升全球治理機制的合法性和代表性

2008年金融危機以來，一些全球治理機制近乎失靈，完善并推動治理機制轉(zhuǎn)型迫在眉睫。全球治理機制轉(zhuǎn)型的核心目標(biāo)之一是提升其合法性和代表性。增強全球治理機制的合法性，擴大其代表性能夠提高全球治理機制運行的效率。為此，我們需要在價值和理性層面擴大全球共識，更加關(guān)注全球治理機制的公平與正義，變革不合理的治理機制，使全球治理體系向更加公平和合理的方向發(fā)展[16]。在全球治理機制變革中，我們需要重點堅持全球經(jīng)濟治理機制變革和聯(lián)合國改革。首先，對WTO、IMF 以及世界銀行等全球經(jīng)濟治理機制進行改革。集中改革WTO爭端解決機制的公平性問題和發(fā)達國家與發(fā)展中國家利益協(xié)調(diào)問題，重振WTO 的活力；努力推動IMF 的份額改革，提高新興經(jīng)濟體的代表性；聚焦世界銀行的發(fā)言權(quán)和參與權(quán)改革，使世界銀行的治理結(jié)構(gòu)更加均衡。其次，先易后難循序推動聯(lián)合國改革。變革聯(lián)合國大會運行機制，提高大會機制的合法性、有效性；然后，逐步改革聯(lián)合國安理會。安理會改革應(yīng)遵循以下原則：優(yōu)先增加發(fā)展中國家代表性，讓更多國家，特別是中小國家有更多機會輪流進入安理會，參與其決策。堅持地域平衡原則，兼顧不同文化和文明的代表性。堅持協(xié)商一致原則，贏取最廣泛的信任和支持。此外，其他領(lǐng)域的全球治理機制也需要圍繞合法性、代表性、有效性等方面進行改革，最終，實現(xiàn)全球治理的制度正義。

（五）嘗試構(gòu)建全面系統(tǒng)的治理評估體系

一般而言，全球治理評估體系包括評估主體、對象、方式、指標(biāo)等環(huán)節(jié)。首先，選擇全球治理評估主體需要遵循兩個原則。一是能力原則；二是中立原則。恪守中立有助于保證評估的客觀性。雖然聯(lián)合國存在這樣那樣的問題，需要進一步改革和完善，但它依然是當(dāng)今世界最有能力且相對恪守中立的國際組織。目前，聯(lián)合國可能是全球治理評估主體的最佳選擇。其次，評估內(nèi)容既關(guān)注治理結(jié)果，又重視治理過程。重視對治理結(jié)果的判斷和分析可以準(zhǔn)確把握問題解決的程度，觀察治理過程有助于找到治理結(jié)果產(chǎn)生的根本原因。再次，選擇科學(xué)的評估方式。我們需要對評估的問題進行分類，根據(jù)不同問題選擇科學(xué)的評估工具。例如：對全球環(huán)境治理的評估既需要運用科學(xué)儀器觀測，又需要實地調(diào)查的配合。對全球恐怖主義治理的評估需要價值判斷的同時，采用數(shù)理統(tǒng)計方式進行分析。針對同一治理領(lǐng)域采用不同方式評估時，需特別注意評估方式的兼容性，盡量避免工具性沖突。最后，選擇科學(xué)的評估指標(biāo)。從方法論角度看，選取指標(biāo)必須滿足有效性、可靠性、透明性、代表性、允許誤差和聚合性等原則[17]。同時，還要遵循根據(jù)不同治理領(lǐng)域選擇定性與定量指標(biāo)相結(jié)合原則。

結(jié)論

在國際社會無政府狀態(tài)下，全球治理取得了一定成就，但也存在一些問題。具體而言，全球治理的五大要素困境直接影響著全球治理的效果。這足以說明全球治理的每一個要素對其自身發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。尤其是2008年金融危機進一步放大全球治理要素困境的消極作用，使全球治理在危機中跛足緩行。為進一步推動全球治理的轉(zhuǎn)型、發(fā)展，我們需要堅持長期目標(biāo)指導(dǎo)下漸進實現(xiàn)短期目標(biāo)，多維度破除全球治理主體合作困境，把握全球問題的本質(zhì)，提升治理機制的合法性和代表性，增強其有效性，嘗試構(gòu)建全面系統(tǒng)的全球治理評估體系。實際上，無論是全球治理實踐還是理論都需要對全球治理要素進行調(diào)控和研究。這不僅有利于全球治理實踐的發(fā)展，也有助于全球治理理論的完善。全球治理理論來源于全球治理實踐，同時又指導(dǎo)著實踐的發(fā)展。