吳 志 軍

進(jìn)入新世紀(jì)以來，基于地方檔案的中共地域史與基于外交檔案的當(dāng)代中國(guó)外交史逐步發(fā)展為黨史學(xué)界的主導(dǎo)性研究形態(tài)，持續(xù)發(fā)掘和展現(xiàn)著以往不為人所知所悉的歷史圖景與歷史知識(shí)，引領(lǐng)著黨史研究領(lǐng)域的新實(shí)證主義潮流，推使黨史研究從整體上呈現(xiàn)細(xì)密化和具體化的學(xué)術(shù)氣象，“不少年輕研究者將主要精力投入到運(yùn)動(dòng)的研究，主要興趣在討論歷史演進(jìn)中的非常態(tài)過程”[注]滿永：《重釋“社會(huì)革命”的意義——試論中共地域史研究的“問題共識(shí)”》，《中共黨史研究》2018年第5期。，其本質(zhì)屬于一種短時(shí)段的歷史研究形態(tài)。相形之下，關(guān)于黨史的宏觀研究則顯得較為緩滯，歷史知識(shí)的增擴(kuò)并沒有切實(shí)推進(jìn)具有長(zhǎng)時(shí)段解釋效力的歷史認(rèn)識(shí)或歷史思想的成長(zhǎng)，而缺乏統(tǒng)一融貫的宏觀歷史理論的深度闡論，顯然會(huì)強(qiáng)化具體問題研究在史實(shí)呈現(xiàn)和歷史敘述等諸多方面的不確定性，從而持續(xù)降低新實(shí)證主義史學(xué)研究的邊際效益，“讓歷史研究脫離任何一種脈絡(luò)、放棄將經(jīng)驗(yàn)性的研究與更為廣泛的巨型敘事關(guān)連在一起的企圖……我們將很快地看到一種新的戀古癖出現(xiàn)，而很少有人會(huì)有興趣再去研究歷史，且更少有人會(huì)去閱讀歷史”[注]〔英〕理查·伊凡斯著，潘振泰譯：《為史學(xué)辯護(hù)》，臺(tái)北巨流圖書公司，2002年，第273頁(yè)。。事實(shí)上，目前新實(shí)證主義史學(xué)研究所產(chǎn)生的一些問題或弊端，大都與此相關(guān)。準(zhǔn)此而論，努力探究貌似毫無關(guān)聯(lián)且變化多端的歷史事件背后的穩(wěn)定性歷史因素，并據(jù)此培育更具歷史解釋力的理論分析框架，進(jìn)而在歷史思想層面初步整合目前的具體問題研究，理應(yīng)是今后黨史學(xué)界著力加強(qiáng)的一個(gè)研究方向。

經(jīng)過十幾年的短時(shí)段問題研究，此時(shí)重新強(qiáng)調(diào)重視長(zhǎng)時(shí)段的宏觀史研究，這種致思方向高度符合包括黨史研究在內(nèi)的所有學(xué)術(shù)研究尤其是學(xué)術(shù)思潮發(fā)展的一個(gè)基本特質(zhì)和規(guī)律——“鐘擺效應(yīng)”。一般而言，學(xué)術(shù)思潮乃至整個(gè)學(xué)術(shù)研究的發(fā)展都具有一定的階段性，大部分研究者都會(huì)隨著時(shí)局情勢(shì)和學(xué)術(shù)格局等整體社會(huì)文化語境的嬗變而選擇具有相似屬性的研究形態(tài)，繼而逐步形成帶有趨向性和結(jié)構(gòu)性的研究范式以及以此為代表的學(xué)術(shù)潮流，但每一種研究范式都存在著某些天然的學(xué)術(shù)缺陷和思想矛盾，并隨著時(shí)間推移而暴露出來，結(jié)果是可以有效修正這一范式的舊有理論被重新發(fā)現(xiàn)或部分對(duì)立甚至完全對(duì)立的全新理論被創(chuàng)造出來，構(gòu)成新一輪取而代之的學(xué)術(shù)潮流。在此進(jìn)程中，前后相繼的學(xué)術(shù)思潮相互膠結(jié)、新舊雜陳，絕非一刀兩斷、截然對(duì)立，后者固然是對(duì)前者進(jìn)行反思與批判的學(xué)術(shù)產(chǎn)物，但也總是對(duì)前者之學(xué)術(shù)合理性的承襲與拓?fù)P，從而具備“否定之否定”的基本性質(zhì)和功能，推動(dòng)著研究形態(tài)和學(xué)術(shù)格局的不斷進(jìn)化。“鐘擺效應(yīng)”在所有學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域中都發(fā)揮著廣泛而深刻的影響，類似案例可謂俯拾皆是、不勝枚舉，如文學(xué)理論和文學(xué)史研究長(zhǎng)期以來便始終在內(nèi)部和外部、形式和語境、審美和政治、自律和他律等維度之間反復(fù)逆轉(zhuǎn)和漂移，“這一現(xiàn)象的產(chǎn)生并不奇怪，甚至可以說是一種完全正常而且是必然出現(xiàn)的現(xiàn)象”[注]毛信德：《三足鼎立與鐘擺現(xiàn)象——20世紀(jì)世界文學(xué)走向剖析》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第1期。，吳宓曾對(duì)文學(xué)進(jìn)化的這一發(fā)展規(guī)律作出經(jīng)典概括[注]吳宓指出：“斯賓塞有言，世局如鐘擺，相反相生，變動(dòng)靡止。然一種事理已趨極端，及其既反，則人之見聞?shì)^確，判決較準(zhǔn)。再來即不若此之甚，終歸一定之軌轍。猶鐘擺受空氣磨擦，擺漸漸不能及遠(yuǎn)，終必靜止也。按此即物極必反之義”，“孟子曰，天下之生久矣一治一亂。斯賓塞謂世事如鐘擺。古語云物極必反。而西國(guó)史家謂一部西洋史，只是自由與權(quán)威(或解放與規(guī)律)二者相互循環(huán)替代之過程。按文學(xué)史上之實(shí)跡亦正如此。一國(guó)之文學(xué)，枯燥平淡寂無生氣，久之必來解放發(fā)揚(yáng)之運(yùn)動(dòng)。其弊則流為粗獷散漫紊亂無歸，于此而整理收束之運(yùn)動(dòng)又不得不起。此二種運(yùn)動(dòng)方向相反，如寒來與暑往。形跡上雖似此推彼倒，互相破壞，實(shí)則相資相成，去其瑕垢而存其精華。讀史者放眼千古，統(tǒng)計(jì)其全盤之因果，則謂二者同為深宏之建樹，其事業(yè)與成績(jī)皆長(zhǎng)赫然存立而不磨”。參見《吳宓詩(shī)話》，商務(wù)印書館，2005年，第23、125頁(yè)。；芬蘭哲學(xué)家馮·賴特概述了百年來科學(xué)哲學(xué)是如何接連從堅(jiān)持兩大基本對(duì)立立場(chǎng)中的一方轉(zhuǎn)向另一方的，“在黑格爾之后出現(xiàn)了實(shí)證主義；在二十世紀(jì)初期出現(xiàn)反實(shí)證主義的以及部分新黑格爾主義的回應(yīng)后，又有了新實(shí)證主義；現(xiàn)在，鐘擺正再次擺向黑格爾所復(fù)興的那種亞里士多德主題”[注]〔芬〕馮·賴特著，張留華譯：《解釋與理解》，浙江大學(xué)出版社，2016年，第25頁(yè)。；美國(guó)歷史學(xué)家彼得·諾維克認(rèn)為，從19世紀(jì)80年代美國(guó)歷史學(xué)界的形成到20世紀(jì)60年代中葉以來，整個(gè)美國(guó)歷史研究及其史學(xué)思想就一直處于“歷史客觀性”(“歷史客觀主義”)與“歷史相對(duì)主義”的多次互據(jù)主流的反復(fù)進(jìn)程之中[注]〔美〕彼得·諾維克著，楊豫譯：《那高尚的夢(mèng)想：“客觀性問題”與美國(guó)歷史學(xué)界》，北京三聯(lián)書店，2009年。；著名歷史學(xué)家翦伯贊在談?wù)摎v史研究的基本功問題時(shí)指出：“當(dāng)大家對(duì)史料不大十分注意的時(shí)候，我曾經(jīng)提醒過大家要注意史料?，F(xiàn)在似乎大家又好像偏重史料，對(duì)理論不大注意了，因此，我又想提醒一下大家，理論還是要放在最重要的地位”[注]翦伯贊：《史料與史學(xué)》，北京出版社，2005年，第1頁(yè)。；等等。由此觀之，學(xué)術(shù)的“鐘擺效應(yīng)”是歷史學(xué)尤其是史學(xué)思想和歷史哲學(xué)發(fā)展的一種必然路徑，其實(shí)質(zhì)是一種嚴(yán)肅、嚴(yán)謹(jǐn)且有效的學(xué)術(shù)批評(píng)，擁有鮮明的互補(bǔ)、互為和互文的價(jià)值取向以及補(bǔ)偏救弊的學(xué)術(shù)功能?！扮姅[效應(yīng)”既體現(xiàn)了抱持不同學(xué)術(shù)取向的研究者所處語境、狀態(tài)和視角等方面的交替性、歧異性與多元性，也從根本上彰顯了人類自身及其思想世界所固有的差異性、反復(fù)性和復(fù)雜性。

作為歷史研究的一般性規(guī)律，“鐘擺效應(yīng)”對(duì)于重新呼喚宏觀黨史研究以校正新實(shí)證主義思潮的某些不足具有非常顯著的啟示。從更為長(zhǎng)程的學(xué)術(shù)史視野來看，自“文化大革命”結(jié)束即興起的黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程，就是從批判極左黨史學(xué)的政治理念、重大問題及其宏觀框架開始的，重建科學(xué)的宏觀黨史脈絡(luò)由此主導(dǎo)著整個(gè)八九十年代的黨史研究，構(gòu)成這兩個(gè)不同歷史時(shí)期黨史研究格局的主要學(xué)術(shù)形態(tài)。但由于黨史研究自身的特殊性和敏感性，很多重大的宏觀黨史問題研究隨著時(shí)勢(shì)移轉(zhuǎn)而不斷受到波及，相關(guān)歷史認(rèn)識(shí)也呈現(xiàn)往復(fù)不居的狀態(tài)，致使宏觀黨史的許多關(guān)鍵環(huán)節(jié)未能被有效發(fā)現(xiàn)并得到書寫，諸多關(guān)于宏觀黨史的史識(shí)和學(xué)見亦未得到廣泛的認(rèn)同與接受。從90年代中后期開始，新的核心史料、研究疆域和學(xué)術(shù)問題的開拓日趨逼仄，導(dǎo)致宏觀黨史的研究、建構(gòu)和書寫遭遇顯著困難，遺留下了數(shù)量巨大的歷史空隙。正是在這種情況下，中共地域史研究和當(dāng)代中國(guó)外交史研究等研究形態(tài)在新世紀(jì)前后的興起，便成為繼續(xù)推進(jìn)黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的替代性方案或?qū)嵱眯耘e措。但由于新實(shí)證主義史學(xué)研究的思想理論準(zhǔn)備不足，尤其缺乏與宏觀黨史研究建立學(xué)術(shù)聯(lián)系(包括本體論和認(rèn)識(shí)論等層面)的理論探討，因而并未實(shí)現(xiàn)與宏觀黨史的有效對(duì)接與互動(dòng)，宏觀黨史的史實(shí)結(jié)構(gòu)、基本脈絡(luò)和思想格局存在著巨大的可完善空間，宏觀黨史的敘述和書寫到目前為止仍然是一個(gè)沒有完成或至少?zèng)]有根本完成的任務(wù)?？紤]到這一點(diǎn)，新實(shí)證主義史學(xué)研究的科學(xué)性和自足性便值得重新省視。正如有學(xué)者指出的那樣，早期西方的社會(huì)科學(xué)從15世紀(jì)以后開始發(fā)展到近代，逐步出現(xiàn)了馬克思、韋伯等人文大師，建立起一套宏大的社會(huì)科學(xué)體系，后來才慢慢地發(fā)展進(jìn)入微觀研究，因?yàn)橹挥形⒂^才能有新發(fā)現(xiàn)，“但是中國(guó)在宏大體系上還沒有走過，就直接跑到了微觀。這是‘見樹不見林’”[注]葉嘉瑩等口述，李懷宇采寫：《各在天一涯：二十位港臺(tái)海外知識(shí)人談話錄》，中華書局，2016年，第107頁(yè)。。的確如此，目前新實(shí)證主義史學(xué)研究的很多著述不自覺地放大了特定歷史事件在共產(chǎn)主義革命譜系下的自足性和獨(dú)立性，在一定程度上忽略了宏觀黨史對(duì)于特定歷史事件的規(guī)制性，不少研究者沉湎于檔案史料的文山會(huì)海之間，在還原歷史事實(shí)和建構(gòu)歷史脈絡(luò)方面尤其體現(xiàn)出求窄求細(xì)的拘謹(jǐn)姿態(tài)，而較為缺乏與宏觀歷史的對(duì)話與溝通以及由此形成的思接千里、闊視遠(yuǎn)想的歷史感覺，更缺乏以宏觀歷史所承載的政治元問題為視界的“問題意識(shí)”與公共關(guān)懷。要言之，在一定時(shí)期內(nèi)不注重宏觀黨史以及與之相關(guān)的“歷史規(guī)律”和“理論解釋”，固然可以作為一種延續(xù)和拓展黨史研究的策略性選擇，但無論如何都不是歷史學(xué)的健康發(fā)展?fàn)顟B(tài)，中國(guó)古典文化中的“致廣大而盡精微”之言仍然具有很強(qiáng)的警示意義和參考價(jià)值。

事實(shí)上，整個(gè)中國(guó)歷史學(xué)界近年來又開始重新關(guān)注長(zhǎng)時(shí)段的宏觀史研究，類似“長(zhǎng)時(shí)段”“大歷史”“整體史”“全球史”“普遍歷史”等史學(xué)議題得到了廣泛討論，甚至對(duì)世界范圍內(nèi)思辨歷史哲學(xué)的重新回潮給予了高度評(píng)價(jià)和冀望。受此情勢(shì)影響，不時(shí)在黨史學(xué)界得到闡論的諸如“新革命史”“新政治史”“新社會(huì)史”等學(xué)術(shù)理念，便鮮明地強(qiáng)調(diào)了長(zhǎng)時(shí)段研究的重要性，主張應(yīng)將黨史置放于宏闊悠長(zhǎng)的歷史脈絡(luò)和文化傳統(tǒng)中加以考察與認(rèn)識(shí)，尤其是“新政治史”開始初步反思“事件史”研究所面臨的困境，認(rèn)為所謂“歷史思維”“絕不僅僅是對(duì)過去的事實(shí)重建和簡(jiǎn)單敘述，而是基于歷史并面向未來的思想重建”，故而研究者理應(yīng)既關(guān)注歷史“事件”又觀照其所處的歷史“時(shí)段”，不僅將“事件”作為研究對(duì)象，而且將其作為探討社會(huì)結(jié)構(gòu)及其變遷的切入點(diǎn)，關(guān)注對(duì)象從事件本身轉(zhuǎn)向了“事件背后的社會(huì)制度、關(guān)系和結(jié)構(gòu)”[注]周峰：《抗戰(zhàn)勝利后受降與接收日占區(qū)問題再探——新政治史視角的考察》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期。此外，還有研究者將“革命的制度與機(jī)制運(yùn)行”視為“新政治史”理念的一大基本內(nèi)涵，并在此范疇下對(duì)新世紀(jì)以來中共革命史研究的一些新趨勢(shì)和新特點(diǎn)作出評(píng)述(參見楊豪、秦鐵柱：《新政治史路徑下的中共黨史研究述評(píng)——以新世紀(jì)以來華北抗日根據(jù)地和解放區(qū)的研究為中心》，《中共黨史研究》2014年第2期)。。這一研究轉(zhuǎn)向可謂典型地呈顯了最早提出“長(zhǎng)時(shí)段”歷史研究的布羅代爾的學(xué)術(shù)思想。在布羅代爾看來，事件“是表面的騷動(dòng)，是潮汐在其強(qiáng)有力的運(yùn)動(dòng)中激起的波濤，是一種短促迅速和動(dòng)蕩的歷史”，但在此之下還潛藏著“隱蔽的、往往無聲無息的巨大水流”，只有“長(zhǎng)時(shí)期的觀察才能揭示它們的流向。引起轟動(dòng)的事件往往只是這些寬闊的命運(yùn)的瞬間和表象，而且只能用這些命運(yùn)予以解釋”[注]〔法〕布羅代爾著，唐家龍等譯：《菲利普二世時(shí)代的地中海和地中海世界》第1卷，商務(wù)印書館，1996年，第9、10頁(yè)。，因此“需要對(duì)事件的表象之后的結(jié)構(gòu)和范疇進(jìn)行研究”[注]〔法〕布羅代爾著，吳模信譯：《菲利普二世時(shí)代的地中海和地中海世界》第2卷，商務(wù)印書館，1996年，第418頁(yè)。，而所謂“結(jié)構(gòu)”就是“在一段長(zhǎng)時(shí)期里由時(shí)間任意支配并連續(xù)傳遞的現(xiàn)實(shí)。某些結(jié)構(gòu)有很長(zhǎng)的壽命，因而它們成為經(jīng)歷無數(shù)代人而穩(wěn)定不變的因素……并以此規(guī)定歷史”[注]〔法〕布羅代爾著，劉北成、周立紅譯：《論歷史》，北京大學(xué)出版社，2008年，第34頁(yè)。。可見，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)時(shí)段研究的一個(gè)致思方向就是注重潛藏于歷史事件背后的具有結(jié)構(gòu)性的制度因素，這顯示長(zhǎng)時(shí)段的歷史思維與制度史研究有著內(nèi)在的親和或親緣關(guān)系。的確，在很多倡導(dǎo)長(zhǎng)時(shí)段研究的學(xué)者看來，長(zhǎng)時(shí)段歷史研究模式的一大特別優(yōu)勢(shì)，就是會(huì)促進(jìn)“法律史和制度史研究不久將迎來一股熱潮。因?yàn)檫@種新工具極大地增強(qiáng)了史學(xué)家綜合大量信息的能力，法律史和制度史專家肯定會(huì)產(chǎn)生一種道德沖動(dòng)……即從長(zhǎng)時(shí)段考察所有可能的有關(guān)治理的言論”[注]〔美〕喬·古爾迪、〔英〕大衛(wèi)·阿米蒂奇著，孫岳譯：《歷史學(xué)宣言》，格致出版社、上海人民出版社，2017年，第116頁(yè)。，“如果我們承認(rèn)在過去數(shù)百年間這種對(duì)短時(shí)段的超越是歷史學(xué)中最珍貴的成果，那么我們就能理解制度史……的非凡作用”[注]〔法〕布羅代爾著，劉北成、周立紅譯：《論歷史》，第31—32頁(yè)。。

基于這種理論認(rèn)識(shí)，黨史研究者在新的時(shí)代情境下理應(yīng)重新正視和再次審察這一基本事實(shí)，亦即由于受到自中國(guó)共產(chǎn)主義革命興起之時(shí)就帶有的理想主義氣質(zhì)和理性建構(gòu)特征的深刻影響，社會(huì)主義制度及其結(jié)構(gòu)的基本理念和價(jià)值取向一直保持高度的穩(wěn)定性、主動(dòng)性和必然性(此處是在歷史學(xué)意義上而言)，具有持續(xù)性的社會(huì)主義制度結(jié)構(gòu)鑄塑了當(dāng)代中國(guó)政治社會(huì)生活的根基。從一個(gè)長(zhǎng)程性的歷史視域來看，社會(huì)主義制度的演進(jìn)與嬗變已經(jīng)歷了幾個(gè)不同的歷史時(shí)代，而這種“時(shí)代”本身的本體成型與認(rèn)識(shí)劃分之所以可能，就在于所謂“時(shí)代”便意味著某個(gè)國(guó)家和社會(huì)長(zhǎng)期以來占據(jù)主導(dǎo)地位的理論與實(shí)踐所彰顯的根本制度規(guī)約及其所型塑的綜合的治理與管理體制。準(zhǔn)此而論，“所有國(guó)家和社會(huì)的歷史都是制度史”或許并非夸張之?dāng)郲注]有學(xué)者便以“歷史畫像”(historical image)的概念來概括對(duì)于制度的興起、崩潰、改變等知識(shí)的歷史理解，并將其歸屬為最高層級(jí)的歷史研究，“我們先有‘歷史事實(shí)’，再有‘歷史解釋’(historical explanation)，最后有‘歷史畫像’”。參見勞思光：《當(dāng)代西方思想的困局》，華東師范大學(xué)出版社，2016年，第112頁(yè)。。而相對(duì)于社會(huì)主義制度的延續(xù)性、主動(dòng)性和根本性，幾乎所有歷史事件的生成與發(fā)展便帶有較強(qiáng)的波動(dòng)性、被動(dòng)性和偶然性，歸根到底都是以制度為中心向外生成和延展的，它們?cè)跉v史學(xué)層面上的“如其所是”之本質(zhì)就是一種向制度主體呈現(xiàn)自我的歷史性和現(xiàn)實(shí)性。具體的黨史事件只能在社會(huì)主義的制度性結(jié)構(gòu)這一整體語境或整體的符號(hào)系統(tǒng)下，并通過與其他相關(guān)歷史因素的意義關(guān)聯(lián)，才能真正獲致個(gè)體性事件自身的歷史位次和功能。對(duì)于仍然身處其間的研究者而言，這應(yīng)當(dāng)是不難理解的經(jīng)驗(yàn)感覺，無疑是理解現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)的革命、建設(shè)和改革的宏觀歷史以及在從事與黨史研究相關(guān)的所有課題時(shí)都必須加以切實(shí)觀照的一個(gè)基本恒量和向度。就此來看，新實(shí)證主義史學(xué)研究的一大問題就是用專注于歷史事件的“發(fā)生過程”替代了潛蘊(yùn)其后的歷史“內(nèi)涵質(zhì)量”[注]關(guān)于“發(fā)生過程”(genetic process)和“內(nèi)涵質(zhì)量”(intrinsic properties)的概念和稱謂，可參見勞思光：《當(dāng)代西方思想的困局》，第145—152頁(yè)。，實(shí)際上在一定程度上阻礙了更為深刻地體認(rèn)曾經(jīng)塑造中國(guó)共產(chǎn)主義革命基本面貌和脈絡(luò)的深層次制度現(xiàn)實(shí)，在此期間涌現(xiàn)出諸多具有差異性的歷史內(nèi)容，是否能真正脫逸制度性結(jié)構(gòu)的規(guī)限和脈絡(luò)，仍然需要黨史學(xué)界加以謹(jǐn)慎考量。

循此思路，從概念的嚴(yán)整性要求來看，廣義層面的“中共制度史”就是指社會(huì)主義制度在中國(guó)各個(gè)層面的落實(shí)與建構(gòu)的歷史進(jìn)程，尤其指革命、建設(shè)與改革的不同歷史時(shí)期里各種事件背后所潛藏著的制度實(shí)踐與建構(gòu)，這些歷史事件背后的根本邏輯正是社會(huì)主義制度的自我伸張與實(shí)現(xiàn)，無不體現(xiàn)了世界社會(huì)主義制度的一般法則與中國(guó)社會(huì)主義制度的特殊預(yù)設(shè)[注]狹義的“中共制度史”指的就是具體的實(shí)體性制度(如書記處制度、最高國(guó)務(wù)會(huì)議制度等)在中共歷史中的生成與演進(jìn)，有的制度已經(jīng)隨著歷史任務(wù)和使命的結(jié)束而終結(jié)(或在形態(tài)上終結(jié)但其精神仍然在發(fā)揮作用)，有些制度設(shè)計(jì)則仍然存在于當(dāng)下的政治結(jié)構(gòu)之中，并且發(fā)揮著廣泛的政治和社會(huì)影響，且隨著時(shí)代推移而在結(jié)構(gòu)和功能等方面發(fā)生移易。這種狹義層面的實(shí)體性制度史研究是廣義的“中共制度史研究”的重要知識(shí)基礎(chǔ)和前提。?！爸泄仓贫仁费芯俊本褪菍?duì)這一宏大主題所蘊(yùn)涵的歷史內(nèi)容、相關(guān)理論直至歷史哲學(xué)等方面的深度研治和框架建構(gòu)。它在某種維度上標(biāo)志著對(duì)于中共歷史的一種“制度文化”的深層研究，將有助于發(fā)掘和厘清中共主導(dǎo)的各種政治運(yùn)動(dòng)的實(shí)際運(yùn)作邏輯(這種運(yùn)作當(dāng)然也具有高度的社會(huì)和文化屬性)，而將“中共制度史”進(jìn)一步具體化為“制度文化”，顯著地體現(xiàn)了“長(zhǎng)時(shí)段”概念的恰當(dāng)作用，亦即它“發(fā)現(xiàn)了通往文化實(shí)踐研究的入口，以便凸顯影響廣泛的態(tài)度與詮釋模式的變遷所造成的慣性力量與長(zhǎng)期性”[注]〔德〕斯特凡·約爾丹主編，孟鐘捷譯：《歷史科學(xué)基本概念辭典》，北京大學(xué)出版社，2012年，第175頁(yè)。。歷史事件在多大程度上是一種制度性的文化建構(gòu)，怎樣在未來的黨史研究中體現(xiàn)事件的個(gè)體性和制度的普遍性之關(guān)系，如何體現(xiàn)事件和制度之間存在的合作與矛盾關(guān)系，如何使結(jié)構(gòu)性的可理解性和可解釋性在一定時(shí)期或一定維度內(nèi)超越事件敘事的局促感，的確需要引起更多研究者的關(guān)注與透視。由是觀之，“中共制度史研究”這一概念的提出及其未來的學(xué)術(shù)實(shí)踐，與其說是提出了一種特定的研究主題，不如說是發(fā)掘出了一種研究視點(diǎn)和研究層次；與其說是在追求一種更為宏大的政治史言說，倒不如說是在更為深度地探求歷史發(fā)展的制度脈絡(luò)和運(yùn)作機(jī)制；與其說它標(biāo)志著研究對(duì)象和內(nèi)容的變化，毋寧說是一種學(xué)術(shù)意涵和文化層級(jí)的變化甚至升華。

需要注意的是，一些學(xué)者近年來有感于黨史研究的若干不足，已開始著重闡釋廣義“制度(史)”在整合相關(guān)史實(shí)以及在此基礎(chǔ)上形成新的黨史敘述和解釋框架的意義與價(jià)值，如農(nóng)業(yè)集體化的社會(huì)主義改造背后始終都存在一個(gè)根本性的制度因素——“組織起來”，而目前關(guān)于社會(huì)主義改造的很多個(gè)案研究對(duì)于農(nóng)村社會(huì)的內(nèi)在機(jī)理缺乏足夠體認(rèn)，“對(duì)社會(huì)主義改造作為一項(xiàng)宏觀的制度安排在新中國(guó)廣大農(nóng)村所引發(fā)的復(fù)雜性和多樣性缺乏足夠的關(guān)注和討論”，“更為重要的是，如果我們把新中國(guó)的社會(huì)主義改造本身作為一種自上而下的結(jié)構(gòu)化規(guī)制的話，那么，這一套制度安排如何進(jìn)入農(nóng)村已有的社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史性存在中去發(fā)揮作用，如何以新的結(jié)構(gòu)方式去改造原有慣性化的舊有結(jié)構(gòu)性存在，進(jìn)而締造出一套全新的社會(huì)重組的結(jié)構(gòu)方式，并成為新的影響歷史行為主體與客體的歷史、社會(huì)、文化、生活的制度性力量？”[注]常利兵：《“組織起來”的歷史實(shí)踐及其思想意涵——以社會(huì)史視角理解新中國(guó)的農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造》，《中共黨史研究》2017年第11期。還有學(xué)者主張從“文化”“文明”等更為宏觀深長(zhǎng)的歷史脈絡(luò)下探究與中共制度相關(guān)的問題群落，如在探索中國(guó)共產(chǎn)主義文明的興起和中國(guó)革命的演化等問題時(shí)，應(yīng)該“去研究一種文明在革命中所形成的獨(dú)特的制度結(jié)構(gòu)以及這種文明的價(jià)值擔(dān)綱者的精神氣質(zhì)”，“理想的制度研究不僅要呈現(xiàn)制度是怎么做的，還要呈現(xiàn)制度是怎么想的以及為什么會(huì)去這么想”，“對(duì)中共革命來說，無論是制度層面的深入研究，還是社會(huì)文化層面的拓展研究，都還相當(dāng)缺乏”[注]應(yīng)星：《“把革命帶回來”：社會(huì)學(xué)新視野的拓展》，《社會(huì)》2016年第4期。，“既往對(duì)中國(guó)革命的政治制度史并沒有進(jìn)行很深入的研究，因此我們需要把傳統(tǒng)的制度層面的研究和所謂文化層面或者心態(tài)、氣質(zhì)層面的研究結(jié)合起來，這是更廣義的政治文化概念”[注]應(yīng)星：《新革命史：?jiǎn)栴}與方法》，《婦女研究論叢》2017年第5期。。顯然，這些思想認(rèn)識(shí)已經(jīng)具有非常自覺的學(xué)術(shù)意識(shí)，且以高水準(zhǔn)的問題探討表明了中共制度史研究的可能性。而歷史制度主義理論在黨史研究中的初步引介與運(yùn)用[注]如周寶龍：《政治科學(xué)中的新制度主義與中共黨史研究》，《長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào)》2009年第1期；魏英杰：《歷史制度主義視角下的新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)》，《學(xué)?！?013年第6期；杜英歌：《歷史制度主義視角下中國(guó)地級(jí)市的變遷》，《南京社會(huì)科學(xué)》2015年第10期；許曉龍、李里峰：《“五年計(jì)劃”的變與常：一項(xiàng)歷史制度主義的考察》，《浙江學(xué)刊》2017年第3期；等等。，則為理解“制度”的一般性特征提供了更為近切的知識(shí)根柢，進(jìn)一步增強(qiáng)了中共制度史研究的可行性。

當(dāng)然，此時(shí)以“中共制度史研究”來重新提出宏觀史研究的重要性，已經(jīng)不同于八九十年代宏觀敘事生成與發(fā)展之際的基本史學(xué)語境。在新實(shí)證主義史學(xué)研究出現(xiàn)一系列問題和弊端的情況下，強(qiáng)調(diào)“社會(huì)主義”既作為一種理念也作為一種制度(及其落實(shí)與實(shí)踐)在中國(guó)共產(chǎn)主義革命中的長(zhǎng)期性和持久性，將為重新聯(lián)通當(dāng)代中國(guó)的宏觀、中觀與微觀層面提供一種長(zhǎng)時(shí)段的結(jié)構(gòu)性認(rèn)知，有助于將地域史和外交史等所呈現(xiàn)的豐富但尚顯碎化的歷史知識(shí)納入一種相對(duì)統(tǒng)一的歷史或制度文化脈絡(luò)[注]以較為哲學(xué)化的角度觀之，從注重“政治運(yùn)動(dòng)”等非常態(tài)歷史因素向重新注重“制度(史)”等更為持久的常態(tài)性歷史因素的轉(zhuǎn)向，也體現(xiàn)了一些學(xué)者所指出的從“知性思維”向“辯證思維”的適度轉(zhuǎn)換。所謂“知性思維”以感性、知性、理性的區(qū)分為前提，偏好于將整體分解為不同的方面或?qū)⑦^程截?cái)酁椴煌钠?，這有利于比較細(xì)致、具體地把握對(duì)象，而“辯證思維”則要求將知性所分解的各個(gè)方面重新加以整合，把為知性所截?cái)嗟钠沃匦逻€原為一個(gè)過程，“時(shí)下主流的趨向表現(xiàn)為注重分離，由此往往對(duì)知性思維給予過度的關(guān)注……但是，如果僅僅停留在這一進(jìn)路，則不免流于枝節(jié)化、片面化、抽象化”，“辯證思維對(duì)于超越界限、再現(xiàn)整體、把握過程無疑不可或缺”。參見楊國(guó)榮：《學(xué)術(shù)與思想之辯》，《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第12期。。任何歷史研究都必須具有層級(jí)性，只有同時(shí)注重不同層次的空間關(guān)系和不同時(shí)段的時(shí)間關(guān)系，整合敘述性的歷史和結(jié)構(gòu)性的歷史，黨史研究才能真正形成一種整體性的歷史建構(gòu)和意義解說，從而繼續(xù)強(qiáng)固黨史研究的歷史學(xué)特性及其學(xué)術(shù)化水平。在基本的學(xué)術(shù)理念和未來的研究設(shè)計(jì)方面，“中共制度史研究”當(dāng)然不是對(duì)新實(shí)證主義史學(xué)研究的簡(jiǎn)單否定，它應(yīng)該有效地融合微觀史學(xué)研究和傳統(tǒng)宏觀史學(xué)研究的不同優(yōu)勢(shì)，自覺而努力地規(guī)避二者的固有局限，繼而創(chuàng)造出一種新的研究形態(tài)。只有在這樣的學(xué)術(shù)重建基礎(chǔ)上，黨史研究方能在一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的視野里遂行觀照制度、關(guān)懷現(xiàn)實(shí)、展望未來甚至直接影響政策制定的文化職責(zé)和政治抱負(fù)。以社會(huì)主義制度的落實(shí)與實(shí)踐作為一種宏大主題來實(shí)現(xiàn)各種相關(guān)歷史元素的結(jié)構(gòu)整合并進(jìn)而型塑新的宏觀歷史敘事，可以使黨史研究者獲得一種打通過去、現(xiàn)在與未來的自覺意識(shí)，發(fā)揮歷史學(xué)之瞻前顧后、通今識(shí)未的現(xiàn)實(shí)功能，“長(zhǎng)時(shí)段的回歸也意味著原有的歷史觀念的摒棄和陳舊的歷史知識(shí)的更新，這將促使歷史學(xué)家對(duì)這門古老學(xué)科的性質(zhì)、功用、價(jià)值和道德蘊(yùn)涵進(jìn)行全方位的反思，一種更具批判性和綜合性的，也因而更有可能擺脫各種偏見的新型史學(xué)將誕生。因此，歷史學(xué)家只有迎回長(zhǎng)時(shí)段，他們才有可能獲得重新想象過去和創(chuàng)造未來的力量，去解決時(shí)代和史學(xué)的雙重危機(jī)”[注]張旭鵬：《長(zhǎng)時(shí)段的回歸與歷史學(xué)的未來》，《中華讀書報(bào)》2017年8月2日。，“在這種新型的事業(yè)中，當(dāng)代史學(xué)家的作為是綜合各家之說，共塑人類文化的軌跡，增進(jìn)世人對(duì)整個(gè)歷史的深入理解。正如一位當(dāng)代史家所指出的那樣：‘回到形塑整個(gè)歷史學(xué)科的宏觀問題，我們便可以重新找回史學(xué)固有的超強(qiáng)的解釋力，而不是像微觀史學(xué)家那樣只看到臍下三寸。在這一轉(zhuǎn)型的過程中，我們將會(huì)讓公眾認(rèn)識(shí)到史學(xué)是有用的。’史學(xué)的優(yōu)勢(shì)在其對(duì)整個(gè)人類經(jīng)歷和制度有豐富的唯物主義的理解，在其洞悉多重的因果關(guān)系”[注]〔美〕喬·古爾迪、〔英〕大衛(wèi)·阿米蒂奇著，孫岳譯：《歷史學(xué)宣言》，第100頁(yè)。。由此可見，在目前形勢(shì)下重新提出“中共制度史研究”及其背后的歷史長(zhǎng)時(shí)段理念，其最大的學(xué)術(shù)新意就在于，它是以強(qiáng)烈的“問題意識(shí)”和自覺的理論重建作為導(dǎo)向的，在這樣的理念基礎(chǔ)上重新書寫的宏觀敘事，無疑將呈現(xiàn)新的結(jié)構(gòu)和面貌，體現(xiàn)了黨史研究立足于一種已經(jīng)過更新的歷史哲學(xué)而向政治史研究的復(fù)歸，必將對(duì)未來黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程發(fā)揮積極的“再平衡”作用。

總的來看，“中共制度史研究”概念的提出及其理論探討，既體現(xiàn)了歷史研究尤其是史學(xué)理論自身演變的“鐘擺效應(yīng)”規(guī)律，也彰顯了部分黨史研究者的學(xué)術(shù)批評(píng)和學(xué)科反省甚至自我批判的自覺意識(shí)。從根本上看，學(xué)術(shù)研究的本質(zhì)特征和核心訴求是追求真理與創(chuàng)新求變，創(chuàng)新求變顯然是追求真理的重要途徑，而若欲真正實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新求變，就既需要一個(gè)學(xué)科在科學(xué)邏輯制導(dǎo)下的自然嬗替，更需要身處其間的研究者審時(shí)度勢(shì)，依據(jù)時(shí)代環(huán)境、學(xué)術(shù)語境和學(xué)科特點(diǎn)的變化而不斷推動(dòng)學(xué)科的理念更新和論題變動(dòng)。就后者而言，研究者尤其擔(dān)負(fù)著冷靜審查熱點(diǎn)問題和學(xué)術(shù)思潮之合法性的重任，當(dāng)下的“熱點(diǎn)”不等于未來的“熱點(diǎn)”，一種學(xué)術(shù)思潮的盛行必然會(huì)遮蔽另一種學(xué)術(shù)思維的合理向度。由是觀之，任何具有學(xué)術(shù)責(zé)任感的黨史研究者都應(yīng)該積極介入但也應(yīng)該適時(shí)退出熱點(diǎn)問題的討論和學(xué)術(shù)思潮的推助，嚴(yán)格反思一時(shí)一地的研究風(fēng)潮所固有的學(xué)術(shù)局限，警惕黨史研究的學(xué)術(shù)發(fā)展步入單一學(xué)脈的陷阱之中，從側(cè)面甚至反面提醒研究者在浸淫于特定問題研究的同時(shí)，注意學(xué)術(shù)討論的另外一種或多種面相，抑或主動(dòng)增加反觀性的檢審視角，繼而規(guī)避甚至杜絕一種學(xué)術(shù)思潮的剛愎自用和自我滿足，從理論上求得學(xué)科發(fā)展的多元學(xué)理融合，并在此基礎(chǔ)上提出適切的對(duì)應(yīng)之策和解決方案，在黨史研究中形成“研究—接受并發(fā)展—批評(píng)—接受并修正—再研究”的學(xué)術(shù)生態(tài)。只有沿循這樣的治學(xué)理路，新的學(xué)術(shù)前沿才會(huì)被不斷地創(chuàng)造出來，黨史研究的文化地平線才能被不斷推向遠(yuǎn)方。

承上所論，中共制度史研究具備較為充足的可能性。在新世紀(jì)已走過將近20個(gè)年頭之際，學(xué)術(shù)的鐘擺再次指向長(zhǎng)時(shí)段宏觀黨史研究的時(shí)刻也許已經(jīng)來臨。即使限于現(xiàn)實(shí)情態(tài)以及研究者自身學(xué)術(shù)能力，長(zhǎng)時(shí)段視域下的中共制度史研究的具體落實(shí)與實(shí)踐尚存很多困難，在短期內(nèi)還無法生產(chǎn)出優(yōu)秀的長(zhǎng)時(shí)段學(xué)術(shù)成果，短時(shí)段歷史研究的趨勢(shì)還將繼續(xù)，但長(zhǎng)時(shí)段作為一種雖不能至卻可努力趨近的理想還是成立的，況且研究者有無這種長(zhǎng)時(shí)段的宏觀史意識(shí)，將直接決定許多具體問題研究的學(xué)術(shù)氣象強(qiáng)弱乃至整個(gè)黨史研究的學(xué)術(shù)感覺。通過這種長(zhǎng)時(shí)段思維的回歸與重塑，筆者希望整個(gè)黨史學(xué)界能借此重新感知?dú)v史研究的真諦——“解人文，思自我，通古今，知天下”。

(本文作者 中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院編輯 北京 100080)