曹景文

（華東師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 閔行 200241）

毛澤東是中國共產(chǎn)黨和中國人民的杰出領(lǐng)袖，是20 世紀(jì)舉世公認(rèn)的歷史偉人。習(xí)近平指出：“毛澤東同志屬于中國，也屬于世界。他不僅贏得了全黨全國各族人民愛戴和敬仰，而且贏得了世界上一切向往進步的人們敬佩?！保?］新中國成立后，西方的毛澤東研究逐漸出現(xiàn)了以魏特夫（Karl August Wittfogel）為代表的“保守派”，以費正清（John King Fairbank）、施瓦茨（Benjamin Schwartz）、施拉姆（Stuart R. Schram）為代表的“自由派”和以佩弗（Richad M. Pfeffer）、沃爾德（Andrew G. Walder）為代表的“左派”等學(xué)術(shù)流派，他們圍繞毛澤東思想的來源、毛澤東思想與馬克思主義的關(guān)系等問題進行了多次激烈的論戰(zhàn)。這些論戰(zhàn)拓展了西方毛澤東思想研究的寬度和挖掘了毛澤東思想研究的深度，促使毛澤東研究逐漸發(fā)展為海外學(xué)界最為關(guān)注的課題之一。如何正確看待西方毛澤東研究，近年來中外學(xué)者不斷進行學(xué)術(shù)反思，其中最具代表性的學(xué)者是澳大利亞的尼克·奈特（Nick Knight）。

1971年，尼克·奈特在昆士蘭大學(xué)主修政治學(xué)時，受C.L.邱（C.L.Chiou）博士影響，對當(dāng)代中國問題產(chǎn)生了濃厚的學(xué)術(shù)興趣。他后來到倫敦大學(xué)亞非學(xué)院攻讀博士學(xué)位時，得到國際著名毛澤東研究專家施拉姆的指導(dǎo)，逐漸把毛澤東和中國革命作為自己主要的研究領(lǐng)域，特別對產(chǎn)生于歐洲的馬克思主義傳統(tǒng)如何在一個完全不同歷史和文化背景中發(fā)展起來的問題有濃厚興趣。博士畢業(yè)后，尼克·奈特進入澳大利亞格里菲斯大學(xué)任教，與阿里夫·德里克（Arif Dirlik）、邁克爾·達頓（Michael Dutton）、保羅·希利（Paul Healy）、冉昌光、黎永泰、畢劍橫等中外毛澤東研究學(xué)者有著密切的聯(lián)系。其主要學(xué)術(shù)著作有：《毛澤東論辯證唯物主義：寫于1937 年的哲學(xué)著作》《馬克思主義哲學(xué)中國化：從瞿秋白到毛澤東：1923—1945》《再思毛澤東：毛澤東思想的探索》等。尼克·奈特在對西方毛澤東研究進行反思時，已從事了35年的毛澤東研究。

一、尼克·奈特對西方毛澤東思想研究進行反思的背景條件

在毛澤東逝世后的幾十年時間里，由于受政治、經(jīng)濟、文化和社會等因素影響，中國和西方學(xué)界有關(guān)毛澤東政治生涯和思想的學(xué)術(shù)觀點都發(fā)生了很大變化。

西方研究毛澤東的學(xué)者并不都是馬克思主義者，他們對毛澤東的研究往往受制于中國和作者所在國政治形勢的發(fā)展變化。正如有學(xué)者所說：“任何研究者對毛澤東的研究都無法超越其時代環(huán)境的限制，時代條件（政治環(huán)境與知識環(huán)境）先在地居于研究者的視域之中而不可避免地會投射到對毛澤東思想肖像勾畫的理想嘗試上?！保?］尼克·奈特認(rèn)為，“毛澤東的著述生涯長約60年，這就提出了這樣一個問題，即毛的著述能否被理解和解釋為具有超越時間的性質(zhì)，并可得出關(guān)于馬克思主義本質(zhì)的結(jié)論。毛澤東研究中的政治因素，加劇了這種理論和方法論的困境。毛澤東的研究者不能完全對總體思潮或其專業(yè)領(lǐng)域中的思潮無動于衷。毛澤東逝世10 年來，中國對毛澤東及其思想進行了重新評價，其所形成的復(fù)雜的知識環(huán)境將有助于深化對毛澤東的研究?！保?］117-118正是由于我國改革開放的迅速發(fā)展和國際社會對中國的重新審視，西方學(xué)者對毛澤東的評價發(fā)生了很大變化，才使尼克·奈特認(rèn)為反思總結(jié)西方的毛澤東研究很有必要。

改革開放后國內(nèi)有關(guān)毛澤東文獻的大量公布，為反思西方的毛澤東研究提供了資料條件。改革開放前一個相當(dāng)長的時間里，由于受冷戰(zhàn)形勢影響，一些西方國家對新中國進行經(jīng)濟封鎖、政治擠壓和軍事恫嚇，致使中西關(guān)系幾乎斷絕，文化和學(xué)術(shù)交流嚴(yán)重受阻。西方從事當(dāng)代中國和毛澤東研究的學(xué)者苦于資料匱乏，對很多問題的研究陷入隔靴撓癢、無病呻吟的窘境。改革開放后，中國國內(nèi)出版了大量有關(guān)毛澤東的檔案資料和權(quán)威著作，如《毛澤東著作選讀》《毛澤東文集》《毛澤東調(diào)查文集》《毛澤東哲學(xué)批注集》《毛澤東書信選集》《建國以來毛澤東文稿》《毛澤東年譜》《毛澤東傳》等，并對這些文獻進行了廣泛的宣傳。國內(nèi)理論界和學(xué)術(shù)界對有關(guān)毛澤東的新出版文獻進行了詳細(xì)的闡釋。這些文獻資料的公開出版和中國學(xué)者的闡釋，為尼克·奈特重新審視西方的毛澤東研究提供了重要契機。正如尼克·奈特自己所說：這些新公布的資料“不僅擴展了構(gòu)成毛澤東及其思想研究基礎(chǔ)的毛澤東文本的理論空間，而且也急劇改變了傳統(tǒng)研究領(lǐng)域的面貌，一些關(guān)于毛澤東的傳統(tǒng)闡釋受到了質(zhì)疑，早先的一些研究爭論也需要進一步思考”［4］2。因為這些文獻揭示出了很多新的主題，包括文學(xué)的、哲學(xué)的、意識形態(tài)的、軍事的、政治的、經(jīng)濟的、個人的，等等，“它們是毛澤東思想的核心。這些文獻成為我們闡釋毛澤東思想時要面臨的挑戰(zhàn)，因為它們代表了需要探索的未知領(lǐng)域”［5］1。

國際共產(chǎn)主義運動陷入低谷促使西方人士重新審視毛澤東和中國革命。社會歷史發(fā)展進程的變化會影響人們對歷史人物和歷史事件的評價，因此毛澤東去世后共產(chǎn)主義運動的發(fā)展不可避免地影響到西方人對毛澤東認(rèn)識的方式。共產(chǎn)主義運動是毛澤東畢生所從事的事業(yè)，盡管在其晚年這一運動內(nèi)部存在嚴(yán)重的分歧，但毛澤東仍然堅持和推進這一運動。毛澤東去世后，曾被視為“異端”的市場經(jīng)濟在中國成為新的“正統(tǒng)”思想，這一思想給中國的經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)都帶來了顯著轉(zhuǎn)變，而最早的社會主義國家蘇聯(lián)卻日趨衰落并于1991年最終瓦解?！斑@些事件伴隨著并部分地加速了西方左翼的實質(zhì)性消亡，很多國家的共產(chǎn)黨都不再執(zhí)政”［5］1?！皣H共產(chǎn)主義運動的挫折造成了社會主義意識形態(tài)話語的尷尬”［2］，政治運動意義上的共產(chǎn)主義運動陷入低潮，其意識形態(tài)的吸引力也在減弱，大大改變了“共產(chǎn)主義”這一概念所蘊含的“價值標(biāo)準(zhǔn)”?！霸谥袊臀鞣絿?，認(rèn)為可能通過有意識的政治運動實現(xiàn)人類平等的信心受到了嚴(yán)重侵蝕?！保?］2奈特認(rèn)為，中國改革開放后的政治環(huán)境與知識環(huán)境較之于毛澤東時代都發(fā)生了較大變化，正是這種變化不可避免地影響到人們理解毛澤東的方式。有些學(xué)者已不再愿意認(rèn)真地對待毛澤東所堅持的社會主義信念?！霸谝环N歷史語境中不證自明地被宣稱是正確的結(jié)論，會在另一種歷史語境中喪失其合理性；在某個領(lǐng)域流行一時的、堅守著某種特定價值和視角的學(xué)術(shù)觀點，在被其他知識風(fēng)尚超越時也會失去自己的光彩?！保?］2尼克·奈特正是從這一層面感到很有必要對西方既往的毛澤東研究進行反思。

《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》建構(gòu)起了新的毛澤東評價框架。十一屆三中全會拉開了改革開放的序幕，但要深化改革必須深刻總結(jié)建國以來社會主義建設(shè)探索中的經(jīng)驗教訓(xùn)。1981年，黨的十一屆六中全會通過的《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》對毛澤東和毛澤東思想的歷史地位作了全面客觀的評價。受這一文獻的影響，中外學(xué)者紛紛開始對自己先前的毛澤東研究進行反思。他們在反思中“開始轉(zhuǎn)向?qū)徱暷切┫惹氨灰曌鹘麉^(qū)的毛澤東的生活和思想”［5］3，不斷修改、調(diào)節(jié)、充實自己過去的研究成果。尼克·奈特認(rèn)為，中國學(xué)者對毛澤東生平、著作的說明和反思，大都遵循著《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》所作出的論斷，即毛澤東對中國革命的功績遠遠大于他的過失，以及他的功績是第一位的，錯誤是第二位的?！昂竺珴蓶|時代的中國，意識形態(tài)判斷和政治發(fā)展毫無疑問地影響到了西方學(xué)者對毛澤東的看法?！保?］13國外眾多學(xué)者也十分重視《決議》所作出的論斷，但他們的研究更具開放性和批判性。在尼克·奈特看來，很有必要對毛澤東研究在這一轉(zhuǎn)變中的學(xué)術(shù)史進行反思。他說：“我們的判斷不會比1981年的決議更明確，它可能是政治意義上的權(quán)威，但在這個有爭議的話題上，它肯定不代表最終的和無異議的話題。”［5］13

個別妖魔化毛澤東的書籍在西方出版并引起學(xué)術(shù)界的很大爭議。隨著中國改革開放的深入，國外學(xué)者的毛澤東研究由“洪水已變?yōu)榧?xì)流，只有一小部分‘頑固的’學(xué)者仍然堅持著對毛澤東的興趣”［5］3。有關(guān)毛澤東生平和思想的嚴(yán)肅著作出版不多了，但有些歪曲中國共產(chǎn)黨歷史和丑化毛澤東形象的回憶錄和傳記卻在西方出版了。在尼克·奈特看來，這些書籍的出版基本上都是為了淡化毛澤東的生活和思想的意義及其在中國和世界歷史中的重要性。［5］3盡管這些書籍中講的內(nèi)容并非事實，但“這些人身攻擊的謬論已經(jīng)產(chǎn)生了影響”，它使任何關(guān)于毛澤東的嚴(yán)肅性學(xué)術(shù)研究都顯得毫無價值，而“妖魔化毛澤東被假定為研究興趣的唯一恰當(dāng)目標(biāo)”［5］4。尼克·奈特認(rèn)為，對于這些錯誤觀點很有必要予以嚴(yán)厲批判?！把芯棵珴蓶|思想就必須研究知識、政治、文化是如何塑造毛澤東并反過來受他影響的，離開了這種研究傳統(tǒng)，對現(xiàn)代中國歷史的其他討論都是不夠完整的?！保?］4

深化毛澤東研究對正確認(rèn)識改革開放后的中國和世界都有重要意義。毛澤東雖已遠離我們，但他對中國和世界的影響，“將不僅止于20 世紀(jì)。在21世紀(jì)，無論是作為馬克思主義在當(dāng)代中國的延續(xù)，還是作為世界范圍內(nèi)一種激進左派運動的象征性資源，毛澤東及其思想仍將在一定程度上影響著人們的日常生活和政治生活”［6］1。特別是“對毛澤東思想的學(xué)術(shù)化研究依然具有顯著意義”［5］3，中國仍然堅持社會主義制度，在知識界、意識形態(tài)和政治的每一個領(lǐng)域中，毛澤東和毛澤東思想繼續(xù)產(chǎn)生著長遠的影響。“很多黨的理論家仍然繼續(xù)致力于將毛澤東的革命的馬克思主義與當(dāng)今黨的領(lǐng)導(dǎo)者所堅持的以市場經(jīng)濟和全球化為導(dǎo)向的開放的中國相協(xié)調(diào)。”［7］“理解毛澤東的思想不僅對于理解中國的過去具有意義，其與理解中國的今天也密切相關(guān)”［4］5-6。更為重要的是，“毛澤東在大眾意識中的持續(xù)在場”，“民間流行著一股對這位前領(lǐng)導(dǎo)人的懷舊之情”，“人們對毛澤東的興趣和尊重是無法被制止的”［5］5。隨著毛澤東研究的學(xué)術(shù)性不斷增強，“在不同的人那里，基于政治立場、理論興趣以及情感偏好等因素的差異，毛澤東存在多元化面相，這無疑增加了‘重思毛澤東’的必要性”［2］。

在毛澤東逝世后幾十年的時間里，中國和國際社會的形勢都發(fā)生了重大變化，但毛澤東及其思想的影響仍持續(xù)存在，中國和西方國家有關(guān)毛澤東政治生涯和思想的觀點都發(fā)生了巨大的變化，諸多因素促成了尼克·奈特對西方毛澤東研究進行學(xué)術(shù)史的“再思”。

二、尼克·奈特對西方毛澤東思想研究進行反思的主要內(nèi)容

20 世紀(jì)的20 年代末，海外學(xué)者開始關(guān)注毛澤東和毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的中國革命。新中國成立后，海外毛澤東研究就呈高潮迭起的態(tài)勢，被稱為國際學(xué)術(shù)界的“顯學(xué)”。毛澤東思想內(nèi)容豐富，西方學(xué)者的毛澤東研究涉及到多個層面?！爱?dāng)我們離毛澤東所處的實踐越來越遠，隨著政治和社會環(huán)境的變化，研究毛澤東的學(xué)者的價值觀和觀點都不可避免地會變。”［5］35尼克·奈特對西方毛澤東研究的學(xué)術(shù)發(fā)展史幾乎進行了全景式的反思，主要內(nèi)容有以下幾個方面：

（一）工人階級和農(nóng)民階級在中國革命中的地位問題

毛澤東關(guān)注農(nóng)民在中國革命中的作用是西方學(xué)者討論最多的話題。多數(shù)人認(rèn)為，正統(tǒng)的馬克思主義將農(nóng)民看作本質(zhì)上保守的階級，認(rèn)為他們沒有革命潛力，工業(yè)無產(chǎn)階級不僅能夠領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)代的社會主義革命，并且是最主要的組成力量；而毛澤東不認(rèn)同馬克思主義關(guān)于農(nóng)民力量薄弱的觀點。史華慈、邁斯納（Maurice Meisner）、伊薩克·多伊切（Issac Deutscher）等人認(rèn)為，毛澤東主要是一位農(nóng)民革命家，其對馬克思主義的公開信仰并沒有發(fā)展到尊重工業(yè)無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)及其革命潛力。毛澤東在革命策略構(gòu)想中對農(nóng)民的充分信賴以及在革命中賦予農(nóng)民階級領(lǐng)導(dǎo)角色的做法，被認(rèn)為是“異端”行為。而黃崇智（Philip Huang）等人“不接受把毛澤東看做具有浪漫主義農(nóng)民觀的農(nóng)民革命者的觀點”［5］54。塞奇（Tong Saich）更是指出：毛澤東從未停止強調(diào)工人階級對農(nóng)民的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，只要時機成熟就會把城市工作重新確立為超越農(nóng)村工作的首要任務(wù)。尼克·奈特認(rèn)為，持有上述兩種觀點的西方學(xué)者對毛澤東關(guān)于工人階級和農(nóng)民階級關(guān)系的論述常常會產(chǎn)生誤解。在尼克·奈特看來，毛澤東認(rèn)識到尊重農(nóng)民的革命潛力，但也認(rèn)識到了傳統(tǒng)烙印在農(nóng)民思想上的局限性?！懊珴蓶|對農(nóng)民的信任和對中國革命的關(guān)注，既沒有使他無視農(nóng)村的缺陷，也沒有使他改變要超越農(nóng)民的歷史局限性而進行現(xiàn)代革命的承諾?！保?］64“毛澤東認(rèn)為自己是一個馬克思主義者而不是一個農(nóng)民革命者，他賦予工人階級以革命的領(lǐng)導(dǎo)者角色；同時與馬克思主義一致的是，毛澤東認(rèn)為，盡管農(nóng)民也非常重要，但是其階級生存條件使其不可避免地具有局限性，因此他們無法承擔(dān)起領(lǐng)導(dǎo)者的角色。”［5］8盡管后來毛澤東開辟了農(nóng)村革命根據(jù)地，但“他從來都沒有忽略中國的未來在城市這一事實。中國的未來應(yīng)該是社會主義的和工業(yè)化的，是工人階級而非農(nóng)民階級掌握著通往未來的關(guān)鍵”［5］8?！懊珴蓶|在重視農(nóng)民階級的革命力量且將其設(shè)計為革命的‘主力軍’的同時，并沒有準(zhǔn)備把革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)讓給它。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的角色被留給了工人階級?！保?］68-69

（二）意識能動和經(jīng)濟力量在中國社會變革中的關(guān)系問題

這一問題在西方學(xué)者中爭論較多。施拉姆、施瓦茨、邁斯納等西方學(xué)者普遍有這樣一種觀點：馬克思認(rèn)為經(jīng)濟基礎(chǔ)是社會變革的源泉，而毛澤東則把意識形態(tài)和政治上層建筑作為社會歷史變革的源泉。他們認(rèn)為毛澤東對經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑關(guān)系的理解是“非正統(tǒng)的”。有人甚至認(rèn)為，毛澤東通過贊揚唯意志主義和人類意志力在歷史發(fā)展過程中的作用，把馬克思主義顛倒過來。這是因為這些人的研究始于認(rèn)為毛澤東是一個“唯意志論者”的假定，因而其研究就是要論證毛澤東從唯心主義哲學(xué)那里得到了啟示。盡管魏斐德（Frederic Wakeman Jr.）假設(shè)毛澤東受中西兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的影響，并介紹了西方和中國有可能影響毛澤東思想發(fā)展的一系列的哲學(xué)家，但他“對這些哲學(xué)家的選擇別有用心，因為相比起選擇來自唯物主義傳統(tǒng)（特別是馬克思主義）的哲學(xué)家，他選擇了更多的西方和中國唯心主義哲學(xué)家”［5］22。其任務(wù)就是“在唯心主義哲學(xué)家中證明毛澤東思想來源的影響”［5］22。尼克·奈特指出，“毛澤東對馬克思主義社會變革理論的理解也經(jīng)常受到歪曲。人們往往認(rèn)為，毛澤東拒絕馬克思主義的唯物主義哲學(xué)，而相當(dāng)推崇意識在變革社會中的力量。因此，毛澤東被描述成一個‘唯心主義者’或‘唯意志論’”［5］8，甚至稱其為“最異端的馬克 思主義者 之 一”［5］116。到了20 世 紀(jì)70 年代，佩弗、沃爾德等人認(rèn)為，毛澤東思想與馬克思主義的理論差距并不如上述學(xué)者所說的“那么明顯”，他們主張應(yīng)“合法地將毛澤東思想置于馬克思的理論體系”［5］116。毛澤東的整體視角仍然是唯物主義，依然將經(jīng)濟基礎(chǔ)看作歷史的根本性決定因素。尼克·奈特明確指出：“毛澤東探尋著唯物史觀中一個靈活的詮釋，但并不放棄馬克思主義社會變革理論中經(jīng)濟決定論的唯物主義前提，這讓他在革命過程中能夠應(yīng)對大量的來自政治、意識形態(tài)和文化方面的挑戰(zhàn)?！保?］120尼克·奈特認(rèn)為毛澤東很謹(jǐn)慎地堅持馬克思主義的正統(tǒng)觀點，很多西方學(xué)者沒有重視毛澤東自稱是一個馬克思主義者這一點。

（三）馬克思主義和中國傳統(tǒng)文化在馬克思主義中國化中的主次問題

毛澤東思想的淵源問題是長期困擾西方學(xué)者的重大問題之一。西方學(xué)者多傾向于從中國文化傳統(tǒng)與馬克思主義理論的結(jié)合來認(rèn)識毛澤東思想的來源，但這兩個方面在毛澤東思想形成和發(fā)展的過程中，“其影響孰重孰輕一直令人迷惑難解”［3］74，沒有達成共識。一種觀點認(rèn)為，毛澤東思想主要是受中國傳統(tǒng)文化影響，他們認(rèn)為“毛澤東最深的感情紐帶仍然是中華民族”［5］22，毛澤東的哲學(xué)思想是由中國文化和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)做支撐的，而“同歐洲及蘇聯(lián)的馬克思主義正統(tǒng)學(xué)說之間僅有微弱的聯(lián)系”［3］61。尼克·奈特舉例說，施拉姆在其早期著作中堅稱中國因素在毛澤東的思想和人格中有著最主要的影響，但這種判斷會將自己置身于“歐洲中心論”的視野中，從而導(dǎo)致“非中國的觀察者在中文文本的外在形式與內(nèi)容之間產(chǎn)生了困惑”［5］23。威塞沃爾洛得·霍盧布尼奇（Vsevolod Holubnychy）試圖從《毛澤東選集》中引用他人論著多寡來證明這一點。他說：引用得最多的是孔夫子的原話，其次是斯大林和列寧的著作，而馬克思和恩格斯的著作引用得最少。他們把毛澤東思想看成正統(tǒng)馬克思主義學(xué)說在行動中的異端，或者“將它看作中國傳統(tǒng)主導(dǎo)下的斯大林主義的變種”［5］21。白魯恂（Lucien Bye）和理查德·所羅門（Richard Solomon）等則完全在中國政治、文化的精神中尋求毛澤東思想和行為因素。另一種觀點選擇了以馬克思主義的視角來解釋毛澤東的思想。邁克爾·達頓和保羅·希利認(rèn)為，毛澤東關(guān)于知識生產(chǎn)的看法是“問題”源于馬克思主義。他們認(rèn)為毛澤東是“正統(tǒng)馬克思主義的典范”。米切爾·達托（Michael Dutton）和保羅·希利構(gòu)建了一個“特定的”理論框架，在這個框架中，毛澤東關(guān)于認(rèn)識產(chǎn)生的觀點來自于馬克思主義，特別是斯大林主義的傳統(tǒng)。理查德·利維（Richard Levy）也認(rèn)為毛澤東是一個馬克思主義者，并指出這是“理解和分析他的政治—經(jīng)濟思想的關(guān)鍵”［5］24。尼克·奈特認(rèn)為，西方學(xué)者在毛澤東思想來源方面之所以有如此強烈的爭論，是毛澤東知識環(huán)境的復(fù)雜性造成的。“要試圖弄清毛氏思想的來源，應(yīng)使焦點回到由毛氏學(xué)者提出的各種假說上。如果學(xué)者們評論的前提是毛的思想和中國傳統(tǒng)的思想模式錯綜復(fù)雜交織在一起，并由這種傳統(tǒng)模式所構(gòu)成，那么他們將會在毛氏原著中發(fā)現(xiàn)大量的論據(jù)以證實自己的觀點?！保?］80正是由于分析的理論焦點不同，因而造成了對資料的不同解釋，都可以被認(rèn)為是“事實”，并且都可以用來證實假說的真實性，也就是說，“幾乎任何觀點都能找到支持自己的引文”［5］25。奈特認(rèn)為，西方學(xué)者在從事毛澤東研究時各有偏重，“從毛文本中節(jié)選哪些‘證據(jù)’完全取決于他們的假設(shè)和特定的解讀方法”［5］88。毛澤東是在不貶低馬克思主義普適性的前提下，將馬克思主義的普遍規(guī)律與中國革命的具體實踐相結(jié)合的。開展毛澤東研究的學(xué)者很有必要“探索毛澤東是如何試圖解決整體性與特殊性相結(jié)合這一理論難題的”［5］9。

（四）理想主義和實用主義在毛澤東思想形成發(fā)展過程中的變化問題

奪取政權(quán)僅僅是改變社會本質(zhì)這個長期而艱巨的斗爭的第一步，如何將這場斗爭繼續(xù)下去并達成目標(biāo)則更為重要。尼克·奈特認(rèn)為，“毛澤東以及其他新興社會主義國家的領(lǐng)導(dǎo)人需要面對的一個問題是，應(yīng)該如何建立和鞏固社會主義進而實現(xiàn)向共產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)變?！保?］9即必須處理好理想主義和實用主義的關(guān)系。有人認(rèn)為，毛澤東思想具有明顯的“烏托邦主義”特征，是導(dǎo)致“文化大革命”的主要因素。通常認(rèn)為，烏托邦意味著對現(xiàn)實的明顯偏離以及對幾乎不可能實現(xiàn)的目標(biāo)的向往。尼克·奈特對所謂毛澤東思想的“烏托邦主義”有著與大家極為不同的觀點。尼克·奈特所說的烏托邦，是指將來某個時刻，一個美好的社會總會實現(xiàn)，而不是這個信仰已經(jīng)脫離了現(xiàn)實。尼克·奈特認(rèn)為，在毛澤東那里，實用主義和烏托邦傾向是可以相容的。他認(rèn)為，正是由于毛澤東烏托邦思想的消退，才導(dǎo)致了毛澤東決定發(fā)起一場大規(guī)模的政治運動。邁斯納、斯塔爾（John Bryan Starr）等人則持另一觀點，即毛澤東的實用主義在抗日戰(zhàn)爭時期達到頂峰，而烏托邦主義處于低谷。這是因為當(dāng)時危急的形勢，需要對客觀現(xiàn)實的制約做出冷靜的認(rèn)識。尼克·奈特不同意他們的說法，認(rèn)為這一時期毛澤東思想帶有很強的烏托邦主義色彩，“或許烏托邦思想只是中國歷史著作中一個相對而言很小的主題，但是在對毛澤東思想進行分析的情境中，烏托邦思想遠不是一時的興趣，因為在延安時期，烏托邦主題就對他關(guān)于歷史時間和未來的概念產(chǎn)生了很大影響。”［5］91“影響延安時期毛澤東思想的兩大知識傳統(tǒng)，都包含著對未來和平大同的未來社會的愿景，雖然馬克思主義和中國傳統(tǒng)明顯源于不同的歷史角度，但意義仍然是重大的?！保?］97尼克·奈特總結(jié)了上述兩種觀點后指出：不切實際的烏托邦主義和實事求是的實用主義看起來有矛盾，但他們都存在于毛澤東的思想之中，為奪取抗戰(zhàn)長期斗爭的勝利，毛澤東堅持黨的政策應(yīng)建立在“實際情況”的基礎(chǔ)之上，需要耐心，這表明毛澤東是一個不為烏托邦式的遐想所動搖的領(lǐng)袖。但烏托邦主義又為毛澤東的實用主義提供了一致性和方向。毛澤東提出未來社會將會充滿和平、和諧、人類之愛、幸福。尼克·奈特發(fā)現(xiàn)，毛澤東到了晚年，其思想中的烏托邦主義逐漸消退，并最終消亡。他說：“雖然毛澤東仍然堅持未來共產(chǎn)主義社會的可能性，但卻不再堅持未來永久和平時代即將到來，這也說明傳統(tǒng)中國的烏托邦主義在其思想中的剩余影響也消失了。”［5］114

（五）普遍性和特殊性在馬克思主義中國化過程中的邏輯問題

施拉姆將“馬克思主義中國化”概念的提出稱為毛澤東“最偉大的理論和實踐成果”［8］68。毛澤東在堅持馬克思主義理論普遍性的同時也強調(diào)中國情況的特殊性，并主張兩者保持一致性。但西方學(xué)者對這一問題卻有很大的分歧。一種觀點認(rèn)為，“馬克思主義中國化”實質(zhì)上是毛澤東中國“中心主義”的運用，以犧牲馬克思主義普遍真理的代價拔高中國傳統(tǒng)和當(dāng)代中國現(xiàn)實的重要性，這一觀點暗含了“對中國經(jīng)驗的民族主義強調(diào)”。另一種觀點認(rèn)為，馬克思主義中國化是毛澤東的一種意識形態(tài)策略，主要是為了同黨內(nèi)的留蘇派進行斗爭而提高自己的地位。尼克·奈特對這兩種觀點都進行了批評，他認(rèn)為，“毛澤東的‘馬克思主義中國化’是要嘗試在不放棄理論普遍性的前提下，尋找把馬克思主義的普遍原理運用于特殊民族背景中的方式?！保?］145“毛澤東從馬克思主義的普遍歷史理論中獲得靈感，同時又尋求對中國社會現(xiàn)實和中國革命動力的理解?！保?］146尼克·奈特指出：在毛澤東看來，中國化馬克思主義就是馬克思主義的普遍規(guī)律與體現(xiàn)中國具體歷史特征的特殊規(guī)律的結(jié)合。要真正搞清楚毛澤東堅持理論普遍性與密切關(guān)注中國特殊性的關(guān)系，就需要理解毛澤東的科學(xué)方法論?！懊珴蓶|的科學(xué)觀牢牢地建立在以下觀點的基礎(chǔ)上：歸納法是人們獲取客觀世界真理的唯一可靠的方法。根據(jù)經(jīng)典的歸納邏輯，毛澤東相信，對現(xiàn)實的調(diào)查始于對具體事例的大量觀察，只有這樣，觀察者才能有效地從經(jīng)驗中得出結(jié)論（以自然法則的形式）。毛澤東一貫反對演繹的方法，認(rèn)為它違背了馬克思主義的科學(xué)方法?！保?］146“實事求是”代表了毛澤東的“科學(xué)方法”，貫徹這一方法，就要詳細(xì)地占有材料，加以科學(xué)的分析和綜合的研究。毛澤東堅持運用馬克思主義的普遍規(guī)律來揭示中國環(huán)境的具體特征，“把馬克思主義看作一個整體的理論體系，而不是如一些評論者所言：毛澤東從主觀的需要出發(fā)使馬克思主義從屬于中國的經(jīng)驗現(xiàn)實”［5］154。可以說，中國化馬克思主義就是馬克思主義的普遍規(guī)律與體現(xiàn)中國具體歷史特征的特殊規(guī)律的結(jié)合，毛澤東思想作為馬克思主義中國化的第一大理論成果，既源自馬克思主義，又是在具體實踐中受到中國自身特征的指導(dǎo)，體現(xiàn)了普遍性和特殊性的統(tǒng)一。

海外毛澤東研究出現(xiàn)眾多的觀點分歧，是由多個原因造成的，其中重要一點是他們中的有些人缺乏對馬克思主義理論的充分理解，導(dǎo)致在毛澤東研究上“信口開河”的現(xiàn)象。尼克·奈特從中國馬克思主義發(fā)展史的角度對海外毛澤東研究進行歷史考察，對這些迥異的觀點進行了客觀分析。

三、尼克·奈特對西方毛澤東研究重新思考的啟示和借鑒

歷史學(xué)家是活生生的、現(xiàn)實的人，他們的觀點受到一系列因素的影響，包括時間維度、政治偏見、道德因素、文化知識背景等，國外學(xué)者的毛澤東研究和尼克·奈特對西方毛澤東研究的重新審視顯然并沒有進行最終的重構(gòu)和判斷。不過，我們了解國外學(xué)者的觀點，只是一種手段，最終目的在于“通過與國外學(xué)者開展正面的學(xué)術(shù)交流與對話，開辟新視野和形成新的思維方式，在學(xué)習(xí)借鑒國外經(jīng)驗、批判糾正其錯誤的基礎(chǔ)上，積極推進世界范圍內(nèi)的毛澤東研究”［6］2。尼克·奈特對西方毛澤東研究的重新審視，從多個方面為國內(nèi)的毛澤東研究提供了啟示和借鑒。

（一）注重文本解讀的客觀全面和加強理論方法的研究

尼克·奈特是通過重新審視毛澤東的著作來對西方學(xué)者的毛澤東研究進行重新審視的，尤其注意利用改革開放后的文獻加以研究。他認(rèn)為正是這些文獻表明，“有必要重新評價那些關(guān)于毛澤東思想的種種經(jīng)典解釋”。他發(fā)現(xiàn)，史華慈和魏特夫關(guān)于“毛主義”的論戰(zhàn)雖然激烈，但“每種解釋都各自訴諸毛澤東著作以及馬克思主義傳統(tǒng)的不同解讀，來為自己的觀點進行辯護”［5］43。并指出對方對文本選擇的不全面，這里就有一個如何進行文本選擇和解讀的問題。在一個相當(dāng)長的時期里，國外毛澤東研究領(lǐng)域存在著一些不良傾向，一是不注重文本研究和運用歷史主義研究方法。正如尼克·奈特所說：“歷史學(xué)家研究的基礎(chǔ)前提是，從研究對象的情況出發(fā)去理解他們的觀點，但是這一主張在關(guān)于毛澤東思想和中國馬克思主義的研究中并未被廣泛采用?！保?］7“在毛澤東著作中有無數(shù)未被研究的或未被充分研究的假設(shè)，在致力于研究毛澤東思想之前，我們必須先研究和批判那些假設(shè)。”［5］13二是對文本的過度崇拜，“國外許多學(xué)者都堅信，只要能夠完整地占有毛澤東本人的文本，通過對文本的解讀便可‘無損式’復(fù)原毛澤東的原初理論意圖”［2］。國外早期從事毛澤東研究的很多學(xué)者都是從較早的“中共學(xué)”研究甚至是漢學(xué)研究中轉(zhuǎn)型而來的，他們的學(xué)術(shù)興趣以及冷戰(zhàn)時代西方學(xué)界對于馬克思主義天然的排斥，決定了其在關(guān)于毛澤東的研究過程中馬克思主義理論視域不可避免是缺失的。而在奈特看來，這恰恰構(gòu)成了國外毛澤東研究領(lǐng)域長期存在“理論貧瘠”狀況的重要原因。［4］8尼克·奈特特別指出：在毛澤東研究領(lǐng)域，經(jīng)驗主義最明顯的表現(xiàn)是要求把毛澤東的文本視為對特定解釋客觀性的驗證。這一研究范式在毛澤東研究中的泛濫，直接造成了兩大理論不足：一是過分注重對“客觀事實的考察”，即對毛澤東“文本證據(jù)”的直接占有，而忽視了對上述分析中所內(nèi)具的理論觀點、理論前瞻等因素的考察，因而內(nèi)在催生了毛澤東研究的理論貧瘠；二是無法洞察毛澤東思想勾畫過程中先在的理論前提，往往拘泥于所謂“文本證據(jù)”而將毛澤東的著作視為同質(zhì)性“語料庫”，并且從中挑選出若干“語錄”以證明自己的結(jié)論甚至反對其他人所挑取的不同“語錄”的武斷主義。［9］摒棄文本的神性崇拜、凸顯讀者的閱讀作用，注重毛澤東研究的理論與方法問題，構(gòu)成了尼克·奈特“重思毛澤東”的基本方法論支撐。［10］尼克·奈特認(rèn)為，在西方的毛澤東研究中，還存在著受意識形態(tài)等的影響，他們所提出的“理論框架使特定問題被提出而其他問題被忽視，他們選擇毛澤東文本的特定部分，將其構(gòu)造為驗證解釋的證據(jù)”。如“一些研究毛澤東的學(xué)者堅持認(rèn)為毛澤東是一個農(nóng)民革命家，這個假設(shè)是最能清楚驗證的。這方面的證據(jù)從毛澤東文本中收集而來，那些與這個假設(shè)相沖突的證據(jù)則被忽略，這種特定‘閱讀’的目的通常是為了確認(rèn)毛澤東是馬克思主義的異端”［5］20。尼克·奈特對此給予了嚴(yán)厲批評。他對西方學(xué)界關(guān)于毛澤東文本選擇的分析給我們提供了有益的啟示，我們必須從毛澤東著作的文本出發(fā)探尋毛澤東思想形成發(fā)展的軌跡，但也要運用辯證唯物主義和歷史唯物主義理論對其進行客觀解讀和分析，同時要注意文本選擇的全面和客觀。西方學(xué)者十分注重研究范式和理論框架，這也是今后毛澤東研究應(yīng)充分注意的方面。

（二）積極進行必要的學(xué)術(shù)批評

開展學(xué)術(shù)批評是推動社會科學(xué)繁榮的重要條件。尼克·奈特在對毛澤東研究進行反思的同時進行了深入的學(xué)術(shù)批評。施拉姆是尼克·奈特的老師，尼克·奈特在肯定施拉姆對毛澤東研究作出重大貢獻的同時，也毫不留情地指出了其研究存在的問題，認(rèn)為施拉姆曾錯誤地強調(diào)中國傳統(tǒng)對毛澤東的影響，宣稱毛澤東的“唯意志論”代表了對“馬列邏輯”的背離。史華慈和邁斯納是海外毛澤東研究公認(rèn)的權(quán)威，尼克·奈特對他們一些學(xué)術(shù)觀點的批評也毫不留情。他說：“如果我們承認(rèn)毛澤東的確認(rèn)為工人階級必須成為中國革命包括農(nóng)民革命的領(lǐng)導(dǎo)者的話，那么就徹底駁倒了史華慈的判斷，同時也回應(yīng)了很多其他中國學(xué)者的如下觀點：‘毛澤東不顧所有理論上的考慮而放棄工業(yè)無產(chǎn)階級，以便能夠充分引用他在農(nóng)村發(fā)現(xiàn)的主要力量?！瑯右柴g倒了邁斯納的判斷——他聲稱毛澤東‘不相信城市無產(chǎn)階級的革命能力’而視農(nóng)民為‘真正的革命階級’。我從毛澤東的著作中獲得的證據(jù)表明，西方評論者關(guān)于毛澤東和他的革命策略的這些根深蒂固的觀點是非常錯誤的。”［5］82尼克·奈特強調(diào)開展毛澤東研究必須熟悉馬克思主義理論，他對于那些沒有充分理解馬克思主義理論的學(xué)者所發(fā)布的相當(dāng)過分的言論進行了嚴(yán)厲批評，認(rèn)為他們所說的“毛澤東對馬克思主義的理解是不充分的”言論，是信口開河。在尼克·奈特看來，“研究毛澤東的一個基本要求是要適當(dāng)?shù)厥煜ゑR克思主義的理論，因為毛澤東反復(fù)強調(diào)自己是一個馬克思主義者，他的著作中到處都是對馬克思主義的引用”［5］7。尼克·奈特的這些做法，為我們開展正常的學(xué)術(shù)批評提供了有益的借鑒。

（三）倡導(dǎo)進行比較研究

尼克·奈特在重新審視毛澤東研究的過程中十分重視比較研究，特別是對馬克思主義“正統(tǒng)”性的分析很有見地。他說：“如果馬克思主義被當(dāng)做一個內(nèi)在包含有大量的敵對理論和政治思潮且發(fā)展著的傳統(tǒng)，那么人們將很難相信其中存在著固定的和一成不變的‘正統(tǒng)’觀點；事實上，這在歷史上是站不住腳的。因此，但凡正統(tǒng)觀念對研究毛澤東思想有任何效用，它就必須承認(rèn)定義正統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)本身存在著歷史性和諸如此類的變化?！薄拔艺J(rèn)為正統(tǒng)是一個理論的建構(gòu)，和所有理論一樣，受時間的侵蝕，受不穩(wěn)定的政治世界和權(quán)利世界的腐蝕，以及知識浪潮變化的腐蝕，今天的正統(tǒng)也許會成為明日的非正統(tǒng)。關(guān)于毛澤東思想正統(tǒng)性的判斷需要建立，這里的正統(tǒng)是應(yīng)用于‘比較’的目的；如果這些比較是有意義的，上述對正統(tǒng)的理論重建是有必要的?！保?］37-38尼克·奈特在比較各種觀點的異同中反思西方的毛澤東研究，得出了客觀公允的評價。這很值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。

“他山之石，可以攻玉?！蹦峥恕つ翁貙ξ鞣矫珴蓶|研究的反思使我們對海外毛澤東研究的發(fā)展歷程和主要觀點有了全面的審視，對尼克·奈特開展毛澤東研究的基本方法有了一定了解，我們有必要在此基礎(chǔ)上開展中外毛澤東研究的比較，深化國內(nèi)的毛澤東研究。