■胡紹君

1)南京大學信息管理學院，江蘇省南京市棲霞區(qū)仙林大道163號 2100232)東北石油大學圖書館，黑龍江省大慶市高新區(qū)學府街99號 163318

20世紀30年代，英國著名文獻學家布拉德福揭示了文獻集中與分散的規(guī)律，表明期刊可能存在“核心效應”，后來逐步衍生了“核心期刊”的概念。20世紀60年代，我國自然科學界開始引進期刊評價的理論與方法。早期的期刊評價僅限于為圖書館的館藏建設提供參考，但現(xiàn)在已大大超出了原來的邊界?！耙钥u文”現(xiàn)象愈演愈烈，核心期刊的地位被捧得越來越高，期刊評價被人們寄予了越來越高的期望，其功能也在慢慢變味，并逐步走向了異化。很多學者也曾撰文疾呼，警惕期刊評價功能的異化、泛化和神化現(xiàn)象[1-3]，但近幾年這種情況并沒有得到改觀，“出版品味”已取代了“科學品味”，嚴重破壞了學術(shù)生態(tài)環(huán)境。在近幾年的研究中，劉京希[4]對學術(shù)期刊評價中到底應以形式為王還是內(nèi)容為本展開論述，主張恢復學術(shù)期刊的獨立性、主體性和學術(shù)尊嚴，還學術(shù)期刊界一片凈土；張曉林[5]從核心期刊的概念入手，剖析了我國學術(shù)界、期刊界乃至科技管理領(lǐng)域的核心期刊情結(jié)；陳穎[6]主要對學術(shù)評價中的量化現(xiàn)象存在的問題進行了研究，認為以量化為基本手段的學術(shù)評價和以影響因子為主要指標的學術(shù)期刊評價受功利的影響已逐步喪失其學術(shù)公信力；許家偉[7]從學術(shù)共同體與專業(yè)評價機構(gòu)分裂并走向互相對立的現(xiàn)象談起，分析了學術(shù)期刊評價的變異與重構(gòu)。這些研究大多從期刊評價或其與學術(shù)評價的關(guān)系視角闡述了對期刊評價問題的看法，對期刊評價功能異化產(chǎn)生的根源與文章評價、期刊評價和學術(shù)評價三者的關(guān)系缺乏系統(tǒng)的辨析。

本文在前人研究的基礎上，從期刊評價功能異化的表現(xiàn)入手，闡明其給研究人員、學術(shù)期刊和學術(shù)生態(tài)健康發(fā)展帶來的負面影響，深入剖析產(chǎn)生這些問題的原因，為期刊評價的價值回歸提供建議，期望政府和學術(shù)界及期刊出版界為期刊評價功能的價值回歸采取必要措施。

1 期刊評價功能異化的表現(xiàn)

1.1 各種期刊排名層出不窮

隨著高校及學術(shù)界對期刊評價的過分倚重，各種“核心期刊”“來源期刊”和“統(tǒng)計源期刊”的遴選持續(xù)升溫，各種“核心期刊”列表層出不窮。僅以人文社會科學領(lǐng)域為例，目前就有北京大學圖書館編制的《中文核心期刊要目總覽(2017)》、南京大學中國社會科學研究評價中心編制的《中文社會科學引文索引(CSSCI 2019—2020)》、中國社會科學評價研究院編制的《中國人文社會科學期刊AMI綜合評價報告(2018)》、武漢大學中國科學評價研究中心編制的《中國學術(shù)期刊評價研究報告(RCCSE 2017—2018)》等版本。許多高校和教育科研管理單位又自行制定核心期刊目錄，為師生提供最佳出版渠道指導。

1.2 核心期刊被捧上神壇

我國現(xiàn)有的期刊評價體系多數(shù)都是在遴選核心期刊(有的也稱來源期刊或統(tǒng)計源期刊)，從而人為地將學術(shù)期刊分成“核心期刊”與“非核心期刊”(也稱普刊或其他刊)兩大類，雖然近幾年有的評價體系在核心期刊類別中又增加了“頂級期刊”和“權(quán)威期刊”，非核心期刊中又增加了“擴展期刊”等分類，但“核心期刊”與“非核心期刊”的標簽屬性并未發(fā)生改變。誠然，核心期刊的出現(xiàn)，對于特定時期內(nèi)促進我國科技發(fā)展和研究人員學術(shù)水平提高有一定的積極影響，主要表現(xiàn)在期刊排名促進了研究成果的質(zhì)量和出版標準的提升，研究人員必須產(chǎn)出更高質(zhì)量的成果，才能將其發(fā)表在核心期刊上。但隨著核心期刊受重視程度越來越高，很多人不自覺地產(chǎn)生了這樣一種認知：只有發(fā)表在核心期刊上的文章才能被稱為高質(zhì)量成果，由此推論，排名較低的期刊上刊載的文章質(zhì)量普遍不高。受“以核心論英雄”的畸形學術(shù)評價導向的驅(qū)使，學者們鉚足了勁在一些核心期刊上發(fā)表文章，唯核心期刊馬首是瞻，核心期刊被捧上了神壇。

1.3 以期刊評價代替學術(shù)評價

世紀之交，國內(nèi)很多一流高校相繼開始實施崗位津貼制，在高等教育界產(chǎn)生強烈反響，各地高校紛紛效仿，但如何評價研究人員的學術(shù)產(chǎn)出特別是學術(shù)文章質(zhì)量成為一個棘手的問題，期刊評價的出現(xiàn)為高校管理者的決策提供了幫助，為評估研究人員的研究質(zhì)量提供了一個量化的標準。有量化的標準本無可厚非，但在實踐過程中卻逐漸變了味：“以刊評文”現(xiàn)象愈演愈烈，研究人員所發(fā)表文章的期刊等級被當作衡量其學術(shù)水平的工具，在高級別期刊發(fā)文普遍成為高校教師招聘、職稱評定、聘期考核、評獎評優(yōu)、人才選拔甚至申請學位的硬性指標，而在非核心期刊上發(fā)表的文章在職稱評定等方面根本不被認可。近年來，許多高校盛行“非升即走”和“不發(fā)表就出局”(Publish or Perish)的管理思想，要求新入職人員必須在頂級期刊上發(fā)表一定數(shù)量的文章，否則就不能被繼續(xù)聘任。2018年10月，科技部、教育部等五部門聯(lián)手開展清理“唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動后，很多高校雖然不再要求頂級期刊發(fā)文數(shù)量，改為代表作審核，但對作為代表作的文章要求依然必須是在核心期刊發(fā)表，而且頂級期刊在各類評估中仍被賦予較高的權(quán)重。

2 期刊評價功能異化的后果

期刊評價功能的“濫用”和“誤用”扭曲了人們對學術(shù)期刊的正確認識，破壞了學術(shù)期刊健康發(fā)展的生態(tài)環(huán)境。核心期刊支配著研究治理，儼然成了人們評職稱、拿學位、找工作和獲績效的“裁判員”和學術(shù)評價的“學術(shù)權(quán)威”，正在塑造一場扭曲的學術(shù)競爭。

2.1 研究人員被迫適應的“游戲規(guī)則”

一方面，研究人員在頂級期刊上發(fā)表文章的壓力在持續(xù)增加，任何想要在學術(shù)界獲得和保持有足夠地位的人都不得不去適應這一“游戲規(guī)則”，拒絕這么做則不太可能獲得合適的職位和晉升機會。根據(jù)中國科學技術(shù)協(xié)會2018年11月公布的《第四次全國科技工作者狀況調(diào)查報告》，93.7%發(fā)表過學術(shù)文章的科技工作者認同發(fā)表文章的主要目的是達到職稱晉升要求，90.4%的被調(diào)查者是為了達到各種考核要求；科教輔助人員為達到職稱晉升要求而發(fā)表文章的比例達到96.2%[8]。受學術(shù)利益、經(jīng)濟利益、工作機會等的驅(qū)使，近幾年學術(shù)不端現(xiàn)象越來越多，一些投機取巧的人為了獲得在頂級期刊發(fā)文的機會，從黑中介處高價購買文章被騙的案例屢見不鮮。另一方面，研究人員越來越強烈地將在頂級核心期刊發(fā)文視為學術(shù)得分的重要籌碼，他們的自然反應是遵守“游戲規(guī)則”，竭盡所能在那些本機構(gòu)認可的頂級期刊上發(fā)表文章。于是，一些人開始改變學術(shù)思維，不愿去探索那些周期長但有原創(chuàng)性、前瞻性和引領(lǐng)性的領(lǐng)域，而是挑那些容易出文章的“短、平、快”領(lǐng)域下手，“出版套利”現(xiàn)象愈發(fā)嚴重。隨著頂級期刊每年發(fā)文數(shù)量的逐步下降和拒稿率的顯著提高，研究人員在頂級期刊上發(fā)文的平均機會變得越來越小。學術(shù)界產(chǎn)生了一種有趣的現(xiàn)象，那就是合作文章越來越多，由此產(chǎn)生的“合作”文化可能會導致未來頂級期刊上獨立作者的消失。有研究[9]顯示，在近40多年(1970—2012年)中，部分領(lǐng)域頂級期刊的篇均作者數(shù)量隨時間的推移呈逐年增加(平均作者數(shù)從1.3個增加到2.3個)的趨勢。

2.2 學術(shù)期刊界的“馬太效應”

馬太效應是指強者愈強、弱者愈弱的現(xiàn)象，可悲的是這一現(xiàn)象已成功蔓延到學術(shù)期刊界，“成王敗寇”的思維嚴重擾亂了出版秩序。

首先，學術(shù)期刊兩極分化現(xiàn)象日益嚴重。在“以刊評文”的學術(shù)指揮棒下，學術(shù)界大量優(yōu)質(zhì)稿件涌向核心期刊，而多數(shù)非核心期刊則被忽略了，他們只能吃核心期刊的“剩菜”。據(jù)統(tǒng)計，中國沒有進入三大核心中任何一種的非核心哲學社會科學期刊共有1666種，占全部哲社期刊總數(shù)的69.21%，但它們卻成了被學術(shù)界忽略的大多數(shù)，處于邊緣化的生存狀態(tài)[10]。期刊聲譽是一種寶貴的資源，“核心”的招牌會吸引無數(shù)高級學者積極在這些期刊上發(fā)表自己的成果。這樣，核心期刊將可以一直在稿源方面占據(jù)優(yōu)越的地位，排名發(fā)生較大變化的可能很小。與此同時，非核心期刊對研究人員的吸引力越來越小，很難吸引到高質(zhì)量的稿件，也同樣缺少像核心期刊的高被引。于是，好的更好，差的更差；擁有的更擁有，沒有的全剝奪。其次，學術(shù)期刊被期刊排名所挾持。隨著學術(shù)界對核心期刊的追捧和各大評價機構(gòu)的輪番遴選，核心期刊的主編和編輯們的壓力也越來越大，許多期刊開始屈服于評價指標，以核心期刊遴選指標作為選稿標準，有的期刊出臺了一系列出版門檻，排除了許多他們認為不利于期刊排名的作者(如非高級職稱、非博士學歷、非名校作者)以及無基金、無潛在被引的稿件。也有少數(shù)期刊為了在評價中獲得高分，通過要求作者引用該刊文章、與其他刊串通互引、降低載文量等人為操縱形式提高影響因子。

2.3 學術(shù)生態(tài)的畸形發(fā)展

如今，在頂級期刊上發(fā)表文章對于研究人員的學術(shù)生涯以及機構(gòu)的聲譽至關(guān)重要，但盲目熱衷于期刊排名會對學術(shù)產(chǎn)生意想不到的負面影響，在頂級期刊發(fā)表文章的重要性似乎已遠遠大于其具體內(nèi)容。首先，研究范圍被逐漸縮小。越來越多的核心期刊將“理論發(fā)展”列為優(yōu)先事項，強調(diào)文章必須作出“創(chuàng)新性的理論貢獻”。為了突出理論貢獻，研究人員只能選擇更小的問題去研究，因為這些問題至少會給人留下有重要理論貢獻的印象。其主要后果是人們過分關(guān)注狹隘的問題，從而縮小了研究范圍，導致一些研究領(lǐng)域的萎縮[11]。其次，對期刊的依賴阻礙了研究的多樣性、獨創(chuàng)性和實用性，限制了學術(shù)的自由發(fā)展。研究方向朝著由頂級期刊發(fā)表的內(nèi)容所決定的方向發(fā)展，而不是由學科領(lǐng)域逐步推進和基于知識自然擴展來引領(lǐng)研究方向，從而使內(nèi)部驅(qū)動的學術(shù)興趣讓位于外部激勵的出版渠道。最后，每年產(chǎn)生海量的高級別期刊文章，但似乎對社會和學術(shù)發(fā)展沒有產(chǎn)生相應的貢獻。在全國政協(xié)十三屆一次會議上，全國政協(xié)委員、著名學者施一公曾坦誠：國內(nèi)純粹為了發(fā)文而發(fā)文的垃圾文章實在太多了。根據(jù)美國國家科學基金會與國家科學委員會2018年聯(lián)合發(fā)布的《科學與工程指標》(Science&EngineeringIndicators2018)[12]，中國科研論文數(shù)量已達到全球第一，超越了世界科技大國美國，從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看似乎很有說服力，但這些文章中究竟有多少能夠真正轉(zhuǎn)化成生產(chǎn)力，為科技和社會發(fā)展提供源動力卻著實讓人生疑。

3 期刊評價功能異化歸因

3.1 學術(shù)評價體系不健全

學術(shù)評價的根本目的在于促進學術(shù)發(fā)展，但不適當?shù)膶W術(shù)評價體系就會造成嚴重誤導，將學術(shù)發(fā)展引向歧途。長期以來，我國的學術(shù)評價都以政府或單位行政部門為主導，缺乏公開、透明和有效的第三方評價機構(gòu)，也尚未形成一套能靈活、真實和全面評價學術(shù)成果的方法、標準和指標體系。按照通行做法，在學術(shù)評價中采用的多是專家評價，這種以定性為主的評價方法有它的優(yōu)越性，但也有明顯的不足：在評審過程中，專家評委們的意見分歧往往很大，且評價行為往往會受到組織者的主觀傾向、評委的產(chǎn)生程序、評委自身的人際關(guān)系、學術(shù)水平、道德水準等因素的制約，評價的主觀性和隨意性較大，任意拔高、隨意貶低的現(xiàn)象都難以避免。經(jīng)過多年的權(quán)衡與博弈，大家逐步取得這樣一個共識，那就是用學術(shù)成果所刊發(fā)期刊的重要程度來衡量其學術(shù)水平。于是，核心期刊一下子成了備受人們寵愛的“驕子”，因為用核心期刊來評價文章看似比定性評價客觀得多，容易得多。

近幾年，我國作者發(fā)表的文章數(shù)量的增長速度突飛猛進，大量學術(shù)成果的產(chǎn)生給定性評價帶來巨大困難。于是人們希望能有一種既客觀又易于操作的新評價方法出現(xiàn)。過去，學術(shù)生產(chǎn)力被定義為發(fā)表文章的數(shù)量；而如今，學術(shù)生產(chǎn)力被轉(zhuǎn)變?yōu)楹唵蔚亓炕嬎愫诵钠诳陌l(fā)文數(shù)以及引文數(shù)。雖然多數(shù)核心期刊的篩選依據(jù)了影響因子、載文量、被引頻次等量化指標，看似比按期刊出身定級別更加合理，但任何學術(shù)評價的真正目的都在于要準確評估其成果的核心價值究竟是什么、有多大，而不是在指標、因子上有多少可計算的數(shù)值。這種“以刊評文”的評價方法，賦予了核心期刊對學術(shù)成果評價的巨大權(quán)力，也給了核心期刊至高無上的地位，巨大的需求又進一步刺激了近年來核心期刊遴選的節(jié)節(jié)升溫。于是，期刊承載了太多學術(shù)以外的東西，導致學術(shù)評價也在逐步異化，這既不利于學科的健康發(fā)展，也不利于對期刊質(zhì)量的客觀評價[13]。2018年《國務院關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績效若干措施的通知》(國發(fā)〔2018〕25號)指出“建立以創(chuàng)新質(zhì)量和貢獻為導向的績效評價體系，準確評價科研成果的科學價值、技術(shù)價值、經(jīng)濟價值、社會價值和文化價值”。這對今后學術(shù)評價和科研管理績效優(yōu)化指明了方向，但具體的措施如何，至今仍無定論。

3.2 文章評價方法與技術(shù)不成熟

僅僅將“文章是否發(fā)表在核心期刊”這一點作為學術(shù)評價工具是危險的，識別高質(zhì)量的文章需要超越其所在期刊，仔細地審閱每篇文章的內(nèi)在質(zhì)量。所以文章評價能更加貼近研究人員的真實學術(shù)水平，可提供比期刊評價更小的評價粒度。但客觀地說，對文章本身進行直接高效評價的方法和技術(shù)還尚未成熟。

對文章的評價大致可以分為兩大類：文章被期刊錄用前的同行評議和文章發(fā)表后的學術(shù)水平評價。從審稿水平的均衡性來看，文章被錄用前的同行評議不能等同于對該文章學術(shù)水平的全面客觀評價，更不能等同于對研究人員學術(shù)水平的評價。絕大多數(shù)學術(shù)期刊都實行了同行評議，但使用期刊質(zhì)量來判斷文章質(zhì)量和學者聲望的觀點認為，高級別期刊的所有文章都已經(jīng)被高級別的學者匿名評審過，這樣文章的質(zhì)量自然會被期刊的聲望所包含。但每種期刊的辦刊宗旨不同，在欄目設置、選題領(lǐng)域、稿件需求等方面有很大差異，受編輯水平、審稿專家偏好等因素的影響，同樣經(jīng)過同行評議的文章質(zhì)量也是有差別的。即使同為核心期刊上發(fā)表的文章，在不同領(lǐng)域、不同期刊也不具有可比性，這是因為核心期刊與非核心期刊之分的本質(zhì)是一種期刊桶分類系統(tǒng)，每個“桶”內(nèi)期刊不再排名，這暗示著同一“桶”中的期刊之間沒有明顯的質(zhì)量差異。當在同一“桶”中質(zhì)量最低的期刊上發(fā)文時，可被認為與其在該“桶”中排名最高的期刊上發(fā)文具有相同的質(zhì)量。

文章發(fā)表后的學術(shù)水平評價又可分為定量評價和定性評價兩種。定量評價一般依靠被引頻次、下載量等指標來衡量。它基于這樣的假設：一篇文章被其他學者引用越多、下載越多，其學術(shù)貢獻就越大。這看似很有道理，且在很多領(lǐng)域可以得到實證，但此種評價方法忽略了一個很重要的事實，那就是被引量的客觀不均衡性：成熟學科比新學科、大領(lǐng)域比小領(lǐng)域、基礎研究比應用研究、有聲望的資深學者比年輕的學術(shù)新人、綜述類文章比一般研究類文章……都會獲得更高的引用。而且，被引頻次和下載量指標完全可以通過不正常引用或下載故意抬高，所以僅靠它們進行文章評價是不可取的。定性評價一般是通過組織專家閱讀文章全文后，根據(jù)研究質(zhì)量、創(chuàng)新程度、理論價值、實踐價值等標準對文章進行評判。這種方法有一定的合理性，很多機構(gòu)也在積極采用，但需耗費大量的人力、物力和時間，即使是代表作評價，請專家對所有研究人員的每篇文章進行逐一評價也是一個巨大工程。另外，專家的規(guī)模如何控制，誰有資格成為專家，專家是否了解所評價文章的領(lǐng)域，是否會存在偏見等問題也無法回避。所以如何科學設定權(quán)重，有效結(jié)合定量評價和定性評價的優(yōu)點，合理摒棄其不足，探索出一套高效的文章評價體系尤為重要。

3.3 文章評價、期刊評價和學術(shù)評價的混淆

對學術(shù)期刊而言，其最重要的功能是學術(shù)功能，即為學術(shù)研究成果提供發(fā)表的平臺，以更好地傳播學術(shù)知識，這無可厚非。但若把文章評價、期刊評價和學術(shù)評價混為一談，就會產(chǎn)生意想不到的負面影響，不管所使用的指標多完美，它也無法說明優(yōu)秀期刊上每一篇文章都是高質(zhì)量成果，這篇文章的作者是優(yōu)秀學者。因為期刊評價是對期刊形式及以所有文章為整體的影響力評價，而學術(shù)評價應是對個別學術(shù)成果內(nèi)容的價值評判，兩者有關(guān)聯(lián)，但不能互相取代。

(1) 文章評價與期刊評價的混淆。對期刊與文章的評價好比是先有雞還是先有蛋的問題，到底是優(yōu)秀的期刊造就了優(yōu)秀的文章，還是優(yōu)秀的文章造就了優(yōu)秀的期刊，這是一個很難回答的問題。但有一點可以肯定：不是每篇發(fā)表在頂級期刊上的文章都是好文章，也不是每篇好文章都發(fā)表在頂級期刊上。期刊的名稱不足以衡量一項研究質(zhì)量的高低，單篇文章質(zhì)量和期刊的聲譽之間并非絕對關(guān)聯(lián)。所以人們不能認為排名靠前的期刊包攬了全部優(yōu)秀的研究成果，而排名靠后的期刊只發(fā)表較差的文章。

(2) 期刊評價與學術(shù)評價的混淆。期刊評價是一種“中觀”評價，即以該刊的所有文章為整體進行評價，學術(shù)評價是一種“微觀”評價，即對個別學術(shù)成果內(nèi)容及其價值的評判，二者有顯著不同。事實上，從20世紀70年代期刊排行榜首次出現(xiàn)在美國和英國開始，人們就表示了擔憂。人們認為，解決期刊評價所帶來的歧視和不公正的唯一方案是建立一個更為普遍、公平、客觀和適當?shù)钠诳琶@是一個看似很好的目標，但過去40年的大量文獻和實踐清楚地表明，它是一個不可能實現(xiàn)的夢想。任何期刊排行榜都無法真正公平，因為任何評價指標都無法全面衡量期刊的質(zhì)量，而僅能對其某一方面進行評判。評價目的、評價指標、評價數(shù)據(jù)、評價方法和受訪樣本不同，產(chǎn)生的評價結(jié)果也是迥然不同，所以期刊評價的這種不穩(wěn)定性決定了其根本無法遷移到學術(shù)評價中使用。因細微的分數(shù)差異被劃分到核心期刊和非核心期刊兩個類別中，期刊地位天壤之別，如果用它來評價該刊中的文章質(zhì)量或研究者水平將是極不合理的。

4 對期刊評價價值回歸的思考

4.1 明確期刊評價的目的及適用范圍

期刊評價的出現(xiàn)是為圖書館提供采購建議和參考，當時，圖書館為緩解期刊采購經(jīng)費緊張與期刊數(shù)量和價格猛漲的矛盾，只能購買和收藏使用率(重要性)高的期刊，以節(jié)省購書經(jīng)費、館藏空間和管理成本，為讀者檢索和借閱發(fā)揮導向作用，所以才對期刊進行評價，遴選核心期刊集中采購。從期刊角度來說，一方面是為了對標管理，了解與其他期刊的差距；另一方面是為了評優(yōu)評劣，便于激勵和鞭策，改善出版質(zhì)量，以利于出版業(yè)的發(fā)展。經(jīng)過幾十年的演化，伴隨著種種令人擔憂的功利、浮澡甚至造假現(xiàn)象，期刊評價在評價學術(shù)成果、人才方面的權(quán)威性和準確性已經(jīng)受到強烈質(zhì)疑。期刊評價功能泛化，流弊甚廣，有必要還其以本來面目。所以其適用的范圍還是應該回歸本源，限定在圖書情報及出版界為宜，一旦跨出了這一范圍就會被誤用、濫用，難免形成負面效應。讓期刊評價的功能盡快回歸到優(yōu)化期刊質(zhì)量管理，回歸到為圖書館的館藏建設或文獻數(shù)據(jù)庫建設服務的原始功能上。如北京大學圖書館的《中文核心期刊要目總覽》(2017年版)就明確說明：《總覽》只是一個科研課題成果，主要目的是為圖書情報部門的期刊采購、典藏、導讀等工作提供參考，不是學術(shù)評價標準，也不具備任何法律和行政效力。評價目的和范圍明確，才會有科學的評價標準、指標和評價方法，才有可能帶來期刊的均衡發(fā)展和學術(shù)研究的全面繁榮進步，避免對學術(shù)期刊的過度評價、異化評價、“千刊一面”的同質(zhì)化評價等現(xiàn)象。

4.2 強化“以文評刊”思想

現(xiàn)在盛行的“以刊評文”具有明顯“一刀切”的簡單粗暴，文章的質(zhì)量完全由核心期刊來裁定，無論從哪個角度來看，“以刊評文”都與科學研究所崇尚的科學精神相背離，以此評價學術(shù)產(chǎn)出將使學術(shù)研究和期刊出版的價值取向發(fā)生偏離。一個基本的事實是，文章才是一本期刊的基本元素，對于一本期刊的評價應該建立在對其載文的綜合評價的基礎之上，“以文評刊”才可以更加客觀地體現(xiàn)學術(shù)期刊評價的目的。今后的期刊評價應強化這種思想，比如采取文章抽樣、期刊代表作評價等形式。

信息技術(shù)的發(fā)展和人們獲取學術(shù)信息的渠道的極大豐富為“以文評刊”提供了可能。未來可以此為契機，推進文章評價方法和技術(shù)的革新，比如可以通過新媒體或社交網(wǎng)絡，挖掘相關(guān)學術(shù)社區(qū)的讀者評論、作者的回復以及研究者的評價，通過轉(zhuǎn)發(fā)率或轉(zhuǎn)載率獲得學術(shù)期刊傳播的廣泛性社會效果評價；可以通過數(shù)據(jù)采集、受眾反應等方式，在一定程度上反映某些學術(shù)研究的熱點與前沿方向；全新的文本提取、中文分詞、文本分類、自動摘要等為對單篇文章進行全文本分析提供了可能；基于有監(jiān)督機器學習和無監(jiān)督機器學習的自動分類、聚類技術(shù)為期刊主題分類和識別小領(lǐng)域?qū)＜姨峁┲С?；還可利用情感識別技術(shù)識別引用中的正面引用或負面引用等。此外，還有基于PageRank算法產(chǎn)生新的評價指標以及鏈接挖掘，引文和引文來源間的社會網(wǎng)絡分析，通過使用不同于以往統(tǒng)計學的機器學習技術(shù)來估計組合權(quán)重，線性組合任意數(shù)量的指數(shù)以產(chǎn)生聚合結(jié)果等。這些新技術(shù)的出現(xiàn)，都為“以文評刊”在未來的進一步發(fā)展與成熟提供了土壤。誠然，“以文評刊”完全取代“以刊評文”在短期內(nèi)不容易實現(xiàn)，不僅方法技術(shù)不成熟，評價成本也會大幅增加，而且可能還會伴隨其他不可預知的副作用等，因此，這個改善必然是一個長期的過程。

4.3 淡化核心期刊的遴選

核心期刊并不具備學術(shù)評價功能，不足以成為評價文章質(zhì)量和學者聲望的依據(jù)[14]。而把核心期刊用于科研評價，恰恰是核心期刊在學術(shù)界愈演愈烈、負面效應滋生蔓延的癥結(jié)和主因。在我國，核心期刊本來就十分有限的功能非但沒有得到很好的發(fā)揮，卻不斷被泛化、異化，負面效應激生、蔓延。核心期刊須是針對某一學科或主題而言，某種期刊只可能是某一個或某幾個領(lǐng)域的核心期刊，不可能是所有領(lǐng)域的核心期刊。所以，期刊評價不能任意添加其力不能及或難以企及的一些特殊屬性，應剝離掉本來就不屬于核心期刊的評價功能，揭開核心期刊的神秘面紗，將其拉下神壇，這樣才能有益于核心期刊負面效應的消除。事實上，近幾年數(shù)字閱讀技術(shù)發(fā)展迅猛，期刊基本都已“上網(wǎng)”，且很多期刊已實現(xiàn)開放獲取，隨著網(wǎng)絡技術(shù)的高速發(fā)展，大規(guī)模集成檢索系統(tǒng)或搜索引擎已經(jīng)成為人們檢索文獻的主要工具，期刊作為一種遴選機制的作用已迅速下降，“訂閱指南”的意義也不是很大了，而圖書館目前采用的購買大規(guī)模電子期刊數(shù)據(jù)庫而非單獨期刊的做法也明顯淡化了核心期刊的作用。所以，期刊評價的最終解決方案應是淡化核心期刊的遴選，并逐步取消對期刊分類和排名，僅對期刊的某個方面進行評價。

5 結(jié)語

學術(shù)期刊評價在一定時期內(nèi)為促進我國科技發(fā)展和研究人員學術(shù)水平提高產(chǎn)生過積極的影響。由于我國學術(shù)評價體系的不健全和文章評價方法與技術(shù)的不成熟，期刊評價被“濫用”和“誤用”為學術(shù)評價工具，其功能逐步異化，扭曲了人們對學術(shù)期刊的正確認識，破壞了學術(shù)生態(tài)和期刊健康發(fā)展的良好環(huán)境，主要表現(xiàn)在“核心期刊”和“非核心期刊”兩極分化的“馬太效應”，好的更好，差的更差；研究人員被迫適應“游戲規(guī)則”，唯核心期刊馬首是瞻，消極研究，滋生學術(shù)不端，“出版品味”取代了“科學品味”等。要想實現(xiàn)學術(shù)期刊評價功能的回歸，必須首先明確期刊評價的目的和范圍，讓期刊評價盡快回歸到優(yōu)化期刊質(zhì)量管理和為圖書館的館藏建設及文獻數(shù)據(jù)庫建設服務的原始功能上。要逐步消除“以刊評文”的不利影響，強化“以文評刊”思想，新技術(shù)的發(fā)展要為“以文評刊”的全面實現(xiàn)創(chuàng)造條件。要淡化核心期刊的遴選，逐步取消對期刊分類和排名，僅對期刊的某個方面進行評價，重塑百家爭鳴、百花齊放的學術(shù)出版生態(tài)。

在企盼期刊評價功能理性回歸的同時，如何厘清科研管理部門與學術(shù)共同體的責任邊界，在學術(shù)界自律、自主建設的基礎上，科學評價，鼓勵創(chuàng)新，有效打擊學術(shù)不端，構(gòu)建符合我國國情、科學、合理、全面的學術(shù)評價框架，有效克服“唯核心”“唯專家”“唯數(shù)字”“唯影響因子”等不利傾向，使學術(shù)評價逐步脫離依賴“以刊評文”和“以核心論英雄”的尷尬境地是科研體制改革亟待解決的首要問題。如果這個問題得到完美解決，期刊評價功能異化問題必然迎刃而解。學術(shù)評價體制改革是一場持久戰(zhàn)和攻堅戰(zhàn)，五部委清理“四唯”專項行動的推進，使我們看到了國家對整治學術(shù)領(lǐng)域高投入、低產(chǎn)出、低價值怪象的決心，相信在各級政府的正確領(lǐng)導下，在期刊界和學術(shù)界的積極努力下，一定能創(chuàng)造出潛心研究、追求卓越、風清氣正的學術(shù)環(huán)境。那時，期刊評價功能異化的情況也必然會大有改觀。