■付偉棠

1)南京大學(xué)信息管理學(xué)院，江蘇省南京市棲霞區(qū)仙林大道163號(hào) 2100232)廣東省立中山圖書館《圖書館論壇》編輯部，廣東省廣州市越秀區(qū)文明路213號(hào) 510110

近年來(lái)，我國(guó)關(guān)于論文造假、撤稿的新聞事件頻繁見(jiàn)諸報(bào)端及網(wǎng)絡(luò)。2015年3月，BioMed Central出版集團(tuán)撤回43篇論文，其中41篇來(lái)自中國(guó)；2015年8月，Springer出版集團(tuán)撤回64篇學(xué)術(shù)論文，其中61篇來(lái)自中國(guó)；2017年，Springer出版集團(tuán)再次撤回107篇來(lái)自中國(guó)的醫(yī)學(xué)論文，震驚國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界，給中國(guó)學(xué)術(shù)界的聲譽(yù)帶來(lái)了嚴(yán)重的負(fù)面影響。上述論文撤回的原因大部分是同行評(píng)議造假，即論文作者或者第三方中介通過(guò)偽造審稿人或者審稿人郵箱，給出支持論文發(fā)表的同行評(píng)議意見(jiàn)，從而達(dá)到幫助論文發(fā)表的目的。這些論文撤回事件指向了同行評(píng)議制度的漏洞。如何完善同行評(píng)議制度的設(shè)計(jì)，如何回應(yīng)在實(shí)踐操作層面遇到的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，是我國(guó)學(xué)術(shù)界、出版界，尤其是學(xué)術(shù)期刊出版機(jī)構(gòu)需要面對(duì)的問(wèn)題。本研究以中國(guó)知網(wǎng)為數(shù)據(jù)源，以“同行評(píng)議and期刊”“同行評(píng)審and期刊”“同行評(píng)議and論文”“同行評(píng)審and論文”為檢索詞，按主題精確檢索，剔除不相關(guān)及重復(fù)文獻(xiàn)后，得到105篇目標(biāo)文獻(xiàn)。再以文獻(xiàn)綜述的形式，對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議研究現(xiàn)狀進(jìn)行梳理與分析。這將有助于了解當(dāng)前學(xué)術(shù)期刊實(shí)施同行評(píng)議存在的問(wèn)題、面臨的挑戰(zhàn)以及所采取的改進(jìn)策略，也能為學(xué)術(shù)期刊出版機(jī)構(gòu)制定同行評(píng)議政策及改進(jìn)流程提供參考。

1 學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議的概念及其在我國(guó)的研究概況

同行評(píng)議(Peer Review)是指某一或若干領(lǐng)域的專家采用一種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，共同對(duì)涉及相關(guān)領(lǐng)域的一項(xiàng)事物進(jìn)行評(píng)價(jià)的活動(dòng)[1]。Peer是指具有相同資格及能力的人，Review是指鑒定性、評(píng)價(jià)性的審查與檢視。因此，學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議就是同行評(píng)議在學(xué)術(shù)期刊出版領(lǐng)域的應(yīng)用，是現(xiàn)代學(xué)術(shù)期刊出版工作中的一個(gè)重要的質(zhì)量控制機(jī)制[2]。如果從1665年英國(guó)皇家學(xué)會(huì)出版的《哲學(xué)會(huì)刊》或者法國(guó)《學(xué)者雜志》成立第一個(gè)編委會(huì)[3]算起，學(xué)術(shù)期刊實(shí)施同行評(píng)議制度已有300多年。據(jù)考證，我國(guó)科技期刊采用同行評(píng)議的歷史可以追溯到1792年唐大烈創(chuàng)辦的《吳醫(yī)匯講》[3]，距今也超過(guò)了200年。

我國(guó)對(duì)學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議的研究始于20世紀(jì)80年代初，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了一些介紹英美學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議制度的編譯性文章。1982年，繆其浩摘譯William Broad的《論文由少變多的把戲》[4]，介紹了美國(guó)1960—1980年“論文膨脹”時(shí)期出現(xiàn)的個(gè)人論文數(shù)劇增的假象，原因是一篇論文多人署名、長(zhǎng)文章化整為零以及一稿多投，要制止這種現(xiàn)象只有依靠敏銳的同行評(píng)議；1988年，杜開(kāi)昔等[5]較為全面地闡釋了美國(guó)學(xué)術(shù)期刊的同行評(píng)議制度，分析了美國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)同行評(píng)議的態(tài)度，并提出了對(duì)當(dāng)前依然有參考價(jià)值的9點(diǎn)改進(jìn)意見(jiàn)，如對(duì)評(píng)審人進(jìn)行培訓(xùn)、公開(kāi)同行評(píng)議意見(jiàn)等。美國(guó)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為同行評(píng)議制度并非完美，但比其他評(píng)審方法更客觀、更能對(duì)成果擇優(yōu)錄用。20世紀(jì)90年代，我國(guó)關(guān)于學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議的研究性論文較少，孫兆金[6]調(diào)查了8種科技期刊通過(guò)同行評(píng)議后的論文的返修率和返修時(shí)滯，發(fā)現(xiàn)我國(guó)科技論文的返修時(shí)滯為3～7個(gè)月。進(jìn)入21世紀(jì)，我國(guó)學(xué)術(shù)期刊界的一大課題是促進(jìn)我國(guó)學(xué)術(shù)期刊“走出去”，進(jìn)入國(guó)際權(quán)威的檢索系統(tǒng)，而同行評(píng)議是一個(gè)基本的指標(biāo)。《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(英文版)》從2002年起嘗試建立完全國(guó)際化的同行評(píng)審制度[7]；吳堅(jiān)[8]通過(guò)對(duì)比分析國(guó)內(nèi)外期刊同行評(píng)議的做法，包括審稿專家的挑選、稿件評(píng)審的重點(diǎn)、審稿周期、網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用等，發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)期刊在同行評(píng)議環(huán)節(jié)上與國(guó)外期刊存在很大差距。2005年之后，我國(guó)學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議研究逐漸活躍，出現(xiàn)了以下幾類研究。(1)個(gè)案研究。隨著同行評(píng)議制度在越來(lái)越多的期刊中實(shí)施，一些基于個(gè)案的經(jīng)驗(yàn)研究明顯增多，期刊紛紛針對(duì)各自在同行評(píng)議某個(gè)環(huán)節(jié)的實(shí)際操作中遇到的問(wèn)題提出解決方案[9-11]。(2)同行評(píng)議流程改進(jìn)研究。剖析同行評(píng)議制度本身的缺陷，提出對(duì)同行評(píng)議制度的某些環(huán)節(jié)的修正及完善方案，比如縮短同行評(píng)議的審稿時(shí)滯[12]、發(fā)揮編輯的主導(dǎo)作用[13]。(3)同行評(píng)議新方式研究。提出期刊論文內(nèi)容遴選及評(píng)價(jià)的新方式，作為對(duì)傳統(tǒng)同行評(píng)議的補(bǔ)充，如發(fā)表前開(kāi)放式同行評(píng)議[14]、發(fā)表后同行評(píng)議[15]。盡管2005年之后的研究在數(shù)量上增長(zhǎng)得比較快，但在質(zhì)量上并不夠高，研究方法比較單一，且目前還缺乏對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)期刊整體同行評(píng)議現(xiàn)狀的實(shí)證研究以及深入的理論研究。本研究從我國(guó)學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議的作用、當(dāng)前面臨的挑戰(zhàn)以及改進(jìn)對(duì)策3個(gè)方面進(jìn)行文獻(xiàn)梳理和評(píng)述。

2 學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議的作用

學(xué)術(shù)期刊的同行評(píng)議是由學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)專家依據(jù)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)判斷學(xué)術(shù)成果的價(jià)值以及該成果是否值得發(fā)表的過(guò)程，其本質(zhì)上是對(duì)學(xué)術(shù)成果的定性評(píng)價(jià)。由于是定性評(píng)價(jià)，不管在國(guó)外還是國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)期刊界，同行評(píng)議一直以來(lái)面對(duì)的爭(zhēng)議并不少。有研究認(rèn)為同行評(píng)議并沒(méi)有什么用，只不過(guò)就是有幾個(gè)同行讀過(guò)，然后沒(méi)有發(fā)現(xiàn)什么嚴(yán)重的問(wèn)題而已[16]；還有研究認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除同行評(píng)議，并列舉了其存在的十大缺陷，包括使學(xué)者增加負(fù)擔(dān)、使編輯失去權(quán)力、影響論文的時(shí)效性、壓制創(chuàng)新等[17]；但大多數(shù)研究認(rèn)為同行評(píng)議對(duì)學(xué)術(shù)期刊有非常重要的作用，而且難以被取代。

Baldwin[16]從歷史發(fā)展的視角考察發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議的一大作用是維護(hù)學(xué)術(shù)界的聲譽(yù)，贏得公眾信任。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，學(xué)術(shù)期刊的同行評(píng)議并不正式，作者看不到同行評(píng)審的報(bào)告，同行評(píng)議還只是局限在科學(xué)界的小圈子，科學(xué)界從暴增的學(xué)術(shù)論文中披沙揀金，是為了維護(hù)自身的聲譽(yù)；直到冷戰(zhàn)期間，為了回應(yīng)公眾的信任需求，同行評(píng)議才受到普遍重視。彭衛(wèi)民[18]認(rèn)為同行評(píng)議最能保證學(xué)術(shù)期刊與學(xué)術(shù)生產(chǎn)的良性運(yùn)作，是知識(shí)進(jìn)步的基礎(chǔ)。默頓學(xué)派則列舉了同行評(píng)議的幾大具體作用，包括幫助判斷稿件質(zhì)量且保護(hù)編輯、避免學(xué)術(shù)成果的重復(fù)、證明成果的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、維護(hù)科學(xué)共同體的信譽(yù)、應(yīng)對(duì)學(xué)科專業(yè)的細(xì)化與分化的要求、提高科學(xué)交流的質(zhì)量等[19]。陳培穎等[20]則認(rèn)為同行評(píng)議對(duì)控制期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量和規(guī)范學(xué)者的學(xué)術(shù)行為有重要作用。張向誼[21]認(rèn)為在我國(guó)，同行評(píng)議對(duì)學(xué)術(shù)期刊有宣傳作用，可以提高期刊的影響力和品牌價(jià)值、樹立期刊的專業(yè)形象。綜合而言，當(dāng)前學(xué)界基本認(rèn)可同行評(píng)議在學(xué)術(shù)期刊出版中的重要作用，但對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議作用及其相關(guān)機(jī)制的研究較少，缺乏有份量的理論和實(shí)證研究。

3 我國(guó)學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議面臨的挑戰(zhàn)

2016年，我國(guó)學(xué)術(shù)論文的產(chǎn)出量超過(guò)美國(guó)成為全球第一，但在質(zhì)量上還有諸多不足，施一公認(rèn)為是“垃圾文章太多”，并建議改進(jìn)科學(xué)評(píng)價(jià)體系[22]。同行評(píng)議在學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量評(píng)價(jià)中扮演了重要的角色，但也存在各種問(wèn)題并面臨各種挑戰(zhàn)，筆者主要從作者、專家、編輯與學(xué)術(shù)環(huán)境4個(gè)層面進(jìn)行歸納梳理。目前，大多數(shù)對(duì)學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議文獻(xiàn)的梳理是以主題為中心進(jìn)行，本研究以同行評(píng)議中涉及的對(duì)象為中心進(jìn)行歸納與分析，具有一定的創(chuàng)新性。

3.1 作者

當(dāng)作者把論文投給期刊，然后苦等同行評(píng)議的結(jié)果時(shí)，無(wú)論之前多么信心滿滿，難免還是會(huì)有些擔(dān)憂：編輯會(huì)不會(huì)把我的文章給了一個(gè)外行的人評(píng)審？評(píng)議專家的郵箱會(huì)不會(huì)因中毒，把我的稿件誤刪了？他會(huì)不會(huì)沒(méi)時(shí)間審稿，然后隨便說(shuō)一個(gè)理由就斃掉了我的文章？甚至，他會(huì)不會(huì)“偷”我的研究思路與觀點(diǎn)？這時(shí)候，因?yàn)楸粍?dòng)與不確定感，作者的想象力變得很豐富。但作者的擔(dān)心是有根據(jù)的，據(jù)調(diào)查[20]，稿件在同行評(píng)議過(guò)程中常常碰到以下6個(gè)方面的問(wèn)題：(1)周期過(guò)長(zhǎng)；(2)過(guò)程不透明；(3)評(píng)審結(jié)果不具體，對(duì)改善文章質(zhì)量幫助不大；(4)意見(jiàn)不客觀；(5)評(píng)議專家故意拖延時(shí)間；(6)評(píng)議專家剽竊作者的觀點(diǎn)和研究成果。其中，過(guò)程不透明主要是指評(píng)議專家可能因?yàn)槿饲閴毫屠鏇_突做出不公正的評(píng)審，因此，有80%的作者支持雙盲審，以提高同行評(píng)議的公正性；而評(píng)審結(jié)果不具體大多是因?yàn)樵u(píng)議專家一般都匿名，作者會(huì)懷疑專家沒(méi)有善盡審稿責(zé)任，或者認(rèn)為專家可能對(duì)文章內(nèi)容缺乏研究，因?yàn)橛行＜乙庖?jiàn)讓作者迷惑甚至看不懂。

在國(guó)內(nèi)現(xiàn)行的學(xué)術(shù)期刊出版機(jī)制和職稱制度之下，作者處于比較弱勢(shì)的地位。巢乃鵬等[23]認(rèn)為編輯往往更為重視評(píng)議專家的意見(jiàn)，而容易忽略作者的需求和意見(jiàn)表達(dá)，使作者淪為被動(dòng)接受評(píng)判的角色。編輯對(duì)作者關(guān)于同行評(píng)議周期長(zhǎng)、專家是否適合等疑慮所做的解釋與溝通還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。與國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊相比，作者更認(rèn)同國(guó)際學(xué)術(shù)期刊的同行評(píng)議，認(rèn)為其評(píng)議結(jié)果更為客觀、公正和詳細(xì)，其評(píng)議專家也更有責(zé)任心[24]。

3.2 評(píng)議專家

評(píng)議專家在同行評(píng)議中扮演了關(guān)鍵角色，他們是期刊論文學(xué)術(shù)價(jià)值的重要把關(guān)人。確保評(píng)議專家能擯除諸多復(fù)雜因素進(jìn)行公正的評(píng)審，并且能長(zhǎng)期保障評(píng)議質(zhì)量，是一大挑戰(zhàn)。

首先，要找到符合專業(yè)要求的評(píng)議專家并不容易。方卿[2]發(fā)現(xiàn)我國(guó)多數(shù)期刊的專家數(shù)據(jù)庫(kù)規(guī)模偏小，有的期刊甚至根本沒(méi)有自己的專家數(shù)據(jù)庫(kù)。有調(diào)查[25]顯示，八成學(xué)者愿意擔(dān)任同行評(píng)議專家，將其視為與同行交流的機(jī)會(huì)、對(duì)自己的肯定以及是學(xué)術(shù)責(zé)任，但也有兩成學(xué)者因?yàn)楣ぷ髅Α⒀芯款I(lǐng)域與論文不符、審稿費(fèi)用低等原因而不愿意審稿。

其次，評(píng)議專家常在評(píng)議公正性和客觀性上受到質(zhì)疑。徐剛珍[26]總結(jié)了各界對(duì)專家公正性的質(zhì)疑：(1)與文章作者存在人情關(guān)系或者競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；(2)與作者有經(jīng)濟(jì)利益糾葛；(3)將個(gè)人好惡加諸文章內(nèi)容或者作者身份等。而對(duì)客觀性的質(zhì)疑則包括：(1)對(duì)文章的真實(shí)性審查不夠或者無(wú)力審查；(2)自身水平不夠或者對(duì)文章內(nèi)容缺乏深入研究；(3)缺乏足夠的時(shí)間和其他條件完成審稿。這些質(zhì)疑削弱了評(píng)議專家的公信力和正當(dāng)性，也影響了期刊的學(xué)術(shù)聲譽(yù)和口碑。還有一些評(píng)議專家責(zé)任心不強(qiáng)[2]，對(duì)評(píng)議的文章置之不理，耽誤了作者的成果發(fā)表，或者三言兩語(yǔ)應(yīng)付了事，沒(méi)有把評(píng)議專家的身份看成是一種榮譽(yù)，而看成一種負(fù)擔(dān)。有的評(píng)議專家因?yàn)槟涿l(fā)表一些不負(fù)責(zé)任的言論，或者拖延審稿而扼殺了創(chuàng)新研究[27]。

再次，由于學(xué)術(shù)期刊的定位、欄目、偏好不同，對(duì)文章的要求也有不同，導(dǎo)致評(píng)議專家難以把握評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)——太嚴(yán)格則怕期刊陷入無(wú)稿可用的窘境，而太寬松又不能實(shí)現(xiàn)汰劣選優(yōu)的目標(biāo)，也擔(dān)心有損自己的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。而大多數(shù)期刊缺乏清晰、可執(zhí)行的評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)，較少對(duì)評(píng)議專家提出這方面的要求或者給予適當(dāng)?shù)呐嘤?xùn)。這就造成責(zé)任心強(qiáng)的評(píng)議專家只能在評(píng)議過(guò)程中慢慢摸索和試錯(cuò)，責(zé)任心不強(qiáng)的專家則依據(jù)自己的喜好評(píng)議。評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)的模糊性給期刊質(zhì)量帶來(lái)不穩(wěn)定性，而許多編輯部對(duì)此缺乏監(jiān)督機(jī)制。

最后，由于我國(guó)未將審稿的貢獻(xiàn)納入科研評(píng)價(jià)體系，評(píng)議專家審稿的動(dòng)力與發(fā)表論文的動(dòng)力相比差距甚大。Publons的一項(xiàng)調(diào)查顯示，中國(guó)學(xué)者不喜歡當(dāng)國(guó)際審稿人，在同行評(píng)議的貢獻(xiàn)方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于歐美主要國(guó)家[28]，這一現(xiàn)象在國(guó)內(nèi)也很明顯。

3.3 編輯

編輯對(duì)學(xué)術(shù)期刊的作用舉足輕重，能影響期刊的風(fēng)格取向及用稿標(biāo)準(zhǔn)、推動(dòng)學(xué)術(shù)交流、選擇同行評(píng)議專家、溝通協(xié)調(diào)同行評(píng)議的全過(guò)程、維護(hù)學(xué)術(shù)倫理并最終做出裁決。許多期刊的風(fēng)格也深深地打上了編輯的印記[29]。當(dāng)前我國(guó)學(xué)術(shù)期刊編輯在同行評(píng)議過(guò)程中遇到了不少的困難并承受了較大的壓力。

國(guó)際期刊普遍接受作者推薦論文評(píng)議專家并提供專家的E-mail，因?yàn)樽髡咦钪雷约侯I(lǐng)域的“小同行”，也能幫助編輯節(jié)省大量尋找合適評(píng)議專家的時(shí)間與精力，但因此而造成的同行評(píng)議造假現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。張慧[30]將這些現(xiàn)象分為3類：(1)E-mail造假，即提供評(píng)議專家的假郵箱；(2)第三方造假，即委托第三方代投論文，組織集體性的同行評(píng)議造假；(3)特刊造假，即期刊客座主編利用邀請(qǐng)?jiān)u議專家的權(quán)力偽造專家信息，實(shí)際上由自己或者和作者勾結(jié)，私下完成審稿。上述同行評(píng)議造假情況在國(guó)內(nèi)期刊界較少出現(xiàn)，因?yàn)橛勺髡咄扑]評(píng)議專家并未成為主流的做法。國(guó)內(nèi)編輯要處理的更多是行政及人情壓力、利益回避、評(píng)議專家獨(dú)立性等問(wèn)題。為了維護(hù)學(xué)術(shù)倫理，保障期刊的品牌和聲譽(yù)，編輯需要謹(jǐn)慎小心，嚴(yán)防同行評(píng)議造假，自己更是不能參與其中。

在同行評(píng)議的整個(gè)流程中，編輯需要完成的最為重要且困難的一步是為文章匹配合適的評(píng)議專家，即所謂的“小同行”。隨著學(xué)科領(lǐng)域日益細(xì)化，同一個(gè)專業(yè)的“大同行”可能對(duì)某些學(xué)科方向的文章毫無(wú)了解，從而導(dǎo)致稿件的拒審?fù)嘶?，或者勉?qiáng)為之而陷入外行評(píng)審內(nèi)行的窘境，這些都會(huì)引起作者的不滿。只有找到細(xì)分領(lǐng)域的“小同行”，才能真正實(shí)現(xiàn)文章學(xué)術(shù)質(zhì)量的有效把關(guān)與提升。期刊同行評(píng)議專家?guī)煲?guī)模小、專家信息少、更新緩慢等問(wèn)題[2]使得編輯經(jīng)常難以找到研究方向匹配、關(guān)聯(lián)度高的“小同行”來(lái)審稿。

此外，編輯的另一重要工作是與評(píng)議專家溝通，讓專家更了解編輯的想法與規(guī)劃，幫助專家提高審稿的精準(zhǔn)度，也可以從專家那里獲得相關(guān)學(xué)科的新進(jìn)展以及新熱點(diǎn)，有助于拓展編輯的學(xué)術(shù)視野，并提高編輯對(duì)學(xué)科發(fā)展趨勢(shì)的敏銳性。這對(duì)編輯的學(xué)術(shù)水平和個(gè)人的努力都提出了較高的要求。在同行評(píng)議意見(jiàn)模糊的情況下，編輯也常常面臨尺度把握上的困難，這就要依靠編輯的經(jīng)驗(yàn)和智慧。

3.4 學(xué)術(shù)環(huán)境

從當(dāng)前的學(xué)術(shù)環(huán)境看，同行評(píng)議制度在我國(guó)遠(yuǎn)未成熟，也缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制。與國(guó)外期刊不同的是，我國(guó)學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議還要面對(duì)“去行政化”和“去人情化”兩大障礙[31]。因?yàn)橥性u(píng)議制度賦予專家的權(quán)力較大，而責(zé)任幾乎可以忽略，權(quán)責(zé)失衡，加上缺乏第三方公正的監(jiān)督，同行評(píng)議可能會(huì)成為學(xué)術(shù)腐敗、利益尋租的溫床。沒(méi)有監(jiān)督機(jī)制，與同行評(píng)議制度相關(guān)的隱私保密、回避制度、學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)制度等都難以真正落實(shí)。

在我國(guó)當(dāng)前的學(xué)術(shù)環(huán)境下，學(xué)術(shù)論文造假的成本很低。反觀國(guó)外，因?yàn)檎撐脑旒伲”７角缱由頂∶?，黃禹錫遭受牢獄之災(zāi)的同時(shí)也直接導(dǎo)致韓國(guó)科學(xué)部一個(gè)副部級(jí)官員下臺(tái)[32]。即使同行評(píng)議造假在性質(zhì)上可能沒(méi)有直接的論文數(shù)據(jù)造假嚴(yán)重，但一旦被發(fā)現(xiàn)，在歐美學(xué)術(shù)界，該同行評(píng)議專家?guī)缀醪豢赡茉儆辛⒆阒?，而這種監(jiān)督環(huán)境在我國(guó)并未形成。

在我國(guó)，許多因同行評(píng)議造假而撤稿的事件背后幾乎都有論文中介機(jī)構(gòu)的“黑手”。這類中介打著第三方學(xué)術(shù)服務(wù)——英文潤(rùn)色、翻譯的旗號(hào)，干著代寫代發(fā)論文、組織同行評(píng)議集體造假以獲取不當(dāng)利益的事情[33]。更有甚者，還直接與國(guó)外的SCI收錄期刊合作，攫取國(guó)人的錢財(cái)[34]。根據(jù)相關(guān)研究的調(diào)查結(jié)果[35]，論文中介交易市場(chǎng)在2009年的產(chǎn)值就有近10億元。學(xué)術(shù)黑中介的猖狂與相關(guān)部門的監(jiān)管缺位有關(guān)，也和當(dāng)前的科研評(píng)價(jià)制度脫離不了干系。

同行評(píng)議為何會(huì)面臨以上挑戰(zhàn)與質(zhì)疑？有研究認(rèn)為問(wèn)題的根源在于同行評(píng)議制度是以信任為基礎(chǔ)的，這種基于信任的制度容易被受利益驅(qū)使的人所操縱，如施普林格醫(yī)學(xué)及生物醫(yī)學(xué)出版執(zhí)行副總裁William Curtis就表示，在這一信任被破壞的情況下，出版機(jī)構(gòu)需要以一種透明的方式對(duì)論文進(jìn)行更正[36]。另外，由于學(xué)術(shù)界過(guò)于強(qiáng)調(diào)發(fā)表記錄，“不發(fā)表，即滅亡”[37]，而我國(guó)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)也鼓勵(lì)研究人員多將研究成果發(fā)表在高影響因子的期刊，在某些時(shí)刻，當(dāng)現(xiàn)實(shí)利益與學(xué)術(shù)誠(chéng)信產(chǎn)生沖突時(shí)，就可能會(huì)出現(xiàn)同行評(píng)議造假等學(xué)術(shù)不端行為。

綜合而言，當(dāng)前對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議面對(duì)的困難與挑戰(zhàn)的研究呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：(1)反映現(xiàn)象的描述研究較多，實(shí)證研究少，尤其缺乏對(duì)編輯群體在同行評(píng)議過(guò)程中面對(duì)的挑戰(zhàn)及其決策的影響因素等的實(shí)證研究；(2)對(duì)策研究開(kāi)始有意識(shí)地借鑒國(guó)外學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議的處理經(jīng)驗(yàn)，但這類借鑒性研究大多未對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)環(huán)境的特殊性進(jìn)行更深入考察；(3)缺乏更宏觀的社會(huì)視角對(duì)學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議面臨的困難進(jìn)行深度研究，也少有理論化的總結(jié)。

4 完善學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議的對(duì)策

毋庸置疑，同行評(píng)議制度不是完美的，其在學(xué)術(shù)期刊的運(yùn)行過(guò)程中發(fā)揮了重要作用的同時(shí)，也產(chǎn)生了諸多的問(wèn)題，但大多數(shù)研究都認(rèn)為可以通過(guò)一些對(duì)策、措施對(duì)其進(jìn)行完善。這些對(duì)策歸納起來(lái)可分為兩部分：一是改善傳統(tǒng)同行評(píng)議，二是補(bǔ)充新的同行評(píng)議形式。

4.1 改善傳統(tǒng)同行評(píng)議的流程

(1) 選擇合適的評(píng)議專家。找不到合適的評(píng)議專家是期刊同行評(píng)議中的普遍存在的問(wèn)題，一些研究者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改善。①建設(shè)數(shù)量龐大、質(zhì)量穩(wěn)定的動(dòng)態(tài)專家?guī)?。期刊可以通過(guò) ORCID 平臺(tái)全面、高效地收集專家的學(xué)術(shù)信息，為專家?guī)斓慕ㄔO(shè)做好信息保障[38]，也可以借助編委的學(xué)術(shù)影響力，讓其推薦評(píng)議專家[39]。在遴選評(píng)議專家時(shí)，應(yīng)建立專家資格審查制度，選出德才兼?zhèn)洹⒇?zé)任心強(qiáng)的專家[26]。同時(shí)，期刊還應(yīng)對(duì)專家?guī)爝M(jìn)行周期性的調(diào)整，剔除身體欠佳、責(zé)任心不夠、不能按時(shí)完成評(píng)議工作的專家，補(bǔ)充新的專家進(jìn)來(lái)，尤其是要吸引活躍的中青年專家進(jìn)入專家?guī)?，?yōu)化專家?guī)斓慕Y(jié)構(gòu)[26]。此外，還可以將優(yōu)秀的作者培養(yǎng)成為評(píng)議專家[39]。②加強(qiáng)對(duì)專家進(jìn)行同行評(píng)議工作內(nèi)容及規(guī)范的培訓(xùn)。這在國(guó)外期刊中相當(dāng)普遍，比如《美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)雜志》在網(wǎng)站上設(shè)立審稿人培訓(xùn)指南，介紹稿件處理流程和評(píng)議專家要負(fù)責(zé)的內(nèi)容、操作方法、注意事項(xiàng)等[40]；《英國(guó)醫(yī)學(xué)期刊》(BritishMedicalJournal，BMJ)網(wǎng)站主頁(yè)下的“審稿者資源”里包括了如何成為BMJ審稿專家、審稿指南、培訓(xùn)資料等[41]。③找到真正的 “小同行”?！秶?guó)際數(shù)字地球?qū)W報(bào)》的編輯主要通過(guò)3種方式：利用學(xué)術(shù)搜索引擎和社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、利用Reviewer Locater 推薦、從編輯部積累的專家?guī)焯暨x評(píng)議專家[42]。也可以通過(guò)搭建科學(xué)社交網(wǎng)絡(luò)(如Peerage of Science系統(tǒng))的方式，通過(guò)論文關(guān)鍵詞匹配到適合的“小同行”[43]。還可以由作者推薦，畢竟作者才最了解這一領(lǐng)域的專家，雖然有造假個(gè)案，但要相信大部分作者是誠(chéng)實(shí)的[44]。在防止同行評(píng)議造假的研究中，也有一些值得參考的措施與建議，如趙艷靜等[45]提出慎用作者推薦的外審專家、尊重但不迷信審稿意見(jiàn)、拓展國(guó)際評(píng)議專家隊(duì)伍、公開(kāi)審稿意見(jiàn)、建立編輯監(jiān)督制度等；彭芳等[46]則提出可以借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，召開(kāi)編輯會(huì)議, 由編輯集體定稿，也可以開(kāi)發(fā)審稿人識(shí)別和認(rèn)證系統(tǒng)，儲(chǔ)備優(yōu)秀專家的同時(shí)，也能防止專家的郵箱被第三方操縱，確保同行評(píng)議系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)安全。

(2) 制定操作性強(qiáng)的評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范化處理評(píng)議意見(jiàn)。國(guó)內(nèi)期刊同行評(píng)議制度不成熟的一個(gè)重要表現(xiàn)是普遍缺乏規(guī)范的評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)。陳培穎等[20]認(rèn)為期刊編輯部應(yīng)制定詳細(xì)且具有操作性的評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)，并就這些標(biāo)準(zhǔn)加強(qiáng)對(duì)評(píng)議專家的培訓(xùn)，幫助專家更快地掌握評(píng)議的原則及尺度，提高同行評(píng)議的質(zhì)量。一份科學(xué)的審稿評(píng)價(jià)表可以幫助評(píng)議專家很快進(jìn)入正軌，讓專家?guī)е攸c(diǎn)去審稿。有研究者提出審稿評(píng)價(jià)表的指標(biāo)可以包括：①總體評(píng)價(jià)，包括是否原創(chuàng)、有無(wú)新意，內(nèi)容的科學(xué)性、實(shí)用性評(píng)價(jià)等；②細(xì)節(jié)評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)的內(nèi)容主要包括研究目的、研究設(shè)計(jì)、研究方法、數(shù)據(jù)和圖表、結(jié)果、討論、參考文獻(xiàn)、文字、標(biāo)題、摘要等；③道德問(wèn)題等[47-48]。對(duì)這些指標(biāo)有兩種處理方式：一種是定性處理，由評(píng)議專家綜合這些指標(biāo)的評(píng)議情況直接給出結(jié)論，即直接錄用、修改后錄用、修改后再審或者直接退稿；另一種方式是量化處理，即賦予不同的指標(biāo)以權(quán)重，由編輯綜合匯總幾位專家對(duì)指標(biāo)的評(píng)分，做出相應(yīng)處理[48]。這兩種方式各有利弊，不同的期刊可根據(jù)實(shí)際情況取舍。一旦專家之間有不同的意見(jiàn)，編輯部可將每位專家的評(píng)審意見(jiàn)反饋給其他專家，讓他們進(jìn)行相互點(diǎn)評(píng)。在編委會(huì)或者編輯給出終審意見(jiàn)之后，需要給予專家較為詳細(xì)的終審說(shuō)明，為什么選擇甲專家而不是乙專家的意見(jiàn)，以取得專家的理解并讓其有被重視的感覺(jué)[20]。此外，關(guān)琳琳等[42]建議編輯部制定較為合理的催審機(jī)制，以回應(yīng)作者對(duì)審稿周期的需求，對(duì)于遲遲不能返回意見(jiàn)的專家，應(yīng)及時(shí)催審，以及適時(shí)地補(bǔ)選專家。編輯部要尊重作者對(duì)評(píng)審意見(jiàn)的反饋，維護(hù)作者與專家就文章內(nèi)容交流的渠道暢通，避免其中的信息失真。

(3) 完善溝通機(jī)制與激勵(lì)機(jī)制。編輯部大多存在與評(píng)議專家溝通不足的情況。編輯不能將專家視為“局外人”，需要審稿時(shí)才臨時(shí)去聯(lián)系，沒(méi)有評(píng)議任務(wù)則不往來(lái)、不交流，而應(yīng)該多點(diǎn)公關(guān)意識(shí)，增加與專家的學(xué)術(shù)交流和情感溝通[2]。比如，可以用座談或者通信等形式向?qū)＜医榻B期刊的動(dòng)態(tài)，在重大節(jié)日發(fā)郵件問(wèn)候或者寄贈(zèng)小禮品，以維持和專家的情感溫度，維護(hù)專家同行評(píng)議的積極性。有研究通過(guò)構(gòu)造動(dòng)態(tài)博弈模型證明專家的態(tài)度是影響審稿的關(guān)鍵因素，而激勵(lì)機(jī)制能發(fā)揮重要的作用[49]。激勵(lì)機(jī)制可以包含以下幾點(diǎn)：①將同行評(píng)議工作納入學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的評(píng)價(jià)中，這需要國(guó)家科學(xué)管理機(jī)構(gòu)自上而下對(duì)科研評(píng)價(jià)體系進(jìn)行相關(guān)的政策調(diào)整；②由政府管理部門、行業(yè)組織對(duì)同行評(píng)議專家進(jìn)行表彰和獎(jiǎng)勵(lì)；③編輯部為優(yōu)秀的評(píng)議專家提供學(xué)習(xí)和培訓(xùn)的機(jī)會(huì)[47]。其他激勵(lì)措施還包括某些費(fèi)用的減免，以及為專家自己的文章提供審稿綠色通道等[42]。

4.2 拓展同行評(píng)議的新形式

技術(shù)的進(jìn)步也為同行評(píng)議帶來(lái)了新氣象，除了改善傳統(tǒng)的同行評(píng)議流程外，不少期刊從業(yè)者和研究者把目光放在拓展新的同行評(píng)議方式上。

(1)開(kāi)放式同行評(píng)議(Open Peer Review)。開(kāi)放式同行評(píng)議是在作者和評(píng)議專家的同意下，部分或者完全地公開(kāi)作者與評(píng)議專家身份及整個(gè)同行評(píng)議過(guò)程，包括評(píng)議意見(jiàn)及建議、作者的修改及回復(fù)、評(píng)議結(jié)果等的評(píng)審制度。有研究認(rèn)為開(kāi)放式同行評(píng)議可以提升論文的質(zhì)量，減少學(xué)術(shù)不端，也可以避免專家的權(quán)力濫用，還可以削弱作者與專家的不平等關(guān)系和期刊的壟斷行為[50]。國(guó)外自1996年以來(lái)對(duì)開(kāi)放式同行評(píng)議多有嘗試，效果并不是太好，不過(guò)這沒(méi)有降低支持者的熱情。據(jù)調(diào)查[51]，我國(guó)的論文作者和評(píng)議專家對(duì)開(kāi)放式同行評(píng)議也存在不小的疑慮，主要是擔(dān)心泄露個(gè)人隱私，以及因作者與專家可能的利益糾葛造成尷尬狀況。開(kāi)放式同行評(píng)議主要有發(fā)表前開(kāi)放評(píng)議、發(fā)表后開(kāi)放評(píng)議兩種類型。①發(fā)表前開(kāi)放評(píng)議，如BioMed Central旗下的醫(yī)學(xué)系列期刊在發(fā)表前實(shí)現(xiàn)評(píng)議過(guò)程的全部開(kāi)放；AtmosphericChemistryandPhysics采取同行評(píng)議與大眾評(píng)議結(jié)合的模式[52]。②發(fā)表后開(kāi)放評(píng)議，如PLoSONE將發(fā)表后同行評(píng)議作為傳統(tǒng)同行評(píng)議的補(bǔ)充；F1000Research實(shí)施得更為徹底，論文經(jīng)簡(jiǎn)單的格式與文字編輯及內(nèi)容審查后立即在線發(fā)表，發(fā)表后再等待同行評(píng)議[53]。在國(guó)內(nèi)，彭琳等[52]發(fā)現(xiàn)僅有少數(shù)期刊開(kāi)始嘗試開(kāi)放式同行評(píng)議，如《心理學(xué)報(bào)》從2014年開(kāi)始在網(wǎng)站上匿名公開(kāi)審稿意見(jiàn)；《中國(guó)科學(xué)數(shù)據(jù)》則公開(kāi)責(zé)任編輯的審稿意見(jiàn)、論文評(píng)審里程記錄，也開(kāi)放讀者評(píng)論。有學(xué)者構(gòu)建了開(kāi)放式同行評(píng)議三階段的審稿模型：第一階段是讀者、作者、編輯公開(kāi)討論的期刊論壇;第二階段是改進(jìn)后的同行評(píng)議;第三階段是發(fā)表后評(píng)論[54]。

(2) 結(jié)構(gòu)化同行評(píng)議。結(jié)構(gòu)化同行評(píng)議指的是在同行評(píng)議過(guò)程中，對(duì)作者、評(píng)議專家、編輯的行為提出明確要求和詳細(xì)規(guī)范[53]。在理想的狀態(tài)下，嚴(yán)格按照結(jié)構(gòu)化同行評(píng)議的制度規(guī)范執(zhí)行，所有期刊的同行評(píng)議將會(huì)變得順暢且高效?？梢?jiàn)，結(jié)構(gòu)化同行評(píng)議本質(zhì)上希望設(shè)計(jì)出同行評(píng)議的標(biāo)準(zhǔn)化流程。目前已有第三方平臺(tái)在探索這種同行評(píng)議的標(biāo)準(zhǔn)，如美國(guó)Rubriq公司。Rubriq公司為生物醫(yī)學(xué)類期刊聯(lián)盟設(shè)計(jì)了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的同行評(píng)議體系，綜合了這類期刊共同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)(指標(biāo)內(nèi)容包括研究質(zhì)量、寫作質(zhì)量、創(chuàng)新性和興趣等),評(píng)議專家的審稿意見(jiàn)可以在聯(lián)盟內(nèi)通用，無(wú)需多次重復(fù)審稿[15]。結(jié)構(gòu)化同行評(píng)議的另一個(gè)趨勢(shì)是量化同行評(píng)議，目前并不被多數(shù)研究人員所接受，被認(rèn)為這并不能改善傳統(tǒng)的定性同行評(píng)議難以發(fā)現(xiàn)開(kāi)創(chuàng)性成果的弱點(diǎn)，而僅能作為一種補(bǔ)充，用以防范同行評(píng)議被操縱[55]。

在改進(jìn)對(duì)策的研究中，當(dāng)前不少文獻(xiàn)從多方面提出了改善措施，也主張國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)期刊借鑒國(guó)外學(xué)術(shù)期刊的成熟經(jīng)驗(yàn)，但缺乏成熟的對(duì)策效果及比較研究，即很少有研究針對(duì)某個(gè)對(duì)策實(shí)施前和實(shí)施后的差異比較，來(lái)檢視該對(duì)策的利弊及改進(jìn)措施。這也是未來(lái)學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議研究的一個(gè)重要方向。

5 結(jié)語(yǔ)

同行評(píng)議是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的基本制度，在科學(xué)發(fā)展中發(fā)揮了重要的把關(guān)和推動(dòng)作用。我國(guó)學(xué)術(shù)期刊真正開(kāi)始采用同行評(píng)議制度的歷史較短，相關(guān)的研究成果整體上比較零散，研究范式比較單一，研究深度不夠。盡管同行評(píng)議在實(shí)踐上面臨著眾多的質(zhì)疑，如制度漏洞導(dǎo)致造假事件頻發(fā)、扼殺創(chuàng)新、存在黑箱操作等，但目前來(lái)說(shuō)，同行評(píng)議仍然無(wú)法被其他評(píng)價(jià)方式所取代，當(dāng)前的一些研究成果也反映了這一點(diǎn)[56]。我國(guó)一方面需要加強(qiáng)完善同行評(píng)議的實(shí)踐研究，另一方面也要增加對(duì)同行評(píng)議的理論研究，以理論反映實(shí)踐并指導(dǎo)實(shí)踐，探索適合我國(guó)學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的同行評(píng)議制度。