段順林

（衡陽師范學(xué)院，湖南衡陽421000）

長(zhǎng)征中的“飛奪瀘定橋”戰(zhàn)斗一直以來都是黨史、軍史上一次著名的戰(zhàn)斗，在保留革命火種、播撒革命種子的長(zhǎng)征過程中起了至關(guān)重要的轉(zhuǎn)折性作用。在戰(zhàn)斗過程中涌現(xiàn)出來的二十二名勇士也是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下人民軍隊(duì)英勇善戰(zhàn)、百折不撓精神的體現(xiàn)。然而，近些年個(gè)別“歷史虛無主義”者玩弄歪曲歷史、混淆視聽的小伎倆，將“飛奪瀘定橋”這一英勇戰(zhàn)斗也抹上一層黑。然而，歷史豈容歪曲，“飛奪瀘定橋”戰(zhàn)斗豈容用心險(xiǎn)惡者否定！

一、驚險(xiǎn)奇絕的戰(zhàn)斗經(jīng)過

1935年5月25日，長(zhǎng)征中的中央紅軍在安順場(chǎng)強(qiáng)渡大渡河后，面對(duì)國(guó)民黨軍隊(duì)的窮追不舍，能夠幫助幾萬紅軍渡過河去的僅有幾只小船，渡河速度最快也要一個(gè)月的時(shí)間，形勢(shì)可謂十分嚴(yán)竣。就在萬分危急之時(shí)，中央紅軍當(dāng)機(jī)立斷作出了迅速奪取渡河戰(zhàn)略要地瀘定橋的計(jì)劃。該計(jì)劃的具體作戰(zhàn)部署是：分左右兩路軍沿河夾河而上。右路軍由劉伯承、聶榮臻領(lǐng)導(dǎo)的紅一軍團(tuán)第一師加上由陳賡、宋任窮領(lǐng)導(dǎo)的干部團(tuán)組成，左路軍由紅軍中央縱隊(duì)及第一、三、五、九軍團(tuán)組成，由王開湘、楊成武率領(lǐng)的紅二師第四團(tuán)擔(dān)負(fù)作戰(zhàn)前鋒攻擊任務(wù)。

王開湘、楊成武于28日接到紅一軍團(tuán)的命令，命令指出中央軍委來電要求左路軍以最快的行軍速度和堅(jiān)決機(jī)動(dòng)的手段，務(wù)必在次日拿下瀘定橋。紅四團(tuán)官兵在接到命令后日夜兼程急行軍240里，打破了該部之前一日急行軍160里的記錄，在第二天即29日凌晨按計(jì)劃神兵天降似地趕到瀘定橋西岸，并隨即與守?cái)辰换稹?/p>

直接指揮了本次戰(zhàn)斗的楊成武將軍，在其回憶錄中用超過2000字的篇幅，對(duì)“飛奪瀘定橋”戰(zhàn)斗進(jìn)行了詳細(xì)記載：29日下午四點(diǎn)，奪取瀘定橋的總攻正式發(fā)起。王開湘、楊成武在橋頭指揮戰(zhàn)斗。當(dāng)紅四團(tuán)司號(hào)隊(duì)一齊吹響沖鋒號(hào)時(shí)，戰(zhàn)士們所有武器同時(shí)向?qū)Π兜臄撤疥嚨亻_火，槍林彈雨似旋風(fēng)般猛烈沖向敵陣。戰(zhàn)士們喊殺聲震耳欲聾、驚濤裂岸。從部隊(duì)里精選出來的22名突擊勇士手持沖鋒槍，背插馬刀，腰纏十來顆手榴彈，突擊隊(duì)長(zhǎng)廖大珠率領(lǐng)勇士們，扶著橋邊的欄桿，踩著搖晃的鐵索，如離弦飛箭之勢(shì)，冒著對(duì)岸射來的槍彈，向?qū)Π稊酬嚊_去。敵人用各種輕重武器噴吐著火舌組成的火網(wǎng)阻攔他們過橋。但突擊勇士們卻在岸邊戰(zhàn)友們槍林彈雨般的火力掩護(hù)下，越戰(zhàn)越勇，迎著敵人的槍林彈雨，在激流奔騰的江面之上，攀援鐵索，奮勇前進(jìn)，一步一步靠近敵軍的橋頭陣地。在突擊隊(duì)接近橋頭時(shí)，守?cái)骋姞畈幻钏烊计鹦苄芰一穑髨D阻止突擊隊(duì)上岸。

就在這千鈞一發(fā)的時(shí)刻，后方岸邊的紅四團(tuán)戰(zhàn)士們高呼：“同志們！這是勝利的關(guān)鍵！沖進(jìn)去呀！不怕火呀！遲疑不得!沖啊！敵人垮了。”在必須當(dāng)機(jī)立斷的時(shí)刻，廖大珠帶頭沖進(jìn)火海。接著一個(gè)個(gè)突擊隊(duì)員都勇敢地向火里撲去，把手榴彈扔向敵群，揮舞著閃光的馬刀殺向敵人……。其他突擊隊(duì)員們緊跟著廖隊(duì)長(zhǎng)穿過火焰一直沖進(jìn)街去，巷戰(zhàn)在街口展開了。紅四團(tuán)后續(xù)部隊(duì)也迅速過橋進(jìn)了城。經(jīng)過兩小時(shí)的激戰(zhàn)，守?cái)硟蓚€(gè)團(tuán)的兵力被消滅大半，剩下的散敵狼狽逃竄。黃昏時(shí)，紅四團(tuán)已全部占領(lǐng)瀘定城并牢牢控制了瀘定橋。

二、“飛奪瀘定橋”稱謂的來由

這場(chǎng)奪取瀘定橋的驚險(xiǎn)奇絕的戰(zhàn)斗，擺脫了國(guó)民黨軍隊(duì)的圍追堵截，徹底粉碎了蔣介石政府妄圖把紅軍變成第二個(gè)石達(dá)開的反革命癡夢(mèng)，成為長(zhǎng)征走向勝利具有重要轉(zhuǎn)折性意義的“飛奪瀘定橋”之戰(zhàn)。

“飛奪瀘定橋”最先的提法出現(xiàn)在這場(chǎng)戰(zhàn)斗結(jié)束后、中央軍委于6月2日在瀘定橋頭召開的頒獎(jiǎng)大會(huì)“獎(jiǎng)給飛奪瀘定橋的紅四團(tuán)”的錦旗上。接著，時(shí)任紅一軍團(tuán)政治部宣傳科長(zhǎng)的彭加倫將記述該戰(zhàn)斗全過程的短文精煉地命名為《飛奪瀘定橋》。這篇短文，后來被收錄在《紅軍長(zhǎng)征記》一書中，該書是1937年2月在延安完成編纂，1942年正式出版。這就是“飛奪瀘定橋”戰(zhàn)斗名稱的來由。毛澤東在他于1935年10月創(chuàng)作的《七律·長(zhǎng)征》一詩中也以“大渡橋橫鐵索寒”來描繪瀘定橋戰(zhàn)斗的奇景，隨著這首反映革命大無畏樂觀主義精神的詩篇廣為流傳以及愛國(guó)主義教育的深入開展，“飛奪瀘定橋”之戰(zhàn)廣為人知。

三、《毛澤東：鮮為人知的故事》一書否定“飛奪瀘定橋”戰(zhàn)斗

然而張戎、喬·哈利戴在《毛澤東：鮮為人知的故事》書中，“飛奪瀘定橋”變成了“根本沒有戰(zhàn)斗”“純屬虛構(gòu)”。該書作者煞有其事地從一些所謂的“當(dāng)事人”“目擊者”那里列出一些均無根據(jù)的所謂“證據(jù)”。諸如：瀘定城一位1997年93歲的老奶奶說“紅軍‘陰一炮，陽一槍地打過去’，然后‘慢慢過完橋’”“紅軍過橋時(shí)‘沒有打’”；再如“沒有人傷亡”；國(guó)民黨通訊沒有一份講瀘定橋打了仗……如此等等。

按照他們的邏輯，有“當(dāng)事人”提供的所謂“證詞”“目擊者”提供的所謂“依據(jù)”。那么在瀘定橋“沒有戰(zhàn)斗”“純屬虛構(gòu)”似乎就成立了。然而在這種看似立論有據(jù)的虛偽表象下，我們不難發(fā)現(xiàn)作者一個(gè)最大的漏洞及其包藏的禍心，那就是無論哪條“證據(jù)”均屬捕風(fēng)捉影、信口開河甚或有意捏造。我們必須以歷史的真相來予以必要的回?fù)簟?/p>

四、多方史料證實(shí)“飛奪瀘定橋”戰(zhàn)斗是真實(shí)存在的

首先，作為該戰(zhàn)斗的直接指揮者楊成武是最有發(fā)言權(quán)的。在《楊成武回憶錄》中還特別提到“飛奪瀘定橋”戰(zhàn)斗后中央軍委舉行了高規(guī)格的慶功頒獎(jiǎng)大會(huì)。頒獎(jiǎng)會(huì)是6月2日在瀘定橋頭召開的。周恩來親自來到紅四團(tuán)，特意為其頒發(fā)了“獎(jiǎng)給飛奪瀘定橋的紅四團(tuán)”的錦旗，還為22位戰(zhàn)斗勇士以及團(tuán)長(zhǎng)黃開湘、政委楊成武發(fā)了獎(jiǎng)，獎(jiǎng)品包括印有“中央軍委獎(jiǎng)”的列寧服和鋼筆、日記本、搪瓷碗和筷子，這樣的獎(jiǎng)品在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下確實(shí)是中央紅軍能給的最高獎(jiǎng)賞了。1936年毛澤東同斯諾的談話中也記載“安順場(chǎng)和瀘定橋的英雄們，由于突出的英勇而被授予中國(guó)紅軍的最高獎(jiǎng)?wù)隆t星獎(jiǎng)?wù)隆?。這是毛澤東在事情發(fā)生剛剛一年多后的可靠記憶。如果沒有激烈戰(zhàn)斗，怎么會(huì)在長(zhǎng)征那樣緊張的戰(zhàn)斗環(huán)境下開慶功會(huì)并頒發(fā)最高獎(jiǎng)呢？

時(shí)任紅一方面軍宣傳科長(zhǎng)的彭加倫回憶瀘定橋戰(zhàn)斗情景：中央紅軍非常重視瀘定橋戰(zhàn)斗，甚至將此視為一次事關(guān)黨和紅軍生死攸關(guān)的作戰(zhàn)，因此戰(zhàn)斗的每一部署都是中央決定的。兵分左右兩路夾河而上直指瀘定橋也是來自中央的作戰(zhàn)指示。楊成武是開路先鋒為第一梯隊(duì)。由于右路軍遲遲未到，中央決定由楊成武部搶先攻擊橋頭。因此，親眼目睹了戰(zhàn)斗全過程的彭加倫是激烈戰(zhàn)斗的有力見證者。他描述到：當(dāng)時(shí)明顯的是我軍火力壓制住了敵方，為突擊勇士們過橋提供了強(qiáng)有力的火力掩護(hù)。就在我們的戰(zhàn)士快爬到對(duì)岸橋頭時(shí)，橋頭突然著起火來，我們戰(zhàn)士急了，一邊扔手榴彈一邊大喊著沖了上去……。彭加倫作為直接參與這場(chǎng)戰(zhàn)斗的文職人員，隨部隊(duì)沖過橋頭，一路全神貫注，寫出從安順場(chǎng)開始到奪取瀘定橋完整的戰(zhàn)斗經(jīng)過。紅四團(tuán)部隊(duì)沖過橋之后，接著追擊潰退回城的守?cái)?，直接攻打?yàn)o定城。據(jù)彭自己描述其沒有參加后面攻打?yàn)o定城的戰(zhàn)斗，就是因?yàn)樗s著完成奪取瀘定橋戰(zhàn)斗的報(bào)道，并組織印刷。如不是戰(zhàn)斗緊張激烈，如不是中央特別重視這次奪橋戰(zhàn)斗，且彭意識(shí)到戰(zhàn)斗對(duì)黨和紅軍的極端重要意義，那他怎會(huì)不參加攻打?yàn)o定城而急于“飛奪瀘定橋”的宣傳報(bào)道呢？

共產(chǎn)國(guó)際軍事顧問李德在其《中國(guó)紀(jì)事》中對(duì)飛奪瀘定橋戰(zhàn)斗也有詳細(xì)記述：“那里有一座十八世紀(jì)建造的吊橋，這是橫跨大渡河的唯一橋梁……當(dāng)?shù)诙煹竭_(dá)瀘定橋?qū)γ娓呗柕暮影稌r(shí)，川軍的一個(gè)旅已經(jīng)進(jìn)入了防御陣地，撤去了橋上一半以上的木板，還企圖燒掉木板，砍斷鐵鏈。當(dāng)然沒有得逞。自告奮勇的突擊隊(duì)員集合起來，沖上火線，他們當(dāng)中一部分人吊在鐵鏈上，用左右手交替向前移動(dòng)；一部分人扶著左右兩邊的鐵索，一步步前進(jìn)著。密集的火力準(zhǔn)確地射向敵人的陣地，突擊隊(duì)員們?cè)诨鹆Φ难谧o(hù)下，沖到最前面。他們中間有六個(gè)人墜落到咆哮的波濤之中，其他人到達(dá)了鋪有木板的橋面，用手榴彈打散了被我們用火力壓制住的、喪了士氣的守?cái)?。后續(xù)部隊(duì)也立即以同樣的方法沖過橋面?！?/p>

上述三人回憶的戰(zhàn)斗經(jīng)過基本一致。尤其值得注意的是，李德在遵義會(huì)議上受過嚴(yán)厲批評(píng)、過瀘定橋時(shí)早已沒有軍事指揮權(quán)了，戰(zhàn)斗勝利也談不上有他的功勞。所以他完全沒有必要也不會(huì)虛構(gòu)戰(zhàn)斗場(chǎng)面。因此李德對(duì)該戰(zhàn)斗的回憶也是完全客觀可信的。

此外，參加過長(zhǎng)征的眾多紅軍將領(lǐng)在其電報(bào)、回憶性文章或自述中均記載了瀘定橋戰(zhàn)斗。1935年5月29日，在林彪給朱德的關(guān)于紅四團(tuán)已攻占瀘定橋的電報(bào)中指出：紅四團(tuán)已于當(dāng)天凌晨6時(shí)趕到瀘定橋附近，并于下午17時(shí)攻占瀘定橋。接到林彪電報(bào)后，朱德在第二天給中央紅軍各軍團(tuán)的關(guān)于我軍迅速通過大渡河向天全地域集中的部署電報(bào)中指出：我方第一軍團(tuán)先頭部隊(duì)于昨日已經(jīng)攻占瀘定橋。彭德懷在其自述中也是記述了這段過程：第一軍團(tuán)主力部隊(duì)很順利地從安順場(chǎng)渡過了大渡河；另一部強(qiáng)奪了瀘定橋，使得全軍得以向北迅速挺進(jìn)。此外，參加過長(zhǎng)征的陳云在他所著的《隨軍西行見聞錄》、黃克誠在他所著的《我在紅三軍團(tuán)的經(jīng)歷》、羅華生(紅四團(tuán)黨代表)在他所著的《強(qiáng)渡大渡河瀘定橋的經(jīng)過》、成仿吾(參加長(zhǎng)征的文學(xué)家)在他所著的《長(zhǎng)征回憶錄》、蕭鋒(紅一軍團(tuán)第一師第三團(tuán)政委)在他所著的《長(zhǎng)征日記》，以及參加過長(zhǎng)征的其他紅軍重要將領(lǐng)，例如伍修權(quán)、張愛萍、張宗遜、李志民、劉志堅(jiān)、張震、王平、裴周玉等的回憶文章中，全都有紅一方面軍紅四團(tuán)飛奪瀘定橋的記述，證據(jù)鑿鑿，絲毫不容否定。

五、如何看待“國(guó)民黨通訊沒有一份講瀘定橋打了仗”

該書作者說“國(guó)民黨通訊沒有一份講瀘定橋打了仗”。這句話可能不假。然而一個(gè)基本的史實(shí)是，國(guó)民黨這次在瀘定橋打的是一次敗仗，而且敗得很痛心：蔣介石原本想讓紅軍在大渡河全軍覆沒，“成為第二個(gè)石達(dá)開”。而現(xiàn)在紅軍居然奪下瀘定橋遠(yuǎn)走高飛了，他們的如意算盤徹底打破了。那么在他們的通訊中還會(huì)宣傳這樣的敗仗嗎？這是連三歲小孩都容易明白的事情。所以國(guó)民黨通訊自然就“沒有一份講瀘定橋打了仗”。

另外，國(guó)民黨通訊在當(dāng)時(shí)自然不會(huì)披露自己的這次敗仗。但如上所述，當(dāng)時(shí)與紅軍作戰(zhàn)的國(guó)民黨地方部隊(duì)將領(lǐng)——川軍第二十軍第三混成旅旅長(zhǎng)楊漢域以及第二十軍團(tuán)務(wù)精練司令向廷瑞，在他們后來的回憶文章《川軍追堵中央紅軍概況》中，還是明確記述了：“5月29日紅軍飛奪瀘定橋，再次粉碎劉文輝部署的橋頭防守陣地，勝利地渡過了大渡河，突破了國(guó)民黨軍的河川堵?lián)艟€?！边@是國(guó)民黨川軍將領(lǐng)自己對(duì)瀘定橋戰(zhàn)斗真實(shí)存在的介紹。由此也可見，國(guó)民黨通訊“沒有一份講瀘定橋打了仗”是站不住腳的。

六、一位國(guó)外學(xué)者的質(zhì)疑

澳大利亞學(xué)者H.McDonald于2005年10月在《The Age》上披露，該報(bào)記者到瀘定橋采訪，根本找不到張戎所講的那位93歲的老太太，也沒找到任何能記得起此人的人。但是該報(bào)記者找到一位85歲的寡婦李桂秀，據(jù)當(dāng)?shù)厝苏f她是唯一活著的見證人?！袄罾咸f戰(zhàn)斗確實(shí)打了”“是在傍晚打起來的”。由此，McDonald引述哥倫比亞大學(xué)教授T.Bernstein的話感慨道：張戎“這本書對(duì)當(dāng)代中國(guó)研究是一大禍害”。

上述四個(gè)方面已從不同角度證實(shí)，“飛奪瀘定橋”激烈戰(zhàn)斗的發(fā)生是誰也否定不了的客觀歷史真實(shí)。別有用心者為否定這一戰(zhàn)斗而搬來的所謂依據(jù)才真是“純屬虛構(gòu)”。眾所周知，“飛奪瀘定橋”是紅軍長(zhǎng)征中最經(jīng)典和最具象征意義的重要戰(zhàn)斗之一。貶低和否認(rèn)“飛奪瀘定橋”戰(zhàn)斗的存在，勢(shì)必大大減弱人民心中紅軍長(zhǎng)征和長(zhǎng)征精神的偉大形象和巨大力量，大大降低長(zhǎng)征精神的影響力和感染力，乃至削弱中國(guó)共產(chǎn)黨革命精神的重要教育作用。對(duì)這一惡劣后果，上書作者自然是清楚的，其用意也是不言自明：就是要以這種惡劣用心來達(dá)到這種惡劣后果。惟其如此，我們必須徹底揭露此類歷史虛無主義險(xiǎn)惡的政治用心，擦亮眼睛，提高警惕，切勿上當(dāng)受騙。