王艷玲

（肇慶學(xué)院 圖書館，廣東 肇慶 526061）

一、引言

當(dāng)前，我國(guó)教育領(lǐng)域正在推行教育供給側(cè)改革，其目標(biāo)一方面是提高教育供給端的質(zhì)量、效率和創(chuàng)新性，使其更貼近學(xué)生的消費(fèi)需求和消費(fèi)習(xí)慣，做到既能滿足學(xué)生個(gè)性發(fā)展的需要，又能對(duì)準(zhǔn)未來社會(huì)的需求；另一方面是豐富教育供給結(jié)構(gòu)，形成為學(xué)生提供豐富多元、可選擇的教育資源、教育環(huán)境和教育服務(wù)模式的新供給側(cè)結(jié)構(gòu)，改變?cè)瓉韱我坏呐囵B(yǎng)模式、統(tǒng)一的課程資源、僵化的考試評(píng)價(jià)供給結(jié)構(gòu)。它要求教育行政部門給予學(xué)校更多的自主權(quán)，改革現(xiàn)行的教育計(jì)劃體制，推進(jìn)教育行政部門放權(quán)和轉(zhuǎn)變職能，從直接介入學(xué)校辦學(xué)，轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)學(xué)校辦學(xué)；促進(jìn)教育多樣化發(fā)展，鼓勵(lì)學(xué)校辦出特色，為學(xué)生提供更多選擇機(jī)會(huì)；積極推行公私合作辦學(xué)，允許民營(yíng)機(jī)構(gòu)“托管”公辦學(xué)校，政府購買服務(wù)，利用民間資源辦學(xué)，促進(jìn)家長(zhǎng)擇校和教育公平[1]。這其實(shí)就是多元模式辦學(xué)所需要的政策和制度環(huán)境。

從世界范圍看，無論是發(fā)展中國(guó)家，還是發(fā)達(dá)國(guó)家，基礎(chǔ)教育資源不足和資源分配不公是一種普遍現(xiàn)象，只是程度上有別而已。這一狀況使得貧困地區(qū)的公立學(xué)校在培養(yǎng)目標(biāo)、課程設(shè)置、教學(xué)和管理模式等方面存在諸多問題，已不能完全滿足消費(fèi)者的個(gè)性化需要，而單靠政府力量又不可能徹底解決。在此種情形下，積極發(fā)揮市場(chǎng)作用，實(shí)行多元模式辦學(xué)，方能提供更好的教育服務(wù)，更好地滿足消費(fèi)者的個(gè)別化需要。這一點(diǎn)已成為一種共識(shí)，自本世紀(jì)初以來，多元模式辦學(xué)已在多個(gè)國(guó)家和地區(qū)推廣開來，且已見成效。在此過程中，政府履行提供義務(wù)教育的職責(zé)，發(fā)揮兜底、保證公平的作用；市場(chǎng)發(fā)揮滿足個(gè)性化需求、提高效率的作用。不過，由于不同國(guó)家存在的實(shí)際問題有別，多元模式辦學(xué)的類型和實(shí)施途徑亦不盡相同。本文擬對(duì)英國(guó)的阿加德米獨(dú)立學(xué)校和美國(guó)的小型選擇學(xué)校與特許學(xué)校做一探析。

二、國(guó)外多元模式辦學(xué)的政策理據(jù)

在國(guó)外，自本世紀(jì)初以來，多元模式辦學(xué)開始受到廣泛關(guān)注，成為“家長(zhǎng)擇?！焙汀按龠M(jìn)競(jìng)爭(zhēng)”等方面的討論主題。其原動(dòng)力源于對(duì)國(guó)家日益增長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性需求、受限制的資源環(huán)境、對(duì)教育服務(wù)的多樣化和差異化需求，以及由此形成的私營(yíng)部門分擔(dān)教育經(jīng)費(fèi)和提供教育服務(wù)等公共責(zé)任的必要性。家長(zhǎng)擇校已廣泛見諸于澳大利亞、孟加拉國(guó)、加拿大、法國(guó)、日本、韓國(guó)、波蘭和英國(guó)等地[2]。

政府關(guān)心教育發(fā)展和教育經(jīng)費(fèi)投入，并通過私營(yíng)和非政府部門參與教育供給而得到支持。在諸多國(guó)家，為創(chuàng)設(shè)適宜的學(xué)習(xí)環(huán)境，公立學(xué)校在維護(hù)基礎(chǔ)設(shè)施和提供便利條件等方面大多缺乏足夠資源。對(duì)它們來說，從應(yīng)對(duì)過度性、差異性需求到保證優(yōu)質(zhì)教育質(zhì)量，處處面臨挑戰(zhàn)。在這種處境下，探索公立學(xué)校傳統(tǒng)模式以外的新模式已成為世界范圍的一種日漸盛行的趨勢(shì)，也是一種挑戰(zhàn)現(xiàn)狀、促進(jìn)多樣性家長(zhǎng)擇校的政策驅(qū)動(dòng)型實(shí)踐。這一行動(dòng)計(jì)劃催生了一大批新式學(xué)校，它們與傳統(tǒng)的公立學(xué)校一道提供免費(fèi)學(xué)校教育，其中包括美國(guó)的“特許學(xué)?！?charter schools)和英國(guó)的“阿加德米學(xué)校”(academy schools)等[3]206。這類學(xué)校皆由財(cái)政撥款，但在一些情況下實(shí)行有償經(jīng)營(yíng)，從而標(biāo)志著學(xué)校教育向私有化邁進(jìn)了一步，但其依然同主流教育供給主體一樣，向?qū)W生提供免費(fèi)教育。

這些新式學(xué)校的創(chuàng)辦代表了提升學(xué)業(yè)成績(jī)、促進(jìn)家長(zhǎng)擇校的范例，也是所在國(guó)家全面提升學(xué)校教育質(zhì)量的策略。換言之，這些具體策略反映了上述國(guó)家教育改革的政策走向：一方面，在全國(guó)范圍內(nèi)推行學(xué)校教育新模式（如美國(guó)特許學(xué)校）的宏觀政策計(jì)劃；另一方面，又在各大城市（如美國(guó)的紐約和英國(guó)的倫敦）推出擴(kuò)大此類學(xué)校教育供給的具體措施。人們注意到，創(chuàng)辦新式學(xué)校的背景都是一致的：在許多公立學(xué)校，特別是貧困地區(qū)的公立學(xué)校，學(xué)生的學(xué)業(yè)成績(jī)多年來一直不盡人意，且止步不前。上述新式學(xué)校便是在這些平庸和低效的公立學(xué)校舊址上興辦起來。它們的興起減少了“就近入學(xué)”原則在優(yōu)質(zhì)資源不均情況下的不公平因素，使貧困兒童得以入讀優(yōu)質(zhì)學(xué)校，因而深得當(dāng)?shù)丶议L(zhǎng)的青睞，也因此引起了學(xué)界的關(guān)注：有學(xué)者把它們的準(zhǔn)入視為學(xué)校體制市場(chǎng)化或半市場(chǎng)化的一部分，它們通過改革治理結(jié)構(gòu)，提升了有效性；也有學(xué)者在評(píng)價(jià)這種市場(chǎng)化趨勢(shì)時(shí)指出，這種教育改革旨在廢除中央集權(quán)的科層制度，在學(xué)校教育制度中實(shí)行權(quán)力下放，更加強(qiáng)調(diào)家長(zhǎng)擇校和不同學(xué)校間競(jìng)爭(zhēng)的重要性，因而常被看作教育日趨“市場(chǎng)化”和“私有化”的成因。值得注意的是，這些新式學(xué)校與傳統(tǒng)的公立學(xué)校并存，并非取而代之，因此又出現(xiàn)了“半市場(chǎng)化”或“所謂市場(chǎng)”的說法[4]。

就英國(guó)而言，2010 年5 月新政府執(zhí)政后，加快了學(xué)校機(jī)制改革的步伐，其目標(biāo)指向是：創(chuàng)建世界一流的辦學(xué)體制，讓每一位家長(zhǎng)都能夠?yàn)楹⒆舆x擇合適的好學(xué)校；縮小貧困家庭學(xué)生與其他學(xué)生的成績(jī)差距，提高所有學(xué)生的學(xué)業(yè)水平。為此，政府出臺(tái)了一系列新的政策方案，從而加快了多元模式辦學(xué)的新進(jìn)程，其主要標(biāo)志之一是“阿加德米學(xué)校計(jì)劃”[5]。它是一項(xiàng)全國(guó)性政策行動(dòng)計(jì)劃，即在被關(guān)閉的低效公立學(xué)校校舍開辦新式學(xué)校，即公共資助的自治學(xué)校，無須開設(shè)國(guó)家課程，亦不受所在地政府之管制，而是直接對(duì)中央政府負(fù)責(zé)。新式學(xué)校不僅提振了原來的平庸學(xué)校，而且為基礎(chǔ)教育系統(tǒng)注入了新的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。

在美國(guó)，1988年，美國(guó)教師聯(lián)盟（American Federation of Teachers）的前任主席阿爾伯特·尚克（Albert Shanker）號(hào)召通過“特許學(xué)?！被颉斑x擇學(xué)?！钡母拍罡母镎麄€(gè)公立學(xué)校系統(tǒng)[6]。根據(jù)其建議，明尼蘇達(dá)州于1991 年通過了第一個(gè)特許學(xué)校法。它體現(xiàn)了由學(xué)校委員會(huì)控制、對(duì)學(xué)校進(jìn)行重構(gòu)的模式。截至目前，美國(guó)共有42個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)通過了特許學(xué)校法[7]。可見，創(chuàng)辦新式學(xué)校成為本世紀(jì)美國(guó)多個(gè)城市振興學(xué)校教育的重要舉措。特別在紐約市，市政府將創(chuàng)辦小型選擇學(xué)校和特許學(xué)校等新式學(xué)校作為該市教育改革的核心部分，旨在滿足家長(zhǎng)擇校和促進(jìn)不同學(xué)校間的競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)全市教學(xué)質(zhì)量的提高。

三、國(guó)外多元模式辦學(xué)的實(shí)例和效應(yīng)

（一）英國(guó)阿加德米獨(dú)立學(xué)校計(jì)劃的實(shí)施：追求學(xué)校教育制度的多樣化

2002年以來，隨著一種新式學(xué)?！⒓拥旅转?dú)立學(xué)校(academy schools)——的開辦，英國(guó)（特別是倫敦）的學(xué)校教育制度更趨多樣化。阿加德米學(xué)校屬于公助獨(dú)立學(xué)校，它們無須開設(shè)國(guó)家課程，起初在倫敦開辦，之后遍及英國(guó)各地。目前英國(guó)有此類學(xué)校4000余所，一半以上通過正式合作協(xié)議而組建起來，俗稱“阿加德米連鎖學(xué)?！保╝cademy chains）[8]。根據(jù)這一計(jì)劃，凡被認(rèn)定為不合格的學(xué)校皆由新式學(xué)校所代替。新學(xué)校不再由當(dāng)?shù)卣苤疲烧S可的“贊助單位”以非營(yíng)利信托機(jī)構(gòu)的形式經(jīng)營(yíng)，主辦方提供慈善性支持。第一批由新的贊助單位經(jīng)營(yíng)的阿加德米學(xué)校首次于2002年在倫敦開辦，起初取名“阿加德米旗艦學(xué)?！保╢lagship academies），又名“阿加德米城市學(xué)?！保╟ity academies），隨著這類學(xué)校向外面發(fā)展，“城市”二字便棄之不用了。

英國(guó)聯(lián)合政府于2010年當(dāng)選后，在全國(guó)范圍內(nèi)開辦了一種新型的阿加德米學(xué)校，即所謂的“轉(zhuǎn)制”阿加德米學(xué)校。該計(jì)劃允許業(yè)績(jī)良好的公立學(xué)校自愿向阿加德米學(xué)校轉(zhuǎn)制，無需任何贊助單位接管其經(jīng)營(yíng)。這種“轉(zhuǎn)制”方略導(dǎo)致英國(guó)一大批公立學(xué)校（特別是中學(xué)）轉(zhuǎn)制為阿加德米獨(dú)立學(xué)校，其中由新贊助單位開辦和經(jīng)營(yíng)的學(xué)校占比亦有大幅增加。該方略尤其對(duì)倫敦的中學(xué)產(chǎn)生了重要影響：2010 至2015 的15 年間，倫敦多個(gè)行政區(qū)均發(fā)生了大規(guī)模的公立中學(xué)轉(zhuǎn)制。事實(shí)證明這一策略是有效的：自2013 年以來，倫敦市中學(xué)的學(xué)業(yè)成績(jī)呈現(xiàn)出顯著提升態(tài)勢(shì)。根據(jù)英國(guó)政府關(guān)鍵性中學(xué)學(xué)業(yè)成績(jī)指標(biāo)所示，截止2013 年，內(nèi)倫敦從全國(guó)表現(xiàn)最差的地區(qū)躍升至全國(guó)第二名，僅落后于較富裕的外倫敦地區(qū)[5]。

在多元模式辦學(xué)策略的鼓勵(lì)下，新的教育供給者得以與現(xiàn)有供給者競(jìng)爭(zhēng)生源，從而促進(jìn)了教育競(jìng)爭(zhēng)和變革以及教育質(zhì)量的提升。換言之，新的辦學(xué)模式和家長(zhǎng)擇校助推或迫使學(xué)校改進(jìn)，這一點(diǎn)對(duì)于貧困學(xué)生來說尤為重要。來自英國(guó)教育部等權(quán)威機(jī)構(gòu)和有關(guān)研究報(bào)告的事實(shí)和數(shù)據(jù)便是有力的證明：一些由贊助單位經(jīng)營(yíng)的最成功的阿加德米學(xué)?，F(xiàn)已躋身于英國(guó)業(yè)績(jī)最好的公助學(xué)校之列[9]；與其他學(xué)校相比，阿加德米學(xué)校的普通中等教育證書考試（GCSE-level）成績(jī)連續(xù)多年取得顯著進(jìn)步；一般而言，就讀于贊助性阿加德米學(xué)校的特困生，其普通中等教育證書考試成績(jī)往往優(yōu)于主流公立學(xué)校的學(xué)生；無論是轉(zhuǎn)制性還是贊助性阿加德米學(xué)校，其表現(xiàn)均優(yōu)于地方當(dāng)局保留的公立學(xué)校；贊助性阿加德米學(xué)校辦學(xué)時(shí)間較長(zhǎng)，其學(xué)生的學(xué)業(yè)成績(jī)提高率均高于其他學(xué)校；在小學(xué)層面，贊助性阿加德米學(xué)校自開辦以來，達(dá)到預(yù)期水平的學(xué)生比例提高了9 個(gè)百分點(diǎn)，為同期地方當(dāng)局保留的公立學(xué)校增長(zhǎng)率的2倍[10]。

阿加德米學(xué)校計(jì)劃之所以得到支持，理由是多方面的。據(jù)阿加德米連鎖學(xué)校的一位負(fù)責(zé)人解釋，由于原來的公立學(xué)校多年表現(xiàn)不佳，校方和地方當(dāng)局缺乏行之有效的解決方案。在此情勢(shì)下，阿加德米學(xué)校發(fā)揮了“中止下滑”的作用，為學(xué)校經(jīng)營(yíng)注入了新的希望和動(dòng)力。另一些受訪者認(rèn)為，阿加德米學(xué)校的效應(yīng)在于：通過引入新的治理模式，促使整個(gè)學(xué)校系統(tǒng)得到改進(jìn)。作為一項(xiàng)“結(jié)構(gòu)性改革方案”，阿加德米學(xué)校計(jì)劃帶動(dòng)了其他學(xué)校的變革和改進(jìn)，在確保倫敦學(xué)校整體成功方面發(fā)揮了積極作用[3]212。近五年來，英國(guó)（特別是倫敦市）在學(xué)校供給方面經(jīng)歷了大幅變化，而英國(guó)保守黨政府近來的一些公告表明，這一變革還將持續(xù)下去：2016 年發(fā)布的《教育全面卓越》（Educational Excellence Everywhere）白皮書，表明英國(guó)每所學(xué)校皆可能成為阿加德米學(xué)校[11]。無論政府出臺(tái)什么樣的政策，阿加德米學(xué)校在英國(guó)學(xué)校系統(tǒng)中的飽和度表明，未來一個(gè)時(shí)期，這類學(xué)校仍將是英國(guó)學(xué)校系統(tǒng)中的重要組成部分。

（二）美國(guó)小型選擇學(xué)校和特許學(xué)校計(jì)劃的實(shí)施：注重學(xué)校的結(jié)構(gòu)性改革

本世紀(jì)初以來，在美國(guó)開辦的新式學(xué)校中，較為典型的當(dāng)屬小型選擇學(xué)校和特許學(xué)校，它們?cè)诩~約市最為集中。布魯姆伯格（M.Bloomberg）在擔(dān)任紐約市市長(zhǎng)期間（2002 年——2013 年在任）和時(shí)任市教育局長(zhǎng)克萊因(J.Klein)（2002 年——2011 年在任）推出一項(xiàng)舉措：關(guān)閉或計(jì)劃關(guān)閉160余所非合格公立學(xué)校，它們幾乎全是貧困地區(qū)的工廠式大型中學(xué)。緊接著，在被關(guān)閉學(xué)校的校舍開辦結(jié)構(gòu)不同的新式學(xué)校，取名為小型選擇學(xué)校（small schools of choice），從2002 年的17 所發(fā)展至2013 年的近200所[12]。這類學(xué)校雖是“多校一址”地開設(shè)在原來大型中學(xué)的校舍，但卻是舊瓶裝新藥，教職員工面目全新。新式學(xué)校主要集中于貧困社區(qū)，學(xué)力上實(shí)行非選擇性招生。同時(shí)，市政府鼓勵(lì)特許學(xué)校團(tuán)體興辦新的特許學(xué)校(charter schools)。特許學(xué)校是一種免費(fèi)入學(xué)的公立學(xué)校，通常由私人投資者支持，不受傳統(tǒng)教育行政部門或教育系統(tǒng)管制，因此不屬于傳統(tǒng)的政府學(xué)?；蚬W(xué)校。支持特許學(xué)校的人們堅(jiān)信特許學(xué)校能夠帶來更大的績(jī)效：不合格學(xué)校被依法關(guān)閉后，特許學(xué)校在政府的許可下得以開辦，并被賦予更多的自主權(quán)。正像英國(guó)的阿加德米學(xué)校化運(yùn)動(dòng)一樣，特許學(xué)校運(yùn)動(dòng)遍及美國(guó)各地，其發(fā)展的原動(dòng)力來自布魯姆伯格的市長(zhǎng)任期，在其任期內(nèi)，特許學(xué)校的數(shù)量得到大幅增加?？梢哉f，布魯姆伯格和克萊因推出的多元模式辦學(xué)策略，是一種通過結(jié)構(gòu)性改革提升學(xué)校質(zhì)量的雙管齊下的行動(dòng)計(jì)劃，與提升全市學(xué)業(yè)水平的要求相一致,這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在中學(xué)畢業(yè)率方面。

就開辦小型選擇學(xué)校的背景而言，紐約市教育局采用了新的問責(zé)制，根據(jù)質(zhì)量評(píng)估、進(jìn)展報(bào)告以及對(duì)教師和家長(zhǎng)深入調(diào)查的結(jié)果，從紐約市全部學(xué)校中甄別出不合格學(xué)校并予以關(guān)閉。正如一位贊同關(guān)閉策略的特許學(xué)校高級(jí)執(zhí)行官所言，對(duì)于一個(gè)機(jī)構(gòu)來說，一旦形成失敗文化且變得根深蒂固，唯一的選擇是推到重來。也就是說，包括學(xué)校在內(nèi)的大型失敗機(jī)構(gòu)從來不能自我重塑，做出關(guān)閉學(xué)校的決定常常是唯一可行的選擇[12]。人們往往把被關(guān)閉的大型公立學(xué)校的低效與其龐大的學(xué)生規(guī)模聯(lián)系在一起，取而代之的小型選擇學(xué)校在填補(bǔ)由此形成的學(xué)位空缺方面顯得尤為必要。新成立的小型選擇學(xué)?？刂埔?guī)模，旨在更好地滿足學(xué)生的個(gè)別化需要。正如紐約市教育局的一位官員所言：“小型選擇學(xué)校首先是便于管理。如果一所學(xué)校只有400至500 名學(xué)生，那么僅需要20 至25 名教師即可，每位教師負(fù)責(zé)一個(gè)20 至25 人的班級(jí)，這樣的比例最為合適。這種小學(xué)校與其所代替的大學(xué)校的不同點(diǎn)在于：隨著分階段引進(jìn)，它們可以穩(wěn)慎地、有節(jié)制地發(fā)展，可以擺脫先例和傳統(tǒng)的壓迫，從樹立正確觀念入手，建立起濃厚的校園文化?！盵3]213美國(guó)教育論者埃爾威克（A. Elwick）對(duì)2003——2008 年間成立的123 所小型選擇學(xué)校進(jìn)行的考查表明，它們均優(yōu)于同區(qū)的其他學(xué)校；紐約市的學(xué)位分配搖號(hào)制意味著，在一定程度上，入讀這些學(xué)校是隨機(jī)性的，由此可對(duì)入讀和未入讀學(xué)生進(jìn)行對(duì)比分析。埃爾威克的分析結(jié)果表明，小型選擇學(xué)校的畢業(yè)率顯然高于其他學(xué)校，紐約高中畢業(yè)英語考試成績(jī)亦如此[3]214。

至于特許學(xué)校，雖然從全美范圍看，其業(yè)績(jī)情況比較復(fù)雜，但紐約市的跡象表明，特許學(xué)校著實(shí)優(yōu)于同區(qū)其他學(xué)校。有研究發(fā)現(xiàn)：三年級(jí)結(jié)束時(shí)，前者的平均成績(jī)高于后者5 個(gè)百分點(diǎn)；六年級(jí)結(jié)束時(shí)，前者高于后者近21個(gè)百分點(diǎn)；八年級(jí)結(jié)束時(shí)，前者高于后者近30個(gè)百分點(diǎn)。該研究認(rèn)為，30個(gè)百分點(diǎn)之差相當(dāng)于紐約最富裕的斯卡斯代爾區(qū)（Scarsdale）和最貧困的哈萊姆區(qū)(Harlem)之間的差別[13]。這表明，特許學(xué)校成功地為其貧困生大幅彌補(bǔ)學(xué)業(yè)上的差距。該結(jié)論也得到其他數(shù)據(jù)的印證：例如，紐約市較為貧困的三個(gè)社區(qū)也是特許學(xué)校最集中之地。在這些地方，特許學(xué)校中數(shù)學(xué)和英語達(dá)到熟練程度的學(xué)生比例均高于區(qū)辦學(xué)校，而且和同地區(qū)的平均成績(jī)相比，特許學(xué)校依然取得更好的成績(jī)。

總之，和英國(guó)阿加德米學(xué)校一樣，雖然有關(guān)美國(guó)特許學(xué)校和小型選擇學(xué)校有效性的證據(jù)相對(duì)有限，而且多數(shù)情況下基于相對(duì)少數(shù)的同齡組學(xué)生，但是一系列研究表明，這兩類學(xué)校均優(yōu)于標(biāo)準(zhǔn)區(qū)辦學(xué)校。截止2013 年，它們占紐約市全部學(xué)校的1/4左右[14]，標(biāo)志著家長(zhǎng)擇校的理念和策略已在相當(dāng)程度上得到落實(shí)。從現(xiàn)有的跡象可以看出，特許學(xué)校和小型選擇學(xué)校在紐約市乃至全美學(xué)校系統(tǒng)的整體改革中發(fā)揮了積極作用。

四、國(guó)外多元模式辦學(xué)的啟示

（一）多元模式辦學(xué)有助于解決教育經(jīng)費(fèi)和教育供給不足的問題

當(dāng)前我國(guó)的公共教育經(jīng)費(fèi)仍不能滿足現(xiàn)實(shí)需要。雖然2016 年我國(guó)財(cái)政教育投入突破了5%，但世界各國(guó)的平均水平為7%左右，其中發(fā)達(dá)國(guó)家達(dá)到9%左右[15]。相比之下，我國(guó)的教育經(jīng)費(fèi)占比仍有明顯差距。人口眾多和教育經(jīng)費(fèi)來源渠道復(fù)雜的國(guó)情，使我國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，單靠國(guó)家加大財(cái)政投入難以快速、徹底解決教育供給不足的問題。而我國(guó)目前從農(nóng)村到城市，普遍存在教育經(jīng)費(fèi)短缺、優(yōu)質(zhì)教育資源分配不均、教育供給不能充分滿足教育需求等問題。比如，農(nóng)村貧困地區(qū)和城市部分居民區(qū)的平庸學(xué)校長(zhǎng)期存在，就近入學(xué)原則缺乏公平性；農(nóng)民工隨遷子女?dāng)?shù)量增多，接受學(xué)校整體狀況依然堪憂；優(yōu)質(zhì)教育資源供不應(yīng)求，境外留學(xué)低齡化現(xiàn)象日趨嚴(yán)重等，皆暴露出我國(guó)優(yōu)質(zhì)教育資源和教育供給不足的問題。在此情形下，積極利用民間資源實(shí)行多元模式辦學(xué)，盡可能滿足消費(fèi)者的個(gè)別化需要，有助于彌補(bǔ)教育經(jīng)費(fèi)和教育供給不足，促進(jìn)教育發(fā)展。

（二）多元模式辦學(xué)有助于實(shí)現(xiàn)教育扶貧和有質(zhì)量的教育公平

“治貧先治愚，扶貧先扶智”。在我國(guó)當(dāng)下的脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)中，黨和政府提出了“在大力扶持經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，更要大力扶持教育”的號(hào)召，在確保貧困地區(qū)物質(zhì)需求得到基本滿足的同時(shí)，還要設(shè)法滿足他們的教育需要，使其真正擺脫貧困。此外，“有質(zhì)量的教育公平”已經(jīng)成為當(dāng)今世界教育事業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)，也是當(dāng)前我國(guó)政府和社會(huì)各界關(guān)注的熱點(diǎn)。然而，在實(shí)施過程中勢(shì)必遇到諸多困難。由于我國(guó)教育資源的區(qū)域性不均衡，貧困地區(qū)教師資源短缺、教師待遇差、學(xué)科結(jié)構(gòu)不合理、學(xué)習(xí)環(huán)境惡劣等都導(dǎo)致了貧困地區(qū)教育落后的現(xiàn)狀。要從根本上解決這些問題，就必須在政策上對(duì)貧困地區(qū)有所傾斜：一是國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)應(yīng)繼續(xù)向貧困地區(qū)傾斜、向基礎(chǔ)教育傾斜；二是賦予辦學(xué)主體更大的自主權(quán)，允許他們探索傳統(tǒng)公辦學(xué)校管理模式以外的新的治理模式，提高教學(xué)質(zhì)量，真正實(shí)現(xiàn)有質(zhì)量的教育公平。

（三）多元模式辦學(xué)應(yīng)當(dāng)吸引私營(yíng)部門和非政府組織的參與

從國(guó)外的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中可以看到，多元模式辦學(xué)應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和吸引私營(yíng)部門和非政府組織的參與，且須在政策和法律制度上予以保障：（1）為了保證教育供給的質(zhì)量和公平，在政府力量和公共資源不足的情況下，應(yīng)當(dāng)積極調(diào)動(dòng)民間資源，以教育承包等方式與私營(yíng)部門和非政府組織合作，并在法律制度上承認(rèn)其參與公共教育供給的合法性，在政策法規(guī)上鼓勵(lì)和支持其興辦新式學(xué)校。（2）就教育行政部門而言，其資助角色和經(jīng)營(yíng)角色必須分離，以保證政府資助教育服務(wù)的決策得以在公私部門之間更加公正地進(jìn)行，亦有利于政府成為更善于分辨的消費(fèi)者，沖出政府壟斷經(jīng)營(yíng)者的壁壘，與多樣化的公共和私營(yíng)機(jī)構(gòu)開展合作。（3）建立獨(dú)立、科學(xué)的質(zhì)量保證機(jī)制和評(píng)價(jià)體系有利于多元模式辦學(xué)的成功實(shí)施。它們能夠?yàn)橄M(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和政府官員及時(shí)提供有關(guān)辦學(xué)業(yè)績(jī)或潛在問題的寶貴信息，以便于利益各方做出正確的判斷和反應(yīng)，促進(jìn)多元模式辦學(xué)的健康發(fā)展，切實(shí)保障教育供給的質(zhì)量和公平。