王振靜,李正梅

(1.煙臺大學(xué) 法學(xué)院,山東 煙臺 264005;2.煙臺大學(xué) 文經(jīng)學(xué)院,山東 煙臺 264005)

一、夫妻之間救助義務(wù)的基本內(nèi)涵

(一)夫妻之間的救助義務(wù)不同于扶養(yǎng)義務(wù)

根據(jù)《中華法學(xué)大辭典》對扶養(yǎng)的解釋可知,遺棄罪中的扶養(yǎng)取廣義,指扶養(yǎng)不僅應(yīng)向被扶養(yǎng)人提供其生活必需的物品,而且應(yīng)當(dāng)包括在生活上給予對方必要的幫助和照料,使其能夠維持正常的生活,減輕因生活不能自理而帶來的痛苦[1]。狹義的扶養(yǎng),《新華詞典》將扶養(yǎng)解釋為夫妻雙方在物質(zhì)和生活上的互相幫助,我國現(xiàn)行《婚姻法》規(guī)定的扶養(yǎng)即采用狹義解釋,且婚姻法中的扶養(yǎng)多指金錢上的給付義務(wù),而不包括對對方生命健康的救助義務(wù)。不管是采用廣義解釋還是狹義解釋,我們會發(fā)現(xiàn),廣義和狹義解釋的區(qū)別,在于扶養(yǎng)對象的不同,從其本質(zhì)上來講,扶養(yǎng)都是主體之間的相互供養(yǎng)和扶助。

根據(jù)《新華詞典》的解釋，救是援助、使其脫離災(zāi)難或危險,救助之救即取此意。所以,根據(jù)文理解釋可以看出,救助義務(wù)要求能幫助被救助者脫離災(zāi)難或危險,而扶養(yǎng)義務(wù)要求能對被幫助者提供物質(zhì)或生活上的幫助,兩者程度不同,對前者的要求高于后者。持相同觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為:“我國《婚姻法》規(guī)定的夫妻之間互相扶養(yǎng)的義務(wù),這是以財產(chǎn)或勞動為基本內(nèi)容的,意義在于保障夫妻雙方的正常生活;‘扶養(yǎng)’是與經(jīng)濟(jì)上的援助相聯(lián)系的,與保障生命健康權(quán)意義上的‘救援’‘救助’有本質(zhì)區(qū)別,故而不能因此引申出夫妻之間具有救助義務(wù)。”[2]因此,從文理解釋的角度來看,不管是婚姻法中規(guī)定的扶養(yǎng)義務(wù)還是刑法中規(guī)定的扶養(yǎng)義務(wù),都不包括救助這一內(nèi)涵。

由上可見,一方面,扶養(yǎng)義務(wù)與救助義務(wù)的不同體現(xiàn)在詞義上；另一方面,扶養(yǎng)義務(wù)與救助義務(wù)的不同體現(xiàn)在被扶養(yǎng)人與被救助人所面臨危險的緊迫性上。即在扶養(yǎng)關(guān)系中,一般表現(xiàn)為扶養(yǎng)人對被扶養(yǎng)人的物質(zhì)幫助。相反,在涉及救助的場合下,扶養(yǎng)人的不救助往往會使被扶養(yǎng)人的生命健康權(quán)面臨緊迫的危險。

(二)夫妻之間的救助義務(wù)是不作為犯罪中的作為義務(wù)

扶養(yǎng)義務(wù)不同于救助義務(wù)。如果一定要說扶養(yǎng)義務(wù)包含救助義務(wù),多少是有一些牽強(qiáng)的。但是,如果不承認(rèn)夫妻之間具有救助義務(wù),那么很多案件的判決結(jié)果將是難以令人接受的。例如,筆者就想到了如下五個案例,在如何認(rèn)定行為人行為的性質(zhì)時,確實讓人糾結(jié),現(xiàn)與大家分享(為敘述方便,全部假設(shè)行為人E和行為人F為夫妻關(guān)系,案發(fā)地點(diǎn)均在家中)。案例一：行為人E誤食毒藥,位于現(xiàn)場的F如果此時未將行為人E及時送往醫(yī)院救治,導(dǎo)致E死亡。行為人F應(yīng)當(dāng)對E的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任嗎?具體是何種刑事責(zé)任?案例二：行為人E與F因為家庭瑣事爭吵,E揚(yáng)言自殺,F及時勸阻了一次,E不聽,仍要自殺,F不再勸阻,E果真自殺。F要對E的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任嗎?案例三：E與F因為家庭瑣事而爭吵,E揚(yáng)言自殺,此時F對此不聞不問,坐在沙發(fā)上喝茶,E果真自殺。F對E的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任嗎?案例四：E因為F出軌與之爭吵,揚(yáng)言自殺,F摔門而去,E果真服毒自盡。F對E的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任嗎?案例五：E經(jīng)常與F因為家庭瑣事爭吵,E不想再忍受這樣的生活,于是某日選擇了上吊結(jié)束自己的生命。在E已經(jīng)將頭掛在繩索之上正在掙扎之際,此時正巧F回到家中,F未對E施救,E最終死亡。F對E的死承擔(dān)刑事責(zé)任嗎?

上述五個案例,基本涵蓋了夫妻之間救助義務(wù)的情形。 首先對于案例一,如何來評判此時行為人E的不作為?按照我國關(guān)于不作為義務(wù)來源通說四分說的理解,行為人F不具有應(yīng)當(dāng)救助的作為義務(wù),因為其既沒有法律規(guī)定的義務(wù),也沒有職務(wù)或業(yè)務(wù)所要求的義務(wù),更不存在先行行為或者任何法律行為。其次,對于自殺情境的案例二、三、四,考慮行為人F有沒有救助義務(wù),我們只能將此求助于“先行行為”。但是先行行為強(qiáng)調(diào)的是“使刑法所保護(hù)的社會關(guān)系陷于危險境地”。這種危險境地如果是物理上的危險就比較好把握,比如困于火場、落于水中。但是如果是讓對方感情受傷,可不可以將其理解為使對方陷于危險境地,這是需要進(jìn)一步討論的問題,畢竟真正令自己陷于危險境地當(dāng)中的是行為人的自殺行為。如果行為人E沒有基于殺人的故意而故意用言語刺激行為人,使行為人的精神崩潰,行為人E就不應(yīng)該承擔(dān)被害人死亡的刑事責(zé)任。對于案例五,按照當(dāng)前這樣較為粗糙的學(xué)說,也是難以解釋清楚。

故,對上述案例,唯有承認(rèn)夫妻之間具有救助義務(wù),才能順利解決。但也正如前文分析,救助義務(wù)不同于扶養(yǎng)義務(wù),如果一定要將救助義務(wù)解釋為扶養(yǎng)義務(wù)的當(dāng)然之意,這又與其原本的詞義相違背?？墒侨绻怀姓J(rèn)夫妻之間具有救助義務(wù),即如案例中描述的那樣,身為丈夫的一方F在妻子生死關(guān)頭卻不救助,對此,我們在情感上是難以接受的。 針對這樣的矛盾沖突,我們可以尋求其他更合理的學(xué)說或者制定更合理的法律,來解決這樣的問題,而不應(yīng)當(dāng)僵持在詞義解釋上。

二、夫妻之間確立法定救助義務(wù)的必要性分析

(一)我國不作為犯罪中作為義務(wù)理論之缺陷

1.法律明文規(guī)定的義務(wù)。法律明文規(guī)定的作為義務(wù)是不作為犯罪最主要的作為義務(wù)來源,一般由其他法律規(guī)定并由刑法予以認(rèn)可。如婚姻法第20條規(guī)定,夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù);第21條規(guī)定,父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù),子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。這一扶養(yǎng)義務(wù)被刑法所承認(rèn),故刑法261條規(guī)定了遺棄罪。如前文所分析,救助義務(wù)的內(nèi)涵不同于扶養(yǎng)義務(wù)。而且,司法實踐中,“情節(jié)惡劣”包括由于遺棄而致被害人重傷、死亡的情形,更加沒有救助義務(wù)存在的空間。

2.行為人職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求履行的義務(wù)。職務(wù)或業(yè)務(wù)要求履行的作為義務(wù),是指一定的人由于擔(dān)任某項職務(wù)或者從事某項業(yè)務(wù)而依法要求履行的一定作為義務(wù)[3]。

3.行為人先行行為產(chǎn)生的義務(wù)。行為人先行行為產(chǎn)生的作為義務(wù)是指,“行為人由于自己的行為引起刑法保護(hù)的社會關(guān)系處于危險狀態(tài),負(fù)有采取措施避免損害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)”[4]。先行行為作為不作為義務(wù)來源的一個重要前提，就是這種行為使刑法所保護(hù)的法益處于危險的狀態(tài)之下。如果先行行為不足以令刑法所保護(hù)的法益限于危險狀態(tài)之下,則不追究行為人不作為的刑事責(zé)任。

4.行為人實施的法律行為(合同行為、自愿行為)引起的義務(wù)。所謂法律行為,即在“社會生活中引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的行為”[5]。法律行為的實施往往伴隨著權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生,法律義務(wù)的履行是實現(xiàn)法律權(quán)利的保障。則義務(wù)人能履行而不履行義務(wù)造成嚴(yán)重后果,符合刑法犯罪構(gòu)成要件的,成立不作為犯罪。

通過對形式作為義務(wù)的分析可知,能使夫妻之間產(chǎn)生救助義務(wù)的情形只有先行行為,但先行行為產(chǎn)生救助義務(wù)的前提是行為人的先行行為使刑法所保護(hù)的社會關(guān)系處于危險狀態(tài)。如果行為人的先行行為不足以使刑法所保護(hù)的社會關(guān)系陷于危險狀態(tài),則不可以用此原則來追責(zé)。這一原則在司法實踐中的把握,可謂仁者見仁、智者見智。

(二)夫妻之間救助義務(wù)之司法亂象

在司法實踐中,由于法官對不作為犯罪中作為義務(wù)理論的理解不同,一些法官在裁判涉及夫妻之間救助義務(wù)的案件時語焉不詳,說理不充分。同時,因為對夫妻之間的救助義務(wù)認(rèn)識不同,導(dǎo)致類似的案件卻給予不同的判決,這對維護(hù)司法權(quán)威,保障當(dāng)事人利益是非常不利的。在這方面比較典型的案件當(dāng)屬宋福祥案和李方平案[6]。兩個案件同樣是運(yùn)用先行行為理論論證夫妻之間有無救助義務(wù),卻得出了完全相反的結(jié)論。

針對宋福祥案件,二審的裁判理由是,被告人宋福祥因與李霞爭吵,李霞受到言語刺激,導(dǎo)致其產(chǎn)生輕生的想法。因此被告人宋福祥是負(fù)有特定義務(wù)的人,其未及時救助李霞,導(dǎo)致李霞最終死亡的悲劇,其行為已構(gòu)成故意殺人罪(不作為)。

從二審法院的裁判理由看,其強(qiáng)調(diào)由于被告人宋福祥在撕打中語言刺激李霞,導(dǎo)致李霞產(chǎn)生自縊輕生的決心,在此處二審法院想借助作為義務(wù)中的先行行為理論來解釋被告人宋福祥具有特定義務(wù)。但是,二審法院未就撕打、語言刺激這一先行行為進(jìn)行詳細(xì)闡述,即如前文分析,被告宋福祥的行為,撕打加語言刺激,是否能使刑法所保護(hù)的法益處于危險狀態(tài)當(dāng)中,夫妻之間的爭吵是否具有高度的蓋然性會使得另一方的生命健康陷入危險境地。對此,筆者的答案是否定的。如果承認(rèn)夫妻之間的一般爭吵會使一方的生命健康陷入危險的狀態(tài),則夫妻之間一旦發(fā)生爭吵,一方揚(yáng)言要自盡,另一方就要?dú)椌邞]地時刻注意著對方是否有自殺的跡象,因為一旦注意不到,對方果真自盡,那么自己就要承擔(dān)不作為的故意殺人罪,就要被判有期徒刑以上刑罰,這是一件多么可怕的事情。因為一件小事就想到自殺,究其原因,還是一方太過于意氣用事。因此,被告人宋福祥不應(yīng)該因為他之前與妻子李霞的爭吵撕打而要承擔(dān)對妻子李霞的救助義務(wù)。

況且,在理論及司法實踐中,我們一致認(rèn)為自殺者無罪,那么致人自殺的情形又是如何定性的?司法實踐中,致人自殺的情形一般有以下三種：一是行為人的合法、正當(dāng)行為。如履行職責(zé)批評或處分他人,被批評者因為感到羞愧而自殺。二是行為人實施了犯罪行為。例如強(qiáng)奸或者侮辱行為,導(dǎo)致她人事后自殺,如果是在這種情形下,只要行為人在實施犯罪行為時主觀上沒有殺人的故意,就應(yīng)以原罪論處,引起她人自殺這一情形可以作為量刑情節(jié)予以考慮。三是行為人在行為時主觀上即具有殺人的故意,客觀上又實施了與被害人死亡有一定因果關(guān)系的行為,此時即可以故意殺人罪論處。但是在宋福祥案件中,公訴機(jī)關(guān)并沒有證明被告人宋福祥存在殺人的故意,本著疑罪從無的原則,也不應(yīng)當(dāng)定被告人宋福祥故意殺人罪。

司法實踐中,雖然大部分案件和宋福祥案件一樣,最終獲得有罪判決,但是也有少數(shù)案件被判無罪。例如,李方平案。李方平與其妻肖敏于回家途中發(fā)生爭吵抓扯,被村民何某勸開,李走出50余米時肖投水自盡,何大聲呼喊李救人,李稱肖自己跳水,與他無關(guān)。隨即拉開,肖最終溺水而亡。對此,法官的裁判意見為:從夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)中不能推出夫妻之間具有救助義務(wù);李與其妻的爭吵抓扯不足以導(dǎo)致肖自殺的現(xiàn)實危險,李不負(fù)有先行行為導(dǎo)致的作為義務(wù);李的不救助與肖的死亡結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系;李不具有殺人的間接故意[7]。

三、夫妻之間確立法定救助義務(wù)的可行性分析

(一)道德立法理論提供指導(dǎo)

犯罪學(xué)古典學(xué)派代表人物邊沁認(rèn)為，人的本性或人類的基本規(guī)律就是“求苦避樂”。在邊沁看來,人們決定做什么或決定不做什么,在于對快樂的追求與對痛苦的回避。因此,當(dāng)夫妻之間的救助義務(wù)僅僅是一種道德義務(wù)時,當(dāng)事人可能會因為救助配偶會花費(fèi)錢財(痛苦)或者因為救助配偶花費(fèi)人力,過程煩瑣(痛苦)而放棄救助配偶,對此如果不加以引導(dǎo),此種現(xiàn)象會越來越嚴(yán)重。所以,如果將夫妻之間的救助義務(wù)上升為法律義務(wù),配偶一方在另一方的生命陷入危險境地不履行救助義務(wù)就會違反法律規(guī)定,就要接受相應(yīng)的刑罰(痛苦),當(dāng)行為人將救助煩瑣之痛苦與不救助刑罰之痛苦進(jìn)行比較時,可能會基于前者痛苦大于后者痛苦而選擇履行救助義務(wù)。

(二)德日刑法學(xué)說可供借鑒

1.在解決夫妻之間應(yīng)當(dāng)具有救助義務(wù)的問題上,德國學(xué)者提出保證人學(xué)說。保證人說是納格勒(Johannes Nagler，1876-1951)首倡。他認(rèn)為保證人(Garant),是指在將要發(fā)生某種犯罪結(jié)果的危險狀態(tài)中,負(fù)有應(yīng)該防止其發(fā)生的特別義務(wù)的人,保證人雖然能夠盡其保證義務(wù),卻懈怠而不作為時,就能成為基于不作為的實行行為[8]。德國的保證人學(xué)說認(rèn)為,能夠產(chǎn)生保證人義務(wù)最強(qiáng)有力的和最明了的法律依據(jù),是自然的聯(lián)系(natuerliche Verbundenheit)[9],但為了說明法的效果,這種自然的聯(lián)系必須是經(jīng)過法的承認(rèn)。例如通過婚姻程序依法締結(jié)的婚姻關(guān)系,夫妻相互之間便具有了保證人地位,負(fù)有消除危及對方身體的危險的義務(wù)和將危及對方身體安全的危險予以說明的義務(wù)。但是像普通的朋友關(guān)系、鄰里關(guān)系則不足以產(chǎn)生保證人地位。

按照緊密程度來劃分,首先是夫妻關(guān)系最為緊密,其次是類似于登山團(tuán)隊這樣的緊密共同體,再次是陌生人之間。不作為犯罪的作為義務(wù)來源理論與立法是相輔相成、互相成就的關(guān)系,我國雖然引進(jìn)了外國優(yōu)秀的不作為義務(wù)來源的學(xué)說,但由于我國刑法未規(guī)定見危不救助罪,因而很難對密切共同體之間見危不救的行為施以刑罰。

2.日本刑法將夫妻之間的救助義務(wù)包含在保護(hù)責(zé)任者遺棄罪、不保護(hù)罪中,即負(fù)有保護(hù)老年者、幼年者、身體障害者或者疾病的責(zé)任人,遺棄這些人,或者不對其生存進(jìn)行必要的保護(hù),處三個月以上五年以下的懲役。保護(hù)義務(wù)的根據(jù),除了直接由法令規(guī)定的場合外,也可以是基于契約、事務(wù)管理條理[10]。日本刑法在規(guī)定上述罪的基礎(chǔ)之上又確立了遺棄等致死罪,規(guī)定犯上述罪名導(dǎo)致被害人出現(xiàn)死傷結(jié)果的,與傷害的犯罪相比較,以重刑處斷。

日本刑法將夫妻救助義務(wù)包含在遺棄罪的規(guī)定之中,即認(rèn)為夫妻雙方是彼此負(fù)有保護(hù)責(zé)任的人,對對方的身體、生命負(fù)有保護(hù)責(zé)任,這便很好地解決了夫妻之間有沒有救助義務(wù)的問題。而且在日本刑法當(dāng)中,由于規(guī)定了遺棄等致死罪,所以在量刑上也不會較故意傷害罪有偏頗,是比較合理的。我國刑法規(guī)定可以予以借鑒,即是在遺棄罪中規(guī)定遺棄致死屬于結(jié)果加重的情節(jié),在量刑上從重處罰,不失為一種處理量刑不均的一種好方法。

(三)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為夫妻之間確立救助義務(wù)提供了客觀條件

相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,截至2016年,國民總收入740 598.7億元,國內(nèi)生產(chǎn)總值743 585.5億元,人均國內(nèi)生產(chǎn)總值53 935元。相較于2012年(國民總收入53 9116.5億元,人均國內(nèi)生產(chǎn)總值40 007元)又有了一個很大的提升,可以說,我們國家已經(jīng)擁有很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實力,在經(jīng)濟(jì)建設(shè)不斷提高的同時,人們的道德素質(zhì)也應(yīng)該提高一個層次。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,不論是交通設(shè)施還是通信設(shè)備都已相當(dāng)方便,因此實施救助也相對容易。雖然我們還沒有實現(xiàn)醫(yī)療免費(fèi),但是越來越健全的醫(yī)療保障制度,也使得救助費(fèi)用在一定范圍內(nèi)降低,從而減輕家庭因為治病所帶來的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。所以,我們認(rèn)為配偶一方履行救助義務(wù),不會額外增加行為人承受不了的負(fù)擔(dān)。