盧旭　王超超

【摘 要】收益共享契約既是實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈系統(tǒng)協(xié)調(diào)又是改善供應(yīng)鏈績效的一種機(jī)制?？紤]到資金約束條件下的供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)問題，論文首先對分散式?jīng)Q策和集中式?jīng)Q策下的供應(yīng)鏈融資模型進(jìn)行了分析，然后利用收益分享契約協(xié)調(diào)訂貨策略，以使分散式?jīng)Q策下的供應(yīng)鏈達(dá)到最優(yōu)的利潤水平，最后通過案例分析進(jìn)一步驗(yàn)證了協(xié)調(diào)的效果。

【Abstract】Revenue sharing contract is not only a mechanism to realize the coordination of supply chain system， but also a mechanism to improve supply chain performance. Considering the coordination of supply chain under capital constraints， this paper firstly analyzes the financing mode of supply chain under decentralized and centralized decision-making， then coordinates the ordering strategy with revenue sharing contract， so as to make the supply chain under decentralized decision-making reach the optimal profit level. Finally， the paper verifies the effect of coordination through case analysis.

【關(guān)鍵詞】供應(yīng)鏈融資;收益共享契約;銀行

【Keywords】 supply chain financing; revenue sharing contract; banks

【中圖分類號】F274;F830? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文章編號】1673-1069（2019）09-0069-03

1 引言

隨著大數(shù)據(jù)、智能化浪潮席卷而來，供應(yīng)鏈的數(shù)字化進(jìn)程不斷推進(jìn)，企業(yè)間的競爭也日趨激烈，已由傳統(tǒng)的企業(yè)間競爭向供應(yīng)鏈競爭轉(zhuǎn)變，供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)問題也就顯得尤為重要。然而在實(shí)際生活中，供應(yīng)鏈上各成員所做的決策都是從自身利益最大化出發(fā)，從而不可避免地產(chǎn)生“雙重邊際化”問題。為避免此類問題的出現(xiàn)，20世紀(jì)90年代美國DVD行業(yè)巨頭百事達(dá)通過引入收益共享契約，將自己收益的30%～45%分享給其上游供應(yīng)商，從而將批發(fā)價從65美元降到8美元。這個機(jī)制的實(shí)施取得了非常顯著的成效，百事達(dá)的市場份額由實(shí)施該機(jī)制前的25%提升到31%，利潤也增加了75%，這一運(yùn)作機(jī)制隨后引起了不少學(xué)者的關(guān)注。Cachon和Lariviere通過構(gòu)建收益共享契約模型，使得零售商和供應(yīng)商的利潤高于分散控制狀態(tài)，從而達(dá)到供應(yīng)鏈績效最優(yōu)。Yao等在對收益共享契約進(jìn)行應(yīng)用時，發(fā)現(xiàn)相比批發(fā)價契約，收益共享契約能夠更好地協(xié)調(diào)供應(yīng)鏈。

早期關(guān)于供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)問題的研究大多集中在資金充足的供應(yīng)鏈上，然而企業(yè)在運(yùn)營過程中常常會受到資金約束的限制，從而使得企業(yè)無法實(shí)現(xiàn)最優(yōu)決策。Raghavan等研究了聯(lián)合式?jīng)Q策融資和獨(dú)立式?jīng)Q策融資對供應(yīng)鏈的影響。陳祥鋒等[1]探討了供應(yīng)鏈中金融與運(yùn)營的綜合決策問題及其影響。鐘遠(yuǎn)光[2]等分析了供應(yīng)鏈融資模式下的零售商訂貨與定價問題。張智勇等[3]提出融資費(fèi)用共擔(dān)和轉(zhuǎn)移支付的雙邊激勵機(jī)制，發(fā)現(xiàn)在自由資金信息存在不對稱問題情況下，該機(jī)制能夠促使零售商提供可靠的資金使用信息，實(shí)現(xiàn)最優(yōu)訂購，達(dá)到供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)。白世貞等[4]在存貨質(zhì)押融資業(yè)務(wù)模式下研究了不同決策模式下的供應(yīng)鏈中各成員以及整個供應(yīng)鏈的利潤，并推出了實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)優(yōu)化的契約表達(dá)式。

上述關(guān)于收益共享契約以及存在資金約束供應(yīng)鏈融資的研究都是基于完全信息的情況即市場需求分布函數(shù)已知。實(shí)際業(yè)務(wù)中，由于融資物本身的特點(diǎn)使得市場需求信息不能完全獲得。盧旭等[5]考慮從信息條件的完全性及決策的集中性兩個層面分別探討存貨質(zhì)押融資業(yè)務(wù)。該文獻(xiàn)作為信息不完全條件下供應(yīng)鏈融資的探索，沒能給出合理的解決方案，本研究將在此基礎(chǔ)上通過應(yīng)用收益共享契約對供應(yīng)鏈融資進(jìn)行優(yōu)化，達(dá)到供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的目的，為資金約束條件下的供應(yīng)鏈融資協(xié)調(diào)提供參考。

2 問題描述與符號假設(shè)

本研究的供應(yīng)鏈由一個供應(yīng)商及一個零售商組成，由于信息環(huán)境復(fù)雜多變，使得供應(yīng)商無法掌握產(chǎn)品的需求信息，而只知道產(chǎn)品需求的均值和標(biāo)準(zhǔn)差。零售商以批發(fā)價格從供應(yīng)商處購買產(chǎn)品，在產(chǎn)品購買時，由于零售商的自有資金十分有限，需向銀行融資購買產(chǎn)品，然后以零售價在市場上銷售，在銷售過程中零售商面臨的市場也是多變的，產(chǎn)品的市場需求為隨機(jī)變量，但是產(chǎn)品的市場價格與庫存成本等信息是對稱的。

3.2 基于利益共享契約的供應(yīng)鏈融資模型

在利益共享契約模式下，零售商以較低的批發(fā)價從供應(yīng)商進(jìn)貨，該批發(fā)價有可能比產(chǎn)品的生產(chǎn)成本還低，但是當(dāng)產(chǎn)品銷售完后，供應(yīng)商從零售商銷售收入中提取一部分作為彌補(bǔ)較低批發(fā)價所帶來的損失。不妨設(shè)供應(yīng)商從零售商銷售收入中提取的比列為?，則零售商自留收入為（1-?）。那么有：

4 案例分析

4.1 案例背景

Y公司是重慶本土知名的大數(shù)據(jù)智能化領(lǐng)域的科技型企業(yè)，公司圍繞生活場景，以人工智能技術(shù)及人機(jī)協(xié)同平臺為用戶提供場景化、個性化的智能服務(wù)。公司注冊資本6000萬元，2017年的完成收入為8.64億元。2018年下半年，該公司為了拓展自己的市場份額，吸引更多中小型零售商來該公司訂貨，但是Y公司要求零售商先款后貨，這就使得一部分小型零售商因?yàn)橘Y金不足難以全額付款。針對零售商A企業(yè)的資金短缺問題，Y公司向M銀行提出融資需求。具體流程是：①A企業(yè)與Y公司簽訂購銷合同，并向M銀行交存一定比例的保證金;②M銀行為A企業(yè)提供授信，向Y公司支付貸款;③Y公司根據(jù)三方協(xié)議的規(guī)定，在約定時間將合同內(nèi)對應(yīng)量的貨物發(fā)送到M銀行指定的倉庫，運(yùn)輸單據(jù)上M銀行是收貨人;④A企業(yè)與M銀行簽訂質(zhì)押合同，將倉庫內(nèi)的貨物質(zhì)押給M銀行，并向M銀行補(bǔ)交保證金贖貨;⑤M銀行向監(jiān)管倉庫發(fā)放放貨指令，A企業(yè)辦理提貨手續(xù)。

根據(jù)Y公司年銷售量以及該產(chǎn)業(yè)供應(yīng)商和零售商利潤率等行業(yè)信息，模型中的參數(shù)取值如表1所示。設(shè)A企業(yè)面臨的市場需求量均值μ=30，標(biāo)準(zhǔn)差為σ=。

由前面的假設(shè)可知，當(dāng)訂貨量q>E（D）時，零售商的存貨量為E（q-D），在P（DZ）=0.79的概率下將回購剩余產(chǎn)品。

4.2 無收益分享契約的分析

在無收益分享機(jī)制下，將表1的參數(shù)分別代入式（10）和式（13）有：q*1=F-1（0.72）和q*2=F-1（0.89），再代入市場需求的概率密度函數(shù)，求得分散式?jīng)Q策和集中式?jīng)Q策下零售商的最優(yōu)訂購量以及供應(yīng)鏈上各方的利潤，計算結(jié)果如表2所示。

根據(jù)表2數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)相比集中式?jīng)Q策而言，在分散式?jīng)Q策下，供應(yīng)鏈、供應(yīng)商及銀行利潤均是減少的，僅有零售商利潤增加，說明在分散式?jīng)Q策下的訂購量并非最優(yōu)的。

4.3 有收益分享契約的分析

為引導(dǎo)零售商A企業(yè)決策更有利于供應(yīng)鏈的整體利益，供應(yīng)商Y公司決定與A企業(yè)采用收益分享的機(jī)制。Y公司給A企業(yè)的批發(fā)價為w=10（該價格遠(yuǎn)低于批發(fā)價25，也比生產(chǎn)成本c=22要低），前提是將A企業(yè)銷售收入的?個份額分給自己。根據(jù)式（17），可以求得?=0.5。在收益分享機(jī)制下零售商的最優(yōu)訂購量與集中式?jīng)Q策的最優(yōu)訂購量一致，即q*3=F-1（0.89）=36.03。此時零售商A企業(yè)的利潤為πr=303.73，供應(yīng)商Y公司的利潤為πs=262.31。值得注意的是，此時銀行M的利潤應(yīng)該是根據(jù)沒有制定收益分享契約的批發(fā)價格（即w=25進(jìn)行計算），若根據(jù)收益分享契約下的價格進(jìn)行計算，那么銀行M將會出現(xiàn)虧損。這也是符合實(shí)際情況的，因?yàn)槭找娣窒頇C(jī)制主要是供應(yīng)商Y公司與零售商A企業(yè)之間的一種合約形式，作用范圍自然也僅限于兩者，所以銀行的期望利潤仍為πb=72.39。綜上，整個供應(yīng)鏈的利潤為πt=638.43。

由上述分析不難看出，在趨于供應(yīng)鏈集中決策過程時，零售商與供應(yīng)商的利潤都有所提升，而銀行基本沒損失，整個供應(yīng)鏈的利潤也達(dá)到了帕累托最優(yōu)。

5 結(jié)語

本研究探討了融資模式下供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)問題。首先分別計算不同決策情形下零售商的最佳訂購量，然后設(shè)計收益共享契約使得零售商在分散式?jīng)Q策時能夠達(dá)到集中式?jīng)Q策的效果，最后給出案例分析。通過研究發(fā)現(xiàn)，收益共享契約能夠優(yōu)化零售商利潤、供應(yīng)商利潤及供應(yīng)鏈整體利潤，從而達(dá)到供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)。研究結(jié)論對融資模式下供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)研究與實(shí)踐具有啟發(fā)意義。

【參考文獻(xiàn)】

【1】陳祥鋒，朱道立，應(yīng)雯珺.資金約束與供應(yīng)鏈中的融資和運(yùn)營綜合決策研究[J].管理科學(xué)學(xué)報，2008，11（3）：70-77.

【2】鐘遠(yuǎn)光，周永務(wù)，李柏勛.供應(yīng)鏈融資下的零售商的訂貨與定價研究[J].管理科學(xué)學(xué)報，2011，14（6）：57-67.

【3】張智勇，劉昆，楊磊，石勇強(qiáng).考慮融資需求的供應(yīng)鏈雙邊激勵機(jī)制[J].預(yù)測，2013，32（1）：57-61.

【4】白世貞，徐娜，鄢章華.基于存貨質(zhì)押融資模式的供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)研究[J].運(yùn)籌與管理，2013，22（3）：185-193.

【5】盧旭，劉名武，趙丹，宋玉陽.不同信息條件下的存貨質(zhì)押融資決策研究[J].金融與經(jīng)濟(jì)，2014（1）：73-76.