解婷婷

李頎《聽董大彈胡笳聲兼寄語弄房給事》一詩詩題曾在1949年后引起過許多學(xué)者的關(guān)注。從1959年學(xué)界對蔡文姬《胡笳十八拍》的討論開始，到七十年代程千帆先生和施蟄存先生在總結(jié)前人的基礎(chǔ)上分別提出各自的意見，至今未有定論。學(xué)者關(guān)注此詩題的問題主要有兩個：一是詩題于流傳中異文頗多，不知哪個更接近原貌;二是題目中某些字詞意思于今難懂，不知應(yīng)作何解。筆者在此提出一個新的可能，與學(xué)人共同商討，并望方家予以指正。

一

中華書局最新版王錫九先生《李頎詩歌校注》中對此詩詩題的注解主要引述了程千帆、施蟄存兩位先生的觀點，雖然各不相同，但在今天看來都有值得商榷之處。下面就此一一進行分析。

（一） 施蟄存先生認同《河岳英靈集》版的詩歌標題，認為《聽董大彈胡笳聲兼語弄寄房給事》“這是李頎自己寫下的原題”，“《唐文粹》《唐詩紀事》《唐音》都照錄原題，可知編者都了解題義”。詩題標點應(yīng)為“聽董大彈胡笳，聲兼語弄，寄房給事”。而其他版本的致誤之由是：

《河岳英靈集》的編者殷璠在評論李頎時，引述這首詩說：“又《聽彈胡笳聲》云……”他把詩題簡縮為五個字，而在“聲”字上讀斷，這是第一個讀破句的人。后人跟他誤讀，下文的“兼語弄”云云就無法理解了。

施先生解釋“聲兼語弄”，認為“聲”的意思是聲音，“語”的意思是胡語胡樂，“唐人對西域來的音樂或歌曲，都比之為胡語”，“弄”則是琴曲，所以此四字是在形容董庭蘭彈奏的《胡笳十八拍》“兼有胡笳和琴的聲音”（施蟄存《唐詩百話》，陜西師范大學(xué)出版社2014年版）。

這一解讀有兩個值得商榷之處。

其一，李頎此詩作于天寶年間，《河岳英靈集》編纂于天寶末年，前后相差至多不過十余年，不應(yīng)存在編者讀破詩題的情況，除非殷璠看到的詩題已令他感到不解，也即是說此詩題傳至殷璠已出現(xiàn)訛誤。試想，若同為天寶人的殷璠尚且讀破句，后來《唐文粹》《唐詩紀事》《唐音》的編者們比殷璠更了解題義的可能性有多少？

其二，將“語”解釋為“千載琵琶作胡語”的“胡語”實在有些牽強。檢唐詩中若有“胡語”意者，必按一“胡”字。因為琵琶屬于胡琴就將琵琶詩中的“語”都解作胡語，進而將其所詠樂曲皆視為胡曲，又以此證明其他音樂詩中出現(xiàn)的“語”也皆為胡曲之意，這樣的推斷恐怕不妥。隨便拿幾首詩就可以證明：“小弦切切如私語”（白居易《琵琶行》），“昵昵兒女語”（韓愈《聽穎師彈琴》），一是琵琶一是古琴，難道二者所描寫的都是胡曲？況且在古代音樂文獻中，能否把“胡語”跟“弄”相連并用也值得考慮。以此看來，《唐詩百話》中對此詩題的解釋較難成立。

（二） 程千帆先生在《李頎〈聽董大彈胡笳聲兼寄語弄房給事〉詩題校釋》中認為李頎此詩詩題流傳有誤，并做出相關(guān)校釋：

一是“弄”字指琴曲，但是與“聲”字并見不可解，因此“弄”或為釋“聲”字義混入正文的衍文;二是“寄語”及“兼寄語”應(yīng)當為連文?！凹恼Z”在詩歌中常見，“兼寄”在唐人詩題中常見。同時“語”和“語弄”并非音樂術(shù)語。因此程先生認為此題目應(yīng)為《聽董大彈胡笳聲兼寄語房給事》。題目傳抄錯誤的步驟可能是《十家詩集》系統(tǒng)先衍出“弄”字，《河岳英靈集》系統(tǒng)又在此基礎(chǔ)上乙“語”與“寄”。《唐詩品匯》系統(tǒng)訛誤最大，先衍后乙再缺“聲”字（程千帆《李頎〈聽董大彈胡笳聲兼寄語弄房給事〉詩題校釋》，《程千帆選集》，遼寧古籍出版社）。

程先生的校釋也有三點值得商榷。

其一，“寄語”一詞的色彩義及其使用習(xí)慣?！凹恼Z”一詞字典義概括為“傳話，轉(zhuǎn)告”，但從感情色彩上看，它通常有一種語重心長的、或較凝重或類似傳達經(jīng)驗的、猶有深意的味道。如：

寄語后生子，作樂當及春。（鮑照《代少年時至衰老行》）

寄語同心伴，迎春且薄妝。（劉希夷《晚春》）

寄語邊塞人，如何久離別。（孟浩然《同張明府清鏡嘆》）

寄語何平叔，無為輕老生。（劉禹錫《寓興》其一）

寄語雙蓮子，須知用意深。（李群玉《寄人》）

包括程先生文中引到的杜甫《驅(qū)豎子摘蒼耳》“寄語惡少年，黃金且休擲”等也是如此。這其中杜詩“寄語楊員外”（《路逢襄陽楊少府入城戲呈楊員外綰》）有些不同，但此詩題既已標明是“戲呈”，這種“寄語”當屬朋友間的詼諧口吻。所以從用法上看，李頎似乎不該因為聽了董大的美妙琴曲就猶有深意地“寄語”房管，縱觀全詩也并無一絲戲謔之意。此外，檢索今存《全唐詩》《全宋詩》，尚未見詩題中有“寄語”二字者。

其二，程先生說“弄”是琴曲術(shù)語，可能最初是“聲”字釋文，因此而衍。但在古代音樂領(lǐng)域，“聲”和“弄”的內(nèi)涵外延并不相同，不當出現(xiàn)以“弄”解“聲”的現(xiàn)象。

“聲”有時特指五聲，有時指某樂器發(fā)出的聲音，如琴聲、笛聲、琵琶聲、胡笳聲等，在樂曲中也指某種聲音或情境的表達或再現(xiàn)，比如說琴曲中有鳳凰聲、胡笳聲，“聲聲猶帶發(fā)沖冠”（賈島《聽樂山人彈易水》）等。

“弄”在器樂中有兩義，動詞為演奏音樂，名詞為樂曲?！墩f文》：“弄，玩也?！蓖鏄菲骶褪茄葑鄻非！妒勒f新語·任誕》中桓子野為王子猷吹笛篇說，桓“即便回下車，踞胡床，為作三調(diào)。弄畢，便上車去”即是。后來應(yīng)是由動詞派生出名詞義，所以樂曲也叫“弄”，于是出現(xiàn)以“弄”為曲名者，如同樂府中的“歌”“行”“引”之類，如嵇康《琴賦》：“改韻易調(diào)，奇弄乃發(fā)?！薄赌鲜贰る[逸傳》載：“宗少文善琴，古有《金石弄》，為諸桓所重?；甘贤?，其聲遂絕，惟少文傳焉?！钡鹊取Ｔ俸髞砥涑蔀楣徘俚囊环N專用曲式，如劉宋謝希逸《琴論》：“和樂而作，命之曰暢……憂愁而作，命之曰操……引者，進德修業(yè)，申達之名也。弄者，情性和暢，寬泰之名也?！保ā稑犯娂肪淼谖迨摺肚偾柁o》，上海古籍出版社1998年版）而大概正是由于最后一個涵義，讓之前的學(xué)者們習(xí)慣于把目光集中在詩題中的“語弄”和“弄”上。

但是由此可見，“聲”絕不是“弄”，“弄”也絕非“聲”，二者不應(yīng)互釋。岑參有《胡笳歌送顏真卿使赴河隴》，起二句曰：“君不聞胡笳聲最悲，紫髯綠眼胡人吹。”是很明顯區(qū)分了“歌”與“聲”。郭茂倩《樂府詩集》引唐劉商《胡笳曲序》說：“董生以琴寫胡笳聲為十八拍，今之《胡笳弄》是也?！痹S健解釋這段話說：“他（筆者按：董庭蘭）是把‘聲加工成‘弄的?！保ㄔS健《琴史新編》，中華書局2012年版）可見“聲”是“聲”，“弄”是“弄”。觀岑參此詩詩題與起句跟李詩有相似之處，而李詩起句“蔡女昔彈胡笳聲，一彈一有十八拍”也正是劉序里的意思。

其三，程先生所見《十家詩集》《河岳英靈集》《唐詩品匯》三個系統(tǒng)雖都是明刻本，但《十家詩集》系統(tǒng)所出最晚，《十家詩集》刊于萬歷年間，其系統(tǒng)中最早的《唐詩二十六家》也刻于嘉靖年間?！短圃娖穮R》卻成書于明初，最早刻本出于弘治。為何晚出的反而訛誤最少？

二

由于李詩流傳最廣的幾個版本詩題意思確實難解，筆者順著程先生的思路認為此詩題在傳抄過程中產(chǎn)生訛誤的情況是極有可能的。在此，筆者提出一個新的訛誤可能，與學(xué)人共商：“語”字或是“調(diào)”字之訛，“語弄”應(yīng)是“調(diào)弄”?！奥暋弊只驗檠芪?。理由如下：

（一） “語”與“調(diào)”

訛誤可能性：形近而訛。

“調(diào)弄”二字或本應(yīng)是連文。從題目傳寫看，常見四個版本的差異主要在“聲”“兼”“語”“弄”“寄”五個詞素順序或者有無的不同上。但不論如何調(diào)換，“語弄”兩個詞素總是連在一起的。說明很可能此二字在原始版本中就相連：

《聽董大彈胡笳聲兼語弄寄房給事》（《河岳英靈集》等）

《聽董大彈胡笳聲兼寄語弄房給事》（《十家唐詩》《全唐詩》等）

《聽董大彈胡笳兼寄語弄房給事》（《唐詩品匯》等）

《聽董庭蘭彈琴兼寄房給事》（《文苑英華》）

“調(diào)弄”成詞，且是音樂術(shù)語，運用廣泛?！罢{(diào)”和“弄”本各自有義，合為一詞在音樂上有兩義。做動詞時“調(diào)”音陽平，指演奏音樂，特指弦樂，如方干《聽段處士彈琴》：“幾年調(diào)弄七條絲，元化分功十指知。”做名詞則讀去聲，泛指樂曲、曲調(diào)。如宋代《張協(xié)狀元》戲文第二出：“適來聽得一派樂聲，不知誰家調(diào)弄？”錢南揚校注：“誰家調(diào)弄，猶云‘甚么曲調(diào)?！保ㄥX南揚《永樂大典戲文三種校注》，中華書局1979年版）《宋金元戲曲文物圖論》中又進一步說明這里的調(diào)弄指弦樂：

所謂調(diào)弄，當不同于“吹”曲破斷送，應(yīng)為琵琶之類。（山西師范大學(xué)戲曲文物研究所編《宋金元戲曲文物圖論》，山西人民出版社1987年版）

“調(diào)弄”可以用來稱呼各種弦樂曲。如唐詩中白居易有詩題《帶琵琶弟子謝女師曹供奉寄新調(diào)弄譜》，此是琵琶;宋太宗《緣識》其二八：“阮咸初立意，偷得姮娥月?！奥犞T調(diào)弄，勾鎖無休歇”是寫阮;歐陽修《三琴記》“其他不過數(shù)小調(diào)弄，足以自娛”，陶宗儀《說郛》載宋僧居月《琴曲類集》“凡諸調(diào)弄，諸家譜錄盡分三古”，則都是寫琴。從琴的領(lǐng)域看，“調(diào)弄”跟“弄”意思相似。

若從“弄為古琴術(shù)語”這一視域中跳出看，詩題寫作“調(diào)弄”也是完全合理的。

以“胡笳”為名的琴曲在唐代很是流行，今見至少有“大胡笳”“小胡笳”“胡笳弄”“胡笳引”“胡笳曲”等幾種不同稱呼。而董庭蘭在歷史上也確實以整理、演奏胡笳曲聞名。除了前引劉商《胡笳曲序》：“董生以琴寫胡笳聲為十八拍，今之《胡笳弄》是也”，還有元稹《小胡笳引》“哀笳慢指董家本，姜生得之妙思忖”等可為證?！岸冶尽奔粗付ヌm整理的《胡笳》譜。

綜上所述，可以說劉商《胡笳曲序》中的《胡笳曲》《胡笳弄》正是李詩題目中的“胡笳調(diào)弄”。若此說成立，則“調(diào)”訛為“語”的時間應(yīng)該很早，因為今見最早的宋刻《河岳英靈集》就已如此。因此很可能是先有此訛在前，導(dǎo)致后人對此詩題模棱兩可，于是有了后來各種版本文字順序上的調(diào)換。

（二） 關(guān)于“聲”字是否為衍文

衍文可能性：衍詩歌第一句“蔡女昔造胡笳聲”中的“聲”字。

統(tǒng)觀唐代音樂詩，尚未發(fā)現(xiàn)“聽某人彈某聲”的用法。李頎有《聽安萬善吹觱篥歌》，王昌齡有《聽彈風(fēng)入松闋贈楊補闕》，白居易《聽彈湘妃怨》，賈島《聽樂山人彈易水》，顧況《李供奉彈箜篌歌》，李賀《聽穎師彈琴歌》等等之類，結(jié)構(gòu)均是：

聽+（某人+）彈/吹……+某曲（+贈/寄）（+某人）

其所表述的聽彈音樂都是完整樂曲，而非某“聲”。且一首詩題中有“聲”有“調(diào)弄”也略顯繁瑣。

《唐詩品匯》無“聲”字?！短圃娖穮R》完成于明初，且被學(xué)者公認為“精審”之作，保留了許多前代珍貴文獻遺跡。高棅獨在此書中于詩題未加“聲”字，應(yīng)該不是漏刻，而是有其他更早版本為依照。

但是“聲”字究竟是否確為衍文還值得思考，因為今見宋本《河岳英靈集》中殷璠已簡稱其為“《聽彈胡笳聲》”（影宋本《河岳英靈集》，中華再造善本，北京圖書館出版社2002年版）。若為衍，則或者此處與詩題皆衍，如此則很有可能殷璠看到的詩題已經(jīng)有此衍文。若不衍，則或者因為“聲”與“調(diào)弄”畢竟不同，因此用一“兼”字，胡笳聲不成曲調(diào)，展示過后再彈完整的《胡笳》。

三

據(jù)此，筆者提出還原此詩題的三種可能：

第一種：《聽董大彈胡笳調(diào)弄兼寄房給事》。這是于文義而言最順暢的詩題。若如此，則各家在訛“調(diào)”為“語”的基礎(chǔ)上：《唐詩品匯》乙“兼寄”“語弄”;《河岳英靈集》衍“聲”字，又乙“兼”“語弄”;《二十六家》衍“聲”字，又乙“兼寄”“語弄”。

第二種：《聽董大彈胡笳聲兼調(diào)弄寄房給事》。這是最符合奧卡姆剃刀原理，兼顧可見最早版本和訛誤最簡的詩題?！奥暋敝盖僮喑龊諛仿暎罢{(diào)弄”指作為完整曲子的胡笳曲。若如此則《河岳英靈集》只訛“調(diào)”為“語”。

第三種：《聽董大彈胡笳（聲）兼寄調(diào)弄房給事》。若如此，“調(diào)弄”當指調(diào)弄譜，與白詩《帶琵琶弟子謝女師曹供奉寄新調(diào)弄譜》題目相類似。詩人聽了胡笳曲順便把曲譜寄給房給事?！奥暋弊秩粞?，則“胡笳”指胡笳曲;“聲”字不為衍，則胡笳聲指奏出胡笳味的琴音。若如此，《唐詩二十六家》只訛“調(diào)”為“語”。

以上三種可能的來源或許分屬三個系統(tǒng)，且都有更早本子可依。

一個是《唐詩品匯》系統(tǒng)，上文已有分析，此不贅述。

一個是《河岳英靈集》系統(tǒng)。上文提到的宋刻《河岳英靈集》是迄今可見載有此詩的最早本子，明本詩題文字與之相同。

一個是明刻《唐五十家詩集》系統(tǒng)?！短莆迨以娂分写嗽婎}目與前文提到的嘉靖《唐詩二十六家》及之后《十家》《百家》等各多家詩題文字相同。今學(xué)者考證認為該書刻于弘治前，其中收錄的個人詩集與可考之宋元本詩集間有密切關(guān)系（影明銅活字本《唐五十家詩集》前言，上海古籍出版社1989年版）。其中《李頎集》收詩109首，與今見最早的正德劉成德刻本《李頎集》（87首）很是不同，與記載中存詩118首的陸涓本或其他別集刻本來源應(yīng)該也不同，很可能亦另有宋元本可依。而后來的《二十六家》等多家詩詩集對李頎詩的選刻很可能源出此本。

因此，僅從版本上看，雖然《河岳英靈集》為宋刻，依然很難說明哪個系統(tǒng)文字更接近作者原著，也無法由此斷定“聲”字究竟是否為衍文，這一疑問還需求教于方家了。

（作者單位：青島大學(xué)文學(xué)院）

新書架

《李太白全集校注》

《李太白全集校注》（精裝全八冊）是李白研究大家郁賢皓教授畢生治學(xué)經(jīng)驗之結(jié)晶。在前賢和今人研究的基礎(chǔ)上，郁教授用“竭澤而漁”的方法搜集資料，以認真審慎的態(tài)度，通過實證研究的工夫，對李白的全部詩文重新整理編集，刪除偽作，補入遺詩逸文，并進行校勘、注釋、評箋，從而為學(xué)界提供了一種全新的李白全集校注本，堪稱當代李白研究的最新總結(jié)。這個總結(jié)建立在版本、考據(jù)、義理之上，繼往開來，具有重要的學(xué)術(shù)價值和文獻意義，將對開創(chuàng)李白研究、唐代文學(xué)研究乃至整個古典文學(xué)和文化的研究工作的新局面，提供極大便利和裨益。

《李太白全集校注》，精裝十六開，全八冊，鳳凰出版社2015年12月版，定價880元。