韓橋生 張文

[提 要]風(fēng)險社會需要確立以“責(zé)任”范疇為核心理念的倫理學(xué)。責(zé)任缺失必將加劇道德風(fēng)險，增加整個社會道德發(fā)展的不確定性，甚至使整個社會的道德秩序崩潰。責(zé)任倫理不是要消滅道德風(fēng)險，而是要將道德風(fēng)險控制在社會可以承受的范圍之內(nèi)。責(zé)任倫理的核心要求是公正，維護(hù)公正是責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。責(zé)任倫理應(yīng)貫徹到整個道德活動過程中去，增強道德選擇的責(zé)任意識，強化道德行為的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，規(guī)范道德交往的責(zé)任踐履。

[關(guān)鍵詞]責(zé)任倫理;道德風(fēng)險;時代要求

[作者簡介]韓橋生（1981—），男，江西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士，研究方向為思想政治教育原理;張 文（1996—），女，江西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士生，研究方向為思想政治教育。（江西南昌 330022）

[基金項目]國家社會科學(xué)基金項目“當(dāng)代中國道德風(fēng)險研究”（15CZX047）

現(xiàn)代社會是高風(fēng)險社會，風(fēng)險已滲透到社會各個領(lǐng)域，道德風(fēng)險是社會風(fēng)險的重要構(gòu)成。道德風(fēng)險是指因現(xiàn)代社會各種因素的作用可能導(dǎo)致社會道德失范、滑坡甚至崩潰的潛在危險。在各種風(fēng)險中，道德風(fēng)險是最大的風(fēng)險，道德破產(chǎn)是最大的破產(chǎn)。道德風(fēng)險本質(zhì)上是因為利益博弈在道德領(lǐng)域引發(fā)的一種不確定性后果，不確定性是道德風(fēng)險的本質(zhì)屬性。責(zé)任是倫理學(xué)傳統(tǒng)范疇，然而在今天風(fēng)險社會，責(zé)任倫理需要被重新重視和認(rèn)識。美國系統(tǒng)哲學(xué)家E·拉茲洛在1992年提交給羅馬俱樂部的一份報告中提到：如果風(fēng)險與機遇同時存在，那么生活發(fā)生大轉(zhuǎn)變時就承擔(dān)一定的風(fēng)險。對每一個社會主體的責(zé)任倫理進(jìn)行培育，能有效降低道德風(fēng)險的發(fā)生概率以及逐漸削弱道德風(fēng)險的損失。

一、道德風(fēng)險呼喚責(zé)任倫理

在風(fēng)險社會，強調(diào)責(zé)任倫理對于道德風(fēng)險的治理尤其重要。以“責(zé)任”范疇為核心理念的倫理學(xué)在風(fēng)險社會顯得更加必不可少。對于現(xiàn)代風(fēng)險社會生產(chǎn)自由化、交換不公正、貧富差距、過度消費、環(huán)境惡化、信仰缺失、認(rèn)同危機等突出問題，有些學(xué)者對責(zé)任倫理提出了質(zhì)疑，認(rèn)為“責(zé)任倫理學(xué)不僅要求以倫理后果為導(dǎo)向，而且還要求以它為基礎(chǔ)，而這種要求本身就是不可能實現(xiàn)的”[1]。這種批判確有合理之處，同其它倫理學(xué)一樣，責(zé)任倫理也有其自身的理論限度與解釋邊界。正是由于風(fēng)險社會危機的嚴(yán)重性，才使得責(zé)任更加顯得不可或缺。責(zé)任倫理可貴之處就在于突破傳統(tǒng)倫理學(xué)的時空局限，大大延伸了倫理學(xué)的關(guān)注對象，在承繼傳統(tǒng)倫理學(xué)范疇的前提下將“責(zé)任”納入到倫理學(xué)的核心范疇之中來[2]。責(zé)任缺失必將加劇道德風(fēng)險，增加整個社會道德發(fā)展的不確定性，甚至使整個社會的道德秩序崩潰。

（一）從“即時性”到“前瞻性”：責(zé)任倫理建構(gòu)的應(yīng)有之義

在西方倫理學(xué)史上，眾多學(xué)者從不同的時代問題出發(fā)，對“責(zé)任”進(jìn)行了不同側(cè)重的闡述。針對近代個人主義強調(diào)不受約束的自由所帶來的不利后果，康德把自由與責(zé)任的概念聯(lián)系起來，提出自由并不是指絕對的主體的純粹自身自由，而是同時建立在主體必須承擔(dān)其為社會、他人服務(wù)的責(zé)任基礎(chǔ)上。主體自身自由并服務(wù)社會與他人是一種道德責(zé)任，這種責(zé)任的基礎(chǔ)在于行為主體是一種自主的理性存在，而理性令主體的行為以普遍可接受的法則為導(dǎo)向。康德通過論述責(zé)任，在倫理意義層面升華了自由的概念，表明自由有自我和社會兩個方面的維度。需要指出的是，康德的責(zé)任倫理并沒有考慮到行為后果的顧及而是停留在對普遍法則的遵守，在某種意義上，只是將責(zé)任作為其信念倫理的“補缺”，康德主要指望或依賴于主體良心的純潔，對行為所產(chǎn)生的后果關(guān)注不多。一戰(zhàn)后，韋伯對于當(dāng)時的政治家沉浸于使用權(quán)力而不顧及行為后果的現(xiàn)象，極力呼吁社會倡導(dǎo)凌駕于康德信念倫理之上的責(zé)任倫理。韋伯認(rèn)為，僅靠信念或主體良心已經(jīng)無法保證社會發(fā)展的有序，主體必須對自己的行為結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，只有通過責(zé)任才有可能約束和控制主體的行為。韋伯強調(diào)的責(zé)任倫理，正是表明道德行為對于具體情境的后果在倫理判斷之中的重要性。二戰(zhàn)后，伴隨科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)對人類生活的影響越來越大，使人類的生存環(huán)境充滿著不確定性。德國著名學(xué)者漢斯·約納斯于1979年出版了《責(zé)任原理：技術(shù)文明時代的倫理學(xué)探索》一書，發(fā)展創(chuàng)新了責(zé)任原則。約納斯深化了韋伯對于責(zé)任倫理的研究，約納斯探討的責(zé)任，除了關(guān)于道德行為及后果這種泛泛的責(zé)任，還特別重視人類行為由于風(fēng)險不確定而導(dǎo)致對未來社會應(yīng)承擔(dān)的道德義務(wù)。在約納斯之前，人們強調(diào)的責(zé)任主要是對當(dāng)代人的責(zé)任，具有“即時性”的特征。而約納斯強調(diào)的是因科技的不受控制而可能導(dǎo)致的對將來的損害，責(zé)任不僅是即時的，還應(yīng)是將來的。科技對人類生存造成了巨大的風(fēng)險，不僅可能惡化當(dāng)代人的生存環(huán)境，還可能透支后代人的生存資源。約納斯“前瞻性”的責(zé)任原則，不僅強調(diào)人們要對當(dāng)代人負(fù)責(zé)，也強調(diào)要對后代人負(fù)責(zé)。由此可見，學(xué)界對責(zé)任倫理的探討隨著時代的發(fā)展被賦予不同的內(nèi)涵。

（二）道德風(fēng)險的不確定性：責(zé)任倫理建構(gòu)的因勢之需

在風(fēng)險社會的大背景下，道德風(fēng)險的不確定性特征，使得事后追責(zé)變得十分困難。在傳統(tǒng)社會，責(zé)任主體可以精確地追溯到某一個具體的責(zé)任人，責(zé)任的內(nèi)容也是明確的，因為造成的損失和后果通常比較容易計算出來。然而，在風(fēng)險社會，在技術(shù)的作用下，社會功能高度分化、行為后果高度不確定，作為“原子化”、“碎片化”存在的個人是無法預(yù)測到自己的行為在什么時間、在多大范圍、會造成什么后果。對此，風(fēng)險社會的責(zé)任倫理與傳統(tǒng)社會的責(zé)任倫理必然有著重大的差異。約納斯強調(diào)的責(zé)任是一種作為未來人類之虛擬委托人所承擔(dān)的前瞻性的責(zé)任類型，面向未來是其責(zé)任理論的突出導(dǎo)向，與事后問責(zé)完全不一樣。有學(xué)者認(rèn)為，就約納斯責(zé)任原則本身的實質(zhì)來說，責(zé)任的概念原體仍然沒有沖破傳統(tǒng)義務(wù)概念的局限，而對于義務(wù)的體現(xiàn)主要是父母對子女的關(guān)愛。即約納斯強調(diào)的責(zé)任本質(zhì)上是把父母對子女的關(guān)愛延伸到整個人類后代。因此，這種理論從邏輯論證上來看是略顯粗糙而不充分的，從實際效力的角度來看則難免會陷入空泛無力的境地。然而，在現(xiàn)代高風(fēng)險社會，由于人類理性的有限和實踐條件的限制，要想從根本上杜絕風(fēng)險是不可能的。事實上，杜絕風(fēng)險也是不可取的，現(xiàn)代科技本身就是風(fēng)險存在物，沒有風(fēng)險就沒有進(jìn)步的可能性。人類是在探索未知世界中維持生存和發(fā)展進(jìn)步的，探索就會有風(fēng)險，幻想取締一切風(fēng)險簡直就是“因噎廢食”。責(zé)任倫理的構(gòu)建意義，不是在于能否根治道德風(fēng)險，而在于強化風(fēng)險防范的道德約束，使道德風(fēng)險處于可控的范圍內(nèi)。約納斯的責(zé)任原則強調(diào)的是一種前瞻性的責(zé)任，是一種遠(yuǎn)距離的倫理學(xué)。相比之下以往的倫理學(xué)屬于近距離的倫理學(xué)，研究視角則限定在當(dāng)下人類現(xiàn)實生活的善的或公正的生活，未來人類和自然環(huán)境在道德考量中不發(fā)揮任何本質(zhì)性的作用。因為人類實踐活動的領(lǐng)域相對狹隘，以前的倫理學(xué)未曾考慮過人類生存的全球性條件及長遠(yuǎn)的未來，對其他物種生存的關(guān)注也沒有上升到與人類命運息息相關(guān)的程度。所以，為了預(yù)防和規(guī)避道德風(fēng)險的不確定性，我們要探討的是要構(gòu)建何種責(zé)任倫理，而不是要不要構(gòu)建責(zé)任倫理。

（三）應(yīng)對科技發(fā)展的挑戰(zhàn)：責(zé)任倫理建構(gòu)的因時之舉

人類通過發(fā)展科學(xué)技術(shù)擺脫疾病、愚昧、貧窮，但是近代以來，自然科學(xué)被人類無形中賦予造福社會、人類的使命。科學(xué)技術(shù)逐漸超出了人類的理性控制能力，慢慢偏離了人類發(fā)展科學(xué)技術(shù)的初衷?？茖W(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，使的人類的實踐領(lǐng)域得到了拓展，極大地改變了傳統(tǒng)倫理學(xué)的適應(yīng)條件和發(fā)展土壤，很多在傳統(tǒng)社會認(rèn)為是正當(dāng)、合理的倫理規(guī)范，變得看起來“不合事宜”。技術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生了許多“異化”問題，即人類失去了主控權(quán)。例如生態(tài)的危機使得人類與自然界相對立，核技術(shù)的發(fā)展讓人類處于核戰(zhàn)爭毀滅的危險中，基因技術(shù)的突破讓人類社會傳統(tǒng)的人倫關(guān)系面臨顛覆性的挑戰(zhàn)。各種新技術(shù)的發(fā)展，在改變世界的同時，也給人類社會帶來巨大的風(fēng)險?？萍及l(fā)展也沖擊著人類的思想意識，使得科技與倫理的關(guān)系極度緊張?！翱萍及l(fā)展給當(dāng)代人類本身以及未來的世代造成的巨大威脅，一舉沖破了啟蒙運動以來樂觀主義的迷思，即相信未來人類的處境由于科技進(jìn)步會好于現(xiàn)時代的人們。當(dāng)代賦有預(yù)見力的思想家們早就顛覆了科技無所不能的神話：對異化現(xiàn)象的反思，對目的合理性（工具理性）統(tǒng)治所導(dǎo)致的新的奴役關(guān)系和非理性的警覺，對生活世界的殖民化的深刻憂慮，對啟蒙的辯證法的全面闡釋，成為貫穿著最近兩個世紀(jì)以來人類思想探究史的一條清晰的線索?！盵3]科學(xué)技術(shù)發(fā)展并未給人類帶來更多樂觀的理由，相反，學(xué)界對世界的未來發(fā)展充滿著擔(dān)憂。人們可能無法控制技術(shù)，而技術(shù)則有可能控制人類。當(dāng)前世界自動化技術(shù)的突飛猛進(jìn)，很多人對于人類能否管控技術(shù)的判斷，其答案都充滿悲觀。面對人工智能的發(fā)展，英國劍橋大學(xué)物理學(xué)家霍金多次表達(dá)了他對“人工智能可能導(dǎo)致人類毀滅”的擔(dān)憂。特斯拉集團(tuán)首席執(zhí)行官伊隆·馬斯克也曾多次對人工智能的異軍突起及迅猛發(fā)展表示有所憂慮，甚至警告稱人類智能對人類的威脅比核武器還要大。在現(xiàn)代社會，受制于各種利益團(tuán)體的沖突，國家立法的進(jìn)程遠(yuǎn)慢于科技的發(fā)展速度，法律的規(guī)范作用日趨有限。宗教和習(xí)俗在科技的沖擊下，已失去往日的光環(huán)和權(quán)威，更無法承擔(dān)起防范社會風(fēng)險的重任。在這個背景下，唯有喚起人類內(nèi)心的擔(dān)當(dāng)和使命，為自身的發(fā)展求得安全的空間。

二、責(zé)任倫理的目標(biāo)要求

“風(fēng)險社會”已是人類可經(jīng)驗到的事實，風(fēng)險是一個表明自然終結(jié)和傳統(tǒng)終結(jié)的概念，它是預(yù)測和控制人類活動的未來結(jié)果，即激進(jìn)現(xiàn)代化的各種各樣、不可預(yù)料的后果的現(xiàn)代手段，是一種拓殖未來的企圖，一種認(rèn)識的圖譜。在風(fēng)險社會，風(fēng)險是永恒存在的， 它只具有有限的可控性，對人類是一個很大的挑戰(zhàn)。在高風(fēng)險的社會背景下，風(fēng)險已經(jīng)成為各個領(lǐng)域的一種常態(tài)。在現(xiàn)代社會生產(chǎn)力條件下，風(fēng)險可以說無處不在，風(fēng)險和發(fā)展已經(jīng)緊密捆綁在一起了，發(fā)展是在風(fēng)險中的發(fā)展，沒有誰可以百分之百確保發(fā)展不會產(chǎn)生風(fēng)險，沒有風(fēng)險可能就意味著沒有創(chuàng)新和進(jìn)步了。發(fā)展可能意味著會產(chǎn)生新的風(fēng)險，也可能會減少風(fēng)險，會讓整個世界更美好，但是要想杜絕風(fēng)險是難以實現(xiàn)的任務(wù)。這并不是一種悲觀的預(yù)測，恰恰反而是對未來美好生活的一種期待。在道德領(lǐng)域而言，道德風(fēng)險也已經(jīng)是無法杜絕的客觀存在。貝克“風(fēng)險社會理論”的根本方法論意義，在于啟發(fā)我們思考這樣一個問題：“應(yīng)該用什么方法、在什么層面上建構(gòu)發(fā)展倫理學(xué)？”風(fēng)險和責(zé)任是內(nèi)在關(guān)聯(lián)的，風(fēng)險社會賦予了倫理以更加豐富的內(nèi)涵，也強化了責(zé)任倫理的地位。

（一）道德風(fēng)險由社會成員共同參與治理

作為風(fēng)險活動的所有主體都必須承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。如果只享受收益， 而不承擔(dān)責(zé)任， 那是不利于公司、企業(yè)、國家、民族以至社會發(fā)展的。貝克認(rèn)為，科技時代下發(fā)生的各種危機都可以將責(zé)任歸結(jié)給以下主體：個人、團(tuán)體、政府等其他相關(guān)組織。因此，這些主體必須為他們的行為負(fù)責(zé)。正是鑒于這樣的前提下，貝克認(rèn)為責(zé)任成為普遍性倫理原則是時代發(fā)展應(yīng)有之義，而各主體則需要對工業(yè)文明和風(fēng)險影響進(jìn)行“集體反省”。立足于倫理學(xué)視域下，這種反省需要發(fā)揮責(zé)任倫理的作用。但必須指出不能指望責(zé)任倫理可以解決風(fēng)險社會的一切道德問題，而缺少責(zé)任約束，道德風(fēng)險的預(yù)防和治理將失去希望。責(zé)任倫理不能只游離于學(xué)者的課題研究、論文中，需要突破學(xué)科界限，需要不同的學(xué)科領(lǐng)域的專家學(xué)者以及政府、媒體、公眾共同參與道德風(fēng)險問題的防范與治理，成為責(zé)任倫理的主體。讓責(zé)任倫理在道德風(fēng)險治理中顯現(xiàn)成效必須要有扎實的主體，明確的戰(zhàn)略目標(biāo)，而不能僅僅是學(xué)界的“美好愿望”。因此，風(fēng)險社會要求各類道德行動者同心同德，從不同側(cè)重點預(yù)防和消解道德風(fēng)險，在治理過程中形成責(zé)任倫理共識。

（二）將道德風(fēng)險控制在社會可承受范圍之內(nèi)

責(zé)任倫理不是要消滅道德風(fēng)險，而是要將道德風(fēng)險控制在社會可以承受的范圍之內(nèi)。道德風(fēng)險既有消極的作用，也有積極的作用，治理道德風(fēng)險不是要消滅道德風(fēng)險，而是盡量防止和規(guī)避道德風(fēng)險的消極作用。道德風(fēng)險可能會造成對現(xiàn)有道德秩序的破壞，威脅主流道德價值的地位，但是從整個歷史的長河去看，“善惡觀念從一個民族到另一個民族、從一個時代到另一個時代變更的這樣厲害，以致它們常常是互相直接矛盾的?！盵4]特別是在社會轉(zhuǎn)型時期，道德理念的發(fā)展創(chuàng)新本身就是對現(xiàn)有道德體系的觀念突破，并在新舊道德體系的斗爭中，新道德體系的地位逐漸得以確立。道德發(fā)展是在“破與立”的對立統(tǒng)一中，不斷進(jìn)步?！捌啤蓖馕吨L(fēng)險的產(chǎn)生，“立”往往意味著風(fēng)險得到控制。責(zé)任倫理考慮的出發(fā)點是，規(guī)制“破”的過程，做到有序的“破”，慎思“立”的方向，做到穩(wěn)健的“立”。責(zé)任倫理不是要追究造成道德風(fēng)險的責(zé)任，而是要提醒人們在道德實踐中，時刻要有風(fēng)險意識，盡自己最大的能力去防范和規(guī)避道德風(fēng)險的消極作用，防止道德風(fēng)險演變?yōu)楝F(xiàn)實的道德危機。

（三）實現(xiàn)道德權(quán)利和道德義務(wù)的平衡

責(zé)任倫理并非一味地強調(diào)個人無私的付出，道德權(quán)利和道德義務(wù)的平衡是現(xiàn)代社會責(zé)任倫理的前提?，F(xiàn)代社會要求所有道德主體都應(yīng)具有相應(yīng)的責(zé)任心，而這種責(zé)任心并不是道德的高標(biāo)準(zhǔn)。隨著社會的日益多元化，社會道德也呈現(xiàn)出種種復(fù)雜的狀態(tài)，如果我們還堅守“毫不利己、專門利人”的道德高標(biāo)高準(zhǔn)，那只會挫傷人們的道德動力，使得道德變得虛偽，讓人“永遠(yuǎn)只說道德的話而永遠(yuǎn)不做道德的事”。道德應(yīng)立足于人們的需要，融入人們的日常生活?！爱?dāng)一種道德標(biāo)準(zhǔn)大多數(shù)人都做不到時，這種道德就必然是偽道德。提倡這種偽道德的唯一結(jié)果就是反道德?！盵5]真正的道德就像空氣那么重要，又像空氣那么平常，讓人感覺不到存在的空氣是最好的空氣，而讓人感覺不到存在的道德則是最好的道德。責(zé)任倫理的核心要求就是看似平淡而實質(zhì)關(guān)系到社會有序運行的公正。任何一種道德最終能否為社會所接受，能否轉(zhuǎn)化為社會成員的風(fēng)俗習(xí)慣和道德實踐，關(guān)鍵在于它能否反映社會倫理關(guān)系的本質(zhì)，是否能體現(xiàn)社會發(fā)展的必然性。維護(hù)公正是責(zé)任的前提和基礎(chǔ)，道德行為本質(zhì)上也是利益行為，只有做到利益分配公正，才談得上負(fù)責(zé)任行事。在同一時代，責(zé)任倫理要求做到維護(hù)人與人之間相對的公正，做出任何選擇都要適當(dāng)兼顧到所有成員的利益，而不能僅從自己的利益出發(fā);責(zé)任倫理還要求兼顧到當(dāng)代人和下一代人的利益，維護(hù)代際公正，當(dāng)代人的發(fā)展要為下一代人的發(fā)展留存資源和空間，做到發(fā)展的可持續(xù)。一個不重視和關(guān)心公正價值的人，往往是只會考慮自己的利益，這種人的責(zé)任意識往往淡漠。公正也是提升責(zé)任的環(huán)境基礎(chǔ)。在一個相對公正的社會，每個人都有會較強的獲得感和幸福感，會促使他把維護(hù)公正作為自己應(yīng)盡的責(zé)任，而不是外在強加的義務(wù)。社會不公正，就會猶如“破窗效應(yīng)”，大家的責(zé)任心也都會隨之降低。

三、責(zé)任倫理的構(gòu)建理路

責(zé)任倫理應(yīng)貫徹到整個道德活動過程中去。道德活動包括道德意識活動和道德實踐活動。道德意識活動是主體（個人或群體）通過觀念協(xié)調(diào)、思想斗爭、修養(yǎng)等進(jìn)行的認(rèn)識、情感和意志的活動，是致力于自我完善的“無形活動”。道德實踐活動則是按照個人修養(yǎng)所達(dá)到的信念、境界、理想來發(fā)展完善自身、他人和社會的主觀見之于客觀的“有形活動”。有形的道德活動又有各種各樣的表現(xiàn)形式，其中最為重要的是道德選擇、道德行為和道德交往。

（一）增強道德選擇的責(zé)任意識

道德實踐活動的第一個環(huán)節(jié)是道德選擇，只有經(jīng)過選擇的行為才是主體的行為，才是“我”的行為。道德選擇“是人們在實施行為前或?qū)嵤┬袨檫^程中，根據(jù)某種道德標(biāo)準(zhǔn)對不同行為可能性進(jìn)行的具有道德意義的取舍，以及在不同的價值準(zhǔn)則或善惡沖突之間進(jìn)行的自覺自愿的行為選擇?！盵6]道德選擇內(nèi)在地要求選擇主體承擔(dān)相應(yīng)的道德責(zé)任，只有具有相應(yīng)的責(zé)任意識，才能做出正確的道德選擇?！柏?zé)任是道德選擇的屬性，否定了責(zé)任也就否定了選擇。道德選擇之所以具有重要的意義，其原因之一就在于它包含著人的責(zé)任。選擇將人帶進(jìn)價值沖突中，使人在多種可能性中進(jìn)行取舍，并在這種取舍中表現(xiàn)自己的價值?！盵7]由于行為者履行責(zé)任的行為在時間上是一個過程，因此，要求做到凡事“三思而后行”。行為人在行為發(fā)生之前就應(yīng)該盡量預(yù)見行為完成之后可能產(chǎn)生的結(jié)果，并努力克服其中負(fù)面的東西。風(fēng)險社會的責(zé)任意識除了要有后果擔(dān)當(dāng)精神，更要以天下蒼生為己任。負(fù)責(zé)任的主體不能只具有消極被動的責(zé)任意識，更應(yīng)當(dāng)具有“預(yù)防性的責(zé)任”或“前瞻性的責(zé)任”意識，以一種事先責(zé)任的精神，以未來要做的事情為導(dǎo)向，在確定行為的目的、手段、結(jié)果的有害性都在可控的范圍之內(nèi)時，再做出相應(yīng)的道德選擇。在現(xiàn)代風(fēng)險社會，做出道德選擇的關(guān)鍵是要預(yù)測可能造成的最大的惡，并在選擇時予以盡量的避免。眾所周知，由于未來的不確定性，加上受主客觀條件的制約，人們對行為后果的預(yù)測不可能百分之百準(zhǔn)確。為此，約納斯提出，人們在權(quán)衡機會和危險時，應(yīng)多關(guān)注危險，因為“對不幸的預(yù)測應(yīng)該比對福祉的預(yù)測給予更多的關(guān)注?！盵8]約納斯強調(diào)，認(rèn)識惡絕對比認(rèn)識善容易：它更加直截了當(dāng)，更有緊迫性，人們對它的看法也更少差異，最重要的是，無需我們?nèi)ふ?，它自己就會跳出來。風(fēng)險社會的責(zé)任倫理，強調(diào)的是一種前瞻性的責(zé)任倫理，而不是傳統(tǒng)的追溯性的責(zé)任倫理。

（二）強化道德行為的責(zé)任擔(dān)當(dāng)

責(zé)任反映了一種特殊關(guān)系屬性，不僅關(guān)涉自己和他人、社會的關(guān)系，也關(guān)涉到自己行為與內(nèi)心精神的關(guān)系。主體的責(zé)任擔(dān)當(dāng)既是對他人和社會的擔(dān)當(dāng)，也是對自己的一種肯定和擔(dān)當(dāng)。人天生是道德動物，亦即人可以成為有道德責(zé)任和良心的人，也正是人的責(zé)任和良心可以成為防范和治理道德風(fēng)險的依靠力量。道德活動是主體性活動，是主體發(fā)展、完善自身的重要方式，但道德活動又是規(guī)范性活動，是人類約束、限制自己成員，或個人彼此約束、自我約束的基本手段。在道德行為中，人們服從責(zé)任，實際上是服從理性，是服從自己。責(zé)任是由社會發(fā)展的必然性決定的，是人類活動的規(guī)律，因此相對于個人而言，責(zé)任具有強制性和約束性。在道德行為中強調(diào)責(zé)任擔(dān)當(dāng)是毋庸置疑的，因為“責(zé)任是一切道德價值的源泉，合乎責(zé)任的雖不必然善良，違反責(zé)任的卻肯定屬于邪惡。”[9]在道德行為中增強責(zé)任擔(dān)當(dāng)也是可以做到的，道德行為是功利性與超功利性的統(tǒng)一，道德行為的基礎(chǔ)雖然反映著利益的要求，但它又具有相對的獨立性，有著自己的特殊的地位、職責(zé)和使命，道德行為在許多場合不但與當(dāng)事人的利益無關(guān)，而且是剛好相反。在道德行為中增強責(zé)任擔(dān)當(dāng)，有助于平衡好各種利益關(guān)系，就是在盡最大的努力防止利益失衡引發(fā)不可控的道德風(fēng)險。

（三）規(guī)范道德交往的責(zé)任踐履

道德交往首先是一種出于主體道德需要的自覺的、有意識的活動。人是社會的動物，社會造就了人的本質(zhì)，人又反過來創(chuàng)造了社會。人在社會生活中表現(xiàn)出自己的社會性，人要滿足自己多方面的需要，就必須進(jìn)行交往。人是物質(zhì)屬性和精神屬性的統(tǒng)一體，人與人之間的交往既包括物質(zhì)交往，也包含道德交往。道德交往既是社會關(guān)系和社會物質(zhì)交往的產(chǎn)物，又是社會道德形成與發(fā)展的創(chuàng)造力量，對個體和群體的道德完善具有積極的推動作用。責(zé)任是道德交往形成的基礎(chǔ)，道德交往活動的約束力是與良心緊密相連的，良心是自我約束和自我評價的主體，是內(nèi)化的道德規(guī)范，是對責(zé)任的自覺意識，是個人意識中各種道德心理因素的有機結(jié)合。道德交往活動離開了責(zé)任機制的約束，整個社會交往將難以有序進(jìn)行。中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中蘊涵豐富的責(zé)任倫理思想，強調(diào)人們道德交往過程中的道義責(zé)任。比如，孔子的“義利合一”就充分體現(xiàn)了儒家責(zé)任倫理思想的道德底線?，F(xiàn)代社會的責(zé)任倫理強調(diào)前瞻性的責(zé)任，但也不排除追溯性的責(zé)任。責(zé)任倫理要求在事前的行為選擇時要考慮自己行為的后果，一旦行為人違背責(zé)任倫理，并造成嚴(yán)重后果時，也應(yīng)該追究相應(yīng)的責(zé)任。責(zé)任倫理的維持一方面要依靠主體的道德自律，另一方面需要建立制度來強制約束。在道德交往過程中，行為主體如果履行責(zé)任就會因此受到贊揚，否則就要受到懲罰。

[參考文獻(xiàn)]

[1]甘紹平.應(yīng)用倫理學(xué)前沿問題研究[M].南昌：江西人民出版社，2002.

[2]潘斌.風(fēng)險社會與責(zé)任倫理[J].倫理學(xué)研究，2006，（3）.

[3]甘紹平.一種超越責(zé)任原則的風(fēng)險倫理[J].哲學(xué)研究，2014，（9）.

[4]馬克思恩格斯文集：第9卷[M].北京：人民出版社，2009.

[5]張遠(yuǎn)山.反道德的道德高標(biāo)——子貢贖人[J].教師博覽，2004，（12）.

[6]馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點教材：倫理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，人民出版社，2012.

[7]姚新中.道德活動論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1990.

[8]喬洪武.責(zé)任倫理學(xué)與建構(gòu)企業(yè)責(zé)任倫理[N].光明日報，2008-11-11（11）.

[9]姚新中.道德活動論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1990.

[責(zé)任編輯：熊文瑾]