牛 涵 季金華

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210097)

司法執(zhí)行是法院判決轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的應(yīng)然程序，其順利進(jìn)行意味著司法的過程及結(jié)果得到了廣泛的社會認(rèn)同和公民信任。[注]季金華：《司法權(quán)威的文化建構(gòu)機(jī)理》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2013年第6期。因之，司法執(zhí)行作為法律權(quán)威的直接表征，本質(zhì)上是一種觀念現(xiàn)象，而觀念有一張普羅透斯的臉，企圖對其進(jìn)行定義是徒勞的。[注][法]維克多·埃爾：《文化概念》，上海人民出版社1998年版，第8頁。由于人類利益訴求的多元化和生活方式的多樣化，同人類密不可分的觀念系統(tǒng)也必然具有多種含義。從狹義的角度出發(fā)，觀念“指的是能夠使一個(gè)社會運(yùn)行起來的價(jià)值觀與相互關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)”[注]。從廣義上講，觀念是多重因素有機(jī)聚合的符號系統(tǒng)，[注][美]羅伯特·H.威布：《自治——美國民主的文化史》，李廣振譯，商務(wù)印書館2006年版，第14頁。是一定時(shí)期特定群體或整個(gè)群體中知識、信仰、道德、法律、習(xí)慣等抽象升華并被群體中的大多數(shù)認(rèn)同的生存式樣系統(tǒng)。觀念系統(tǒng)不僅潛移默化地影響著人類制度生態(tài)的發(fā)展，“決定著法律發(fā)展進(jìn)程中的各種相互糾結(jié)的不同方式”[注]高鴻鈞：《法律文化的語義、語境及中國問題》，《中國法學(xué)》2007年第4期。，還深刻關(guān)涉人類法治發(fā)展的進(jìn)程。觀念作為人類漫長歷史實(shí)踐的主觀映射，根據(jù)法律本體結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定安排和各自嚴(yán)格的內(nèi)序位，通過體現(xiàn)群體中人們共同的價(jià)值取向、思維方式和行為模式，對司法權(quán)威特別是對司法權(quán)威最直接表征的司法執(zhí)行的影響是廣泛而深遠(yuǎn)的。

一、司法執(zhí)行的多元心理

“一般來說，社會越簡單、文化的同質(zhì)性越高，民間法律文化與官方法律文化的差異就越??；反之，社會越復(fù)雜、文化越多元，民間法律文化與官方法律文化的差異就越大?！盵注][美]克魯克洪等：《文化與個(gè)人》，高佳等譯，浙江人民出版社1986年版，第5頁。異于現(xiàn)代法治理念對于權(quán)利的價(jià)值追求，中國傳統(tǒng)文化場域下的法律致力于實(shí)現(xiàn)君主對于治下國家及民眾的統(tǒng)治，與權(quán)力制約等現(xiàn)代法治理念不具親和性，呈現(xiàn)出鮮明的工具主義特點(diǎn)。中華傳統(tǒng)法律的正當(dāng)性并非來自于全體民眾的授予和認(rèn)可，其以至高無上的天授皇權(quán)作為正當(dāng)性基礎(chǔ)，從而往往體現(xiàn)出重刑主義的法治文化。[注][英]哈特：《法律、自由與道德》，支振鋒譯，北京出版社2006年版，第1頁。反映到民間群體領(lǐng)域，社會大眾對于法律的認(rèn)知僅僅停留于刑罰的層面，法律等同于刑罰，意味著國家威權(quán)對于自身財(cái)產(chǎn)或者身體乃至生命的處罰，由此，社會群體對于法律充滿了畏懼心理，形成了傳統(tǒng)的“忌訟”思想。

縱然部分開明統(tǒng)治階層亦曾以寬和的法律制度作為執(zhí)政之策，但更多地在于通過適度的緩和來贏取社會群體的信任，樹立自身統(tǒng)治的正當(dāng)性及合法性，法律的工具性定位使得法律不可能真正成為權(quán)力制約的一種手段，而只能是專制主義政權(quán)下維護(hù)統(tǒng)治正當(dāng)性的統(tǒng)治工具。[注][美]羅斯科·龐德：《法的新路徑》，李立豐譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第40-42頁。中國傳統(tǒng)法律的這些特點(diǎn)使其不可能真正成為民間糾紛的解決機(jī)制，由此，社會民眾便往往訴諸于鄉(xiāng)規(guī)民約這種自治性規(guī)范解決彼此之間的糾紛[注]何旺旺：《鄉(xiāng)規(guī)民約的歷史嬗變及其在當(dāng)代基層社會治理中的角色定位》，《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2018年第3期。，包括中人調(diào)解、族法家規(guī)等形式。這些解紛機(jī)制的形成往往與國家層面并無必然的聯(lián)系，而更多的是社會主體在日常生活中長久以來自發(fā)形成的。因之，古代中國在嚴(yán)格意義上并無法律救濟(jì)的觀念。

除此之外，在中國傳統(tǒng)法律文化當(dāng)中，群體性社會生活秩序的維護(hù)主要依賴于道德、禮儀以及倫理等價(jià)值規(guī)范，法律僅僅是這種道德性規(guī)范的缺位補(bǔ)充，[注]于慶生：《制度轉(zhuǎn)型與法律文化變遷——以糾紛解決機(jī)制為例》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2017年第1期。對于違反道德性規(guī)范的人施行來自法律的威權(quán)鎮(zhèn)壓，[注][美]佛朗西斯·福山：《政治秩序的起源：從前人類時(shí)代到法國大革命》，毛俊杰譯，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第275-278頁。這就決定了法律只能位于社會生活規(guī)范的外部層面。國家強(qiáng)制力是中國傳統(tǒng)法律文化的現(xiàn)實(shí)制度性延伸，是法律發(fā)生效力的最后一道屏障，也是司法執(zhí)行得以順利進(jìn)行的暴力基礎(chǔ)，即使不一定每次司法執(zhí)行都會使用強(qiáng)制力，但是其必須以強(qiáng)制力為依托，因?yàn)椤拔覀儾荒軉渭兊叵嘈抛锓笗杂X地懲罰自己”[注][英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎延弼譯，商務(wù)印書館1985年版，第222頁。。失去了國家強(qiáng)制力的后盾，司法執(zhí)行可能存在，但是不可能具有效力，因?yàn)楸粓?zhí)行人內(nèi)心的道德標(biāo)準(zhǔn)和社會輿論的評價(jià)并不是其自覺執(zhí)行法院判決的催動因素。申言之，“在一個(gè)秩序井然的社會中，必須存在適當(dāng)?shù)膽土P措施，也許在該社會中這種措施根本不會使用，但是即使這樣，這種手段也必須存在”[注][美]羅爾斯：《正義論》，謝延光譯，上海譯文出版社1991年版，第294頁。。從本質(zhì)上講，強(qiáng)制力是國家的天然特征，是國家之所以成為國家必須具有的屬性之一，“即使不存在國家，強(qiáng)制也無法完全避免，而防止使用強(qiáng)制的方法就是威脅將要使用強(qiáng)制。一個(gè)成熟的社會會將強(qiáng)制的壟斷權(quán)交給國家，并要求國家限制使用強(qiáng)制的場合和情況，即使國家使用強(qiáng)制力也必須按照一定的程序進(jìn)行”[注][英]哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第17頁。。古代中國的法律以暴力作為支撐自身權(quán)威的主要來源，這雖然在事實(shí)上樹立了法律的權(quán)威，但這種權(quán)威反映在民眾心里更多的是一種畏懼，而非信任；它并非人們樂于遵循和信仰的制度規(guī)范，而僅僅是一種恐怖性的刑罰責(zé)難。

在現(xiàn)代法治理念當(dāng)中，法律需要人們發(fā)自內(nèi)心地信仰，否則法律便難以真正融入社會主體的生活當(dāng)中，難以真正發(fā)揮法律理性的價(jià)值功能?！暗牵伤哂械睦硇詫唧w案件的法律關(guān)系和法律行為而言，只是一種抽象的理性，并不能直接用來作為糾紛裁決的依據(jù)，非人格化的、普遍性和框架性的法律規(guī)則還必須由法官結(jié)合具體社會關(guān)系所處的文化環(huán)境和道德習(xí)慣基礎(chǔ)對其進(jìn)行解釋和重構(gòu)才能形成可以適用的判決規(guī)范，這里的法律理性已經(jīng)是具體化的發(fā)展理性，已經(jīng)在一定程度上融入了社會的共同經(jīng)驗(yàn)和法律適用的歷史經(jīng)驗(yàn)?！盵注]季金華：《依憲治國下民主政治渠道的司法疏通理路》，《法學(xué)論壇》2018年第5期。中國古代法律是以國家威權(quán)的形象示于普通民眾的，這就難以贏得民眾的尊重，更遑論對于法律的信仰。“司法機(jī)關(guān)(信用方)能否被公眾(信任方)信任，主要取決于司法機(jī)關(guān)是否有能力滿足公眾對司法的功能期待，能夠?qū)姷男湃谓o予相應(yīng)的回報(bào)。這就意味著司法權(quán)能夠依照憲法這一社會公約規(guī)定的權(quán)限、程序和目標(biāo)良性運(yùn)作，當(dāng)民眾向國家司法機(jī)關(guān)尋求法律救濟(jì)時(shí)，司法機(jī)關(guān)能夠獨(dú)立行使審判權(quán)，公正裁決利益糾紛、及時(shí)救濟(jì)權(quán)利、推動法律發(fā)展，以期獲得足夠的權(quán)威和民眾的充分認(rèn)同?！盵注]季金華：《司法公信力的意義闡釋》，《法學(xué)論壇》2012年第5期。法律所伴生的如果只是統(tǒng)治階級的利益及對于社會主體的侵害，這種單純暴力性質(zhì)的國家機(jī)器只能引發(fā)民眾的排斥和畏懼。出于對國家強(qiáng)制力的恐懼和受傳統(tǒng)法律文化的影響，被執(zhí)行人往往會對司法執(zhí)行產(chǎn)生難以抑制的畏懼和逃避心理——司法執(zhí)行的公正性不會減弱被執(zhí)行人的畏懼和逃避心理，因?yàn)樗痉▓?zhí)行不僅在物質(zhì)層面剝奪了被執(zhí)行人的既得利益，也在精神層面否定了被執(zhí)行人行為的價(jià)值。為了避免國家強(qiáng)制力的干涉和處罰，被執(zhí)行人往往采取的是逃避司法執(zhí)行的做法。

從人類行為的角度出發(fā)，人類活動是心理因素和行為因素共同作用的結(jié)果，[注]葉浩生：《西方心理的歷史與體系》，人民教育出版社2014年版，第304頁。心理因素是人類活動產(chǎn)生和進(jìn)行的指引性基礎(chǔ)，行為因素則是心理因素在現(xiàn)實(shí)中的具體映射。利益是人類活動的重要動因，追求和維護(hù)自身利益是人類活動的出發(fā)點(diǎn)和人類生存的本能。不論法院的判決多么公正、執(zhí)行程序多么合法，對被執(zhí)行人來說，維護(hù)和保持自己的既得利益是一件至關(guān)重要的事情，因?yàn)榉ㄔ旱乃痉▓?zhí)行活動實(shí)際減損了被執(zhí)行人的利益。一個(gè)正常的理性社會人不會熱切地希望司法執(zhí)行降臨到自己的身上，這代表著國家層面對其權(quán)利或訴求的否定，像蘇格拉底這樣的賢者畢竟還是少數(shù)。被執(zhí)行人抗拒司法執(zhí)行的心理就是被執(zhí)行人維護(hù)自身利益同司法執(zhí)行發(fā)生沖突的表征，雖然被執(zhí)行人明晰其以暴力等手段抗拒司法執(zhí)行的嚴(yán)重后果，但是基于對法官判決的不認(rèn)同和對既得利益維護(hù)的強(qiáng)烈情感，被執(zhí)行人往往會主動或被動地采取抗拒等方式抵抗法院的執(zhí)行行為。[注]孫加瑞：《中國強(qiáng)制執(zhí)行制度概論》，中國民主法制出版社1999年版，第108頁。一般而言，對法院司法執(zhí)行活動的抗拒行為會給被執(zhí)行人帶來嚴(yán)重的負(fù)面效果，被執(zhí)行人在明確知曉該結(jié)果的前提下仍然采取抗拒行為表明其對自身行為將會產(chǎn)生的結(jié)果具有充分的心理預(yù)期。質(zhì)言之，大部分抗拒行為都是被執(zhí)行人深思熟慮之后做出的，但是也存在被執(zhí)行人對其要維護(hù)的利益具有深厚的情感或較為沖動的心理反射，執(zhí)行人員的執(zhí)行行為會使其產(chǎn)生焦慮、狂躁等情緒，進(jìn)而演化成肢體上的抗拒行為的情形。

二、司法執(zhí)行的規(guī)則意識

當(dāng)代中國的社會轉(zhuǎn)型，為我國民主法治的文化觀念的現(xiàn)代化奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，也注入了強(qiáng)大的活力。社會主義市場經(jīng)濟(jì)和公民的法律意識給民主政治留下了深深的印記，公民的法律規(guī)則意識正逐漸與社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展步調(diào)相一致，共同走向現(xiàn)代化。然而，在社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，特別是在市場經(jīng)濟(jì)的激烈競爭之中，由于個(gè)人私利的驅(qū)動，傳統(tǒng)法律規(guī)則意識受到了市場經(jīng)濟(jì)和外部因素的沖擊，[注][英]萊斯特·格林：《國家的權(quán)威》，毛興貴譯，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第107頁。對法律規(guī)則意識的不完全掌握和理解使得司法執(zhí)行在實(shí)際社會生活中難以順利實(shí)現(xiàn)其在維護(hù)社會和諧穩(wěn)定中的應(yīng)有效果。

從社會經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)蘊(yùn)含著豐富的規(guī)則，是一個(gè)規(guī)則的完整集合體系。國家和社會有其特有的性質(zhì)、運(yùn)行規(guī)則、運(yùn)行機(jī)制，現(xiàn)實(shí)中的利益模型應(yīng)該包含一定的規(guī)則，以一定方式進(jìn)行運(yùn)作的社會秩序或行業(yè)秩序就是這些規(guī)則的具體表征?！叭祟惿鐣孕枰?guī)則，是因?yàn)樯鐣嬗袥_突，包括身體、精神、利益和價(jià)值等沖突。然而，存在沖突僅僅是規(guī)則產(chǎn)生的動因，并不必然會導(dǎo)致規(guī)則的形成，只有人們對于如何解決沖突形成了應(yīng)然的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)則才能形成?！盵注][美]弗里德曼：《法律制度——從社會科學(xué)角度觀察》，李瓊英、林欣譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第265頁。社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要一定的價(jià)值和組織的支撐，在發(fā)展社會經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，人們對于政治、文化、法律的需求也會自然而然地產(chǎn)生，在這一系統(tǒng)之下的社會觀念也需要符合社會發(fā)展的基本理性。[注][美]弗里德曼：《選擇的共和國：法律、權(quán)威與文化》，高鴻鈞等譯，清華大學(xué)出版社2005年版，第103頁。社會的平穩(wěn)運(yùn)行和法律的良善發(fā)展需要社會中彌漫法的基本精神，這就使得每個(gè)社會中的主體成為了法律的主體，社會中的個(gè)體成為了法律規(guī)則最大的受益者和擁護(hù)者。在這樣的規(guī)則體系之下，每個(gè)人都可以平等地參與到市場競爭之中以獲取足夠且合法的生存利益，當(dāng)發(fā)生矛盾和沖突時(shí)，公民可以信任現(xiàn)有成熟的法律規(guī)則能起到定分止?fàn)幍墓π?。這種規(guī)則意識位于現(xiàn)代法律精神的核心之中，任何缺少相互制約、缺少相互監(jiān)督的非理性行為都可能導(dǎo)致規(guī)則意識的削弱。司法居中裁判所解決的糾紛往往是在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，商品交換的目的是實(shí)現(xiàn)交換主體的個(gè)人利益，并通過這種交換促進(jìn)社會資本和技術(shù)的流通。如果缺少規(guī)則意識，商品交換就會進(jìn)入無序狀態(tài)之中，市場中每個(gè)個(gè)體的利益都會受到損害。雖然在經(jīng)濟(jì)社會中每個(gè)個(gè)體都是獨(dú)立于其他個(gè)體而存在的，但是完全的獨(dú)立是不現(xiàn)實(shí)的，個(gè)體與個(gè)體之間總會產(chǎn)生交流，也會產(chǎn)生利益糾纏。如果缺少規(guī)則意識，每個(gè)個(gè)體在經(jīng)濟(jì)交往中就會無限追求個(gè)人利益的最大化從而減損了其他個(gè)體的利益，進(jìn)而引發(fā)大量的司法糾紛。

現(xiàn)代社會場域中存在的多元復(fù)雜的利益沖突與矛盾必然需要法律的高效創(chuàng)設(shè)，[注]馬長山：《國家、市民社會與法治》，商務(wù)印書館2002年版，第172頁。而法律規(guī)則是法律體系中最重要的規(guī)范范式。法律規(guī)則的內(nèi)容具體、明確且穩(wěn)定，其借助規(guī)則的邏輯安排對公民權(quán)利義務(wù)的設(shè)定使公民明晰自身的行為模式和行為界限以及相應(yīng)的法律后果，也使社會處于穩(wěn)定的可控制狀態(tài)，因?yàn)樯鐣刃颉耙庵冈谧匀贿M(jìn)程和社會進(jìn)程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和穩(wěn)定性”[注][美]E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第219頁。。作為一種社會規(guī)則，法律是社會關(guān)系的反映，而從歷史的維度探討，社會關(guān)系總是相對穩(wěn)定的，因此法律本身也具有相對穩(wěn)定的特點(diǎn)。[注][美]弗里德曼：《選擇的共和國：法律、權(quán)威與文化》，高鴻鈞等譯，清華大學(xué)出版社2005年版，第130頁。法律規(guī)則內(nèi)容的具體明確為公民的日常社會交往提供了良好的行為規(guī)范，這就給公民行為失范與沖突帶來了可以依憑的處置措施，使得公民的交互活動存在可預(yù)測性。同時(shí)，為了在最大程度上維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定、減少公民之間的矛盾，法律規(guī)則對不同主體之間的利益進(jìn)行了疏導(dǎo)和分配，以使法律規(guī)則在社會調(diào)整中富有活力。[注]張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》(修訂版)，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第161頁。法律規(guī)則的明確穩(wěn)定性、行為預(yù)測性和利益導(dǎo)向性決定了法治社會發(fā)展的方向，也給司法解決公民與公民之間的利益糾紛提供了遵循的規(guī)則范式。申言之，在一定程度上，法律、秩序與規(guī)則是等同的概念，[注]胡玉鴻：《法律原理與技術(shù)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第63頁。公民遵守法律就是遵守秩序與規(guī)則，公民遵守法律的觀念就是守序觀念和守法觀念，而公民具有守序觀念和守法觀念是減少社會矛盾的前提，也是司法執(zhí)行順利進(jìn)行的民意基礎(chǔ)。

“法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民心里?！盵注][法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2003版，第70頁。公民的規(guī)則意識是指公民接受法律規(guī)制而獲得合法身份的內(nèi)在價(jià)值，并有效地將這種價(jià)值轉(zhuǎn)化為公民的行為準(zhǔn)則，在社會中形成了一種規(guī)則和守序觀念。在這種觀念的指導(dǎo)下，公民自覺遵守法律的相關(guān)規(guī)定?！皩τ诜梢?guī)則,人們的看法并不盡同, 這就再次證成了一個(gè)原理：越是基礎(chǔ)性的概念，存在分歧的可能性越大，一切理論建樹，皆自對基礎(chǔ)概念的不同主張和嚴(yán)謹(jǐn)邏輯論證開始。”[注]謝暉：《論法律規(guī)則》，《廣東社會科學(xué)》2005年第2期。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，規(guī)則意識是指公民對規(guī)則不需要任何制度約束的本能遵守，當(dāng)個(gè)人處于某一社會群體之中，雖然其并不明晰該群體內(nèi)的規(guī)則體系，但是群體中其他社會成員對規(guī)則的自覺遵循會帶動個(gè)人潛意識的遵守。這種說法有其合理性，因?yàn)槎鄶?shù)社會成員對于規(guī)則的遵守確實(shí)會潛移默化地帶動其他成員的遵守，但是這種觀點(diǎn)混淆了潛意識認(rèn)同規(guī)則和主觀觀念認(rèn)識到規(guī)則的概念?！霸诂F(xiàn)代社會中，法規(guī)范設(shè)立的目的不僅僅在于強(qiáng)制人們將自己的某些行為與他人統(tǒng)一起來，更重要的是它為人們提供了一種生存的方式，即個(gè)體行為與群體要求相協(xié)調(diào)的存在方式?！盵注]林喆：《法律思維學(xué)導(dǎo)論》，山東人民出版社2000年版，第230頁。質(zhì)言之，規(guī)則更多地表現(xiàn)為一種群體性的主觀觀念，是群體內(nèi)部積極行為追求的價(jià)值結(jié)果，而不是個(gè)體消極的觀念產(chǎn)生。

公民的守法觀念和守序觀念是公民規(guī)則意識在現(xiàn)實(shí)社會中的行為映射，是公民規(guī)則意識的具體表征，公民規(guī)則意識的鞏固和提升則為公民守法和守序提供了理性依循。公民遵守法律是所有法律中最重要的，[注][法]盧梭《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，轉(zhuǎn)引自[英]韋恩·莫里森：《法理學(xué)：從古希臘到后現(xiàn)代》，李桂林等譯，武漢大學(xué)出版社2003年版，第165頁。從公民規(guī)則意識產(chǎn)生原因的角度出發(fā)，公民遵守法律意味著其對法律規(guī)制下秩序的認(rèn)可和尊重，也意味著公民自愿以法律規(guī)范自身的行為，并以此為基礎(chǔ)評價(jià)和要求他人同樣遵守法律。申言之，公民的規(guī)則意識為其創(chuàng)設(shè)了一個(gè)具有強(qiáng)烈倫理道德性的理性場域。在該場域內(nèi)，公民作為或不作為的違法行為將會使其產(chǎn)生嚴(yán)重的自責(zé)感和緊迫感；而當(dāng)公民發(fā)現(xiàn)其他人的違法行為時(shí)，其內(nèi)心會對他人違法行為加以譴責(zé)。此時(shí)，公民的規(guī)則意識理性升華成了一種自愿守序的道德追求。這種道德追求源于公民對其守法正當(dāng)性和法律正義性的確信，[注]西塞羅在法律篇中表示：“官吏的職能是治理，并發(fā)布正義、有益且符合法律的指令”；“指令應(yīng)是正義的，公民們應(yīng)盡責(zé)地并毫無怨言地服從它們?！盵古羅馬]西塞羅：《國家篇 法律篇》，沈叔平等譯，商務(wù)印書館1999年版，第 223-225頁。同時(shí)也作用于社會其他人的守法觀念，進(jìn)而生成系統(tǒng)的社會道德氛圍。在這樣一個(gè)公民守法并具有良好規(guī)則意識的理想交往社會中，個(gè)體之間的矛盾和沖突呈現(xiàn)出數(shù)量少、程度低等特點(diǎn)，即使出現(xiàn)了私力救濟(jì)無法調(diào)解的糾紛，其也會訴諸司法的途徑加以解決。

在法院判決轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的過程——司法執(zhí)行中，被執(zhí)行人如果具有良好的守序觀念和道德標(biāo)準(zhǔn)，即使明知司法執(zhí)行是對其權(quán)利的否定和既得利益的剝奪，也會積極配合法院的執(zhí)行工作，或者至少不會對法院的司法執(zhí)行采取逃避或抗拒等行為。假使被執(zhí)行人拒絕執(zhí)行人員的執(zhí)行行為，社會其他成員會基于被執(zhí)行人違背已經(jīng)被確定認(rèn)可并意定共同維護(hù)的守序觀念而對被執(zhí)行人的行為進(jìn)行譴責(zé)和責(zé)難。此外，法官和執(zhí)行人員也在司法執(zhí)行中扮演著不可或缺的角色：法官在排除其他外部因素的干涉，保持審判獨(dú)立的基礎(chǔ)上，[注][美]漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館1980年版，第392-395頁。嚴(yán)格遵照法律程序?qū)徖戆讣⒖茖W(xué)判決以提高社會公眾和被執(zhí)行人對法院判決的認(rèn)可程度，法官的守法判決可以在基礎(chǔ)層面上最大程度地減少被執(zhí)行人不履行法院判決行為的發(fā)生；司法執(zhí)行人員在司法執(zhí)行過程中依照法律規(guī)定和良好的職業(yè)素養(yǎng)文明、科學(xué)執(zhí)法，以法律規(guī)定、社會規(guī)范和道德要求等為內(nèi)容勸說被執(zhí)行人配合其執(zhí)行工作，可以在保護(hù)被執(zhí)行人的情感和自尊心的基礎(chǔ)上保證執(zhí)行工作的順利完成。

三、司法執(zhí)行的契約理念

司法和司法執(zhí)行的關(guān)系猶如抽象與具體的關(guān)系，司法必定表現(xiàn)為司法執(zhí)行，司法執(zhí)行使抽象的司法落到實(shí)處。從過程的角度考察司法，就必須考察司法的啟動、運(yùn)作和后果，進(jìn)而考察司法的實(shí)際功能。這種對司法的過程性研究擺脫了對司法的“純理論”的、抽象的應(yīng)然考察，立足于探尋應(yīng)然轉(zhuǎn)變到實(shí)然的道路，因而也必定要以實(shí)證性的分析為基礎(chǔ)。所以，對司法的考察可以也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變?yōu)閷λ痉▓?zhí)行的考察，從而使理論研究建立在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上。[注][美]邁克爾·布林特：《政治文化的譜系》，盧春云、袁倩譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第99頁。在價(jià)值目標(biāo)上，司法和司法執(zhí)行是一致和同一的，對司法執(zhí)行進(jìn)行價(jià)值分析可以使理論更具有現(xiàn)實(shí)性和可操作性。作為實(shí)施法律的活動，司法執(zhí)行是落實(shí)和實(shí)施法律的過程，對于司法執(zhí)行的認(rèn)識和研究，必須根據(jù)法律的性質(zhì)進(jìn)行。為了保障、實(shí)現(xiàn)自由與平等，人們通過締結(jié)法律契約確立權(quán)利義務(wù)關(guān)系。伊壁鳩魯指出，為了避免相互傷害，人們互相約定建立起可以適用的公正標(biāo)準(zhǔn)，并約定該標(biāo)準(zhǔn)必須經(jīng)由法律的宣布才能正式生效。[注]伊壁鳩魯論道：“一件事一旦為法律宣布為公正，并且被公認(rèn)為有利于人們的相互關(guān)系，就變成真正公正的事，不論是否被普遍認(rèn)為公正?！?[古希臘]伊壁鳩魯：《格言》，轉(zhuǎn)引自周輔成：《西方倫理學(xué)名著選輯》，商務(wù)印書館1986年版，第97頁。在伊壁鳩魯眼中，契約是公正的源頭，法律是公正的確認(rèn)書。由此推之，公民之間的理性契約就是國家法律的社會表征，此類契約由于具有公民的合意往往具有合法和正義的屬性。[注]“人們說：作不正義事是利，遭受不正義是害。遭受不正義所得的害超過干不正義所得的利。所以人們在彼此交和中既嘗過干不正義的甜頭，又嘗到過遭受不正義的苦頭。兩種味道都嘗到了之后，那些不能專嘗甜頭不吃苦頭的人，覺得最好大家成立契約：既不要得不正義之惠，也不要吃不正義之虧。打這時(shí)候起，他們中間才開始訂法律立契約。他們把守法踐約叫合法的、正義的?！盵古希臘]柏拉圖：《理想國》，郭斌和譯，商務(wù)印書館1986年版，第46頁。申言之，公民的契約理念就是法律意識的升華。

人與人之間自古就存在著矛盾和沖突，在國家和法律產(chǎn)生之前，人們往往通過私力救濟(jì)的方式解決矛盾；在國家產(chǎn)生之后，以私力救濟(jì)為手段維護(hù)自己的合法權(quán)利的現(xiàn)象仍然屢見不鮮，因?yàn)樯鐣?shí)踐需要私力救濟(jì)涉足某些特殊領(lǐng)域。私力救濟(jì)的基礎(chǔ)是復(fù)仇和報(bào)復(fù)，以暴制暴極易形成連鎖反應(yīng)，社會充斥著仇殺，一旦成為強(qiáng)者就無所顧忌，淪為弱者就會累遭侵害。私力救濟(jì)還會傷及無辜，沒有實(shí)施加害的人可能因?yàn)閺?fù)仇和報(bào)復(fù)而被害。所以，私力救濟(jì)是最古老、最原始也是成本最低的沖突解決方式，與生產(chǎn)力低下、文明程度不高的人類早期社會密切聯(lián)系。故國家愈進(jìn)步，私力救濟(jì)的范圍愈益縮小，以至于現(xiàn)代法律遂以禁止私力救濟(jì)為原則。[注]季金華：《和諧社會的司法基礎(chǔ)》，法律出版社2016年版，第30-33頁。人們普遍把私力救濟(jì)的退出和通過司法進(jìn)行法律救濟(jì)范圍的擴(kuò)大作為社會進(jìn)步的標(biāo)志，“以和平和非自助的方式確定被告人”的法律責(zé)任尤其是刑事責(zé)任成為通過司法進(jìn)行法律救濟(jì)的顯著特點(diǎn)。

由私力救濟(jì)發(fā)展到法律救濟(jì)，使國家成為司法權(quán)力的壟斷者，個(gè)人沒有司法權(quán)，法律的進(jìn)化在于“私力之公權(quán)化”。司法執(zhí)行以國家權(quán)力的介入使當(dāng)事人履行法律契約所確定的權(quán)利和義務(wù)，從而不斷維護(hù)和恢復(fù)法律契約所規(guī)定的人與人的關(guān)系，最大限度地保障人的自由與平等。作為專職司法的權(quán)力機(jī)構(gòu)，為了保持客觀、中立和公正，法院遵行不告不理的原則。法官根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行庭審，展開司法活動，形成具體的司法執(zhí)行。從司法執(zhí)行形成的歷史理路上觀察，如果說私力救濟(jì)是當(dāng)事人之間的信息互動的話，司法執(zhí)行則是司法工作人員和當(dāng)事人之間的信息互動。司法執(zhí)行替代私力救濟(jì)是將原來當(dāng)事人之間信息互動的暴力與野蠻轉(zhuǎn)化為司法工作人員和當(dāng)事人之間信息互動的和平與文明。司法執(zhí)行中司法工作人員和當(dāng)事人之間的信息互動是為了使當(dāng)事人更好地依據(jù)法律契約進(jìn)行權(quán)利義務(wù)的互動。[注]Coan Andrew, “Bullard Nicholas: JUDICIAL CAPACITY AND EXECUTIVE POWER”, Virginia Law Review, 2016(3):pp.80-142.所以，成功的司法執(zhí)行必定是司法工作人員和當(dāng)事人之間的信息互動。司法工作人員只有從當(dāng)事人那里獲得充分的關(guān)于事實(shí)和法律訴求的信息，司法執(zhí)行才有可能實(shí)現(xiàn)法律契約規(guī)定的價(jià)值目標(biāo)，維護(hù)和恢復(fù)法律契約規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以最大限度地保障當(dāng)事人本應(yīng)享有的自由和平等。司法工作人員與當(dāng)事人之間的信息互動理應(yīng)是司法工作人員的重要職責(zé)。但在全部關(guān)于法官的理論描述中，我們卻很難見到司法工作人員同當(dāng)事人進(jìn)行信息互動的學(xué)說，而只能看到對于司法權(quán)威和法官精英化的論述。司法工作人員不需要掌握心理學(xué)、行為學(xué)、社會學(xué)等與人進(jìn)行信息交流的學(xué)問，唯一需要學(xué)習(xí)和研究的就是所謂的“與外界和其他文化領(lǐng)域相隔離的高度抽象的法學(xué)”。“法院是法律帝國的首都，法官是帝國的王侯?！狈ㄔ簝?nèi)部的機(jī)制必須促進(jìn)而不是抑制這種個(gè)人的作用。

人們之間產(chǎn)生糾紛和沖突之所以訴諸司法，就是希望使法律契約所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系得到維護(hù)，權(quán)利和義務(wù)得到履行。因此，司法執(zhí)行的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)該是維護(hù)和恢復(fù)法律契約所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)得到履行，否則，司法執(zhí)行將失去存在的根據(jù)，司法也就無從談起。[注]對此，盧梭認(rèn)為：“我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公章的最高指導(dǎo)之下，并且我們在共體中接納每個(gè)成員作全體之不可侵害的一部分?！薄爸皇且凰查g，這一結(jié)合行為就產(chǎn)生了一個(gè)道德與集體的共同體，以代替每個(gè)訂約者的個(gè)人……而共同體就以這同一個(gè)行為獲得了它的統(tǒng)一性、它的公共的大我、它的生命和它的意志?！盵法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第20-21頁。在司法執(zhí)行的價(jià)值目標(biāo)中，價(jià)值主體是當(dāng)事人，價(jià)值客體是司法執(zhí)行。司法執(zhí)行從當(dāng)事人開始，以當(dāng)事人履行法律契約規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)結(jié)束，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系貫穿于司法執(zhí)行的始終。在根本意義上，選擇和主導(dǎo)司法執(zhí)行的不是法官而是締結(jié)契約的人，法官只不過是法律契約主體選擇的工匠或技師。[注]Clifford J. Carrubbaa, Christopher Zorna,“Executive Discretion, Judicial Decision Making, and Separation of Powers in the United States”, Journal of Politics,2010(3):pp.55-90.當(dāng)事人的價(jià)值主體地位必須在司法執(zhí)行中得到保障和體現(xiàn)。司法執(zhí)行因當(dāng)事人基于法律契約而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)訴求而形成，如果當(dāng)事人不能或沒有以真實(shí)的意思表示充分參與到司法執(zhí)行中，司法執(zhí)行就不可能實(shí)現(xiàn)法律契約規(guī)定的價(jià)值目標(biāo)。這雖然不能與民法上物物交換的意思自治等量齊觀，但同樣體現(xiàn)了司法過程對人的尊重。如果司法執(zhí)行不能實(shí)現(xiàn)或偏離了法律契約規(guī)定的價(jià)值目標(biāo)，人們通過締結(jié)法律契約達(dá)到保障平等與自由的目的也就無法實(shí)現(xiàn)。

“一旦法律喪失了力量，一切就都告絕望了；只要法律不再有力量，一切合法的東西也都不會再有力量?！盵注][法]盧梭：《社會契約論》，鐘書峰譯，商務(wù)印書館1980年版，第168頁。司法作為法律強(qiáng)制力的集中體現(xiàn)，必須通過司法執(zhí)行的方式外化地表現(xiàn)出國家法律對當(dāng)事人法律行為的評價(jià)。不論此種評價(jià)的性質(zhì)和結(jié)果如何，如果法院判決能夠得到有效的執(zhí)行，就說明社會公眾對司法裁判存在信任和遵守之情形。同經(jīng)驗(yàn)主義風(fēng)格的邏輯變體不同，法院對國家法律的適用情形是影響司法執(zhí)行效果最直接的因素。[注]Bamzai , Aditya,“The Origins of Judicial Deference to Executive Interpretation”, Yale Law Journal,2017(4):pp.67-109.“法律規(guī)范的抽象性并不能直接適用于豐富復(fù)雜的具體法律事實(shí)，司法活動實(shí)質(zhì)是法官和其他訴訟參與人尋找事實(shí)和法律的過程，在法律事實(shí)建構(gòu)、法律規(guī)范的解釋和選擇方面必然需要法官通過價(jià)值判斷和選擇來處理利益沖突問題。”[注]季金華：《和諧社會的司法基礎(chǔ)》，法律出版社2016年版，第36頁。司法執(zhí)行力不足是法院根據(jù)以往價(jià)值判斷和選擇的經(jīng)驗(yàn)對當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)行調(diào)解的弊病的直觀表現(xiàn)，這就使得司法執(zhí)行過程缺少相應(yīng)文化因素的浸染而無法在社會中形成普遍遵循法院判決、配合法院執(zhí)行的司法文化氛圍。這種局面的產(chǎn)生既與中國負(fù)面?zhèn)鹘y(tǒng)法律文化的戕毒有關(guān)，也與公民的規(guī)則意識和契約理念的強(qiáng)弱有關(guān)。概言之，必須在司法觀念與社會發(fā)展同步的基礎(chǔ)上對司法判決進(jìn)行審慎妥善的執(zhí)行，才能達(dá)致維護(hù)社會和諧穩(wěn)定、保障公民自由權(quán)利之目的。