耿元驪

(河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院,河南 開(kāi)封 475001)

鄉(xiāng)村是古代中國(guó)最重要組成部分,治理鄉(xiāng)村與維持鄉(xiāng)村社會(huì)秩序穩(wěn)定,是朝廷首要大事。朝廷官府管控、治理鄉(xiāng)村,目標(biāo)是攫取財(cái)富,必須要依賴于各級(jí)正式機(jī)構(gòu)、非正式機(jī)構(gòu)進(jìn)行有效管制。包偉民指出,鄉(xiāng)村基層管理組織是帝制國(guó)家組織與動(dòng)員基層社會(huì),確保統(tǒng)治秩序,攫取人力與財(cái)賦的制度保障,是國(guó)家制度建構(gòu)的核心之一,歷代莫不用心于此。[1]但無(wú)論采用正式或者非正式基層組織進(jìn)行管制,都需要一套運(yùn)轉(zhuǎn)行之有效且具備可操作性的規(guī)則系統(tǒng)與之配合。沒(méi)有相應(yīng)可以長(zhǎng)期穩(wěn)定運(yùn)行的規(guī)則系統(tǒng)(雖然較為粗略且屢被破壞),基本社會(huì)運(yùn)行秩序就無(wú)法得以保障。從秦漢到明清,朝廷官府管控能力越來(lái)越強(qiáng),范圍越來(lái)越大,越來(lái)越深入,同步伴隨的也就是成文規(guī)則系統(tǒng)(法律、鄉(xiāng)規(guī)民約)與不成文規(guī)則系統(tǒng)(口頭自律),在鄉(xiāng)村社會(huì)秩序調(diào)控中作用逐步擴(kuò)大的過(guò)程。而成文與不成文規(guī)則系統(tǒng)彼此之間,也存在著不同時(shí)期不同程度的消長(zhǎng)。在朝廷、官府、鄉(xiāng)村基層組織、鄉(xiāng)民等通過(guò)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與法律運(yùn)作多樣而復(fù)雜化的互動(dòng)中,最終形成了宋朝治理鄉(xiāng)村的法律機(jī)制運(yùn)作模式,開(kāi)啟了后世法律文化形成之先河。學(xué)術(shù)界對(duì)此較為關(guān)注,成果豐碩。特別是展現(xiàn)宋代縣鄉(xiāng)社會(huì)運(yùn)行實(shí)態(tài)的《名公書判清明集》(以下簡(jiǎn)稱《清明集》)點(diǎn)校出版以來(lái)[2], 討論其與鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系的研究論著層出不窮,極為優(yōu)秀(1)趙晶:《中國(guó)傳統(tǒng)司法文化定性的宋代維度——反思日本的〈名公書判清明集〉研究》,《學(xué)術(shù)月刊》2018年第9期;柳立言:《〈名公書判清明集〉的無(wú)名書判——研究方法的探討》,《中國(guó)古代法律文獻(xiàn)研究》第5輯,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2011年;郭東旭等:《宋代民間法律生活研究》,北京:人民出版社, 2012年。高楠:《宋代民間財(cái)產(chǎn)糾紛與訴訟問(wèn)題研究》,昆明:云南大學(xué)出版社,2009年;馬伯良:《宋代的法律與秩序》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2010年;張本順:《宋代家產(chǎn)爭(zhēng)訟及解紛》,北京:商務(wù)印書館,2013年;宋代官箴研讀會(huì)編:《宋代社會(huì)與法律——〈名公書判清明集〉討論》,臺(tái)北:東大圖書股份有限公司,2001年;田曉忠:《論宋代鄉(xiāng)村組織演變與國(guó)家鄉(xiāng)村社會(huì)控制的關(guān)系》,《思想戰(zhàn)線》2012年第3期;譚景玉:《宋代鄉(xiāng)村組織研究》,濟(jì)南:山東大學(xué)出版社, 2010年;劉馨珺:《明鏡高懸:南宋縣衙的獄訟》,北京:北京大學(xué)出版社,2007年;黃寬重:《唐宋基層武力與基層社會(huì)的轉(zhuǎn)變——以弓手為中心的觀察》,《歷史研究》2004年第1期;黃寬重:《近民作縣——基層社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)與運(yùn)作》,《政策·決策:宋代政治史探索》,臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版公司,2017年。關(guān)于《清明集》所涉及的司法實(shí)踐、訴訟觀念、官員政治理念、州縣治理等等問(wèn)題均有專文加以研究,以《清明集》為研究對(duì)象的博碩論文數(shù)量也很龐大,限于篇幅,不再一一列舉。。當(dāng)然,在宋代法律與鄉(xiāng)村治理、社會(huì)秩序關(guān)系方面,還有很大學(xué)術(shù)空間值得深入拓展。在前賢所獲成績(jī)基礎(chǔ)上,本文則通過(guò)《清明集》所展現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)訴訟實(shí)況,了解宋代朝廷官府的鄉(xiāng)村治理思路與原則。地方官員處理鄉(xiāng)村訴訟事務(wù)基本原理是依據(jù)于“法意人情”,以“鄉(xiāng)原體例”作為采納使用的成文不成文基本規(guī)則(地方習(xí)慣法),特別注重用“干照分明”作為訴訟規(guī)則來(lái)保證法律在鄉(xiāng)村中的順暢運(yùn)行。進(jìn)而分析在訴訟過(guò)程中所展現(xiàn)出法律運(yùn)行狀況對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的重大影響,探討宋代鄉(xiāng)村社會(huì)秩序得以長(zhǎng)期維持較為平穩(wěn)運(yùn)行態(tài)勢(shì)的基本機(jī)制。

一 法意人情:鄉(xiāng)村訴訟裁斷的基本原理

宋代立法和執(zhí)法中有一對(duì)非常明確的概念,即“法意”和“人情”,佐立治人[3]438、劉篤才[4]、大澤正昭[5]210等對(duì)這兩個(gè)概念做了很好梳理。地方官員在處理包括田土訴訟在內(nèi)的“民事”訴訟中,首要判斷出發(fā)點(diǎn)就是“法意”,在“法意”之外,方是“人情”?！叭饲椤迸c“法意”結(jié)合在一起,是地方官員處理鄉(xiāng)村訴訟裁斷的基本原理。兩者之間不存在誰(shuí)更為重要的關(guān)系,而是針對(duì)具體問(wèn)題才會(huì)出現(xiàn)法意還是人情占先的區(qū)別。有的案件里面,法意可能具有決定性。但有時(shí)候,地方官員也可以突破法意,來(lái)尋求人情的平衡。最好情況當(dāng)然是:“法意、人情,實(shí)同一體,徇人情而違法意,不可也,守法意而拂人情,亦不可也。權(quán)衡于二者之間,使上不違于法意,下不拂于人情,則通行而無(wú)弊矣?！盵2]311這只能是一種美好理念,要求每一個(gè)官員都必須是賢德化身,又具有高超能力,才能做好行政首長(zhǎng)兼法官的工作,只存在于理想之中。而在現(xiàn)實(shí)具體操作和執(zhí)行中,高度依賴于官員自身素質(zhì)和執(zhí)法能力。

“法意”與“人情”關(guān)系,約略可看做是“禮”與“法”關(guān)系變形,是宋代皇帝、宰執(zhí)、朝廷或地方官員在國(guó)家治理模式選擇當(dāng)中高度關(guān)切的內(nèi)容。有一件鄉(xiāng)間謀殺案“阿云案”非常著名,起因細(xì)碎,但是當(dāng)圍繞兩者之間關(guān)系展開(kāi)爭(zhēng)論時(shí),幾乎所有朝廷重要官員乃至皇帝都參與進(jìn)去,各執(zhí)己見(jiàn),釀成了遷延數(shù)年的大型政治風(fēng)波。除開(kāi)人事斗爭(zhēng)隱情以及具體法條運(yùn)用規(guī)范的爭(zhēng)論之外,非常關(guān)鍵一個(gè)因素就是涉及了用什么“基本原理”來(lái)治理國(guó)家的重大問(wèn)題(2)陳立軍:《論北宋阿云案的流變及影響》,《歷史教學(xué)》2017年第18期;蘇基朗:《唐宋法制史研究》,香港:中文大學(xué)出版社,1996年,第149頁(yè);郭東旭:《論阿云獄之爭(zhēng)》,《河北學(xué)刊》1989年第6期。戴建國(guó)、李勤通、郭成偉、徐道鄰、巨煥武等均有關(guān)于“阿云案”專文,成就斐然,但本文主要是討論法條本身,未及詳引。。司馬光為代表一派主張:“天下之事有難決者,以先王之道揆之,若權(quán)衡之于輕重,規(guī)矩之于方圓……近者登州婦人阿云……原情制義者,君相之事也。分爭(zhēng)辨訟,非禮不決,禮之所去,刑之所取也。阿云之事,陛下試以禮觀之,豈難決之獄哉?”[6]905王安石、韓維代表的一派官員認(rèn)為:“臣等竊尋圣人制法之意,其大略有三……三者雖制法各殊,其于使人遠(yuǎn)罪而遷善,其義一也。議者……未盡圣人制法之意,而于律文有所不達(dá)也?！盵7]721到底什么是“法意”,雙方雖然各執(zhí)一端,但是共同可接受基本原理是“法意”。

朝廷尊崇和重視“法意”,自然會(huì)在各級(jí)官員中得以普及。在治理鄉(xiāng)村,處理訴訟過(guò)程中,首先強(qiáng)調(diào)就是法意人情,這也是理解宋代鄉(xiāng)村訴訟的基本點(diǎn)?！胺ㄒ狻钡牟捎?是基層官員處理鄉(xiāng)村訴訟爭(zhēng)端重要原則。在一件契約糾紛案中,方岳列舉其中不同之處,得出“契約不明”判斷。然后給出了法條依據(jù):“在法:契要不明,過(guò)二十年,錢主或業(yè)主亡者,不得受理”,當(dāng)法條有了歧義,“二十年”和“亡者”是什么關(guān)系?并列關(guān)系還是同時(shí)具備關(guān)系,就需要執(zhí)法者進(jìn)行判斷。而判斷思路出發(fā)點(diǎn)則為“法意”,這是邏輯起點(diǎn)。但是到底什么是“法意”,他并不很清楚,只是以為“世人引法,并二者以為一,失法意矣!”[7]132

有一案件,訴訟雙方爭(zhēng)執(zhí)起因?yàn)猷l(xiāng)村典賣房屋田地,是否可以贖回的問(wèn)題。吳革“詳閱案卷,考究其事”,以為“于法意人情,尚有當(dāng)參酌者”。在“法意”方面,白約“固不可憑”。在人情方面,他同情原告一方,“無(wú)以庇風(fēng)雨,此人情也。”加之“祖墳之地……其可使之不贖乎?此人情也。”所以“從公區(qū)處……庶幾法意人情,兩不相礙?！盵2]165他自行選擇一部分按照人情原則進(jìn)行處理,而其他則“照契”。在另外一個(gè)寡婦賣房地糾紛中,也是同樣先照“法意”原則,詳細(xì)敘述各種情況均為法律所允許,但是最終落筆判定之時(shí),還是要“參酌人情”[2]164。 胡穎在處理一件贖田訴訟中,遵從同樣基本原理,綜合人情法意來(lái)進(jìn)行判斷。由于原告方反復(fù)引用“圣旨”作為護(hù)身符,為了解釋自己的判斷并不違反圣旨,不得不反復(fù)強(qiáng)調(diào):“法意、人情,實(shí)同一體”。在這個(gè)基礎(chǔ)上,先確認(rèn)“朝廷之法,固曰斷斷乎其不可違”。不過(guò)同時(shí),在一些具體政策操作辦法上,強(qiáng)調(diào)這些做法也屬于其來(lái)有自,“自畿甸以至于遠(yuǎn)方,莫不守之,以為成說(shuō)”,強(qiáng)調(diào)原告“何不近人情之甚邪”。[2]311對(duì)原告以道德譴責(zé)為主,而非以證據(jù)說(shuō)明,最終支持了被告一方。

當(dāng)然,強(qiáng)調(diào)法意和人情平衡,不見(jiàn)得每個(gè)法官都會(huì)做得好,更不見(jiàn)得當(dāng)事人雙方都會(huì)同意。事實(shí)以及最終判決,還是要依賴于官員在法意和人情之間做出有傾向性的考量(不考慮其中可能存在的腐敗和觀念偏執(zhí))。在前述贖田案件中,胡穎對(duì)原告就使用了大量道德性譴責(zé)語(yǔ)言,更多是在定性而非分析事實(shí)。另外一篇判決當(dāng)中,也還是執(zhí)法意和人情兩端,先用法意,再衡之以人情。李子欽隨母(阿魏)改嫁譚念華進(jìn)入到譚家,譚念華過(guò)世后,阿魏、李子欽與譚念華之親子譚友吉對(duì)簿公堂,爭(zhēng)奪田產(chǎn)。胡穎列舉了各種證據(jù)細(xì)節(jié),證明阿魏和李子欽假造證據(jù),貪圖譚家財(cái)產(chǎn)?！稗裰ㄒ?揆之人情,無(wú)一可者”,譚友吉“遭讒被逐,而不得以有其家”,但是“而李子欽乃有之,豈非反親疏之常理歟”“常理”就是他自己判斷的“人情”。如果單純看證據(jù),李子欽和阿魏已準(zhǔn)備大量證據(jù),那譚友吉就可能是訴訟失敗一方。不過(guò)胡穎已認(rèn)定李子欽是“一村夫……三十年包藏禍心”的“蕞爾小人”,故“不可不早正而預(yù)定之也”。但在最終處理上,還是尊重人情因素,把“譚念華所管田業(yè)及將李子欽姓名買置者,并照條作諸子均分”。同時(shí),雖然“李子欽罪狀如此,本不預(yù)均分之?dāng)?shù)”,不過(guò)“同居日久,又譚念華之所鐘愛(ài),特給一分”。[2]124

一個(gè)關(guān)于田產(chǎn)典賣還是斷賣的案件,在陳述基本事實(shí)后,地方官吳革認(rèn)為“官司理斷交易,且當(dāng)以赤契為主”,而“在法,諸典賣田地滿三年,而訴以準(zhǔn)折債負(fù),并不得受理”,雖“富者多懷貪圖之私,所當(dāng)誅心,貧者每有屈抑之事,尤當(dāng)加念?！辈贿^(guò)處理案件糾紛,“官司亦惟其理而已”[2]168,這是遵從“法意”。但通篇上下文,更多是基于一種自我設(shè)定“理應(yīng)如此”“初亦疑”“意其為”“此必”“將恐”“官司亦不勝其擾”等等諸語(yǔ),均為心證和推理,說(shuō)的是“法意”,但是執(zhí)行仍然是“人情”。而能入選《清明集》,說(shuō)明和他有相同觀點(diǎn)的基層官員為數(shù)不少。有時(shí)候官員又會(huì)置法意于一旁,而斷之以人情。一件養(yǎng)子、親子爭(zhēng)產(chǎn)案,陳文卿與妻吳氏抱養(yǎng)了一個(gè)孩子(陳厚),又生陳謙、陳寅。陳文卿過(guò)世,吳氏和親子為一方,與養(yǎng)子訴訟。這個(gè)案件中,就沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行法條,更未堅(jiān)決貫徹法意,而是從便?！叭粢苑ㄒ庋灾?謙、寅兩戶亦合歸并,但陳厚既已自責(zé)其所受之產(chǎn),不欲歸并,以遂陳厚重迭分業(yè)之科,此又屈公法而徇人情耳?！盵2]278官員可以把法條作為一種考慮,而不是必須嚴(yán)格執(zhí)行,具有極大自由裁量空間。

對(duì)于法意人情理解,官員通常會(huì)有自己判斷,特別是對(duì)于戶婚類訴訟,就更多要考慮人情以及“立法之本意”,還要綜合考慮不同層級(jí)官員的不同司法處理原則和判詞。范應(yīng)鈴曾經(jīng)處理過(guò)一個(gè)親屬之間盜賣田產(chǎn)案,“鄉(xiāng)民持訟,或至更歷年深,屢斷不從……事涉戶昏,不照田令,不合人情”的情況下,也就是在法意和人情兩方面都出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)候,就很容易引起反復(fù)訴訟。所以他處理此案,首先就詳細(xì)講明訴訟雙方爭(zhēng)執(zhí)細(xì)節(jié),在闡明細(xì)節(jié)的過(guò)程中也不忘反復(fù)強(qiáng)調(diào)法意和人情兩方面關(guān)鍵性作用,“律之以法……立法之初,蓋自有意……殊失立法之本意”[2]120。“重其所輕,而輕其所重”,則是“殊乖法意”。由于案情復(fù)雜,內(nèi)情甚多,各級(jí)各類官員都發(fā)表過(guò)各種不同意見(jiàn),范應(yīng)鈴折衷諸說(shuō),提出新見(jiàn)并加以決斷。姑且不管具體案情是非,但其中可見(jiàn)對(duì)于法“本意”的探討并在其指導(dǎo)下施行法律條文,成為官員訴訟裁斷時(shí)試圖遵循的基本原理。

有時(shí)上下級(jí)之間,也會(huì)針對(duì)如何理解“法意”有不同看法,如胡穎在一件墓地訴訟中,就曾對(duì)知縣判斷表示懷疑。他通過(guò)詳細(xì)審閱案卷,認(rèn)為“知縣所斷,推官所斷,于法意皆似是而非”[2]323。“法意”是所有判斷出發(fā)點(diǎn),但是到底什么是“法意”,只能通過(guò)法官論證,沒(méi)有成文標(biāo)準(zhǔn)。胡穎認(rèn)為原判“執(zhí)法而不詳其意”,訴訟雙方都不滿意。所以他用了很大篇幅去解說(shuō)法條本意。這從另外一個(gè)側(cè)面說(shuō)明,知縣和推官作為基層處理者,如果沒(méi)有精干能力,又不具備廣博法律知識(shí)儲(chǔ)備,在具體判斷時(shí),很容易執(zhí)己意而誤判。而在一份園地訴訟中,擬筆官員表示,法意和人情要共同考慮,兩者同等重要?！胺俏┓ㄒ庵K,亦于人情為不安”[2]300。如何理解“法意”也會(huì)讓官員們發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),對(duì)通判的判處表示了異議,還對(duì)訴訟一方進(jìn)行心理分析,表示其“豈不知”,這也是用自己“人情”來(lái)判斷當(dāng)事者是否應(yīng)當(dāng)有所了解。法意和人情,基本是成對(duì)出現(xiàn),一方面要考慮法意,一方面要考慮人情。一件子弟私自盜賣田產(chǎn)案件,官員討論出發(fā)點(diǎn)也是法意和人情要綜合平衡。判案官員認(rèn)為,所作出判決,要“下合人情,上合法意”,才能做到“可以永遠(yuǎn)無(wú)所爭(zhēng)競(jìng)”[2]303。翁甫這個(gè)判決里面,一方面是考慮親屬關(guān)系,另一方面考慮是如何讓訴訟各方均能息訴。這也是貫穿在《清明集》判詞當(dāng)中的重要原則,杜絕爭(zhēng)執(zhí)是按照“法意人情”基本原理判罰的首要出發(fā)點(diǎn),而不是求得(現(xiàn)代)法律意義上的程序公正。

二 鄉(xiāng)原體例:官民共同接受的地方習(xí)慣法

在官員判罰當(dāng)中,法意人情是基本原理。而在執(zhí)行規(guī)則上,又處處尊重了地方習(xí)慣法,也是所謂“鄉(xiāng)原體例”。鄉(xiāng)例不限于規(guī)范,而是自然生成的構(gòu)成鄉(xiāng)民生活(尤其是經(jīng)濟(jì)活動(dòng))秩序的行為規(guī)范。[8]38關(guān)于宋代鄉(xiāng)原體例,已經(jīng)有數(shù)位學(xué)者做出了很好的研究(3)包偉民,傅俊:《宋代“鄉(xiāng)原體例”與地方官府運(yùn)作》,《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第3期;蔣楠楠:《法律史視野下的宋代“鄉(xiāng)原體例”述略》,《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期;朱仕金:《宋代“鄉(xiāng)原體例”之法律屬性考察》,《牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第8期。另有碩博論文關(guān)注此問(wèn)題,水準(zhǔn)不一,此不列舉。柳田節(jié)子、高橋芳郎也有討論,前述論文提及,筆者未見(jiàn)。。尊重地方上慣例,這對(duì)于希望盡快平息爭(zhēng)端而非講清楚法律邏輯的地方官員來(lái)說(shuō),是格外重要的原則。所以,官員在判斷案件時(shí)候,經(jīng)常是對(duì)訴訟雙方發(fā)出道德指責(zé),然后再依據(jù)人情法意原則總體衡量。具體操作上,根據(jù)地方上慣例處理以形成“公平”判斷。

考慮慣例,這不僅僅是地方官員主動(dòng)選擇,在中央層面上也是如此,一般強(qiáng)調(diào)要尊重原有規(guī)則。在《宋刑統(tǒng)》中,隨處可見(jiàn)各種循例而為之的情況,幾乎卷卷皆有之。[9]《慶元條法事類》當(dāng)中規(guī)定:“諸人戶開(kāi)耕堿地種成苗稼者……取鄉(xiāng)例立定稅租”[10]682,另外鼓勵(lì)旱田改水,如果成功,則可以“依鄉(xiāng)例增立水田稅額”[10]684。至道元年(995),討論公田墾辟操作辦法時(shí),規(guī)定“歲登所取,其數(shù)如民間主客之例”。[11]807咸平二年(999),官府給定職田租額:“課租均分,以鄉(xiāng)原之例”[12]228。 熙寧九年(1076),種諤在岷州上奏,提出“蕃漢兵民,權(quán)招耕種”,所收獲物“依鄉(xiāng)原例平分”。[11]6696元豐六年(1083)之前,高賦在唐州招集流民,墾荒耕作,規(guī)定是“依鄉(xiāng)原例起稅”[11]8133。作為基層執(zhí)政參考的《州縣提綱》,在差役的時(shí)候,“差役素有則例”[13]128,也提出要“循例”而為之。這些“鄉(xiāng)原體例”,大部分都是具體的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。如果說(shuō)“法意人情”是基本原理,“鄉(xiāng)原體例”就是按照“法意人情”原則而采取的具體操作性標(biāo)準(zhǔn)額度。

熙寧五年(1072),官府修筑水利征地給價(jià),“其所占地土始系祖業(yè),即依鄉(xiāng)原例支給價(jià)錢收買”[14]6128,也是規(guī)定要按照鄉(xiāng)例付款。建炎三年(1129),江南西路的賈公曄表示,由于“天下坊郭鄉(xiāng)村系省田宅見(jiàn)立租課有名無(wú)實(shí),荒蕪隳毀,至于無(wú)人佃賃”,所以想打折出賣或者尋人租佃。他提出具體操作規(guī)程是“租依鄉(xiāng)原體例紐折”,戶部評(píng)估之后認(rèn)為,買撲坊場(chǎng)、河渡、折欠官物、沒(méi)納田產(chǎn)等等,均“依鄉(xiāng)原體例紐折出賣”[14]6067。紹興三年(1133),討論江南東西路的有主荒田未得耕作情況,韓世忠建議,田土“有主而無(wú)力開(kāi)墾者”,可“將地段權(quán)與官中合種,所用人戶、牛具、種糧并從官給”,官府、種田人、地主各得一部分,但是又恐怕地主想要求的比例過(guò)大,“竊慮地主妄稱鄉(xiāng)原舊例,過(guò)數(shù)邀求”,所以事先規(guī)定,“以十分為率,內(nèi)二分給地主”。如果地主不種,又不允許別人種,就要“田雖荒閑,須管依條限催理二稅,無(wú)令少欠”[14]5994。朝廷上下討論結(jié)果,雖然為了保證土地不被荒廢,盡量有所出產(chǎn),但是還是盡量保證原所有人的權(quán)益,盡量尊重鄉(xiāng)原舊例。

紹興六年(1136),墾江淮荒田,招人開(kāi)墾,“依民間自來(lái)體例,召莊客承佃”[14]5998,同樣是要尊重民間自來(lái)慣例。紹興三十年(1160),湖南路何份請(qǐng)求把未賣出的荒田,不再估價(jià),讓農(nóng)戶自行“自行開(kāi)坐”,其中一個(gè)重要技術(shù)性原則就是“所買田段四至,隨鄉(xiāng)原例量度,任便著價(jià)”,而且戶部也認(rèn)同這個(gè)辦法。[14]6080乾道元年(1165),在討論沙田、蘆場(chǎng)如何“起理租稅”的時(shí)候,因?yàn)椤八⒆鈹?shù),不照鄉(xiāng)原體例一等施行”,會(huì)導(dǎo)致“詞訟不已,致有沖改”的后果。[14]5975所以不遵守鄉(xiāng)例,施政也不易成功。慶元元年,在討論沒(méi)官田產(chǎn)如何處置的時(shí)候,臣僚建議是仿照江東情況,“截自紹熙四年(1193)住賣,以后將續(xù)拘收到者,依鄉(xiāng)原定價(jià),召人承買?！蓖瑫r(shí),各州縣應(yīng)該仿此安排,“每季根刷州縣籍沒(méi)到應(yīng)干田產(chǎn)、屋宇置籍,依鄉(xiāng)原體例估價(jià),召人實(shí)封投狀,增價(jià)承買”[14]7456。

范應(yīng)鈴在處理一件所謂盜賣田產(chǎn)之案時(shí),提出具體“鄉(xiāng)原體例”標(biāo)準(zhǔn)。吳錫是某人繼子,繼承了田產(chǎn)之后,一年多就拋賣干凈。作為地方官員,范應(yīng)鈴都覺(jué)得他“得之儻來(lái)、殊無(wú)難色”的就“典賣田業(yè),所存無(wú)幾”,所以吳肅“連立五契,井吞其家,括囊無(wú)遺”。而吳盟又在其中上下其手,參與交易,試圖分一杯羹。范應(yīng)鈴對(duì)于吳家諸人都沒(méi)有什么好感,但是在最終處理田產(chǎn)之時(shí),“五契田產(chǎn)紐計(jì)”,要給出一個(gè)大致數(shù)字,所以提出了“以鄉(xiāng)原體例計(jì)之”的辦法。[2]100此案前因難明,不詳究竟。但是吳錫賣田合法,范應(yīng)鈴雖然認(rèn)為他是個(gè)破蕩之人,卻也承認(rèn)了契約有效。值得注意是地方官員在處理鄉(xiāng)村糾紛時(shí)的態(tài)度,在計(jì)算田產(chǎn)價(jià)格時(shí),一般都要尊重當(dāng)?shù)赝ㄐ袃r(jià)格。曾沂典買了胡元珪田,胡元珪到期無(wú)法贖回,所以曾沂再次典賣給了陳增。這時(shí)候陳增直接和胡元珪交易,等于在典買賣鏈條上拋開(kāi)了曾沂。曾沂認(rèn)為自己吃虧,要求陳增補(bǔ)足差價(jià)。雙方孰是孰非,難以遽斷,范應(yīng)鈴認(rèn)為“鄉(xiāng)原體例,各有時(shí)價(jià),前后不同”,所以無(wú)法滿足曾沂訴求。[2]104此案典賣土地,幾經(jīng)換手,但在收贖價(jià)格上,官員認(rèn)為應(yīng)該尊重當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)亍皶r(shí)價(jià)”,是土地典賣交易當(dāng)中的“鄉(xiāng)原體例”。

范應(yīng)鈴所處理案件中,高七一訴陳慶案也涉及了“鄉(xiāng)原體例”。陳文昌用“高七一”的名字立了一個(gè)詭戶,然后又合并歸戶。而真的高七一本人來(lái)起訴陳文昌戶(陳慶),認(rèn)為田產(chǎn)應(yīng)該屬于自己,但是契約內(nèi)“無(wú)號(hào)數(shù)畝步,別具單帳于前,且并縫印”。所以范應(yīng)鈴提出,“鄉(xiāng)原體例,凡立契交易,必書號(hào)數(shù)畝步于契內(nèi),以憑投印”[2]103,這又是一種技術(shù)性的“例”。一般是為公正起見(jiàn),而尊重當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐木唧w情況。再如一件山地爭(zhēng)執(zhí)案件當(dāng)中,官員在技術(shù)性的價(jià)格、契約等方面,都尊重于當(dāng)?shù)亓?xí)慣。此案是曾子晦與范僧爭(zhēng)山地,山地本身價(jià)值甚微,雙方主要爭(zhēng)執(zhí)在于山間林木,各執(zhí)一契,各說(shuō)各話,但均認(rèn)同“建陽(yáng)鄉(xiāng)例,交易往往多批鑿元分支書”。只不過(guò),“曾子晦以為黃梔園及宋家源頭山并不曾批鑿,而范僧執(zhí)以為只是黃梔園曾批,而此不系賣過(guò),即不曾批”[2]160。雙方看來(lái)都是地方頭面人物,導(dǎo)致很難處理下去。而翁甫最終判決,還是依賴于“建陽(yáng)鄉(xiāng)例”,這說(shuō)明在當(dāng)?shù)鼐兄癖姽餐J(rèn)可的本鄉(xiāng)本土共同規(guī)約。這種規(guī)約可以通行,也獲得了官府批準(zhǔn),但是這種認(rèn)可仍然只是技術(shù)層面上的。大體可以說(shuō),官員在具體操作上,要依靠于地方習(xí)慣法。

在遺產(chǎn)繼承田產(chǎn)時(shí),也同樣遵照先例,就是地方上普遍認(rèn)同的公平公正原則。如一個(gè)遺產(chǎn)案,鄭應(yīng)辰?jīng)]有兒子,但是有兩個(gè)女兒。然后又過(guò)繼了一個(gè)兒子,留下遺囑給兩個(gè)女兒少部分田產(chǎn)。但是養(yǎng)子試圖全部吞并,不給女兒,所以女兒訴訟求田。范應(yīng)鈴判決中表示,如果按照“他郡均分之例”[2]290,則應(yīng)該是兩個(gè)女兒占一半,兒子占一半。因?yàn)猷崙?yīng)辰自己有遺囑,所以還是按照了遺囑執(zhí)行。所謂“均分之例”,就是一個(gè)地方習(xí)慣法則,是共同遵循的公平公正原則。再如討論官員“限田”時(shí),為了給予官員優(yōu)待,所以要按照“限田官品,當(dāng)從一高”原則。當(dāng)有糾紛發(fā)生之時(shí),“有所當(dāng)契勘,陳某之父凡有幾子,陳某若有兄弟,合用分法”,要做到“明行勘會(huì)田實(shí)有若干”,同時(shí)“贍塋之田固不應(yīng)豁出”,其他山林之類“皆有比折法”。所以上級(jí)要求下級(jí),“限十日監(jiān)鄉(xiāng)司從實(shí)根究,要見(jiàn)陳某目今管佃田畝若干,或用產(chǎn)錢比算,亦合照鄉(xiāng)例從實(shí)指定,無(wú)容鄉(xiāng)司巧行賣弄”[2]78。產(chǎn)錢折算,也有鄉(xiāng)例可為比照。

“鄉(xiāng)例”是一個(gè)很重要判斷標(biāo)準(zhǔn),是眾所公認(rèn)的基本原則。在宋代田土訴訟當(dāng)中,這樣鄉(xiāng)村“習(xí)慣法”所起到的特殊作用不可低估。而習(xí)慣法之所以能起到作用,一個(gè)是鄉(xiāng)村社會(huì)文化的支持,另一方面也依賴于官府贊賞和支持。在共同因素作用下,鄉(xiāng)村習(xí)慣法成為基本慣例,能被鄉(xiāng)民共同接受。這種習(xí)慣法行用,與官府“法”行用,共同構(gòu)成了管制基礎(chǔ),是官府治理民眾的基本原則。但是這種約束只是官府同意采納方有效力,如果官府堅(jiān)決不采納,則難以推行。

三 干照分明:訴訟規(guī)則與法律在鄉(xiāng)村的運(yùn)行

作為地方官員,既要催稅完糧,又要保證地方上不出現(xiàn)大的波動(dòng)。管控鄉(xiāng)村社會(huì)秩序,維持穩(wěn)定非常重要,是其司法行政首要目標(biāo),這對(duì)官員施政能力要求很高。特別是當(dāng)訴訟發(fā)生,必須直面矛盾,如何處理,對(duì)于官員是非常大的考驗(yàn)。按照法意人情作為基本原則,以鄉(xiāng)原體例作為執(zhí)行依據(jù),可以保證官員在大方向上不出現(xiàn)問(wèn)題。但同時(shí),官員還要掌握可操作性的證據(jù),只有這些證據(jù)才能說(shuō)服當(dāng)事雙方以及上級(jí)官府。通過(guò)確鑿文書,才能最終形成鄉(xiāng)村訴訟規(guī)則,并建立一個(gè)可以較為良好運(yùn)行的社會(huì)秩序。在文書運(yùn)行過(guò)程中,官員要遵循證據(jù)論述邏輯,或者干脆不予受理。

通常情況下,官員要求百姓要保存好證據(jù),其中最常用一個(gè)詞就是“干照分明”。所謂干照,是契約、砧基簿等各類文書的一個(gè)統(tǒng)稱,是交易當(dāng)中不可或缺的因素。這成了一種舉證要求,如果沒(méi)有保存好干照,官員只能表示同情。而對(duì)于干照本身,既要看是否加蓋官印,又要看是否偽造。干照,是官員最常用的證據(jù)方法。有很多學(xué)者,認(rèn)識(shí)到了干照在宋代經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活當(dāng)中的重要作用,也發(fā)表了很多有價(jià)值的見(jiàn)解。如陳景良把“干照”問(wèn)題置于唐宋變革社會(huì)背景之下,認(rèn)為這反映了宋代司法結(jié)構(gòu)變化和司法傳統(tǒng)轉(zhuǎn)型。[15]莫家齊[16]、王云海[17]、郭東旭[18]、欒時(shí)春[19]、楊卉青[20]等也均注意了宋代訴訟當(dāng)中的證據(jù)制度問(wèn)題。

在官員一般看法當(dāng)中,買賣田產(chǎn),首先要重視就是契約。劉克莊判詞當(dāng)中,就提出“置買產(chǎn)業(yè),皆須憑上手干照”, 對(duì)比多個(gè)干照之后,“以贖回干照為據(jù)” “以贖回之契考之”,則可以看出“畝步、坐落、東西南北四至,并無(wú)一同”,再詳細(xì)比對(duì)文件,可以看出“青石橋地契乃別項(xiàng)廢干照,鐵爐塘田契乃鑿空架虛,不可行用之物”,進(jìn)一步可看到“節(jié)夫所執(zhí)砧基兩葉,以節(jié)夫景頻家書傍照,……人情法意之所可行”,同時(shí)又發(fā)現(xiàn)了一份偽造買田契,“撰造淳祐三年(1243)買仔貴田契”。有了這些證據(jù),劉克莊認(rèn)為潛彝“所買無(wú)上手,不可行用,契二紙拘毀入案。桂節(jié)夫照砧基管業(yè)”[2]128。在俞行父、傅三七爭(zhēng)山案件當(dāng)中,劉克莊也是要求必須有上手干照,方可為據(jù)。他認(rèn)為“大凡置田,必憑上手干照”,而俞將仕是從劉德成處買到的土地,但是“劉德成形狀有如乞丐,所賣田三坵、山十二段,乃是憑大保長(zhǎng)憑由作上手干照,不足憑據(jù)”。而“傅三七所買劉八四山,與俞行父山全無(wú)干涉”,最終的處理是給予俞行父“勘杖一百,拘契入案”,同時(shí)還要“追劉德成對(duì)上手來(lái)歷,干人責(zé)戒厲狀”[2]158。且不論事實(shí)如何,但是只要是雙方訴訟,官員一定要追“干照”,才能說(shuō)明是非曲直,這是官員做出判斷的基礎(chǔ)性證據(jù)文書。

一般情況下,官員都相當(dāng)重視契約,“切惟官司理斷典賣田地之訟,法當(dāng)以契書為主,而所執(zhí)契書又當(dāng)明辨其真?zhèn)?則無(wú)遁情?！庇崃禾锂a(chǎn),先典與戴士壬。俞梁沒(méi)有兒子,只有一個(gè)女兒俞百六娘招贅了陳應(yīng)龍。百六娘夫婦要求贖回田產(chǎn),但是戴士壬說(shuō)俞梁增價(jià),已行斷賣,堅(jiān)決不肯讓俞家贖回田產(chǎn)。雙方纏訴五年,并“經(jīng)府番訴不已”,再次驗(yàn)看證據(jù),“索俞梁先典賣契字辨驗(yàn)看詳”,具體辦法是“喚上書鋪,當(dāng)廳辨驗(yàn),典于開(kāi)禧,賣于紹定,俞梁書押,復(fù)出兩手,筆跡顯然,典契是真,賣契是偽”,戴士壬“旋造偽契,以為欺罔昏賴之計(jì),益不容掩”,最終的處理方法是“照典契取贖,庶合理法。所有假偽賣契,當(dāng)官毀抹”,同時(shí)又注意“人情”,要求俞家夫妻不得再次出賣,杜絕“賤贖貴賣之私謀”,可以緩解“士壬憤嫉之心”[2]315。首要是判斷有無(wú)契約,其次就要判斷契約真?zhèn)?如果為偽,則要給出相應(yīng)的處理辦法,在綜合考慮各方面因素時(shí),還要“參酌人情”,以便平衡處理,讓訴訟雙方能息訟止紛。

干照是一種必備手續(xù),但是如何處理圍繞干照出現(xiàn)的問(wèn)題,則需要由官員加以判斷。特別是在訴訟當(dāng)中,必須要以干照為基本判斷證據(jù),在田土訴訟中尤為重要。范應(yīng)鈴處理過(guò)的另外一個(gè)案子當(dāng)中,也反復(fù)強(qiáng)調(diào)“干照”作用。此案是吳檜與吳肅爭(zhēng)產(chǎn),吳肅典到吳镕兩塊土地,同時(shí)辦理過(guò)官府手續(xù)“亦已投印,其間聲載批破祖關(guān)去失,上手不在行用”,并“拘收花利,過(guò)割稅苗”。吳檜發(fā)起訴訟爭(zhēng)田時(shí),拿出了其先祖賣地“赤契一紙”,后面有批注“批作淳熙八年贖回,就行租賃與元佃人耕作”,范應(yīng)鈴認(rèn)為,這個(gè)“元契既作永賣立文,其后豈容批回收贖”,同時(shí)他指出相關(guān)法律依據(jù),“諸典賣田宅,已印契而訴畝步不同者,止以契內(nèi)四至為定”,同時(shí)根據(jù)“理訴田宅,而契要不明,過(guò)二十年,錢主或業(yè)主死者,官司不得受理”規(guī)則,不再受理。范應(yīng)鈴還認(rèn)為,“民訟各據(jù)道理,交易各憑干照?！?最終處理結(jié)果是“吳镕、吳檜各勘杖六十,廢契毀抹入案、田照吳肅交易為業(yè)?！盵2]111

另外一件孫、閭丘兩家爭(zhēng)田案中,官員“親詣地頭供責(zé),并參考兩家干照公據(jù)等”,查清楚了雙方家庭關(guān)系。其中血緣、招贅等等姑且不論,官府作為依據(jù)的是“所執(zhí),乃數(shù)十年可考之契據(jù)。且以閭丘璇所賣之田言之,據(jù)孫紹祖赍到慶元元年赤契,間丘璇親書出賣石家渡等處水田五十畝,及桑園、陸地、常平等田,實(shí)有縣印,監(jiān)官印及招稅憑由并朱鈔可考”,“官司只當(dāng)以契據(jù)為證”,“大凡田婚之訟,惟以干照為主”[2]179,契約成為最基本的證據(jù)。在各類判決中,“理訴田產(chǎn),公私惟憑干照”。沈邦政想贖回祖先典出的仁和縣西塘八畝土地,但是經(jīng)核對(duì)官府文書,“上手赤契,一一分明,更易四五主,經(jīng)涉五六年,前后契內(nèi)即不曾聲說(shuō)”,也就是與沈家先人毫無(wú)關(guān)系。吳革還指出,“若曰祖產(chǎn),必有砧基簿或分書可照,若曰果是其祖出典,必有合同典契可者,今咸無(wú)之”,所以沈邦政“既無(wú)片紙干照,其說(shuō)略無(wú)根據(jù)”,屬于“徒事攪擾”[2]313。此案要求當(dāng)事方要提供前后契,各種文書證明,以明此產(chǎn)為私產(chǎn)。當(dāng)官員下判斷時(shí),必須通過(guò)說(shuō)明干照來(lái)提出讓人信服的判詞。

趙宏在外地有田,委托趙煥管理,這本屬于“甚合人情”,而趙煥私下將田“初以獻(xiàn)于縣學(xué),繼復(fù)獻(xiàn)于郡庠”,而且“俱不出田主本意”。趙宏后人趙永,“執(zhí)出干照,具述前事,欲還元業(yè)”,在打官司之初,就準(zhǔn)備好了自家干照。而官府通過(guò)辨識(shí)干照,認(rèn)為其具有該處田產(chǎn)所有權(quán),所以將此田產(chǎn)判決給了趙永。范應(yīng)鈴認(rèn)為,“僉廳所擬,謂既是祖業(yè)分明,官司難以拘執(zhí),使府照行,給付管業(yè)。[2]101”再如許奉田產(chǎn)多次出賣及典出,歷經(jīng)多年,突然之間許德裕提起訴訟,自稱為許奉后人,但是“許奉初契既已投印,張、楊之典,朱昌之買,亦出干照分明”,而許德裕所持文書,“縱有私約,非官文書,更歷年深,何所照據(jù)”,況且“自淳熙九年(1182)至今,首尾通五十七年,許嵩戶絕,悉無(wú)其人,豈得更在論理之限?合照見(jiàn)佃為業(yè)”[2]117。在這幾處交易當(dāng)中,大家都注意到了契照重要性,雙方均有詳細(xì)買賣文書可以憑據(jù)。所以當(dāng)許德裕以白約來(lái)起訴之時(shí),官府支持了有干照一方。

干照是最重要證據(jù),但是其他周邊證據(jù)也不可或缺,干照和其他證據(jù)要配合起來(lái)使用。署名“人境”的官員認(rèn)為,要想判斷是非,首先要“契勘車言可所收干照,得見(jiàn)圖簿之中,有無(wú)揩改”,再追索“聶忠敏贖回韓鯨典契”,同時(shí)“當(dāng)廳點(diǎn)對(duì)稅簿”,“參之祖上砧基簿”,還要“躬親前去定驗(yàn),得見(jiàn)其地頭田段”,“多方詢?cè)L,得之眾論”,然后要求雙方“各據(jù)元收干照,依未爭(zhēng)前疆界管佃,不得妄有爭(zhēng)占,如再支蔓,以為公私之?dāng)_,合行科坐。今畫到地圖,連粘在前”[2]155。這里既要看干照,又要看稅簿,還要看砧基簿,更得親自到地頭勘驗(yàn),才能判斷分明。

在官員處理訴訟過(guò)程中,雖然“大凡田婚之訟,惟以干照為主”,但是又不能僅憑干照下斷,還要“參之地勢(shì),證之鄰里”[2]199。另外一個(gè)“盜葬”案件當(dāng)中,也是要畫地圖參考,“索上兩處干照及畫到地圖參考,得見(jiàn)上件山地,吳太師宅系于淳熙八年(1181)就徐洋買到,慶元二年(1196)就游才卿買到,契內(nèi)具載畝角四至,節(jié)節(jié)分曉”[2]329。砧基、支書、契照等等均可稱為參照對(duì)象,作為官員判斷證據(jù)基礎(chǔ)。在處理一件搶奪孤兒寡母田產(chǎn)案件時(shí),地方官員要求“索砧基簿及元典契解來(lái),詞人召保聽(tīng)候。續(xù)建陽(yáng)縣解到江文輝、劉太乙赴府,喚上詞人,干人陳吉,各赍干照、砧基、支書、契照,當(dāng)廳詰問(wèn)供對(duì)?！比绻坝≮H江通寶之田,必當(dāng)有合同典契,今既無(wú)合同之契,本司難以憑據(jù)還贖”,同時(shí)還要仔細(xì)觀察紙張是否有作偽嫌疑,“江文輝赍到紹興二十三年(1153)本縣印押江浩砧基簿一扇,計(jì)紙一十張。今點(diǎn)對(duì)見(jiàn)得所寫典與江朝宗田段,乃在第十二張紙內(nèi),況紙樣印色不同,字跡濃淡各別,乃是添紙?zhí)顚?不在收贖”,同時(shí)“江文輝赍出慶元三年(1197)官司印押江宗閔支書內(nèi)云:江浩生兩男,長(zhǎng)二十八生彥,次三十生宗閔,而無(wú)江通寶之名,卻于寫三十之側(cè),添‘名通寶’三字,既非江通寶正名支書,難辨親的子孫,況江文輝指出該載所典田段,與契內(nèi)土名不同,又有添段,亦難證用”[2]320。官員以干照為中心,綜合各類證照,形成自己的綜合判斷,“干照分明”成為官員判決常用詞語(yǔ)。如果沒(méi)有干照,那么官員基本就很可能不接受訴案,或者無(wú)法做出公正判決。

總之,鄉(xiāng)村訴訟是宋代民事訴訟當(dāng)中相當(dāng)龐大一部分,非常鮮明展示了法律在鄉(xiāng)村中的運(yùn)作方式。官府治理鄉(xiāng)村,首先就體現(xiàn)在訴訟當(dāng)中。官員觸角通過(guò)訴訟深入到鄉(xiāng)村,在鄉(xiāng)村與朝廷之間建立起直接聯(lián)系。地方官員重要職責(zé)之一是聽(tīng)取鄉(xiāng)民訴訟,為其公平斷案,裁決糾紛。這時(shí)候,官員又變身為法官,但又不僅僅擁有法官一個(gè)身份,而是多種身份集合體,就要努力彌合多種身份的要求,盡量爭(zhēng)取做出一個(gè)相對(duì)“公平”的判決,特別是息訟而不是程序正義,成為他的首要訴求。官員判案時(shí)所依賴基本原理,是“法意人情”,這是官員給出判斷結(jié)論的理論基礎(chǔ);當(dāng)具體判罰之時(shí),一些技術(shù)性指標(biāo),官員又依靠于“鄉(xiāng)原體例”,這是官員、民眾共同接受的地方習(xí)慣法;而分辨是非,形成判決,官員又依賴于文書檔案的“干照分明”,以文書證據(jù)來(lái)形成最終決斷。從鄉(xiāng)村訴訟情況,可以看到宋代鄉(xiāng)村社會(huì)秩序基本面貌。而在訴訟過(guò)程中,官府觸角就向下深入,在鄉(xiāng)村社會(huì)中形成了一個(gè)穩(wěn)定運(yùn)行的機(jī)制。這對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的穩(wěn)定、鄉(xiāng)村社會(huì)生活的運(yùn)轉(zhuǎn),特別是普通百姓鄉(xiāng)民與基層政權(quán)關(guān)系都有重大的影響。