黃偉明 李澤康

一、問(wèn)題的提出

受賄犯罪是我國(guó)反腐敗打擊的重點(diǎn)。據(jù)最高人民法院工作報(bào)告顯示，2016年審結(jié)貪污賄賂犯罪案件3.4萬(wàn)件4.9萬(wàn)人，2017年審結(jié)貪污賄賂犯罪案件4.5萬(wàn)件6.3萬(wàn)人，2018年審結(jié)貪污賄賂犯罪案件19.5萬(wàn)件26.3萬(wàn)人。為了應(yīng)對(duì)貪污賄賂犯罪變化的新趨勢(shì)，有效打擊腐敗犯罪，《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案(九)》)，取消了原規(guī)定中的法定定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而以“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”的方式規(guī)定。2016年4月18日，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《司法解釋》)對(duì)相關(guān)犯罪定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定(1)貪污受賄罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)分為兩種：具有特定嚴(yán)重情節(jié)的，定罪標(biāo)準(zhǔn)為1萬(wàn)元。一般犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)為3萬(wàn)元。量刑標(biāo)準(zhǔn)則分為三檔。為了討論的明了簡(jiǎn)單，本文以3萬(wàn)元作為受賄罪定罪標(biāo)準(zhǔn)加以討論，不再另行說(shuō)明1萬(wàn)元的適用情況。對(duì)量刑檔次也不討論。，這就形成了貪污受賄犯罪由立法定性，《司法解釋》定量的認(rèn)定模式。然而，在定罪標(biāo)準(zhǔn)從5000元提升到3萬(wàn)元后，如何對(duì)受賄罪涉案財(cái)物數(shù)額進(jìn)行累計(jì)卻沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。以“受賄罪數(shù)額累計(jì)”為篇名和關(guān)鍵詞，在知網(wǎng)檢索的結(jié)果均為“0篇”。這說(shuō)明該問(wèn)題尚未引起學(xué)界足夠的重視。在討論受賄罪構(gòu)成時(shí)，人們較多討論的是受賄罪的定性問(wèn)題，絕少涉及數(shù)額計(jì)算問(wèn)題。人們習(xí)慣地認(rèn)為，受賄犯罪達(dá)到3萬(wàn)元就應(yīng)該定罪。對(duì)于如何理解定罪標(biāo)準(zhǔn)，在涉及多筆受賄時(shí)如何進(jìn)行累計(jì)，理論研究處于空白。這就導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)受賄罪的定量標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算以及累計(jì)方法缺乏理論指導(dǎo)。司法實(shí)踐判決中適用標(biāo)準(zhǔn)不一，隨意性較大。筆者利用裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)的案例，統(tǒng)計(jì)了某地區(qū)2016年以來(lái)判決的受賄案件220份，重點(diǎn)對(duì)受賄犯罪涉案財(cái)物的數(shù)額問(wèn)題進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。筆者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，所有案件都是有多筆犯罪事實(shí)，都存在適用數(shù)額累計(jì)的狀況。雖然所有判決最終認(rèn)定的犯罪數(shù)額都超過(guò)了司法解釋的三萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)，但是，在所指控的單筆受賄犯罪中，被認(rèn)定為犯罪的受賄行為并沒(méi)有全部達(dá)到3萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)。其中，單筆指控?cái)?shù)額都超過(guò)3萬(wàn)元后再累計(jì)的案件為61份。其余159份判決書(shū)都是將單筆未達(dá)3萬(wàn)元的指控累計(jì)后進(jìn)行的定罪量刑。采用這種累計(jì)方法定罪量刑的案件比例達(dá)到統(tǒng)計(jì)案件的72.27%。其中，單筆被認(rèn)定為犯罪數(shù)額并被累計(jì)的最低額為500元。如，劉某某，某市住建局工程質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站主體檢測(cè)主檢員，判決書(shū)認(rèn)定其受賄罪的犯罪事實(shí)共30項(xiàng)，

其中，單筆最高收受金額7000元，單筆收受金額5000元以上的二筆，單筆最低金額500元(2)(2016)魯1322刑初471號(hào)判決書(shū)。。某區(qū)辦公室副主任楊某收受他人1000元購(gòu)物卡，被認(rèn)定為犯罪并被累計(jì)入犯罪數(shù)額(3)(2015)歷刑二初字第248號(hào)判決書(shū)。。這就引發(fā)了我們的疑問(wèn)：司法解釋規(guī)定的3萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)到底應(yīng)該如何適用？如果500元可以作為犯罪的數(shù)額進(jìn)行了累計(jì)，那么法定最低犯罪數(shù)額到底是多少？如果沒(méi)有最低額累計(jì)限制，3萬(wàn)元的定罪數(shù)額到底有什么價(jià)值？筆者認(rèn)為，要解答這些問(wèn)題，必須以刑法基本理論為基礎(chǔ)，通過(guò)法教義學(xué)解釋方法，對(duì)現(xiàn)行法律條文進(jìn)行系統(tǒng)解釋?zhuān)⒁源藶橹笇?dǎo)，具體理解和適用司法解釋的規(guī)定。不能脫離法理機(jī)械適用司法解釋。

二、受賄罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的法律意義及適用

定性和定量是犯罪認(rèn)定中兩個(gè)重要方面。一般認(rèn)為，外國(guó)刑事立法對(duì)犯罪定義的認(rèn)識(shí)基本停留在定性認(rèn)識(shí)階段，數(shù)量大小和情節(jié)輕重一般不作為犯罪構(gòu)成要件(4)儲(chǔ)槐植：《我國(guó)刑法中犯罪概念的定量因素》，《法學(xué)研究》1988年第2期。。我國(guó)刑法在犯罪的規(guī)定中，不僅強(qiáng)調(diào)了質(zhì)的不同規(guī)定，更強(qiáng)調(diào)了量的多少的規(guī)定。例如，在刑法總則犯罪概念規(guī)定中，通過(guò)但書(shū)的規(guī)定，明確了“情節(jié)顯著輕微、危害不大的”行為，因?yàn)榱康目紤]，不作為犯罪處理。在刑法分則具體犯罪構(gòu)成的規(guī)定中，通過(guò)“數(shù)額較大”“情節(jié)嚴(yán)重”“后果嚴(yán)重”等詞語(yǔ)，對(duì)定罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量的規(guī)定。由此可見(jiàn)，我國(guó)刑法在犯罪的認(rèn)定上，不可能不考慮量的規(guī)定性。在刑法意義上，行為相關(guān)的量的多少，直接關(guān)涉到行為性質(zhì)的刑法認(rèn)定。即使某個(gè)行為在性質(zhì)上符合了刑法上犯罪的質(zhì)的規(guī)定，如果量的規(guī)定性上達(dá)不到刑法的要求，則在刑法意義上將不被認(rèn)定為犯罪。受賄犯罪是與財(cái)物數(shù)量密切相關(guān)的犯罪行為。在認(rèn)定受賄罪的過(guò)程中，量的因素的影響是非常重要的。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法在受賄罪定罪量刑問(wèn)題上經(jīng)歷了多次變化，由單純考慮定性到同時(shí)考慮定量。貪污受賄定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)由計(jì)贓論罰到計(jì)贓論罪。定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)從單一標(biāo)準(zhǔn)到復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)。(5)趙秉志：《貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。但事實(shí)上，我國(guó)在受賄犯罪的認(rèn)定上，從來(lái)就沒(méi)有放棄量的規(guī)定性。也就是說(shuō)，受賄罪的認(rèn)定從來(lái)都是既有質(zhì)的規(guī)定，又有量的規(guī)定的雙重標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)最早規(guī)范受賄罪的法律是1952年《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》。在該條例中，受賄被規(guī)定在貪污罪中。其第四條規(guī)定，個(gè)人貪污的數(shù)額，不滿(mǎn)人民幣1000萬(wàn)元者(6)按照幣值換算，當(dāng)時(shí)的1000萬(wàn)元相當(dāng)于現(xiàn)行人民幣1000元。，判處一年以下的徒刑、勞役或管制；或免刑予以開(kāi)除、撤職、降職、降級(jí)、記過(guò)或警告的行政處分。從該規(guī)定中看，1000萬(wàn)元雖然不能被視為定罪的起點(diǎn)性規(guī)定，但其處于量刑的最低一個(gè)檔次，對(duì)定罪具有重要參考意義。1979年刑法對(duì)受賄罪進(jìn)行了獨(dú)立規(guī)定。根據(jù)司法解釋規(guī)定，此時(shí)受賄罪認(rèn)定的起點(diǎn)數(shù)額為人民幣2000元。至1997年刑法，更是將定罪量刑數(shù)額做了立法規(guī)定。定罪的起點(diǎn)數(shù)額為5000元?！缎谭ㄐ拚?九)》雖然改變了法定定罪量刑數(shù)額的做法，但司法解釋仍然沿用了之前的模式，肯定了數(shù)額在受賄罪定罪量刑中的重要價(jià)值。根據(jù)《司法解釋》的規(guī)定，與受賄罪認(rèn)定相關(guān)的數(shù)額分為三個(gè)不同的檔次：3萬(wàn)元的“數(shù)額較大”起點(diǎn)(7)具有其他嚴(yán)重情節(jié)時(shí)，該起點(diǎn)降為1萬(wàn)元。；20萬(wàn)元的“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)；300萬(wàn)元的“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)。其中，“數(shù)額較大”的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)就是定罪數(shù)額，“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”是量刑數(shù)額。(8)陳興良：《貪污受賄罪數(shù)額的合理調(diào)整》，《人民法院報(bào)》2016年4月19日，第2版。定罪數(shù)額解決的是犯罪圈的問(wèn)題，量刑數(shù)額解決的是法定刑提升或者加重問(wèn)題。根據(jù)《司法解釋》規(guī)定，受賄罪“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)是3萬(wàn)元，這就意味著即使行為性質(zhì)完全符合受賄罪的定罪特征，由于數(shù)額達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，也不能認(rèn)定為受賄犯罪。(9)這種情形表明，我們?cè)谑褂帽I竊、詐騙、乃至受賄的詞語(yǔ)來(lái)描述行為時(shí)，由于數(shù)額的關(guān)系，會(huì)存在犯罪行為與非犯罪行為的區(qū)分。那么，“多次受賄”累計(jì)是對(duì)構(gòu)成犯罪的行為累計(jì)，還是對(duì)不構(gòu)成犯罪的行為累計(jì)，就需要從法理層面上給出解釋。有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了解釋。我國(guó)人均GDP自1997年至2014年增長(zhǎng)了約6.25倍，而適用了近20年的貪污受賄犯罪5000元的起刑點(diǎn)卻仍未變化，已嚴(yán)重不符合當(dāng)初設(shè)定這一起刑點(diǎn)時(shí)所掌握的社會(huì)危害程度，因而適當(dāng)提高這一起刑點(diǎn)數(shù)額乃勢(shì)在必行，而且提高太小也不解決問(wèn)題。(10)趙秉志：《略談最新司法解釋中貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)》，《人民法院報(bào)》2016年4月19日，第3版?？梢?jiàn)，受賄數(shù)額決定了受賄罪的定罪。也有學(xué)者對(duì)當(dāng)前受賄數(shù)額的大小影響受賄罪法定刑幅度的選擇乃至具體判處刑罰進(jìn)行分析，提出不能由此陷入“唯數(shù)額論”，將數(shù)額作為影響受賄罪量刑輕重的唯一因素。應(yīng)當(dāng)考慮影響量刑結(jié)果的多種因素。如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)受賄數(shù)額對(duì)量刑的影響，而對(duì)數(shù)額以外的量刑情節(jié)沒(méi)有給予足夠重視，就會(huì)造成量刑失當(dāng)?shù)木置妗?11)王志祥：《對(duì)受賄案的量刑不能“唯數(shù)額論”》，《人民法院報(bào)》2019年4月20日，第3版。然而，在現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐中，受賄數(shù)額對(duì)于受賄罪的定罪量刑具有基礎(chǔ)性作用?？梢哉f(shuō)，受賄數(shù)額對(duì)定罪量刑具有絕對(duì)作用，而受賄情節(jié)僅具有相對(duì)作用。在不具備特殊情節(jié)的情況下，受賄罪的定罪和量刑必然受定罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)的制約。達(dá)不到定罪標(biāo)準(zhǔn)的受賄行為不可能被認(rèn)定為受賄犯罪。即使受賄行為具有特殊嚴(yán)重情節(jié)，也不能僅憑情節(jié)嚴(yán)重而認(rèn)定受賄罪成立。在此種情形中，受賄罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)降低。不論是常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)還是降低的標(biāo)準(zhǔn)，都意味著受賄數(shù)額對(duì)受賄罪的定罪量刑具有絕對(duì)作用。有學(xué)者認(rèn)為，受賄罪“所得數(shù)額”表征信賴(lài)?yán)娴膶?shí)際受損程度，情節(jié)與所得數(shù)額系等價(jià)的構(gòu)成要件要素。(12)雷一鳴：《構(gòu)成要件知識(shí)本土化視角下受賄罪的數(shù)額與情節(jié)新解》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第6期。正因?yàn)槿绱?，在司法?shí)踐中，如何計(jì)算受賄的財(cái)物數(shù)額，尤其是如何計(jì)算多筆受賄財(cái)物的數(shù)額，將對(duì)最終受賄罪的認(rèn)定產(chǎn)生決定性影響。如果對(duì)多筆受賄財(cái)物不加任何限制予以累計(jì)，和采用一定規(guī)則對(duì)多筆受賄財(cái)物進(jìn)行累計(jì)，最終就會(huì)產(chǎn)生罪與非罪的認(rèn)定差別。

有學(xué)者認(rèn)為，受賄罪是一個(gè)典型的累積犯，行為人在每次收受或者索取小額財(cái)物時(shí)，就已經(jīng)侵害了法益，經(jīng)過(guò)不斷地積累，在其全部受賄數(shù)額達(dá)到3萬(wàn)元時(shí)，其法益侵害程度便達(dá)到了值得刑罰處罰的程度。因此，累計(jì)的多次應(yīng)當(dāng)從自然意義上進(jìn)行理解。(13)周昕蘭：《受賄罪數(shù)額認(rèn)定及其司法適用問(wèn)題辨析》，《湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第4期。這種觀點(diǎn)既不符合刑法的基本原理，也與司法解釋精神相背離。當(dāng)我們用“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限定犯罪時(shí)，指的是一個(gè)犯罪行為。這是刑法理論的當(dāng)然解釋。從法理層面上講，是一個(gè)犯罪構(gòu)成要件行為?！耙淮畏蠘?gòu)成要件的行為，是一罪；數(shù)次符合構(gòu)成要件的行為，是數(shù)罪?！?14)高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》(第七版)，北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2016年，第182頁(yè)。構(gòu)成要件理論的創(chuàng)始者貝林認(rèn)為：“構(gòu)成要件是從各本條的犯罪類(lèi)型中抽象出的、邏輯上先行于各本條的犯罪類(lèi)型，而且是對(duì)其加以規(guī)制的觀念上的指導(dǎo)形象?！?15)大塚仁：《刑法概說(shuō)》(總論)，馮軍譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年，第111頁(yè)。構(gòu)成要件指的就是刑法分則條文規(guī)定的類(lèi)型化的行為。歷來(lái)，刑法學(xué)研究是區(qū)分自然意義的行為和構(gòu)成要件行為的。例如，甲某日盜竊A財(cái)物3000元。數(shù)日后盜竊B財(cái)物5000元。我們?cè)u(píng)價(jià)甲的盜竊行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲有兩次盜竊犯罪行為。在此種情形中，自然意義的行為和構(gòu)成要件行為是一致的。如果甲盜竊某單位辦公室，竊得A財(cái)物3000元，B財(cái)物5000元。這在自然意義上存在盜竊A和盜竊B兩宗財(cái)物的行為，但就甲盜竊辦公室而言，是一個(gè)盜竊罪的構(gòu)成要件行為。此時(shí)，自然意義的行為和構(gòu)成要件意義的行為就是不一致的。如果甲同一天竊得A辦公室財(cái)物3000元，B辦公室財(cái)物5000元。這既是兩個(gè)自然意義的行為，又是兩個(gè)構(gòu)成要件行為，但是一般會(huì)作為裁判一罪處理。裁判一罪并不否認(rèn)構(gòu)成要件的數(shù)罪。受賄罪理當(dāng)如此解釋。不過(guò)受賄罪的構(gòu)成要件行為本身是復(fù)合行為。受賄罪的行為構(gòu)成包含了利用職務(wù)之便為他人謀利益的行為和索取或者收受他人財(cái)物的行為。這表明，用自然意義的行為認(rèn)定受賄罪，必然導(dǎo)致受賄罪構(gòu)成要件行為被割裂，影響對(duì)受賄罪行為的整體判斷。就索取或者收受財(cái)物的行為而言，以自然意義行為認(rèn)定受賄罪次數(shù)，與司法解釋精神相背離。最高人民法院裴顯鼎等在《〈關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》一文中表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)：“基于一筆款項(xiàng)10萬(wàn)元的索賄目的經(jīng)多次索要才陸續(xù)得逞的，不宜認(rèn)定為多次索賄”(16)裴顯鼎、苗有水、劉為波、王珅：《〈關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，《人民司法》2016年第19期。。所以，受賄罪的構(gòu)成要件行為是一個(gè)以索取或者收受他人財(cái)物與為他人謀取利益為關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)而形成的復(fù)合性構(gòu)成要件行為。這是因?yàn)椋苜V犯罪被視為權(quán)力尋租，因此也被稱(chēng)為“錢(qián)權(quán)交易”。收受他人財(cái)物和為他人謀取利益復(fù)合而成了受賄罪的構(gòu)成要件行為。在受賄罪的構(gòu)成條文中，也明確規(guī)定了收受“他人”財(cái)物和為“他人”謀取利益的關(guān)聯(lián)關(guān)系。索取型受賄犯罪雖然不要求“為他人謀取利益要件”，但實(shí)際上所索取財(cái)物的對(duì)象也是謀取利益的人。這就要求構(gòu)成同一受賄犯罪的行為，只能存在于相互對(duì)應(yīng)的雙方之間：一方是索取或者收受財(cái)物方；一方是送出財(cái)物并想得到利益方。不可能將收受甲方的財(cái)物與為乙方謀取利益合并在一個(gè)構(gòu)成要件行為中。送出財(cái)物的一方當(dāng)然是與利益關(guān)聯(lián)的一方，而不能是其他人。如果所收受財(cái)物的對(duì)象和所謀取利益的對(duì)象不同一，就無(wú)法成立權(quán)力與財(cái)物的交易關(guān)系，也就無(wú)法成立受賄罪。正因?yàn)槿绱?，在受賄罪的指控和認(rèn)定程序中，曾一度要求檢察機(jī)關(guān)必須證明行為人所收受的財(cái)物與哪一個(gè)具體謀利事項(xiàng)相關(guān)聯(lián)。不能證明關(guān)聯(lián)性的，往往會(huì)影響犯罪的認(rèn)定。在此構(gòu)造中，索取或者收受的財(cái)物與謀取的利益具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。不同對(duì)應(yīng)關(guān)系構(gòu)成不同的受賄法律關(guān)系，也就構(gòu)成不同的受賄罪構(gòu)成要件行為。而在受賄罪的復(fù)合行為構(gòu)造中，同處一個(gè)構(gòu)成要件中的索取或收受財(cái)物行為又可以是多次實(shí)施的。所以，將自然意義的行為等同于構(gòu)成要件行為，在受賄罪的認(rèn)定中是沒(méi)有理論根據(jù)，是不可取的。采用一個(gè)構(gòu)成要件的行為性解釋?zhuān)瑢?duì)《司法解釋》條款進(jìn)行說(shuō)明，顯得條理更通，邏輯更合理。《司法解釋》第十三條第二款規(guī)定，國(guó)家工作人員索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物價(jià)值3萬(wàn)元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益。在實(shí)踐中，該3萬(wàn)元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是針對(duì)一人還是數(shù)人有不同的理解。將收受多名下屬或者管理對(duì)象財(cái)物合并累計(jì)的不在少數(shù)。由于本款規(guī)定的重點(diǎn)是為他人謀取利益要件的成立，因此，收受財(cái)物應(yīng)當(dāng)與為他人謀取利益具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。那么，如果將收受的多人財(cái)物一并累計(jì)計(jì)算，就無(wú)法解釋所收受的財(cái)物與為何人謀取的利益相關(guān)聯(lián)。將受賄罪解釋為收受多人財(cái)物，為多人謀取利益并不符合刑法的規(guī)定。所以，此種累計(jì)只能適用于一個(gè)下屬，或者一個(gè)被管理者。最高人民法院法官苗有水認(rèn)為，原則上不能針對(duì)不同的人進(jìn)行累計(jì)，如果針對(duì)不同下屬或者被管理人員進(jìn)行累計(jì)，結(jié)果分散到某個(gè)送禮人那里數(shù)額會(huì)很小，按受賄認(rèn)定會(huì)顯得很不合理，設(shè)定3萬(wàn)元這個(gè)數(shù)額界限也就沒(méi)有意義了(17)苗有水：《苗有水解析〈貪賄解釋〉二十個(gè)疑點(diǎn)(下)》，http://www.maxlaw.cn/p-lndlxslaw-com/artview/850920348356，訪(fǎng)問(wèn)日期：2018年8月10日。。筆者贊同這種觀點(diǎn)。這種解釋就是基于一個(gè)構(gòu)成要件內(nèi)的行為構(gòu)成來(lái)進(jìn)行的。

三、受賄罪數(shù)額累計(jì)的解釋路徑

(一)受賄罪數(shù)額累計(jì)適用的體系性解釋

在我國(guó)刑法中，規(guī)定數(shù)額累計(jì)的犯罪不只有貪污罪和受賄罪。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，明確規(guī)定有“累計(jì)”的罪名有走私罪、逃稅罪、走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪、貪污罪，加上可以援引貪污罪處罰規(guī)定，適用“累計(jì)”的受賄罪，一共有五個(gè)罪名明確規(guī)定了“累計(jì)”。但事實(shí)上，與適用“累計(jì)”具有重要關(guān)聯(lián)的還有“多次”的規(guī)定。刑法分則條文中，明確規(guī)定了“多次”一詞的罪名有十七個(gè)(18)走私罪；逃稅罪；搶劫罪；盜竊罪；搶奪罪；敲詐勒索罪；擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪；組織、資助非法聚集罪；聚眾斗毆罪；尋釁滋事罪；組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪；聚眾淫亂罪；組織他人偷越國(guó)(邊)境罪；運(yùn)送他人偷越國(guó)(邊)境罪；盜掘古文化遺址、古墓葬罪；走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪；貪污罪。如果加上受賄罪，一共為十八個(gè)。。有“多次”的規(guī)定，必然涉及到累計(jì)問(wèn)題。通過(guò)對(duì)法律條文進(jìn)行分析，筆者總結(jié)了“多次”行為的累計(jì)方式和對(duì)定罪量刑的影響模式。

1．影響定罪的“多次”累計(jì)。影響定罪的“多次”規(guī)定有兩種模式：(1)將“多次”行為法定為特殊的構(gòu)成要件，作為一個(gè)犯罪處理。這類(lèi)犯罪以盜竊、搶奪、敲詐勒索為代表。在刑法分則的罪狀表述中，明確規(guī)定了“多次盜竊”“多次搶奪”“多次敲詐勒索”作為犯罪構(gòu)成的條件。在認(rèn)定犯罪成立時(shí)，只要行為人實(shí)施了“多次”構(gòu)成要件行為，就可以判定犯罪成立。該類(lèi)罪的一般構(gòu)成模式為數(shù)額犯。在行為人所實(shí)施的行為符合構(gòu)成要件的定性要求，但數(shù)額達(dá)不到定罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，往往不能認(rèn)定犯罪成立，通常以治安違法行為處理。但如果行為人多次實(shí)施構(gòu)成要件行為，而每一次都達(dá)不到定罪標(biāo)準(zhǔn)，多次累計(jì)也達(dá)不到定罪數(shù)額時(shí)，如果一律堅(jiān)持不做犯罪處理，在某些情況下似乎有違刑法的保護(hù)功能。因此，在有必要懲罰的場(chǎng)合，刑事立法將“多次”作為構(gòu)成犯罪的條件，補(bǔ)充唯數(shù)額認(rèn)定犯罪的不足。在犯罪認(rèn)定中，數(shù)額不是犯罪成立的條件。因此，在該類(lèi)犯罪中，累計(jì)的不是犯罪行為所涉及的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，而是行為次數(shù)。這種定罪模式實(shí)際上是一種擬制。(2)將“多次”作為行政違法升格為犯罪的條件。該類(lèi)罪以“多次”實(shí)施為構(gòu)成條件。單次實(shí)施的行為或因情節(jié)輕微，或因結(jié)果不嚴(yán)重，達(dá)不到犯罪成立的條件，往往被視為一般行政違法行為或治安違法行為。但“多次”實(shí)施違法行為后，被升格認(rèn)定為犯罪，按照犯罪行為處罰。如，刑法第二百零一條逃稅罪第四款規(guī)定的情形，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過(guò)刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰后又逃稅的。該條文的含義是，在具有因逃稅被刑事處罰或者二次行政處罰的前因后，再次實(shí)施的逃稅行為，以逃稅罪定罪處罰。雖然從實(shí)質(zhì)上講，這一次逃稅行為其實(shí)還是行政違法行為，但被升格做了犯罪處理。(19)對(duì)于這種處理方式，有學(xué)者提出了反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為行為人只應(yīng)對(duì)能夠歸責(zé)于他的違法行為及其結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，如果行為本身的違法性沒(méi)有達(dá)到值得科處刑罰的程度，即便主觀上再值得譴責(zé)，也不應(yīng)該認(rèn)定為犯罪。參見(jiàn)張明楷：《犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第242頁(yè)。本文只做實(shí)然的教義學(xué)分析，故對(duì)立法問(wèn)題不予評(píng)價(jià)。

2．對(duì)量刑產(chǎn)生影響的“多次”累計(jì)。就數(shù)額犯而言，犯罪數(shù)額不僅決定是否定罪，也直接關(guān)系到量刑輕重。通常，不同的犯罪數(shù)額會(huì)對(duì)應(yīng)不同的量刑檔次。對(duì)量刑的影響方式，因罪名不同，規(guī)定也不同。(1)將“多次”作為加重法定刑的量刑檔次予以規(guī)定。如，“多次搶劫”就可以直接適用十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的量刑檔次。類(lèi)似的情形還有多次聚眾斗毆的、多次尋釁滋事的、多次組織他人偷越國(guó)(邊)境的、多次實(shí)施運(yùn)送(偷越國(guó)邊境)行為的、多次盜掘古文化遺址、古墓葬的。(2)明確規(guī)定將“多次”犯罪的數(shù)額進(jìn)行累計(jì)，按照累計(jì)的數(shù)額對(duì)應(yīng)的量刑檔次處罰。通常，這類(lèi)犯罪的數(shù)額既影響定罪，又影響量刑。在一個(gè)犯罪行為一個(gè)犯罪數(shù)額的情況下，根據(jù)犯罪數(shù)額對(duì)應(yīng)的量刑檔次量刑。在具有多個(gè)犯罪行為，有數(shù)個(gè)犯罪數(shù)額的情況下，不按照數(shù)罪并罰規(guī)則一一量刑后再并罰，而是累計(jì)總額后，按照對(duì)應(yīng)的量刑檔次量刑。例如走私罪。

總結(jié)而言，我國(guó)刑法在“多次”累計(jì)的適用方面是有一定規(guī)則的。在定罪影響方面，通過(guò)法律擬制，將“多次”行為擬制為一個(gè)構(gòu)成要件行為，或?qū)ⅰ岸啻巍毙姓`法后的非犯罪行為升格為犯罪行為。在量刑影響方面，可以對(duì)“多次”行為加重處罰或按照累計(jì)后的總額對(duì)應(yīng)的量刑檔次處罰。但此處的“多次”的理解應(yīng)當(dāng)是“多次”構(gòu)成犯罪的行為。對(duì)此，2005年6月8日《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條明確規(guī)定，“多次搶劫”應(yīng)以行為人實(shí)施的每一次搶劫行為均已構(gòu)成犯罪為前提。

那么，受賄罪的“多次”累計(jì)應(yīng)當(dāng)如何適用呢？根據(jù)上述分析的適用規(guī)則，我們可以肯定，現(xiàn)行刑法對(duì)受賄罪沒(méi)有作擬制性規(guī)定，沒(méi)有明文規(guī)定將“多次”不構(gòu)成犯罪的行為擬制成一個(gè)受賄犯罪行為。這就從體系解釋上否定了將“多次”未達(dá)定罪標(biāo)準(zhǔn)的小額受賄累計(jì)后作為犯罪處理的觀點(diǎn)和做法。遵循刑法的體系性解釋和關(guān)于搶劫罪的司法解釋的精神，受賄罪所規(guī)定的“多次”累計(jì)，也應(yīng)當(dāng)是針對(duì)構(gòu)成受賄罪的多個(gè)行為進(jìn)行財(cái)物數(shù)額的累計(jì)，然后，根據(jù)累計(jì)的數(shù)額對(duì)應(yīng)的量刑檔次進(jìn)行量刑。

(二)受賄罪數(shù)額累計(jì)的邏輯解釋

目前，將非罪的小額受賄款進(jìn)行累計(jì)是司法實(shí)踐中通行的做法，也被一些學(xué)者所支持。筆者并不反對(duì)這種做法和主張的現(xiàn)實(shí)意義和實(shí)際效果。因?yàn)殚L(zhǎng)期、多次收受小額賄款與一次性收受高額賄款相比，其社會(huì)危害和社會(huì)影響更惡劣。但是，筆者以遵從法律文本和法理學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)，對(duì)受賄罪數(shù)額累計(jì)進(jìn)行法教義學(xué)解釋。遵從解釋的邏輯，對(duì)這種實(shí)踐做法提出質(zhì)疑。質(zhì)疑的目的不是從根本上制止這種做法，而是通過(guò)更合理的法律規(guī)定和司法解釋?zhuān)瑢?shí)現(xiàn)受賄罪認(rèn)定的合理化?！安灰苑梢?guī)定的犯罪構(gòu)成為指導(dǎo)理解司法解釋的規(guī)定，將司法解釋當(dāng)成了獨(dú)立的法律淵源，必然出現(xiàn)違反罪刑法定原則的現(xiàn)象?！?20)張明楷：《受賄罪中收受財(cái)物后及時(shí)退交的問(wèn)題分析》，《法學(xué)》2012年第4期。

首先，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)實(shí)踐做法與法律規(guī)定和刑法理論的矛盾性。在實(shí)踐中，普遍采取對(duì)小額非罪受賄款的累計(jì)做法。但是，這種做法既沒(méi)有法律規(guī)定和司法解釋的根據(jù)，也沒(méi)有刑法理論的支持。從法律規(guī)定上看，我國(guó)刑法沒(méi)有明確規(guī)定受賄罪的數(shù)額累計(jì)。《司法解釋》也僅是原則性地規(guī)定：對(duì)多次受賄未經(jīng)處理的，累計(jì)計(jì)算受賄數(shù)額。這表明，法律規(guī)定和司法解釋對(duì)于如何適用累計(jì)方法尚不明確。從立法目的上看，對(duì)受賄罪的刑事處罰有抓大放小的趨勢(shì)?；仡櫴苜V罪定罪數(shù)額不斷變化的歷史，從1979年刑法時(shí)的2000元標(biāo)準(zhǔn)，到1997年刑法時(shí)的5000元標(biāo)準(zhǔn)，再到2016年的3萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)，司法提升定罪標(biāo)準(zhǔn)，限制入罪范圍的用意已經(jīng)非常明顯。如果隨意對(duì)小額非罪賄款進(jìn)行累計(jì)，則實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了受賄罪定罪范圍，與立法趨勢(shì)不相吻合。通過(guò)司法解釋制定的定罪標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)使定罪下限明確化。但是，沒(méi)有限制地累計(jì)小額非罪受賄款，使得受賄罪數(shù)額沒(méi)有了下限。司法解釋定罪數(shù)額的落空直接導(dǎo)致法律規(guī)定的構(gòu)成要件的落空。裴顯鼎等認(rèn)為“未達(dá)到第2款規(guī)定的1萬(wàn)元數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，意味著性質(zhì)上不屬于受賄，故不宜計(jì)入受賄數(shù)額”(21)裴顯鼎、苗有水、劉為波、王珅：《〈關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，《人民司法》2016年第19期。。這表明對(duì)于小額非罪賄款的累計(jì)應(yīng)當(dāng)有下限。而實(shí)踐中將低至500元的款項(xiàng)也予以累計(jì)的做法顯然與此理解相矛盾。當(dāng)然，立法上的抽象規(guī)定往往可以借助刑法理論加以解釋。對(duì)于我國(guó)刑法中存在的種類(lèi)不同的數(shù)額累計(jì)的規(guī)定，有學(xué)者用連續(xù)犯理論解釋(22)張明楷：《刑法學(xué)》(第五版)，北京：法律出版社，2016年，第478頁(yè)。，有學(xué)者用接續(xù)犯理論解釋(23)張勇：《犯罪數(shù)額研究》，北京：中國(guó)方正出版社，2004年，第118頁(yè)。，但結(jié)果并不令人滿(mǎn)意。通說(shuō)認(rèn)為，連續(xù)犯是基于同一或者概括的犯罪故意，連續(xù)實(shí)施性質(zhì)相同的獨(dú)立成罪的數(shù)個(gè)行為，觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)。(24)高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》(第七版)，第192頁(yè)。累計(jì)多次小額非罪賄款的做法，每一次受賄行為都因達(dá)不到定罪數(shù)額而不構(gòu)成獨(dú)立犯罪，因此，用連續(xù)犯理論無(wú)法解釋對(duì)非罪行為的數(shù)額累計(jì)。持續(xù)犯也稱(chēng)繼續(xù)犯。持續(xù)犯只有一個(gè)犯罪行為。(25)高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》(第七版)，第185頁(yè)。持續(xù)犯不具有多個(gè)行為，是行為和非法狀態(tài)同時(shí)處于持續(xù)之中。無(wú)論如何理解“多次”，多次收受小額非罪賄款都不符合持續(xù)犯一行為的特征。所以，無(wú)法用持續(xù)犯理論來(lái)解釋多次小額非罪賄款的累計(jì)。如此看來(lái)，盡管對(duì)小額非罪賄款的累計(jì)做法相對(duì)普遍，我們也不能當(dāng)然認(rèn)為其是合理的。“存在既合理”的觀念不僅掩蓋了這個(gè)問(wèn)題的矛盾性，也阻礙了我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的深入研究。從筆者統(tǒng)計(jì)的結(jié)果看，以“受賄罪數(shù)額累計(jì)”為題或?yàn)殛P(guān)鍵詞的研究文章還是空白。可見(jiàn)對(duì)受賄罪數(shù)額累計(jì)的研究有待深入擴(kuò)展。

其次，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐做法的矛盾，還要深入分析矛盾產(chǎn)生的原因。這樣有助于發(fā)現(xiàn)合理解決的路徑。司法實(shí)踐中之所以普遍采用對(duì)小額非罪賄款進(jìn)行累計(jì)，有兩個(gè)方面的原因：一是因應(yīng)我國(guó)反腐敗形勢(shì)的需要，但混淆了黨紀(jì)處分和刑事處罰的界限。二是忽視了構(gòu)成要件與定罪數(shù)額的關(guān)系。從反腐敗政策需要的角度看，對(duì)小額非罪賄款進(jìn)行累計(jì)然后定罪，可以保證有力打擊受賄犯罪分子，防止他們鉆空子。這表明其具有較大的實(shí)用性。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)：“深入推進(jìn)反腐敗斗爭(zhēng)，持續(xù)保持高壓態(tài)勢(shì)，做到零容忍的態(tài)度不變、猛藥去疴的決心不減、刮骨療毒的勇氣不泄、嚴(yán)厲懲處的尺度不松，發(fā)現(xiàn)一起查處一起，發(fā)現(xiàn)多少查處多少，不定指標(biāo)、上不封頂，凡腐必反，除惡務(wù)盡。”(26)習(xí)近平：《在中共十八屆四中全會(huì)第二次全體會(huì)議上的講話(huà)》(2014年10月23日)，http://www.chinanews.com/gn/2015/01-11/6956759_2.shtml，訪(fǎng)問(wèn)日期：2018年12月8日。中央在反腐政策上采取零容忍，在實(shí)踐中嚴(yán)厲查處。從已經(jīng)通報(bào)的違紀(jì)案件看，對(duì)收受禮品、禮金的，從紀(jì)律處分的角度是不加區(qū)分，一概累計(jì)的。但是，在累計(jì)方法和定性判斷上，黨紀(jì)處理和刑事追責(zé)的性質(zhì)有本質(zhì)區(qū)別。將黨內(nèi)反腐所采取的數(shù)額累計(jì)方法應(yīng)用于刑法的定罪量刑上，混淆了黨紀(jì)處分和刑事處罰的界限。適用黨紀(jì)處分的案例表明，黨紀(jì)處分和刑事處罰是有區(qū)別的。例如，某檢察院領(lǐng)導(dǎo)段某，在辦理父親喪葬事宜時(shí)，收受143人禮金合計(jì)5.24萬(wàn)元，被給予黨內(nèi)撤職處分(27)《山西臨汾檢察院紀(jì)檢組長(zhǎng)大辦其父喪事收禮被撤職》，http://shanxi.sina.com.cn/news/report/2014-06-23/145861250.html，訪(fǎng)問(wèn)日期：2018年12月8日。。海南省東方市華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)管委會(huì)某副主任違規(guī)為兒子操辦婚禮，擺桌39桌，收受禮金3.89萬(wàn)元，只是受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告、行政記過(guò)處分(28)《中央紀(jì)委公開(kāi)曝光六起違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神典型問(wèn)題》，http://www.ccdi.gov.cn/special/jdbg3/zyjw_bgt/fjbxgdwt_jdbg3/201610/t20161014_87937.html，訪(fǎng)問(wèn)日期：2018年12月8日。。上述案例表明了違紀(jì)和犯罪認(rèn)定上的不同。不是累計(jì)到三萬(wàn)元都構(gòu)成犯罪。從刑法理論層面看，犯罪構(gòu)成是刑法的基礎(chǔ)理論。明確犯罪構(gòu)成的概念，才能準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪行為，才能正確判斷犯罪的罪數(shù)。定罪標(biāo)準(zhǔn)一定是針對(duì)一個(gè)犯罪進(jìn)行規(guī)定的。犯罪的構(gòu)成要件是罪體。決定犯罪成立的量的規(guī)定就是罪量。一個(gè)罪量對(duì)應(yīng)一個(gè)罪體。不能將一個(gè)罪量應(yīng)用于多個(gè)罪體。例如，貪污罪和受賄罪同屬于一類(lèi)犯罪，且在定罪上有相同的數(shù)額要求。假定某人貪污1.5萬(wàn)元，受賄1.5萬(wàn)元，在不考慮特殊情形的情況下，法院就不能將兩者累計(jì)，并以達(dá)到3萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)而定罪。此種情形中，一人涉嫌貪污罪和受賄罪兩個(gè)罪名，這是涉嫌犯不同種數(shù)罪，需要分別認(rèn)定其是否構(gòu)成每一個(gè)罪，然后才能并罰。數(shù)罪的情形還包括同種數(shù)罪，即，一人犯有相同罪名的數(shù)個(gè)罪行。所謂相同罪名的數(shù)個(gè)罪行，就是行為人實(shí)施的行為雖然在刑法性質(zhì)上相同，但是，卻分別屬于不同的行為構(gòu)成要件之中。同種數(shù)罪和不同種數(shù)罪都具有共同的特征：行為分屬于不同的構(gòu)成要件。某人在兩起互不關(guān)聯(lián)的受賄事實(shí)中，每起都收受了1.5萬(wàn)元，就是有兩個(gè)應(yīng)當(dāng)分別證明的受賄事件。按照數(shù)罪并罰的量刑規(guī)則，應(yīng)當(dāng)先分別定罪，再數(shù)罪并罰。將兩起案件的數(shù)額進(jìn)行累計(jì)，就打破了構(gòu)成要件對(duì)定罪數(shù)額的限制。這是不符合刑法原理的。

第三，“多次”和“未經(jīng)處理”的合理解釋。關(guān)于“多次”的解釋?zhuān)瑢?duì)應(yīng)于刑法條文，包括“多次”收受賄賂和“多次”索取賄賂。有人將“多次”理解為一般意義上的次數(shù)。即，行賄人向受賄人送一次財(cái)物，就是一次受賄。也有學(xué)者認(rèn)為，如果對(duì)一個(gè)人索賄而分多次交付，這仍然屬于一次索賄而非多次索賄。如果基于不同的事由、在不同的時(shí)間，分?jǐn)?shù)次向同一個(gè)人索賄的，還是可以認(rèn)定為多次索賄(29)付立慶：《受賄罪中“為他人謀取利益”的體系地位:混合違法要素說(shuō)的提倡》，《法學(xué)家》2017年第3期。。其實(shí)，“多次收受賄賂”和“多次索賄”具有不同的法規(guī)范意義。根據(jù)《司法解釋》，“多次索賄的”作為“其他較重情節(jié)”，定罪標(biāo)準(zhǔn)降至1萬(wàn)元。此時(shí)，“多次”既是次數(shù)規(guī)定，又是情節(jié)規(guī)定。“多次索賄”被《司法解釋》規(guī)定為類(lèi)型化定罪行為，已經(jīng)不受普通受賄罪3萬(wàn)元定罪數(shù)額的限制了，此種情形相當(dāng)于“多次盜竊”的法定化效果。但也有學(xué)者認(rèn)為，“多次索賄”表明行為人的主觀惡性較重，行為自身嚴(yán)重違反規(guī)范，值得在定罪量刑時(shí)特別予以考慮。因此，不僅不需要數(shù)額限制，在量刑時(shí)也被特殊考慮(30)周光權(quán)：《論受賄罪的情節(jié)——基于最新司法解釋的分析》，《政治與法律》2016年第8期。。這種解釋過(guò)于迎合反腐的政治需要，而少了法律解釋的嚴(yán)謹(jǐn)。對(duì)“多次”行為的法定化是法定構(gòu)成要件的變化問(wèn)題，將司法解釋作為法定化的根據(jù)本身就值得質(zhì)疑，將其做擴(kuò)大解釋就更加缺乏合理根據(jù)?！岸啻问帐苜V賂”既沒(méi)有被立法類(lèi)型化，也沒(méi)有被司法解釋特殊化。那么，只能在一般意義上對(duì)其進(jìn)行解釋。根據(jù)受賄罪構(gòu)成要件的規(guī)定，在受賄犯罪中，為一個(gè)謀利事項(xiàng)，多次收受利益方財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)還是一個(gè)犯罪構(gòu)成行為。其中的多次收受財(cái)物行為理應(yīng)累計(jì)，這是沒(méi)有疑問(wèn)的。我們爭(zhēng)議的“多次”是發(fā)生于不同構(gòu)成要件的收受財(cái)物行為，每一次又都達(dá)不到定罪數(shù)額，根據(jù)本文的觀點(diǎn)，這種情況不能累計(jì)。關(guān)于“未經(jīng)處理”，有觀點(diǎn)認(rèn)為：“這里的未經(jīng)處理，既包括達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)未受處理，也包括未達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)未受處理。受賄人多次收受小額賄款，雖每次均未達(dá)到《解釋》規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)，但多次累計(jì)后達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的，也應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。這里的處理包括刑事處罰和黨紀(jì)、行政處分，已經(jīng)受過(guò)處理的原則上不再累計(jì)”(31)裴顯鼎、苗有水、劉為波、王珅：《〈關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，《人民司法》2016年第19期。。也有學(xué)者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)包括黨紀(jì)和政紀(jì)處分，還包括單位和組織開(kāi)展的“清退”等方式的“處理”(32)傅躍建、劉婷：《貪污受賄犯罪入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定》，《法治研究》2016年第6期。。上述兩種觀點(diǎn)都存在一個(gè)解釋的悖論。如果將沒(méi)有達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的受賄數(shù)額一并累計(jì)的話(huà)，就會(huì)導(dǎo)致以黨紀(jì)政紀(jì)或者行政處罰代替刑事處罰的情況。或者出現(xiàn)以刑事處罰追究行政違法和違紀(jì)行為的情況。例如，某官員為同一謀利事項(xiàng)三次收受同一個(gè)人送的財(cái)物，每次1萬(wàn)元。這本來(lái)是符合法律規(guī)定的受賄罪行為，如果他從沒(méi)有受過(guò)任何處分，這次就會(huì)因累計(jì)達(dá)到3萬(wàn)元而構(gòu)成受賄罪。但是，如果他曾經(jīng)因收受其中1萬(wàn)元受過(guò)行政處分，再次追究的話(huà)他就只是收受了兩次共2萬(wàn)元，就不能作為犯罪來(lái)處罰了。這就是用行政處分代替了刑事處罰。如果某官員為不同謀利事項(xiàng)三次收受不同人送的財(cái)物，每次1萬(wàn)元。其實(shí)，每次被發(fā)現(xiàn)后，評(píng)價(jià)仍然是不構(gòu)成犯罪，只能受到黨紀(jì)或者政紀(jì)處分。但是，如果按上述觀點(diǎn)，一次性發(fā)現(xiàn)其三次事實(shí)，就會(huì)被認(rèn)定為犯罪?？梢?jiàn)，在基礎(chǔ)事實(shí)相同的情況下，僅僅因?yàn)槭欠袷苓^(guò)其他非刑事性處分就影響到刑事處罰，這種邏輯是不通的。相反，如果將“未經(jīng)處理”限定在未經(jīng)刑事處罰的話(huà)，則無(wú)論何時(shí)發(fā)現(xiàn)、如何累計(jì)，都不會(huì)產(chǎn)生不同的刑事處罰的結(jié)果。

四、受賄罪數(shù)額累計(jì)的合理化建議

以法教義學(xué)解釋的結(jié)論來(lái)看，累計(jì)多次小額非罪賄款的做法沒(méi)有法律依據(jù)和理論依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予支持。但是，簡(jiǎn)單的否定并不是學(xué)術(shù)研究的目的。既然這種做法具有政策上的符合性和實(shí)用性，我們就需要找到合理的途徑，使得這種做法以符合法律規(guī)定的面目出現(xiàn)。

1.修改受賄罪立法，簡(jiǎn)化構(gòu)成要件。關(guān)于受賄罪認(rèn)定中產(chǎn)生的許多問(wèn)題，都可以歸結(jié)為立法的構(gòu)成要件過(guò)于復(fù)雜。刑法規(guī)定中的“收受他人財(cái)物”和“為他人謀取利益”構(gòu)成了受賄罪行為的因果關(guān)聯(lián)性，也使得受賄罪構(gòu)成行為必然受到同一個(gè)送禮人或者同一個(gè)謀利事項(xiàng)的限制。也就是說(shuō)，受賄罪所侵犯的國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性被分解到一個(gè)個(gè)具體的人或具體事件上。如果采用簡(jiǎn)單的規(guī)定方式，例如，國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利，收受他人財(cái)物的，是受賄罪。那么，所有收受財(cái)物的行為，不論對(duì)象、不分事項(xiàng)，都是在一個(gè)構(gòu)成要件的包含之內(nèi)。任何收受財(cái)物的行為都對(duì)職務(wù)廉潔性具有危害作用，都是刑法上的犯罪行為，就不存在如何累計(jì)的問(wèn)題了，只要對(duì)收受的財(cái)物一并累計(jì)定罪就可以了?；蛘撸诓桓淖儸F(xiàn)有受賄罪構(gòu)成要件的情況下，增加“多次受賄”“多次索賄”的特別規(guī)定，作為定罪情節(jié)來(lái)使用。

2.通過(guò)司法解釋?zhuān)鞔_規(guī)定無(wú)爭(zhēng)議的受賄罪的最低定罪數(shù)額。事實(shí)上，現(xiàn)行司法解釋雖然明確規(guī)定了受賄罪的最低定罪數(shù)額，但是，一方面，這個(gè)定罪數(shù)額過(guò)高，已經(jīng)引起了學(xué)者的質(zhì)疑。貪污受賄犯罪以結(jié)果為導(dǎo)向的定罪量刑模式，與“零容忍”刑事政策的要求并不契合，因?yàn)樗鼧O大程度上約束了刑法的介入時(shí)間和范圍，將大量可能轉(zhuǎn)化成嚴(yán)重犯罪的不法行為排除出犯罪圈，刑法的積極預(yù)防功能沒(méi)有任何的發(fā)揮空間。(33)傅躍建、劉婷：《貪污受賄犯罪入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定》，《法治研究》2016年第6期。另一方面，其限制入罪的功能并沒(méi)有得到發(fā)揮。由于對(duì)累計(jì)的方法理解不同，已經(jīng)導(dǎo)致該數(shù)額實(shí)質(zhì)上不是最低定罪數(shù)額。例如，在某些案件中，被累計(jì)的受賄行為的最低數(shù)額是500元，有的是1000元，更多的則是2000元。在累計(jì)種類(lèi)方面，絕大多數(shù)判決書(shū)只累計(jì)購(gòu)物卡或者現(xiàn)金，不累計(jì)物品價(jià)值。少數(shù)判決書(shū)則將高檔煙酒折價(jià)計(jì)算。從理論上講，如果允許對(duì)多次小額非罪數(shù)額累計(jì)的話(huà)，為了達(dá)到總額3萬(wàn)元的定罪標(biāo)準(zhǔn)，將低于100元甚至50元的財(cái)物加以累計(jì)也是可能的。那么，受賄罪定罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)就成了虛置的標(biāo)準(zhǔn)。所以，規(guī)定一個(gè)無(wú)爭(zhēng)議的，可以累計(jì)的受賄罪最低數(shù)額十分必要?；蛘撸灰?guī)定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，由法官自由裁量。新加坡法律沒(méi)有明確規(guī)定受賄的數(shù)額限制，在實(shí)踐中行賄20元或者一包咖啡粉都?jí)蜃?。因而理論上，公?wù)員收受1元好處費(fèi)就已構(gòu)成受賄罪。(34)于軍：《從一起案件看新加坡受賄罪的規(guī)定與實(shí)施及其對(duì)我國(guó)的啟示》，《上海公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2013年第1期。果真如此，受賄罪數(shù)額累計(jì)問(wèn)題就不是問(wèn)題了。