李 莉 李?yuàn)^飛

關(guān)于公務(wù)員行為動(dòng)機(jī)的研究,從已有的文獻(xiàn)可以看出，大都集中在正常行為范疇內(nèi)的動(dòng)機(jī)，例如美國學(xué)者Perry和Wise在《公共服務(wù)的動(dòng)機(jī)基礎(chǔ)》中，首次提出公共服務(wù)動(dòng)機(jī)(public service motivation)的概念，來描述這種“個(gè)人對(duì)主要或者僅僅植根于公共組織中的動(dòng)機(jī)做出反應(yīng)的傾向”(1)Perry， James L., L.R.Wise，“The Motivational Bases of Public Service”,Pulbic Administration Review，1990，50(3)， pp.367-373.;再如Vandenabeele將公共服務(wù)動(dòng)機(jī)定義為超越個(gè)人利益和機(jī)構(gòu)利益的價(jià)值、信仰和態(tài)度(2)Kim，Sangmook，W.Vandenabeele，“A Strategy for Building Public Service Motivation Research Internationally”，Public Administration Review，2010，70， pp.701-709.。他們對(duì)于這些動(dòng)機(jī)的研究也采用了實(shí)證量化的研究方法，例如Perry最終保留24個(gè)題目，確定公共動(dòng)機(jī)理論的量表包括參與公共政策制定的吸引力、對(duì)公共利益的承諾、同情心和自我犧牲四個(gè)維度的公共服務(wù)動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)(3)在此基礎(chǔ)上，還有學(xué)者繼續(xù)完善了Perry的量表，例如Coursey將測(cè)量問卷簡(jiǎn)化為10題，并將四維度進(jìn)一步合并為參與公共政策制定的吸引、對(duì)公共利益的承諾、同情心三個(gè)維度。Kim等(2010)則認(rèn)為公共服務(wù)動(dòng)機(jī)應(yīng)該以自我犧牲為基礎(chǔ)，并將公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的范疇分為三類：工具動(dòng)機(jī)、價(jià)值動(dòng)機(jī)、認(rèn)知?jiǎng)訖C(jī)，并在此基礎(chǔ)上將Perry的四個(gè)維度整合為三個(gè)維度：公共參與的吸引、公共價(jià)值承諾、同情心。。具體到我國公務(wù)員行為動(dòng)機(jī)的研究，有學(xué)者也延續(xù)了西方學(xué)者的傳統(tǒng)，在西方學(xué)者的量表基礎(chǔ)上來調(diào)查中國公務(wù)員的行為動(dòng)機(jī)(4)李小華:《公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的結(jié)構(gòu)及測(cè)量》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第6期。。

在上述這些研究中，我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)基層公務(wù)員的行為動(dòng)機(jī)所進(jìn)行的實(shí)證研究還缺少了一個(gè)視角，即公務(wù)員的非正常行為(deviant behavior)，例如，針對(duì)職務(wù)犯罪的基層公務(wù)員的行為動(dòng)機(jī)等問題。通過對(duì)從事職務(wù)犯罪的公務(wù)員的裁判文書、懺悔錄、公眾投訴信息等公開文本的案例分析，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)了貪污和受賄在中國的分布規(guī)律(5)李輝：《腐敗的兩幅面孔：基于7000個(gè)司法裁判文書數(shù)據(jù)的描述分析》，《理論與改革》2017年第5期；褚紅麗、魏建：《刑期與財(cái)產(chǎn)雙重約束下的腐敗懲罰——2015年刑法修改的實(shí)證分析》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2018年第1期；李莉、孟天廣：《公眾網(wǎng)絡(luò)反腐敗參與研究——以全國網(wǎng)絡(luò)問政平臺(tái)的大數(shù)據(jù)分析為例》，《中國行政管理》2019年第1期。。然而，這些研究都存在較為明顯的局限性。 一方面，裁判文書網(wǎng)的公開案例與懺悔錄在公開過程中具有一定的選擇性，因此不能較為客觀地反映從事職務(wù)犯罪公務(wù)員的實(shí)際行為規(guī)律；其次，懺悔錄等文件雖然也能較為完整地報(bào)告?zhèn)€人行為，但由于存在一定的“戴罪立功”心理(6)訪談對(duì)象2017ZWFZ002。，因此，這一類數(shù)據(jù)的分析也對(duì)探討公務(wù)員從事職務(wù)犯罪動(dòng)機(jī)帶來了很大的迷惑與局限。

所以，從實(shí)證層面通過一手?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行科學(xué)而系統(tǒng)地研究，就成為目前學(xué)界急需解決的問題。不無遺憾的是，針對(duì)這個(gè)方面的實(shí)證研究數(shù)量還較為缺乏。我們此項(xiàng)研究試圖通過職務(wù)犯罪者這一特殊樣本，采用實(shí)證測(cè)量的方法，探索中國基層公務(wù)員從事職務(wù)犯罪行為的動(dòng)機(jī)。

一、概念界定及理論框架

(一)職務(wù)犯罪：概念及現(xiàn)狀

職務(wù)犯罪這一專業(yè)概念在我國出現(xiàn)時(shí)間較晚。從對(duì)最高人民檢察院有關(guān)報(bào)告的檢索發(fā)現(xiàn)，這一概念開始較多使用是在1990年代后期(見圖1)。從1998年開始，最高人民檢察院歷年報(bào)告中開始出現(xiàn)對(duì)職務(wù)犯罪立案?jìng)刹榘讣?shù)量、人數(shù)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

圖1 職務(wù)犯罪詞頻變化趨勢(shì)統(tǒng)計(jì)

本文使用的職務(wù)犯罪概念是指國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體的工作人員利用職權(quán)，貪污、賄賂、徇私舞弊、濫用職權(quán)、玩忽職守，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利，破壞國家公務(wù)活動(dòng)的規(guī)章規(guī)范，依照刑法應(yīng)當(dāng)予以刑事處罰的犯罪，包括刑法規(guī)定的“貪污賄賂罪”“瀆職罪”和國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪。從最高人民檢察院歷年公布的數(shù)據(jù)來看(見圖2-a；2-b)，職務(wù)犯罪的案件數(shù)與犯罪人數(shù)基本持平，在1998-2013年兩者呈現(xiàn)較為平緩的趨勢(shì)，2013-2016年后兩者增長(zhǎng)趨勢(shì)較為明顯。

圖2-a 職務(wù)犯罪案件數(shù)統(tǒng)計(jì)趨勢(shì)圖(1998-2016)

圖2-b 職務(wù)犯罪人數(shù)統(tǒng)計(jì)趨勢(shì)圖(1998-2016)

再從職務(wù)犯罪人員的級(jí)別分布來看，除部分缺失值外，縣處級(jí)公務(wù)員職務(wù)犯罪人數(shù)一直高于廳局級(jí)與省部級(jí)(見圖3-a;3-b;3-c)。從整體趨勢(shì)來看，職務(wù)犯罪涉及的公務(wù)員數(shù)量，在1998-2013年走勢(shì)均較為平穩(wěn)，但2014年后呈現(xiàn)顯著增長(zhǎng)，2016年則趨于回落。與此同時(shí)，該圖表也反映出，一方面，省部級(jí)公務(wù)員職務(wù)犯罪人數(shù)近年來呈現(xiàn)不斷增加的趨勢(shì)，但與縣處級(jí)職務(wù)犯罪人數(shù)比較，他們的數(shù)量還是相對(duì)較少的；另一方面，基層公務(wù)員的職務(wù)犯罪人數(shù)較多，案件內(nèi)容與百姓生活密切相關(guān)，百姓反應(yīng)強(qiáng)烈。因此，對(duì)于基層公務(wù)員職務(wù)犯罪群體的深入分析，對(duì)于當(dāng)下反腐敗工作具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

上述職務(wù)犯罪案件與人數(shù)是按照刑法界定的職務(wù)犯罪概念標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)的，在很大程度上反映了我國自1998年以來的職務(wù)犯罪案件及人數(shù)。因此，從個(gè)人的行為動(dòng)機(jī)視角來分析和解讀我國當(dāng)下存在的職務(wù)犯罪現(xiàn)象，尤其是基層公務(wù)員職務(wù)犯罪現(xiàn)象，是具有合理性的。

圖3-a 職務(wù)犯罪縣處級(jí)官員統(tǒng)計(jì)圖(1998-2016)

圖3-b 職務(wù)犯罪廳局級(jí)官員統(tǒng)計(jì)圖(1998-2016)

圖3-c 職務(wù)犯罪省部級(jí)官員統(tǒng)計(jì)圖(1998-2016)

(二)理性選擇理論

理性選擇理論假設(shè)每一個(gè)個(gè)體都是理性的。當(dāng)他認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)高于收益時(shí)，他就不會(huì)從事相關(guān)的犯罪行為。然而，在現(xiàn)實(shí)中，理性選擇理論對(duì)于犯罪行為的分析受到很多質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。但不可否認(rèn)的是，對(duì)于犯罪人而言，通過各種信息和認(rèn)知還是能夠幫助他進(jìn)行犯罪風(fēng)險(xiǎn)與收益衡量的。因此，無論是否通過理性選擇來決定犯罪，但從理性選擇理論中提煉出來的風(fēng)險(xiǎn)與收益(risk & reward)概念，卻可以為我們深入解釋和分析一系列犯罪行為提供新的框架。具體而言，風(fēng)險(xiǎn)(risk)是指從事犯罪受到懲罰的可能性。除了法律懲處這種正式的判罰外，對(duì)于犯罪者而言，風(fēng)險(xiǎn)還包括諸如父母、親戚、朋友們的負(fù)面情感反應(yīng)(7)Paternoster R,“Decisions to Participate in and Desist from Four Types of Common Delinquency: Deterrence and the Rational Choice Perspective”,Law & Society Review,1989, 23(1)， pp.7-40.以及懲罰的嚴(yán)厲程度等(8)Levitt S,“The Effect of Prison Population Size on Crime Rates: Evidence from Prison Over Crowding Litigation”，Quarterly Journal of Economics, 1996,111(2)， pp.319-351.。收益(reward)則是指行為人通過犯罪能獲得的需要和滿足，因此它與其動(dòng)機(jī)緊密相關(guān)。這種收益不僅包括物質(zhì)層面的，也包括情感層面的(9)Cornish D B, Clarke R.V, “Understanding Crime Displacement: An Application of Rational Choice Theory”, Criminology, 1987, 25(4), pp.933-947.。

我們利用理性選擇理論提煉出來的這兩個(gè)概念進(jìn)行新的概念建構(gòu)。在本研究中，通過對(duì)職務(wù)犯罪者的訪談，我們發(fā)現(xiàn)，這一研究對(duì)象從事職務(wù)犯罪行為并非簡(jiǎn)單地將風(fēng)險(xiǎn)與收益進(jìn)行劃分與歸類，而是呈現(xiàn)一種雙面特性：他們既希望通過職務(wù)犯罪手段滿足個(gè)人私欲，同時(shí)又強(qiáng)烈地感受到有可能帶來的失去尊嚴(yán)、社會(huì)地位等方面的無形風(fēng)險(xiǎn)。這種基于風(fēng)險(xiǎn)與收益的雙重考量，成為我們理解和探討職務(wù)犯罪者各種看似矛盾的犯罪行為的重要解釋視角和框架。因此，雖然風(fēng)險(xiǎn)與收益這一概念源于西方犯罪學(xué)中的理性選擇理論，但我們的研究卻發(fā)現(xiàn)，中國情境下職務(wù)犯罪者在風(fēng)險(xiǎn)與收益犯罪動(dòng)機(jī)上具有獨(dú)特性。在一定程度上，這是對(duì)相關(guān)理論的重新構(gòu)建。由此，本研究基于該理論之上的量表構(gòu)建具有了學(xué)術(shù)創(chuàng)新意義。

三、數(shù)據(jù)采集及量表構(gòu)建

目前，針對(duì)犯罪學(xué)的實(shí)證研究大多采用的是宏觀數(shù)據(jù)，例如利用官方提供的各種統(tǒng)計(jì)資料構(gòu)建各種指標(biāo)來進(jìn)行實(shí)證分析(10)陳屹立、陳剛：《威懾效應(yīng)的理論與實(shí)證研究:過去、現(xiàn)在與未來》，《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》2009年第3期。，而針對(duì)微觀研究的實(shí)證數(shù)據(jù)非常缺乏。具體到腐敗領(lǐng)域的研究，目前的相關(guān)實(shí)證數(shù)據(jù)大多來自宏觀的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)(11)吳一平：《財(cái)政分權(quán)、腐敗與治理》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》2008年第3期。、普通民眾的調(diào)查數(shù)據(jù)(12)倪星、孫宗鋒：《政府反腐敗力度與公眾清廉感知:差異及解釋——基于G省的實(shí)證分析》，《政治學(xué)研究》2015年第1期。、落馬官員案例數(shù)據(jù)庫的分析(13)過勇、胡鞍鋼：《行政壟斷、尋租與腐敗——轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的腐敗機(jī)理分析》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2003年第2期；李莉、吳江、鄭佳斯：《前沿與動(dòng)態(tài):海外中國腐敗研究述評(píng)——基于2012-2016年SSCI論文的分析》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第1期。，以及裁判文書的文本數(shù)據(jù)分析等，專門針對(duì)職務(wù)犯罪人員的調(diào)查數(shù)據(jù)則不多見。

本調(diào)查采用定性與定量混合研究方法，采集實(shí)證數(shù)據(jù)并構(gòu)建職務(wù)犯罪人員決策量表。這個(gè)過程分為如下兩個(gè)階段：

(一)質(zhì)性研究：半結(jié)構(gòu)化深度訪談

研究者首先以法律監(jiān)督員的身份，在對(duì)中國H省X市監(jiān)獄的職務(wù)犯罪人員進(jìn)行法律咨詢輔導(dǎo)過程中，進(jìn)行了定性研究。通過觀察法、深度訪談法、檔案法等方法，對(duì)犯罪人員的背景進(jìn)行了解，并進(jìn)行一對(duì)一深度訪談10例。每一個(gè)訪談對(duì)象的訪談時(shí)間在1個(gè)小時(shí)左右，其間，研究者采用半結(jié)構(gòu)訪談法，與受訪者進(jìn)行談話，了解相關(guān)情況。此階段研究共進(jìn)行了8個(gè)月(2016.3-2016.11)，獲得了較為豐富的一手訪談資料8萬余字。經(jīng)過研究者的初步分析及編碼，從中獲得受訪者關(guān)于職務(wù)犯罪時(shí)所認(rèn)為的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容和收益內(nèi)容(見表1)。

1.職務(wù)犯罪者主觀認(rèn)為的收益。受訪者們認(rèn)為，從事職務(wù)犯罪行為時(shí)主要是為了物質(zhì)利益。例如，有的受訪者表示：“我看著一塊兒長(zhǎng)大的同學(xué)們都有車有房了，我心理不平衡，也想能有更好的生活?！?14)訪談對(duì)象2016ZWFZ001。也有受訪者認(rèn)為，自己從事職務(wù)犯罪能夠獲得一種心理上的滿足，“我其實(shí)也不缺錢，可是我喜歡大家圍著我、求我辦事的那種感覺。那個(gè)時(shí)候我會(huì)有一種滿足感。現(xiàn)在看來可能就是一種虛榮心吧。”(15)訪談對(duì)象2016ZWFZ002。

對(duì)訪談結(jié)果的分析表明，對(duì)于職務(wù)犯罪人員而言，他們從事職務(wù)犯罪能夠獲得的收益主要有兩個(gè)層面。首先是物質(zhì)層面的有形收益，如金錢等；其次是精神層面的無形收益，如虛榮心的滿足等。這與前文所探討到的關(guān)于收益的研究文獻(xiàn)是相對(duì)應(yīng)的。

表1從訪談數(shù)據(jù)中提煉出的主要觀點(diǎn)和概念(2016.3-2016.11)

2.職務(wù)犯罪者主觀認(rèn)為的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于受訪者而言，風(fēng)險(xiǎn)因素的內(nèi)容要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于收益內(nèi)容。有受訪者認(rèn)為最大的風(fēng)險(xiǎn)就是“怕被人發(fā)現(xiàn)”(16)訪談對(duì)象2016ZWFZ005。。受訪者們列舉了他們認(rèn)為有可能被發(fā)現(xiàn)的途徑，例如被媒體曝光、被同事舉報(bào)、被普通民眾舉報(bào)、被情婦舉報(bào)，等等。其次，受訪者們還表示被懲罰的風(fēng)險(xiǎn)也是他們很擔(dān)心的事情。例如被組織處分、被司法機(jī)關(guān)起訴，等等。再次，受訪者們普遍提及，一旦被發(fā)現(xiàn)，就會(huì)失去尊嚴(yán)、自由，有的甚至失去親情?！拔椰F(xiàn)在的感覺就是‘生不如死’”(17)訪談對(duì)象2016ZWFZ006。、“我家里人從來沒有來看過我，但我也不怪他們。他們也都被我害了，在人面前抬不起頭”(18)訪談對(duì)象2016ZWFZ009。。受訪者們所認(rèn)為的被發(fā)現(xiàn)和被懲處的風(fēng)險(xiǎn)與前文所提及的西方研究結(jié)論是一致的，但對(duì)于職務(wù)犯罪所帶來的心理方面的壓力，卻是在以往研究中較少提及的。

根據(jù)上述質(zhì)性研究中發(fā)現(xiàn)的受訪者們所認(rèn)為的風(fēng)險(xiǎn)與收益，本研究又進(jìn)行了第二個(gè)階段的量化研究(見表2)。

表2用于量化研究中的風(fēng)險(xiǎn)與收益要點(diǎn)的基本描述統(tǒng)計(jì)

續(xù)表2

MSDSkewness風(fēng)險(xiǎn)(13個(gè)要點(diǎn)) 感到羞恥3.180.6630.431 讓自己的家人抬不起頭做人3.160.9160.428 失去官職3.120.6450.431 失去尊嚴(yán)3.070.7740.430 失去自由3.070.7250.420 受賄者被判有期徒刑十年以上的比率很低3.731.8660.431 受賄者一般會(huì)受到黨內(nèi)紀(jì)律處分2.400.8510.451 受賄者一般不會(huì)受到司法審判2.080.7480.446 被家人舉報(bào)2.660.8610.465 被普通民眾舉報(bào)2.490.7150.444 被情婦舉報(bào)2.430.7950.467 被同事舉報(bào)2.190.6280.440 被媒體揭露曝光2.180.7610.444

注：所有題目的測(cè)量都是用里克特量表(4分制)，1代表“非常同意”，4代表“非常不同意”，所有分?jǐn)?shù)用升序排列。經(jīng)過轉(zhuǎn)換后，1代表“非常不同意”，4代表“非常同意”。

(二)量化研究：?jiǎn)柧碚{(diào)查

基于質(zhì)性訪談研究的基礎(chǔ)之上，本文設(shè)計(jì)了調(diào)查問卷進(jìn)行進(jìn)一步的數(shù)據(jù)采集及分析。在中國H省X市監(jiān)獄，通過工作人員幫助獲得了正在該監(jiān)獄服刑的所有職務(wù)犯罪者名單，共計(jì)170名。之后，在工作人員的輔助下，通過服刑人員上課學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)組織了本次研究的紙質(zhì)問卷。問卷調(diào)查過程采用匿名及自愿填寫方式，最終獲得有效問卷141份(19)回收問卷中發(fā)現(xiàn)未全部填寫完成的問卷，以及因文盲無法閱讀及填寫等情況，均視為無效問卷。。通過對(duì)職務(wù)犯罪者的基本描述統(tǒng)計(jì)(見表3)，可以看出，就性別分布而言，職務(wù)犯罪全部為男性，除缺失值外，男性罪犯為129人，約占了91.5%。犯罪年齡方面，職務(wù)犯罪者多為中年以上年齡層，主要集中在40-49歲之間，共57人(占40.4%)，其次為50-59歲之間，共39人(占27.6%)；30-39歲之間的為20人(占14%)；20-29歲及60-69歲之間的比例較低，分別占1.4%和2.8%。

表3職務(wù)犯罪罪犯基本描述統(tǒng)計(jì)(20)由于問卷采取匿名自愿填寫原則，其中一些問題出現(xiàn)缺失值現(xiàn)象，這與受訪者的配合程度有關(guān)。但由于本研究的調(diào)查對(duì)象較為特殊，他們不愿意完全配合也能理解，因此不能僅僅從統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上看待缺失值。

續(xù)表3

頻次百分比(%)犯罪前職務(wù)級(jí)別 科員2114.9 副科級(jí)139.2 正科級(jí)2719.1 副處級(jí)128.5 正處級(jí)149.9 副廳(局)級(jí)42.8 正廳(局)級(jí)00 其他2417.0 缺失值2618.4犯罪前任職機(jī)構(gòu) 政府4129.1 人大、政協(xié)00 黨委有關(guān)部門42.8 群團(tuán)組織(團(tuán)委、婦聯(lián)等)21.4 公共服務(wù)機(jī)構(gòu)(學(xué)校、醫(yī)院、公益組織等)1913.5 與法律相關(guān)的機(jī)構(gòu)(公、檢、法、司)42.8 國有企業(yè)3424.1 其他2014.2 缺失值1712.1犯罪前最高學(xué)歷 不識(shí)字或小學(xué)沒畢業(yè)10.7 小學(xué)畢業(yè)21.4 中學(xué)輟學(xué)42.8 中學(xué)畢業(yè)64.3 高中輟學(xué)75.0 高中、中專、技校畢業(yè)1913.5 夜大、職大、電大、函大畢業(yè)或通過承認(rèn)學(xué)歷的自學(xué)考試3625.5 全日制大專、大學(xué)畢業(yè)3827.0 研究生畢業(yè)或以上128.5 缺失值1611.3罪名 貪污4934.8 受賄5740.4 瀆職32.1 數(shù)罪并罰85.7 其他117.8 缺失值139.2刑罰 輕度職務(wù)犯罪21.4 中度職務(wù)犯罪3122.0 重度職務(wù)犯罪6344.7 缺失值4531.9

就職務(wù)犯罪罪名與刑罰程度而言，在所調(diào)查的樣本中，除缺失值外，刑期最輕為36個(gè)月(3年)，最高為死緩、無期徒刑。為區(qū)分其犯罪嚴(yán)重程度，以利統(tǒng)計(jì)研究分析，依刑期將職務(wù)犯罪程度分為輕度、中度、重度三組(21)刑法第383條規(guī)定，對(duì)犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：(一)貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。(二)貪污數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。(三)貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn);數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。刑法理論上主流觀點(diǎn)認(rèn)為，3年有期徒刑是輕罪與重罪的劃分界限。本研究又把重罪再分為中度與重度，將上述三種刑罰歸類命名為輕度職務(wù)犯罪、中度職務(wù)犯罪及重度職務(wù)犯罪。，其中，被判有期徒刑刑期低于36 個(gè)月(3年以下)者屬輕度職務(wù)犯罪，樣本為 2人(1.4%)；刑期大于36個(gè)月小于120個(gè)月(超過3年未滿10年)者屬中度職務(wù)犯罪，樣本為31人(22.0%)；刑期超過120個(gè)月(10年以上)者或者無期徒刑、死刑者屬重度職務(wù)犯罪，樣本為 63人(44.7%)。

將犯罪罪名與刑罰嚴(yán)重程度加以交叉比對(duì)分析(表4)，可以發(fā)現(xiàn)，整體而言，職務(wù)犯罪罪名比例較高者分別為受賄罪(44.5%)、貪污罪(38.3%)、數(shù)罪并罰(6.3%)、瀆職罪(2.3%)。其中，重度職務(wù)犯罪中也以受賄罪為最多，其次為貪污罪；中度犯罪行為則以受賄罪為最多，其次為貪污罪；輕度職務(wù)犯罪主要為受賄罪和瀆職罪。

表4罪名與刑罰程度交叉表(N=128)

從職務(wù)犯罪人員的級(jí)別與刑罰嚴(yán)重程度的交叉表統(tǒng)計(jì)結(jié)果(表5)可以看出:人數(shù)最多的是正科級(jí)(26人)，占22.4%；其次是科員(21人)，占18.1%；第三名是正處級(jí)(14人)，占12.1%；之后是副科級(jí)和副處級(jí)，各11人，占9.4%；從刑罰嚴(yán)重程度來看，重型職務(wù)犯罪者中，級(jí)別人數(shù)最多的也是正科級(jí)(15人)，其次是科員(12人)。

上述基本描述統(tǒng)計(jì)分析表明，本研究所調(diào)查的職務(wù)犯罪人員，在其獲罪前主要以縣處級(jí)及科級(jí)公務(wù)員為主；從職務(wù)領(lǐng)域分布上看，也主要集中于政府機(jī)關(guān)、國有企業(yè)等部門。這也在很大程度上反映了我國基層公務(wù)員職務(wù)犯罪的基本情況。

表5涉案時(shí)的級(jí)別刑罰交叉表(N=116)

四、量表構(gòu)建

通過上述質(zhì)性研究獲得的訪談數(shù)據(jù)，我們得以構(gòu)建我國基層公務(wù)員職務(wù)犯罪者主觀認(rèn)為的風(fēng)險(xiǎn)與收益的基本框架，在經(jīng)過問卷調(diào)查獲取職務(wù)犯罪者的基本數(shù)據(jù)后，我們?cè)噲D構(gòu)建出關(guān)于職務(wù)犯罪者決策時(shí)的主觀風(fēng)險(xiǎn)及收益量表。

首先，我們收回的141份有效問卷所包含的職務(wù)犯罪者主觀認(rèn)為的風(fēng)險(xiǎn)與收益的17個(gè)要點(diǎn)，構(gòu)成了最基本的量表。通過可信度檢驗(yàn)，17個(gè)要點(diǎn)構(gòu)成的量表符合統(tǒng)計(jì)要求。具體而言，職務(wù)犯罪人員所認(rèn)為的收益(4個(gè)題目，α=0.726)和風(fēng)險(xiǎn)(13個(gè)題目，α=0.530)都表明其具有內(nèi)在一致性。

表6可信度檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)

其次，為了能夠更加客觀地反映這些要素對(duì)于職務(wù)犯罪者的行為決策的影響，我們又將其進(jìn)行了因子分析。由于沒有既定的模型，在做因子分析時(shí)更適合選擇用探索性因子分析的方法(22)Worthington R. L. ， Whittaker T. A. ，“Scale Development Research: A Content Analysis and Recommendations for Best Practices”，The Counselling Psychologist, 2006，34(6)，pp.806-838.。我們首先進(jìn)行巴特利特球度檢驗(yàn)和KMO檢驗(yàn)方法分析。在KMO檢驗(yàn)方法中，概率為0.000，小于顯著性水平，拒絕原假設(shè)，有顯著差異，KMO為0.686，說明適合因子分析。隨后，我們通過主成分法和Varimax Rotation方法去獲取結(jié)構(gòu)。最終四個(gè)因子被萃取出來，按照Kaiser’s標(biāo)準(zhǔn)(23)Zwick W.R., Velicer,W.F.，“Comparison of Five Rules for Determining the Number of Components to Retain”，Psychological Bulletin, 1986,99(3)，pp.432-442.(eigenvalues大于1)進(jìn)行分析。這四個(gè)因子結(jié)果都表明，前文中通過質(zhì)性研究獲得的數(shù)據(jù)是符合要求的。前四個(gè)因子可以解釋整個(gè)變量的59.39%，前五個(gè)最大的因子eigenvalues在最初萃取值分別為5.13、3.14、1.85、1.74(見表7)。

表7因子分析統(tǒng)計(jì)結(jié)果

續(xù)表7

編號(hào)題 目因 子A2D被情婦舉報(bào) 0.473 0.4330.469 0.224A2E被家人舉報(bào) 0.460 0.3400.363 0.256A5D與十八大之前相比,省紀(jì)委的威懾力增大了 0.4240.8060.1830.044A5E與十八大之前相比,市紀(jì)委的威懾力增大了 0.4010.7680.343 0.059A5F與十八大之前相比,鄉(xiāng)(鎮(zhèn))紀(jì)委的威懾力增大了 0.2660.6920.245 0.208A5C與十八大之前相比,中央紀(jì)委的威懾力增大了 0.5430.6920.191 0.016A2A被媒體揭露曝光 0.365 0.4840.594 0.190A2C被普通民眾舉報(bào) 0.333 0.445 0.388 0.167A2B被同事舉報(bào) 0.447 0.3330.5950.006A3F受賄者一般不會(huì)受到司法審判0.012 0.0560.2810.836A3G受賄者被定罪的比例是比較低的 0.212 0.1740.1100.795A4E讓自己的家人抬不起頭做人0.5270.075 0.100 0.195

上述因子分析所獲得的四個(gè)成分構(gòu)成了以下關(guān)于職務(wù)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)—收益決策的子量表:

1.職務(wù)犯罪者所認(rèn)為的風(fēng)險(xiǎn)-收益量表。該量表共包括八個(gè)測(cè)量題目，既包括職務(wù)犯罪者認(rèn)為的收益考慮，如物質(zhì)滿足、虛榮心的滿足、實(shí)現(xiàn)事業(yè)的“晉升”、讓自己和家人過上體面的生活；也包括職務(wù)犯罪者認(rèn)為的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容，如失去官職、失去尊嚴(yán)、失去自由、感到羞恥。該量表表明，對(duì)于職務(wù)犯罪者而言，風(fēng)險(xiǎn)與收益的衡量實(shí)際上很難截然分開，而是互相影響和作用的。這也與質(zhì)性研究中發(fā)現(xiàn)的很多受訪者坦言“有時(shí)候在決策時(shí)很難區(qū)分那么清楚，可能感覺都有”的數(shù)據(jù)相互支持。這一量表實(shí)際表明，對(duì)于職務(wù)犯罪者而言，除了有可能被法律懲處、被黨內(nèi)紀(jì)律懲治外，還有所謂的失去尊嚴(yán)、地位、臉面等無形風(fēng)險(xiǎn)的考慮。這在中國這樣一個(gè)具有濃厚的人情、“面子”特色的社會(huì)里，這一量表具有解釋本土現(xiàn)象的重要價(jià)值與意義。

2.職務(wù)犯罪者所認(rèn)為的被黨紀(jì)處分的風(fēng)險(xiǎn)量表。該量表包含四道測(cè)量題目，即與十八大之前相比，中央紀(jì)委的威懾力增大了；與十八大之前相比，省紀(jì)委的威懾力增大了；與十八大之前相比，市紀(jì)委的威懾力增大了；與十八大之前相比，鄉(xiāng)(鎮(zhèn))紀(jì)委的威懾力增大了。相比較于西方社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與決策量表的構(gòu)建而言，這個(gè)量表更體現(xiàn)了中國在職務(wù)犯罪或者在腐敗懲治領(lǐng)域的獨(dú)特特征。正如前文描述統(tǒng)計(jì)分析指出的那樣，職務(wù)犯罪者獲罪前的工作領(lǐng)域主要分布于政府機(jī)關(guān)、人大、政協(xié)等，同時(shí)也大都是中共黨員。這些人不僅會(huì)受到法律的懲處，也同時(shí)會(huì)受到黨內(nèi)紀(jì)律的懲治。因此，對(duì)于職務(wù)犯罪者而言，被黨紀(jì)處分的風(fēng)險(xiǎn)是其衡量的重要因素之一。

3.職務(wù)犯罪者所認(rèn)為的被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)量表。該量表包含三個(gè)測(cè)量題目，即被媒體揭露曝光、被同事舉報(bào)、被普通民眾舉報(bào)。這個(gè)量表表明，職務(wù)犯罪者認(rèn)為，從事職務(wù)犯罪行為時(shí)，會(huì)受到身邊的民眾、同事舉報(bào)，尤其是媒體的揭露與曝光在很大程度上成為被發(fā)現(xiàn)的重要渠道。這一發(fā)現(xiàn)既與西方社會(huì)關(guān)于該理論的測(cè)量有相似之處(例如媒體曝光等)，也與中國語境下特有的行為有關(guān)(例如被情婦舉報(bào)、被同事舉報(bào)等)。

4.職務(wù)犯罪者所認(rèn)為的被法律懲處的風(fēng)險(xiǎn)量表。該量表包含兩個(gè)測(cè)量題目，即受賄者一般不會(huì)受到司法審判、受賄者被定罪的比例是比較低的。這兩道測(cè)量題目的設(shè)置都是反向思維的題目，因此，在測(cè)量時(shí)實(shí)際上表明的是從事受賄犯罪行為的被法律懲處的風(fēng)險(xiǎn)是比較高的。這也與前文對(duì)于職務(wù)犯罪者的基本描述統(tǒng)計(jì)中罪名的分布特征是對(duì)應(yīng)的，即在中國，受到法律懲處的職務(wù)犯罪罪名中比例較高的是受賄罪。

進(jìn)一步，本研究又在上述四個(gè)子量表的基礎(chǔ)上進(jìn)行了相關(guān)關(guān)系檢驗(yàn)(見表8)。結(jié)果表明，被黨紀(jì)處分的風(fēng)險(xiǎn)量表與風(fēng)險(xiǎn)收益量表呈現(xiàn)較為顯著的負(fù)相關(guān)，這實(shí)際反映出在中國情境下，對(duì)腐敗行為的理解不能僅著眼于職務(wù)犯罪，還要考慮黨紀(jì)處罰。在“黨管干部”原則之下，基層公務(wù)員的晉升取決于黨組織的考察與決定。因此，現(xiàn)實(shí)中，雖然受訪者都是正在服刑的職務(wù)犯罪者，但他們對(duì)于黨紀(jì)的考量仍然是很看重的。同時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)，個(gè)人收入水平與被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)量表也呈現(xiàn)較為顯著的負(fù)相關(guān)。這反映在現(xiàn)實(shí)中就是，越來越多的腐敗行為呈現(xiàn)愈加明顯的隱蔽性。換言之，犯罪者從事腐敗行為不僅僅是簡(jiǎn)單的現(xiàn)金交易，而是依靠身份、地位等隱性資源進(jìn)行交易。因此，這類對(duì)象實(shí)際收入很高，但由于隱蔽性強(qiáng)反而很難被發(fā)覺。

表8職務(wù)犯罪者犯罪動(dòng)機(jī)子量表相關(guān)關(guān)系分析

五、討論與結(jié)語

我們的此項(xiàng)研究，調(diào)查地點(diǎn)為中國H省X市監(jiān)獄，這里關(guān)押的職務(wù)犯罪者在獲罪前的行政級(jí)別大多數(shù)為縣處級(jí)以下的基層公務(wù)員。因此，本研究通過這一樣本的調(diào)查，試圖探討我國基層公務(wù)員職務(wù)犯罪的動(dòng)機(jī)。他們具有以下四個(gè)方面特征。首先，他們的行政級(jí)別都比較低，14.9%屬于科員，19.1%屬于科長(zhǎng)，這在中國行政體系中，屬于最低的層級(jí)；其次，除國有企業(yè)和事業(yè)單位工作人員外，他們大部分都是政府工作人員(29.1%)；第三，他們大部分人的罪名都是貪污(34.8%)、受賄(40.4%)，這屬于較為直接的金錢交易腐敗行為；第四，他們大部分人的學(xué)歷較高，很多基層公務(wù)員擁有本科或以上學(xué)歷，表明受過較好的教育。

雖然我們調(diào)查的樣本只有141份，但這個(gè)樣本所反映的縣處級(jí)及以下層級(jí)的基層公務(wù)員卻人數(shù)眾多。因此，對(duì)于這個(gè)樣本的深入研究，將反映出中國基層公務(wù)員的職務(wù)犯罪行為動(dòng)機(jī)，這對(duì)于理解我國存在的職務(wù)犯罪現(xiàn)象、推進(jìn)反腐敗工作具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

在量表構(gòu)建中，我們發(fā)現(xiàn)，受訪者對(duì)于收益的考慮，除了物質(zhì)利益外，還有一個(gè)重要因素即為了讓家人過上所謂的“體面”的生活。職務(wù)犯罪者經(jīng)常把自己的收入不恰當(dāng)?shù)嘏c一些商人、大款等進(jìn)行比較而不與普通公眾進(jìn)行比較，從而產(chǎn)生心理不平衡，因此他們具有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去從事受賄行為。這是中國基層公務(wù)員特有的一種犯罪動(dòng)機(jī)。

更進(jìn)一步看，我們還發(fā)現(xiàn)，對(duì)于犯罪代價(jià)的考量，被調(diào)查者認(rèn)為感到羞恥的分值也較高(M=3.18)，這是由于基層公務(wù)員雖然級(jí)別較低，但他們的學(xué)歷普遍較高，這也是改革開放以來中國實(shí)行公務(wù)員招考制度后的一個(gè)結(jié)果。基層公務(wù)員學(xué)歷高，表明他們大部分還具有明顯的知識(shí)分子特征，這也使得他們延續(xù)了中國傳統(tǒng)文人“好面子”的特點(diǎn)。一旦他們的腐敗行為被發(fā)現(xiàn)，其最大的代價(jià)就是失去“面子”。這種強(qiáng)烈的羞恥感心理也會(huì)讓他們?cè)趶氖逻@一行為時(shí)有所顧慮。

我們的量表還發(fā)現(xiàn)，這些被調(diào)查者雖然已經(jīng)受到法律懲治，但他們對(duì)于腐敗犯罪的風(fēng)險(xiǎn)考量實(shí)際上非常重視黨內(nèi)的紀(jì)律懲罰。這與中國較為特殊的政治體制緊密相關(guān)。按照“黨管干部”的原則，基層公務(wù)員受黨組織的管理。因此，雖然職務(wù)犯罪屬于違法犯罪行為，會(huì)受到法律制裁。但對(duì)于很多基層公務(wù)員而言，他們更習(xí)慣于按照黨內(nèi)懲罰的邏輯來理解個(gè)人的行為。很多職務(wù)犯罪人員雖然在服刑，但他們并未真正敬畏法律，他們認(rèn)為是黨組織懲罰了他們，而非法律制裁了他們。這也使得很多基層公務(wù)員認(rèn)為腐敗行為與違法犯罪之間是一種偶然聯(lián)系，他們存在較大的僥幸心理。因此，很多基層公務(wù)員對(duì)各級(jí)紀(jì)委的懲罰看得更為重要。這一發(fā)現(xiàn)是理解我國存在的腐敗現(xiàn)象和腐敗治理工作的一個(gè)重要視角。

本研究也發(fā)現(xiàn)，基層公務(wù)員職務(wù)犯罪者在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)與收益選擇過程中，存在較為獨(dú)特的考量要素。例如，他們對(duì)于“面子”等無形收益與無形風(fēng)險(xiǎn)的雙重要素的重視，既希望通過職務(wù)犯罪手段滿足個(gè)人虛榮心，同時(shí)卻又強(qiáng)烈地感受到有可能帶來的失去尊嚴(yán)、面子、社會(huì)地位的無形風(fēng)險(xiǎn)。這種基于風(fēng)險(xiǎn)與收益的雙重考量，成為我們理解和探討基層職務(wù)犯罪者各種看似矛盾的犯罪行為的重要解釋視角和框架。在中國語境下，具體到職務(wù)犯罪這種較為特殊的犯罪行為而言，其必然與國家的反腐敗治理工作緊密相關(guān)。因此，通過對(duì)職務(wù)犯罪者行為決策的風(fēng)險(xiǎn)、收益量表的構(gòu)建，可以有效測(cè)量出職務(wù)犯罪者的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)與收益點(diǎn)，這樣有利于在統(tǒng)籌反腐敗資源上更加合理與高效。例如，針對(duì)本文所發(fā)現(xiàn)的職務(wù)犯罪者對(duì)于無形收益與無形風(fēng)險(xiǎn)的雙重重視，可以加強(qiáng)職務(wù)犯罪的前期預(yù)防工作，即把“不想腐”的教育更多結(jié)合上述心理展開。

雖然本研究具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，但鑒于研究數(shù)據(jù)有限，本研究的分析對(duì)象還主要集中于縣處級(jí)及以下的基層職務(wù)犯罪者，對(duì)于更高級(jí)別的職務(wù)犯罪者的研究尚無法展開。此外，該量表只是對(duì)于職務(wù)犯罪者犯罪風(fēng)險(xiǎn)與收益考量的初步測(cè)量，還沒有深入解釋其機(jī)制的發(fā)生原因，這將是筆者今后繼續(xù)進(jìn)行的工作。