張均

摘要：以目前而論，當代文學(xué)應(yīng)暫緩寫史，這不僅因為業(yè)已出版的教材過多、過于重復(fù)，更因為當代文學(xué)史面臨著頗為棘手的三重難題。其一，“當代文學(xué)”概念的重新切割?！爱敶奔戎浮澳壳斑@個時代”，那么1950-70年代文學(xué)是劃入“現(xiàn)代”還是自成一段（如“新中國文學(xué)”），已經(jīng)提上議事日程。其二，源自“五四”時代“人的文學(xué)”的啟蒙文學(xué)史觀對當代文學(xué)的宰制與遮蔽已久遭詬議，如何調(diào)校啟蒙史觀、有效兼容“人民文藝”，恐怕是需要20年才能切實解決的理論難題。其三，“有作品，無大家”的經(jīng)典化問題，惟有時間是最終的解決者。由此觀之，業(yè)已出版的當代文學(xué)史注定了只能是“過渡本”。

關(guān)鍵詞：當代文學(xué)；文學(xué)史觀；經(jīng)典化

提出“當代文學(xué)應(yīng)暫緩寫史”，并非要為當代文學(xué)學(xué)科發(fā)展“謀篇布局”，不過是心中久存此念、略陳一己之見而已。實際上，近10年來，筆者所在的中山大學(xué)中文系屢屢鼓勵教師編寫本科教材以彌補學(xué)科建設(shè)“短板”，但“中國當代文學(xué)史”教材始終未能落實。原因頗為顯然：目前出版的當代文學(xué)史著作已經(jīng)過多、過于重復(fù)。截至目前（2018年10月），收藏于國家圖書館的以“當代文學(xué)史”“二十世紀中國文學(xué)史”“共和國文學(xué)史”“新中國文學(xué)史”等名稱出現(xiàn)的當代文學(xué)史教材為81種。其中，除洪子誠、陳思和等學(xué)者著（編）的三四部教材在全國高校得到廣泛使用外，絕大多數(shù)教材都只能在編寫者本人所在學(xué)校范圍內(nèi)有限使用。不過，提議“暫緩寫史”主要原因還不在此。這涉及到當代文學(xué)史寫作正在面臨的日益突出卻又非常棘手的三重問題。此三重問題倘不解決，那么所有已經(jīng)寫就的當代文學(xué)史著作就注定了只能是“過渡本”。而這，恰也是當代文學(xué)學(xué)科的難堪之處。一般說來，文學(xué)史建構(gòu)是學(xué)科發(fā)展和成熟的重要標志，但業(yè)已擁有81種文學(xué)史的當代文學(xué)學(xué)科卻仍是中文學(xué)科內(nèi)部認可度最低的“仍然年輕”的學(xué)科之一。這與當代文學(xué)史寫作未能有效解決其三重問題有關(guān)。

那么，是哪三重問題制約著當代文學(xué)史寫作呢？“當代文學(xué)”的重新切割是其中學(xué)理最明卻又在短期內(nèi)無望解決的一個問題。這指的是，從1949年至今（2018年），文學(xué)演變轉(zhuǎn)眼就是70年了（不久還會達到80年、90年），再以“當代”名之顯然名實不符。據(jù)《新華漢語詞典》解釋，“當代”指“目前這個時代”。①以此觀之，三四十年以前的文事顯然不再屬于“目前”，而是逐漸隱入“歷史深處”。故所謂“當代文學(xué)”必然是一個不斷收縮又不斷延伸的概念，以之涵指距此刻之前的三十年文學(xué)時間最為適宜。譬如眼下所論“當代文學(xué)”，可以1989年為起點，這三十年仍可以被理解為一個急劇變動、社會轉(zhuǎn)型與觀念變遷都尚處于“未明”狀態(tài)的整體，認識、理解、預(yù)判這三十年的文學(xué)與思想，對評論家的藝術(shù)判斷力和思想識見都是極大挑戰(zhàn)。比較起來，1980年代文學(xué)，尤其是“前三十年文學(xué)”，已基本進入歷史范疇。當然，主張“當代文學(xué)”概念起點、終點同步向后推移，不僅由于名實不符，亦因于學(xué)科方法層面的爭議。在中山大學(xué)最近召開的“中國當代文學(xué)史料建設(shè)與研究”學(xué)術(shù)研討會上，就出現(xiàn)“史料虛無主義”與“史料至上主義”（金宏宇語）的明顯分歧，孟繁華明確表示自己不做史料，并委婉而堅定地懷疑史料考訂的價值，“除非它能改變現(xiàn)有的重要的文學(xué)史結(jié)論”。②與此相應(yīng)，近年郜元寶、姚曉雷等學(xué)者也刊文對當代文學(xué)研究的史實化傾向表示憂慮，認為以“外部研究”為代表的史實化傾向疏忽了對“作家和同時代大多數(shù)國民‘主觀內(nèi)面生活”的把握。③這類分歧，與其說是學(xué)術(shù)方法分歧所致，不如說是目前所謂“當代文學(xué)”內(nèi)在分裂的結(jié)果。其實，例常所言“當代文學(xué)”已逐漸離析成為兩個須以不同方法予以處理的“板塊”，一是作為批評對象的當前文學(xué)，一是作為文學(xué)史對象的“新中國文學(xué)”（1949-1976）?！靶轮袊膶W(xué)”距今已六七十年，早已不再“當代”，以“史實化”方法（“史實化”僅指重視材料與歷史語境而不可等同于“外部研究”）而不以批評為之并無爭議，“當前文學(xué)”以批評為主而不必強調(diào)“史實化”也無爭議。之所以屢起分歧，實在是“當代”概念統(tǒng)攝過多引起紛亂而已。故對“當代文學(xué)”概念予以切割，是文學(xué)史撰寫之前勢在必行之舉。較宜之法是至少將1950-70年代文學(xué)劃入“現(xiàn)代文學(xué)”，而“當代文學(xué)”則主要指近三四十年文學(xué)。這樣，文學(xué)史編撰工作就主要是指現(xiàn)代文學(xué)史的擴容與修訂，至于“當代文學(xué)”，則仍尊重“當代事，不成‘史”④之舊說，不必寫史，而以“眾聲喧嘩”的各類專題研修課程形式面對學(xué)生即可。不過目前看來，這一設(shè)想很難實行。一則，部分現(xiàn)代文學(xué)研究者挾“二周”、曹禺、沈從文、老舍等而自重，不愿被所謂“圖解政策”的“反人性”的1950-70年代文學(xué)拉低“經(jīng)典”高度，二則，在現(xiàn)行學(xué)科體系下，“當代文學(xué)”在各大學(xué)早已成為一個獨立的教學(xué)與研究領(lǐng)域（如北京大學(xué)等校還專門設(shè)有“當代文學(xué)教研室”），當代文學(xué)研究者也未必愿將自己的研究“地盤”拱手讓人。然而此種重新切割在二十年內(nèi)勢必進行。以此觀之，“暫緩”編撰當代文學(xué)史甚為必要。

較之“當代文學(xué)”概念的重新切割與組合，文學(xué)史觀的再調(diào)適無疑是棘手得多的問題。此一問題無論是繼續(xù)編撰當代文學(xué)史還是將之分割、重組，皆無法繞過。這指的是，文學(xué)史家必然面對建構(gòu)與排斥的兩難困境，“他有雙重的任務(wù)：一方面，要發(fā)現(xiàn)少數(shù)意義重大的事實并把它們轉(zhuǎn)變?yōu)闅v史事實；另一方面，把許多影響不大的事實當作非歷史加以擯棄?！雹荻耙饬x”“影響”的界定，就取決于編撰者所持的文學(xué)史觀?？陀^而言，作為史的對象，“當代文學(xué)”必然鮮活而蕪雜、分散而缺乏明顯“規(guī)律”，但文學(xué)史編撰必然含有戴燕所說的“歷史主義的神話”的特征，它一定要用某種因果關(guān)系將此蕪雜的文學(xué)事實定型、分類、編碼，即“從因果聯(lián)系的角度觀察歷史的邏輯”，“把各時代散漫的材料設(shè)法統(tǒng)率起來，在可能的范圍內(nèi)，要把各種文體，各種文派，作家及作品，尋出它們相互間的聯(lián)絡(luò)的線索出來，作為敘述的間架”，從而構(gòu)造出一個“活的脈絡(luò)一致的文學(xué)史”。⑥在此過程中，拋棄、遺忘、“強制闡釋”必然發(fā)生。應(yīng)該說，這種建構(gòu)與排斥的結(jié)構(gòu)性困境，在所有文學(xué)史編撰中都是存在的，但較之古代文學(xué)史、外國文學(xué)史，當代文學(xué)史編撰的問題更見突出。這既因為后者文學(xué)史觀與當代利益重組、思想分化的復(fù)雜現(xiàn)實緊相糾纏，更因為當代文學(xué)史必須面對“社會主義文學(xué)”這一異質(zhì)、陌生之物。以目前而論，多數(shù)文學(xué)史著作都以“重寫文學(xué)史”之啟蒙文學(xué)史觀為底，如董健等主編的《中國當代文學(xué)史新編》、陳思和主編的《中國當代文學(xué)史教程》等。洪子誠著《中國當代文學(xué)史》雖對啟蒙立場有所疏離，但究其根本，仍是立足于“人的文學(xué)”。這就導(dǎo)致兩個問題：（1）啟蒙文學(xué)史觀是否適合描述、敘述當代文學(xué)史？（2）如不合適，其文學(xué)史觀是否需要重新調(diào)適？對第一個問題，答案無疑是明確的。實則最近十幾年來，啟蒙文學(xué)史觀及其所依托的更為廣泛的思想潮流一直在遭受質(zhì)疑。葉立文指出：“自上個世紀80年代以來，隨著新啟蒙運動的逐步興盛，在當代文學(xué)研究界也出現(xiàn)了一個以歷史批判為主旨的‘啟蒙共同體，其成員關(guān)于當代文學(xué)史的寫作大多傾向于對文化專制主義的反撥。正是基于這樣一種主觀的啟蒙訴求，80年代的文學(xué)史家在描述當代文學(xué)的基本知識時，往往以啟蒙主義的激進風(fēng)格展開論述，隱含其間的知識分子主體性意識，以及學(xué)術(shù)之外的思想追求，無疑會在滌蕩文化專制主義的過程中，模糊、歪曲甚至篡改了當代文學(xué)的知識建構(gòu)?！雹吣戏舱J為，“盡管‘重寫文學(xué)史的倡導(dǎo)者提出了‘多元的文學(xué)史觀念，但是，‘二元對立仍然成為多數(shù)批評家的基本策略——政治與審美的對立。這種‘二元對立派生出‘理性與感性、觀念與體驗、功利與藝術(shù)等一系列二元區(qū)分。這表明重寫的二元對抗策略，不僅服務(wù)于一種論辯性，80年代一整套有關(guān)文學(xué)主體性、現(xiàn)代性的想象也得到了再度重申。迄今為止，一種鐘擺式的文學(xué)史敘述慣性已經(jīng)根深蒂固：要么審美，要么政治，要么自由主義，要么激進主義。二者的對立甚至將導(dǎo)致當代文學(xué)史的內(nèi)在分裂。”⑧在“重寫”的二元對抗策略下，《講話》以后興起的社會主義文學(xué)就不被承認為“文學(xué)”了。個別極端的史著甚至連《創(chuàng)業(yè)史》都不再提及，諸多發(fā)行數(shù)百萬冊的長篇小說的價值也被認為不及沈從文的一篇日記更具文學(xué)史意義。這種“任性”而強烈的排斥性，不但是以啟蒙裁斷革命、以現(xiàn)代文學(xué)裁斷當代文學(xué)，同時也是以知識分子趣味“驅(qū)逐”其他種類的文學(xué)趣味。對于后者，解志熙有深刻的批評：“為什么努力表現(xiàn)工農(nóng)兵群眾的解放區(qū)——十七年文學(xué)，算不上‘人的文學(xué)？而只有那些把勞動人民寫得非常愚昧落后、缺乏人性自覺的文學(xué)如魯迅的小說，和致力于表現(xiàn)‘財主底兒女們?nèi)绾巫非髠€性解放的文學(xué)如巴金的小說、路翎的小說、曹禺的戲劇，以及把鄉(xiāng)下人寫成無不善良美麗風(fēng)流的快活男女的沈從文小說，才是凸現(xiàn)了知識分子的自我肯定和美學(xué)趣味。比如，把農(nóng)民等下層群眾寫得愚昧落后不覺悟，不正恰好彰顯了知識分子作為‘啟蒙者的先進性和重要性嗎！追求個性解放的‘財主底兒女們之苦悶，不也是同樣出身財主家的作家們及作為小資的學(xué)院批評家自身之‘苦悶嗎！所以這‘苦悶也就被肯認為很有‘人的價值和 ‘人的文學(xué)之價值了?！雹嵋源擞^之，啟蒙主義的“人的文學(xué)”觀念的偏失是明顯的。

那么，這是否意味著有必要或有可能尋找某種更可靠的文學(xué)史觀呢？記得黃子平曾在私下場合設(shè)想過某種文學(xué)史：可從任何一處講（讀）起，可以從任何一處結(jié)束，多條線索相乎交叉、貫通，“進口”與“出口”可以互換。明顯地，這種“敘事迷宮”式的后現(xiàn)代文學(xué)史觀的確可以避免“主導(dǎo)敘述”的宰制，但卻很難落實為具體的文學(xué)史編寫實踐。與此思路較為接近但兼具可操作性的，是由“再解讀”衍生出來的譜系學(xué)思路，或曰“絕對歷史化”方法。所謂“絕對歷史化”，指的不是“還原歷史情境”并最終“回到歷史的真實”，而是“引入一種徹底的話語/權(quán)力邏輯，即不再追求那唯一的真實，而是著眼于對觀念所承載的權(quán)力關(guān)系進行持續(xù)的、永不設(shè)限的分析，從而徹底地‘歷史化?！雹饫顥畹摹?0-70年代中國文學(xué)經(jīng)典再解讀》即略有此意。不過這種譜系學(xué)方法最終呈現(xiàn)的更多是文本生產(chǎn)的現(xiàn)場，而難以構(gòu)成可適用于本科課堂的文學(xué)史，“就其內(nèi)容來說，由于它們所要證明的是我們用于連綴文學(xué)作品的歷史敘述并不可靠，所以本身帶有強烈的‘反歷史色彩，即便我們將那些個案分析聚攏在一起，它們也不會自行構(gòu)成歷史，至少不會構(gòu)成我們所熟悉的宏大的、完整的歷史敘述?！?1故從目前看，以一種后現(xiàn)代或別的什么史觀取代啟蒙史觀是不現(xiàn)實的。而且，比較起來，“人的文學(xué)”所攜帶的價值判斷與審美評價，仍是最不宜被否定、被顛覆的。對此，錢理群曾明確表示：“當我們在不斷地質(zhì)詢、顛覆那種被神圣化了的、本質(zhì)化了的敘事時，是不是也要警惕將自己的質(zhì)詢、敘述‘本質(zhì)化、‘神圣化？”而且，“是不是任何的敘述都是同等的？我們是否應(yīng)質(zhì)疑一切敘述？在一切敘述都有歷史局限性的判定之下，我們是否會走向犬儒主義走向失去道德責任與逃避必要的歷史承擔？”12這是落地有聲的判斷。現(xiàn)實地看，啟蒙史觀仍然是目前在現(xiàn)當代、古代、外國文學(xué)史撰寫中認可度最高、可操作性最強的一種文學(xué)史觀，當前當代文學(xué)史編寫的主要問題不是顛覆啟蒙史觀，而是予以調(diào)校，緩解、補正它內(nèi)在的排斥性，尋求其理論的開放與兼容。在此方面，孟繁華、程光煒合著的《中國當代文學(xué)發(fā)展史》就可資借鑒。相較于或有“黨同伐異”之嫌的啟蒙史觀，此著更為凸顯“大歷史觀”與整體視野，在承認“人的文學(xué)”的前提下兼容了民族國家想象、“新人民性”等不同范疇的概念。雖然“人的文學(xué)”與“人民性”之間邏輯關(guān)系的清理仍是難點，但《發(fā)展史》無疑展示了啟蒙文學(xué)史觀調(diào)適的可能與方法。因此，最近羅崗提出并開展的“人民文藝”研究非常值得期待。不過“人民文藝”如何能夠和“人的文學(xué)”形成對話與統(tǒng)一，實在是難度較大的理論工作。但樂觀估計，二十年內(nèi)，成功兼容“人民文藝”的啟蒙史觀將會在社會主義文學(xué)的“重新發(fā)現(xiàn)”方面取得實質(zhì)性突破。有此突破，當代文學(xué)史撰寫才能跨過“成熟”的門檻。當然，這也意味著在對社會主義文學(xué)“重新發(fā)現(xiàn)”取得相當實績之前，當代文學(xué)史編撰不會有實質(zhì)性進展，所謂“新編不新”的痼疾正在此處。

可以說，文學(xué)史觀的調(diào)校是目前當代文學(xué)史寫作最為棘手的問題。棘手之處不僅在于理論難度，更在于相當數(shù)量的文學(xué)史編寫者不僅對啟蒙史觀缺乏必要反省意識，甚至還將壟斷了“人”的位置的知識分子的傷痛經(jīng)驗轉(zhuǎn)換為道德優(yōu)勢，用以執(zhí)著地“消滅”不同意見者。故相對而言，“作家缺席”及經(jīng)典化倒是當代文學(xué)史編寫難度較小的問題。不過，此一方面卻恰恰招詬最多、最猛烈。許子?xùn)|批評說：“為什么在文學(xué)史的體例、布局與章節(jié)鋪排上，近20年各種當代文學(xué)史在重讀歷史語境和恢復(fù)‘現(xiàn)場感時，都主要突出題材、思潮、論爭和現(xiàn)象，而不是以代表作家、經(jīng)典作品為主線？”“在其他各種文學(xué)史中，有代表性的作家和作品，一向是文學(xué)史的結(jié)構(gòu)主線。如夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》，全書十九章有十二章的標題是作家，分別是魯迅、茅盾、老舍、沈從文、張?zhí)煲怼徒?、吳組緗、張愛玲、錢鍾書、師陀”，“在錢理群、溫儒敏、吳福輝主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》中，雖然結(jié)構(gòu)上也先劃時代（以十年為一編，共三編），再分思潮與文類，但全書二十九章中也有十章是作家專論”，“在古代文學(xué)史書寫中，以作家、作品作為章節(jié)題目的體例也頗為常見?！?3陳劍暉則對影響最大的洪子誠版《中國當代文學(xué)史》中的“經(jīng)典的缺席”尤感遺憾，“洪著雖然挖掘出一些過往被掩蔽的作家作品和文學(xué)現(xiàn)象，但在這本文學(xué)史著中見不到經(jīng)典與大家也是一個事實”，“甚至連‘精品都蹤影難尋。即使韓少功、阿城、史鐵生、張煒、張承志五位作家，也僅僅單列一節(jié)，共享‘幾位小說家創(chuàng)作的‘殊榮，每人名下只有900字左右的述評。至于莫言，只給600多字，賈平凹800多字。這與現(xiàn)代文學(xué)史中的‘魯郭茅、巴老曹的文學(xué)地位，相差何止一萬八千里?！?4在批評者看來，這其實是當代文學(xué)史家“史識”不足的問題：“造成‘經(jīng)典缺失自然有諸多原因。但一方面秉持‘價值中立的立場；一方面面對優(yōu)秀作家作品時又過分謹慎、權(quán)衡與猶豫，不敢大膽地行使文學(xué)史家的權(quán)利，為當代文學(xué)經(jīng)典命名認定，恐怕是更為主要的原因?！?5尤其是與現(xiàn)代文學(xué)史家相比，這種“史識”欠缺的問題更見“刺眼”：“當然，另一個重要因素是時間。距離太近，人們不容易看清眼前或許已經(jīng)存在的‘經(jīng)典和‘大家。作家不斷變化，新作不停地‘華麗轉(zhuǎn)身，文學(xué)史有時確實較難處理太‘新鮮的材料。但反過來想，王瑤、唐弢、夏志清寫現(xiàn)代文學(xué)史時，距離魯迅、沈從文、張愛玲也只有十幾、二十年的距離。為什么現(xiàn)代文學(xué)史一開始就能以一些代表人物為主線而建構(gòu)？”16

這些批評中，“作家缺席”之說是準確的，但另有兩點卻頗可商榷：（1）“經(jīng)典缺席”。其實，目前已出版的當代文學(xué)史中，除洪著有意繞開“作家作品論”之文學(xué)史套路而納入大量“外部分析”外，其多數(shù)都很重視作家作品分析。陳思和版《教程》自不用說，於可訓(xùn)版《中國當代文學(xué)概論》中“作家作品論”占到全書篇幅的三分之二以上。（2）“史識”問題。批評者抱怨當代文學(xué)史家“今不如古”，其實也不盡然。古人對陶淵明、杜甫、曹雪芹等的認識并非在“十幾、二十年的距離”內(nèi)確定下來的，而被批評者目為典范的王瑤《中國新文學(xué)史稿》，其實也“看不到經(jīng)典作家”，并不曾“以一些代表人物為主線而建構(gòu)”。不知批評者所見《中國新文學(xué)史稿》版本與我所見是否完全不同，我所見新文藝出版社1953年版《中國新文學(xué)史稿》“作家缺席”的現(xiàn)象十分嚴重：除魯迅名字見之于目錄（“魯迅領(lǐng)導(dǎo)的方向”）外，其他各章節(jié)標題明顯屬于“思潮”“流派”建構(gòu)，但其臨時性、不確定性頗為明顯，如“成長中的小說”“收獲豐富的散文”“前夜的歌”“多樣的小說”之類。至于此后“魯郭茅、巴老曹”經(jīng)典化秩序的形成，恐怕也是廣孚眾望的新政權(quán)急迫進行的“合法化工程”的一部分，文學(xué)史家“史識”的作用其實有限。比較起來，夏志清確有超拔之識，但也并非沒有盲區(qū)。他力推張愛玲居于魯迅之上，其實極少被人認可。而對蕭紅和《呼蘭河傳》的價值的誤判，也實在令人遺憾。由以上兩點可見，目前當代文學(xué)史寫作整體上呈現(xiàn)為“有作品，無大家”之局面。究其原因，卻并非當代史家“史識”的短缺。實則不同時代史家的判斷力的差距并不像想象的那么巨大，主要還是與“當代事，不成‘史”的通則有關(guān)。當代文學(xué)史編寫者當然可以“大膽”地行使歷史敘述的權(quán)利以七八位文學(xué)“大家”為線索構(gòu)成文學(xué)史，但這種“好看”且合乎常例的文學(xué)史是否能被同時代人廣泛接受，顯然是一個問題。譬如，陳劍暉大膽示范，提出了他心目中的“時代經(jīng)典”（如《紅日》《紅旗譜》《紅巖》《創(chuàng)業(yè)史》《青春之歌》等）和可能的“永恒經(jīng)典”（如散文《我與地壇》《秦腔》《山南水北》《這里真安靜》等，小說《受戒》《棋王》《爸爸爸》《白鹿原》《平凡的世界》等）。17他僅是略略一列，便已有14位作家14部作品，倘若計入詩歌、戲劇等文類，計入“文革”、新世紀，這個數(shù)字肯定會達到20以上。既如此，陳劍暉版“當代文學(xué)史”恐怕也難擺脫“有作品，無大家”的尷尬。何況，要在文學(xué)史中論證以上作品比《白洋淀紀事》《干校六記》《古船》《塵埃落定》《黑駿馬》《黃金時代》《活著》《玉米》等更具“經(jīng)典性”，也必是“吃力不討好”的苦差。這樣說，并非在比較史家“識見”的優(yōu)劣，而是說“經(jīng)典”與“大家”的形成，一定是諸種審美意識形態(tài)長期競爭、妥協(xié)與互動的結(jié)果，必然經(jīng)歷布滿復(fù)雜的“政治的變遷和歷史的屠場”18的過程。而使這一過程宣告大致結(jié)束者，只能是時間，而不會是哪一位智力超凡的研究者。在此意義上，唐弢“當代文學(xué)不宜寫史”的說法在今天仍有現(xiàn)實意義。

由以上經(jīng)典化、文學(xué)史觀調(diào)校、“當代文學(xué)”概念的重新切割等三層問題看，當代文學(xué)史寫作遠未到可以“成熟”的時候。在此情形下，我個人更傾向于停止當代文學(xué)史寫作，并兼以不斷修訂“現(xiàn)代文學(xué)史”，以使之不斷接納不再“當代”的1950-70年代文學(xué)、1980年代文學(xué)。不過，這顯然是不切實際的考慮，不但81種已出版教材可能繼續(xù)修訂、再版，而且也會不斷有更年輕的研究者出于學(xué)術(shù)表達的沖動而投身其中。尤其是，“文學(xué)史所承擔的教育責任，早已使它變成了意識形態(tài)建構(gòu)的一部分”，“直接倒向一種文化價值觀念的成立”19，有意“占領(lǐng)”大學(xué)課堂、傳播“正確”思想的學(xué)者更愿執(zhí)著于此。不過即便如此，我仍深信，對于這一時段文學(xué)（尤其1950-70年代文學(xué)）比較成熟、可靠的文學(xué)史敘述應(yīng)在二十年后才有可能出現(xiàn)。而且，其中半數(shù)更為合適出現(xiàn)的地方，是在“中國現(xiàn)代文學(xué)史”而非“中國當代文學(xué)史”。

注釋：

①《新華漢語詞典》（最新修訂版），商務(wù)印書館2014年版，第195頁。

②2018年9月17日“中國當代文學(xué)史料建設(shè)與研究”學(xué)術(shù)研討會發(fā)言記錄。

③郜元寶：《“中國現(xiàn)當代文學(xué)研究”的“史學(xué)化”趨勢》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2017年第2期。

④施蟄存：《當代事，不成“史”》，《文匯報》1985 年12 月 2 日。

⑤[英]E·H·卡爾：《歷史是什么？》，陳恒譯，商務(wù)印書館2008年版，第97頁。

⑥19戴燕：《文學(xué)史的權(quán)力》，北京大學(xué)出版社2002年版，第68-69 頁，第161—162頁。

⑦葉立文、杜娟：《論當代文學(xué)史寫作中的“知識共同體”與“文學(xué)譜系學(xué)”》，《天津社會科學(xué)》2011年第2期。

⑧南帆：《當代文學(xué)史寫作：共時的結(jié)構(gòu)》，《文學(xué)評論》2008年第2期。

⑨解志熙：《一卷難忘唯此書——<創(chuàng)業(yè)史>第一部敘事的真善美問題》，《文藝爭鳴》2008年第4期。

⑩11湯擁華：《走出“?？碌拿詫m”——從有關(guān)中國現(xiàn)當代文學(xué)史寫作的論爭談起》，《文學(xué)評論》2009年第5期。

12錢理群：《讀洪子誠〈中國當代文學(xué)史〉后》，《文學(xué)評論》2000年第1期。

1316許子?xùn)|：《當代文學(xué)史的結(jié)構(gòu)問題》，《復(fù)旦學(xué)報》2010年第2期。

141517陳劍暉：《當代文學(xué)學(xué)科建構(gòu)與文學(xué)史寫作》，《文學(xué)評論》2018年第4期。

18[美]道格拉斯·凱爾納：《媒體文化》，丁寧譯，商務(wù)印書館2004年版，第62頁。

（作者單位：中山大學(xué)中文系）

責任編輯：劉小波