廖文意

摘 要：《史記》是一部文史雙棲之作。史官世家出身的司馬遷繼承父志撰寫(xiě)史書(shū)，秉承“實(shí)錄”的原則，但由于撰寫(xiě)過(guò)程中不可避免的主客觀(guān)因素使《史記》包含了部分看似“虛構(gòu)”的成分。史書(shū)不是單調(diào)地記錄歷史事件，司馬遷在書(shū)中的合理推測(cè)和想象是建立在歷史事實(shí)基礎(chǔ)上合理文學(xué)性的體現(xiàn)，而這一部分內(nèi)容也符合歷史的真實(shí)。

關(guān)鍵詞：《史記》;史實(shí)性;文學(xué)性;以虛補(bǔ)真

我國(guó)的第一部紀(jì)傳體通史《史記》位列二十四史之首。作為一部文學(xué)性強(qiáng)的史學(xué)著作，《史記》也遭到了質(zhì)疑，不少人認(rèn)為其中包含虛構(gòu)的成分，如細(xì)膩的人物心理描寫(xiě)、逼真的歷史場(chǎng)景刻畫(huà)、人物獨(dú)處時(shí)的“密談”以及歷代君王帶有神話(huà)色彩的“感生”經(jīng)歷……然而，史書(shū)最根本的性質(zhì)就是真實(shí)性，作為紀(jì)傳體通史，它也不可避免的含有一定的文學(xué)色彩，那一部分文學(xué)性也必然要符合歷史的真實(shí)。本文將從客觀(guān)及主觀(guān)兩個(gè)方面分析《史記》作為史書(shū)的史實(shí)性及其合理的文學(xué)性。

一、客觀(guān)上，難以避免的文學(xué)性

從客觀(guān)層面來(lái)看，《史記》中的文學(xué)性部分是不可避免的。史書(shū)為人所撰寫(xiě)，而人不是全知全能的，浩瀚史料中缺失的一小部分只能通過(guò)對(duì)現(xiàn)存史料的合理推測(cè)進(jìn)行補(bǔ)充，這基于史實(shí)的補(bǔ)充，是史實(shí)性與文學(xué)性的統(tǒng)一。

最為歷代學(xué)者質(zhì)疑的不外乎就是《史記》中細(xì)致的人物刻畫(huà)和逼真的歷史場(chǎng)景描寫(xiě)。

（一）細(xì)致的人物刻畫(huà)

“鴻門(mén)宴”的歷史真實(shí)性毋庸置疑，但真實(shí)的場(chǎng)景是否就與司馬遷所記述的分毫不差？人物座次是否就是“項(xiàng)王、項(xiàng)伯東向坐，亞父南向坐”“沛公北向坐，張良西向侍”？范增在暗示項(xiàng)羽可以行動(dòng)誅殺劉邦以絕后患時(shí)有“數(shù)目項(xiàng)王，舉所佩玉玦以示之者三”嗎？樊噲進(jìn)入宴席后真的有“瞋目視項(xiàng)王，頭發(fā)上指，目眥盡裂”的神態(tài)嗎？司馬遷不可能在現(xiàn)場(chǎng)親身經(jīng)歷這一切，他卻能對(duì)宴席上人物的座次、神態(tài)作出如此細(xì)致的刻畫(huà)和描寫(xiě)，這一部分?jǐn)⑹鰬?yīng)該是司馬遷在大量閱讀典籍和史料的基礎(chǔ)上，通過(guò)走訪(fǎng)等途徑得到口述歷史及民間傳聞的“史實(shí)”后，依照歷史事實(shí)對(duì)不同性格的人物合理想象再加工的結(jié)果。這樣的寫(xiě)法，不僅最大程度上還原了鴻門(mén)宴暗流涌動(dòng)的局面，還表現(xiàn)出了生動(dòng)鮮明的人物形象。而所謂虛構(gòu)，是指凌空構(gòu)作、憑空捏造，但《史記》中這一部分描寫(xiě)是基于事實(shí)的合理的推測(cè)，所以不能算作主觀(guān)的虛構(gòu)，筆者認(rèn)為，這是歷史真實(shí)與文學(xué)藝術(shù)性的統(tǒng)一，進(jìn)行想象和推測(cè)是為了最大程度還原歷史的真實(shí)面貌。

（二）歷史人物的密談與心理活動(dòng)

然而更為人質(zhì)疑的是《史記》中有關(guān)人物心理及人物獨(dú)處時(shí)密談的描寫(xiě)。正如錢(qián)鐘書(shū)先生在《管錐篇》說(shuō)：“上古既無(wú)錄音之具，又乏速記之方，駟不及舌，而何其口角親切，如聆罄欬歟？或?yàn)槊芪鹬?，或乃心口相語(yǔ)，屬恒燭隱，何所據(jù)依軟？”

以驪姬譖殺申生太子的記述為例——“獻(xiàn)公始私謂驪姬，欲以其子而代太子，驪姬聞之偽泣，并揚(yáng)言若此則自盡，而背后使人陰譖惡太子，欲立其子”。這一段記述屬于驪姬與獻(xiàn)公的“密談”，身旁斷不會(huì)有史官記錄，而驪姬之泣是真是假只有她本人知道，她背后使人中傷太子的“密謀”除了她的心腹當(dāng)然也無(wú)旁人知悉。而司馬遷卻對(duì)驪姬的心理活動(dòng)及秘密行動(dòng)了如指掌，這顯然也與前文一般，是司馬遷根據(jù)驪姬的個(gè)性及其想要謀奪王位的目的合理推測(cè)的結(jié)果。而這一部分想象也并非虛構(gòu)，《左傳》中也有相關(guān)描寫(xiě)——“及將立奚齊，既與中大夫成謀”。驪姬與大夫合謀奪取太子之位屬于“密談”，同樣屬于不可為外人知的內(nèi)容，這一部分與前文鴻門(mén)宴中逼真的人物刻畫(huà)同理。因此，這只能算是合理的想象，并不是扭曲歷史真實(shí)的虛構(gòu)。

至于歷史場(chǎng)景的描寫(xiě)，《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》中對(duì)項(xiàng)羽“兵困垓下”的場(chǎng)景描寫(xiě)可謂極盡逼真。但同時(shí)也有人提出質(zhì)疑，清人周亮工說(shuō)：“垓下是何等時(shí)，虞姬死而子弟散，匹馬逃亡，身迷大澤，亦何暇可作歌詩(shī)？即有作，亦誰(shuí)聞之，而誰(shuí)記之歟？吾謂此類(lèi)語(yǔ)，無(wú)論事之有無(wú)，應(yīng)是太史公箋補(bǔ)造化，代為傳神。”

面對(duì)這樣的質(zhì)疑我們確實(shí)無(wú)從反駁，但這無(wú)從證實(shí)，也無(wú)從證偽，畢竟連這質(zhì)疑本身也是基于歷史情況的想象與推測(cè)。即便是在信息技術(shù)如此發(fā)達(dá)的今天，我們?cè)谟涗浭录r(shí)也不可能提供各個(gè)方面詳實(shí)的材料，我們記錄的歷史也不能做到百分之百不含有文學(xué)性的成分。

“《史記》的虛構(gòu)從形式上看是‘虛，實(shí)質(zhì)是以理度真，以情揆真……《史記》畢竟以史實(shí)為主，虛構(gòu)只是在史實(shí)基礎(chǔ)上的一種‘以虛補(bǔ)真，司馬遷潛心的遐想與揣摹，是為了修飾、補(bǔ)充史實(shí)?！雹僮鳛榧o(jì)傳體通史《史記》對(duì)于歷史場(chǎng)景、人物心理等細(xì)節(jié)的合理想象與填充，使得人物形象生動(dòng)情節(jié)豐富，確實(shí)具有一定的文學(xué)性，但此以大量歷史材料為基礎(chǔ)，并不是文學(xué)創(chuàng)作中的“虛構(gòu)”，這樣的文學(xué)性是合理合法的。這種基于史實(shí)的推測(cè)不會(huì)損害史書(shū)的真實(shí)性，更體現(xiàn)了歷史的真實(shí)面貌，是史實(shí)性與文學(xué)性的統(tǒng)一。

（三）感生神話(huà)的存在

司馬遷在《史記》中記載的五則感生神話(huà)集中在《本紀(jì)》。歷代君王帶有神話(huà)色彩的“感生”經(jīng)歷，在其他典籍上同樣有記載。清梁玉繩曾云：“故于《殷紀(jì)》曰吞卵生契，于《周紀(jì)》曰踐跡生棄，于《秦紀(jì)》又曰吞卵生大業(yè)，于《高紀(jì)》則曰夢(mèng)神生季?！弊珜?xiě)史書(shū)“書(shū)法不隱”的原則要求不能無(wú)中生有，也不能有中略無(wú)。感生神話(huà)的真實(shí)性無(wú)從考證，但由于漢代君權(quán)神授、天人感應(yīng)之說(shuō)的盛行，第一代帝王的誕生是順從天命的說(shuō)法為大眾所接受。今日看似虛構(gòu)的感生神話(huà)被漢代民眾認(rèn)為是天神的授意，是天命真理，是他們的“史實(shí)”，《史記》記載感生神話(huà)的行為，正是其尊重歷史的體現(xiàn)。

二、主觀(guān)上，不可能存在的虛構(gòu)成分

再者，從主觀(guān)層面上看，《史記》不可能是司馬遷隨意添加主觀(guān)虛構(gòu)成分的作品。從司馬遷的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)上看，他不會(huì)隨意杜撰、虛構(gòu)這部承載使命的著作。

（一）撰寫(xiě)《史記》是司馬遷在父親面前許下的承諾

司馬遷是史官世家出身，他在父親司馬談病重時(shí)允諾修史。重孝道是中華民族的傳統(tǒng)美德，司馬遷寫(xiě)史書(shū)是繼承父親的夙愿，他不會(huì)不重視史書(shū)的編寫(xiě)。

（二）撰寫(xiě)史書(shū)是司馬遷身為太史令的使命

“且余嘗掌其官，廢明圣盛德不載，滅功臣世家賢大夫之業(yè)不述，墮先人所言，罪莫大焉。余所謂述故事，整齊其世傳，非所謂作也，而君比之于《春秋》，謬矣?！雹谒抉R遷在與壺遂的對(duì)話(huà)中也曾明確表示自己只是在記錄歷史而非創(chuàng)作，這也表明了司馬遷寫(xiě)作的目標(biāo)是寫(xiě)一部史書(shū)，而不是一部舉世矚目的文學(xué)著作。

（三）撰寫(xiě)《史記》是司馬遷的信念

《史記》是司馬遷嘔心瀝血之作。因李陵事件遭遇宮刑后的司馬遷身心遭遇毀滅性打擊，對(duì)于司馬遷而言，活著遭受的折磨比死去更痛苦，而他之所以還要艱苦地生存，不外乎就是為了《史記》，為了“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的學(xué)術(shù)志向。且司馬遷早年曾跟隨孔安國(guó)、董仲舒學(xué)習(xí)，有著深厚的文學(xué)和史學(xué)素養(yǎng)，并曾游歷各地，見(jiàn)多識(shí)廣，這一切都為他寫(xiě)史書(shū)打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。飽受史學(xué)熏陶的司馬遷不可能不知道撰寫(xiě)史書(shū)的原則是遵從歷史的真實(shí)。由此觀(guān)之，《史記》中看似虛構(gòu)的成分并不是真正的虛構(gòu)和捏造。

（四）為歷代認(rèn)可的真實(shí)性

《史記》從問(wèn)世之日起，就其“實(shí)錄”的原則受到極高的贊譽(yù)。班固曰：“自劉向、楊雄博極群書(shū)，皆稱(chēng)遷有良史之材，服善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚。其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之‘實(shí)錄”。劉勰稱(chēng)其“實(shí)錄無(wú)隱”、“秉筆直書(shū)”。魯迅先生稱(chēng)其“史家之絕唱，無(wú)韻之離騷”。歷代學(xué)者都對(duì)《史記》的史實(shí)性抱著堅(jiān)信的態(tài)度，而對(duì)其文學(xué)性也有很高的評(píng)價(jià)，但歸根結(jié)底，作為文史雙棲之作的《史記》首先是一部史書(shū)，然后再是一部文學(xué)價(jià)值很高的作品，史實(shí)性是它最本質(zhì)的特征，合理存在的文學(xué)性是它的附加價(jià)值。

三、結(jié)語(yǔ)

總之，《史記》的史實(shí)性毋庸置疑，但由于史官對(duì)歷史事件的缺席、史料的欠缺以及記錄時(shí)的主觀(guān)性等主客觀(guān)難以避免的因素，導(dǎo)致史家在修史時(shí)不可避免地在“史實(shí)”的基礎(chǔ)上根據(jù)自身閱讀史料典籍的積累、民間口述傳聞以及當(dāng)時(shí)主流的思想文化對(duì)歷史的細(xì)節(jié)進(jìn)行合理的想象和推理補(bǔ)充，“即通過(guò)一定人為性的選擇、融合和自解而來(lái)還原、構(gòu)筑更加逼近歷史的原圖貌”③。這一行為始終建立在歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，根本目的也是為了最大程度還原歷史的面貌，是史實(shí)性與文學(xué)性的統(tǒng)一，此舉是合理文學(xué)性的體現(xiàn)，符合歷史的真實(shí)，并不是所謂的“虛構(gòu)”。

注釋?zhuān)?/p>

①楊樹(shù)增.《史記》的想象與虛構(gòu)[J].貴州社會(huì)科學(xué)，1989（10）：62-64.

②司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，2011.

③何穎敏.論《史記》中情節(jié)的虛構(gòu)性[J].名作欣賞，2016（36）：30-31.

參考文獻(xiàn)：

[1]楊樹(shù)增.《史記》的想象與虛構(gòu)[J].貴州社會(huì)科學(xué)，1989（10）：62-64.

[2]楚克俠.論《史記》的想象與虛構(gòu)[J].南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，12（11）：40-43.

[3]文丹.論《史記》的想象藝術(shù)[D].西安：陜西師范大學(xué)，2014.

[4]何旭光.《史記》情節(jié)的虛構(gòu)性和傳奇性[J].四川師院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1985（3）：43-47.

[5]何穎敏.論《史記》中情節(jié)的虛構(gòu)性[J].名作欣賞，2016（36）：30-31.