茍強(qiáng)詩(shī)

(成都大學(xué) 中國(guó)—東盟藝術(shù)學(xué)院， 四川 成都 610106)

1845年之后，英、美、法相繼在上海設(shè)立了租界，但由于英、美、法不斷攫取租界地的管轄權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)，致使他們?cè)谏虾Ｖ鸩浇⒌挠⒆饨?1845)、美租界(1948)①、法租界(1849)，不斷成為中國(guó)大地上不受管轄的“國(guó)中之國(guó)”，這種狀態(tài)直到1945年中國(guó)政府正式收回上海租界后才結(jié)束。

20世紀(jì)30年代是租界化上海發(fā)展的鼎盛時(shí)期，它在工業(yè)、貿(mào)易、金融、交通、訊息等方面形成了一套較為完善的資本主義文化生產(chǎn)機(jī)制，一定程度影響著上海文藝運(yùn)動(dòng)的生態(tài)環(huán)境與生產(chǎn)機(jī)制。當(dāng)時(shí)的上海是新聞出版中心、教育中心，這在一定程度上，為當(dāng)時(shí)文人提供了較為方便的謀生空間，于是大批知識(shí)分子匯聚上海，在當(dāng)時(shí)風(fēng)云變幻的時(shí)代背景下，出于不同的審美追求與現(xiàn)實(shí)道路選擇，上演了左翼文藝、民族主義文藝、自由主義文藝等種種文藝運(yùn)動(dòng)，營(yíng)造了當(dāng)時(shí)上海多元的文藝審美與政治追求的文藝生態(tài)。

1927年之后，國(guó)民政府為了控制共產(chǎn)主義及左翼文藝的宣傳與發(fā)展，在上海率先實(shí)施文藝審查，逐步建立起一套審查制度與體系。上海作為當(dāng)時(shí)中國(guó)的文藝中心，自然成為審查的中心與重心。但由于“國(guó)中之國(guó)”租界的存在，一定程度上使國(guó)民黨的文藝審查并未能盡心如意，其兩者之關(guān)系亦因現(xiàn)實(shí)之情態(tài)的發(fā)展而變化，從而使上海的左翼文藝審查產(chǎn)生了多元復(fù)雜的歷史效果。

一、政法多元——上海左翼文藝發(fā)展的歷史空間

在近現(xiàn)代上海發(fā)展之歷史中，英、美、法等國(guó)的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)力量的存在，使上海租界成為一個(gè)可以與國(guó)民黨當(dāng)局實(shí)施“對(duì)抗”的政治力量與法律空間。1919年上海法租界制定并實(shí)施發(fā)行印刷出版品定章。即使如此， 當(dāng)時(shí)之上海租界依然為中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子提供了一個(gè)在一定程度上獨(dú)立的公共空間。例如，1919年，在面對(duì)來(lái)自淞滬警察廳命令上海書(shū)業(yè)領(lǐng)取從業(yè)執(zhí)照的強(qiáng)大壓力時(shí)，書(shū)業(yè)從業(yè)者便選擇遷入租界以此來(lái)擺脫北洋政府治下不合理的規(guī)章與法律，這實(shí)際上是上海書(shū)報(bào)業(yè)對(duì)抗政府權(quán)力的一次具體實(shí)施。而對(duì)現(xiàn)代作家開(kāi)辦書(shū)店來(lái)說(shuō)，他們同樣尋找不同政治力量角逐下的生存空間。

例如，1928年，劉吶鷗出資在上海的“中國(guó)地界”開(kāi)設(shè)“第一線書(shū)店”因“有宣傳赤化嫌疑”而遭“停止?fàn)I業(yè)”后，他們又接著在北四川路海寧路口公益坊，以出版社形式辦了第二個(gè)書(shū)店“水沫書(shū)店”。這次因?yàn)殚_(kāi)設(shè)在租界內(nèi)，不用登記，也沒(méi)有了華界警察的查問(wèn)，于是乎開(kāi)張大吉，一本本書(shū)印出來(lái)，賣出去，在1929和1930兩年中，出版事業(yè)辦得很熱鬧。[1]從全國(guó)來(lái)看，在國(guó)民黨眼里，其他省市的“反動(dòng)”刊物多是上海出版，并由上海發(fā)往全國(guó)各地。1933年國(guó)民黨調(diào)查武漢普羅文學(xué)刊物時(shí)便指出，武漢市書(shū)店，約九十余家，除極少數(shù)之線裝書(shū)外，均系上海出版。[2]而東北的“哈爾濱書(shū)店所售之書(shū)均由上海運(yùn)來(lái)”[3]。魏斐德在其研究上海警察的著作中指出，上海警察因其司法權(quán)的旁落受到租界當(dāng)局的漠視而感到羞辱，而這種恥辱感即使在1928年1月28日，公安局長(zhǎng)主張公共租界和法租界只能被看作“特區(qū)”之后，依然存在。每當(dāng)公安局警員試圖以正式身份進(jìn)入“特區(qū)”，就總是被認(rèn)為是企圖控制租界的借口，而必須獲得公共租界警務(wù)處的特批。[4]如此情景在黃藥眠的文字中有所記錄。當(dāng)時(shí)在上海的黃藥眠因?yàn)橐轿挥谌A界的暨南大學(xué)附中上課，經(jīng)常來(lái)往租界與華界，在文中他深有感觸地說(shuō)：“那時(shí)，上海市有外國(guó)租界，什么英租界、法租界等，這些地方由于外國(guó)帝國(guó)主義者有治外法權(quán)，國(guó)民黨的警察局不能直接去那里抓人的。”而當(dāng)黃藥眠乘火車來(lái)到租界地區(qū)之外即華界時(shí)，“國(guó)民黨的特務(wù)和警察就可以隨便逮捕人了。因此我每次去上課都有危險(xiǎn)?！盵5]

郵政檢查是20世紀(jì)二三十年代國(guó)民黨實(shí)施文藝審查的重要環(huán)節(jié)與舉措。郵檢在控制文藝書(shū)刊的流通上發(fā)揮了重要作用。但事實(shí)上，國(guó)民黨當(dāng)時(shí)的郵檢并非暢通無(wú)阻。尤其是對(duì)租界內(nèi)的文藝書(shū)店及其出版物來(lái)說(shuō)，國(guó)民黨意欲實(shí)施郵檢無(wú)疑是不能得心應(yīng)手的。例如，1929年8月，國(guó)民黨人在致國(guó)民黨中央常會(huì)的箋呈中，對(duì)租界郵檢大倒苦水，“最近郵件之檢查，不能圓滿如意，致反動(dòng)宣傳仍流行而從各租界發(fā)出之件，占反動(dòng)宣傳中十之七八，在租界不能施行檢查，尤為困難一點(diǎn)。”[6]上海市公安局在查禁刊物時(shí)同樣抱怨說(shuō)：“本市以有租界之故，共黨及反對(duì)派，藉為護(hù)符，平日各種邪說(shuō)謬論煽惑人心之種種刊物。已屬汗牛充棟，自遭九一八、一·二八事變后，共黨及各反對(duì)派，利用各界人士愛(ài)國(guó)心理，所出刊物更為妄誕不經(jīng)，肆意蠱惑，以冀擾亂社會(huì)秩序，破壞地方安寧?！盵7]在1929年國(guó)民黨全國(guó)宣傳會(huì)議上，時(shí)任上海教育局局長(zhǎng)的陳德征在其報(bào)告上海市宣傳工作情況時(shí)，傾訴上海教育局的審查人員在每當(dāng)租界巡捕換差或逃崗時(shí)著手書(shū)報(bào)檢查的無(wú)奈，他說(shuō)：“上海為帝國(guó)主義勢(shì)力的中心點(diǎn)，一切反動(dòng)勢(shì)力的淵藪，我們處這二重壓迫之下，宣傳工作的進(jìn)行，困難實(shí)甚，不得不利用時(shí)機(jī)，藉以避免帝國(guó)主義之耳目。例如每當(dāng)巡捕換差或逃崗時(shí)著手進(jìn)行，雖然也免不了被其捕捉，然妨礙終可少些。我們受著租界的束縛，感覺(jué)到無(wú)窮盡的痛苦。”面對(duì)此情境，他希望國(guó)民黨要“不斷地宣傳‘收回租界’‘廢除不平等條約’。同時(shí)還希望各地黨部盡力幫助上海市黨部作這關(guān)系重大的宣傳，于最短期間中實(shí)現(xiàn)總理的主張?！盵8]實(shí)際上，陳德征所謂加大收回租界的宣傳，并未使上海黨部對(duì)租界的文藝審查給予實(shí)質(zhì)性的幫助，相反，1929年左右，公共租界巡捕房的警官對(duì)上海市黨部十分?jǐn)骋?，因?yàn)樵谒麄冮_(kāi)來(lái)，上海黨部少壯派的政策總是對(duì)租界當(dāng)局充滿挑釁與敵對(duì)。因此，治外法權(quán)②的存在以及上海租界當(dāng)局與國(guó)民黨上海黨部之間的緊張關(guān)系，致使國(guó)民黨實(shí)施的左翼文藝檢查遭遇了行政與司法上的困難，這倒給左翼文藝之發(fā)展提供了一定的便利空間，左翼文藝借由這樣的空間使文藝書(shū)刊向全國(guó)范圍傳播。

上海租界與國(guó)民黨當(dāng)局間的政法“對(duì)抗”，還體現(xiàn)在一些具體的文藝審判案例中。例如，生活書(shū)店發(fā)行的《文學(xué)》月刊③自1933年7月創(chuàng)刊后，很受讀者歡迎，但出至第六期后，被上海市黨部認(rèn)為有反動(dòng)嫌疑，于12月27日咨行公安局會(huì)同法捕房前往抄查，并擬予查禁。對(duì)此，《申報(bào)》載文報(bào)道，法捕房抄去《文學(xué)》月刊多冊(cè)，惟捕房經(jīng)抄查后，并不以反動(dòng)嫌疑起訴，只以該刊在法租界登記手續(xù)未完，故特向第二特區(qū)法院起訴。于1934年1月4日上午十時(shí)審理本案，由第八法庭庭長(zhǎng)審問(wèn)，當(dāng)由捕房律師根據(jù)法總領(lǐng)事署第一八七號(hào)及第一三七條，以被告生活書(shū)店經(jīng)理徐伯昕未遵令請(qǐng)求法總領(lǐng)事準(zhǔn)許，擅行發(fā)行《文學(xué)》月刊，要求處罰，當(dāng)由推事向被告質(zhì)訊，據(jù)被告供稱，該書(shū)店發(fā)行《文學(xué)》月刊，業(yè)經(jīng)在內(nèi)政部登記領(lǐng)到登記證警字二三七二號(hào)，且該書(shū)店亦曾于二年前在法工部局領(lǐng)得執(zhí)照，完全依法營(yíng)業(yè)。至法總領(lǐng)事署令第一八七號(hào)等則以前并未知悉，故發(fā)行《文學(xué)》月刊未及請(qǐng)求法總領(lǐng)事準(zhǔn)許是實(shí)，繼由被告律師史良、朱章寶、閻世華先后辯護(hù)，略謂：被告發(fā)行《文學(xué)》月刊完全系依照《出版法》辦理，內(nèi)容純屬文藝，絕無(wú)政治色彩，至未遵奉法總領(lǐng)事署令，乃系事前并未知有此項(xiàng)命令之故。但發(fā)行該月刊之生活書(shū)店，業(yè)已獲得法工部局準(zhǔn)許營(yíng)業(yè)，則《文學(xué)》月刊茲亦當(dāng)在準(zhǔn)許發(fā)行之列，且《文學(xué)》月刊出版已歷半載，法捕房至上月始受公安局之囑，前往查抄，可見(jiàn)，法捕房已默認(rèn)該月刊為正當(dāng)刊物。今雖偶違租界功令，仍可依法補(bǔ)救，追請(qǐng)準(zhǔn)許，決不成立犯罪行為云。當(dāng)由承審?fù)ラL(zhǎng)續(xù)數(shù)語(yǔ)后，即行宣判，罰洋十元了案，并聞所有查獲之《文學(xué)》月刊業(yè)已發(fā)還。[9]

二、政治合謀——上海租界與國(guó)民黨政府的合作審查

1927年7月7日，在黃郛就任上海特別市市長(zhǎng)的典禮儀式上，國(guó)民黨中央黨部代表古應(yīng)芬發(fā)言指出當(dāng)時(shí)上海所面臨的三點(diǎn)“最困難”：一是人口多而處理不易，二是租界法律問(wèn)題，三是犯罪管理問(wèn)題。[10]實(shí)際上，這三點(diǎn)無(wú)一例外地涉及到上海華界與租界間的法律問(wèn)題，尤其是租界的治外法權(quán)。

租界治外法權(quán)的存在使國(guó)民黨在上海意欲展開(kāi)的各種計(jì)劃遇到了阻礙，自然包括上海市政府所轄公安局、教育局等各機(jī)關(guān)，以及上海黨部通過(guò)書(shū)報(bào)審查制度對(duì)上海文壇的控制。因此，廢除外人在上海租界享有的治外法權(quán)，將公共租界與法租界納入國(guó)民黨的司法管理體系之中加以有效管理，以此構(gòu)建國(guó)民黨“黨治”之下的現(xiàn)代城市管理制度與秩序，便是1927年新成立的上海特別市政府所面臨的重要議題。

1927年7月7日上海特別市成立，這在南京國(guó)民政府的方略中占有重要的戰(zhàn)略地位。在蔣介石于上海特別市成立之日的訓(xùn)詞中格外明顯：

蓋上海特別市，非普通都市可比。上海特別市，乃東亞第一特別市，無(wú)論中國(guó)軍事、經(jīng)濟(jì)、交通等問(wèn)題，無(wú)不以上海特別市為根據(jù)。若上海特別市不能整理，則中國(guó)軍事、經(jīng)濟(jì)、交通等，即不能有頭緒。

這樣，在以上海特別市為示范地的治理中，建立公共法律及秩序以證明城市管理的先進(jìn)性，為收回租界提供合理性基礎(chǔ)，成為上海特別市政府及南京國(guó)民政府的一項(xiàng)重要責(zé)任。半個(gè)月之后，這一重?fù)?dān)落在了上海特別市公安局的身上，因?yàn)樗摹奥氊?zé)不僅要建立一個(gè)強(qiáng)大忠誠(chéng)的市政管理，構(gòu)建一個(gè)健康有序的城市環(huán)境，作為中國(guó)民眾和新的國(guó)民政府的力量象征，它還必須致力于在上海建立自己的行政機(jī)構(gòu)，恢復(fù)失落已久的統(tǒng)治權(quán)”，而“從國(guó)民政府方面看，他們自己的公安局——上海的華界警察是否成功，將是國(guó)民革命成敗首要的、決定性的標(biāo)志?！雹?/p>

在1927年之后的幾年中，收回租界、廢除治外法權(quán)，在民族主義情緒的鼓動(dòng)下，使租界當(dāng)局感到不安。在一份美國(guó)國(guó)務(wù)院北京公使館的報(bào)告中言及“中國(guó)官員有意阻止租界的有效作用的情況越來(lái)越多……這種干擾只能解釋為是試圖通過(guò)正當(dāng)或不正當(dāng)?shù)姆绞饺〉米饨缈刂茩?quán)的決心的表現(xiàn)。而這給維護(hù)確保租界內(nèi)生命財(cái)產(chǎn)安全所需要的法律和秩序帶來(lái)了更大的困難”[11]。國(guó)民黨開(kāi)始在租界內(nèi)設(shè)立宣傳、征稅等機(jī)構(gòu)來(lái)宣示主權(quán)的實(shí)際行動(dòng)。但從魏斐德對(duì)上海警察的研究中可以看出，上海特別市政府以及公安局通過(guò)上海這塊試驗(yàn)地來(lái)展示在社會(huì)安寧與秩序維持上足以保護(hù)居民的財(cái)產(chǎn)與人身安全，以達(dá)到恢復(fù)自己對(duì)外國(guó)租界的統(tǒng)治權(quán)的目的，在1930年左右發(fā)生了轉(zhuǎn)向——由將上海租界置于國(guó)民黨控制的司法系統(tǒng)之下的努力轉(zhuǎn)移到與上海租界當(dāng)局共同合作對(duì)付日益高漲的上海共產(chǎn)黨的宣傳、游行以及在其領(lǐng)導(dǎo)下展開(kāi)的左翼文藝運(yùn)動(dòng)。

據(jù)魏斐德的研究顯示，國(guó)民黨人第一次正式向公共租界巡捕房提出在政治事件上進(jìn)行合作的要求是在1929年2月20日。而據(jù)筆者閱讀所見(jiàn)，在1928年5月，國(guó)民黨上海黨部就已經(jīng)派科員會(huì)同上海教育局人員與公共租界工部局接洽，前往泰東、光華兩書(shū)局查禁《短褲黨》《戰(zhàn)線》《一條鞭痕》等“反動(dòng)書(shū)籍”。[12]

1929年上海臨時(shí)法院向公共租界巡捕房罪案?jìng)刹榭偛刻峁┝藘煞菸募?，其中一份?lái)自上海特別市政府，內(nèi)容是蔣介石簽署的國(guó)民政府的命令，要求取締位于牯嶺路132號(hào)立群書(shū)店出版的共產(chǎn)黨期刊《血潮》。11月，上海特別市公安局則直接與公共租界巡捕房聯(lián)系，向公共租界當(dāng)局提供有關(guān)共產(chǎn)黨活動(dòng)的有價(jià)值的線索以換取有助于對(duì)付國(guó)民黨內(nèi)部和桂系中蔣的敵人的情報(bào)。顯然這樣的合作，符合雙方政治安定維持秩序的考慮。因?yàn)楣伯a(chǎn)黨在上海的外國(guó)語(yǔ)宣傳業(yè)已滲透到租界洋人那里。因此，上海特別市公安局的這次向公共租界的主動(dòng)聯(lián)合，很快收到公共租界巡捕房負(fù)責(zé)罪案?jìng)刹榭偛扛碧庨L(zhǎng)R.C.艾爾斯的應(yīng)允，并警惕共產(chǎn)黨的活動(dòng)。而之后上海臨時(shí)法院院長(zhǎng)何世楨奉中央政府命令來(lái)文取締“反動(dòng)政黨”之時(shí)，公共租界巡捕房罪案?jìng)刹榭偛控?fù)責(zé)人回信寫(xiě)道：“11月26日來(lái)文收悉。請(qǐng)求公共租界警務(wù)處取締慣于編造誹謗國(guó)民政府謠言的反動(dòng)派活動(dòng)并禁止此類反動(dòng)政黨所制文字宣傳品的散發(fā)，均已在注意之中。此奉復(fù)?！盵13]自此之后，在對(duì)付共產(chǎn)黨及左翼文藝運(yùn)動(dòng)方面，上海特別市政府尤其是公安局不斷主動(dòng)與上海租界當(dāng)局合作，搜查與查禁有“反革命”嫌疑的書(shū)店及印刷品。

例如，1930年9月，國(guó)民黨政府與租界當(dāng)局“合作”查封南國(guó)社，并逮捕了黃芝岡、田壽麟(田沅)等人；同時(shí)搜查田漢家。田漢由于得到魯迅的報(bào)警和周信芳的掩護(hù)而避居他處。[14]12月28日，法捕房對(duì)界內(nèi)小報(bào)展開(kāi)檢查，《申報(bào)》報(bào)道法捕房政治部長(zhǎng)薩利，近來(lái)查得界內(nèi)有多種小報(bào)，內(nèi)容所載文字，類多反動(dòng)稿件，雖迭經(jīng)通告禁售在案，奈仍有增無(wú)減，昨特將各報(bào)名稱會(huì)查明白，諭令政治部通班探員，一體查獲，每日并須特派私人，專往各處巡查，凡遇有兜售下列各報(bào)之一者，即將所有報(bào)紙及售賣人全拘入捕房，抄錄售賣人之姓氏、年齡、籍貫，然后將報(bào)紙沒(méi)收，將人釋放。如系再過(guò)犯，即須送解公堂罰辦。禁售各報(bào)計(jì)有：蘇維埃畫(huà)報(bào)、硬的新聞、上海日日新聞、中華午報(bào)、十月評(píng)論、國(guó)民社員、大晚報(bào)、老上海、海上日?qǐng)?bào)、世經(jīng)、鐵報(bào)、鋼鐵錢(qián)屑、赤色海員、紅旗日?qǐng)?bào)、列寧青年、革命工人、快刀日?qǐng)?bào)、日日新聞、華北晚報(bào)、海光日?qǐng)?bào)、戰(zhàn)鼓、上海報(bào)、小滬報(bào)、達(dá)報(bào)、民聲周刊、國(guó)民日?qǐng)?bào)、勇士日?qǐng)?bào)、旭光日?qǐng)?bào)、評(píng)論周報(bào)、上海工人、東方日?qǐng)?bào)、大風(fēng)日?qǐng)?bào)、春秋戰(zhàn)報(bào)、朝日新聞、革命日?qǐng)?bào)、武昌革命、窮漢、大小報(bào)、摸普耳、滬江日?qǐng)?bào)，共四十種。[15]公共租界巡捕房對(duì)于制止共產(chǎn)黨宣傳品的散布仍然常抓不懈，到1930年，他們向郵電局派出了郵件檢查員，以確保郵件不被用來(lái)進(jìn)行宣傳顛覆政府的觀點(diǎn)。[16]

1931年國(guó)民黨與公共租界當(dāng)局達(dá)成了一個(gè)“君子協(xié)定”，同意在反共運(yùn)動(dòng)中提供“完全的幫助與合作”。工部局警務(wù)處負(fù)責(zé)特務(wù)股的帕特里克·T吉文斯將這個(gè)合作具體化了。[17]1931年3月4日，北新、聯(lián)合、江南、群眾四書(shū)局被查封就是公共租界捕房與國(guó)民黨的又一次“合作”，以代售左翼作家刊物為由將其查封，當(dāng)時(shí)《文藝新聞》報(bào)道北新、群眾、江南、樂(lè)群等店近乎于三月四日被江蘇省高等法院第二分院發(fā)封。江南……該店門(mén)之封條上系書(shū)“查封樂(lè)群書(shū)店”，江南一家另貼告白于門(mén)前，謂“本店無(wú)辜被封當(dāng)于最近依法向當(dāng)局要求啟封”。[18]

上海租界當(dāng)局通過(guò)查禁刊物或查封書(shū)店等來(lái)壓制界內(nèi)的革命文化，如同他們對(duì)共產(chǎn)黨人的迫害一樣，或由上海公共租界、法租界之“捕房單獨(dú)進(jìn)行，或與中國(guó)當(dāng)?shù)篮献鳌?。上海租界?dāng)局對(duì)革命文字宣傳的檢查，也不遺余力，其抄獲的宣傳文字?jǐn)?shù)量也是驚人的。

到1931年1月，公共租界罪案?jìng)刹榭偛恳验_(kāi)始依從于一種慣例，即根據(jù)淞滬警備司令部和公安局的要求為基礎(chǔ)，在不論能否發(fā)現(xiàn)其他旁證的情況下，都可以發(fā)放不具名的逮捕令，以搜查懷疑出售“反革命”書(shū)籍的書(shū)店，并逮捕售書(shū)者。1932年1月，吳鐵城任上海市長(zhǎng)兼淞滬警備司令。在其后的5年里，吳鐵城與上海租界當(dāng)局在有關(guān)上海中心城區(qū)的治安和政治穩(wěn)定的兩個(gè)方面進(jìn)行了更為廣泛的合作。于是，公共租界警務(wù)處將同國(guó)際共產(chǎn)主義作斗爭(zhēng)視為與他們維持租界治安同等重要的職責(zé)。

當(dāng)時(shí)一位英國(guó)情報(bào)處成員H·斯戴普托在他1935年寫(xiě)給公共租界警務(wù)處吉文斯處長(zhǎng)的信中說(shuō)：廣義地說(shuō)，共產(chǎn)國(guó)際就是對(duì)抗國(guó)際法律和秩序的非法陰謀活動(dòng)的淵藪。而警察就是要維護(hù)這種法律和秩序，從地區(qū)乃至于國(guó)際，而且在我看來(lái)，如果當(dāng)?shù)鼐鞜o(wú)論由什么渠道得到有關(guān)共產(chǎn)國(guó)際間諜在這兒存在的消息，卻沒(méi)有盡最大努力弄清這些人的一舉一動(dòng)，都是一種很大的遺憾。這樣，與法租界和華界警察一起擔(dān)負(fù)的同國(guó)際共產(chǎn)主義作斗爭(zhēng)的職責(zé)順理成章地演變?yōu)閹椭鷩?guó)民黨當(dāng)局摧毀國(guó)內(nèi)共產(chǎn)黨人的一種義務(wù)。[19]

上海租界在為左翼文藝運(yùn)動(dòng)在文藝創(chuàng)作、出版、宣傳、銷售以及人身安全等方面提供便利與安全的同時(shí)，我們也看到了兩種意識(shí)形態(tài)的對(duì)立使國(guó)民黨與上海租界當(dāng)局站在了一起，即租界當(dāng)局與國(guó)民黨出于政治安定維持社會(huì)法律秩序而合作對(duì)革命文化與左翼文藝運(yùn)動(dòng)施以共同壓迫。

但上海租界畢竟是西方帝國(guó)主義在中國(guó)自有打算的“地盤(pán)”，他們與國(guó)民黨也并非一直保持良好的“合作”關(guān)系。在公共租界工部局年報(bào)上的“警務(wù)報(bào)告”中，可時(shí)?？吹阶饨绠?dāng)局與國(guó)民黨所發(fā)生的種種沖突，對(duì)彼此“合作之友誼”的破壞。此外，上海租界當(dāng)局也并非與國(guó)民黨政府及黨部盲目合作。雖然上海租界當(dāng)局極其注重維護(hù)租界的法律秩序與安寧，但畢竟受到他們母國(guó)法律文化觀念與價(jià)值的影響，在言論、出版自由的裁量上，體現(xiàn)出較大的自由空間。較之1927年國(guó)民黨政府頒行的控制與壓迫“非三民主義”的“反動(dòng)”出版與言論的法律制度來(lái)說(shuō)，上海租界當(dāng)局的裁量標(biāo)準(zhǔn)要寬松得多。一方面，除非在書(shū)報(bào)上出現(xiàn)暴力的殺戮、推翻現(xiàn)有政府等極具煽動(dòng)人心，破壞社會(huì)安寧秩序的言論，對(duì)其進(jìn)行審查起訴懲罰之外，其他言論與出版頗能享有“自由”的便利；另一方面，即使被上海租界當(dāng)局巡捕房逮捕，他們也基本按照法律程序予以起訴、進(jìn)行審判，按照西方法律制度進(jìn)行判決，在一定程度上保證了其程序正義。

三、小結(jié)——魔性空間的多元效果

1927年上海特別市成立之后，特別公安局、教育局等抱怨租界成為共產(chǎn)主義以及左翼文藝等發(fā)展與宣傳的淵藪，在文藝審查中常常承受著來(lái)自“國(guó)中之國(guó)”之帝國(guó)主義的壓迫，但為了某些共同的政治目的，國(guó)民黨亦常常聯(lián)合上海租界當(dāng)局對(duì)共產(chǎn)主義與左翼文藝進(jìn)行檢查，而租界出于維護(hù)公共秩序安全，除與國(guó)民黨“合作”對(duì)左翼文藝刊物進(jìn)行壓制外，其自身也施行來(lái)自租界當(dāng)局的書(shū)報(bào)檢查。在上海，由于租界的存在，左翼文藝運(yùn)動(dòng)雖然遭受了國(guó)民黨與上海租界當(dāng)局“合作”下的壓迫，但又恰恰因?yàn)樯虾Ｗ饨绲拇嬖?，左翼文藝運(yùn)動(dòng)才得以在“治外法權(quán)”影響下，獲得一定的“自由”空間與基礎(chǔ)條件，為左翼文藝的傳播提供當(dāng)時(shí)中國(guó)其他城市無(wú)法給予的便利。被冠以“魔都”之名的租界化上海，對(duì)左翼文藝的發(fā)展顯然發(fā)揮著多元而復(fù)雜的“魔性”影響。

注釋：

①英美租界于1863年合并，稱為“上海公共租界”。

②“治外法權(quán)”一詞在中國(guó)近現(xiàn)代史上的解釋頗顯復(fù)雜而又不盡一致。相關(guān)研究指出近代外人在華享有的“治外法權(quán)”已經(jīng)不具有一般國(guó)際法中作為“外交特權(quán)與豁免”的涵義，而是一種特定的歷史概念，它是一種以領(lǐng)事裁判權(quán)為主體的非法侵略特權(quán)。在中國(guó)的“治外法權(quán)”與“領(lǐng)事裁判權(quán)”均指在華外人，不受中國(guó)政府管轄而言。見(jiàn)康大壽、潘家德：《近代外人在華治外法權(quán)研究》，成都：四川人民出版社，2002年，緒論第6頁(yè)。

③《文學(xué)》月刊，1933年7月1日創(chuàng)刊于上海，上海生活書(shū)店發(fā)行，第1卷由魯迅、茅盾、鄭振鐸、葉圣陶、郁達(dá)夫、陳望道、胡愈之、洪深、傅東華、徐調(diào)孚十人組成雜志編委會(huì)集體負(fù)責(zé)，從第2卷起主編人改署傅東華、鄭振鐸，具體編務(wù)由黃源負(fù)責(zé)，從第7卷由王統(tǒng)照接編，茅盾始終是《文學(xué)》月刊的編委。劉增人等纂著：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)期刊史論》，北京：新華出版社，2005年，第337頁(yè)。

④引自【美】魏斐德：《上海警察，1927-1937》，章紅、陳雁等譯，上海：上海古籍出版社，2004年，第9頁(yè)。為了建立一套適應(yīng)現(xiàn)代化城市的管理制度，其關(guān)鍵是警察隊(duì)伍的建設(shè)。例如魏斐德認(rèn)為，“在致力于維持城市不同租界、地區(qū)和區(qū)域法制的幾個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)中，這是惟一的中國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)。國(guó)民黨能否建立起一支近代警察隊(duì)伍，仿效世界上最好的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，”有效地解決上海的公共衛(wèi)生、工商執(zhí)照、娛樂(lè)業(yè)、工會(huì)、新聞書(shū)刊檢查以及吸毒、賣淫和搶劫等問(wèn)題，同時(shí)又推進(jìn)收回租界的中國(guó)主權(quán)計(jì)劃，控制上海華界普遍存在的無(wú)序和動(dòng)蕩。《上海警察，1927-1937》序言，上海：上海古籍出版社，2004年，第1頁(yè)。