何志偉 李瑛潔 楊婷 朱穎（揚(yáng)州大學(xué)商學(xué)院）

一 引言

《國家中長期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》提出，“堅持以開放促改革、促發(fā)展。開展多層次、寬領(lǐng)域的教育交流與合作，提高我國教育國際化水平?！笨梢娊?jīng)濟(jì)的全球化對高校的人才培養(yǎng)工作提出了新的要求：高等教育要不斷國際化，高校培養(yǎng)的人才要具備國際化的能力。由于國際化的發(fā)展離不開具有國際化素質(zhì)和能力的人才推動，所以，對大學(xué)生國際化能力的研究顯得尤為重要。國外的研究中，Hunter（2004）廓清了國際化能力的內(nèi)涵，“積極了解外國的文化規(guī)范和期望，持有開放的態(tài)度，并能夠有效利用獲得的知識在本地以外的環(huán)境里互動、交流和工作”，該定義強(qiáng)調(diào)了思想和行為間的必然聯(lián)系，構(gòu)成研究國際化能力的理論依據(jù)；2005年世界經(jīng)合組織（OECD）開展了DeSeCo計劃（Definition and Selection of Competencies）將個人需要具備的國際化基本能力分為三個維度，即使用工具的能力、在異構(gòu)團(tuán)隊中互動的能力、自主行為能力（OECD，2009），構(gòu)成研究國際化能力的測量基礎(chǔ)。國內(nèi)針對大學(xué)生國際化能力的研究文獻(xiàn)較少，且多以定性討論（胡朗，2001）和間接測量（常桐善和杜瑞軍，2013；林樂芬和顧慶康，2017）為主。劉揚(yáng)和吳瑞林（2015）、劉揚(yáng)等（2015）綜合了Hunter（2004）和DeSeCo計劃設(shè)計出包含知識與理解、技能、態(tài)度和價值觀等三個維度測量量表，并以北京8所高校大學(xué)生為調(diào)查對象進(jìn)行了量表的測試；并形成了《高等教育國際化背景下我國大學(xué)生國際能力評價指標(biāo)體系研究》報告（2016）的全國教育規(guī)劃項目研究成果。綜合既有研究文獻(xiàn)看，國內(nèi)針對大學(xué)生國際化能力測量和分析的研究起步較晚，且以部屬高校大學(xué)生為研究對象，缺少以地方性高校大學(xué)生為研究對象的經(jīng)驗研究。本文以地方性高校中的典型——揚(yáng)州大學(xué)的本科生為調(diào)研對象，推廣使用劉揚(yáng)和吳瑞林（2015）的量表完成對地方高校大學(xué)生國際化能力的結(jié)構(gòu)差異分析，為我國高等教育推進(jìn)大學(xué)生國際化能力的培養(yǎng)提供經(jīng)驗證據(jù)。

二 問卷設(shè)計與數(shù)據(jù)處理

劉揚(yáng)和吳瑞林（2015）從知識與理解、技能、態(tài)度和價值觀等三個維度設(shè)計國際化能力的測量量表，并根據(jù)北京8所高校本科生樣本的調(diào)研分析，給出了該量表信度、效度和結(jié)構(gòu)檢驗。該量表設(shè)計綜合了Hunter（2004）的國際化能力理論和DeSeCo計劃的測量問項，最終包含了3個維度、7個因子和22個問項。本文借鑒該量表，并補(bǔ)充調(diào)研了個體特征信息和家庭信息，如性別、年級、專業(yè)、生源地、成績、戶籍、父母受教育程度和家庭收入等，設(shè)計出調(diào)查問卷。以揚(yáng)州大學(xué)本科生為調(diào)查對象，共發(fā)放問卷1000份，采用面訪式填寫的方法，收回問卷960份，其中有效問卷891份，有效率92.8%。有效問卷中，涵蓋了揚(yáng)州大學(xué)主要的本科專業(yè)和年級。參考劉揚(yáng)和吳瑞林（2015）提供的簡單處理方法，賦予每個問項相等的權(quán)重，以簡單平均的方法計算出個體在3個維度和國際化能力上的得分值。

三 實證分析

（一）國際化能力的橫向比較

參照劉揚(yáng)和吳瑞林（2015）的做法，根據(jù)樣本數(shù)據(jù)本文進(jìn)行了國際化能力測量的信度、效度和結(jié)構(gòu)檢驗，檢驗結(jié)果顯示該量表同樣適用于對地方性高校大學(xué)國際化能力的測量。將國際化能力及三個維度的測量結(jié)果整理成表1。與劉揚(yáng)等（2015）的橫向的水平比較看，地方高校本科生國際化能力及3個維度的得分分布與部屬高校一致，但是水平均低于部屬高校，尤其是態(tài)度與價值觀方面；從方差比較看，地方高校本科生國際化能力分布更離散，即學(xué)生國際化能力表現(xiàn)的參差不齊。

表1：地方高校本科生國際化能力及橫向比較

（二）個體特征與國際化能力差異

接下來在地方高校本科生樣本內(nèi)部比較，考慮學(xué)生的特征差異進(jìn)行分樣本的國際化能力均值的t檢驗，分析結(jié)果整理成表2。從性別差異看，女學(xué)生國際化能力均值略高于男學(xué)生，但是沒有統(tǒng)計意義上的顯著性證據(jù)；從專業(yè)差異看，理科學(xué)生與工科學(xué)生在國際化能力上沒有顯著區(qū)別，但是文科學(xué)生的國際化能力比工科學(xué)生高出0.41，在10%的水平下顯著；從年級差異看，高年級組比低年級組高出0.52，在5%的水平下顯著，從側(cè)面反映高等教育有助于提升學(xué)生的國際化能力；從成績差異看，文化成績好的學(xué)生的國際化能力會與成績一般的學(xué)生拉開的差距，但是差距水平只有0.28，且顯著性水平只能達(dá)到10%，反映出國際化能力并不等同于文化成績，有超越文化學(xué)習(xí)之外的高要求。

表2：個體特征差異與國際化能力

（三）家庭特征與國際化能力差異

本科生國際化能力除了在個體特征上呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性的差異外，家庭特征也可能會影響其國際化能力。接下來，從生源地、戶籍、父母受教育程度以及家庭收入水平等維度進(jìn)行分組樣本的國際化能力比較，分析結(jié)果整理成表3。從學(xué)生所屬的生源地差異看，東部生源占據(jù)樣本的多數(shù)，這與揚(yáng)州大學(xué)地處江蘇省有關(guān)，顯然東部生源地學(xué)生的國際化能力要高于中、西部生源地的學(xué)生；從戶籍差異看，非農(nóng)戶籍學(xué)生國際化能力要比農(nóng)村戶籍學(xué)生高出1.17，且在1%的水平下顯著，說明生活在城市的學(xué)生可能會獲得較多國際化的認(rèn)識和技能；從母親受教育程度的差異看，母親受過大專及以上教育會非常有利于學(xué)生國際化能力的培養(yǎng)，其國際化能力要比母親只受過高中及以下教育的學(xué)生高出1.24，且在1%的水平顯著；從父親受教育程度的差異看，父親所受的教育程度越高也有助于學(xué)生國際化能力的培養(yǎng)，但是影響的幅度和顯著性要比“母親受過良好教育”來得低；從家庭收入差異看，家庭收入越高學(xué)生的國際化能力就越強(qiáng)，分樣本的檢驗水平高收入家庭的學(xué)生國際化能力要比中、低收入家庭的學(xué)生高出0.58，且在1%的水平下顯著。

表3：家庭特征差異與國際化能力

四結(jié)論與政策啟示

本文以地方高校中的典型——揚(yáng)州大學(xué)為例，利用問卷調(diào)研了本科生的國際化能力情況，基于樣本數(shù)據(jù)的實證分析發(fā)現(xiàn)：（1）與部屬高校相比，地方高校本科生平均的國際化能力較低，且在國際化能力三個組成維度上均弱于部屬高校的本科生，這可能與高考的選拔效應(yīng)有關(guān)；（2）從學(xué)生的個體特征看，國際化能力呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性差異，文科、高年級、文化成績好的學(xué)生在國際化能力上表現(xiàn)更為優(yōu)秀；（3）從學(xué)生的家庭特征看，國際化能力同樣呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性差異，母親受過良好教育會非常顯著地提升學(xué)生的國際化能力，父親受過良好教育也會產(chǎn)生正向作用，但是影響幅度和顯著性要弱得多，來自東部省份、城市里長大和家庭收入水平較高的學(xué)生國際化能力更強(qiáng)。本文的研究具有重要的政策啟示：第一，高等教育能夠提升學(xué)生的國際化能力，但是國際化能力提升與文化成績提升有明顯不同，需要摸索培養(yǎng)國際化能力的教育路徑；第二，國際化能力培養(yǎng)需要高校教育與外部環(huán)境的共同作用，單純依賴高校教育無法充分提升學(xué)生的國際化能力。