李 濤

2018年10月13日—14日，由《法學論壇》《學習與探索》 《求是學刊》 《河南大學學報》（社會科學版） 《北京行政學院學報》 《蘇州大學學報》 （哲學社會科學版） 《東北師大學報》 （哲學社會科學版） 《東方法學》《暨南學報》 （哲學社會科學版） 《思想戰(zhàn)線》 《中國刑事法雜志》《江漢論壇》等12家CSSCI來源期刊聯(lián)合主辦、《北京行政學院學報》承辦的第五屆“新興（型）權(quán)利與法治中國”學術(shù)研討會在北京召開。來自中共中央黨校、中國社會科學院、山東大學、吉林大學、武漢大學、中國政法大學、華東政法大學、西北政法大學、西南政法大學、中南財經(jīng)政法大學、北京市委黨校、湖北省社會科學院等30余所高校和研究機構(gòu)的專家學者、論文作者代表，以及《新華文摘》 《中國社會科學文摘》 《高等學校文科學術(shù)文摘》、中國人民大學書報資料中心等單位的代表共120余人參加了會議。

研討會開幕式由《北京行政學院學報》主編鄂振輝教授主持。中共北京市委黨校副校長、北京行政學院副院長袁吉富教授指出，新型權(quán)利問題理應(yīng)是諸多學科都要高度關(guān)注的重要問題，希望今后在總結(jié)前五屆學術(shù)研討會議的基礎(chǔ)上，待時機成熟后，可以進一步采取跨學科的發(fā)展模式。中共北京市委黨校北京行政學院法學教研部主任金國坤教授提出，要從憲法層面，以憲法解釋和明確國家責任的方式，切實保障隨著時代發(fā)展而出現(xiàn)的公民合情合理的新興權(quán)利。喻中教授認為，新興權(quán)利研討的持續(xù)不斷升溫，作為一種學術(shù)現(xiàn)象、一個學術(shù)事件，已經(jīng)產(chǎn)生了潛在而深遠的影響；正逐步浮現(xiàn)出主辦者、參與者的學術(shù)雄心，已經(jīng)預示著法學界會形成一個以新興權(quán)利為核心概念的學術(shù)思潮；中國法學家創(chuàng)造新法學的機會，從來沒有像今天這樣觸手可及，近在眼前?？梢灶A期，新法學將成為新興權(quán)利研究最終結(jié)出的學術(shù)思想碩果。中國人民大學書報資料中心法政部主任王春磊老師指出，期刊、學者互動機制的創(chuàng)建對年輕學者的成長有著極大的推動力，對激發(fā)年輕學者的研究熱情和科學引導學術(shù)生涯有著很大的促進；同時通過對中國經(jīng)濟社會發(fā)展現(xiàn)實的實時關(guān)注，促進了中國多學科、多領(lǐng)域的理論研究；會議不但整合了主辦期刊法學欄目的競爭力，也促成了二次轉(zhuǎn)載機構(gòu)與作者之間的直面溝通和了解?！短K州大學學報》編輯部主任康敬奎編審回顧并介紹了“新興（型）權(quán)利與法治中國”論壇的選題及合作模式確立的過程，以及前四屆研討會舉辦的情況，指出研討會規(guī)模和影響不斷擴大，成果斐然，受到學界、期刊界、二次文獻、數(shù)據(jù)庫的支持和認可，尤其受到青年才俊的青睞，新興權(quán)利的選題以及“雙跨界”模式和機制也受到眾多期刊包括其他學科領(lǐng)域期刊的關(guān)注和效仿。

本次研討會圍繞新興（型）權(quán)利一般理論問題、信息權(quán)與數(shù)據(jù)權(quán)、人身權(quán)、新型財產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)與資源權(quán)、刑事領(lǐng)域新興權(quán)利等內(nèi)容進行了研討。

一、新興（型）權(quán)利一般理論研究

山東大學法學院博士研究生曹晟旻認為，改革開放40年來，我國法律制度對權(quán)利的確認和保障已經(jīng)取得長足進步，公民的權(quán)利意識和權(quán)利觀念顯著增強，社會整體呈現(xiàn)出一派繁榮的權(quán)利景象：在日常生活中，社會主體習慣于以權(quán)利為名主張利益訴求；在司法實踐中，大量的維權(quán)訴訟隨之涌現(xiàn)；在理論研究中，學者經(jīng)常從權(quán)利的角度來理解和分析法律問題。這時，既有的權(quán)利體系愈發(fā)難以滿足日益熱情而高漲的權(quán)利呼聲。法治文明要求以寬容的姿態(tài)接納新興權(quán)利，但卻容易因其自身泛濫造成價值消解。就此而言，新興權(quán)利的正當性問題需要引起深刻反思，而對“善”的強調(diào)旨在提出有效的應(yīng)對之策。之所以說新興權(quán)利離不開“善”，其間既有從規(guī)范性視角作出的理由闡釋，也有從描述性視角得出的價值考量。雖然正義原則是司法裁判所追求的，但其并不能準確概括新興權(quán)利所需要的“善”。從理論上講，“善”本身具備特定性、比較性和情境性的基本特征，而且其內(nèi)部有不同分類，這些均有助于對其進行歸納和概括?！吧啤笔切屡d權(quán)利的價值內(nèi)核、論證手段和評判標準，以此構(gòu)成新興權(quán)利體現(xiàn)“善”的特定方式和現(xiàn)實路徑。當然，探尋新興權(quán)利通往“善”的司法裁判之路并非主張純粹的倫理約束或道德綁架，而意在避免以犧牲權(quán)利的嚴肅性和神圣性為代價換取權(quán)利話語的全面宣傳和廣泛普及。

上海交通大學凱原法學院陳肇新認為，當前學界對于“新興權(quán)利”生成機制的研究缺乏理論上的統(tǒng)一性。法律與社會發(fā)展的變遷機制說明，“新興權(quán)利”是社會利益不斷分化重組、要求法律對這些新出現(xiàn)的利益進行保護的正常現(xiàn)象。但在回應(yīng)“新興權(quán)利”生成的問題時，首先需要澄清的是它與權(quán)利泛化現(xiàn)象之間的關(guān)系。從目前的研究看，“新興權(quán)利”的研究或多或少沾染了權(quán)利泛化現(xiàn)象的弊病，而未能明確“新興權(quán)利”的本質(zhì)，即作為中介法律外利益向法律上利益的轉(zhuǎn)換裝置。就此而言，“新興權(quán)利”是不斷變動的社會利益與相對穩(wěn)定的法律規(guī)范體系之間存在結(jié)構(gòu)性張力的體現(xiàn)。在法社會學上，這種結(jié)構(gòu)性張力稱為“法律的形式性悖論”，是通過不斷的悖論再生產(chǎn)來獲得解決的。

吉林大學法學院教授侯學賓和博士研究生李凱文認為，在現(xiàn)代社會的發(fā)展進程中，經(jīng)濟與科學技術(shù)的高速發(fā)展帶來了社會關(guān)系的重大變化，也帶來了利益的多元訴求，很多利益訴求以“新興權(quán)利”的形式不斷涌現(xiàn)。不同類型的權(quán)利主張與權(quán)利樣態(tài)構(gòu)成了“新興權(quán)利”現(xiàn)象。當一項新興權(quán)利主張想要獲得既有實體法律的正當性評價時，可以依賴于法律規(guī)范從“立法中心主義”層面對其進行確認、認可，并最終成為一項法定權(quán)利，也可以通過進入司法過程之中被司法判決所證立而獲得合法性基礎(chǔ)。但是，當一項新興權(quán)利主張進入司法過程以期獲得合法性地位時，就必須通過有效的裁判論證，才能獲得法律上正當性。這個目標的實現(xiàn)，有賴于法律方法論的證成。以麥考密克的司法裁判證立理論為基礎(chǔ)，能夠為司法過程中的新興權(quán)利案件提供一套具有法律正當性且能被普遍適用的裁判論證理論。一方面，“識別”、“演繹證立的初步判斷”、“一致性與融慣性的追求”、“后果主義的評價”與“演繹證立”五個環(huán)節(jié)共同建構(gòu)了新興權(quán)利案件如何被論證的法律方法適用模式。另一方面，只有能夠經(jīng)受個案檢驗的新興權(quán)利裁判論證理論，才是具有可操作性的應(yīng)用性理論。

山東大學（威海）法學院博士研究生孫躍認為，在新型權(quán)利的確認和保護方面，司法可以通過權(quán)威的糾紛解決機制、利益的個別調(diào)整機制和個案正義的再分配機制實現(xiàn)對制定法缺陷的彌補。然而，司法同樣可能在實踐中面臨諸多困境，例如，利益向權(quán)利轉(zhuǎn)化與確認的方法標準缺失、權(quán)利類型的混亂及法律適用的不統(tǒng)一、裁判說理效果不佳等。這些困境進而可能會導致新型權(quán)利的司法公正性危機、擾亂現(xiàn)有權(quán)利體系、新型權(quán)利難以被推廣和接受等消極后果。這些困境產(chǎn)生的原因主要在于：一是相對滯后的制定與新型權(quán)利本身固有特性之間的緊張關(guān)系傳遞到司法產(chǎn)生的影響；二是新型權(quán)利類案件中法律方法的運用還存在一些缺陷和瑕疵。因此，應(yīng)當通過完善各種法律方法的綜合性運用來探尋上述困境的出路。具體而言，應(yīng)當通過以社會共識為導向確立并完善利益衡量標準及方法、明確司法立場并通過指導性案例構(gòu)建類型化法律解釋規(guī)則、矯正法律論證的受眾定位并采用多元化的論證方式等路徑防止司法實踐中新型權(quán)利的“野蠻生長”和法律方法的“盲目飛行”。

吉林大學習法文明協(xié)同創(chuàng)新中心王籍慧認為，在當下中國，權(quán)利話語已然成為流行的話語，“被遺忘權(quán)”、“個人信息權(quán)”、“代孕生育權(quán)”、“環(huán)境權(quán)”、“探視權(quán)”、“親吻權(quán)”、“悼念權(quán)”等各種“新興”權(quán)利或“新型”權(quán)利不斷涌現(xiàn)。其中，一些權(quán)利主張能夠被法律承認，成為法律權(quán)利；而另一些權(quán)利主張僅僅是道德主張，不具有法律權(quán)利的資格。歸根結(jié)底，新興權(quán)利現(xiàn)象背后的實質(zhì)問題是：隨著權(quán)利話語的流行，人們越來越傾向于直接將個人需求與權(quán)利掛鉤，并通過權(quán)利話語來構(gòu)建道德分歧，重塑道德主張。這是當前權(quán)利話語發(fā)展的一個特征。但是這不僅會造成實踐中的困境，還會引發(fā)權(quán)利在概念、理論上的混亂。厘清新興權(quán)利諸多理論問題的一個核心是關(guān)注權(quán)利的證成面向，探尋一項需求如何才能成為一項法律權(quán)利。與個人主義權(quán)利觀相對，共同善權(quán)利觀將共同善視為權(quán)利證成的一個內(nèi)在理由，認為權(quán)利的正當性在于它服務(wù)于特定共同體的共同善。具體而言，共同善權(quán)利觀存在兩種論證方式，即基于“個人自主”理由的論證以及基于“自我”觀念的論證。無論是何種論證方式，共同善權(quán)利觀本身存在一定的缺陷，它無法真正取代個人主義權(quán)利觀的價值，也無法提供令人滿意的實質(zhì)性道德判斷的標準。更重要的是，共同善權(quán)利觀所堅持的至善論可能暗藏強迫的風險。

大連理工大學法律系副教授陳國棟認為，目前我國的新型權(quán)利研究進入了蓬勃發(fā)展時期。不同領(lǐng)域的法學研究人員從不同角度出發(fā)，對新型權(quán)利及其相關(guān)問題展開了多維度、多類型的研究，涌現(xiàn)出一大批成果。然而，在一片如火如荼的研究態(tài)勢之后，也存在嚴重的問題，比如研究上的非體系化問題，即研究的碎片化。若是任由這種非體系化泛濫，新型權(quán)利研究難免會面臨如下窘境：一是不足以支撐反而會削弱權(quán)利保障。如果不以體系化思維來思考、配置與權(quán)利相應(yīng)的義務(wù)乃至相應(yīng)的資源保障，那么法律將因為權(quán)利之間的沖突過于頻繁與嚴重以致難以協(xié)調(diào)到無以建成，或是因為此起彼伏的沖突而失去權(quán)威，權(quán)利由此失去保障或是無從得到全面保障，淪為噱頭與修辭。二是使權(quán)利的神圣性與嚴肅性在這種普及性的權(quán)利話語的言說中被有意無意地消解或者媚俗化。三是不利于學術(shù)智識的增長。缺乏對新型權(quán)利的類型、功能、主體、拘束對象、限制、沖突、競合等問題的體系化研究，容易導致新型權(quán)利研究陷入重復，人人薄視傳承、欲另起爐灶而又難免重復因襲的境地。為此，在新興權(quán)利研究中，一方面要嚴格而自覺地運用經(jīng)典權(quán)利體系來審視、約束自我，另一方面也許要注意新型權(quán)利的本土化維度。

二、人身權(quán)相關(guān)研究

河南大學法學院講師陳陽認為，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，激發(fā)了民眾的表達意愿，而微博、微信、網(wǎng)絡(luò)論壇等網(wǎng)絡(luò)社群的興盛，則為民眾提供了更加開放、便捷、平等、自由的表達平臺，民眾參與社會公共事務(wù)的熱情空前高漲。但同時，網(wǎng)絡(luò)存在即時性、匿名性、自由性、互動性等特征，網(wǎng)民在參與公眾話題時往往帶有隨意化、情緒性的色彩，導致名譽侵權(quán)案件時有發(fā)生。在公眾話題涉及的網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)案件中，“公共利益”占有重要位置。那么，隨著實踐中日益增多的網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)糾紛，此類案件中“公共利益”原則應(yīng)如何認定，哪些是法官做出裁決的相關(guān)因素，是理論界尚待發(fā)現(xiàn)的問題。陳陽通過實證分析發(fā)現(xiàn)，言論導向的社會效果、客觀真實性程度、在線報道、傳播時間與法官的“公益性認定”存在顯著關(guān)系。其中，言論的社會影響具有最顯著的相關(guān)性，這也決定了法官在判決時的后果主義導向；言論的客觀真實性要求過于嚴格，造成公民監(jiān)督權(quán)被進一步壓縮；當事人的身份要素與認定結(jié)果存在隱性相關(guān)關(guān)系，導致普通公民難以獲得司法上的平等保護。

吉林大學司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生孟融以“三親嬰兒”（出生的孩子攜帶三位親人的遺傳基因）為例，探討了生命權(quán)能控制權(quán)問題。現(xiàn)代生物技術(shù)的發(fā)展，特別是基因科技的發(fā)展在某種程度上促動著基因權(quán)利的產(chǎn)生。作為一種新興權(quán)利，基因權(quán)利具有自身特殊的性質(zhì)與地位。生命潛能控制權(quán)是現(xiàn)代生物技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，是作為遺傳基因提供者所享有的一項重要權(quán)利，其可分為廣義的生命潛能控制權(quán)和狹義的生命潛能控制權(quán)兩種。前者以德沃金的“倫理個人主義”為理論基礎(chǔ)，強調(diào)權(quán)利人對其下一代遺傳基因的自由選擇和改造。但廣義的生命潛能控制權(quán)會對生命的自主性造成沖擊，并對人與人之間的平等關(guān)系造成破壞，進而反映出人類征服自然的“普羅米修斯”式的迷思。因此，生命潛能控制權(quán)的證成應(yīng)訴諸尊重人類生命與尊嚴的“內(nèi)在理由”，堅持一種狹義的生命潛能權(quán)。在權(quán)利實現(xiàn)方面，其實現(xiàn)應(yīng)以治愈嚴重遺傳疾病為目的，并由政府通過“預算成本”的支出，以彌補在權(quán)利實現(xiàn)過程中由“私人成本”導致的不平等，從而使該權(quán)利的實現(xiàn)免受資本邏輯的侵蝕。

山東農(nóng)業(yè)大學文法學院副教授曹相見認為，祭奠作為一種傳統(tǒng)風俗，在中國由來已久。但由于缺乏現(xiàn)行法的規(guī)制，關(guān)于祭奠的權(quán)利屬性和利益類型，理論與實踐均存在較大爭議。祭奠利益是主體對親人的悼念之情，但因親人已故、不具有民事權(quán)利能力，故不可能是身份利益；由于人格利益具有主觀性，除人格權(quán)上人格利益外，尚存在人格權(quán)外的人格利益，因此祭奠利益屬于人格利益范疇。無論基于社會典型公開性的標準，還是從人格利益的類型區(qū)分上看，所謂的“祭奠權(quán)”都只是一種受法律保護的利益，它不具備作為可上升為權(quán)利的利益的條件，因此難謂是一種“新興權(quán)利”。祭奠糾紛的復雜性主要是經(jīng)驗性的，理論與實踐的困惑主要源自對身份利益、人格利益以及權(quán)利與利益區(qū)別的模糊認識。就規(guī)范法學的角度而言，祭奠利益雖然是利益主體對親人的悼念之情，但因親人已故、不具有民事權(quán)利能力，故不可能是身份利益；而一旦了解到人格利益的廣泛性和主觀性，明確人格權(quán)上人格利益與人格權(quán)外人格利益的區(qū)別，則祭奠利益即應(yīng)歸屬于人格利益的范疇。當然，祭奠利益之所以不能上升為權(quán)利，主要原因有二：一是權(quán)利和利益的區(qū)分雖然困難，但社會典型公開性是其核心，而祭奠利益顯然不符合這一標準；二是人格權(quán)上利益須具有專屬性，即不能外在于利益主體從而依附于他人或外在物，對此祭奠利益亦不相符。有鑒于此，新興權(quán)利研究應(yīng)重視和提倡規(guī)范法學、法教義學的思維，眼光在規(guī)范與事實之間來回穿梭，檢視和發(fā)現(xiàn)真正的新興權(quán)利。脫離了這一進路，即便是直面新興權(quán)利研究的反思，也可能是在自說自話。

西南政法大學教授張建文認為，從新興權(quán)利保護的角度看，司法裁判已經(jīng)成為新興權(quán)利保護的最前沿，姑且暫無論其裁判觀點之高低優(yōu)劣，單單是從司法實踐所面臨的不斷發(fā)展變化的人民生活所提出的裁判任務(wù)而言，就直接決定了司法裁判成為新興權(quán)利保護的主戰(zhàn)場。而同時，研究我國新興權(quán)利的保護問題，不能不從歷史和現(xiàn)實的角度梳理隱私權(quán)保護歷程中的方法變遷和現(xiàn)實發(fā)展。隱私權(quán)在我國逐漸引入、被接受、被發(fā)展的歷程，是研究新興權(quán)利保護方式的最佳標本。從最初的附屬于既有人格權(quán)的方法、值得法律保護的合法利益的方法、援引憲法基本權(quán)利條款的方法、司法判決創(chuàng)設(shè)權(quán)利的方法，到民事立法上的法定權(quán)利、憲法上的隱私權(quán)、行政法上的隱私等實在法權(quán)利的方法，紛繁不一，雜然有序。由于隱私權(quán)規(guī)范的立法局限，直到現(xiàn)在，隱私權(quán)的保護方法問題仍未定型，不斷有以新興權(quán)利面目作為隱私權(quán)內(nèi)容的或與隱私權(quán)緊密相關(guān)的諸如個人信息、被遺忘權(quán)等“隱私”利益出現(xiàn)，而且對于隱私權(quán)、個人信息、被遺忘權(quán)等相關(guān)利益之間的關(guān)系，及其是否應(yīng)予保護以及如何保護的問題，無論是法學理論還是司法實踐仍處于多樣化探索之中。

中國政法大學憲法學與行政法學博士研究生張濤認為，肥胖已經(jīng)成為一個全球性健康議題，其增加了人類患非傳染性疾病的可能性。隨著肥胖人口的增多，肥胖歧視的現(xiàn)象在教育環(huán)境、工作環(huán)境以及日常生活中也大量出現(xiàn)，但肥胖歧視卻成為“未被問題化的歧視”。他以“FOA訴KL”案為研究對象，分析了歐盟法院在“FOA訴KL”案中是如何將肥胖歧視引入殘疾概念下并予以保護的。歐盟法院認為，肥胖并不屬于歐盟反歧視法律的一項法定保護事由，但這并不意味著肥胖人群不受法律保護。為了實現(xiàn)就業(yè)平等，歐盟法院采用了《殘疾人權(quán)利公約》中關(guān)于殘疾的概念，初步確立以“認定殘疾”作為保護路徑。如果肥胖能夠?qū)σ粋€人的身體、精神或心理產(chǎn)生一種限制，這種限制與各種障礙相互作用，可能長期阻礙一個人在與其他勞動者平等參與職業(yè)生活。那么，在這種情況下，肥胖是可以被認定為是一種殘疾。面對肥胖歧視，歐盟法院的“認定殘疾”實踐對中國有以下三個方面的參考與借鑒：一是轉(zhuǎn)變社會觀念，消除對肥胖的刻板印象；二是認定殘疾，技術(shù)理性與價值觀念相勾連；三是擴大法律解釋，發(fā)揮司法的能動作用。

三、新興（型）財產(chǎn)權(quán)與資源權(quán)研究

河南師范大學法學院副教授郭少飛認為，當下學界對人格財產(chǎn)利益保護的必要性基本達成共識，但概念用語、權(quán)利定位、理論基礎(chǔ)、制度構(gòu)造等差異頗大。這也造成在主體客體化趨勢之下，人格財產(chǎn)化向各種人格要素拓展深化，人格財產(chǎn)利益類型、價值劇增，對其保護的權(quán)利制度需求愈發(fā)強烈，而現(xiàn)有理論學說及制度供給有所不備，應(yīng)創(chuàng)立人格新型財產(chǎn)權(quán)。人格財產(chǎn)權(quán)獨立于保護精神利益的人格權(quán)，分為具體人格財產(chǎn)權(quán)與一般人格財產(chǎn)權(quán)，前者指向特定人格要素財產(chǎn)利益，后者針對非屬具體人格要素卻亟待救濟而歸入抽象人格之要素財產(chǎn)利益，共同構(gòu)成人格財產(chǎn)權(quán)利體系。人格財產(chǎn)權(quán)主體以自然人為主，也包括部分法人及非法人組織；客體系姓名、肖像等標表型人格要素，隱私、名譽、榮譽、信用等精神型人格要素，個人信息，有限度之身體等；在權(quán)限上可自由處分，能轉(zhuǎn)讓，得許可，可繼承，但受人格權(quán)、公序良俗及言論自由限定。

武漢大學法學院博士研究生任宛立指出，增值稅是我國當之無愧的第一大稅種，據(jù)2017年全國一般公共預算收入決算數(shù)據(jù)顯示，增值稅收入占稅收總收入的比重已近40%，這無疑進一步強化了增值稅在整個稅收體系中的重要地位，同時也彰顯了加強增值稅納稅人權(quán)利保護的重要性。在全面貫徹依法治國、建設(shè)現(xiàn)代財政制度的新時代背景下，財稅法治理念應(yīng)當深入到每一部稅法中去。在增值稅即將立法之際，有必要以納稅人抵扣權(quán)利的保障為核心重塑進項稅抵扣機制，充分回應(yīng)稅收法定原則所蘊含的“良法善治”的精神實質(zhì)。增值稅抵扣權(quán)是增值稅注冊納稅人請求國家償還額外負擔的權(quán)利，具有工具性權(quán)利與實體性權(quán)利的雙重屬性。抵扣權(quán)的主體是已承擔進項稅的增值稅納稅人，權(quán)利行使以進項為經(jīng)營所需為實質(zhì)條件，以合法增值稅專用發(fā)票為形式條件。我國現(xiàn)行增值稅抵扣制度反映出納稅人權(quán)利保護較之國庫主義、征管便宜思維相對弱勢的癥結(jié)，具體表現(xiàn)為抵扣主體資格受限、抵扣范圍被刻意縮小以及過度遵從形式課稅原則。增值稅納稅人的抵扣權(quán)因而受到損害。對此，應(yīng)當把握增值稅即將立法之契機，確認增值稅納稅人的抵扣權(quán)，完善增值稅抵扣機制以更好地保障納稅人的抵扣權(quán)。

上海市社會科學院法學研究所助理研究員張艷認為，在創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略不斷倒逼金融改革的當下，大量新興權(quán)利在新時代中國探索科技金融的路途上集中涌現(xiàn)，而商業(yè)銀行在試行投貸聯(lián)動時創(chuàng)設(shè)的認股期權(quán)可謂典型代表。認股期權(quán)是銀行在為高科技初創(chuàng)企業(yè)提供風險貸款時的風險抵補手段，賦予銀行一定期限內(nèi)以約定價格購買企業(yè)特定數(shù)量股權(quán)的選擇權(quán)，以期用成功企業(yè)股權(quán)投資收益抵補失敗企業(yè)所致壞賬損失。認股期權(quán)的特殊之處在于，其雖然本質(zhì)為債權(quán)請求權(quán)，但是其內(nèi)部隱含了股權(quán)基因，蘊藏著可能改變公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的能量。作為新興權(quán)利的認股期權(quán)是金融創(chuàng)新的產(chǎn)物，是風險貸款的重要風險抵補手段。認股期權(quán)不是民法上的期待權(quán)，亦不具有股權(quán)性質(zhì)，是純粹的債權(quán)請求權(quán)。期權(quán)人與股東的利益平衡在現(xiàn)行法框架內(nèi)主要通過合同法和公司法實現(xiàn)。期權(quán)人通過期權(quán)調(diào)整機制、信息披露機制和特殊約定機制實現(xiàn)自我保護。股東保護機制主要為股東決議機制、告知義務(wù)、優(yōu)先貸款權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)和章程對抗效力。遵循分離且重構(gòu)股權(quán)利益結(jié)構(gòu)的思路，根據(jù)期權(quán)人和股東的不同利益需求應(yīng)重新分配股權(quán)利益歸屬，使雙方各取所需從而在根本上化解利益沖突是更加智慧的制度回應(yīng)。

東南大學法學院博士研究生李蕊認為，權(quán)利屬于歷史范疇，隨著生產(chǎn)方式、文明樣態(tài)的變化而不斷豐富。交通的生命是人對道路的使用，人對道路的合理使用才是交通發(fā)展的最終目的。路權(quán)是最直接的關(guān)乎每個人對道路的使用權(quán)利，只有通過路權(quán)重新塑造交通行政法律體系，才能真正獲知行政相對人的權(quán)利空間并進行充分保護。路權(quán)生成邏輯的證成包括社會維度、制度維度和控制維度三個維度。從社會邏輯證成出發(fā)，路權(quán)是社會維度下生存狀態(tài)根本變遷后實現(xiàn)人民主體性的必然產(chǎn)物；從制度邏輯證成出發(fā)，路權(quán)是制度維度下實現(xiàn)分配正義的必然選擇；從控制邏輯證成出發(fā)，路權(quán)是控制維度下實現(xiàn)行政權(quán)力有效羈束的必然。路權(quán)本質(zhì)上是交通行政法防止交通行政權(quán)力異化，回應(yīng)憲法“人民主體性地位”的關(guān)鍵性概念與技術(shù)裝置。

南京航空航天大學人文社科院李成玲認為，在現(xiàn)代社會，一定區(qū)域內(nèi)城市空間的開發(fā)、改造與利用極容易導致多元權(quán)益的沖突與對立，如何協(xié)調(diào)既存的多種多樣的利益與因開發(fā)、改造行為而產(chǎn)生的新利益，已然成為行政法上研究頗多的課題。然而，相關(guān)研究還只是把這樣的多元權(quán)益現(xiàn)象視為城市空間利益的正當分配問題，沒有從理論上將城市空間利益界定為一個行政法意義上的學術(shù)概念?，F(xiàn)代社會中，城市空間利益行政糾紛形成的集合性或共同性特征以及城市化發(fā)展達到的“共建共治共享”高度，需要我們在行政法上確立城市空間利益作為集合性利益的概念。對此，首先要將城市空間利益作為城市行政法理論中的一個概念進行考察。我國尚缺乏系統(tǒng)的城市法研究，可以借鑒日本的城市法理論確立城市空間利益作為集合性利益在城市法理論中的整體定位。其次，要考察城市空間利益在行政法制度上的具體表現(xiàn)。參考日本代表性的集合性利益理論之間的爭論點，我們可以從城市規(guī)劃設(shè)定規(guī)制地域的范圍和規(guī)制內(nèi)容的程度這兩個方面確定某個地域內(nèi)的集合性城市空間利益，從而奠定城市空間利益在行政法制度上的基礎(chǔ)，并從行政訴訟原告資格和行政程序參與權(quán)兩個方面為城市空間利益提供法律保障。

廣東外語外貿(mào)大學法學院土地法制研究院副教授于鳳瑞認為，地役權(quán)的現(xiàn)實邏輯在于調(diào)和人地矛盾加劇和權(quán)利邊界清晰化導致土地細碎化現(xiàn)實條件下的資源利用緊張關(guān)系，地役權(quán)的制度邏輯體現(xiàn)了對財產(chǎn)利用的間接調(diào)控，地役權(quán)的適用范圍可以順應(yīng)當代不動產(chǎn)利用方式多元化的需求?！段餀?quán)法》對地役權(quán)的應(yīng)用情形未作具體規(guī)定，這有賴于判例與學說的合作，以類型化的思考方法，結(jié)合法律規(guī)范的文義表述、功能引導和實踐運用，有的放矢地把握地役權(quán)在具體情形中的特性與適用，完成對地役權(quán)制度的再構(gòu)造。盡管法定地役權(quán)目前在我國依然是一個法學理論上的概念，但對公用事業(yè)管線通行關(guān)系實踐的考察表明，法定地役權(quán)不僅事實上存在于實踐，而且在調(diào)整公用事業(yè)管線通行關(guān)系中具有增進物盡其用、調(diào)和自治與管制的獨特價值。法定地役權(quán)以傳統(tǒng)民法地役權(quán)的基本權(quán)利結(jié)構(gòu)為構(gòu)造，可以通過演繹地役權(quán)既有規(guī)則融入到民法典物權(quán)編地役權(quán)制度當中，從而拉長地役權(quán)的知識或規(guī)則鏈條，實現(xiàn)地役權(quán)在中國的本土化與體系化。

四、環(huán)境權(quán)研究及其他

蘇州大學王健法學院博士研究生諶楊認為，環(huán)境權(quán)已經(jīng)成為學界普遍認可的法律術(shù)語，作為一種法律上的權(quán)利已是一個不可否認的事實。但是目前我國對于單位的環(huán)境權(quán)益尚未給予足夠的重視，這對于在經(jīng)濟社會發(fā)展中承擔著相當重要角色的單位來說，既是極為不利的，也是極為不公平的。單位環(huán)境權(quán)是指單位所享有的“在良好、適宜的環(huán)境中存續(xù)和發(fā)展”的權(quán)利。作為法律擬制主體而存在的單位（法人和非法人組織），有其源于自身切實需要而產(chǎn)生的“要求享有良好、適宜自然環(huán)境”的獨立請求權(quán)，這一權(quán)利的正當性基礎(chǔ)是單位作為平等民事主體而享有的生存發(fā)展基本權(quán)利。然而長期以來，囿于絕大多數(shù)環(huán)境污染是由單位的生產(chǎn)經(jīng)營活動造成的這一思維定式，立法者在制定法律法規(guī)時更傾向于嚴苛規(guī)定單位的環(huán)境保護義務(wù)，而單位的環(huán)境權(quán)益問題則在一定程度上遭到了忽視。這種僅強調(diào)單位的環(huán)境保護義務(wù)而忽視單位環(huán)境權(quán)益的現(xiàn)象，一定程度上可以說是一種“環(huán)境歧視”，而這種“環(huán)境歧視”極有可能對單位的存續(xù)和發(fā)展造成嚴重的負面影響，甚至會給單位乃至社會和國家?guī)聿豢晒懒康木薮髶p失。因此，我們應(yīng)當確認單位享有環(huán)境權(quán)，并對單位的環(huán)境權(quán)益予以必要保護，以充分發(fā)揮其在社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)中的重要作用。

西南政法大學民商法學院侯國躍認為，在民法典編纂過程中，實務(wù)與學界亦在呼吁將環(huán)境權(quán)納入民事權(quán)利規(guī)范體系，以豐富和完善民事主體的請求權(quán)基礎(chǔ)。但是學界對環(huán)境權(quán)主體、客體、內(nèi)容和法律屬性的認識不一。權(quán)利明確是權(quán)利法律化的前提，只有明確的、具備可操作性的“應(yīng)有權(quán)利”才能為法律所認可；不確定的、模糊的“應(yīng)有權(quán)利”無法實現(xiàn)法律化。環(huán)境權(quán)兼具基本權(quán)利與民事權(quán)利的雙重屬性。在法權(quán)構(gòu)造上，環(huán)境權(quán)的主體僅限于自然人，環(huán)境權(quán)的客體系指良好狀態(tài)的環(huán)境，在權(quán)能方面環(huán)境權(quán)不具有支配權(quán)能。在體系安排上，鑒于《民法總則》已經(jīng)頒行，環(huán)境權(quán)宜規(guī)置于民法典侵權(quán)責任編民事權(quán)益保護條款之中。在制度供給上，應(yīng)構(gòu)建生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，并明確自然人環(huán)境權(quán)受到侵害時得以自身對生態(tài)環(huán)境所享有的生態(tài)價值受到損害為由提起生態(tài)環(huán)境損害賠償民事訴訟。如是，不僅能夠避免環(huán)境權(quán)淪為缺乏裁判功能的“骨骼”，而且可以激勵人們參與環(huán)境保護，形成生態(tài)環(huán)境多元共治模式，從而滿足人民日益增長的優(yōu)美生態(tài)環(huán)境需要。

北京大學法學院張曉媛提出，在環(huán)境問題日趨嚴重，生態(tài)利益愈受重視的新時代背景下，現(xiàn)有法律系統(tǒng)該如何實現(xiàn)生態(tài)文明的思維轉(zhuǎn)型，將具有公共性和非排他性的生態(tài)利益也納入保護范圍呢？她以太湖垃圾傾倒案、鹽城“2·20”特大水污染案等兩則水污染案件為例，從環(huán)境犯罪的倫理基礎(chǔ)、保護法益以及行政從屬的相對性等視角進行了探討。她認為，為適應(yīng)生態(tài)文明建設(shè)之要求，環(huán)境刑法應(yīng)當改變傳統(tǒng)私利的人類中心主義立場，轉(zhuǎn)為強調(diào)生態(tài)平衡的、人與自然和諧發(fā)展的可持續(xù)倫理觀，不僅要關(guān)注環(huán)境資源法益，也要重視對環(huán)境生態(tài)法益的保護。環(huán)境損害具有二元特征，既包括與環(huán)境密切相關(guān)的人身、財產(chǎn)損害，也包括純粹生態(tài)環(huán)境損害；對污染環(huán)境罪中違反國家規(guī)定的正確認識，以及對達標排污行為和行政前置評價的定性，都需要區(qū)分不同的法益損害予以具體分析。環(huán)境行政從屬性僅指對法律關(guān)系的從屬，而非對環(huán)境行政管理和行政執(zhí)法的從屬，二次受到行政處罰后再次實施的行為并不能夠評價為嚴重污染環(huán)境，司法解釋存在不妥之處。

南開大學法學院李飛認為，在實踐中，有相當?shù)腜PP項目由于公眾反對，在實施中受到相當大的阻力，也加大了相關(guān)的成本。那么該如何完善PPP模式中的公眾參與機制？社會性許可權(quán)構(gòu)建的想法，為完善PPP項目中的公眾參與機制提供了有益思路。將社會許可法權(quán)化，賦予公眾切實的參與權(quán)，賦予社會許可法律效力，增強公眾參與在PPP項目推進中的作用，從而為PPP項目提供足夠的合理性和合法性，對于PPP項目的順利進行具有重要作用。社會許可法權(quán)化的具體路徑可以是在PPP模式單行立法中，通過明確的法律條文，為社會許可設(shè)置一系列的行為規(guī)范，設(shè)立公開透明的程序，使社會許可更具有可操作性。鑒于目前的社會許可權(quán)屬于法外權(quán)利，相關(guān)的內(nèi)涵和外延仍很模糊，因此，可以通過相應(yīng)的法律條文，規(guī)范和保障公眾的知情權(quán)、評論權(quán)、動議權(quán)和表決權(quán)，從而達到規(guī)范公眾社會許可權(quán)的目的。

山東大學法學院劉赫喆認為，在市場與國家呈現(xiàn)融合發(fā)展態(tài)勢的當下，公平競爭權(quán)不僅作為一項固有權(quán)利自然存在，其在立法和司法實踐中也已顯露端倪。但目前對公平競爭權(quán)的研究主要限定在經(jīng)濟法范疇，著重強調(diào)其對于規(guī)范市場秩序和保護經(jīng)營者競爭利益的經(jīng)濟性價值，而在行政法領(lǐng)域，特別是日益普及的行政合同這一行政行為中，公平競爭權(quán)的行政性價值還有待進一步挖掘，其內(nèi)涵的明確對于維護公共管理秩序具有更為重要的意義。在行政合同締結(jié)階段，公平競爭權(quán)是一項專屬于潛在締約人的具有行政屬性的權(quán)利，其權(quán)利客體不僅限于競爭利益，更以公共利益為主要保護對象。而作為調(diào)控競爭秩序并作出締約人選擇決定的主導者，行政主體的權(quán)力行使應(yīng)受到嚴格限制。實踐中因其存在主觀惡意或過失，而導致的信息告知錯漏、選擇締約人標準制定不合理、選擇決定不公正、對潛在締約人審查不嚴格等違反締約義務(wù)的行為，成為造成公平競爭權(quán)損害的主要因素。因此應(yīng)將履行維護公平競爭等先合同義務(wù)作為行政主體優(yōu)益權(quán)行使的牽制手段，并規(guī)定相應(yīng)的責任制度與爭議解決方式作為義務(wù)妥善履行的保障，從而達到控制權(quán)力以保證潛在締約人公平競爭權(quán)實現(xiàn)的目的。

華東政法大學師資博士后韓旭至認為，自動駕駛的責任問題是人工智能時代下新技術(shù)為侵權(quán)法提出的新課題。從制定法來看，無論是《侵權(quán)責任法》還是《道路交通安全法》均未預見目前出現(xiàn)的自動駕駛問題。目前自動駕駛規(guī)則仍處于生成時期。學界關(guān)于自動駕駛系統(tǒng)的法律地位、產(chǎn)品責任、交通事故責任與責任保險等問題均形成了一定的研究成果。但是這些成果大多從解釋論的角度對自動駕駛侵權(quán)責任的某一方面作出論證，而未能從民法典立法的角度，在整體上探尋自動駕駛的侵權(quán)責任構(gòu)造。我國民法典編纂過程中，應(yīng)充分回應(yīng)自動駕駛對侵權(quán)法的挑戰(zhàn)。首先，在產(chǎn)品責任上，對汽車改造以實現(xiàn)自動駕駛的改造者屬生產(chǎn)者，應(yīng)與銷售者一同對消費者承擔嚴格責任；同時借鑒消費者合理預期標準判斷產(chǎn)品缺陷，通過合同法解決產(chǎn)品自損問題；且適用因果關(guān)系推定與舉證責任倒置，不適用發(fā)展風險抗辯。其次，在交通事故責任上，需根據(jù)自動駕駛類型進行區(qū)分。輔助駕駛汽車事故由使用人承擔責任；高度自動駕駛汽車事故由生產(chǎn)者與使用人承擔連帶責任；無人駕駛汽車事故由生產(chǎn)者承擔責任。最后，在汽車保險上，自動駕駛保險將體現(xiàn)為獨特的“三層結(jié)構(gòu)”，包括汽車所有人或管理人投保的交強險、使用人或生產(chǎn)者投保的商業(yè)險以及生產(chǎn)者或銷售者投保的產(chǎn)品責任險。

五、信息權(quán)與數(shù)據(jù)權(quán)研究

北京行政學院法學院教授呂廷君認為，微信是一款高科技改變公眾生活方式的應(yīng)用程序，據(jù)統(tǒng)計微信占據(jù)了國內(nèi)網(wǎng)民 23.8%的時間，而且隨著微信功能不斷增加，使用人數(shù)越來越多，人們的生活越來越離不開它。但微信所包含著的各種權(quán)利并沒有上升為公眾的法定權(quán)利，還沒有得到國家法的足夠重視和合理安排。在微信塑造的虛擬社區(qū)中，公眾的精神權(quán)利得以拓展，每個人的“精神之子”都有面世的機會和可能，精神交流的空間被無限拓寬。微信不僅賦予財產(chǎn)權(quán)更多的文化性、趣味性內(nèi)涵，還使得獲取和占有財富的手段更便捷、更高效。微信使公眾的知情權(quán)領(lǐng)域圈占更大的地盤，并倒逼國家機關(guān)信息公開機制的發(fā)展和完善。微信提升了公眾參與公共事務(wù)的積極性，拓寬了公眾參與國家事務(wù)和社會事務(wù)的渠道和手段。微信構(gòu)建的各種權(quán)利行走在習慣權(quán)利的延長線上，并沿著“自然權(quán)利—習慣權(quán)利—適法權(quán)利—法定權(quán)利”的發(fā)展邏輯，逐步形成具有正當性和合法性的微信權(quán)利制度。因此，呂廷君呼吁，國家立法應(yīng)更好地回應(yīng)社會需求，關(guān)照習慣權(quán)利，與民間法一道塑造公民的微信權(quán)利空間，為微信權(quán)利實現(xiàn)保駕護航。

遼寧大學法學院教授王秀哲認為，在公共場所安裝視頻監(jiān)控打擊和預防犯罪、維護社會治安是世界各國的普遍做法，而隨著人工智能和大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，公共視頻監(jiān)控已經(jīng)從單純具有社會治安維護功能轉(zhuǎn)變?yōu)榘ㄖ腔鄢鞘薪ㄔO(shè)、環(huán)境保護等綜合性功能。人們在充分享受視頻監(jiān)控帶來的公共安全提升、交通出行便利以及失物查找、糾紛確權(quán)等權(quán)益保護優(yōu)勢的同時，個人信息相關(guān)權(quán)益也面臨被侵犯的危險。目前我國公共安全視頻監(jiān)控立法僅存在于地方立法層面，且個人信息的收集利用不是地方立法重點關(guān)注的內(nèi)容，個人信息僅作為公共安全視頻監(jiān)控的附屬品進入了立法，這不僅不符合大數(shù)據(jù)時代個人信息作為公共安全視頻監(jiān)控的主要素材的事實，也無法有針對性地實現(xiàn)政府管理權(quán)與個人信息相關(guān)權(quán)利的沖突平衡。只有結(jié)合大數(shù)據(jù)技術(shù)下視頻監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)建設(shè)的現(xiàn)實需要，承認技術(shù)標準的立法替代，進行高位階的限權(quán)性行政法規(guī)制定，才能實現(xiàn)公共安全視頻監(jiān)控立法中的個人信息保護。

山東財經(jīng)大學講師肖夏認為，沖突規(guī)則是為了解決國際法律沖突而存在的，其所追求的價值目標分為形式正義和實質(zhì)正義兩個層面：形式正義即實現(xiàn)法律適用的確定性和可預見性，實質(zhì)正義即實現(xiàn)法律適用結(jié)果的正當性。具體到數(shù)據(jù)保護領(lǐng)域的沖突規(guī)則，需將數(shù)據(jù)保護立法的價值目標包含其中，成為其追求的實質(zhì)正義目標。為協(xié)調(diào)兩者沖突以及增強法律的穩(wěn)定性和可預見性，需以歐盟數(shù)據(jù)保護指令第4（1）（a）條的控制人設(shè)立地標準為藍本探索該領(lǐng)域的特殊沖突規(guī)則。在契約之訴領(lǐng)域，當事人是否可以自主選擇合同適用的數(shù)據(jù)保護法規(guī)仍需進一步檢驗，歐洲法院對指令第4（1）（a） 條是否為壓倒一切的強制性法規(guī)未做正面回答。在非契約之訴領(lǐng)域，相比較傳統(tǒng)的侵權(quán)行為實施地，控制人設(shè)立地標準更具優(yōu)勢，輔之以損害結(jié)果發(fā)生地法作為逃避條款，可以中和設(shè)立地規(guī)則造成的利益傾斜。我國《涉外法律適用法》第46條不能為信息權(quán)侵權(quán)之訴提供適當?shù)臎_突規(guī)則，需增加控制人設(shè)立地規(guī)則，并對受害人慣常居所地法的適用設(shè)置“控制人可預見”等限制條件。

西南大學法學院副教授陽雪雅以《民法總則》第111條為中心，討論了個人信息的界定、分類及流轉(zhuǎn)體系。她認為，《民法總則》第111條僅規(guī)定了個人信息，但是如何進行法律保護并沒有具體展開。個人信息是指能單獨識別或者與其他信息結(jié)合能識別到自然人的信息，屬于一種法定利益?！翱勺R別性”界定個人信息僅僅宏觀上整合了個人信息，但是并不能從微觀上甄別出個人信息。因此從個人信息處理的不同階段評估其存在的風險，具有主觀傷害風險或者客觀傷害風險的個人信息才是法律上界定的個人信息。信息主體具有多元性，保護也不限于排他性的方式。數(shù)據(jù)包含個人信息、個人信息包含隱私，它們的范圍是從大到小，其客體則分別體現(xiàn)為利益、法定利益、權(quán)利。敏感信息與非敏感信息的區(qū)分是典型對極思考的方法，能窮盡所有個人信息。但是判斷“敏感性”的標準卻不夠具體，因為是否具有敏感性本身還要再進一步判斷，該種判斷主要還是價值判斷，缺乏明確的衡量依據(jù)。清晰的分類可以直觀地發(fā)現(xiàn)個人信息流轉(zhuǎn)的路徑，以個人信息形成為標準的志愿者信息、測量信息、推測信息更易于實現(xiàn)該目的。對個人信息的保護不能只強調(diào)事后救濟，要防止個人信息不當利用的重點還應(yīng)規(guī)范個人信息的流轉(zhuǎn)。

湘潭大學法學院知識產(chǎn)權(quán)學院講師文禹衡認為，在大數(shù)據(jù)時代邁向人工智能時代的進程中，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為全社會生產(chǎn)和生活的重要資源（或稱要素），法律在數(shù)據(jù)資源分配以及解決由此而產(chǎn)生的社會性問題等方面所具有的治理功能顯得愈發(fā)重要。在數(shù)據(jù)治理領(lǐng)域中，應(yīng)該認真對待新型權(quán)利形態(tài)——數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。從數(shù)據(jù)權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)利到數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，數(shù)據(jù)確權(quán)正經(jīng)歷“權(quán)利范式”“權(quán)利—權(quán)力范式”和“私權(quán)—經(jīng)濟范式”的嬗變。在“私權(quán)—經(jīng)濟范式”下，遵循實質(zhì)主義進路，選擇“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”作為元概念，不僅能夠兼顧數(shù)據(jù)安全所需要的“正義”和發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟所需要的“效率”，而且還能統(tǒng)攝數(shù)據(jù)確權(quán)的人格權(quán)路徑和財產(chǎn)權(quán)路徑。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的主體是數(shù)據(jù)生成者，其分為數(shù)據(jù)產(chǎn)生者（用戶）和數(shù)據(jù)生產(chǎn)者（企業(yè)）兩類，用戶是人類干預產(chǎn)生數(shù)據(jù)的歸屬主體，而企業(yè)則是機器生產(chǎn)數(shù)據(jù)的歸屬主體。

張恩典認為，大數(shù)據(jù)之所以能夠給人類社會帶來諸多變革，所依靠的則是計算機算法模型對海量數(shù)據(jù)進行自動分析。大數(shù)據(jù)時代，算法自動化決策在廣泛運用于私人生活與公共治理領(lǐng)域同時，也導致了隱私和歧視風險，究其原因在于算法透明性缺乏導致算法決策的黑箱效應(yīng)，并最終危及算法可責性。算法解釋權(quán)旨在通過賦予數(shù)據(jù)主體獲得算法自動決策的解釋權(quán)利，明確數(shù)據(jù)控制者的解釋義務(wù)，通過提高算法透明性進而達到重塑算法可責性，進而緩和算法決策隱私和歧視風險的目的，具有現(xiàn)實的正當性基礎(chǔ)。在具體權(quán)利構(gòu)造上，依據(jù)解釋標準和解釋時機的不同，算法解釋權(quán)可以界分為以算法系統(tǒng)功能為中心的解釋權(quán)模式與以具體決策為中心的解釋權(quán)模式，兩種解釋權(quán)模式并非非此即彼的排他關(guān)系，在具體的解釋權(quán)運用中，應(yīng)當根據(jù)算法決策所處的具體階段和時機來選擇具體的解釋模式。

吉林大學理論法學研究中心溫昱以“朱燁案”、“任甲玉案”兩起百度涉訴案例討論了搜索引擎處理數(shù)據(jù)痕跡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題。溫昱認為，數(shù)據(jù)痕跡是個人數(shù)據(jù)法律保護研究領(lǐng)域一直被忽視的問題，通常被認為是人們網(wǎng)絡(luò)活動蹤跡的數(shù)據(jù)化記錄，比如瀏覽網(wǎng)頁的歷史記錄、網(wǎng)購記錄、網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)鍵詞記錄等。搜索引擎處理數(shù)據(jù)痕跡過程中，由于涉及到兩類不同的數(shù)據(jù)痕跡，所以產(chǎn)生出結(jié)構(gòu)復雜的權(quán)利新現(xiàn)象與新興權(quán)利樣態(tài)。以“朱燁案”為代表的搜索引擎處理“自生型數(shù)據(jù)痕跡”情形與以“任甲玉案”為代表的搜索引擎處理“他生型數(shù)據(jù)痕跡”情形，二者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具體形態(tài)完全不同。由于對權(quán)利等基本概念含混、對概念內(nèi)部結(jié)構(gòu)以及概念間邏輯關(guān)系的不清，導致了在司法實踐中涉及搜索引擎處理數(shù)據(jù)痕類案件裁判思路相左、審理結(jié)果差異大。因此我們有必要對搜索引擎處理數(shù)據(jù)痕跡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具體情形進行精細、周祥的權(quán)利結(jié)構(gòu)分析。在抽取出權(quán)利義務(wù)關(guān)系基本模型的基礎(chǔ)上，運用霍菲爾德權(quán)利理論進行分析可以幫助我們明晰權(quán)利、義務(wù)等概念的內(nèi)涵，理順權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)部邏輯。

吉林大學理論法學院研究中心付新華認為，國內(nèi)關(guān)于數(shù)據(jù)可攜權(quán)的研究才剛剛起步，且缺乏對數(shù)據(jù)可攜權(quán)本土化實現(xiàn)路徑和具體適用問題的探討，應(yīng)該加大研究力度。數(shù)據(jù)可攜權(quán)包括接收權(quán)和傳輸權(quán)，其權(quán)利主體只能是自然人，義務(wù)主體較為廣泛。適用數(shù)據(jù)可攜權(quán)需具備三個條件：一是所請求的個人數(shù)據(jù)須是基于數(shù)據(jù)主體的同意或履行合同的自動處理；二是數(shù)據(jù)應(yīng)是關(guān)于數(shù)據(jù)主體并由數(shù)據(jù)主體提供；三是不得對他人的權(quán)利和自由產(chǎn)生不利影響。若數(shù)據(jù)控制者不履行義務(wù)，數(shù)據(jù)主體可以向監(jiān)管機構(gòu)投訴，也可尋求司法救濟。數(shù)據(jù)可攜權(quán)的權(quán)利范圍遠超數(shù)據(jù)訪問權(quán)，行使數(shù)據(jù)可攜權(quán)不會自動觸發(fā)被遺忘權(quán)的適用。隱私和競爭領(lǐng)域的專家認為數(shù)據(jù)可攜權(quán)會對隱私和競爭產(chǎn)生不利影響。美國崇尚企業(yè)的自由競爭，對數(shù)據(jù)可攜持非常審慎的立場。我國應(yīng)將數(shù)據(jù)可攜權(quán)確認為人格權(quán)的范疇，作為個人信息權(quán)的具體權(quán)利內(nèi)容，并對數(shù)據(jù)可攜權(quán)的法律適用進行適當調(diào)整：明確要求數(shù)據(jù)控制者實施身份認證程序，并采取加密技術(shù)等措施保障數(shù)據(jù)傳輸過程的安全性；適當縮小數(shù)據(jù)可攜權(quán)的義務(wù)主體范圍，并明確數(shù)據(jù)可攜權(quán)需受到商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)的限制。

六、刑事領(lǐng)域新興（型）權(quán)利研究

山東大學法學院副教授馮俊偉認為，在經(jīng)濟全球化、科技發(fā)展和交通便利等多重因素的共同作用下，恐怖主義犯罪、腐敗犯罪、毒品犯罪等跨境犯罪正像“幽靈”一樣在世界范圍內(nèi)游蕩，對民族國家刑事司法的有效性形成巨大挑戰(zhàn)。從歷史角度觀察，國際刑事司法協(xié)助的興起與發(fā)展源于各國打擊跨境犯罪的需要，因而各國之間的司法合作幾乎將全部重心都置于打擊犯罪價值之上，權(quán)利保障價值被放置一邊。從平等保護原則出發(fā)，跨境案件被追訴人應(yīng)當與國內(nèi)案件的被追訴人處于同等法律地位，享有同樣的訴訟權(quán)利保障，司法協(xié)助不應(yīng)當成為克減被追訴人基本訴訟權(quán)利的理由。為了參與和推動國際規(guī)則的制定并提升涉外刑事審判的正當性，我國在打擊跨境犯罪中應(yīng)當重視對被追訴人的辯護權(quán)保障，并應(yīng)當放棄絕對的“不審查原則”的適用。在刑事司法合作中，應(yīng)以我國刑事訴訟法上規(guī)定的辯護權(quán)為中心，在關(guān)照我國加入的國際條約和被請求國之規(guī)定的基礎(chǔ)上，建構(gòu)跨國刑事取證的辯護權(quán)保障標準。

河南大學法學院犯罪控制與刑事政策研究所講師晉濤認為，隨著物質(zhì)世界和網(wǎng)絡(luò)世界的融合，個人信息所具有的社會價值、商業(yè)價值更加凸顯，“擁有信息就擁有財富”已成共識，與此同時針對個人信息的犯罪也出現(xiàn)了井噴式發(fā)展。侵犯公民個人信息罪是一個新罪名，準確適用本罪需要闡明“個人信息”的內(nèi)涵，從而合理劃定本罪的規(guī)制閾值。這其中，識別性對個人信息的判斷起著關(guān)鍵性制約作用，界定識別性成為理解個人信息的必經(jīng)環(huán)節(jié)。識別性是指結(jié)合已有的技術(shù)和認知通過單獨的信息或者綜合其他信息能夠確定特定的自然人。識別的對象是自然人，識別性分為適用“鎖定”規(guī)則的直接識別和適用“拼圖”規(guī)則的間接識別。侵犯公民個人信息罪的法益是單一性法益。侵犯公民個人信息罪中個人信息需要具備“識別性”是一種有力觀點，這無疑是一場美麗的誤會。個人信息包括可識別身份的信息（身份信息）和雖不能識別身份但涉及個人隱私的信息（隱私信息），不具有識別性的隱私信息也是侵犯公民個人信息罪的對象。如此，行為軌跡、手機定位、偷拍私密部位都能納入到侵犯公民個人信息罪的范疇。

北京外國語大學法學院副教授鄭曦認為，被告人或其辯護人享有閱卷權(quán)，可以獲得案件相關(guān)材料和證據(jù)，是刑事訴訟的基礎(chǔ)性制度。閱卷權(quán)是辯護權(quán)之核心內(nèi)容，無此權(quán)利保障，辯方根本無法知曉被指控的事實和相關(guān)證據(jù)，則行使辯護權(quán)無從談起，故此各國均立法規(guī)定辯方之閱卷權(quán)。被告人享有閱卷權(quán)是保障辯護的重要途徑，也是實現(xiàn)司法公正的必要條件。然而司法信息化改革改變了傳統(tǒng)刑事訴訟的樣態(tài)，使得閱卷權(quán)面臨巨大沖擊，可能導致傳統(tǒng)的閱卷權(quán)運行模式無法實現(xiàn)其價值目標。在此種情形下，以被告人數(shù)據(jù)保護權(quán)代替閱卷權(quán)十分必要。被告人數(shù)據(jù)訪問權(quán)與閱卷權(quán)既有相似之處又有區(qū)別，這些相似與區(qū)別為其在刑事訴訟中的引入提供了基礎(chǔ)。從保障被告人訴訟主體地位、維護程序正義、確保實體真實的角度看，引入被告人數(shù)據(jù)訪問權(quán)均有正當性和合理性。確立此種權(quán)利時，應(yīng)注意權(quán)利主體與協(xié)助者的關(guān)系，權(quán)利運作方式如對象范圍、行使方式、成本分擔，以及權(quán)利的必要限制等問題。

山東大學法學院博士研究生彭俊磊認為，隨著社會的快速發(fā)展和科學技術(shù)的突飛猛進，互聯(lián)網(wǎng)的高效傳遞進一步打破了時間與空間的限制。一方面，網(wǎng)絡(luò)通過承載海量信息使得人們生活更為便利；另一方面，其也為一系列新型犯罪提供了滋生土壤。這時候法律應(yīng)該及時作出積極回應(yīng)。在大數(shù)據(jù)時代背景下，技術(shù)偵查措施對公民個人隱私權(quán)侵犯的風險進一步增加。當面對日益復雜的犯罪異化形態(tài)，技術(shù)偵查手段適用確為必要的前提下，我們應(yīng)當緊跟時代發(fā)展趨勢，對隱私權(quán)之意涵進行重新審視與反思，并進一步明確關(guān)于“隱私”的判斷基準，基于隱私合理期待的視角對技術(shù)偵查的適用進行法律約束與價值權(quán)衡。嚴格規(guī)范技術(shù)偵查適用主體的發(fā)動權(quán)，通過權(quán)力機關(guān)與權(quán)利個體的共同努力，確保隱私權(quán)的實現(xiàn)，并在適用程序中強化監(jiān)督制約機制與權(quán)利救濟機制，從而真正實現(xiàn)打擊犯罪之公共利益保護與維護隱私之個人權(quán)利保障之間的價值平衡。

西南政法大學行政法學院段衛(wèi)利認為，近年來新興權(quán)利案件大多都是新型疑難案件，法官在審理這些案件的時候往往面臨很大的困難和挑戰(zhàn)。就裁判方法來說，許多新興權(quán)利案件在裁判技術(shù)上存在著明顯的不足。而如果能夠找尋到一套科學的并且行之有效的裁判方法，將會為法官解決這類新型疑難案件提供有力的方法論上的支持。以歐盟“被遺忘權(quán)第一案”為例，其是典型的疑難案件，但是該案的判決書非常經(jīng)典。在判決書中，法官以文義解釋作為起點，以論理解釋作為重點，以社會學的解釋作為補充，綜合運用了多種解釋方法來對相關(guān)法律條文進行解釋。通過對1995年歐盟《個人數(shù)據(jù)保護指令》第12條 （b） 項和第14條第1段 （a）項的擴張解釋，在實質(zhì)上保護了被遺忘權(quán)。在多種權(quán)利存在沖突的時候，通過個案中的利益衡量，既實現(xiàn)了立法的目的，又對被遺忘權(quán)給予了力度適中的保護。法官在裁判新興權(quán)利案件的時候，要以法條作為裁判的依據(jù)，在解釋法律的時候，要作出正確的價值取舍，進行充分的說理和論證。通過法律解釋來保護新興權(quán)利，在形式上是發(fā)現(xiàn)權(quán)利，而在實質(zhì)上則是創(chuàng)設(shè)權(quán)利。

閉幕式上，教育部“長江學者”特聘教授姚建宗做大會學術(shù)總結(jié)。他認為本屆“新興（型）權(quán)利與法治中國”學術(shù)研討會的學術(shù)論文總體上體現(xiàn)了四個特點：一是繼續(xù)在一般法理意義上側(cè)重體現(xiàn)新興權(quán)利的政策；二是注重在新技術(shù)應(yīng)用中對新興權(quán)利展開理論和實踐層面的研究；三是以法學中的多學科視角研究審視新興權(quán)利；四是體現(xiàn)了國際視野和研究的開放性。對于今后的研究，他建議一是提升新興權(quán)利概念的科學性和規(guī)范性，指出新興權(quán)利不能強烈地予以類型化，應(yīng)當對新興權(quán)利對應(yīng)的義務(wù)等薄弱點增加關(guān)注；二是更加側(cè)重從法律現(xiàn)實和法律實踐的角度來研究新興權(quán)利問題，以實踐邏輯的彈性來克服立法中的僵化和局限，新興權(quán)利研究應(yīng)當回應(yīng)現(xiàn)實訴求，凝煉思想、總結(jié)經(jīng)驗并深化理論；三是可嘗試在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上開展專題研究。