朱紀(jì)彤

一、公益訴訟與私益訴訟銜接問題之提出

自我國公益訴訟制度建立以來，實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界都對這一制度寄予了厚望，希望通過這一制度來推動對公共利益的保護(hù)，其次提高庭審效率，方便整合資源，進(jìn)一步保障人權(quán)。然而，在該制度實(shí)施的近幾年，盡管公益訴訟取得了一定的成績，但由于其在程序設(shè)計(jì)上本身就是以民事私益訴訟作為基礎(chǔ)，在實(shí)體權(quán)益的保護(hù)上與私益訴訟有一定功能上的重合，所以其在既判力的明確以及司法效率提升上的效果都不盡人意。公益訴訟由于涉及的是公共利益，往往牽一發(fā)而動全身，要發(fā)揮公益訴訟既定的作用，不但要制度本身設(shè)計(jì)精良，各環(huán)節(jié)之間還要相互配合，銜接順暢。從本文看，環(huán)境公益訴訟與私益訴訟兩者在目的上都有一定的相似性，在制度設(shè)計(jì)上又比較相近，其保護(hù)的實(shí)體權(quán)益往往或多或少都具有重復(fù)性，在兩個制度雙軌運(yùn)行的情況下，首先要解決的就是民事私益訴訟與環(huán)境公益訴訟之間的銜接問題。

（一）環(huán)境公益訴訟與私益訴訟銜接的概念

首先，銜接一詞是指用某個物體或者某種方式將原本是分開的兩個物體連接起來，或是指把事物首尾相連。在本文的語境下是指在不改變公益訴訟與民事私益訴訟整體格局的前提下，通過某種制度設(shè)計(jì)將兩者聯(lián)系起來，調(diào)和兩者之間可能存在的矛盾沖突之處，以實(shí)現(xiàn)兩個程序在對公共權(quán)益及私人利益的保護(hù)上達(dá)到一加一大于二的效果。對于二者的關(guān)系處理上，學(xué)界有大量文章主張兩者應(yīng)該實(shí)現(xiàn)融合。公益訴訟與私益訴訟的融合，其本質(zhì)在于私益性訴訟實(shí)施權(quán)主體取得公益性訴訟實(shí)施權(quán)，或者公益性訴訟實(shí)施權(quán)主體取得私益性訴訟實(shí)施權(quán)，原告在起訴被告時可以一并提出公益性訴訟請求和私益性訴訟請求。由于公益訴訟屬于新型訴訟，立法機(jī)關(guān)在相關(guān)法律的制定上主要采取一種較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，并且有關(guān)公益訴訟和私益訴訟融合的方式或模型在立法層面尚未有一個相對完整的體系，很難完全打破現(xiàn)有制度，創(chuàng)設(shè)一種融合二者的新型制度。相對而言，程序銜接則是在公益訴訟與私益訴訟盡可能保持程序獨(dú)立性的情形下，通過程序與實(shí)體效力上的銜接，將兩種程序的作用發(fā)揮到最大化的最優(yōu)選擇。

（二）兩者之間的緊密聯(lián)系

雖然環(huán)境公益訴訟與私益訴訟在訴訟目的、原告主體資格、訴訟權(quán)利與訴訟中法院的職權(quán)等方面有區(qū)別，但是究其根本二者都是基于環(huán)境侵權(quán)行為提起的訴訟，在本質(zhì)上仍有千絲萬縷的聯(lián)系，這種聯(lián)系也是本文研究兩者之銜接的內(nèi)在因素。

1.實(shí)體上的聯(lián)系

環(huán)境公益訴訟以保護(hù)公共利益為基礎(chǔ)，環(huán)境私益訴訟以保護(hù)私益為基礎(chǔ)，從表面來看兩者好像是截然不同的保護(hù)機(jī)制，但是，公益雖有相對獨(dú)立性，但它是以私益為基礎(chǔ)的，如果私益無法保護(hù)，何談保護(hù)以不特定多數(shù)人利益所組成的公共利益呢？所以，沒有私益保護(hù)機(jī)制，保障公益就很難實(shí)現(xiàn)。反而言之，公共利益遭受侵犯，作為個體的私人的利益必定也遭受了侵犯，因此，公共利益的保障不僅促進(jìn)私益的保護(hù)，也是實(shí)現(xiàn)私益的方式。從兩者所立足的利益關(guān)系出發(fā)，可以得出作為保障機(jī)制的兩種訴訟模式之間的聯(lián)系，在社會經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，環(huán)境侵權(quán)模式、損害的利益也在逐步變化，社會對環(huán)境公共利益更為重視。環(huán)境公益訴訟不是一種憑空創(chuàng)設(shè)的訴訟模式，而是在私益訴訟的基礎(chǔ)上，針對更為廣泛的利益保護(hù)需求演化而來的，可以視為是私益保護(hù)訴訟模式的一種深化。環(huán)境公益訴訟與私益訴訟在實(shí)體上依托的都是民事侵權(quán)制度①，認(rèn)定侵權(quán)行為的方法根植于民事侵權(quán)法規(guī)定的內(nèi)容。針對的都是同一環(huán)境侵權(quán)事實(shí)，同一侵權(quán)行為人，兩者可以說是對環(huán)境的雙軌制保護(hù)方式。

2.程序上的聯(lián)系

盡管公益訴訟較之私益訴訟有特殊之處，例如環(huán)境公益訴訟對當(dāng)事人處分權(quán)的限制更加嚴(yán)格、法院在環(huán)境公益訴訟中扮演著更為積極主動的角色、環(huán)境公益訴訟在當(dāng)事人主體資格的認(rèn)定上也有其特殊的規(guī)定。但環(huán)境民事公益訴訟仍屬于民事訴訟的一種，當(dāng)事人都是平等的民事主體，且兩者都適用民事訴訟的原則和一般規(guī)則，在具體程序制度方面共同適用回避、兩審終審等制度，兩者都需要經(jīng)歷起訴、審理到裁判的程序環(huán)節(jié)。因此，兩者在程序上有很高的重合性。除此之外，環(huán)境公益訴訟與私益訴訟在請求上也存在重合之處，無論是環(huán)境公益訴訟還是私益訴訟，對正在進(jìn)行的環(huán)境侵權(quán)行為都會提出停止侵害的請求，對業(yè)已造成一定污染與破壞的侵害則會提起恢復(fù)原狀的訴求，此外在涉及金錢賠償?shù)脑V求方面，雖然兩者可能對賠償范圍與數(shù)額有不同之處，但是法院判決賠償?shù)恼J(rèn)定事實(shí)方面有很高的重合度。因此，環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟在程序上有著密切聯(lián)系，這種聯(lián)系體現(xiàn)在兩者適用的程序性制度和原則、規(guī)則以及訴訟請求方面。

二、環(huán)境公益訴訟與私益訴訟銜接之理論基礎(chǔ)

（一）訴訟效益理論

有學(xué)者稱之為訴訟經(jīng)濟(jì)理論，如顧培東教授就提出：“通過簡化訴訟程序，縮短訴訟周期，節(jié)省訴訟費(fèi)用等手段，減少訴訟的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)，提高訴訟的效益?！雹诮?jīng)濟(jì)學(xué)研究認(rèn)為資源是有限的，而人的欲望是無限的，社會資源總是呈現(xiàn)出某種稀缺性，這就要求人們對有限的資源進(jìn)行最高程度的分配。訴訟效益要求提高司法效率、降低訴訟成本、符合司法公正。司法資源是由國家提供的、用于權(quán)利救濟(jì)的公共產(chǎn)品。我國臺灣地區(qū)著名法學(xué)家邱聯(lián)恭則指出：“達(dá)成迅速而經(jīng)濟(jì)的裁判之要求，得綜合稱之為促進(jìn)訴訟或促進(jìn)程序之要求，乃是要求促使訴訟程序更節(jié)省勞力、時間及費(fèi)用，以迅速、經(jīng)濟(jì)地達(dá)成裁判?！雹墼诃h(huán)境公益訴訟與私益訴訟在事實(shí)認(rèn)定和訴訟程序上有高度的重合性的情況下，通過一些制度的設(shè)定能夠節(jié)省司法資源的消耗，并在追求司法公正的過程中提高訴訟效率，如《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第30條規(guī)定同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為所引發(fā)的私益訴訟可對環(huán)境公益訴訟生效裁判所認(rèn)定事實(shí)直接使用，無需再舉證證明，這就節(jié)省了訴訟中對相同事實(shí)的舉證質(zhì)證等環(huán)節(jié)的資源消耗?；谠V訟效益理論，在現(xiàn)有立法基礎(chǔ)上，環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟理應(yīng)制定更為完整的銜接程序，以達(dá)到在處理環(huán)境侵權(quán)行為時，提高保護(hù)環(huán)境公共利益和私人利益的效率。

（二）既判力擴(kuò)張理論

既判力是指判決實(shí)質(zhì)上的確定力，即確定的終局判決所裁判的訴訟標(biāo)的對當(dāng)事人和法院所具有的通用力和確定力④，我國目前沒有形成系統(tǒng)的既判力理論體系，但是有關(guān)既判力的規(guī)定散見于現(xiàn)行立法體系的各處。既判力的范圍是既判力理論的重要理論問題，在環(huán)境公益訴訟中原告只是基于法律的規(guī)定而被賦予了代表享有環(huán)境公共利益主體行使訴訟權(quán)利的資格，即將訴訟程序?qū)嵤?quán)賦予非直接利害關(guān)系人，使其享有訴訟權(quán)利承擔(dān)訴訟義務(wù)，但實(shí)體請求權(quán)歸屬人不變的方式，實(shí)屬訴訟擔(dān)當(dāng)⑤，因此環(huán)境公益訴訟原告并不能涵蓋所有環(huán)境公共利益主體，即其雖然身為生效判決的原告，但是生效判決書中的原告是與實(shí)際權(quán)利人相分離的狀態(tài)，在此情況下，環(huán)境公益訴訟判決的既判力主觀范圍向外擴(kuò)張就成了必然。而針對同一侵權(quán)事實(shí)的私益訴訟主體，實(shí)質(zhì)也是被代表的環(huán)境公共利益的享有者，其提出私益訴訟并不影響其作為環(huán)境公共利益權(quán)利主體之一的地位?；谕磺謾?quán)行為提起的環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟，由于兩者在事實(shí)認(rèn)定上有重復(fù)性，法律規(guī)定環(huán)境公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實(shí)，針對同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為提起的私益訴訟可以直接利用，但原告有異議且有相反證據(jù)足以推翻的除外。

三、環(huán)境公益訴訟與私益訴訟的銜接

如前文所論述，我國《民事訴訟法》修改后以及《民事訴訟法司法解釋》出臺后，環(huán)境公益訴訟和私益訴訟一直維持著雙軌制的特點(diǎn)，公益訴訟并沒有取代私益訴訟，這就會出現(xiàn)眾多問題，如二者程序如何協(xié)調(diào)？為了節(jié)省司法資源，環(huán)境公益訴訟與私益訴訟如何銜接？環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟兩者的銜接有著正當(dāng)性基礎(chǔ)和可能性，但是在銜接的制度設(shè)計(jì)上，現(xiàn)有立法仍規(guī)定的較為粗疏與簡陋，針對一些可能存在的問題，立法也沒進(jìn)行詳盡的含括。如現(xiàn)行法律中對環(huán)境公益訴訟與私益訴訟的既判力僅承認(rèn)單向擴(kuò)張，對私益訴訟主體加入環(huán)境公益訴訟中，搭乘公益訴訟“便車”也采取否定態(tài)度，對已經(jīng)敗訴的私益訴訟案件，出現(xiàn)同一環(huán)境侵權(quán)公益訴訟勝訴的情況也沒有設(shè)計(jì)更為方便有效的制度以保護(hù)私益主體的權(quán)益與節(jié)省司法資源。

（一）環(huán)境公益訴訟與私益訴訟既判力上的銜接

1.既判力單向擴(kuò)張的現(xiàn)狀與不足

我國現(xiàn)有立法對環(huán)境公益訴訟的既判力擴(kuò)張?jiān)O(shè)定為一種單向擴(kuò)張，這種擴(kuò)張表現(xiàn)在兩個方面：第一，只允許環(huán)境公益訴訟的生效判決的既判力向針對同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為所提出的私益訴訟擴(kuò)張，而不允許私益訴訟生效裁判的反向擴(kuò)張，即不允許私益訴訟的生效判決向針對同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為所提起的環(huán)境公益訴訟擴(kuò)張；第二，只允許有利于原告的生效判決的擴(kuò)張，而否定有利于被告的生效判決的擴(kuò)張。⑥可能是考量到價值位階，立法在這點(diǎn)上偏向?qū)Νh(huán)境公共權(quán)益的保護(hù)。通過立法設(shè)計(jì)原理來看，同一環(huán)境侵權(quán)行為往往同時損害了公共利益與私益，作為私益主體往往也享有環(huán)境公共利益，所以私益主體完全有程序選擇權(quán)，可以選擇提起環(huán)境公益訴訟或者私益訴訟。只是由于我國的立法將提起公益訴訟的原告主體資格限定于明確列舉的主體，因此私益主體提起公益訴訟在現(xiàn)有法律制度下沒有可操作性。環(huán)境公益訴訟的原告是一種法律擬制的訴訟擔(dān)當(dāng)，因此環(huán)境公益訴訟的既判力可以向因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起的私益訴訟擴(kuò)張而不允許反向擴(kuò)張的立法規(guī)定有自己的立法思考。

但是只允許環(huán)境公益訴訟的既判力向環(huán)境私益訴訟擴(kuò)張，而不允許環(huán)境私益訴訟的既判力向環(huán)境公益訴訟擴(kuò)張是有失偏頗的，這一問題的癥結(jié)在于沒有考慮到司法資源的消耗問題。根據(jù)司法實(shí)踐可知，環(huán)境污染的司法鑒定，所需鑒定費(fèi)用不菲，雖然環(huán)境公益訴訟原告如果獲勝，可以主張被告承擔(dān)鑒定費(fèi)用，但司法鑒定費(fèi)用仍然是由原告墊付，一旦原告敗訴，那么這筆費(fèi)用就無法向被告主張。環(huán)境公益訴訟的原告在主體資格上限定為“依法在社區(qū)的市級以上的人民政府民政部門登記”且“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄的社會組織”，雖然近年來檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是大勢所趨，但是我國長期的司法實(shí)踐中最主要還是由環(huán)保組織或者基金會擔(dān)任環(huán)境公益訴訟的訴訟權(quán)利主體。由于環(huán)境公益訴訟本身是一項(xiàng)環(huán)境保護(hù)行為，針對同一侵權(quán)行為提起的環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟在侵權(quán)行為認(rèn)定等方面又有著高度的重合性，針對同一行為的重復(fù)鑒定實(shí)際上是浪費(fèi)司法資源，也是在增加環(huán)境保護(hù)成本。環(huán)保組織的天然職責(zé)是保護(hù)環(huán)境免受損害，這一職責(zé)實(shí)現(xiàn)的最優(yōu)途徑不是等環(huán)境侵權(quán)發(fā)生后再采取對公共利益的事后救濟(jì)，而是將財(cái)力、人力集中在防范與規(guī)避環(huán)境損害行為上。所以在環(huán)保成本一定的情況下，應(yīng)該盡量減少追懲環(huán)境侵權(quán)行為的成本，緊抓侵權(quán)行為的源頭。

環(huán)境公益訴訟是維護(hù)公共利益的行為，法律制度上不應(yīng)該再增加公共利益保護(hù)的成本，而應(yīng)該提供給環(huán)境公共利益保護(hù)之便捷。眾所周知，收集司法鑒定等證據(jù)需要耗費(fèi)大量的人力與時間，訴訟過程在舉證質(zhì)證上亦要消耗大量時間。如若賦予環(huán)境私益訴訟生效判決既判力的反向擴(kuò)張效果，那么環(huán)境公共利益保護(hù)的時間成本、人力、財(cái)力的消耗將會降低，有利于保護(hù)公共環(huán)境，也符合《民法總則》的綠色條款，即“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源，保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的主旨。

2.部分?jǐn)U張與有限的自由裁量

私益訴訟生效判決的既判力向環(huán)境公益訴訟擴(kuò)張并不是一種無限的擴(kuò)張，也不是一種完全的擴(kuò)張。這種擴(kuò)張需要被限定，因?yàn)橐坏┰试S無限擴(kuò)張，那么勢必會侵害被告的權(quán)利和司法的穩(wěn)定性。將允許擴(kuò)張的情形限定在“因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為”提起的公益訴訟，需要人民法院在原被告主體提出適用主張時進(jìn)行侵權(quán)行為重合度的審查，法官在認(rèn)定是否屬于同一侵權(quán)行為時需要自由裁量，只允許在提出的環(huán)境公益訴訟與生效裁判所指向的私益訴訟針對的侵權(quán)行為達(dá)到完全重合的情況下才能適用，即侵權(quán)行為人為同一主體或存在包含與被包含的關(guān)系、行為的內(nèi)容與模式相同、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果聯(lián)系。若環(huán)境公益訴訟被告主張適用私益訴訟中對其有利的事實(shí)認(rèn)定，如免責(zé)事由或是減輕責(zé)任等，則需另外舉證。既判力的擴(kuò)張只針對認(rèn)定侵權(quán)行為是否存在，私益訴訟原被告主體仍需對損害程度進(jìn)行舉證，例如，甲養(yǎng)殖場的權(quán)益因乙化工廠的排污行為受到侵犯，從而提起侵權(quán)之訴，甲養(yǎng)殖場勝訴。后環(huán)境保護(hù)組織針對該化工廠污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起環(huán)境公益訴訟，私益訴訟中對該化工廠有排污行為、排污不達(dá)標(biāo)等事實(shí)的認(rèn)定則可以在該公益訴訟案件中擴(kuò)張、直接適用。但是對該行為造成的污染流域范圍、生態(tài)環(huán)境的破壞程度等程度性事實(shí)的認(rèn)定同樣需要人民法院行使自由裁量權(quán)，當(dāng)私益訴訟的裁判無法完全涵蓋公益訴訟所針對的污染范圍時，則需另行舉證。

（二）被告承擔(dān)責(zé)任方式的銜接

我國環(huán)境司法實(shí)踐在對受損環(huán)境公益救濟(jì)的同時，往往缺乏對因同一侵權(quán)行為而受損的環(huán)境私益給予足夠關(guān)注。與一般民事侵權(quán)行為相比，因環(huán)境侵權(quán)行為造成的環(huán)境損害的救濟(jì)更難得到實(shí)現(xiàn)。首先，環(huán)境侵權(quán)事故常常突發(fā)性強(qiáng)、受害范圍大，涉及的賠償金額也較大；其次，環(huán)境侵權(quán)更多的時候表現(xiàn)為累積性、持續(xù)性的污染損害，責(zé)任方往往是不特定的多數(shù)人，找到排污責(zé)任者幾乎是不可能的；再次，現(xiàn)代企業(yè)法人的有限責(zé)任制度決定了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人造成實(shí)際損失補(bǔ)償?shù)挠邢扌?；最后，環(huán)境侵權(quán)訴訟時效制度對救濟(jì)的局限性。針對民事責(zé)任的承擔(dān)方式，我國《民法通則》第134條從總體上規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的十種一般方式，分別為：停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀，修理、重作、更換，賠償損失，支付違約金，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)以及賠禮道歉。在此基礎(chǔ)上，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《環(huán)境保護(hù)法》等針對具體類型民事行為的法律法規(guī)中分別規(guī)定了相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)方式。

為實(shí)現(xiàn)對公眾環(huán)境權(quán)益的有效保障，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第31條在司法救濟(jì)領(lǐng)域?qū)ξ覈江h(huán)境權(quán)益的利益位階進(jìn)行了規(guī)定，即通常情況下公眾的環(huán)境私益較之于環(huán)境公益享有優(yōu)先受償權(quán)。但是，由于環(huán)境案件往往涉及的賠償金額較大以及侵權(quán)責(zé)任人的損失補(bǔ)償能力有限，如果在環(huán)境司法實(shí)踐中優(yōu)先對受損的環(huán)境公益進(jìn)行救濟(jì)，當(dāng)侵權(quán)責(zé)任人救濟(jì)環(huán)境公益損害以后，對那些因同一環(huán)境侵權(quán)行為造成的、尚未進(jìn)入司法程序的環(huán)境私益損害就容易出現(xiàn)救濟(jì)能力不足的情形，從而違反了現(xiàn)有法律對公私環(huán)境利益位階的規(guī)定。并且原則上，民事公益訴訟作為民事訴訟的一種類型，其被告的責(zé)任承擔(dān)方式也應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述實(shí)體法中的規(guī)定來確定。然而，由于社會公共利益的不可分割性和公共性，民事公益訴訟的原告是否可以請求被告賠償損失也成為了具體實(shí)施民事公益訴訟制度時必須要討論的理論問題和實(shí)踐操作問題。

從我國現(xiàn)有的相應(yīng)實(shí)體法上的規(guī)定來看，《環(huán)境保護(hù)法》尚未規(guī)定任何銜接環(huán)境公益訴訟制度的內(nèi)容，從我國已有的幾起環(huán)境公益訴訟的原告訴訟請求和最終的判決結(jié)果來看，基本沒有涉及專門的損害賠償內(nèi)容，責(zé)令被告承擔(dān)的也只是訴訟費(fèi)用?！睹袷略V訟法解釋》第284條中規(guī)定了公益訴訟須有“具體的訴訟請求”，而“具體”這一表達(dá)又包含哪些內(nèi)容法律并沒有明晰。如果公益訴訟只涉及不作為判決和其他不涉及金錢給付內(nèi)容的判決，判決的效力就僅限于違法行為的禁止，威懾力和懲罰作用也遠(yuǎn)小于損害賠償給付判決。有學(xué)者認(rèn)為，如若公益訴訟請求權(quán)不包含對損害賠償請求的內(nèi)容，可能會導(dǎo)致法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，尤其是民間公益組織在缺乏資金和激勵的情況下消極對待民事公益訴訟。出于對公益訴訟權(quán)益主體進(jìn)行等量補(bǔ)償以實(shí)現(xiàn)正義矯正的考量，損害賠償請求權(quán)理應(yīng)成為公益訴訟的內(nèi)容之一。但是從我國目前的情況來看，主導(dǎo)民事公益訴訟的主體在短期來看更多的是人民檢察院或是有半官方性質(zhì)的社會團(tuán)體，因此訴訟資金或激勵因素缺乏的問題在相當(dāng)長的一段時間里不會對我國開展環(huán)境公益訴訟造成任何障礙。況且，從正式設(shè)立到真正開展公益訴訟，尚需要切實(shí)可行的操作方式，以行為請求為主的環(huán)境公益訴訟既可以解決適格原告請求權(quán)上的理論問題，也能夠在方便審判人員開展工作的同時順利實(shí)現(xiàn)該制度的立法目的，符合我國當(dāng)下國情和司法現(xiàn)狀?，F(xiàn)階段，將有給付內(nèi)容的損失賠償?shù)日埱髾?quán)寄托于私益訴訟實(shí)現(xiàn)，在未來我國的公益訴訟制度逐漸成熟后，再根據(jù)屆時的社會背景和司法需求在有必要的情況下考慮引入損害賠償請求更符合現(xiàn)階段的司法現(xiàn)狀。

四、私益訴訟原告搭便車的具體措施

（一）明確起訴順位

由于法律規(guī)定同一侵權(quán)行為提起的環(huán)境公益訴訟并不影響再提起私益訴訟，但是仔細(xì)研究《環(huán)境公益訴訟司法解釋》可以得知，相關(guān)法條都是以“公益訴訟先行”為前提制定的。例如，第30條只規(guī)定了私益訴訟當(dāng)事人可以主張?jiān)谥苯舆m用環(huán)境公益訴訟的生效裁判所認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)，即默認(rèn)環(huán)境公益訴訟已在私益訴訟之前完成。那么，如果兩者同時被提起，則需要明確兩者的起訴順位。環(huán)境公益訴訟通常涉及的利益更為重大，在對舉證和證據(jù)調(diào)查的要求上以及程序的縝密性上更為嚴(yán)格，公益訴訟的原告通常更具實(shí)力，經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)能力更強(qiáng)，因此環(huán)境公益訴訟優(yōu)先能夠?yàn)樗揭嬖V訟帶來更多搭便車的可能。同時，環(huán)境公益訴訟的影響力范圍更為廣泛，且公益訴訟強(qiáng)制執(zhí)行力能夠?qū)χ浦骨謾?quán)行為、防止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，在保護(hù)環(huán)境公共利益的同時，也能保護(hù)私益訴訟主體的權(quán)益。因此，“公益訴訟先行”應(yīng)當(dāng)是兩者起訴順位的一般原則，但是實(shí)踐中不免有私益訴訟業(yè)已提起，環(huán)保組織或者基金會才提起環(huán)境公益訴訟的情形，這時如果私益訴訟尚未審結(jié)中止訴訟等公益訴訟審結(jié)，可能會耗費(fèi)大量的時間成本，無法實(shí)現(xiàn)“及時的正義”。而且公益訴訟在實(shí)踐中存在立案困難、取證難度大、審判耗費(fèi)時間長等情況，私益訴訟若想搭公益訴訟的“便車”則會耗費(fèi)太多等待的時間，損失進(jìn)一步擴(kuò)大。此時則需要一個例外的規(guī)定來防止環(huán)境公益訴訟耗時太長導(dǎo)致的私人的合法權(quán)益得不到有效救濟(jì)的情況的發(fā)生。例如，在中止后一定期限內(nèi)，環(huán)境公益訴訟仍未審結(jié)，私益訴訟雙方當(dāng)事人都可請求法院恢復(fù)私益訴訟程序。

（二）突破環(huán)境公益訴訟的追溯力限制

在環(huán)境公益訴訟提起之前，私益訴訟已審結(jié)，且原告敗訴，那么如果環(huán)境公益訴訟勝訴，其所認(rèn)定的事實(shí)與依據(jù)也無溯及力，不能追溯至已經(jīng)審結(jié)的前訴。在這種情況下，按照現(xiàn)有法律規(guī)定，私益訴訟主體只能以“新證據(jù)”這一法律規(guī)定提請?jiān)賹彙Ｓ捎谠诃h(huán)境侵權(quán)私益訴訟中，本身就存在著雙方主體實(shí)力不均衡的情況，被告通常是大型的企業(yè)，原被告雙方實(shí)力懸殊，原告在取證、專業(yè)技術(shù)支持、訴訟所需要的財(cái)力支撐等方面較被告處于劣勢，更有甚者會因?yàn)闊o休止的訴訟拖延和昂貴的訴訟成本而澆滅原告為權(quán)利斗爭的熱情，所以上述情況在實(shí)踐中是有可能發(fā)生的。私益主體提起訴訟維權(quán)往往得不到想要的結(jié)果，如果在私益訴訟敗訴后，環(huán)保組織才提起公益訴訟，即使環(huán)境公益訴訟勝訴了，私益主體如果以“新證據(jù)”提起再審程序，眾所周知，現(xiàn)階段實(shí)踐中再審立案困難，程序繁復(fù)，消耗的時間成本較大，私益主體的權(quán)益不能得到及時保護(hù)，進(jìn)而會喪失對司法權(quán)威性與公正性的信任。那么，如何使已經(jīng)敗訴的私益訴訟原告搭環(huán)境公益訴訟勝訴生效裁判的“便車”呢？

本文建議直接將基于同一事由的公益訴訟勝訴作為對以審結(jié)的私益訴訟啟動再審的情形之一，如果以新證據(jù)提出再審，對是否是新證據(jù)的審查會影響再審程序的啟動，而將其作為再審情形之一，則會先啟動再審程序，再在程序中對相關(guān)事由進(jìn)行審查。通過再審程序，同時規(guī)定必須在再審程序中對公益訴訟與私益訴訟聯(lián)系程度進(jìn)行司法審查，設(shè)置司法審查的理由，首先是環(huán)境公益訴訟與私益訴訟的聯(lián)系密切，可以是書面審查，給予法官較大的司法裁量權(quán)，主要裁量的有三個方面：一是審查相關(guān)性，即環(huán)境公益訴訟與私益訴訟是否是針對同一侵權(quán)行為提起的，兩者在事實(shí)是否有足夠的關(guān)聯(lián)性；二是審查重要性，即審查公益訴訟的生效判決所認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)是否足以改變私益訴訟判決結(jié)果；三是對私益主體的主張給予如何認(rèn)定的主張，即是否需要直接認(rèn)定私益主體的全部主張，因?yàn)橥ǔＫ揭嬷黧w主張的是環(huán)境侵權(quán)行為帶來的損失賠償問題，數(shù)額最終確定為多少，需要根據(jù)行為惡劣程度、損害嚴(yán)重程度以及考量公益訴訟的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行確定，三者都滿足要求時，則按照再審程序?qū)λ痉▽彶檎J(rèn)定的數(shù)額加以確定。

五、結(jié)語

由于環(huán)境侵權(quán)行為所侵犯的利益具有二元性，既侵犯私益主體的私人權(quán)益，又侵犯了作為公共利益的環(huán)境權(quán)益，針對同一環(huán)境侵權(quán)行為既可提起環(huán)境公益訴訟又能提起環(huán)境侵權(quán)的民事侵權(quán)私益訴訟。兩者在許多方面具有密切的關(guān)聯(lián)性，基于對提高司法資源的利用效率以及促進(jìn)司法公正的考量，需要通過協(xié)調(diào)發(fā)揮兩者各自的作用以達(dá)到一加一大于二的效果，這種協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)的方式有兩種，一是通過兩者的融合，二是通過兩者的銜接。融合指在同一訴訟中既審理關(guān)于公益訴求的主張又審理對私人利益的主張，但我國現(xiàn)有立法是不滿足兩者融合的要求的。我國的公益訴訟以一般民事訴訟程序?yàn)樗{(lán)本搭建的，因此，兩者之間可以實(shí)現(xiàn)有效的銜接。這種銜接體現(xiàn)在兩個方面，一是既判力擴(kuò)張問題上，立法目前只允許環(huán)境公益訴訟向私益訴訟單向擴(kuò)張，且只是有利于私益主體的單向擴(kuò)張；二是在訴訟順位上，立法目前只規(guī)定了公益訴訟先行的情況。為了節(jié)省司法資源，提高訴訟效率，建議私益訴訟的生效裁判向公益訴訟擴(kuò)張，不過這種擴(kuò)張仍然需要受到一定的限制，其次在私益訴訟先行且敗訴后，應(yīng)將其直接作為再審啟動事由之一，這樣再審成為了高效便捷的救濟(jì)途徑。

注釋：

① 段厚省：《環(huán)境民事公益訴訟基本理論思考》，《中外法學(xué)》2016年第4期。

② 顧培東：《訴訟經(jīng)濟(jì)簡論》，《現(xiàn)代法學(xué)》1987年第3期。

③ 邱聯(lián)恭：《口述民事訴訟法講義》，臺灣元照出版社2012年版，第114頁。

④ 田平安主編：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社2013年版，第282頁。

⑤ 黃忠順：《論公益訴訟與私益訴訟的融合——兼論中國特色團(tuán)體訴訟制度的構(gòu)建》，《法學(xué)家》2015年第1期。

⑥《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第30條規(guī)定：“已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實(shí)，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟的原告、被告均無需舉證證明，但原告對該事實(shí)有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！?/p>

⑦ 對于環(huán)境民事公益訴訟生效裁判就被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔(dān)責(zé)任的大小等所作的認(rèn)定，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為，依據(jù)《民事訴訟法》第119條規(guī)定提起訴訟的原告主張適用的，人民法院應(yīng)予支持，但被告有相反證據(jù)足以推翻的除外。被告主張直接適用對其有利的認(rèn)定的，人民法院不予支持，被告仍應(yīng)舉證證明。